第一篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號(hào)

民 事 裁 定 書(shū)

上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。

法定代表人夏利華，該局局長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資1205.75元及補(bǔ)發(fā)的工資，并且補(bǔ)發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號(hào)民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過(guò)程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請(qǐng)撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。

上訴費(fèi)100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書(shū)記員高紀(jì)平

第二篇：上訴人三門(mén)峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

上訴人三門(mén)峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2008）三民終字第541號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人（原審原告）三門(mén)峽保安公司。

法定代表人王玉國(guó)，該公司經(jīng)理。

委托代理人姚麗強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。

被上訴人（原審被告）杭焱輝，男。

上訴人三門(mén)峽保安公司因與被上訴人杭焱輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1625號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，2007年11月，杭焱輝到三門(mén)峽市保安公司報(bào)名并培訓(xùn)后，于2008年3月8日雙方簽訂勞動(dòng)合同。后來(lái)，杭焱輝以三門(mén)峽市保安公司不按時(shí)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬為由書(shū)面提出辭職，離開(kāi)工作崗位。2008年6月9日，杭焱輝向靈寶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，靈寶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年7月20日作出裁決，由三門(mén)峽市保安公司補(bǔ)發(fā)杭焱輝工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)5143.12元。三門(mén)峽市保安公司不服該裁決，向靈寶市人民法院提起訴訟，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)5143.12元。靈寶市人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，于2008年8月18日作出(2008)靈民一初字第1625號(hào)民事裁定，駁回三門(mén)峽市保安公司的起訴。三門(mén)峽市保安公司不服向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷靈寶市人民法院裁定，依法公正判決。

本院認(rèn)為，本案屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在收到仲裁裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，而不是向靈寶市人民法院起訴，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。因此靈寶市人民法院駁回其起訴是正確的。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費(fèi)10元，予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)張俊葉

審判員胡宏戰(zhàn)

審判員藺建華

二00九年四月十五日

書(shū)記員孫鳳云

第三篇：上訴人衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案

上訴人衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事?tīng)?zhēng)議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號(hào)

民事判決書(shū)

湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2010）衡中法民一終字第83號(hào)

上訴人（原審原告）衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局，住所地：湖南省衡陽(yáng)市華新開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)豐大道33號(hào)。

法定代表人夏森林，該局局長(zhǎng)。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務(wù)所律師。

上訴人衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局（以下簡(jiǎn)稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，不服湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告邱光武系1984年調(diào)入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協(xié)商辦理了停薪留職手續(xù)。1995年12月28日，原告的職工陽(yáng)芳在中共衡陽(yáng)市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽(yáng)市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關(guān)于請(qǐng)求停止停薪留職繼續(xù)人事關(guān)系的報(bào)告》，要求終止停薪留職，恢復(fù)工作。原告于2008年12月23日對(duì)被告的請(qǐng)求作出回復(fù)，拒絕被告的上述請(qǐng)求，被告遂向衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出衡人仲案字[2009]第1號(hào)仲裁裁決，裁決恢復(fù)雙方人事關(guān)系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

原判認(rèn)為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽(yáng)市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據(jù)，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對(duì)停薪留職的起算時(shí)間均無(wú)異議，但對(duì)停薪留職的終止時(shí)間存在分歧，原告主張停薪留職的時(shí)間為三年，但未能提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，故認(rèn)定雙方對(duì)停薪留職的期限未作約定，被告可隨時(shí)要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復(fù)，拒絕原告請(qǐng)求，被告不服，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告請(qǐng)求確認(rèn)從1995年12月雙方已不存在人事關(guān)系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱應(yīng)恢復(fù)雙方人事關(guān)系的理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第四條、《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、駁回原告衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局的訴訟請(qǐng)求；

二、原告衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局在本判決生效之日起20日內(nèi)恢復(fù)與被告邱光武的人事關(guān)系。本案受理費(fèi)100元，郵政專遞費(fèi)100元，合計(jì)200元，由原告衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：

1、如果沒(méi)有被上訴人邱光武的辭職報(bào)告和書(shū)面申請(qǐng)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其人事檔案不可能被衡陽(yáng)市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭(zhēng)議的案件事實(shí)無(wú)關(guān)；

3、被上訴人在辭職14年后申請(qǐng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，已超過(guò)法定期限；

4、上訴人起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在人事關(guān)系，而原審判決恢復(fù)雙方人事關(guān)系已超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，程序違法。請(qǐng)求撤銷原判，改判確認(rèn)上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

被上訴人邱光武答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無(wú)證據(jù)證實(shí)；被上訴人申請(qǐng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁未超過(guò)法定期限；當(dāng)事人不服人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭(zhēng)議事實(shí)一并判決并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽(yáng)市人才交流中心接管。原審法院根據(jù)其申請(qǐng)，前往衡陽(yáng)市人才交流中心調(diào)取邱光武的檔案材料，但并未發(fā)現(xiàn)檔案材料中存有辭職報(bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據(jù)，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續(xù)后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請(qǐng)求終止停薪留職，并不違反法律、政策規(guī)定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復(fù)邱光武，無(wú)法恢復(fù)雙方的人事關(guān)系，此時(shí)為本案人事?tīng)?zhēng)議發(fā)生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請(qǐng)仲裁超過(guò)法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關(guān)于<人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理，《最高人民法院<關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)>》進(jìn)一步明確規(guī)定：“‘適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理’是指人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定……”。故人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議案件程序運(yùn)用可適用勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”之規(guī)定，市人事局不服衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院依法就人事?tīng)?zhēng)議仲裁中所涉及的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規(guī)定。市科技局提出原審超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決的理由于法無(wú)據(jù)，本院亦不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費(fèi)予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書(shū)記員王易薇

校對(duì)責(zé)任人：龍巍打印責(zé)任人：王易薇

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第四篇：上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

湖南分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長(zhǎng)中民一終字第0167號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審原告）高天琦，男。

委托代理人劉泉，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)湘雅路167號(hào)。

負(fù)責(zé)人賈慶忠，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊高，湖南華湘律師事務(wù)所律師。

上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司(以下簡(jiǎn)稱人保湖南公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱原審法院)于2008年10月13日作出（2008）開(kāi)民一初字第428號(hào)民事判決后，高天琦不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：高天琦于1995年7月進(jìn)入人保湖南公司工作。2005年12月15日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同約定：勞動(dòng)期限自2005年12月15日-2008年12月14日；雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限未滿，甲方違反《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同約定提前解除本勞動(dòng)合同的，應(yīng)向乙方支付違約金；乙方依據(jù)《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定提前解除本合同或擅自離職的，應(yīng)向甲方支付違約金；違約金按下列公式確定：違約金＝乙方解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額*(勞動(dòng)合同未履行月數(shù)／勞動(dòng)總月數(shù))工資總額按照國(guó)家規(guī)定的統(tǒng)計(jì)口徑確定，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等各項(xiàng)稅前收入。2006

年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》，于2006年9月24日-2006年9月30日參加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司總公司舉辦的“財(cái)會(huì)預(yù)算管理技能香港培訓(xùn)班”學(xué)習(xí)，該協(xié)議第四條約定“乙方自學(xué)習(xí)、培訓(xùn)期滿之日起，應(yīng)為甲方工作一年(自2006年10月1日-2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應(yīng)償還甲方為乙方支付的培訓(xùn)費(fèi)(場(chǎng)租、資料費(fèi)、教師費(fèi)用等)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)和零用雜費(fèi)。其培訓(xùn)費(fèi)用自培訓(xùn)結(jié)束之日起乙方為甲方工作每滿半年扣減50％”。人保湖南公司支付了高天琦培訓(xùn)費(fèi)9100元，報(bào)銷培訓(xùn)差旅費(fèi)1322.50元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司遞交《辭職報(bào)告》。高天琦遞交辭職報(bào)告后，離開(kāi)了人保湖南公司。人保湖南公司隨即向湖南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付違約金45 748元、培訓(xùn)費(fèi)11 274元和人保湖南公司為高天琦墊付的7月份醫(yī)療工傷保險(xiǎn)費(fèi)376.32元，共計(jì)57 398.32元，高天琦則在仲裁中提出反訴，要求人保湖南公司為高天琦足額購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金，湖南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年12月28日作出湘勞仲案字[2007] 139號(hào)仲裁裁決書(shū)，高天琦對(duì)仲裁裁決不服，遂訴來(lái)本院。

另查，高天琦辭職前12個(gè)月工資總額為89 154元。

原審法院認(rèn)為：高天琦與人保湖南公司簽訂的《勞動(dòng)合同》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辭職報(bào)告后不到一個(gè)月即離開(kāi)人保湖南公司，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提前解除勞動(dòng)合同的違約責(zé)任；雙方在合同中約定的違約金條款，系雙方真實(shí)意思表示，在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，該條款并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)可；雙方簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間是從2005年12月15日至2008年12月14日，勞動(dòng)合同期限是36個(gè)月，至2007年6月27日辭職已履行了20個(gè)月，還有16個(gè)月未履行，依照雙方勞動(dòng)合同約定，高天琦應(yīng)支付人保湖南公司違約金39 624元(89 154元×16

／36)；雙方簽訂的《員工培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》約定服務(wù)期為一年，自培訓(xùn)結(jié)束到高天琦離職已滿半年，按協(xié)議約定應(yīng)扣減培訓(xùn)費(fèi)用的50％，即5211.25元；(10 422.50×50％)；對(duì)于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年標(biāo)準(zhǔn)業(yè)績(jī)獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求，因高天琦該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)仲裁程序，故本案不予處理；對(duì)于高天琦要求人保湖南公司為其足額購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)的繳納、征收，由國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的費(fèi)基、費(fèi)率均由國(guó)家行政機(jī)關(guān)確定，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬人民法院審理范圍，原審法院不予處理。

高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權(quán)和辭職權(quán)，違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實(shí)意思的表示；由于雙方地位不平等，不應(yīng)約定由處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者承擔(dān)懲罰性違約金，除非勞動(dòng)者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實(shí)際損失，故要求高天琦支付違約金沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。請(qǐng)求二審法院判處高天琦無(wú)需支付人保湖南公司違約金并判令人保湖南公司承擔(dān)案件全部的仲裁及訴訟費(fèi)用。

人保湖南公司未向本院提交書(shū)面答辯狀。

本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案二審雙方爭(zhēng)議的主要是違約金條款的效力問(wèn)題。高天琦與人保湖南公司簽訂的違約金條款系雙方真實(shí)意思表示，其簽訂時(shí)間在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，按照當(dāng)時(shí)法律法規(guī)，對(duì)勞動(dòng)者違約提前解除勞動(dòng)合同或擅自離職而由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金沒(méi)有禁止性規(guī)定，本院與原審法院對(duì)其效力問(wèn)題認(rèn)定一致，即合法有效，高天琦作為勞動(dòng)者一方應(yīng)該依約定嚴(yán)格遵守。高天琦上訴認(rèn)為違約金條款侵犯了其擇業(yè)自主權(quán)、辭職權(quán)，因行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)或法律規(guī)定，高天琦并未提交相應(yīng)證據(jù)證明訂立違約金條款（即行為）與擇業(yè)權(quán)、辭職權(quán)的侵害（即損害事實(shí)）之間有因果關(guān)

系，故其上訴觀點(diǎn)純屬主觀臆斷、牽強(qiáng)附會(huì)，本院不予支持。高天琦還上訴稱違約金條款不是其真實(shí)意思表示，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，高天琦沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)并足以證明違約金條款違背了其內(nèi)心真實(shí)意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上訴認(rèn)為違約金的支付應(yīng)以離職給單位造成實(shí)際損失為依據(jù)的理由，因該觀點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的理論依據(jù)，故本院不予采納。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人高天琦負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)劉應(yīng)江

審 判 員劉英

審 判 員王勇

二○○九年六月二十九日

書(shū) 記 員毛發(fā)啟

第五篇：上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司、徐州礦務(wù)集團(tuán)旗山礦與被上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案

上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司、徐州礦務(wù)集團(tuán)旗山礦與被上

訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三終字第223號(hào)

民事調(diào)解書(shū)

上訴人（原審被告）徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司。

法定代表人皇新海，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人梁敏，江蘇敏言律師事物所律師。

上訴人（原審被告）徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司旗山煤礦。

負(fù)責(zé)人李愛(ài)民，該礦礦長(zhǎng)。

委托代理人茅娟，女，1971年9月出生，該礦企業(yè)管理科副科長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）李建華。

委托代理人楊萬(wàn)興，江蘇鳳泉律師事物所律師。

上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司、徐州礦務(wù)集團(tuán)旗山礦因徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服徐州市賈汪區(qū)人民法院(2009)賈民一初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2009年7月13日立案受理。本院依法組成合議庭，于2009年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司的委托代理人梁敏，上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司旗山煤礦的委托代理人茅娟，被上訴人李建華及其委托代理人楊萬(wàn)興到庭參加訴訟。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人互諒互讓，自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致，上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司、徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司旗山煤礦同意不再執(zhí)行徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司徐礦司勞合（2008）55號(hào)文件中關(guān)于對(duì)李建華處理的決定，一致同意李建華于2009年11月2日回徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司旗山煤礦上

班，并繼續(xù)履行2006年8月雙方之間簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)由上訴人按規(guī)定辦理，李建華承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用3140元。李建華從2009年11月2日上班后的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)由上訴人按國(guó)家規(guī)定予以辦理。

三、上訴人一次性補(bǔ)助李建華生活補(bǔ)助費(fèi)（2008年10月-2009年10月）7280元，于李建華上班后10日內(nèi)給付。

四、以上各項(xiàng)履行完畢后，雙方當(dāng)事人就本次勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的糾紛就此了結(jié)。

上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人拒絕簽收本調(diào)解書(shū)的，不影響上述調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人不履行上述調(diào)解協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持本調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

審判長(zhǎng)郭宏

審判員張銳

代理審判員尹杰

二○○九年九月三十日

書(shū)記員權(quán) 冠 亞