第一篇：關(guān)于安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司與王成安勞動(dòng)爭(zhēng)議一案

關(guān)于安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司與王成安勞動(dòng)爭(zhēng)議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）安民二終字第278號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司。

法定代表人馬忠新，經(jīng)理。

委托代理人張海平，男，公司副經(jīng)理。

委托代理人馬懷中，河南師林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）王成安，男。

委托代理人姬戰(zhàn)士，安陽(yáng)市殷都區(qū)司法局“148”法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)人民法院（2008）龍民初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司的委托代理人張海平、馬懷中及被上訴人王成安及委托代理人姬戰(zhàn)士到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明，原告系被告單位職工。1993年8月15日，被告和安陽(yáng)市交通局簽訂合同，雙方約定被告選派17名職工到殷墟平交道口工作，職工與被告勞動(dòng)關(guān)系不變，工資由市交通局拔付給被告，再由被告發(fā)放給職工，被告每月以工資總額的10％提管理費(fèi)。原告遂受被告選派到殷墟平交道口工作。1995年5月，市交通局將殷墟平交道口的管理移交給當(dāng)時(shí)的市公路管理總段，即現(xiàn)在的市公路局。1995年、1997年、1999年，原告工資數(shù)額經(jīng)安陽(yáng)市勞動(dòng)局審核批準(zhǔn)備案增資，自1996年1月至2004年12月份，被告因故除發(fā)放部分工資外，共拖欠原告工資38460元。2008年3月，原告退休。2007年3月12日，原告等到安陽(yáng)市信訪局反映拖欠工資問(wèn)題。2007年9月17日，原告就要求被告補(bǔ)發(fā)

1996年6月至2004年12月拖欠工資向安陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，同日該委員會(huì)以超過(guò)勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效為由，作出安勞仲不字(07)第70號(hào)不予受理案件通知書。原告訴至法院，要求被告補(bǔ)發(fā)拖欠的工資38460元、加班費(fèi)5649.85元，共計(jì)44109.85元。

原審認(rèn)為：原告系被告單位職工，被告依照與其他單位簽訂的用工合同，指派原告到平交道口工作，原告理應(yīng)按照用工合同的約定和經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)備案的增資調(diào)資規(guī)定，得到與其崗位工作相稱的勞動(dòng)報(bào)酬。被告辯稱因收費(fèi)站欠費(fèi)才導(dǎo)致無(wú)法給付原告用工合同約定的工資，且原告只能按照與被告簽訂的集體勞動(dòng)合同取得單位的經(jīng)濟(jì)效益工資，但被告作為用人單位，原告受被告指派工作，被告有義務(wù)讓原告得到與其崗位工作相稱的勞動(dòng)報(bào)酬，被告因故未能按用工合同自有關(guān)單位取得約定的工資款等，存在過(guò)錯(cuò)，且被告對(duì)減少支付原告的勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額等負(fù)舉證責(zé)任，卻未能舉證證明，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果，故原告要求被告支付拖欠的1996年6月至2004年12月份的工資38460元的主張，本院予以支持。原告主張加班費(fèi)5649.85元，但其提供的證據(jù)不足以證明加班和所欠加班費(fèi)的事實(shí)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告辯稱原告未在有效仲裁期間內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)申訴時(shí)效，但原、被告雙方系在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，被告作為用人單位未能證明其已書面通知被告拒付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)以原告向其主張權(quán)利之日計(jì)算，故被告的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司自判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王成安工資款38460元。

二、駁回原告王成安的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司負(fù)擔(dān)。

安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司不服原審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為

1、被上訴人申請(qǐng)仲裁已超

仲裁時(shí)效。

2、我單位與交通局簽訂的合同與我單位和被上訴人簽訂的合同是兩個(gè)不同法律關(guān)系的合同，被上訴人應(yīng)受我單位簽訂與其簽訂的合同的約束，調(diào)整工資系我單位自主決定，文件只是參考。

被上訴人答辯稱，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)依法維持。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方系在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，上訴人作為用人單位未能證明其書面通知被上訴人拒付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，故本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)以被上訴人向其主張權(quán)利之日計(jì)算，上訴人認(rèn)為被上訴人申請(qǐng)仲裁已超仲裁時(shí)效理由不能成立；上訴人依照與交通局簽訂的用工合同，指派被上訴人到平交道口工作，上訴人理應(yīng)按照用工合同的約定和經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)備案的增資調(diào)資規(guī)定，得到相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)支付被上訴人拖欠的工資理由不成立，綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)魏文杰

審判員郭魯訓(xùn)

審判員武麗霞

二○○九年七月十五日

書記員吳艷敏

安法網(wǎng)1556號(hào)

第二篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號(hào)

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。

法定代表人夏利華，該局局長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資1205.75元及補(bǔ)發(fā)的工資，并且補(bǔ)發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號(hào)民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過(guò)程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請(qǐng)撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。

上訴費(fèi)100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書記員高紀(jì)平

第三篇：上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案

上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司勞動(dòng)

爭(zhēng)議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三終字第392號(hào)

民事判決書

上訴人（原審原告）張欽

委托代理人吳忠民，江蘇金漢都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）徐州市公共交通有限責(zé)任公司

委托代理人張強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。

委托代理人陳艷珠

上訴人張欽因與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2007）泉民一初字第2372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月11日受理后，依法組成合議庭，并于2009年10月26日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人張欽及其委托代理人吳忠民、被上訴人公交公司的委托代理人張強(qiáng)、陳艷珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張欽一審訴稱，1999年4月其到公交公司處工作，任公交駕駛員，并與公交公司訂立了勞動(dòng)合同，雙方一直履行到2007年3月張欽離開(kāi)公交公司到他處工作，在轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，公交公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系后，沒(méi)有為其向勞動(dòng)保險(xiǎn)處繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金，其行為明顯違背了勞動(dòng)法的規(guī)定。此外公交公司還應(yīng)向其支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金以及支付加班費(fèi)，但公交公司未履行此義務(wù)。公交公司的行為不僅違反勞動(dòng)法的規(guī)定，更侵犯了其合法權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令公交公司支付加班工資102636.8元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元及賠償金4550元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被上訴人公交公司一審辯稱，2006年12月張欽提出辭職，雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)在提起訴訟顯然超過(guò)訴訟時(shí)效，張欽已無(wú)訴權(quán)及勝訴權(quán)。

原審法院查明，公交公司系徐州市市政公用事業(yè)局下屬企業(yè)。根據(jù)徐州市市政公用事業(yè)局提交的報(bào)告，2001年5月14日，徐州市勞動(dòng)局曾作出《關(guān)于公共交通企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)》一份，其內(nèi)容有：針對(duì)公交企業(yè)的特點(diǎn)，原則同意公共交通集團(tuán)、中北巴士有限公司一線駕乘人員、企業(yè)管理、服務(wù)人員、出租汽車司機(jī)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的意見(jiàn)。實(shí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制的職工，企業(yè)可在任務(wù)不足的月份，采取集中休息、輪休或調(diào)休的方法，保證職工的休息權(quán)利。在任務(wù)大忙季節(jié)，按所欠工時(shí)，安排每日延長(zhǎng)3小時(shí)以內(nèi)（含3小時(shí)）的補(bǔ)班生產(chǎn)任務(wù)，全年不得超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，個(gè)別安排輪休或調(diào)休確有困難的，須按有關(guān)規(guī)定支付超時(shí)工資報(bào)酬。

1999年4月,張欽到公交公司處工作。2006年12月27日張欽向公交公司遞交申請(qǐng)報(bào)告，以原單位要求回去上班為由辭職，當(dāng)日公交公司同意。2007年9月26日，張欽申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，徐州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以其申訴請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的法定申訴時(shí)效為由，決定不予受理。張欽不服以訴稱理由起訴至院，公交公司以辯稱理由答辯。

原審法院認(rèn)為：公交公司系經(jīng)徐州市勞動(dòng)局批復(fù)同意，實(shí)施實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，張欽從事駕駛員工作，其工時(shí)應(yīng)適用綜合計(jì)算工時(shí)工作制的規(guī)定計(jì)算，雖然張欽認(rèn)為公交公司未按規(guī)定支付其加班費(fèi)，但公交公司出具的工資單上反映有發(fā)放張欽加班費(fèi)的內(nèi)容，而庭審中張欽提供的證據(jù)不足以證明公交公司少支付其加班費(fèi)這一事實(shí)，對(duì)張欽要求公交公司支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。張欽系主動(dòng)提出要求辭職，不屬于可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)該請(qǐng)求也不予支持。另外，張欽2006年12月27日辭職，到2007年9月26日才就相關(guān)事宜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過(guò)申訴時(shí)效。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、第八十二條、《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第三十八條之規(guī)定，判決：駁回張欽的訴訟請(qǐng)求。

張欽不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人曾多次找被上訴人要求支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被上訴人以需領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定為由，一直未予解決，直至被上訴人明確不予處理，上訴人才于2007年9月26日申請(qǐng)仲裁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（二）》第十三條的規(guī)定，上訴人的情況應(yīng)認(rèn)定為仲裁期間中斷，故一審法院以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的；上訴人與被上訴人屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條、第三十八條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)依法予以糾正，支持上訴人上訴請(qǐng)求。

被上訴人公交公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以維持。

根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效。

2、被上訴人應(yīng)否支付上訴人加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院在二審期間查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。

本院認(rèn)為：徐州市勞動(dòng)局2001年5月14日的徐勞護(hù)[2001]7號(hào)文件批準(zhǔn)徐州市市政公用事業(yè)局下屬的公共交通集團(tuán)、中北巴士有限公司一線駕乘人員等實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。徐州市公共交通有限責(zé)任公司為公共交通集團(tuán)改制后的企業(yè)，二者在用工形式上具有承繼關(guān)系，因此，徐州市公共交通有限責(zé)任公司系經(jīng)徐州市勞動(dòng)局批復(fù)同意，實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)。

鑒于被上訴人是經(jīng)有關(guān)部門批復(fù)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，被上訴人提供的工

資核算單等證據(jù)表明其已向上訴人支付了加班費(fèi)，上訴人張欽在按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)并沒(méi)有提出異議，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其上班以來(lái)的加班費(fèi)，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)被上訴人欠付其加班費(fèi)，故對(duì)上訴人要求被上訴人支付加班費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)上訴人向被上訴人提交的申請(qǐng)報(bào)告，上訴人系主動(dòng)提出辭職，并非與被上訴人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，故對(duì)上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

上訴人以曾多次找被上訴人協(xié)商加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，主張屬于仲裁期間中斷的情形，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人的該主張，本院不予采信。且通過(guò)上述分析，即使上訴人的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)仲裁時(shí)效，其關(guān)于要求被上訴人支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的請(qǐng)求，亦不能在實(shí)體上得到支持。

綜上，上訴人張欽的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)孟源

審判員劉 春 華

代理審判員崔 金 城

二00九年十二月四日

書記員張蔚

第四篇：漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號(hào)

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長(zhǎng)。

委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務(wù)部法律顧問(wèn)。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會(huì)470棟35號(hào)。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務(wù)所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號(hào)民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》。經(jīng)漣鋼

醫(yī)院及被告人力資源部相關(guān)人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號(hào)《解除勞動(dòng)合同證明書》，解除了與黎明的勞動(dòng)合同。2008年2月20日，黎明出具報(bào)告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件支付一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號(hào)不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原、被告解除勞動(dòng)合同后，因是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準(zhǔn)，雙方一致協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，原告方的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。訴訟費(fèi)10元，由漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審認(rèn)為：被上訴人黎明提出《辭職報(bào)告》后，上訴人漣鋼有諸多領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上簽署了意見(jiàn)，如“尊重本人意見(jiàn)”、“心電圖室不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵(lì)對(duì)象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動(dòng)合同，上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第三十一條而不能適用《勞動(dòng)合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關(guān)于是否應(yīng)給付辭職補(bǔ)償費(fèi)的問(wèn)題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號(hào)文件第三條第（四）項(xiàng)所列舉的人員；從漣鋼領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上所簽署的意見(jiàn)

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號(hào)文件第三條第（五）、（六）項(xiàng)的人員；從是否屬于鼓勵(lì)辭職對(duì)象看，上訴人[2006]第51號(hào)文件對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號(hào)文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補(bǔ)償?shù)纳显V理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動(dòng)辭職的，不存在原審所說(shuō)的協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列出了七種不予補(bǔ)償?shù)那樾危杳鞣掀渲械冢ㄋ模ⅲ﹥身?xiàng)，屬于具有國(guó)家注冊(cè)職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)確需留下的人員；

3、《勞動(dòng)法》第31條、《勞動(dòng)合同法》第46條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定，對(duì)于這類主動(dòng)辭職的勞動(dòng)者，用人單位不需要支付辭職補(bǔ)償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請(qǐng)求撤銷（2009）婁中民一終字第84號(hào)民事判決，駁回黎明的訴訟請(qǐng)求。

黎明答辯認(rèn)為：

1、黎明不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補(bǔ)償?shù)娜藛T，漣鋼對(duì)其他準(zhǔn)予辭職的專業(yè)技術(shù)人員同樣給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；

3、黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定。請(qǐng)求維持原判決。

經(jīng)再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、準(zhǔn)確，再審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在合同期限內(nèi)，黎明書面提出辭職申請(qǐng)，盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列舉了多項(xiàng)不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級(jí)部門領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際已在《辭職報(bào)告》上簽字審批，應(yīng)

當(dāng)認(rèn)定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第二條“經(jīng)公司批準(zhǔn)辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)……”的規(guī)定，漣鋼應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定向黎明支付6萬(wàn)元辭職補(bǔ)償費(fèi)。漣鋼要求不給予黎明辭職補(bǔ)償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。同時(shí)，漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件屬于《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的勞動(dòng)規(guī)章制度，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件是公司內(nèi)部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經(jīng)營(yíng)管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第四條用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。

……

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十九條用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

第五篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漢中民終字第325號(hào)

民 事 判 決 書

上訴人（原審原告）張金鳳，女。

委托代理人符新民，漢臺(tái)區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。

法定代表人：牛江平，系該院院長(zhǎng)。

委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問(wèn)。

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2009）漢民初字第1610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：原告張金鳳于1997年7月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護(hù)士，同時(shí)繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動(dòng)合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護(hù)理。2009年4月16日，原告以家庭原因?yàn)橛上虮桓嫣岢鰰孓o職申請(qǐng)，2009年4月20日，被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個(gè)人押金。當(dāng)天，原告從被告處領(lǐng)取押金3000元后離開(kāi)。在原告工作期間，被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。2009年6月原告向漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19416元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)。漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年9月8日作出漢區(qū)

勞仲案字[2009]44號(hào)裁決書，裁決如下：l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書生效之日起十日內(nèi)給張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于單位負(fù)擔(dān)的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔(dān)，屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分的由張金鳳承擔(dān)。

2、駁回張金鳳的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決書送達(dá)后原告不服，在法定期限內(nèi)向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動(dòng)法，不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并給原告補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。

原審法院認(rèn)為：原、被告之間依法建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以解除勞動(dòng)關(guān)系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因?yàn)橛商岢鲛o職，在被告不同意其辭職后，原告離開(kāi)單位，單方解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，依法不予支持。依照法律規(guī)定，用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。因此，職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異，根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的實(shí)際情況，被告應(yīng)當(dāng)按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定，自2006年9月至2009年4月給原告申報(bào)辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原告主張由被告為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的請(qǐng)求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)并繳納相關(guān)費(fèi)用，因醫(yī)療保險(xiǎn)當(dāng)年繳費(fèi)當(dāng)年享受，原告在2009年4月已申請(qǐng)辭職，現(xiàn)補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)已無(wú)實(shí)際意義，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業(yè)保險(xiǎn)的申領(lǐng)條件，故對(duì)原告要求補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，遂判決：

一、被告漢中市人民醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)給原告張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于單位負(fù)擔(dān)部分由被告承擔(dān)，屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由原告承擔(dān)，具體補(bǔ)繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。原告在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔(dān)費(fèi)用交給被告，被告在收費(fèi)后十日內(nèi)辦理補(bǔ)繳手續(xù)。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

張金鳳上訴理由與請(qǐng)求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯(cuò)誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)金及利息，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規(guī)定，判決由被上訴人從2006年9月補(bǔ)繳至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)上訴人要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求依法不予支持，對(duì)該判決上訴人認(rèn)為一審法院未執(zhí)行《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，因而不服。請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請(qǐng)。

漢中市人民醫(yī)院答辯稱：一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動(dòng)關(guān)系，在書面辭職報(bào)告中并未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之請(qǐng)求，故不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)漢中市人民政府下發(fā)的漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的規(guī)定，事業(yè)單位職工自2006年9月才開(kāi)始在全市辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。故被答辯人上訴理由是不成立的，請(qǐng)求駁回上訴。

經(jīng)審理查明，一審判決所認(rèn)定事實(shí)，二審?fù)徶须p方當(dāng)事人均不持有異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人漢中市人民醫(yī)院應(yīng)依法予以補(bǔ)辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（2006）35號(hào)）規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)參保登記。原審依據(jù)該文件精神與已明確補(bǔ)辦時(shí)間，判令被上訴人漢中市人民醫(yī)院為上訴人張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補(bǔ)辦個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)之理由，因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位，事業(yè)單位聘用工人社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)在2006年9月之前無(wú)明確的規(guī)定和政策依據(jù)，根據(jù)國(guó)家社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇政策進(jìn)一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執(zhí)行時(shí)間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由。經(jīng)查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時(shí)書面提出申請(qǐng)辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開(kāi)，單方解除了與被上訴人之間的勞動(dòng)合同，該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，不符合用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾巍９势渖显V理由不能成立，其請(qǐng)求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)10元，由上訴人張金鳳負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)趙春林

審判員韓新軍

代理審判員陳平

二O一O年六月二十日

書記員張龍朋