第一篇:關(guān)于安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司與王成安勞動(dòng)爭(zhēng)議一案
關(guān)于安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司與王成安勞動(dòng)爭(zhēng)議一案
_______________________________________________________________________________________
(2009)安民二終字第278號(hào)
民事判決書
上訴人(原審被告)安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司。
法定代表人馬忠新,經(jīng)理。
委托代理人張海平,男,公司副經(jīng)理。
委托代理人馬懷中,河南師林律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王成安,男。
委托代理人姬戰(zhàn)士,安陽(yáng)市殷都區(qū)司法局“148”法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)人民法院(2008)龍民初字第70號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司的委托代理人張海平、馬懷中及被上訴人王成安及委托代理人姬戰(zhàn)士到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明,原告系被告單位職工。1993年8月15日,被告和安陽(yáng)市交通局簽訂合同,雙方約定被告選派17名職工到殷墟平交道口工作,職工與被告勞動(dòng)關(guān)系不變,工資由市交通局拔付給被告,再由被告發(fā)放給職工,被告每月以工資總額的10%提管理費(fèi)。原告遂受被告選派到殷墟平交道口工作。1995年5月,市交通局將殷墟平交道口的管理移交給當(dāng)時(shí)的市公路管理總段,即現(xiàn)在的市公路局。1995年、1997年、1999年,原告工資數(shù)額經(jīng)安陽(yáng)市勞動(dòng)局審核批準(zhǔn)備案增資,自1996年1月至2004年12月份,被告因故除發(fā)放部分工資外,共拖欠原告工資38460元。2008年3月,原告退休。2007年3月12日,原告等到安陽(yáng)市信訪局反映拖欠工資問(wèn)題。2007年9月17日,原告就要求被告補(bǔ)發(fā)
1996年6月至2004年12月拖欠工資向安陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴,同日該委員會(huì)以超過(guò)勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效為由,作出安勞仲不字(07)第70號(hào)不予受理案件通知書。原告訴至法院,要求被告補(bǔ)發(fā)拖欠的工資38460元、加班費(fèi)5649.85元,共計(jì)44109.85元。
原審認(rèn)為:原告系被告單位職工,被告依照與其他單位簽訂的用工合同,指派原告到平交道口工作,原告理應(yīng)按照用工合同的約定和經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)備案的增資調(diào)資規(guī)定,得到與其崗位工作相稱的勞動(dòng)報(bào)酬。被告辯稱因收費(fèi)站欠費(fèi)才導(dǎo)致無(wú)法給付原告用工合同約定的工資,且原告只能按照與被告簽訂的集體勞動(dòng)合同取得單位的經(jīng)濟(jì)效益工資,但被告作為用人單位,原告受被告指派工作,被告有義務(wù)讓原告得到與其崗位工作相稱的勞動(dòng)報(bào)酬,被告因故未能按用工合同自有關(guān)單位取得約定的工資款等,存在過(guò)錯(cuò),且被告對(duì)減少支付原告的勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額等負(fù)舉證責(zé)任,卻未能舉證證明,應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果,故原告要求被告支付拖欠的1996年6月至2004年12月份的工資38460元的主張,本院予以支持。原告主張加班費(fèi)5649.85元,但其提供的證據(jù)不足以證明加班和所欠加班費(fèi)的事實(shí),故對(duì)其訴訟請(qǐng)求,不予支持。被告辯稱原告未在有效仲裁期間內(nèi)提出仲裁申請(qǐng),已超過(guò)申訴時(shí)效,但原、被告雙方系在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h,被告作為用人單位未能證明其已書面通知被告拒付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬,本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)以原告向其主張權(quán)利之日計(jì)算,故被告的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定,判決如下:
一、被告安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司自判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王成安工資款38460元。
二、駁回原告王成安的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元,由被告安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司負(fù)擔(dān)。
安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司不服原審判決,向本院提起上訴,認(rèn)為
1、被上訴人申請(qǐng)仲裁已超
仲裁時(shí)效。
2、我單位與交通局簽訂的合同與我單位和被上訴人簽訂的合同是兩個(gè)不同法律關(guān)系的合同,被上訴人應(yīng)受我單位簽訂與其簽訂的合同的約束,調(diào)整工資系我單位自主決定,文件只是參考。
被上訴人答辯稱,原審判決并無(wú)不當(dāng),應(yīng)依法維持。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人雙方系在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h,上訴人作為用人單位未能證明其書面通知被上訴人拒付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬,故本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)以被上訴人向其主張權(quán)利之日計(jì)算,上訴人認(rèn)為被上訴人申請(qǐng)仲裁已超仲裁時(shí)效理由不能成立;上訴人依照與交通局簽訂的用工合同,指派被上訴人到平交道口工作,上訴人理應(yīng)按照用工合同的約定和經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)備案的增資調(diào)資規(guī)定,得到相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬,故上訴人認(rèn)為不應(yīng)支付被上訴人拖欠的工資理由不成立,綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由上訴人安陽(yáng)市運(yùn)輸一公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)魏文杰
審判員郭魯訓(xùn)
審判員武麗霞
二○○九年七月十五日
書記員吳艷敏
安法網(wǎng)1556號(hào)
第二篇:上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案
上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________
(2009)商民終字第536號(hào)
民 事 裁 定 書
上訴人(原審被告)夏邑縣林業(yè)局。
法定代表人夏利華,該局局長(zhǎng)。
被上訴人(原審原告)王水平,男。
上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資1205.75元及補(bǔ)發(fā)的工資,并且補(bǔ)發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出(2008)夏民初字第617號(hào)民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決,向本院提起上訴,本院于2009年6月2日受理此案。
本院在審理此案過(guò)程中,上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請(qǐng)撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為,上訴人申請(qǐng)撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定,裁定如下:
準(zhǔn)許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。
上訴費(fèi)100元,減半收取50元,由上訴人夏邑縣林業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng)范杰
審判員戴蕙
代理審判員楊帆
二O?九年七月三十日
書記員高紀(jì)平
第三篇:上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案
上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司勞動(dòng)
爭(zhēng)議一案
_______________________________________________________________________________________
(2009)徐民三終字第392號(hào)
民事判決書
上訴人(原審原告)張欽
委托代理人吳忠民,江蘇金漢都律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)徐州市公共交通有限責(zé)任公司
委托代理人張強(qiáng),該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人陳艷珠
上訴人張欽因與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱公交公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服徐州市泉山區(qū)人民法院(2007)泉民一初字第2372號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2009年9月11日受理后,依法組成合議庭,并于2009年10月26日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人張欽及其委托代理人吳忠民、被上訴人公交公司的委托代理人張強(qiáng)、陳艷珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張欽一審訴稱,1999年4月其到公交公司處工作,任公交駕駛員,并與公交公司訂立了勞動(dòng)合同,雙方一直履行到2007年3月張欽離開(kāi)公交公司到他處工作,在轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn),公交公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系后,沒(méi)有為其向勞動(dòng)保險(xiǎn)處繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金,其行為明顯違背了勞動(dòng)法的規(guī)定。此外公交公司還應(yīng)向其支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金以及支付加班費(fèi),但公交公司未履行此義務(wù)。公交公司的行為不僅違反勞動(dòng)法的規(guī)定,更侵犯了其合法權(quán)利,故訴至法院,請(qǐng)求依法判令公交公司支付加班工資102636.8元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元及賠償金4550元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人公交公司一審辯稱,2006年12月張欽提出辭職,雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系,現(xiàn)在提起訴訟顯然超過(guò)訴訟時(shí)效,張欽已無(wú)訴權(quán)及勝訴權(quán)。
原審法院查明,公交公司系徐州市市政公用事業(yè)局下屬企業(yè)。根據(jù)徐州市市政公用事業(yè)局提交的報(bào)告,2001年5月14日,徐州市勞動(dòng)局曾作出《關(guān)于公共交通企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)》一份,其內(nèi)容有:針對(duì)公交企業(yè)的特點(diǎn),原則同意公共交通集團(tuán)、中北巴士有限公司一線駕乘人員、企業(yè)管理、服務(wù)人員、出租汽車司機(jī)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的意見(jiàn)。實(shí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制的職工,企業(yè)可在任務(wù)不足的月份,采取集中休息、輪休或調(diào)休的方法,保證職工的休息權(quán)利。在任務(wù)大忙季節(jié),按所欠工時(shí),安排每日延長(zhǎng)3小時(shí)以內(nèi)(含3小時(shí))的補(bǔ)班生產(chǎn)任務(wù),全年不得超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間,個(gè)別安排輪休或調(diào)休確有困難的,須按有關(guān)規(guī)定支付超時(shí)工資報(bào)酬。
1999年4月,張欽到公交公司處工作。2006年12月27日張欽向公交公司遞交申請(qǐng)報(bào)告,以原單位要求回去上班為由辭職,當(dāng)日公交公司同意。2007年9月26日,張欽申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,徐州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以其申訴請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的法定申訴時(shí)效為由,決定不予受理。張欽不服以訴稱理由起訴至院,公交公司以辯稱理由答辯。
原審法院認(rèn)為:公交公司系經(jīng)徐州市勞動(dòng)局批復(fù)同意,實(shí)施實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè),張欽從事駕駛員工作,其工時(shí)應(yīng)適用綜合計(jì)算工時(shí)工作制的規(guī)定計(jì)算,雖然張欽認(rèn)為公交公司未按規(guī)定支付其加班費(fèi),但公交公司出具的工資單上反映有發(fā)放張欽加班費(fèi)的內(nèi)容,而庭審中張欽提供的證據(jù)不足以證明公交公司少支付其加班費(fèi)這一事實(shí),對(duì)張欽要求公交公司支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求,無(wú)事實(shí)依據(jù),不予支持。張欽系主動(dòng)提出要求辭職,不屬于可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形,故對(duì)該請(qǐng)求也不予支持。另外,張欽2006年12月27日辭職,到2007年9月26日才就相關(guān)事宜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,已超過(guò)申訴時(shí)效。
據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、第八十二條、《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第三十八條之規(guī)定,判決:駁回張欽的訴訟請(qǐng)求。
張欽不服原審判決,向本院提起上訴稱:上訴人曾多次找被上訴人要求支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,被上訴人以需領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定為由,一直未予解決,直至被上訴人明確不予處理,上訴人才于2007年9月26日申請(qǐng)仲裁,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋
(二)》第十三條的規(guī)定,上訴人的情況應(yīng)認(rèn)定為仲裁期間中斷,故一審法院以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的;上訴人與被上訴人屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同,根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條、第三十八條的規(guī)定,被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)依法予以糾正,支持上訴人上訴請(qǐng)求。
被上訴人公交公司答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求依法予以維持。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張,并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn),本案二審期間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
1、上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效。
2、被上訴人應(yīng)否支付上訴人加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院在二審期間查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為:徐州市勞動(dòng)局2001年5月14日的徐勞護(hù)[2001]7號(hào)文件批準(zhǔn)徐州市市政公用事業(yè)局下屬的公共交通集團(tuán)、中北巴士有限公司一線駕乘人員等實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。徐州市公共交通有限責(zé)任公司為公共交通集團(tuán)改制后的企業(yè),二者在用工形式上具有承繼關(guān)系,因此,徐州市公共交通有限責(zé)任公司系經(jīng)徐州市勞動(dòng)局批復(fù)同意,實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)。
鑒于被上訴人是經(jīng)有關(guān)部門批復(fù)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè),被上訴人提供的工
資核算單等證據(jù)表明其已向上訴人支付了加班費(fèi),上訴人張欽在按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)并沒(méi)有提出異議,現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其上班以來(lái)的加班費(fèi),但未提供充分的證據(jù)證實(shí)被上訴人欠付其加班費(fèi),故對(duì)上訴人要求被上訴人支付加班費(fèi)的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。
根據(jù)上訴人向被上訴人提交的申請(qǐng)報(bào)告,上訴人系主動(dòng)提出辭職,并非與被上訴人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同,故對(duì)上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。
上訴人以曾多次找被上訴人協(xié)商加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由,主張屬于仲裁期間中斷的情形,但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí),故對(duì)上訴人的該主張,本院不予采信。且通過(guò)上述分析,即使上訴人的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)仲裁時(shí)效,其關(guān)于要求被上訴人支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的請(qǐng)求,亦不能在實(shí)體上得到支持。
綜上,上訴人張欽的上訴理由不能成立,本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孟源
審判員劉 春 華
代理審判員崔 金 城
二00九年十二月四日
書記員張蔚
第四篇:漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案
漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案
_______________________________________________________________________________________
(2009)婁中民再終字第35號(hào)
民事判決書
原審上訴人(一審被告)漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司。
法定代表人鄭柏平,該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳曉,該公司人力資源部副部長(zhǎng)。
委托代理人羅衛(wèi)紅,該公司律師事務(wù)部法律顧問(wèn)。
原審被上訴人(一審原告)黎明,女,1965年2月27日出生,土家族,住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會(huì)470棟35號(hào)。
委托代理人劉謙,湖南廣維律師事務(wù)所律師。
原審上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱漣鋼)與原審被上訴人黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出(2008)婁星民一初字第149號(hào)民事判決,漣鋼不服,向本院提出上訴,本院于2009年2月18日作出(2009)婁中民一終字第84號(hào)民事判決,已經(jīng)發(fā)生法律效力。漣鋼仍不服,提出申訴,本院于2009年5月27日以(2009)婁中民申字第43號(hào)民事裁定,決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭,于2009年7月24日在本院103審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅,黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
婁星區(qū)人民法院一審查明:原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作,1996年4月1日與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證,2002年9月至2004年7月參加華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育,2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。2007年9月11日,黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》。經(jīng)漣鋼
醫(yī)院及被告人力資源部相關(guān)人員審批后,2008年1月15日,漣鋼以漣勞合解字2008第2233號(hào)《解除勞動(dòng)合同證明書》,解除了與黎明的勞動(dòng)合同。2008年2月20日,黎明出具報(bào)告,要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件支付一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。2008年3月6日,原告黎明向婁底市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,2008年3月11日,婁底市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號(hào)不予受理案件通知書。2008年3月13日,原告黎明向一審法院提起訴訟。
婁星區(qū)人民法院一審認(rèn)為:原、被告解除勞動(dòng)合同后,因是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋
(二)》第五條之規(guī)定,屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,2007年9月11日,黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》,而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準(zhǔn),雙方一致協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同,被告應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此,原告方的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定,判決如下:由被告漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。訴訟費(fèi)10元,由漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致,對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為:被上訴人黎明提出《辭職報(bào)告》后,上訴人漣鋼有諸多領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上簽署了意見(jiàn),如“尊重本人意見(jiàn)”、“心電圖室不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵(lì)對(duì)象”等等。因此,被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動(dòng)合同,上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第三十一條而不能適用《勞動(dòng)合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關(guān)于是否應(yīng)給付辭職補(bǔ)償費(fèi)的問(wèn)題,從被上訴人黎明的職稱看,被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號(hào)文件第三條第(四)項(xiàng)所列舉的人員;從漣鋼領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上所簽署的意見(jiàn)
看,被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號(hào)文件第三條第(五)、(六)項(xiàng)的人員;從是否屬于鼓勵(lì)辭職對(duì)象看,上訴人[2006]第51號(hào)文件對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定,因此,上訴人漣鋼要求按[2006]第51號(hào)文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補(bǔ)償?shù)纳显V理由不成立。綜上,上訴人漣鋼的上訴理由均不成立,本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款
(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審訴訟費(fèi)10元,由上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
漣鋼不服,向本院申訴稱:
1、黎明是主動(dòng)辭職的,不存在原審所說(shuō)的協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題;
2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列出了七種不予補(bǔ)償?shù)那樾危杳鞣掀渲械冢ㄋ模ⅲ﹥身?xiàng),屬于具有國(guó)家注冊(cè)職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)確需留下的人員;
3、《勞動(dòng)法》第31條、《勞動(dòng)合同法》第46條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定,對(duì)于這類主動(dòng)辭職的勞動(dòng)者,用人單位不需要支付辭職補(bǔ)償;
4、本案不屬于法院的受案范圍。請(qǐng)求撤銷(2009)婁中民一終字第84號(hào)民事判決,駁回黎明的訴訟請(qǐng)求。
黎明答辯認(rèn)為:
1、黎明不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位的人員;
2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補(bǔ)償?shù)娜藛T,漣鋼對(duì)其他準(zhǔn)予辭職的專業(yè)技術(shù)人員同樣給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;
3、黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的,不能適用《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定。請(qǐng)求維持原判決。
經(jīng)再審審理查明,婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、準(zhǔn)確,再審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,在合同期限內(nèi),黎明書面提出辭職申請(qǐng),盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列舉了多項(xiàng)不同意職工辭職的情形,因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級(jí)部門領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際已在《辭職報(bào)告》上簽字審批,應(yīng)
當(dāng)認(rèn)定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第二條“經(jīng)公司批準(zhǔn)辭職自謀職業(yè)的職工,在本人辦理完辭職手續(xù)后,公司給予一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)……”的規(guī)定,漣鋼應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定向黎明支付6萬(wàn)元辭職補(bǔ)償費(fèi)。漣鋼要求不給予黎明辭職補(bǔ)償,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采納。同時(shí),漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件屬于《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的勞動(dòng)規(guī)章制度,依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定,可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件是公司內(nèi)部規(guī)定,是否執(zhí)行屬公司自主經(jīng)營(yíng)管理的范疇,法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符,本院亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,處理并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款
(一)項(xiàng)之規(guī)定,并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,判決如下:
維持本院(2009)婁中民一終字第84號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王旺山
審判員李儼
代理審判員周嬙
二00九年八月五日
書記員胡輝
附相關(guān)法律條文:
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百五十三條 第二審人民法院對(duì)上訴案件,經(jīng)過(guò)審理,按照下列情形,分別處理:
(一)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確的,判決駁回上訴,維持原判決;
(二)原判決適用法律錯(cuò)誤的,依法改判;
(三)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審,或者查清事實(shí)后改判;
(四)原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審。
當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定,可以上訴。
第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件,發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的,按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定,當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的,按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定,是發(fā)生法律效力的判決、裁定;上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的,按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
人民法院審理再審案件,應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》
第四條用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度,保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。
……
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第十九條用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定,通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度,不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,并已向勞動(dòng)者公示的,可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。
第五篇:張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案
張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案
_______________________________________________________________________________________
(2010)漢中民終字第325號(hào)
民 事 判 決 書
上訴人(原審原告)張金鳳,女。
委托代理人符新民,漢臺(tái)區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):漢中市人民醫(yī)院。
法定代表人:牛江平,系該院院長(zhǎng)。
委托代理人張保軍,該醫(yī)院法律顧問(wèn)。
張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,張金鳳不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院(2009)漢民初字第1610號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民,被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:原告張金鳳于1997年7月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作,崗位是護(hù)士,同時(shí)繳納了3000元押金,后原告一直在被告處工作。2008年1月,原、被告雙方簽訂書面勞動(dòng)合同一份,合同約定聘用期限為3年,自2008年1月1日起至2010年12月31日止,崗位是臨床護(hù)理。2009年4月16日,原告以家庭原因?yàn)橛上虮桓嫣岢鰰孓o職申請(qǐng),2009年4月20日,被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職,因其家庭生活困難同意退還個(gè)人押金。當(dāng)天,原告從被告處領(lǐng)取押金3000元后離開(kāi)。在原告工作期間,被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。2009年6月原告向漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19416元,并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)。漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年9月8日作出漢區(qū)
勞仲案字[2009]44號(hào)裁決書,裁決如下:l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書生效之日起十日內(nèi)給張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),屬于單位負(fù)擔(dān)的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔(dān),屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分的由張金鳳承擔(dān)。
2、駁回張金鳳的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決書送達(dá)后原告不服,在法定期限內(nèi)向原審提起訴訟,原告以被告違反勞動(dòng)法,不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并給原告補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。
原審法院認(rèn)為:原、被告之間依法建立了勞動(dòng)關(guān)系,雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的,可以解除勞動(dòng)關(guān)系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因?yàn)橛商岢鲛o職,在被告不同意其辭職后,原告離開(kāi)單位,單方解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系,不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形,故對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求,依法不予支持。依照法律規(guī)定,用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定,社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源,逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。因此,職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異,根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的實(shí)際情況,被告應(yīng)當(dāng)按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定,自2006年9月至2009年4月給原告申報(bào)辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn),故原告主張由被告為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的請(qǐng)求,其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)并繳納相關(guān)費(fèi)用,因醫(yī)療保險(xiǎn)當(dāng)年繳費(fèi)當(dāng)年享受,原告在2009年4月已申請(qǐng)辭職,現(xiàn)補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)已無(wú)實(shí)際意義,故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求,依法不予支持。原告自行辭職,系其本人意愿不符合失業(yè)保險(xiǎn)的申領(lǐng)條件,故對(duì)原告要求補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定,遂判決:
一、被告漢中市人民醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)給原告張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),屬于單位負(fù)擔(dān)部分由被告承擔(dān),屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由原告承擔(dān),具體補(bǔ)繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。原告在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔(dān)費(fèi)用交給被告,被告在收費(fèi)后十日內(nèi)辦理補(bǔ)繳手續(xù)。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
張金鳳上訴理由與請(qǐng)求:一審法院適用法律依據(jù)明顯錯(cuò)誤,判決不公,上訴人要求被上訴人給補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)金及利息,支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規(guī)定,判決由被上訴人從2006年9月補(bǔ)繳至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),對(duì)上訴人要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求依法不予支持,對(duì)該判決上訴人認(rèn)為一審法院未執(zhí)行《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定,因而不服。請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請(qǐng)。
漢中市人民醫(yī)院答辯稱:一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚,客觀公正,其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗,單方解除勞動(dòng)關(guān)系,在書面辭職報(bào)告中并未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之請(qǐng)求,故不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)漢中市人民政府下發(fā)的漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的規(guī)定,事業(yè)單位職工自2006年9月才開(kāi)始在全市辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。故被答辯人上訴理由是不成立的,請(qǐng)求駁回上訴。
經(jīng)審理查明,一審判決所認(rèn)定事實(shí),二審?fù)徶须p方當(dāng)事人均不持有異議,本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間,應(yīng)享受的養(yǎng)老保險(xiǎn),被上訴人漢中市人民醫(yī)院應(yīng)依法予以補(bǔ)辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)廣覆蓋工作的通知》(漢政發(fā)(2006)35號(hào))規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的事業(yè)單位的聘用人員,由用人單位向養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)參保登記。原審依據(jù)該文件精神與已明確補(bǔ)辦時(shí)間,判令被上訴人漢中市人民醫(yī)院為上訴人張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補(bǔ)辦個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)之理由,因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位,事業(yè)單位聘用工人社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)在2006年9月之前無(wú)明確的規(guī)定和政策依據(jù),根據(jù)國(guó)家社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇政策進(jìn)一步完善,漢中市人民政府制定了具體參保方案,執(zhí)行時(shí)間已明確在2006年9月,故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出,被上訴人應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由。經(jīng)查,2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時(shí)書面提出申請(qǐng)辭職,在被上訴人未同意的情況下,自行離開(kāi),單方解除了與被上訴人之間的勞動(dòng)合同,該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定,不符合用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾巍9势渖显V理由不能成立,其請(qǐng)求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費(fèi)10元,由上訴人張金鳳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙春林
審判員韓新軍
代理審判員陳平
二O一O年六月二十日
書記員張龍朋