第一篇：合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案民事裁定書

合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案

民事裁定書

安徽省高級人民法院

民事裁定書

（2009）皖民申字第0556號申請再審人(原審被告、二審被上訴人):合肥

海爾電器有限公司。

法定代表人:楊綿綿,該公司董事長。

委托代理人:王永平,安徽天瑞律師事務所律師。

委托代理人:孫玉蘭,安徽天瑞律師事務所律師。

被申請人(原審原告、二審上訴人):杜春葆,男,1965年4月4日出生,漢族。

合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案，安徽省合肥市中級人民法院于2009年7月24日作出(2009)合民一終字第1312號民事判決，已經發生法律效力。2009年10月26日，合肥海爾電器有限公司向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。合肥海爾電器有限公司（簡稱海爾公司）申請再審稱:

一、判決認定事實的主要證據不足。杜春葆自2005年5月不再上班，雙方勞動關系即自行解除，海爾公司于2005年6月6日出具《解除勞動關系證明書》，并依法辦理了停發工資及停繳社會保險手續。雙方的勞動關系至遲于該日終止。2008年8月,杜春葆稱《解除勞動關系證明書》遺失,海爾公司應其要求補發。二審判決未要求杜春葆提供能夠證明雙方勞動關系仍然存續的任何證據(如勞動合同或待業證明等),僅以杜春葆于2008年8月5日補領《解除勞動關系證明書》為由,認定雙方勞動關系于該日解除,證據不足。

二、二審判決海爾公司向杜春葆支付生活費并補辦社會保險,屬適用法律錯誤。

1、杜春葆拒不上班，屬于以擅自離職方式違法解除合同，雙方勞動關系即自行解除。根據《勞動部關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第33條：

“勞動者違反勞動法規定或勞動合同的約定解除勞動合同（如擅自離職），給用人單位造成經濟損失的，應當根據勞動法第一百零二條和勞動部《違反＜勞動法＞有關勞動合同規定的賠償辦法》（勞部發（1995）223號）的規定，承擔賠償責任”，擅自離職勞動關系即解除。

2、2005年6月雙方已解除勞動合同,海爾公司無義務為其支付待業生活費及辦理社會保險。杜春葆未及時辦理社保及檔案移轉手續,自身有過錯。

3、根據《安徽省工資支付規定》第十四條規定:“勞動者有下列情形之一的,用人單位可以不支付其期間的工資:(一)事假;(二)無正當理由不提供勞動;(三)由于勞動者本人的原因中止勞動合同”，第二十七條“非勞動者原因用人單位停工、停產在1個工資支付周期內的，用人單位應當視同勞動者提供正常勞動并支付工資。超過1個工資支付周期的，用人單位可以根據勞動者在停工停產期間提供的有關勞動重新約定其工資標準，并按約定支付工資；用人單位沒有安排勞動者工作的，應當按不低于當地最低工資標準的70％支付勞動者生活費”，自2005年5月至2008年8月，杜春葆因自身原因不提供勞動，即使雙方勞動關系存續，海爾公司也無需支付工資或生活費。

三、杜春葆提起勞動仲裁的時間已過仲裁時效,理應駁回。海爾公司于2005年6月6日出具《解除勞動關系證明書》,杜春葆應該知曉爭議的發生,但到2008年11月25日才申請仲裁,已經過了《勞動法》第八十二條規定的60天仲裁時效和《安徽省企業勞動爭議處理辦法》第十六條規定的一年除斥期間。綜上，申請我院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第(六)項之規定進行再審，請求撤銷二審判決,改判海爾公司無需支付杜春葆2005年6月至2008年8月期間生活費14467元、失業保險金及醫療補助金損失2496元、無需為杜春葆補辦2005年6月至2008年8月社會保險；判令杜春葆承擔本案一審、二審和再審全部訴訟費用。被申請人杜春葆答辯稱：海爾公司于2008年

8月5日才出具署期為2005年6月某日的《勞動合同解除證明書》，杜春葆只得簽收。杜春葆自1987年退伍后一直享受固定制工人待遇，與單位之間并非合同關系，海爾公司違法剝奪杜春葆的勞動權。海爾公司于2008年認定三年前職工違紀沒有依據，其內部手續也不符合法定程序。判決適用法律不當，海爾公司應支付其生活費30800元；為其補辦2005年6月至2009年12月間的社會保險；支付其賠償金140263.75元。

本院經審查認為，一、關于雙方勞動關系的存續期間問題，海爾公司雖作出了解除勞動關系證明書，但無充分證據證明其于2008年8月5日前即已將此解除通知送達杜春葆，二審法院關于海爾公司對杜春葆作出的解除勞動關系決定生效日期的認定符合法律規定，雙方勞動關系于2008年8月5日解除。

二、二審判決海爾公司向杜春葆支付生活費并補辦社會保險符合法律規定。海爾公司因杜春葆嚴重違反勞動紀律而解除勞動關系，符合法律規定，二審法院對杜春葆要求支付賠償金的請求不予支持并無不當。由于雙方勞動關系于2008年8月5日前存續，二審法院判決海爾公司為杜春葆補辦社會保險正確。依據《勞動部關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第58條規定“企業下崗待工人員，由企業依據當地政府的有關規定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準，下崗待工人員中重新就業的，企業應停發其生活費。”以及《安徽省工資支付規定》第二十七條規定“非勞動者原因用人單位停工、停產在1個工資支付周期內的，用人單位應當視同勞動者提供正常勞動并支付工資。超過1個工資支付周期的，用人單位可以根據勞動者在停工停產期間提供的有關勞動重新約定其工資標準，并按約定支付工資；用人單位沒有安排勞動者工作的，應當按不低于當地最低工資標準的70％支付勞動者生活費。國家另有規定的，從其規定。”二審法院酌定按當地最低工資標準的80％判決支付勞動者生活費并無不當。

三、杜春葆提起勞動仲裁的時間未過仲裁時

效。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。雙方于2008年8月5日發生勞動爭議，距杜春葆申請仲裁日尚不足一年，故杜春葆提起勞動仲裁的時間未過仲裁時效。綜上，海爾公司申請再審的理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回合肥海爾電器有限公司的再審申請。

審判長王曉萍

代理審判員胡邦圣

代理審判員賈慶霞

二〇一〇年十一月十九日

書記員曹晗

附相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

第二篇：漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。

委托代理人羅衛紅，該公司律師事務部法律顧問。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經發生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

婁星區人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執業醫師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學同濟醫學院兩年制醫療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫院領導遞交《辭職報告》。經漣鋼

醫院及被告人力資源部相關人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。2008年2月20日，黎明出具報告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據鋼司發[2006]51號文件支付一次性辭職補償費6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經濟補償費發生爭議，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第五條之規定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應當受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫院領導遞交《辭職報告》，而漣鋼醫院、科室及漣鋼人力資源部已經批準，雙方一致協商同意解除勞動合同，被告應當按照文件規定給予原告一次性經濟補償。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團有限公司在本判決生效后十日內支付原告黎明一次性辭職補償費6萬元。訴訟費10元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

本院二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實予以確認。

本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領導在報告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫院關鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關于是否應給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領導在報告上所簽署的意見

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規定不給予被上訴人黎明辭職補償的上訴理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協商解除勞動關系的問題；

2、漣鋼鋼司發[2006]51號文件第三條列出了七種不予補償的情形，黎明符合其中第（四）、（六）兩項，屬于具有國家注冊職業資格的專業技術人員及單位生產經營確需留下的人員；

3、《勞動法》第31條、《勞動合同法》第46條及相應法規均規定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。

黎明答辯認為：

1、黎明不是醫院關鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發[2006]51號文件并未將執業醫師列入不予補償的人員，漣鋼對其他準予辭職的專業技術人員同樣給予了經濟補償；

3、黎明是與漣鋼協商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規定。請求維持原判決。

經再審審理查明，婁星區人民法院一審和本院二審判決認定的事實清楚、準確，再審予以確認。

本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發[2006]51號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫院及漣鋼各級部門領導實際已在《辭職報告》上簽字審批，應

當認定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發[2006]51號文件第二條“經公司批準辭職自謀職業的職工，在本人辦理完辭職手續后，公司給予一次性辭職補償費……”的規定，漣鋼應當依照該條規定向黎明支付6萬元辭職補償費。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。同時，漣鋼鋼司發[2006]51號文件屬于《勞動合同法》第四條規定的勞動規章制度，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。漣鋼申訴稱“鋼司發[2006]51號文件是公司內部規定，是否執行屬公司自主經營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規定不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，處理并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項之規定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。

《中華人民共和國勞動合同法》

第四條用人單位應當依法建立和完善勞動規章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。

……

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第十九條用人單位根據《勞動法》第四條之規定，通過民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。

第三篇：張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案

張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漢中民終字第325號

民 事 判 決 書

上訴人（原審原告）張金鳳，女。

委托代理人符新民，漢臺區東關法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫院。

法定代表人：牛江平，系該院院長。

委托代理人張保軍，該醫院法律顧問。

張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺區人民法院（2009）漢民初字第1610號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定：原告張金鳳于1997年7月應聘到被告漢中市人民醫院工作，崗位是護士，同時繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護理。2009年4月16日，原告以家庭原因為由向被告提出書面辭職申請，2009年4月20日，被告漢中市人民醫院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個人押金。當天，原告從被告處領取押金3000元后離開。在原告工作期間，被告未給原告辦理養老參保手續。2009年6月原告向漢臺區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求漢中市人民醫院支付因解除勞動關系的經濟補償金19416元，并給原告辦理養老、醫療、失業等社會保險。漢臺區勞動爭議仲裁委員會于2009年9月8日作出漢區

勞仲案字[2009]44號裁決書，裁決如下：l、漢中市人民醫院在本裁決書生效之日起十日內給張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費，屬于單位負擔的部分由漢中市人民醫院承擔，屬于職工個人負擔部分的由張金鳳承擔。

2、駁回張金鳳的其他申請請求。裁決書送達后原告不服，在法定期限內向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動法，不給其辦理社保手續為由要求被告支付解除勞動關系的經濟補償金并給原告補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險手續，并繳納保險費。

原審法院認為：原、被告之間依法建立了勞動關系，雙方均應依法履行各自的義務。用人單位與勞動者協商一致的，可以解除勞動關系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因為由提出辭職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動關系，不符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條規定的應由用人單位支付經濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經濟補償金的請求，依法不予支持。依照法律規定，用人單位有給職工完善養老保險的義務。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統籌。因此，職工養老保險統籌工作在不同地區、不同行業的推行客觀上存在著差異，根據漢中地區事業單位推行職工養老保險統籌的實際情況，被告應當按照漢中市事業單位辦理職工基本養老保險的規定，自2006年9月至2009年4月給原告申報辦理基本養老保險，故原告主張由被告為其補辦養老保險手續的請求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫療保險手續并繳納相關費用，因醫療保險當年繳費當年享受，原告在2009年4月已申請辭職，現補辦醫療保險已無實際意義，故對原告的該項請求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業保險的申領條件，故對原告要求補繳失業保險費用的請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規定，遂判決：

一、被告漢中市人民醫院在判決生效之日起十日內給原告張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費，屬于單位負擔部分由被告承擔，屬于職工個人負擔部分由原告承擔，具體補繳基數和金額以收繳養老保險費的養老保險經辦機構核定為準。原告在經辦機構核定具體繳納數額后十日內將應由其自行承擔費用交給被告，被告在收費后十日內辦理補繳手續。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

張金鳳上訴理由與請求：一審法院適用法律依據明顯錯誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險并繳納保險金及利息，支付經濟補償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規定，判決由被上訴人從2006年9月補繳至2009年4月的基本養老保險費，對上訴人要求支付經濟補償金的請求依法不予支持，對該判決上訴人認為一審法院未執行《勞動法》的相關規定，因而不服。請求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請。

漢中市人民醫院答辯稱：一審法院的判決認定事實清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動關系，在書面辭職報告中并未提出經濟補償及辦理養老保險之請求，故不應獲得經濟補償金。根據漢中市人民政府下發的漢中地區事業單位推行職工養老保險統籌的規定，事業單位職工自2006年9月才開始在全市辦理養老保險。故被答辯人上訴理由是不成立的，請求駁回上訴。

經審理查明，一審判決所認定事實，二審庭審中雙方當事人均不持有異議，本院依法予以確認。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。上訴人張金鳳與漢中市人民醫院勞動關系存續期間，應享受的養老保險，被上訴人漢中市人民醫院應依法予以補辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發的《漢中市人民政府關于推進養老保險廣覆蓋工作的通知》（漢政發（2006）35號）規定，國家機關、未參加城鎮企業職工基本養老保險的事業單位的聘用人員，由用人單位向養老保險經辦機構申請參保登記。原審依據該文件精神與已明確補辦時間，判令被上訴人漢中市人民醫院為上訴人張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補辦個人養老保險手續之理由，因被上訴人漢中市人民醫院系事業單位，事業單位聘用工人社會養老保險參保手續在2006年9月之前無明確的規定和政策依據，根據國家社會養老保險待遇政策進一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執行時間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應支付其經濟補償金之理由。經查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時書面提出申請辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開，單方解除了與被上訴人之間的勞動合同，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關規定，不符合用人單位應向勞動者支付經濟補償的法定情形。故其上訴理由不能成立，其請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費10元，由上訴人張金鳳負擔。

本判決為終審判決。

審判長趙春林

審判員韓新軍

代理審判員陳平

二O一O年六月二十日

書記員張龍朋

第四篇：鄭州中鐵大橋機械制造有限公司與趙金輝勞動爭議糾紛一案

鄭州中鐵大橋機械制造有限公司與趙金輝勞動爭議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民一終字第331號

民事判決書

上訴人（原審被告）鄭州中鐵大橋機械制造有限公司。

法定代表人任衛民，總經理。

委托代理人江華星，鄭州市中原區石佛法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）趙金輝，男。

委托代理人姚文峰，河南國基律師事務所律師。

上訴人鄭州中鐵大橋機械制造有限公司（以下簡稱大橋公司）因與被上訴人趙金輝勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術產業開發區人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大橋公司委托代理人江華星，被上訴人趙金輝的委托代理人姚文峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2006年3月，被告聘用原告到其單位任焊工，雙方未簽訂書面勞動合同。2007年6月5日被告在中國人民財產保險股份有限公司鄭州市管城支公司為包括原告趙金輝在內的20余名員工投保了雇主責任險，保險期限為自2007年6月7日起至2008年6月6日止。2007年11月21日原告在魯山縣下倉峻太澳高速十八標工地工作時右腳被砸傷，被告單位工作人員張玲于2007年11月22日向保險公司報案，啟動了保險程序。原告受傷后被送往河南省洛陽正骨醫院（以下簡稱正骨醫院）治療，在該醫院手術知情同意書、醫患溝通記錄及患方知情選擇書上，被告單位職工張玲多次以原告同事的身份簽了名。原告趙金輝在正骨醫院住院治療期間，被告曾以銀行轉賬方式分六次為原告預交了

醫療費13000元。2008年1月16日，原告家屬曾找被告單位相關負責人李娟、張玲交涉原告受傷治療事宜，被告單位副總經理李娟在談話錄音中稱趙金輝的事情已經是頭等大事，治病是最要緊的，從開始出事公司一直在管這件事。

原審法院另查明：被告大橋公司系合法用工主體。原告受傷后，曾于2008年4月17日向鄭州市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求確認原告與被告存在事實勞動關系，該仲裁委員會以原告申訴請求不屬勞動爭議仲裁受案范圍為由，做出了不予受理的處理。

原審法院認為：勞動者的合法權益受法律保護，用人單位非因法定事由或約定事由，并經合法程序，均不得單方解除與勞動者之間的勞動關系。用人單位與勞動者終止、解除勞動關系，應當出具相應的決定書、通知書，作為勞動者依法享有相應社會保險救濟的憑據。當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原、被告對自2006年3月至2007年7月1日雙方存在事實勞動關系沒有異議，該院依法予以認定。對被告提交的2007年7月1日原告寫的該份辭職報告，因該份證據在內容上存在歧義，且該份證據不足以證明被告的主張，該院不予采信。對被告提交的2007年11月24日落款為“李勛”的委托書，因該份證據系證人證言，該證人無正當理由未出庭接受質詢，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第55條的規定，該院對該份證據不予采信。被告當庭提交的落款為“曹兵兵、崔永強”的辭職報告與本案無關，該院不予審查。被告大橋公司作為用人單位，沒有提供相關足以證明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受傷之日，原、被告之間已經解除勞動關系的證據，且在原告2007年11月21日受傷后，被告單位工作人員在處理原告受傷治療事宜時，在多個場合均承認原告系被告單位職工，故被告稱自2007年7月1日之后原告已不是被告單位職工，雙方不再存在事實勞動關系的主張不能成立，原告的訴訟請求應當予以支

持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條的規定，判決如下：確認原告趙金輝2007年7月1日后與被告鄭州中鐵大橋機械制造有限公司存在事實勞動關系。案件受理費10元，由被告鄭州中鐵大橋機械制造有限公司負擔。

上訴人大橋公司訴稱，一、原審認定事實不清。第一、趙金輝和大橋公司是臨時用工關系，非固定勞動關系，平時不簽任何勞動合同，干活時計件或計量，并不能因大橋公司具有合法用工主體資格，即推定趙金輝與大橋公司之間具有事實勞動關系。第二、趙金輝所在工地與大橋公司沒有關系，大橋公司根本沒有安排趙金輝去干活，他干活工地的負責人是李樹勛（又名李勛）。第三、趙金輝于2006年3月至2007年7月1日在大橋公司干活兒，2007年7月2日書面辭職并獲生產部崔永強批準，當天離開大橋公司，趙金輝親筆寫的辭職報告已向法院提交，自此以后，根本再沒有來干過活。第四、中鐵公司受李樹勛之托，為趙金輝治病，李樹勛寫下書面委托憑證。第五、關于申報保險一事，上訴人認為既然原來買了，不用可惜，經法庭釋明其后果及危害性，中鐵大橋已改正錯誤，告知趙金輝非本單位職工，因此不能依此推斷趙與本單位系事實用工關系。

二、適用法律錯誤。本案大橋公司已舉證證明趙金輝已辭職，趙金輝不能舉相反證據，應認定大橋公司舉證有效。綜上，上訴人請求二審法院 ：l、依法撤銷鄭州高新技術產業開發區人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，發回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求;

2、本案的第一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人趙金輝答辯稱，一、答辯人和被答辯人之間的事實勞動關系在2007年7月1日并沒有解除。被答辯人在一審審理過程中認可其和答辯人在2006年3月份至2007年7月1日存在勞動關系的事實，被答辯人在一審向法庭提交了的一份“辭職報告”，以此證明答辯人和被答辯人雙方之間的勞動關系在2007年7月1日已經解除，但該“辭職報告”

只是答辯人解除勞動合同要約請求，被答辯人并沒有準許，故雙方并沒有就提前解除二者之間的勞動合同達成一致意見。被答辯人也從未為答辯人辦理過任何離職交接手續。因此雙方之間的勞動關系在2007年7月1日并沒有解除。

二、答辯人與“李勛”之間不存在勞動關系。答辯人自2006年3月份即開始在被答辯人處工作至今，沒有在“李勛”處工作過，也與“李勛”不存在任何勞動關系。被答辯人在一審審理過程中向法庭提交了一份李勛出具的“委托書”，真實性無法確定，不能作為證據使用。

三、答辯人和被答辯人之間自2006年3月份至今存在事實勞動關系。答辯人在2007年7月1日后也一直在被答辯人處工作至今。存放于中國人民財產保險股份有限公司鄭州市管城支公司的大橋公司“雇主責任險名單”、“95518接報案登記表”和存放于正骨醫院的“轉診單”證實上述事實。綜上所述，答辯人和被答辯人之間從2006年3月份至今存在事實勞動關系，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求。

本院經審理查明的事實和原審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中上訴人和被上訴人均認可2007年7月1日前雙方存在勞動關系，根據勞動爭議糾紛案件舉證責任的分配原則，上訴人應就2007年7月1日其與被上訴人協商解除勞動合同承擔舉證責任，上訴人提交的被上訴人辭職報告，不足以證明雙方已協商解除勞動關系。被上訴人提供的患者知情權告知書、上訴人支付醫療費的匯款憑證、保險理賠報案記錄等證據足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。上訴人稱原審判決認定事實不清，沒有充分證據證明，本院不予支持。上訴人又稱，原審判決沒有采信上訴人提供的證據，違背舉證責任分配原則屬適用法律錯誤。該主張和雙方舉證情況不符，本院不予采信。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人鄭州中鐵大橋機械制造有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長石紅振

代理審判員張罡

代理審判員袁斌

二○○九年七月二十二日

書記員（代）王改平

第五篇：湯寶忠與河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案

湯寶忠與河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第268號

民事裁定書

再審申請人（原審原告、二審上訴人）湯寶忠，男，漢族，1955年5月7日生，住鄭州市中原區工人路188號3號樓8單元14號。

再審被申請人（原審被告、二審上訴人）河南光亞城鄉建設有限公司，住所地：鄭州市二七區嵩山北路77號。

法定代表人 湯光華，董事長。

再審申請人湯寶忠因與再審被申請人河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院作出的（2008）鄭民終字第497號民事判決書，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查。

經審查查明，該案作出生效判決的是鄭州市中級人民法院，民事訴訟法規定，當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，向上一級人民法院申請再審，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條之規定，裁定如下：

本案終結審查程序。

審判長范書娟

審判員李運動

審判員崔航微

二OO九年十月十四日

書記員郜仙福