第一篇：王艷萍訴漯河市方匯藥業有限公司勞動爭議一案一審民事判決書

王艷萍訴漯河市方匯藥業有限公司勞動爭議一案一審民事

判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）郾民初字第267號

民事判決書

原告王艷萍，女。

委托代理人王德收，男。

被告漯河市方匯藥業有限公司。

法定代表人趙毅偉。

委托代理人王中英。

原告王艷萍訴被告漯河市方匯藥業有限公司（以下簡稱方匯藥業）勞動爭議一案，本院于2009年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月7日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王德收、被告委托代理人王中英到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2007年8月，原告應聘到被告單位工作，可被告始終不給原告簽訂書面的勞動合同，不給被告繳納社保基金，為此，原告對被告徹底失望，感覺在被告單位心理上沒有安全感，于2009年2月底以家距工作地點太遠、工作狀態始終不好的違心理由提出辭職，辭職后，被告拒絕支付原告1800元的經濟補償金，為此，2009年4月3日，原告申請勞動仲裁，（2009）漯郾勞仲裁字13號裁決，僅支持了原告的兩項主張，即裁決被告為原告辦理社會保險參保手續，繳納雙方存在勞動關系期間的社會保險費和支付原告2008年2月至2008年12月間的二倍工資9900元，但對經濟補償的主張不予支持，故請求判令被告為原告繳納雙方存在勞動關系期間的社會保險金，支付2008年2月至2008年12月的雙倍工資9900元，支付原告經濟補償金1800元。

被告辯稱：對原告要求繳納社會保險費和支付二倍工資9900元無異議，但原告要求經濟補償金1800元，因系原告主動提出辭職，故原告要求經濟補償金與事實不符，與法無據，不應支持。

經審理查明：原告王艷萍系被告方匯藥業單位的職工，于2007年8月應聘到被告方匯藥業工作，月工資900元。2009年2月28日原告因以工作地點離家太遠，自己的工作狀態始終不好為由，向被告方匯藥業提出辭職，雙方建立勞動關系期間被告方匯藥業未為原告繳納各項社會保險費，也未簽訂書面勞動合同。

另查明：庭審中，原告稱辭職報告中的辭退理由是違心的，是怕把真實理由寫出來被告不批準辭職。原告辭職的直接原因是被告未為原告繳納社保基金，原告工作狀態不好，也是因為被告不為原告交納社保基金。對此，被告方匯藥業不予認可，認為原告的辭職申請是書證，從辭退申請看不出有任何脅迫，我公司也未規定以其他理由辭職不批，原告也未舉證證明我公司對其有脅迫行為或以其他理由辭職不批。另外，仲裁裁決書也認定原告的這項請求不符合勞動法和勞動合同法規定的支付經濟補償的條件，故對該請求應不予支持。

本案經仲裁應審理認為：

一、根據《勞動法》規定，用人單位與勞動者存在勞動關系期間，雙方均應依法參加社會保險，繳納養老、失業、醫療等社會保險費，故被訴人（方匯藥業）應給申訴人（王艷萍）繳納自2007年8月至2009年2月雙方建立勞動關系期間的社會保險費。

二、根據《勞動合同法》規定，用人單位與勞動者建立勞動關系之日起一個月內應簽訂書面勞動合同，否則，自應簽訂未簽訂之日起向勞動者支付二倍的工資，被訴人與申訴人未簽訂書面勞動合同，其應自雙方建立勞動關系的次月起至2008年12月該期間的二倍工資。自2009年元月起視為雙方已簽訂了無固定期限的勞動合同。

三、根據《勞動法》及《勞動合同法》規定，申訴人以工作地點離家太遠，自己的工作狀態始終不好為由提出辭職，不符合勞動法及勞動合同法的規定的經濟補償的條件，故對其經濟補償金的請求不予支

持，仲裁委裁決如下：

一、被訴人為申訴人辦理社會保險參保手續、繳納2007年8月至2009年2月雙方存在勞動關系期間的養老、失業、醫療等社會保險費，其中單位部分由被訴人承擔，個人部分由申訴人承擔，具體數額以社會保險機構計算的為準。

二、被訴人于本裁決生效之日起7日內支付申訴人2008年2月至2008年12月間的二倍工資9900元（900元/月×11月＝9900元）。

三、對申訴人經濟補償的請求不予支持。對仲裁裁決的（一）、（二）項原、被告雙方均無異議。

本院認為：原告訴請要求被告方匯藥業為其辦理社會保險參保手續，繳納2007年8月至2009年2月雙方存在勞動關系期間的養老、失業、醫療等社會保險費，并支付2008年2月至2009年12月間的二倍工資9900元，被告表示認可，且又符合法律規定，故對原告該兩項請求本院應予支持，原告要求支付辭職后的經濟補償金1800元，因原告是以工作地點離家太遠、自己的工作狀態始終不好為由而提出的辭職，而非以單位未為其繳納社會保險金為由提出的辭職，原告該項請求不符合勞動法及勞動合同法規定的經濟補償的條件，故對原告經濟補償金的請求本院不予支持。原告的訴稱辭職的真正原因是被告未為其繳納社會保險金，自己的工作狀態始終不好也是因為被告未為其繳納社會保險金，辭職報告的理由是違心的并不是其真實意思，因原告的辭職報告中已寫明了辭職理由，現原告否認其辭職報告中的辭職理由，但未提供證據，且被告也不予認可，故對原告的該訴稱本院不予采信。故依照《中華人民共和國勞動法》第七

十三、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條之規定，判決如下：

一、被告漯河市方匯藥業有限公司于本判決生效后10日內為原告王艷萍辦理社會保險參保手續，繳納2007年8月至2009年2月雙方存在勞動關系期間的養老、失業、醫療等社會保險費，其中單位部分由被告漯河市方匯藥業有限公司承擔，個人部分由原告王艷萍承擔。具體數額以社會保險機構計算的為準。

二、被告漯河市方匯藥業有限公司于本判決生效后10日內支付原告王艷萍2008年2月至2008年12月間的二倍工資9900元。

三、駁回原告王艷萍的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于漯河市中級人民法院。

審 判 長朱開元

審 判 員程梅花

審 判 員劉曉

二O?九年九月八日

書 記 員陳質彬

第二篇：魏繼東訴漯河市城建監察支隊勞動爭議一案一審民事判決書

魏繼東訴漯河市城建監察支隊勞動爭議一案一審民事判決

書

_______________________________________________________________________________________

（2010）郾民初字第82號

民事判決書

原告魏繼東，男。

委托代理人張明堂。

被告漯河市城建監察支隊。

法定代表人牛建強。

委托代理人王龍順。

委托代理人張長松。

原告魏繼東訴被告漯河市城建監察支隊（以下簡稱城建監察支隊）勞動爭議一案，本院于2010年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2010年4月28日公開開庭進行了審理。原告魏繼東及其委托代理人張明堂、被告委托代理人王龍順、張長松到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：原告于1998年12月退伍，2000年元月被漯河市民政局退伍軍人安置辦公室安置到被告漯河市城建監察支隊工作至今，但至今被告未與原告簽訂正式勞動合同，且未與原告交納社會保險金，而且被告還違法向原告收取了5000元的風險抵押金。原告多次向被告反映要求解決，但被告一直未給予圓滿解決。2009年12月份，原告向漯河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以“用人單位整體沒參保”為由不予受理，并于2009年12月8日向原告下達了“不予受理案件通知書”。現原告為維護自己的合法權益，特依法向人民法院起訴，請求：

1、要求被告為原告補交社會保險金（養老、醫療、失業）；

2、要

求被告與原告簽訂無固定期限勞動合同；

3、要求被告給予原告同工同酬；

4、要求被告退還原告5000元風險抵押金。

原告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據：

一、退伍辦出具的工作介紹信，證明原告系退伍軍人被安置到被告單位工作，是通過正規渠道安置的。

二、上崗證，證明原告已在被告單位工作滿10年。

三、風險抵押金，證明原告上班交納的風險抵押金5000元，單位已收到。

被告辯稱：

1、關于原告要求單位為其交納養老、醫療、失業社會保險金，因城建支隊系全額財政供給事業單位，參照公務員管理，無預算外收入，單位無力支付原告的保險金，并且原告又是編外人員，財政不為其支付各項待遇費用及工資。因此單位也無能力為其交納各項保險金。

2、其次，魏繼東雖有退伍辦開取的工作介紹信，但也不是通過正規渠道進入我單位的，因為市城建大隊隸屬于城建委，無人事權。原告進入我單位未通過市建委出據的正式接收手續，而且我單位也為其交納了失業保險金和商業保險。關于簽定無固定期限的勞動合同，我單位系建設行政執法機構，人員必須經過培訓，取得國家和省統一發放的資格證方能上崗，原告未能取得執法證書，我單位無除執法以外的崗位設置，因此，無法與其簽訂無固定期限勞動合同，關于同工同酬待遇，我單位系全額財政供給單位，所有在編人員工資均由財政支付，原告不是在編人員，且無執法資格，因此不能與取得執法資格的執法人員的工資相同。關于風險抵押金，如果原告出示合法有效的證據，單位可以在經費寬裕的情況下予以歸還。

被告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據：

一、漯編（2002）13號文件“關于漯河市城建監察支隊機構編制方案的通知”，證明我單位系全供事業單位。

二、河南省人民政府發的文件，證明原告不是在編人員，需要經過一些程序。

三、失業保險金證明，證明單位已為原告交納了失業保險金。

被告對原告提供的證據，其質證意見為：對證據

（一）的真實性均無異議，但工作介紹信應開給城建委而不應直接開給我單位，因為我單位無用人權。對證據

（二）真實性無異議，但上崗證只能證明原告系我單位人員，但不能證明其有執法資格。對證據

（三）無異議。

原告對被告提供的證據，其質證意見為：對證據

（一）真實性無異議，是因為原告屬工勤人員，適用勞動法，但不是在編人員。對證據

（二）真實性無異議，原告不屬在編人員，無執法資格，但原告系工勤人員，與被告就是勞動合同關系，因此我們才要求簽訂勞動合同。對證據

（二）無異議。

經審理查明：原告魏繼東系退伍轉業軍人。1999年9月到被告單位工作。2000年元月被漯河市退伍軍人軍隊離退休干部安置領導小組辦公室安置到被告單位，但魏繼東無事業編制名額，屬編外人員。魏繼東參加工作時，被告收取魏繼東風險抵押金5000元。魏繼東工作期間，單位為其繳納了失業保險金，但養老、醫療保險金未交。2009年12月2日，魏繼東向漯河市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。2009年12月8日，漯河市勞動爭議仲裁委員會以“用人單位整體沒參保”為由，作出了勞仲不字（2009）第74號不予受理案件通知書。

本院認為：原告魏繼東1999年9月到被告單位工作，2000年元月被漯河市退休軍人軍隊離退休干部安置領導小組辦公室正式安置到被告單位，因原告魏繼東無事業編制名額，屬編外人員，故雙方形成事實勞動關系，被告城建監察支隊作為用人單位，應按勞動法的規定為原告繳納養老、醫療社會保險金。因原告工作已滿10年，原告要求簽訂無固定期限勞動合同，按勞動法的規定，被告應與原告魏繼東簽訂無固定期限勞動合同，原告參加工作時，被告收取了原告5000元風險抵押金，違反了法律規定，原告要求退還，本院應予支持。原

告魏繼東要求給予同工同酬，因未舉出所比照人員的學歷，工作年限、崗位、工資，故對該請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第二十條、第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第十四條之規定，判決如下：

一、被告漯河市城建監察支隊于本判決生效后10日內補交原告魏繼東1999年9月至2010年5月的養老、醫療社會保險金，從2010年6月起繼續為原告魏繼東繳納養老、醫療、失業社會保險金，具體數額以社保機構核算為準。

二、被告漯河市城建監察支隊于本判決生效10日內與原告魏繼東簽訂無固定期限勞動合同。

三、被告漯河市城建監察支隊于本判決生效后10日內退還原告魏繼東風險抵押金5000元。

四、駁回原告魏繼東其他訴訟請求。

如果未按照本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費免交。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長許鳳梅

審判員朱開元

審判員劉曉

二O一?年五月二十一日

書記員袁琳敬

第三篇：劉雙有訴平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

劉雙有訴平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

提交日期: 2010-12-14 09:24:44

平頂山市湛河區人民法院 民事判決書

（2009）湛民初字第597號

原告劉雙有，男，1957年2月19日出生。

委托代理人劉樹林，男，1963年11月1日出生。

被告平高集團有限公司。住所地：平頂山市南環路22號。

法定代表人魏光林，董事長。

委托代理人王蓓，女，1977年8月25日出生。

委托代理人劉坤明，河南大乘律師事務所律師。

原告劉雙有與被告平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉雙有及其委托代理人劉樹林，被告平高集團有限公司（以下簡稱平高公司）的委托代理人王蓓、劉昆明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告劉雙有訴稱，原告原系市閥門廠職工，后市閥門廠由被告兼并，原告工作關系轉入被告處。1994年原告申請調出，被告同意，并開出市內工人調動工作聯系單。因身體情況，原告未能聯系到接收單位。后原告多次找被告要求回被告處上班，被告以各種理由不予安排。2006年被告告訴原告說檔案丟了，原告要求補辦檔案，被告也遲遲不給補辦。從1998年開始，被告停交原告“三金”。原告為解決問題，每年都要花大量的時間到被告處找人，催促解決原告工作、三金及檔案問題，但被告一直拖著不予解決。原告無奈申請勞動仲裁，平頂山市勞動爭議仲裁委員會于2009年5月14日作出裁判（原告5月22日收到），但該裁決未能完全保護原告的合法利益。故訴至法院請求判令被告為原告安排工作，從1994年起給原告補發基本工資，補繳1998年至今的“三金”，賠償交通費等損失。

被告平高公司辯稱，原告訴稱其是閥門廠職工，市閥門廠由被告兼并，原告工作關系轉入被告處，1994年原告申請調出，被告同意并開出市內工人調動工作聯系單的內容屬實。經到被告勞資部門了解，原告自調動工作關系開出后，至今未到單位上班。被告自1998年停止給原告繳納社保金及醫療金等（三金）。根據以上事實，被告認為原告訴請不能成立，請求法院依法判決。

經審理查明，原告原系平頂山市閥門廠職工，后因平頂山市閥門廠被平頂山高壓開關廠兼并，原告的工作關系隨之轉入平頂山高壓開關廠。1994年原告申請調入平頂山市建聯企業公司，平頂山高壓開關廠同意并于1994年5月13日在“市內工人調動工作聯系單”上加蓋平頂山高壓開關廠勞資處的印章。平頂山市建聯企業公司加蓋印章同意調入。因調出調入雙方的主管部門和市勞動部門均未加蓋印章，原告未辦理調動手續。此后原告未在平頂山高壓開關廠上班。平頂山高壓開關廠于1995年1月給原告建立職工基本養老個人賬戶，繳納33個月的養老保險金，此后未再交納。被告在此期間未給原告安排工作崗位也未對原告作出任何處理，未為原告注冊醫療保險。

另查明，平頂山高壓開關廠于1996年變更名稱為平頂山天鷹集團有限責任公司，于2005年變更名稱為平高集團有限公司。

以上事實，由原告提供的職工基本養老保險賬戶單、個人滯后補繳單、平勞仲案字（2008）第140號仲裁裁決書；被告提供的市內工人調動工作聯系單及庭審筆錄在卷證實，上述證據已經庭審質證、認證，足以認定以上事實，本院予以確認。

本院認為，原告所在的單位被原平頂山高壓開關廠兼并后，原平頂山高壓開關廠接收了原告，為原告建立了職工基本養老保險個人賬戶，并繳納養老保險金33個月，以后再未交納，也未給原告申請注冊醫療保險和繳納失業保險。原告曾于1994年申請調出，但從被告提供的“市內工人調動聯系單”中不能看出原告已調離原平頂山高壓開關廠。原告多年來未在被告處工作，但被告亦未對原告作出過處理，原告仍應是被告單位的職工，與被告存在勞動關系。故被告應給原告安排工作崗位，為原告補繳欠繳的養老保險及為原告注冊并補繳醫療保險及失業保險。原告因自1994年5月申請調動之后未再到原平頂山高壓開關廠工作，未向用人單位提供勞動，故原告要求被告支付工資報酬的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告賠償其交通費，但未提供相關證據證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第七十二條、第七十三條、第七

十九、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起三十日內給原告劉雙有安排適當的工作崗位。

二、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內給原告劉雙有補繳自停保之日起的養老保險，具體數額以社保經辦機構核算為準，其中個人應繳部分由原告劉雙有自行承擔。

三、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內為原告劉雙有注冊并補繳自1995年元月1日起的醫療保險，具體數額以社保經辦機構核算為準，其中個人應繳納部分由原告劉雙有自行承擔。

四、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內為原告劉雙有補繳自1995年元月1日起的失業保險，具體數額以社保經辦機構核算為準，其中個人應繳納部分由原告劉雙有自行承擔。

五、駁回原告劉雙有的其他訴訟請求。

案件受理費10元，由被告平高集團有限公司自行承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長 程昆松

審 判 員 王 磊

審 判 員 王麗香

二○一○年十一月十二日

書 記 員 聞營科

公 告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關法院錄入和審核，并依據法律與審判公開的原則予以公開。若有關當事人對相關信息內容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢人參考，內容以正式文本為準。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔法律責任。

三、本裁判文書庫信息查詢免費，嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

四、未經許可，任何商業性網站不得建立與裁判文書庫及其內容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。

中國法院網 二○○九年一月七日

第四篇：周某訴中國一拖集團有限公司為勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

周某訴中國一拖集團有限公司為勞動爭議糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）澗民二初字第124號

民事判決書

原告周某，男。

被告中國一拖集團有限公司，住所地：洛陽市澗西區建設路154號。

法定代表人劉大功，董事長。

委托代理人葛某，該公司法律顧問。

委托代理人趙某，該公司人事科長（特別授權）。

原告周某訴被告中國一拖集團有限公司（以下簡稱一拖集團）為勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告周某、被告一拖集團的委托代理人葛某、趙某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：原告1987年進入被告單位工作，1995年10月1日簽訂十年期勞動合同，合同期限自1995年12月1日至2005年11月30日止，2001年6月18日雙方簽訂《中國一拖集團有限公司再就業服務中心托管協議書》托管期限自2001年7月1日至2004年6月30日止。托管協議到期后被告未給原告安排工作崗位，并將原告的社會保險繳至2005年8月。被告在未通知原告的情況下2005年9月私自與原告辦理了失業登記。為此原告于2005年11月提起仲裁申請，經仲裁和兩級法院審理，均駁回原告的請求。由于被告至今未辦理解除原告勞動關系的手續，雙方勞動關系至今未解除。現原告再次提請仲裁，但仲裁以不屬于受案范圍為由未受理原告的仲裁請求，故原告依法提起訴訟，請求人民法院依法判令：

1、被告支付原告自2004年7月1日起至辦理解除勞動關系手續之日的生活費每月550

元；

2、依法裁決被告為原告辦理解除勞動關系的手續并按照原告的工作年限支付經濟補償金；

3、依法裁決被告為原告繳納2005年8月至辦理解除勞動關系手續之日的各項社會保險金；

4、依法裁決被告賠償原告損失400元。

被告一拖集團辯稱：

1、原告多次以同樣的理由訴我公司支付其經濟補償金于法無據，建議法庭裁定駁回原告的訴訟請求。

2、原告混淆了對勞動合同終止和解除的概念認識，本案是勞動合同自然終止，按當時的法律規定，自然終止的勞動合同無需支付經濟補償金。

3、未能辦理終止勞動合同手續的責任應由原告承擔。

經審理查明：原告周某于1987年進入被告一拖集團工作，1995年10月1日，原、被告雙方簽訂了一份期限自1995年12月1日起至2005年11月30日止的十年期限的《勞動合同書》。后2001年7月1日，原、被告雙方又簽訂了《勞動合同變更書》，該變更書約定了原告進入再就業服務中心進行托管，托管期自2001年7月1日至2004年6月30日止，同日，雙方簽訂了《托管協議書》一份。2004年6月30日該托管協議到期后，被告單方解除了勞動合同，但是未辦理相關手續。2005年9月25日，被告為原告辦理了失業證。庭審中，因被告不同意調解，致本院調解不能。

本院認為：原、被告雙方簽訂的勞動合同系雙方真實意思表示，屬有效合同，本院予以認定。雖然原告于2001年下崗，并進入再就業服務中心進行托管，但僅是被告對原告工作崗位的調整，而并非對雙方合同期限進行變更，因此，被告于2004年6月30日解除雙方勞動合同的行為顯屬不當，因此，原告要求被告向其支付經濟補償金的請求，本院予以支持。原告在被告處工作達十七年之久，依據1994年12月3日勞動部發布的《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》之規定，原告的經濟補償金應按十二個月的月平均工資計算，而上述辦法規定的月平均工資指企業正常情況下勞動者解除合同前十二個月的月平均工資，本案中，因原、被告雙方均未提交相關證據，故本院以2003洛陽市在崗職工平均工資

7702元/年除以12月認定原告的月平均工資，經本院計算，被告應向原告支付經濟補償金為7702元。雙方的勞動關系解除后，被告應當為原告辦理解除勞動關系的手續。關于原告要求的生活費、各項社會保險金，因被告已于2004年6月30日解除了雙方的勞動合同關系，在勞動關系終止后，被告沒有義務繼續為原告支付生活費、繳納各項社會保險金，故原告的該兩項請求，因缺乏證據，本院不予支持。庭審中，原告主張的損失未向本院提交證據，故該項請求，本院不予支持。被告在庭審中辨稱原告以同樣的理由起訴，沒有法律依據，要求駁回原告訴求的辯解意見，與事實不符，本院不予采納。依據勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條、第十一條及相關法律之規定，判決如下：

一、被告中國一拖集團有限公司于本判決生效后十日內為原告周某辦理解除勞動合同關系的相關手續，原告周某應予配合。

二、被告中國一拖集團有限公司于本判決生效后十日內向原告周某支付經濟補償金7702元。逾期，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定執行，即加倍支付遲延履行期間的債務利息。

三、駁回原告周某的其它訴訟請求。

本案受理費10元，由被告中國一拖集團有限公司承擔。

如不服本判決書，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

審判長石平安

人民陪審員沈 利 利

人民陪審員胡 寶 紅

二0一0年 三 月 八 日

書記員賴 曉 梅

第五篇：原告馬祥訴被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

原告馬祥訴被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濟民一初字第788號

民事判決書

原告馬祥，男。

委托代理人王中升，濟源市濟水法律服務所法律工作者。

被告濟源市鹽業公司。住所地：濟源市宣化西街238號。

法定代表人郝長明，經理。

委托代理人李合喜，該公司職工。

委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務所律師。

原告馬祥與被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案，本院于2009年3月18日作出受理決定。后向被告送達了起訴狀副本、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票，2009年5月14日、8月28日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬祥及其委托代理人王中升、被告的委托代理人李合喜、陳世濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告馬祥訴稱，1991年，其到被告處工作，1993年至2003年5月先后任公司副經理、工會副主席。1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2003年5月，被告將其內退，不再安排工作崗位，內退期間，其工資與在崗的同崗位人員的工資相差很大。其認為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動權利，降低工資，侵犯了其合法權益。其不服濟源市勞動爭議仲裁委員會作出的濟勞仲裁字（2009）第28號裁決書，現請求判令：

1、被告恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資；

2、被告補發其內退期間少發的工資27712.56元。

被告濟源市鹽業公司辯稱，1、其于1998年分別下發濟鹽（1998）第5號、第7號文件，分別就工資改革和職工內退作了明確規定。2003年，原告按照第7號文件規定辦理了內退手續并領取內退工資至今，原告未提出任何異議。原告起訴已超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求；

2、1998年第5號文件《濟源市鹽業管理局機關工作人員工資改革方案》的主要內容是全體機關人員的工資是以“按量分配，以績取酬”為基本原則，而1998年第7號文件《濟源市鹽業管理局關于在崗職工內退（試點）的有關規定》是針對以后的內退職工而言，內退職工只能按該文件規定的“內退待遇”來對待，且分別在2003年、2006年、2007年、2008年四次對內退人員進行生活補助增補，原告要求領取在職職工工資的70％沒有道理。

原告提供如下證據：

1、合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動關系，簽訂的為無固定期限勞動合同。

2、原告等人于2008年8月4日申請查閱公司的工資等情況的書面申請一份，證明內退后未享受到規定待遇及其申訴未超時效。

被告對原告提供的證據1、2無異議。

被告提供如下證據：

1、濟鹽（1998）5號文件；證明在崗人員實行崗位實績效益工資制度；

2、濟鹽（1998）7號文件一份；證明內退人員工資待遇按該文件執行；

3、原告的內退申請及內退審批表各一份；

4、1994年崗位技能工資表一份；證明當時的崗位技能工資情況。

5、內退職工生活補助費增長方案及內退職工生活補助費計算方式各一份。

原告對被告提供的證據1認為該文件在濟鹽（1998）7號文件之前，對濟鹽（1998）7號文件無約束力。對原告提供的證據2真實性無異議，其工資應按同崗位在崗職工工資的70％計算；對證據3認可內退申請系本人所寫，認為審批表不是本人填寫；對證據4認為是當時所有人員的工資檔案，其應享受在崗職工工資的70％，應隨在崗職工工資的調整而調整。對證據5認為脫離了濟鹽（1998）7號文件規定的內退人員工資方案，應以濟鹽（1998）7號文件規定的方案計算其工資.本院根據原告申請，依職權調取了被告職工2004年至2008年部分工資表。

原告對本院調取的工資表認為，根據該工資表統計出內退人員的工資占在崗人員的工資百分比為：2004年為43.3％，2005年為31％，2006年為33.6.5％，2007年為30％，2008年為36.9％。被告對本院調取的證據無異議。

經庭審舉證、質證，本院認為，被告對原告提供的證據1、2無異議，本院予以認定。被告提供的證據1、2系被告的文件，客觀真實，本院予以認定，證據3原告認可內退申請系本人所寫，內退審批表系被告審批手續，是否本人填寫，不影響其效力，證據4、5客觀、真實，能夠證明案件相關事實，本院均予以認定。

本院依職權調取的證據，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認定。

根據原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認如下案件事實：1991年，原告調入到濟源市鹽業蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。1997年濟源市鹽業蔬菜公司改制成立為濟源市鹽業公司。1998年3月，濟源市鹽業管理局下發《關于在崗職工內退（試點）的有關規定》（濟鹽[1998]7號），該文件經1998年3月27日職工代表大會通過。文件規定：局機關和鹽批公司男50歲、女45歲以上的在崗人員一律內退。內退人員享受國家規定的正式退養人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能）×70％＋聯動工資＋工齡工資＋洗理費，其技能工資按在崗人員現行的等級標準執行，崗位工資從內退之日起享受原崗位工資半年后轉入第一崗次。根據情況，內退人員隨在職人員工資調整而調

整。內退人員到退休年齡按國家政策規定執行。2003年5月原告時任工會副主席，2003年5月12日，原告申請辦理內退，同年5月19日，經濟源市鹽業管理局審批原告內退，另每月補助70元。1998年4月1日起，被告根據濟鹽[1998]5號文件，對在崗職工實行崗位實績效益工資制度，改變原實行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內退待遇，被告仍根據1994年的崗位技能工資標準按濟鹽[1998]7號文件規定的內退人員工資計算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對原告的內退待遇予以增補。原告認為應按同崗位在崗職工工資標準的70％計算內退待遇。2008年原告申訴至濟源市勞動爭議仲裁委員會，要求被告恢復其工作至退休，補發內退期間少發的工資。2009年2月10日，濟源市勞動爭議仲裁委員會作出濟勞仲裁字（2009）第28號仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請求。

本院認為：原告于2003年5月內退，之后被告未為原告安排工作，原告應當知道其權利受到侵害，但其未及時申請仲裁，已超過仲裁時效，原告要求被告恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資的訴訟請求，本院不予支持。由于原告系根據濟鹽

[1998]7號文件的規定內退，職工在退出工作崗位休養期間，由企業發放生活費，但不得低于省政府規定的最低標準，被告按月支付原告內退待遇至今，并不低于省政府規定的最低標準，由于被告對原告內退待遇的具體執行標準屬于企業自主經營權的范疇，被告根據濟鹽

[1998]7號文件的規定支付原告內退待遇，并于2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對原告的內退待遇予以增補，并不違反國家的相關規定，因此，原告要求被告補發其內退期間少發的工資27712.56元的訴訟請求，無法律依據，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、駁回原告馬祥要求被告濟源市鹽業公司恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工

資標準支付工資的訴訟請求；

二、駁回原告馬祥要求被告濟源市鹽業公司補發其內退期間少發的工資27712.56元的訴訟請求。

案件受理費10元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

審判長鮑東敏

代理審判員趙攀

人民陪審員楊亞楠

二O?九年十月二十八日

書記員姚佩