第一篇：原告馬祥訴被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

原告馬祥訴被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濟民一初字第788號

民事判決書

原告馬祥，男。

委托代理人王中升，濟源市濟水法律服務所法律工作者。

被告濟源市鹽業公司。住所地：濟源市宣化西街238號。

法定代表人郝長明，經理。

委托代理人李合喜，該公司職工。

委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務所律師。

原告馬祥與被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案，本院于2009年3月18日作出受理決定。后向被告送達了起訴狀副本、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票，2009年5月14日、8月28日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬祥及其委托代理人王中升、被告的委托代理人李合喜、陳世濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告馬祥訴稱，1991年，其到被告處工作，1993年至2003年5月先后任公司副經理、工會副主席。1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2003年5月，被告將其內退，不再安排工作崗位，內退期間，其工資與在崗的同崗位人員的工資相差很大。其認為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動權利，降低工資，侵犯了其合法權益。其不服濟源市勞動爭議仲裁委員會作出的濟勞仲裁字（2009）第28號裁決書，現請求判令：

1、被告恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資；

2、被告補發其內退期間少發的工資27712.56元。

被告濟源市鹽業公司辯稱，1、其于1998年分別下發濟鹽（1998）第5號、第7號文件，分別就工資改革和職工內退作了明確規定。2003年，原告按照第7號文件規定辦理了內退手續并領取內退工資至今，原告未提出任何異議。原告起訴已超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求；

2、1998年第5號文件《濟源市鹽業管理局機關工作人員工資改革方案》的主要內容是全體機關人員的工資是以“按量分配，以績取酬”為基本原則，而1998年第7號文件《濟源市鹽業管理局關于在崗職工內退（試點）的有關規定》是針對以后的內退職工而言，內退職工只能按該文件規定的“內退待遇”來對待，且分別在2003年、2006年、2007年、2008年四次對內退人員進行生活補助增補，原告要求領取在職職工工資的70％沒有道理。

原告提供如下證據：

1、合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動關系，簽訂的為無固定期限勞動合同。

2、原告等人于2008年8月4日申請查閱公司的工資等情況的書面申請一份，證明內退后未享受到規定待遇及其申訴未超時效。

被告對原告提供的證據1、2無異議。

被告提供如下證據：

1、濟鹽（1998）5號文件；證明在崗人員實行崗位實績效益工資制度；

2、濟鹽（1998）7號文件一份；證明內退人員工資待遇按該文件執行；

3、原告的內退申請及內退審批表各一份；

4、1994年崗位技能工資表一份；證明當時的崗位技能工資情況。

5、內退職工生活補助費增長方案及內退職工生活補助費計算方式各一份。

原告對被告提供的證據1認為該文件在濟鹽（1998）7號文件之前，對濟鹽（1998）7號文件無約束力。對原告提供的證據2真實性無異議，其工資應按同崗位在崗職工工資的70％計算；對證據3認可內退申請系本人所寫，認為審批表不是本人填寫；對證據4認為是當時所有人員的工資檔案，其應享受在崗職工工資的70％，應隨在崗職工工資的調整而調整。對證據5認為脫離了濟鹽（1998）7號文件規定的內退人員工資方案，應以濟鹽（1998）7號文件規定的方案計算其工資.本院根據原告申請，依職權調取了被告職工2004年至2008年部分工資表。

原告對本院調取的工資表認為，根據該工資表統計出內退人員的工資占在崗人員的工資百分比為：2004年為43.3％，2005年為31％，2006年為33.6.5％，2007年為30％，2008年為36.9％。被告對本院調取的證據無異議。

經庭審舉證、質證，本院認為，被告對原告提供的證據1、2無異議，本院予以認定。被告提供的證據1、2系被告的文件，客觀真實，本院予以認定，證據3原告認可內退申請系本人所寫，內退審批表系被告審批手續，是否本人填寫，不影響其效力，證據4、5客觀、真實，能夠證明案件相關事實，本院均予以認定。

本院依職權調取的證據，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認定。

根據原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認如下案件事實：1991年，原告調入到濟源市鹽業蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。1997年濟源市鹽業蔬菜公司改制成立為濟源市鹽業公司。1998年3月，濟源市鹽業管理局下發《關于在崗職工內退（試點）的有關規定》（濟鹽[1998]7號），該文件經1998年3月27日職工代表大會通過。文件規定：局機關和鹽批公司男50歲、女45歲以上的在崗人員一律內退。內退人員享受國家規定的正式退養人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能）×70％＋聯動工資＋工齡工資＋洗理費，其技能工資按在崗人員現行的等級標準執行，崗位工資從內退之日起享受原崗位工資半年后轉入第一崗次。根據情況，內退人員隨在職人員工資調整而調

整。內退人員到退休年齡按國家政策規定執行。2003年5月原告時任工會副主席，2003年5月12日，原告申請辦理內退，同年5月19日，經濟源市鹽業管理局審批原告內退，另每月補助70元。1998年4月1日起，被告根據濟鹽[1998]5號文件，對在崗職工實行崗位實績效益工資制度，改變原實行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內退待遇，被告仍根據1994年的崗位技能工資標準按濟鹽[1998]7號文件規定的內退人員工資計算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對原告的內退待遇予以增補。原告認為應按同崗位在崗職工工資標準的70％計算內退待遇。2008年原告申訴至濟源市勞動爭議仲裁委員會，要求被告恢復其工作至退休，補發內退期間少發的工資。2009年2月10日，濟源市勞動爭議仲裁委員會作出濟勞仲裁字（2009）第28號仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請求。

本院認為：原告于2003年5月內退，之后被告未為原告安排工作，原告應當知道其權利受到侵害，但其未及時申請仲裁，已超過仲裁時效，原告要求被告恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資的訴訟請求，本院不予支持。由于原告系根據濟鹽

[1998]7號文件的規定內退，職工在退出工作崗位休養期間，由企業發放生活費，但不得低于省政府規定的最低標準，被告按月支付原告內退待遇至今，并不低于省政府規定的最低標準，由于被告對原告內退待遇的具體執行標準屬于企業自主經營權的范疇，被告根據濟鹽

[1998]7號文件的規定支付原告內退待遇，并于2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對原告的內退待遇予以增補，并不違反國家的相關規定，因此，原告要求被告補發其內退期間少發的工資27712.56元的訴訟請求，無法律依據，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、駁回原告馬祥要求被告濟源市鹽業公司恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工

資標準支付工資的訴訟請求；

二、駁回原告馬祥要求被告濟源市鹽業公司補發其內退期間少發的工資27712.56元的訴訟請求。

案件受理費10元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

審判長鮑東敏

代理審判員趙攀

人民陪審員楊亞楠

二O?九年十月二十八日

書記員姚佩

第二篇：原告李華東訴被告中國農業銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案

原告李華東訴被告中國農業銀行周口市分行勞動爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）川民初字第1260號

民事判決書

原告李華東，男。

委托代理人張帝，河南五色石律師事務所律師。

被告中國農業銀行周口市分行。

負責人張海勇，行長。

委托代理人竇亞東，該行法規部員工。

委托代理人王東亮，河南團結律師事務所律師。

原告李華東訴被告中國農業銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案，2009年6月周口市中級人民法院將此案發回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告李華東及其委托代理人張帝，被告委托代理人竇亞東、王東亮均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，1996年2月份我開車回西華縣葉埠口老家過年，途中出車禍至右小腿骨折。到2月14日農歷正月初六正常上班時因我無法動彈，我寫了請假條讓妻子周玉巧去找單位領導辦公室主任常東亮請假得到批準。8月23日我到行里上班，支行已扣我189天×6元＝1134元工資。我上班半個月后9月份領工資時，單位又違法扣勞動任務工資，我氣不過，就向單位提出辭職申請，得到了當時支行行長王凌敏、副行長徐遵堂的當面口頭批準，在沒有履行任何組織手續，也沒有得到任何經濟補償的情況下，我于9月8日離開原單位至今。至2008年3月黃泛區支行信貸科長王振德告訴我說，分行不是按辭職給你處理的，而是按曠工予以除名的，我這才得知分行是在一直隱瞞著我的情況下，對我以虛假的曠工理由做出了違法處理。2008年3月3日在人事部門找到了《周農銀監字》（96）第03號文，原分行行長以口頭形式同意我辭職，背地里隱瞞著我，以虛假的曠工理由把我除名，卻一直未告知本人，是違法的。處分決定書讓我背了近12年黑鍋，給我造成了很大的負面社會影響，給我的名譽和人格尊嚴造成了很大的傷害。根據最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋之規定，要求被告

1、撤銷《周農銀監字》（96）第03號文，2、恢復勞動關系，補簽無固定期限勞動合同，3、賠償各項損失，補發自1996年10月至2009年10月份工資及25%的賠償費共計233173.90元，補交養老保險金、醫療保險金、住房公積金，4、賠償名譽和精神撫慰金10萬元。

被告辯稱，1、（1996）周農銀監字第3號文未生效。

2、原告要求恢復工作，補簽勞動合同不應向中國農業銀行周口市分行提出，原告與我行不存在勞動關系。

3、原告要求補償經濟損失沒有依據。

4、原告在發回重審時不能增加訴訟請求。

經審理查明，1982年11月19日，經中國農業銀行周口地區中心支行批準，原告李華東按期轉正，在黃泛區支行工作。原告于1996年9月12日向黃泛區支行遞交了辭職報告。1996年9月14日中國農業銀行周口分行以李華東長期曠工為由，作出了（1996）周農銀監字第03號除名決定，該決定書認定李華東從1996年2月14日請假未批準外出，其間支行多次派人去其家及外地催尋，直至1996年8月23日才回行，曠工長達6個月零9天。該決定書一直未送達給李華東。1996年8月19日黃泛區支行曾向李華東送達通知，你離行已超過半年，經研究限你8月25日前回行，逾期不到行，將按除名處理。1996年8月13日因李華東請假23天扣款138元。

另查明，李明敬為和李華東同一時期參加工作的工作人員，其1996年月工資為713.60元，1999年工資為1026.50元，2000年月工資為1061.50元，2001年月工資為

1003.50元，2002年月工資為1371.50元，2003年月工資為1395.50元，2004年月工資為1395.50元，2005年月工資為916.10元，2006年月工資為1145元，2007年月工資為858元，2008年和2009年參照2007年的月工資為858元。

上述事實由周口市勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書、（1996）周農銀監字第03號除名決定、扣款條、醫院證明、辭職報告、工資表等在卷為證。

本院認為，從原告于1982年轉正的審批手續以及作出除名決定書的主體均可看出，原告和被告之間存在勞動關系。被告辯稱的原告和其不存在勞動關系的主張不能成立。原告李華東于1996年9月12日向黃泛區支行遞交了辭職報告，被告中國農業銀行周口市分行于1996年9月14日以原告長期曠工為由作出了（1996）周農銀監字第03號除名決定。該除名決定書無事實和法律依據，依法應予撤銷。由于被告的錯誤開除決定，故被告應支付原告被違法開除期間的工資，該工資參照原告同期參加工作的職工，李明敬的工資標準計算為從1996年10月至2009年10月共計159506.80元，原告主張的在補發工資的基礎上，應加發25%的經濟賠償的理由，其理由符合違法《勞動法》有關勞動合同規定的賠償辦法的規定，予以支持159506.80×25%＝39876.70元。拖欠原告的養老保險金、醫療保險金、住房公積金被告應予以補交。原告要求賠償名譽、精神撫慰金的訴請，理由不充分，不予支持。綜上，依照最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第二十條、第十四條、違反《勞動法》有關勞動合同規定的賠償辦法第二條第（四）項、第三條第（一）項、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規定，判決如下：

一、被告中國農業銀行周口市分行于本判決生效后三十日撤銷（1996）周農銀監字第03號除名決定，恢復與原告李華東的勞動關系。

二、被告中國農業銀行周口市分行于本判決生效后三十日補交原告李華東養老保險費、醫療保險費、住房公積金。

三、被告中國農業銀行周口市分行于本判決生效后三十日內補發原告李華東從1996年10月至2009年10月工資及25%的賠償共計199383.50元。

四、駁回原告李華東其他的訴訟請求。

案件受理費10元，由被告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。

審 判 長趙英

審 判 員劉 紅 俠

審 判 員晉 京 豫

二○一○年一月二十四日

書 記 員劉佳

第三篇：張紫千訴永城市鹽業公司民間借貸糾紛一案一審民事判決書

張紫千訴永城市鹽業公司民間借貸糾紛一案一審民事判決

書

_______________________________________________________________________________________

（2009）永民初字第1202號

民事判決書

原告張紫千，女。

委托代理人秦博，河南君盟律師事務所律師。

被告永城市鹽業公司。

法定代表人楊立新，經理。

委托代理人吳曉，該公司法律顧問。

原告張紫千訴被告永城市鹽業公司民間借貸糾紛一案，原告于2008年5月4日向本院提起訴訟，本院受理后，于5月8日向被告送達了民事訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及出庭傳票，依法由審判員王志超獨任審判，2009年6月17日公開開庭進行審理。原告張紫千的委托代理人秦博、被告的委托代理人吳曉到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告張紫千訴稱，被告因經營需要，分別于2004年10月17日，2006年1月1 日向原告借款100000元。同時雙方約定月息為1分，2006年12月被告向原告支付利息1000元，2007年元月至今被告既不向原告支付利息，也不返還本金，請求依法判決被告支付原告借款本金10萬元及利息，利息從2007年1月起按月息1分計算至實際付清止。

被告永城市鹽業公司辯稱，原告訴訟款項未經鹽業局有關班子同意，對這款項我們不承認也不否認，只要原告有證據，我們愿意清償，否則我們不予清償。

根據原、被告的訴辯意見，本院對本案歸納的爭議焦點是，原告請求被告支付借款10萬元及利息是否有事實和證據支持。原、被告對歸納的焦點均無異議，予以確認。

原告張紫千為支持其主張向本院提交的證據材料有：

1、2004年10月17日被告收取原告張紫千借款本金5萬元的收據一份；

2、2006年元月1日被告收取張紫千現金5萬元的收據一份；

3、鹽業公司財務報表一份，證明被告每月向原告支付利息1000元的事實。

4、被告原法定代表人郭XX的情況說明一份，上述4份證據共同證明本案被告向原告借款10萬元，至今沒有償還，同時證明被告應每月向原告支付借款本金的1%作為利息。

經庭審質證，被告對原告提交的證1稱，僅是一份收據，況且在2004年10月17日的收據上注明是集資款，并不屬于借貸關系。證2僅是收據，不能證明雙方債務關系存在，也未約定利息。證3，來源不明，原件應在鹽業公司，不應在原告手中，并不能證實原告的證明目的。證4，證人未出庭，據說當時未經領導班子同意，其說利息1分是證人證言，并不能對抗書證，具有一定傾向性，不能作為認定事實的依據。

被告永城市鹽業公司未向本院提交證據材料。

本院對原告張紫千提交的證據材料經認證認為，原告張紫千向本院提交的1-4份證據，能相互印證，被告借款及付息情況，對此予以采信。

根據有效證據，本院可以確認以下案件事實：2004年10月17日，被告因經營需要借原告現金50000元，2006年元月1日借原告現金50000元，合計100000元，雙方約定月利息1分。被告付原告利息至2006年12月。此后，被告沒有支付本金及利息。致原告訴至本院。

本院認為，原告張紫千要求被告支付借款本息，有其提交的證據證明，債權債務關系明確，原告請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決如下：

被告永城市鹽業公司于判決生效后10日內給付原告張紫千借款本金100000元，利息按月息1分從2007年元月1日起計算至該債務清償完畢之日止。

一審案件受理費2300元，由被告永城市鹽業公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。

審判員王志超

二00九年六月十九日

書記員 陳 穎

第四篇：劉雙有訴平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

劉雙有訴平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

提交日期: 2010-12-14 09:24:44

平頂山市湛河區人民法院 民事判決書

（2009）湛民初字第597號

原告劉雙有，男，1957年2月19日出生。

委托代理人劉樹林，男，1963年11月1日出生。

被告平高集團有限公司。住所地：平頂山市南環路22號。

法定代表人魏光林，董事長。

委托代理人王蓓，女，1977年8月25日出生。

委托代理人劉坤明，河南大乘律師事務所律師。

原告劉雙有與被告平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉雙有及其委托代理人劉樹林，被告平高集團有限公司（以下簡稱平高公司）的委托代理人王蓓、劉昆明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告劉雙有訴稱，原告原系市閥門廠職工，后市閥門廠由被告兼并，原告工作關系轉入被告處。1994年原告申請調出，被告同意，并開出市內工人調動工作聯系單。因身體情況，原告未能聯系到接收單位。后原告多次找被告要求回被告處上班，被告以各種理由不予安排。2006年被告告訴原告說檔案丟了，原告要求補辦檔案，被告也遲遲不給補辦。從1998年開始，被告停交原告“三金”。原告為解決問題，每年都要花大量的時間到被告處找人，催促解決原告工作、三金及檔案問題，但被告一直拖著不予解決。原告無奈申請勞動仲裁，平頂山市勞動爭議仲裁委員會于2009年5月14日作出裁判（原告5月22日收到），但該裁決未能完全保護原告的合法利益。故訴至法院請求判令被告為原告安排工作，從1994年起給原告補發基本工資，補繳1998年至今的“三金”，賠償交通費等損失。

被告平高公司辯稱，原告訴稱其是閥門廠職工，市閥門廠由被告兼并，原告工作關系轉入被告處，1994年原告申請調出，被告同意并開出市內工人調動工作聯系單的內容屬實。經到被告勞資部門了解，原告自調動工作關系開出后，至今未到單位上班。被告自1998年停止給原告繳納社保金及醫療金等（三金）。根據以上事實，被告認為原告訴請不能成立，請求法院依法判決。

經審理查明，原告原系平頂山市閥門廠職工，后因平頂山市閥門廠被平頂山高壓開關廠兼并，原告的工作關系隨之轉入平頂山高壓開關廠。1994年原告申請調入平頂山市建聯企業公司，平頂山高壓開關廠同意并于1994年5月13日在“市內工人調動工作聯系單”上加蓋平頂山高壓開關廠勞資處的印章。平頂山市建聯企業公司加蓋印章同意調入。因調出調入雙方的主管部門和市勞動部門均未加蓋印章，原告未辦理調動手續。此后原告未在平頂山高壓開關廠上班。平頂山高壓開關廠于1995年1月給原告建立職工基本養老個人賬戶，繳納33個月的養老保險金，此后未再交納。被告在此期間未給原告安排工作崗位也未對原告作出任何處理，未為原告注冊醫療保險。

另查明，平頂山高壓開關廠于1996年變更名稱為平頂山天鷹集團有限責任公司，于2005年變更名稱為平高集團有限公司。

以上事實，由原告提供的職工基本養老保險賬戶單、個人滯后補繳單、平勞仲案字（2008）第140號仲裁裁決書；被告提供的市內工人調動工作聯系單及庭審筆錄在卷證實，上述證據已經庭審質證、認證，足以認定以上事實，本院予以確認。

本院認為，原告所在的單位被原平頂山高壓開關廠兼并后，原平頂山高壓開關廠接收了原告，為原告建立了職工基本養老保險個人賬戶，并繳納養老保險金33個月，以后再未交納，也未給原告申請注冊醫療保險和繳納失業保險。原告曾于1994年申請調出，但從被告提供的“市內工人調動聯系單”中不能看出原告已調離原平頂山高壓開關廠。原告多年來未在被告處工作，但被告亦未對原告作出過處理，原告仍應是被告單位的職工，與被告存在勞動關系。故被告應給原告安排工作崗位，為原告補繳欠繳的養老保險及為原告注冊并補繳醫療保險及失業保險。原告因自1994年5月申請調動之后未再到原平頂山高壓開關廠工作，未向用人單位提供勞動，故原告要求被告支付工資報酬的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告賠償其交通費，但未提供相關證據證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第七十二條、第七十三條、第七

十九、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起三十日內給原告劉雙有安排適當的工作崗位。

二、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內給原告劉雙有補繳自停保之日起的養老保險，具體數額以社保經辦機構核算為準，其中個人應繳部分由原告劉雙有自行承擔。

三、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內為原告劉雙有注冊并補繳自1995年元月1日起的醫療保險，具體數額以社保經辦機構核算為準，其中個人應繳納部分由原告劉雙有自行承擔。

四、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內為原告劉雙有補繳自1995年元月1日起的失業保險，具體數額以社保經辦機構核算為準，其中個人應繳納部分由原告劉雙有自行承擔。

五、駁回原告劉雙有的其他訴訟請求。

案件受理費10元，由被告平高集團有限公司自行承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長 程昆松

審 判 員 王 磊

審 判 員 王麗香

二○一○年十一月十二日

書 記 員 聞營科

公 告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關法院錄入和審核，并依據法律與審判公開的原則予以公開。若有關當事人對相關信息內容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢人參考，內容以正式文本為準。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔法律責任。

三、本裁判文書庫信息查詢免費，嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

四、未經許可，任何商業性網站不得建立與裁判文書庫及其內容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。

中國法院網 二○○九年一月七日

第五篇：周某訴中國一拖集團有限公司為勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

周某訴中國一拖集團有限公司為勞動爭議糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）澗民二初字第124號

民事判決書

原告周某，男。

被告中國一拖集團有限公司，住所地：洛陽市澗西區建設路154號。

法定代表人劉大功，董事長。

委托代理人葛某，該公司法律顧問。

委托代理人趙某，該公司人事科長（特別授權）。

原告周某訴被告中國一拖集團有限公司（以下簡稱一拖集團）為勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告周某、被告一拖集團的委托代理人葛某、趙某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：原告1987年進入被告單位工作，1995年10月1日簽訂十年期勞動合同，合同期限自1995年12月1日至2005年11月30日止，2001年6月18日雙方簽訂《中國一拖集團有限公司再就業服務中心托管協議書》托管期限自2001年7月1日至2004年6月30日止。托管協議到期后被告未給原告安排工作崗位，并將原告的社會保險繳至2005年8月。被告在未通知原告的情況下2005年9月私自與原告辦理了失業登記。為此原告于2005年11月提起仲裁申請，經仲裁和兩級法院審理，均駁回原告的請求。由于被告至今未辦理解除原告勞動關系的手續，雙方勞動關系至今未解除。現原告再次提請仲裁，但仲裁以不屬于受案范圍為由未受理原告的仲裁請求，故原告依法提起訴訟，請求人民法院依法判令：

1、被告支付原告自2004年7月1日起至辦理解除勞動關系手續之日的生活費每月550

元；

2、依法裁決被告為原告辦理解除勞動關系的手續并按照原告的工作年限支付經濟補償金；

3、依法裁決被告為原告繳納2005年8月至辦理解除勞動關系手續之日的各項社會保險金；

4、依法裁決被告賠償原告損失400元。

被告一拖集團辯稱：

1、原告多次以同樣的理由訴我公司支付其經濟補償金于法無據，建議法庭裁定駁回原告的訴訟請求。

2、原告混淆了對勞動合同終止和解除的概念認識，本案是勞動合同自然終止，按當時的法律規定，自然終止的勞動合同無需支付經濟補償金。

3、未能辦理終止勞動合同手續的責任應由原告承擔。

經審理查明：原告周某于1987年進入被告一拖集團工作，1995年10月1日，原、被告雙方簽訂了一份期限自1995年12月1日起至2005年11月30日止的十年期限的《勞動合同書》。后2001年7月1日，原、被告雙方又簽訂了《勞動合同變更書》，該變更書約定了原告進入再就業服務中心進行托管，托管期自2001年7月1日至2004年6月30日止，同日，雙方簽訂了《托管協議書》一份。2004年6月30日該托管協議到期后，被告單方解除了勞動合同，但是未辦理相關手續。2005年9月25日，被告為原告辦理了失業證。庭審中，因被告不同意調解，致本院調解不能。

本院認為：原、被告雙方簽訂的勞動合同系雙方真實意思表示，屬有效合同，本院予以認定。雖然原告于2001年下崗，并進入再就業服務中心進行托管，但僅是被告對原告工作崗位的調整，而并非對雙方合同期限進行變更，因此，被告于2004年6月30日解除雙方勞動合同的行為顯屬不當，因此，原告要求被告向其支付經濟補償金的請求，本院予以支持。原告在被告處工作達十七年之久，依據1994年12月3日勞動部發布的《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》之規定，原告的經濟補償金應按十二個月的月平均工資計算，而上述辦法規定的月平均工資指企業正常情況下勞動者解除合同前十二個月的月平均工資，本案中，因原、被告雙方均未提交相關證據，故本院以2003洛陽市在崗職工平均工資

7702元/年除以12月認定原告的月平均工資，經本院計算，被告應向原告支付經濟補償金為7702元。雙方的勞動關系解除后，被告應當為原告辦理解除勞動關系的手續。關于原告要求的生活費、各項社會保險金，因被告已于2004年6月30日解除了雙方的勞動合同關系，在勞動關系終止后，被告沒有義務繼續為原告支付生活費、繳納各項社會保險金，故原告的該兩項請求，因缺乏證據，本院不予支持。庭審中，原告主張的損失未向本院提交證據，故該項請求，本院不予支持。被告在庭審中辨稱原告以同樣的理由起訴，沒有法律依據，要求駁回原告訴求的辯解意見，與事實不符，本院不予采納。依據勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條、第十一條及相關法律之規定，判決如下：

一、被告中國一拖集團有限公司于本判決生效后十日內為原告周某辦理解除勞動合同關系的相關手續，原告周某應予配合。

二、被告中國一拖集團有限公司于本判決生效后十日內向原告周某支付經濟補償金7702元。逾期，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定執行，即加倍支付遲延履行期間的債務利息。

三、駁回原告周某的其它訴訟請求。

本案受理費10元，由被告中國一拖集團有限公司承擔。

如不服本判決書，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

審判長石平安

人民陪審員沈 利 利

人民陪審員胡 寶 紅

二0一0年 三 月 八 日

書記員賴 曉 梅