第一篇：陳紅軍與禹州市鹽業局、禹州市鹽源鹽業運銷有限公司買賣糾紛一案一審民事判決書

陳紅軍與禹州市鹽業局、禹州市鹽源鹽業運銷有限公司買賣

糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）禹民二重初字第127號

民事判決書

原告陳紅軍，男。

委托代理人吳占杰，許昌市政府法制服務中心律師。

被告許昌市鹽業有限責任公司。

法定代表人劉國勤，該公司董事長。

委托代理人彭勝利、陳蕙敏，河南世紀風律師事務所律師。

被告許昌市鹽業有限責任公司禹州分公司，（以下簡稱禹州分公司。

負責人高磊，該公司經理。

委托代理人郭宇鵬，該公司法律顧問。

原告陳紅軍與被告禹州市鹽業局、禹州市鹽源鹽業運銷有限公司買賣糾紛一案，本院2005年3月23日作出（2005）禹民二初字第102號民事裁定，陳紅軍不服，向許昌市中級人民法院提起上訴。2005年7月1日，許昌市中級人民法院作出（2005）許民二終字第48號民事裁定，該裁定已發生法律效力。后陳紅軍向許昌市中級人民法院申請再審。2007年9月10日，許昌市中級人民法院作出（2007）許立民字第83號民事裁定，決定對本案進行再審。2008年6月26日，許昌市中級人民法院作出（2008）許民再終字第22號民事裁定，撤銷本院（2005）禹民二初字第102號民事裁定及許昌市中級人民法院（2005）許民二終字第48號民事裁定，發回本院重審。重審過程中，陳紅軍將本案被告變更為許昌市鹽業有限責任公司及許昌市鹽業有限責任公司禹州分公司。本院依法另行組成合議庭，公

開開庭審理了本案。原告陳紅軍及其委托代理人吳占杰，被告許昌市鹽業有限責任公司之委托代理人彭勝利和陳蕙敏、許昌市鹽業有限責任公司禹州市分公司之委托代理人郭宇鵬等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告陳紅軍訴稱，我系經原禹州市鹽業局審批的合法經營食鹽的個體工商戶，禹州市鹽源鹽業運銷有限公司系原禹州市鹽業局授權的食鹽專營單位。2003年12月12日，我預付購30噸食鹽款，由原鹽業局委托到原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司的東區片長楊彩紅出具欠條后，由楊彩紅負責送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，禹州市鹽源鹽業運銷有限公司被許昌市鹽業公司合并，其債權債務均由許昌市鹽業公司承擔。許昌市鹽業公司后變更為許昌市鹽業有限責任公司，并設立禹州分公司，經營禹州市境內食鹽業務。請求判令二被告支付下欠我食鹽25噸（或食鹽現值54812.50元），賠償我損失30000元，并承擔本案訴訟費用。

被告許昌市鹽業有限責任公司辯稱，楊彩紅的行為非職務行為；原告的訴訟請求缺乏有力的證據予以證明；我公司并非原告主張權利的義務主體。請駁回原告的訴訟請求。

被告許昌市鹽業有限責任公司禹州分公司辯稱，我公司是2007年才設立的，與本案無關。

原告陳紅軍向本院提交的證據有：

1、欠條一份以證明原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司于2003年12月12日欠其鹽30噸，除支付5噸外，下欠25噸未支付。

2、食鹽零售許可證一份，以證明原告具有經營資格。

3、禹州市人民檢察院調查楊彩紅及其他證人的詢問筆錄，以證明楊彩紅在履行職務過程中給原告所打的欠條屬職務行為。

4、工商登記檔案兩份，以證明原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司于2005年與許昌市鹽業公司合并，原公司債權債務由許昌市鹽業公司接受承擔；許昌市鹽業公司于2007年1月19日名稱變更為許昌市鹽業有限責任公司。

被告許昌市鹽業有限責任公司向本院提交的證據有：

1、許昌市鹽業局及禹州市鹽業局關于碘鹽配送的暫行規定，以證明在禹州市鹽業配送作分片劃分，鹽源鹽業公司只能向與該公司簽有食鹽配送協議的商戶配送，其他零售商戶不得從鹽源公司購鹽。

2、委托食鹽供應協議書，以證明若從鹽源公司購鹽須有協議，同時證明楊彩紅的職權只能是代表鹽源公司與簽有協議的經營戶發生業務。

3、證人徐XX、彭XX、董XX、趙XX證言，以證明許昌、禹州兩級部門的食鹽配送條例，在禹州已宣傳到位。

4、2007年11月2日，被告代理人調查楊彩紅的筆錄，以證明新配送制度應簽訂供求協議，原告不同意簽訂協議。

5、鹽源鹽業公司的三次注銷公告，要求債權人申報債權。

6、許昌市財政局、許昌市國有資產管理局對許昌市鹽業公司國有資產界定的通知與評估，并未顯示有原告所訴債權。

7、河南省鹽業管理條例，系地方法規，適用于全省范圍。

被告禹州分公司向本院提交的證據，同被告許昌市鹽業有限責任公司提交證據的前四項。

二被告對原告所舉證據1的真實性有異議，對證據2無異議，對證據3有異議，認為與本案無關，對證據4的真實性無異議，但認為不僅是企業名稱的變更，還有股東、股權的變更，并非承擔全部債務。

原告對二被告所舉證據1，認為不能證明已通知到原告，對原告不具有約束力。認為證據2對原告不起作用，僅是被告內部協議，被告一直在給原告供貨。證據3中證人未到庭，不予質證。證據4中楊彩紅陳述不真實。證據5復印件不予質證。對證據6有異議，認為原告2003年就已經起訴了。對證據7真實性無異議，對被告所述證明對象有異議。

經質證，原告所舉證據，客觀真實，應予采信。原告對二被告所舉證據的異議理由成立。

依據有效證據及各方當事人陳述，確認以下案件事實：原告陳紅軍系原禹州市鹽業局

審批的合法經營食鹽的個體工商戶，原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司系原禹州市鹽業局授權的食鹽專營單位。2003年12月12日，陳紅軍預付30噸的購食鹽款共計43980元，由原禹州市鹽業局委托到原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司的東區片長楊彩紅出具欠條后，由原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司被許昌市鹽業公司合并，其債權債務由許昌市鹽業公司承擔。后許昌市鹽業公司又變更為許昌市鹽業有限責任公司，并設立禹州分公司，經營禹州市境內食鹽業務。

本院認為，原告陳紅軍是取得了食鹽專營許可證的個體工商戶，具有經營食鹽的合法權利。楊彩紅系原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司的工作人員，作為原禹州市鹽業局指派的東區片長，其給原告陳紅軍立有欠據，使原告有理由相信其行為屬職務行為，下欠食鹽應由原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司給付。因鹽源鹽業運銷公司被許昌市鹽業公司合并，許昌市鹽業公司又變更為許昌市鹽業有限責任公司，故應由許昌市鹽業有限責任公司負責給付。被告許昌市鹽業有限責任公司所辯理由，不予支持。被告禹州分公司所辯理由成立，該公司不承擔責任。原告陳紅軍要求給付食鹽25噸，予以支持，其要求賠償損失的訴求，無證據證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告許昌市鹽業有限責任公司于本判決生效后十日內，給付原告陳紅軍食鹽25噸。

二、駁回原告陳紅軍的其他訴訟請求。

本案訴訟費1870元，由被告許昌市鹽業有限責任公司承擔，暫由原告陳紅軍墊付，待執行本判決時一并返還。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，遞交上訴狀，并按對方當事人的人

數提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審 判 長：劉伯強

審判員：張建國

人民陪審員：邵華敏

二 ○○ 九 年 七 月 八 日

書 記 員：孫志博

第二篇：張紫千訴永城市鹽業公司民間借貸糾紛一案一審民事判決書

張紫千訴永城市鹽業公司民間借貸糾紛一案一審民事判決

書

_______________________________________________________________________________________

（2009）永民初字第1202號

民事判決書

原告張紫千，女。

委托代理人秦博，河南君盟律師事務所律師。

被告永城市鹽業公司。

法定代表人楊立新，經理。

委托代理人吳曉，該公司法律顧問。

原告張紫千訴被告永城市鹽業公司民間借貸糾紛一案，原告于2008年5月4日向本院提起訴訟，本院受理后，于5月8日向被告送達了民事訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及出庭傳票，依法由審判員王志超獨任審判，2009年6月17日公開開庭進行審理。原告張紫千的委托代理人秦博、被告的委托代理人吳曉到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告張紫千訴稱，被告因經營需要，分別于2004年10月17日，2006年1月1 日向原告借款100000元。同時雙方約定月息為1分，2006年12月被告向原告支付利息1000元，2007年元月至今被告既不向原告支付利息，也不返還本金，請求依法判決被告支付原告借款本金10萬元及利息，利息從2007年1月起按月息1分計算至實際付清止。

被告永城市鹽業公司辯稱，原告訴訟款項未經鹽業局有關班子同意，對這款項我們不承認也不否認，只要原告有證據，我們愿意清償，否則我們不予清償。

根據原、被告的訴辯意見，本院對本案歸納的爭議焦點是，原告請求被告支付借款10萬元及利息是否有事實和證據支持。原、被告對歸納的焦點均無異議，予以確認。

原告張紫千為支持其主張向本院提交的證據材料有：

1、2004年10月17日被告收取原告張紫千借款本金5萬元的收據一份；

2、2006年元月1日被告收取張紫千現金5萬元的收據一份；

3、鹽業公司財務報表一份，證明被告每月向原告支付利息1000元的事實。

4、被告原法定代表人郭XX的情況說明一份，上述4份證據共同證明本案被告向原告借款10萬元，至今沒有償還，同時證明被告應每月向原告支付借款本金的1%作為利息。

經庭審質證，被告對原告提交的證1稱，僅是一份收據，況且在2004年10月17日的收據上注明是集資款，并不屬于借貸關系。證2僅是收據，不能證明雙方債務關系存在，也未約定利息。證3，來源不明，原件應在鹽業公司，不應在原告手中，并不能證實原告的證明目的。證4，證人未出庭，據說當時未經領導班子同意，其說利息1分是證人證言，并不能對抗書證，具有一定傾向性，不能作為認定事實的依據。

被告永城市鹽業公司未向本院提交證據材料。

本院對原告張紫千提交的證據材料經認證認為，原告張紫千向本院提交的1-4份證據，能相互印證，被告借款及付息情況，對此予以采信。

根據有效證據，本院可以確認以下案件事實：2004年10月17日，被告因經營需要借原告現金50000元，2006年元月1日借原告現金50000元，合計100000元，雙方約定月利息1分。被告付原告利息至2006年12月。此后，被告沒有支付本金及利息。致原告訴至本院。

本院認為，原告張紫千要求被告支付借款本息，有其提交的證據證明，債權債務關系明確，原告請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決如下：

被告永城市鹽業公司于判決生效后10日內給付原告張紫千借款本金100000元，利息按月息1分從2007年元月1日起計算至該債務清償完畢之日止。

一審案件受理費2300元，由被告永城市鹽業公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。

審判員王志超

二00九年六月十九日

書記員 陳 穎

第三篇：原告馬祥訴被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

原告馬祥訴被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濟民一初字第788號

民事判決書

原告馬祥，男。

委托代理人王中升，濟源市濟水法律服務所法律工作者。

被告濟源市鹽業公司。住所地：濟源市宣化西街238號。

法定代表人郝長明，經理。

委托代理人李合喜，該公司職工。

委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務所律師。

原告馬祥與被告濟源市鹽業公司勞動爭議糾紛一案，本院于2009年3月18日作出受理決定。后向被告送達了起訴狀副本、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票，2009年5月14日、8月28日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬祥及其委托代理人王中升、被告的委托代理人李合喜、陳世濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告馬祥訴稱，1991年，其到被告處工作，1993年至2003年5月先后任公司副經理、工會副主席。1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2003年5月，被告將其內退，不再安排工作崗位，內退期間，其工資與在崗的同崗位人員的工資相差很大。其認為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動權利，降低工資，侵犯了其合法權益。其不服濟源市勞動爭議仲裁委員會作出的濟勞仲裁字（2009）第28號裁決書，現請求判令：

1、被告恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資；

2、被告補發其內退期間少發的工資27712.56元。

被告濟源市鹽業公司辯稱，1、其于1998年分別下發濟鹽（1998）第5號、第7號文件，分別就工資改革和職工內退作了明確規定。2003年，原告按照第7號文件規定辦理了內退手續并領取內退工資至今，原告未提出任何異議。原告起訴已超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求；

2、1998年第5號文件《濟源市鹽業管理局機關工作人員工資改革方案》的主要內容是全體機關人員的工資是以“按量分配，以績取酬”為基本原則，而1998年第7號文件《濟源市鹽業管理局關于在崗職工內退（試點）的有關規定》是針對以后的內退職工而言，內退職工只能按該文件規定的“內退待遇”來對待，且分別在2003年、2006年、2007年、2008年四次對內退人員進行生活補助增補，原告要求領取在職職工工資的70％沒有道理。

原告提供如下證據：

1、合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動關系，簽訂的為無固定期限勞動合同。

2、原告等人于2008年8月4日申請查閱公司的工資等情況的書面申請一份，證明內退后未享受到規定待遇及其申訴未超時效。

被告對原告提供的證據1、2無異議。

被告提供如下證據：

1、濟鹽（1998）5號文件；證明在崗人員實行崗位實績效益工資制度；

2、濟鹽（1998）7號文件一份；證明內退人員工資待遇按該文件執行；

3、原告的內退申請及內退審批表各一份；

4、1994年崗位技能工資表一份；證明當時的崗位技能工資情況。

5、內退職工生活補助費增長方案及內退職工生活補助費計算方式各一份。

原告對被告提供的證據1認為該文件在濟鹽（1998）7號文件之前，對濟鹽（1998）7號文件無約束力。對原告提供的證據2真實性無異議，其工資應按同崗位在崗職工工資的70％計算；對證據3認可內退申請系本人所寫，認為審批表不是本人填寫；對證據4認為是當時所有人員的工資檔案，其應享受在崗職工工資的70％，應隨在崗職工工資的調整而調整。對證據5認為脫離了濟鹽（1998）7號文件規定的內退人員工資方案，應以濟鹽（1998）7號文件規定的方案計算其工資.本院根據原告申請，依職權調取了被告職工2004年至2008年部分工資表。

原告對本院調取的工資表認為，根據該工資表統計出內退人員的工資占在崗人員的工資百分比為：2004年為43.3％，2005年為31％，2006年為33.6.5％，2007年為30％，2008年為36.9％。被告對本院調取的證據無異議。

經庭審舉證、質證，本院認為，被告對原告提供的證據1、2無異議，本院予以認定。被告提供的證據1、2系被告的文件，客觀真實，本院予以認定，證據3原告認可內退申請系本人所寫，內退審批表系被告審批手續，是否本人填寫，不影響其效力，證據4、5客觀、真實，能夠證明案件相關事實，本院均予以認定。

本院依職權調取的證據，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認定。

根據原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認如下案件事實：1991年，原告調入到濟源市鹽業蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。1997年濟源市鹽業蔬菜公司改制成立為濟源市鹽業公司。1998年3月，濟源市鹽業管理局下發《關于在崗職工內退（試點）的有關規定》（濟鹽[1998]7號），該文件經1998年3月27日職工代表大會通過。文件規定：局機關和鹽批公司男50歲、女45歲以上的在崗人員一律內退。內退人員享受國家規定的正式退養人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能）×70％＋聯動工資＋工齡工資＋洗理費，其技能工資按在崗人員現行的等級標準執行，崗位工資從內退之日起享受原崗位工資半年后轉入第一崗次。根據情況，內退人員隨在職人員工資調整而調

整。內退人員到退休年齡按國家政策規定執行。2003年5月原告時任工會副主席，2003年5月12日，原告申請辦理內退，同年5月19日，經濟源市鹽業管理局審批原告內退，另每月補助70元。1998年4月1日起，被告根據濟鹽[1998]5號文件，對在崗職工實行崗位實績效益工資制度，改變原實行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內退待遇，被告仍根據1994年的崗位技能工資標準按濟鹽[1998]7號文件規定的內退人員工資計算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對原告的內退待遇予以增補。原告認為應按同崗位在崗職工工資標準的70％計算內退待遇。2008年原告申訴至濟源市勞動爭議仲裁委員會，要求被告恢復其工作至退休，補發內退期間少發的工資。2009年2月10日，濟源市勞動爭議仲裁委員會作出濟勞仲裁字（2009）第28號仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請求。

本院認為：原告于2003年5月內退，之后被告未為原告安排工作，原告應當知道其權利受到侵害，但其未及時申請仲裁，已超過仲裁時效，原告要求被告恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資的訴訟請求，本院不予支持。由于原告系根據濟鹽

[1998]7號文件的規定內退，職工在退出工作崗位休養期間，由企業發放生活費，但不得低于省政府規定的最低標準，被告按月支付原告內退待遇至今，并不低于省政府規定的最低標準，由于被告對原告內退待遇的具體執行標準屬于企業自主經營權的范疇，被告根據濟鹽

[1998]7號文件的規定支付原告內退待遇，并于2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對原告的內退待遇予以增補，并不違反國家的相關規定，因此，原告要求被告補發其內退期間少發的工資27712.56元的訴訟請求，無法律依據，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、駁回原告馬祥要求被告濟源市鹽業公司恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工

資標準支付工資的訴訟請求；

二、駁回原告馬祥要求被告濟源市鹽業公司補發其內退期間少發的工資27712.56元的訴訟請求。

案件受理費10元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

審判長鮑東敏

代理審判員趙攀

人民陪審員楊亞楠

二O?九年十月二十八日

書記員姚佩

第四篇：范密叢與河南華森林業資源開發有限公司欠款糾紛一案一審民事判決書

范密叢與河南華森林業資源開發有限公司欠款糾紛一案一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）陜民初字第865號

民事判決書

原告范密叢，女。

委托代理人曹文讓，陜縣148法律服務所法律工作者。

被告河南華森林業資源開發有限公司。

住所地：三門峽市陜縣陜州路林業局。

法定代表人徐太行，董事長。

委托代理人蘇維，男，生于1986年1月7日。

委托代理人楊景雷，男，生于1982年4月12日。

原告范密叢訴被告河南華森林業資源開發有限公司(以下簡稱華森公司)欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人曹文讓、被告華森公司的委托代理人蘇維、楊景雷均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：2007年-2008，原告受被告雇傭，為其打工。兩年共欠原告工資11549萬元。2008年7月19日，被告寫欠條一張，共欠原告及其他民工工資31549元，后經原告同其他民工多次催要，被告一推再推，后音訊全無?，F請求判令被告支付原告工資11549元。

被告華森公司在法定答辯期間未予答辯，庭審中口頭辯稱：原告是2007年3月底被華森公司雇傭，為一般工作人員。原告的工資是按日計算，月工資為30天計500元，日工資為16.7元。原告工作到2007年6月份，7月份離開被告華森公司，原告的工資已全部

付清，要求依法駁回原告的訴訟請求。

原告向本院遞交的證據有：

1、2008年7月19日欠款條據一份；

2、2007年-2008年華森公司欠工人工資名單一份。據以證實原告的主張成立。

被告華森公司向本院遞交的證據有：

1、華森公司2007年4月工資表一份，欲證實2007年4月原告在華森公司工作，每月按30天計算，工資為500元，日工資16.7元。

2、崔**證明材料一份；

3、高*證明材料一份；

4、田**證明材料一份；欲以證據2-4證實原告在華森公司的工作時間為2007年3月底至6月底，7月份離開華森公司。

經庭審質證，原、被告均對對方的證據有異議，本院依法認證如下：對原告的證據1、2，形成證據鏈，可證實本案的事實，本院予以采信。對被告的證據1，客觀真實，本院依法予以采信；對被告華森公司的證據2-4，均系被告華森公司的負責人或者管理人出具的證明材料，與本案有利害關系，且又無其它相關證據印證，本院不予采信。

本院根據上述采信的證據和當事人陳述可以認定下列事實：2007年3月份，原告受被告雇傭，為其打工。雙方約定每月按30天計算，工資為500元，日工資16.7元，多干一天加工資16.7元，少干一天扣工資16.7元。2007年4月份，被告支付原告工資516.7元。此后，原告繼續為被告打工，截止2007年12月份，被告尚欠原告工資1500元。經多次催要，被告一推再推。2008年7月19日午飯時，被告華森公司的法定代表人徐太行在另案原告楊連生家給原告等民工出具了總欠款條一張，計款31549元，該欠條內容由另案原告楊連生執筆書寫，為：“欠條，2007年工資19957元，2008年工資11592元，合計31549元?！毙焯性谠撉窏l上的合計款下邊簽字為：“同意此工資計劃，徐太行，2008年7月19日”。另外，該欠條后邊還附有2007年-2008年華森公司拖欠工人工資名單和具體欠款數額一份（含本案原告共23人）。2008年12月，華森公司因種種原因放棄經營。經原告等人多方尋找未果。2009年11月25日，原告起訴來院，請求處理。

庭審調查中，原告堅持其訴訟請求不變，被告則堅持其答辯理由不變。調解中，雙方各執一詞，致調解無效。

本院認為，原告范密叢等民工受被告雇傭，為其打工。被告除已支付原告的工資，尚欠1500元，事實清楚，證據確鑿，本院依法予以認定。原告請求被告支付工資11549元，內含其他民工的工資，原告雖表示為其他民工代為討要，但原告卻沒有其他民工的委托手續，因而，本院只能對原告自己的應得工資1500元予以支持，超出部分無法支持。被告辯稱其已付清原告等人的工資，證據不足，本院依法不予支持。故根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規定，判決如下：

一、被告河南華森林業資源開發有限公司支付原告范密叢工資1500元。限本判決生效后十日內付清。

二、原告范密叢的其余訴訟請求不予支持。

如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費50元，由原告范密叢承擔20元，被告河南華森林業資源開發有限公司承擔30元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。

審 判 長姚啟風

審 判 員趙春芳

審 判 員王中英

二Ο一Ο年三月九日

書 記 員孫國麗

法律鏈接：

1、《民法通則》第八十四條：債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。

債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。

2、《民法通則》第一百零八條：債務應當清償?！?/p>

第五篇：霍發臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

霍發臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分

公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮民初字第1328號

民事判決書

原告霍發臣，男。

委托代理人董彥軍，系河南董彥軍律師事務所律師。

被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司。

負責人張永澤，系分公司經理。

委托代理人南彩霞，系河南惠信律師事務所律師。

原告霍發臣訴被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告霍發臣及其委托代理人董彥軍、被告委托代理人南彩霞均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2000年，濮陽縣電信局分立為濮陽縣網通公司和濮陽縣移動公司之后，原告到中國移動通信集團河南有限公司濮陽縣營業部從事電工和維修工作至今。2007年7月28日晚因辦公室主任強令要求原告冒險作業，遭到原告拒絕，因此事，被告將原告檔案移交勞務公司通知原告自2009年8月1日起不用到被告處上班，并停發一切工資。原告多次找領導詢問，領導互相推脫，至今不為原告安排工作崗位。原告自2000年至今在被告處工作期間，每月工資為500元，并且被告一直沒有為原告繳納各類社會保險金，被告應為原告補繳各類社會保險金53504.4元；原告在工作期間，由于工作性質，全年365天在崗，原告并沒有享受法律規定的法定休息日和法定節假日的待遇，被告應支付原告加班工資及各項賠償金、補償金108786.8元；濮陽縣自2007年10月份開始，最低工資標準550元，被告應補足工資差額及經濟補償金2475元；2008年1月1日新勞動合同法實施后，被告也沒有按照法律規定與原告簽定勞動合同，原告要求被告支付雙倍工資9000元；被告違反勞動合同法的相關規定，單方解除勞動合同，依法應支付原告經濟補償金17325元。因濮陽縣勞動爭議仲裁委駁回了原告的仲裁請求，故訴至法院，望判如所請。

被告辯稱：原告與我公司之間不屬于勞動關系，而屬于勞務派遣。原告是濮陽縣柳屯鎮利軍保潔部派遣到我公司的員工，在勞務派遣之前與我公司無任何關系，我公司是原告的用工單位，而不是用人單位，依法律規定我單位無義務為派遣員工繳納任何保險金；原告派遣到我公司所從事的工作是水電維修工作，如果電器不需要維修，原告則天天無事可做，在不付出任何勞務的情況下照常到派遣單位領工資，如果電器需要維修，無論什么時間都是原告的合同義務，根據原告的勞務性質不存在加班問題；與派遣員工簽訂勞動合同、支付勞動報酬，屬派遣單位的責任和義務，原告訴我公司無任何法律依據；因原告行為經常違反我公司的工作制度，我公司才決定將原告退回派遣單位，派遣單位經過核實后，與我公司辦理了退回手續。綜上，我公司不屬于適格的被告，且原告請求的各項費用無事實依據，請求法院依法駁回原告各項訴訟請求。

經審理查明：原告原在濮陽縣郵電局做水電臨時工，后濮陽縣郵電局分立為濮陽縣郵政局和濮陽縣電信局，濮陽縣移動通信營業部與濮陽縣電信局分離，2000年被告在濮陽縣移動通信營業部基礎上成立，期間原告一直為被告從事水電工作。2008年7月至2009年6月被告與濮陽縣潔神保潔服務有限公司簽訂物業保潔協議書，將原告的工資拔付給該保潔公司，讓原告到該保潔公司領取工資，而原告仍從事水電工作，2009年7月至2010年12月被告與濮陽縣柳屯鎮利軍保潔部簽訂物業保潔、電工服務合同。2009年7月原告與被告因工作事情發生爭執，后被告通知原告自2009年8月起不用上班，停發工資，原告即向濮陽縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2009年10月20日濮陽縣勞動爭議仲裁委員會以

原、被告之間不存在事實勞動關系為由，駁回原告的申請請求，原告不服即訴至我院。

另查：原告2008年、2009年月工資為500元。

本院認為：原告為被告從事電工工作，被告發放工資，雙方形成事實勞動關系，被告將原告工資關系轉到保潔公司，讓保潔公司發放工資，原告也到保潔公司領取工資，并非屬勞務派遣。2009年7月被告通知原告不用上班停發工資，是一種解除勞動關系的行為，應依法給予原告經濟補償。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、《違反和解除勞動合同關系的經濟補償辦法》第八條之規定，判決如下：

一、被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司補償原告霍發臣5000元（500元／月）×10個月）。限判決生效后十日內履行完畢。

二、駁回原告其他訴訟請求。

如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由被告負擔。

如不服本判決，應自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審判長翟國璽

審判員于振民

審判員高劍龍

二○一○年四月二十日

書記員謝利粉