第一篇：原告李繼成訴被告閆俊鋒民間借貸糾紛一案中一審民事裁定書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

河南省平輿縣人民法院 民 事 裁 定 書

（2015）平民初字第02159號

原告李某，男，漢族，住河南省平輿縣 被告閆某，男，漢族，住平輿縣。

本院在審理原告李某訴被告閆某民間借貸糾紛一案中，原告經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規定，裁定如下：

本案按撤訴處理。

本案受理費300元，由原告負擔。

審判員 蘇 達 二〇一五年六月十一日

書記員 許成林

文章來源:http://

第二篇：現就本案原告李某訴答辯人馬某民間借貸糾紛一案

現就本案原告李某訴答辯人馬某民間借貸糾紛一案，答辯如下：

一、原告在民事訴狀中所述答辯人以購車缺資金為由向原告借款叁萬零伍佰元并不屬實。

本案事實是兩人投資合作的XX公司于2006年底在工商局尚未注銷前，原告李某就已將XX公司的庫存車輛、運費及公司在外單位有款等款項慢慢轉移到自己先成立的YY公司。而注銷時雙方對原XX公司的賬目并未清算，原告把庫存車輛的合格證拿回家不給答辯人，答辯人擔心因為國家發改委為了促進國產汽車的發展隨時都有可能更新車輛目錄，從而使有些庫存車輛因排放不達標而從目錄中刪除，造成車輛無法辦理上戶手續的，以致車輛賣不出去而給公司造成虧損的情況下才寫下的借條。如按原告所述答辯人向其借叁萬零伍佰元，不可能又將車以30500元出售，如果除去成本，答辯人豈不還虧錢。作為一名生意人，答辯人不可能花三年時間去做虧本的買賣，從情理上來說這是完全說不通的。

二、借條中答辯人并未向原告承諾將紅塔車實現銷售后歸還該筆款項。30500元只是證明是該輛紅塔車的購進價格。

三、本案案由是民間借貸糾紛，作為實踐性的合同，答辯人寫了借條，但原告并未給提供借款給答辯人，按照《合同法》第二百一十條的規定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供貸款時生效，”所以此借款合同并未生效。

四、本案是一個附條件的合同，答辯人在借條中明確寫明：“2010年消貸結清時算賬歸還”，而原告并未在舉證期限內提出證據證明公司消貸車輛已結算付清。根據《合同法》第四十五條的規定，“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。”因此，本案中條件未成立，合同尚未生效。

綜上所述，原告的訴求無事實與法律依據，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

第三篇：薄某訴被告陳某民間借貸糾紛一案代理詞

薄某訴被告陳某、鄭某民間借貸糾紛

代 理 詞

審判長、人民陪審員：

根據法律規定，浙江XX律師事務所接受本案被告陳某的委托，并指派我擔任其代理人，依法出席法庭參加訴訟活動。

本案通過剛才法庭調查、質證，代理人為了維護委托人的合法權益，代理人除對原告主張的借款的真實性有異議外，認為被告鄭某即使有向原告借款，也屬鄭某的個人債務，不屬陳某與鄭某的夫妻共同債務。理由有：

一，認定夫妻共同債務，缺乏事實依據。

1，被告陳某對原告提供的《借據》的真實性有異議； 2，原告在訴狀中稱“兩被告因資金周轉向原告借款”不事實，原告對此主張應當提供證據證明。實際上原告提供的匯款憑證，通過其繼父、妻子支付給被告鄭某四筆共計60.50萬元，但是證人一與原告母親不具有婚姻關系，證人二與原告已于所謂的借款發生之前2009年11月30日離婚，其所主張的親屬身份關系均不存在。至于證人一于2009年10月21日匯款給被告陳某父親10.20萬元，是證人一與被告父親之間的經濟往來，與本案沒有關聯性；證人二于2009年12月28日、31日次，10年1月15日、1月27日共四次匯款給被告鄭某，也只能說明證人二與鄭某之間的經濟往來，與本案也沒有關聯性另外原告所主張的16.80萬元也沒有交付的證據。所以，被告對《借據》的真實性有異議，且

被告提供的上述證據不能證明借款已經交付履行。

2，被告陳某與被告鄭某雖于2001年11月12日登記結婚，生育一個孩子，但未按本地的風俗舉行結婚儀式，被告陳某與孩子長期生活在娘家，生活費用由陳某的父母承擔。而被告鄭某長期在外，陳某對鄭某的情況不是很了解。陳某與鄭某沒有固定地共同生活，沒有一個固定(穩定)的家，更沒有為共同生產或生活向外舉債的必要。

原告提供的《暫停人口信息登記證明》，證明被告陳某在“曾于2010年7月10日到2010年9月6日在地南京”，而本案原告主張的借款發生時間在2009年10月21日至2010年1月27日，原告主張的立據時間是2010年12月份。該證明反而證明原告主張的借款時間和立據時間，被告鄭某于陳某不在一起，被告陳某沒有共同借款的時間。

3，原告沒有證據證明被告鄭某的借款是與陳某共同意思表示，即共同舉債的合意。

所以，即使被告鄭某向原告借款的真實的，在事實上是被告鄭某的個人債務。

二，認定夫妻共同債務，缺乏法律依據。

原告認為被告“陳某對夫妻存續期間的共同債務應共同承擔償還義務”，缺乏法律依據。雖然最高法院《婚姻法解釋

（二）》第24條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。但代理人認為，關于夫妻共同債務，對《婚姻法解釋

（二）》第24條的理解應當回歸立法，忠于立法，應根據《婚姻法》

第41條、結合《婚姻法解釋

（一）》第17條，《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第19條規定，綜合認定。

首先、《婚姻法解釋

（二）》是對《婚姻法》相關問題作出的解釋，其第24條的規定是相對于《婚姻法》第41條夫妻共同債務所作出的司法解釋。而《婚姻法》第41條規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應共同償還。明確夫妻共同債務是因夫妻共同生活所負的債務。《婚姻法解釋

（二）》第24條規定“應當按夫妻共同債務處理”的“共同債務”應在《婚姻法》第41條規定的“夫妻共同生活所負的債務”范圍內。

其次、《婚姻法解釋

（二）》第24條規定“應當按夫妻共同債務處理”其法理基礎是夫妻日常家事代理，即是指夫妻一方因家庭日常事務而與第三人為一定法律行為時，被代理方須對代理方從事家務行為所產生的債務承擔連帶責任。譬如：妻子因子女教育需要而向他人借款，應屬其與夫的共同債務，其丈夫應共同償還。

關于夫妻日常家事代的法律依據，《婚姻法解釋

（一）》第17條(一)規定，夫妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定；(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定的，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。該解釋明確了夫妻日常

家事代理限為“日常生活需要”。如果夫妻一方以個人名義所負的債務，按夫妻共同債務處理，必然涉及夫妻共同財產的減少，同樣適用《婚姻法解釋

（一）》第17條規定，限于“日常生活需要”。根據《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第19條規定“日常生活需要”是指夫妻雙方及其共同生活的未成年的子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫療服務、子女教育、日常文化消費等。

而被告陳某與鄭某雖已領取結婚證，但領取結婚證的目的主要是為了辦理孩子的出生手續和戶口登記，倆被告在事實上尚未組織家庭共同生活。被告鄭某借款不可能用于家庭日常生活，其借款不屬于夫妻共同債務。

再次、在《婚姻法》第41條及相關司法解釋規定，夫妻共同債務是“因夫妻共同生活所負的債務”的前提下，原告主張夫妻共同債務，應對被告鄭某借款是因“夫妻共同生活所負的債務”承擔舉證責任。理由有：

1，原告是債權債務關系當事人，在控制風險方面具有較大的主動權，在收集證據方面也有優勢，如果原告認為借款屬于夫妻共同債務，完全可以在出借時要求夫妻另一方作出共同借款的意思表示；

2，即便不被認定為夫妻共同債務，原告的債權并非無法實現，其債權仍可以向借款的夫妻一方即被告鄭某主張

3，被告陳某沒有參與借款關系，如果對被告陳某課以過重的舉證責任，則很可能誘發虛假訴訟。

所以，對于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義對外的借款，出借人認為屬于夫妻共同債務的，應承擔舉證責任。

基于上述，本案原告所主張的借款雖發生在被告陳某與被告鄭某婚姻關系存續期間，但借款沒有用于家庭共同生活，不屬于被告陳某與鄭某的夫妻共同債務。同時原告也不能舉證證明是倆被告人夫妻共同債務。請法庭依法駁回原告對被告陳某的訴訟請求。

以上代理意見請法庭采納

代理人：浙江XX律師事務所律師

律 師

二○一二年三月十二日

第四篇：原告張紅梅訴被告李高松離婚糾紛一案

原告張紅梅訴被告李高松離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）伊立民初字第62號

民事調解書

原告張紅梅，女。

被告李高松，男。

案由：離婚糾紛

原、被告雙方于2003年8月5日登記結婚，婚生男孩李翔，2003年10月27日生，由于婚前雙方缺乏了解，婚后常因生活瑣事發生爭執，導致夫妻感情破裂，故原告起訴來院，要求與被告離婚。本案經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、原告提出離婚，被告同意，本院準許。

二、被告補償原告5000元，于2009年6月30日前付清。

三、婚生子李翔由被告撫養，撫養費自理，原告享有探視權，但原告不經過被告同意，不得私自將兒子接走。

四、被告應保證給兒子李翔提供一個相對較好的學習教育環境。

五、本案訴訟費300元，減半收取150元，原告自愿承擔。

雙方當事人一致同意上述協議內容自雙方在本協議上簽字或捺印后即具有法律效力。上述協議，符合有法律規定，本院予以確認。

審判員 李繼釗

二00九年六月十五日

書記員 程巧利

第五篇：原告徐海旺與被告王順利民間借貸糾紛一案

原告徐海旺與被告王順利民間借貸糾紛一案

時間：2009-08-18 當事人: 徐海旺、王順利

法官:劉文濤

文號:（2009）金民一初字第3

321號

原告徐海旺，男，32歲。

被告王順利，男，32歲。

原告徐海旺訴被告王順利民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐海旺到庭參加訴訟，被告王順利經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2008年9月12日被告電話聯系原告借6000元錢救急，原告分兩次將此款通過銀行轉帳至被告。后被告又借原告2000元錢，承諾幾天后還卻推脫未還。2008年12月5日，被告向原告出具欠條，承認欠原告8000元，后以種種理由推托至今未還。故原告訴至法院，請求判令被告償還原告的借款和利息。原告為支持其訴請，提供借條原件一份作為證據。

被告未答辯也未提供證據。

經審理查明：2008年12月5日，被告向原告出具借條一份，載明：“今欠徐海旺現金捌仟元正（8000元）”。被告至今未還，故釀成此訴訟。

本院認為：原、被告之間的債權債務關系明確，被告應當償還借款。原告訴請，證據充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告王順利于判決生效后十日內償還原告徐海旺借款8000元及利息（自2008年12月6日起至判決規定還款之日，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計）。

案件受理費50元，由被告負擔。

若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審

判

長

劉文濤

代理審判員

趙明華

代理審判員

鄭文文

二OO九年八月十八日

代理書記員

陳夢平

============================================