第一篇：李合功與王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東、秦蘭草民間借貸糾紛一案一審民事判決書

文章來源：中顧法律網(wǎng) www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

李合功與王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東、秦蘭草民間借貸糾紛一案一審民事判決書

原告李合功，男，漢族，1958年1月27日出生。

委托代理人韓小明，河南海搏律師事務(wù)所律師。

被告王富光，男，漢族，1939年12月10日出生。

被告張金吾，男，漢族，1940年1月26日出生。

被告全聚海，男，漢族，1938年8月8日出生。

被告閆素清，女，漢族，1942年12月26日出生。

被告靳曉東，男，漢族，1945年2月25日出生。

以上五被告委托代理人鄭金寧，河南正乾坤律師事務(wù)所律師。

被告秦蘭草，女，漢族，1945年3月28日出生。

委托代理人趙春、向承忠，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。

原告李合功因與被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東、秦蘭草民間借貸糾紛一案，原告于2006年6月6日向本院提起訴訟，本院于2006年6月9日作出受理決定。并于2006年6月13日將受理案件通知書及舉證通知書送達(dá)原告李合功，于2006年6月16日將應(yīng)訴通知書及舉證通知書送達(dá)秦蘭草、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東五被告，于2006年6月17日將應(yīng)訴通知 文章來源：中顧法律網(wǎng) www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

書及舉證通知書送達(dá)被告王富光。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李合功的委托代理人韓小明，被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東的委托代理人鄭金寧，被告秦蘭草的其委托代理人趙春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李合功訴稱：焦作東升雙語實驗學(xué)校(以下簡稱東升學(xué)校)以資金緊張為由于2003年11月6日向原告借款5000元，對該借款，經(jīng)原告多次催要，東升學(xué)校及各被告以種種理由不予歸還。經(jīng)查，東升學(xué)校為六被告合伙舉辦，該上述合伙人應(yīng)當(dāng)對東升學(xué)校的債務(wù)負(fù)償還責(zé)任。由于被告不能償還借款，據(jù)此，原告訴至法院，請求依法判令：

1、被告立即支付原告借款5000元及利息(2003年11月7日起按銀行同期貸款利率計算至起訴時止)計900元;

2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東五被告辯稱：

1、原告所訴主體錯誤。本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體是原告與東升學(xué)校，并非原告與五被告;

2、東升學(xué)校是教育類民辦企業(yè)法人組織，該校的舉辦者是焦作中華職教社，至今東升學(xué)校并未注銷，其主體仍然存在，原告起訴五被告于法無據(jù);

3、東升學(xué)校于2004年6月15日被其上級主管機關(guān)強行關(guān)閉，強行分流學(xué)生，接管學(xué)校的全部人、財、物，并組成“專案組”專門組織處理東升學(xué)校的善后事宜。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第58條之規(guī)定，學(xué)校被強行關(guān)閉依法就應(yīng)當(dāng)由其審批機關(guān)組織清算，原告起訴對象依法應(yīng)當(dāng)是焦作市教育局東升學(xué)校清算組;

4、原告起訴已過時效，其訴訟請求已不受法律保護(hù)。被告張金吾補充如下辯稱意見：2005年11月3日成立了查處東升學(xué)校專案組后，學(xué)校流失了部分財產(chǎn)、資金，學(xué)校的財產(chǎn)資金是是由教育局收繳、管理的，抽走學(xué)校資金屬于虛假行為，是教育局、審計單位的嚴(yán)重失職行為。在學(xué)校登記時的審批，違反法律程序，屬于違規(guī)登記。根據(jù)1998年國務(wù)院下發(fā)的關(guān)于民辦非企業(yè)單位登記的相關(guān)條文和2001年國家教育部、民政部下發(fā)的關(guān)于教育類民辦非企業(yè)的登記頒發(fā)，當(dāng)時是完全適用的，如變更學(xué)校的性質(zhì)須經(jīng)提交申請、主管部門批后報登記機關(guān)，在這兩 文章來源：中顧法律網(wǎng) www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

個條件都沒有的情況下，民政局變更了學(xué)校的性質(zhì)，此乃主體錯誤。當(dāng)時學(xué)校的章程等相關(guān)材料都由秦蘭草提供的。被告全聚海補充如下辯稱意見：學(xué)校解散，沒有人通知被告，學(xué)校財產(chǎn)都是由教育局管理，被告都無權(quán)動用，讓被告承擔(dān)責(zé)任不合法。

被告秦蘭草辯稱：

1、焦作東升雙語學(xué)校是本案債務(wù)人，依法由該校清償本案債務(wù)，與被告秦蘭草無關(guān)。2000年6月8日，東升學(xué)校是由焦作市中華職業(yè)教育社申請，經(jīng)焦作市教委批準(zhǔn)組建的民辦學(xué)校。同年7月30日，焦作市教委給該校頒發(fā)了教社證字08003032號《中華人民共和國社會力量辦學(xué)許可證》，取得法人資格。正如原告所訴，是原告將錢借給了東升學(xué)校，并由該校向原告出具了收據(jù)。據(jù)此，原告與東升學(xué)校之間依法構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本案債務(wù)依法應(yīng)由東升學(xué)校清償，與被告秦蘭草無關(guān);

2、被告秦蘭草不是東升學(xué)校的合伙人，原告訴稱被告秦蘭草應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)責(zé)任是沒有事實和法律依據(jù)的。2002年6月18日，東升學(xué)校向焦作市民政局呈報的《民辦非企業(yè)單位(合伙)登記申請表》中，全體合伙人簽字為被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東。同年9月28日，焦作市民政局[焦民(2002)115號]《焦作市民政局關(guān)于焦作宏昌學(xué)校等51家民辦非企業(yè)單位復(fù)查登記的批復(fù)》批準(zhǔn)東升學(xué)校為合伙學(xué)校。被告秦蘭草既沒有在上述申請表中簽字參加合伙，也沒有在2002年6月15日《焦作東升雙語試驗學(xué)校章程》上簽字同意，故被告秦蘭草不是該校的合伙人。原告將被告秦蘭草列為被告是沒有事實和法律依據(jù)的;

3、焦作市解放區(qū)人民法院(2005)解民初字第728號民事判決尚未發(fā)生法律效力，故不能作為認(rèn)定被告秦蘭草是東升學(xué)校合伙人的證據(jù)。2005年12月3日，焦作市解放區(qū)人民法院(2005)解民初字第728號民事判決書認(rèn)定被告是東升學(xué)校的合伙人的判決是自相矛盾，也不符合客觀事實。綜上，被告秦蘭草認(rèn)為本案債務(wù)依法應(yīng)由東升學(xué)校償還，請求依法駁回原告的訴訟請求。

文章來源：中顧法律網(wǎng) www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：

1、本案是否屬民法調(diào)整范圍，是否是平等主體，屬不屬于法院審理范圍;

2、原告請求的事實和法律依據(jù)是什么。

原告李合功為支持自己的訴訟請求提交了以下證據(jù)：

1、身份證，證明原告訴訟主體資格;

2、借款收據(jù)一張，證明東升雙語實驗學(xué)校2003年11月6日向原告借款5000元;

3、股份制章程和一份會議紀(jì)要。證明兩點:一是證明被告秦蘭草也是東升學(xué)校的合伙人，二是證明被告秦蘭草自愿承擔(dān)東升學(xué)校的對外債務(wù);

4、民政局的登記材料。證明東升學(xué)校的性質(zhì)屬合伙形式的民辦非企業(yè)單位，被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東、秦蘭草均為東升學(xué)校的合伙人。五被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東對上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：

1、證據(jù)2記載的是2003年11月6日，簽字的是借款人東升學(xué)校而不是五位被告。對其真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性;

2、證據(jù)3中的會議紀(jì)要不能證明五位被告是債務(wù)人，反而上面顯示東升學(xué)校被永威集團接收，原告更不應(yīng)該起訴五位被告;

3、對證據(jù)3中的股份制章程，說明該學(xué)校的性質(zhì)是股份制不是合伙制，兩者法律關(guān)系不同。

4、對證據(jù)4，民政局文件上記載的東升學(xué)校屬法人組織，與本案無關(guān)聯(lián)性。該組織由政府接管，證明該學(xué)校是民辦組織而不是合伙性質(zhì)，被告認(rèn)為原告起訴主體錯誤。被告秦蘭草對原告上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：

1、對證據(jù)1無異議;

2、對證據(jù)2的真實性無異議，但沒有明確誰是債務(wù)人。上面蓋的章是東升學(xué)校，所以被告應(yīng)是東升學(xué)校;

3、對證據(jù)3有異議，章程是在學(xué)校資金困難的情況下制定的，但是后來并未找到合適資金，故是廢紙一張。該章程雖出臺，但沒走合法程序，故沒作用。以會議紀(jì)要來證明被告秦蘭草是合伙人，以此作為被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是錯誤的。原告混淆了概念，合伙與股份是不同的，不能拿股份制章程說明被告秦蘭草是合伙人。對章程的真實性無異議;

4、對證據(jù)4有異議，該證據(jù)不能作為被告來承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)。原告對被告的質(zhì)證意見辯稱：民政局的登記上注明學(xué)校是合伙性質(zhì)，各被告在合伙人欄中簽名，至今民政局的登記也沒改變，性質(zhì)應(yīng)為合伙,王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東五被告在合伙人欄中簽字已證明其有被告資 文章來源：中顧法律網(wǎng) www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

格。會議紀(jì)要已證明秦蘭草有出資并愿意承擔(dān)對外債務(wù)，對學(xué)校也實施了管理，因此，被告秦蘭草應(yīng)屬合伙人。

五被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東為支持自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1、辦學(xué)許可證，證明東升學(xué)校至今還是一個法人組織，沒有任何單位、組織改變其性質(zhì);

2、報紙摘要，證明東升學(xué)校是教育局開辦的組織，2004年由教育局接管學(xué)校的人、財、物及權(quán)利義務(wù);

3、審計報告，證明東升學(xué)校在申報、審批過程中有虛假出資等行為，還證明學(xué)校的性質(zhì)問題;

4、收條。證明學(xué)校不是合伙性質(zhì)，不然不會向私人收錢;

5、社會力量辦學(xué)審批表，證明東升學(xué)校不是合伙組織。原告李合功質(zhì)證后認(rèn)為：

1、對證據(jù)1真實性無異議，但與原告主張的性質(zhì)并無矛盾;

2、對證據(jù)2的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，也不能證明學(xué)校是教育局開辦的;

3、對證據(jù)3的真實性無異議，但不能說明學(xué)校的性質(zhì)不是合伙性質(zhì);

4、對證據(jù)4的真實性無異議，但都不能對抗原告的主張，收條也不能反映教育局接管了學(xué)校的人、財物和權(quán)利義務(wù)。被告秦蘭草質(zhì)證后認(rèn)為：對許可證、報紙、審計報告、收條、審批表的真實性均無異議，對于學(xué)校性質(zhì)應(yīng)由法庭認(rèn)定。

被告秦蘭草為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1、社會力量辦學(xué)許可證，證明學(xué)校法人主體資格;

2、民辦非企業(yè)單位登記申請表，證明2002年6月18日，學(xué)校由五被告張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東、王富光等向市民政局申請將該校變更為“合伙”性質(zhì)，后經(jīng)批準(zhǔn)，證明與秦蘭草無關(guān)。原告李合功質(zhì)證后認(rèn)為：被告秦蘭草舉證進(jìn)一步證明學(xué)校為合伙性質(zhì)，至于秦蘭草是不是合伙人，原告提交的其它證據(jù)已經(jīng)證明。五被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東對于秦蘭草的上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：

1、對證據(jù)1無異議;

2、用證據(jù)2證明五被告為合伙人不符合事實，因?qū)W校性質(zhì)沒有變更，雖然民政局登記為合伙，但教育許可證并沒有變更過來。被告秦蘭草對原告及其五被告的質(zhì)證意見辯稱：對第一份證據(jù)無異議，說明學(xué)校是一個法人組織，錢應(yīng)由學(xué)校來 文章來源：中顧法律網(wǎng) www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

還，而不是被告。被告秦蘭草是以中華教育社的成員身份參與管理的，不是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)人身份，原告的借據(jù)是由學(xué)校蓋章，不能證明被告秦蘭草就是合伙人。民政局的登記上面根本沒有秦蘭草的簽名，不能證明被告秦蘭草是學(xué)校的合伙人，更沒有事實和 依據(jù)讓其承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案證據(jù)和事實確認(rèn)如下：

一、對原告提交的全部證據(jù)，雖然被告提出了異議，但因這些證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，并且能夠證明本案的事實，本院予以采信;對五被告提交的證據(jù)，對其真實性，因原告、被告秦蘭草均無異議，本院予以確認(rèn);對被告秦蘭草提交的證據(jù)，因能印證本案的有關(guān)事實，本院予以確認(rèn)。

二、本案的事實是：2000年6月8日焦作市教育委員會根據(jù)焦作中華職業(yè)教育社的申請以〔焦教社發(fā)(2002)130號〕《關(guān)于同意籌建“焦作東升雙語實驗學(xué)校”的批復(fù)》批準(zhǔn)成立焦作東升雙語實驗學(xué)校，并于2000年7月30日核發(fā)社會力量辦學(xué)許可證(教社證字08003032號)，焦作東升雙語實驗學(xué)校成立之初于2000年6月1日制定中華職業(yè)教育社焦作東升雙語實驗學(xué)校章程。學(xué)校開辦以后，于2000年7月2日制定了焦作東升雙語實驗學(xué)校合作辦學(xué)章程，并組成議事會(議事會由六人參加，分別是秦蘭草、張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東，合作股份為33股，每股10000元)。2001年9月10日制定東升雙語實驗學(xué)校股份制章程(股東會由六人參加，分別是秦蘭草、張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東，合作股份為33股，每股10000元)。2002年4月19日，又通過趙俊臣為議事會成員，股份金額50000元，為5股，從即日起享有議事會成員一切權(quán)利和義務(wù)。2002年6月15日制定焦作東升雙語實驗學(xué)校章程，該章程實際為合伙章程，合伙人為七人(秦蘭草、張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東、趙俊臣)。2002年6月18日焦作東升雙語實驗學(xué)校填報民辦非企業(yè)單位(合伙)登記申請表，該表上有五名合伙人簽字(張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東)，秦蘭草、趙俊臣因在職，未在該申請表上簽字。2002年9月28日經(jīng)焦作市民政局審核批準(zhǔn)注冊登記為民辦非企業(yè)單位(合伙)。2003年11月6日，焦作東升雙語實驗學(xué)校向原告李合功借 文章來源：中顧法律網(wǎng) www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

款5000元。2004年6月14日因該校欠發(fā)教師工資，導(dǎo)致老師罷課，焦作市教育局于2004年6月16日對該校的學(xué)生進(jìn)行分流，學(xué)校從此停業(yè)至今。根據(jù)焦作市教育局申請，焦作市審計局作出關(guān)于焦作東升雙語實驗學(xué)校審計報告。該報告顯示，焦作東升雙語實驗學(xué)校為取得辦學(xué)許可證，將中軸集團有限公司的300000元，在該校的財務(wù)帳上過帳，再轉(zhuǎn)回中軸集團有限公司，以達(dá)到取得辦學(xué)許可證的目的，實際上該學(xué)校并不存在開辦資金。2004年11月23日焦作東升雙語實驗學(xué)校向市中院申請宣告終止、財務(wù)清算，市中院做出(2005)焦民清字第1—2裁定，裁定駁回申請人焦作東升雙語實驗學(xué)校的申請。

本院認(rèn)為：焦作東升雙語實驗學(xué)校辦學(xué)之初，為達(dá)到辦學(xué)目的，用中軸集團有限公司300000元資金，在焦作東升雙語實驗學(xué)校賬戶上周轉(zhuǎn)后，又轉(zhuǎn)回中軸集團有限公司，以取得銀行資金證明。焦作東升雙語實驗學(xué)校提供虛假辦學(xué)資金證明，不符合國務(wù)院令(1997)第226號《社會力量辦學(xué)條例》有關(guān)規(guī)定。該學(xué)校目前處于停業(yè)狀態(tài)。該學(xué)校成立之后在合作辦學(xué)章程和股份制章程中被告秦蘭草、張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東均擁有股份。此后，趙俊臣又通過焦作東升雙語實驗學(xué)校議事委員會的決定，成為議事會成員并擁有股份。在民辦非企業(yè)單位(合伙)登記申請表上，盡管只有張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東簽字，但是，通過合作辦學(xué)章程和股份制章程以及張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東5人證明，而且根據(jù)2004年4月2日東升學(xué)校議事會紀(jì)要，該紀(jì)要明確規(guī)定，會議一致同意永威集團接收東升學(xué)校，原東升學(xué)校債務(wù)除資產(chǎn)折舊抵還虧損部分由議事會成員承擔(dān)，六被告作為議事會成員均在紀(jì)要上簽了字。以上證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條，證明被告秦蘭草雖然沒有在合伙申請上簽字，但仍是合伙人。綜上，焦作東升雙語實驗學(xué)校雖經(jīng)審核批準(zhǔn)登記為民辦非企業(yè)單位(合伙)，但實為被告秦蘭草、張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東和趙俊臣個人合伙辦學(xué)，現(xiàn)焦作東升雙語實驗學(xué)校已停業(yè)，應(yīng)當(dāng)由合伙人對其財產(chǎn)進(jìn)行清算，并用清算所得財產(chǎn)對原告李合功的借款予以償還，不足部分應(yīng)由六被告償還并承擔(dān)連帶責(zé)任，文章來源：中顧法律網(wǎng) www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

對六被告的辯解，本院不予支持。原告李合功起訴借款事實存在，證據(jù)確實充分，對其請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告秦蘭草、張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東于本判決生效十日內(nèi)成立清算組織，對焦作市東升雙語實驗學(xué)校的財產(chǎn)進(jìn)行清算，以清算財產(chǎn)償還原告李合功欠款5000元及利息(利息從2003年11月7日起按同期銀行貸款利率計算至起訴之日)，不足部分由被告秦蘭草、張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東清償，并互負(fù)連帶責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費246元，其它訴訟費130元，均由被告秦蘭草、張金吾、王富光、全聚海、閆素清、靳曉東共同承擔(dān)。先由原告墊付，待執(zhí)行時由被告一并給付。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。