第一篇：原告任保利與被告范縣民政局、第三人范縣殯儀館民間借貸糾紛一案（寫寫幫整理）

原告任保利與被告范縣民政局、第三人范縣殯儀館民間借貸

糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）范民初字第000511號

民事判決書

原告任保利，男。

委托代理人高國慶，河南長庚律師事務所律師。

被告范縣民政局，住所地范縣新區杏壇路201號。

法定代表人孫愛民，該局局長。

委托代理人張守彬，范縣民政局法律顧問。

第三人范縣殯儀館，住所地范縣龍王莊鄉后祝莊西200米。

法定代表人韓艷華，該館館長。

原告任保利與被告范縣民政局、第三人范縣殯儀館民間借貸糾紛一案，于2009年08月31日向本院起訴，本院于當日做出受理決定，依法組成合議庭，于2009年09月04日向被告范縣民政局送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書、開庭傳票，被告范縣民政局于2009年09月27日向本院申請追加范縣殯儀館為第三人，本院于當日向范縣殯儀館送達了起訴狀副本、參加訴訟通知書、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書、開庭傳票，于2009年10月27日公開開庭進行了審理。原告任保利及其委托代理人高國慶，被告范縣民政局及其委托代理人張守彬到庭參加了訴訟，第三人范縣殯儀館經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告任保利訴稱，原告系范縣殯儀館職工，2001年范縣殯儀館建設時，因資金困難，被告號召范縣殯儀館14名職工每人集資30000元，并保證三年還清。原告響應被告號召，于2001年07月向被告交納了30000元集資款，但三年后集資款并沒有返還給原告。2007年05月15日原告與其他集資的同事一起向被告提出償還集資款的申請，被告承諾每年支付10000元，三年還清。當原告及同事要求被告兌現承諾，支付集資款時，被告以種種理由推脫，拒不支付。因原告所在單位現已瀕臨倒閉，工資不能正常發放，被告拖欠原告集資款的行為給原告的生活造成了極大的困難，請求判令被告支付原告集資款30000元，利息15600元。

被告范縣民政局辯稱，第一，原告起訴被告范縣民政局償還借款沒有法律依據。一是被告與原告不存在借款合同關系；二是借款合同債務未轉移，原告不應直接起訴被告；三是被告為債務代為履行第三人，對原告不負有違約責任。第二，被告的償還借款承諾不是其真實意思表示，不應因此認定被告承擔責任。第三，原告的利息訴請沒有法律依據。

根據原被告的訴辯情況，本院歸納本案的爭議焦點和調查重點是：

1、原告的集資款應由被告負責償還，還是由第三人負責償還；

2、利息應否支持。

原告圍繞自己的主張提交如下證據材料：

1、關于申請償還集資款的報告。證明被告對原告請求償還集資款予以承認，原被告之間債權債務關系存在。

該證據經被告質證，對其真實性無異議，對證明目的有異議，報告顯示是被告向原告出具收據，但實際是第三人范縣殯儀館出具的收據，14名職工不是每人都出資30000元，有兩名出資20000元，民政局的承諾行為是出于重大誤解而作出的，是在本案原告的有意引導下做出的與客觀事實不符的民事行為，原告不應以此報告上的承諾要求被告承擔責任。

收據。證明被告向原告集資情況存在。

該證據經被告質證，對其真實性不發表意見，章是范縣殯儀館的，真假被告不知道。對證明目的有異議，該證據不能證明原被告之間有借款合同關系。收據僅能證明原告與第三

人范縣殯儀館之間的借款關系未消除，被告僅是輔助第三人范縣殯儀館履行債務，被告承諾行為是代為履行的單方承諾。

范縣縣委書記大接訪工作臺帳登記表。證明原告與被告之間存在債權債務關系。該證據經被告質證，認為因沒有原件，對其真實性有異議。該證據顯示每人集資款30000元，而客觀上并不是，政府領導做出的該批示是考慮范縣和諧穩定的社會局面，并不能作為債權債務轉移的法律依據。

范縣殯儀館職工吳方輝、孟祥明的執法證。證明收取集資款期間范縣殯儀館不是獨立法人單位，是被告的下屬單位。

該證據經被告質證，認為吳方輝、孟祥明兩人的行政執法證是基于政府有利于殯葬事業更好的開展而頒發，不能因此證明范縣民政局與范縣殯儀館法人資格混同，行政執法證頒發時的2004年，范縣殯儀館已取得事業法人證書，即使當時未取得法人證書，法人籌建過程中的債務亦應由范縣殯儀館承擔。

被告范縣民政局未提交證據。

庭審后，本院調取了以下兩份證據：

時任縣長魏××于2008年08月21日的接訪登記表。

該證據經原告質證無異議。

該證據經被告質證，對其真實性無異議，其余質證意見同庭審中的意見。

范縣人大常委會關于陳××等同志職務任命的通知（范常字[2007]16號）。

該證據經原告質證，認為范常字[2007]16號文件可以證明楊××簽字時仍是民政局局長，簽字有效，債務應由民政局承擔。

該證據經被告質證無異議。

本院認為，原告所舉證據1、2、3、4，客觀真實，來源合法，與本案有關聯性，本

院予以確認。本院調取的證據1、2，客觀真實，來源合法，與本案有關聯性，予以確認。

根據確認的上述有效證據及當事人陳述，查明如下事實：

原告任保利系范縣殯儀館職工，2001年范縣殯儀館建設期間，于2001年07月06日向原告任保利收取集資款30000元，并出具了收款收據。后原告與其他集資人要求被告范縣民政局償還集資款時，時任局長楊××于2007年05月15日在原告及其他集資人提交的《關于申請償還集資款的報告》上簽字并蓋章：“上述情況屬實，民政局每年給他們每人支付10000元，三年給予還清。”但被告范縣民政局沒有每年給他們每人支付10000元。后原告與其他集資人到范縣人民政府信訪，時任縣長魏××于2008年08月21日批復：“鑒于信訪局調查后確認反應情況屬實，民政局曾簽字蓋章承諾三年給予還清，故此集資款由民政局負責自今日起一個月內歸還集資人每人兩萬元，一年內將余款全部歸還集資人。”

另查明，現任范縣民政局局長孫××于2007年05月21日被范縣人大常委會任命。本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。在范縣殯儀館建設期間，原告向范縣殯儀館交納集資款30000元，有范縣殯儀館出具的收款收據為證，雙方借貸關系事實清楚，證據充分。2007年05月15原告要求被告范縣民政局償還集資款時，時任被告范縣民政局的法定代表人、局長楊××簽署意見由民政局償還并加蓋公章，應當視為自被告法定代表人簽字蓋章時起債務已轉移，原告與第三人之間的債權債務關系消滅，故原告的訴訟請求合法有據，本院予以支持。原告訴請利息，因被告沒有按照約定期限返還借款，應當自原告明確要求被告償還借款時支付逾期利息。被告辯稱其與原告不存在借款合同關系、債務未轉移、被告為債務代為履行第三人、被告的償還借款承諾不是其真實意思表示證據不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零七條之規定，判決如下：

被告范縣民政局于判決生效之日起十日內償還原告集資款30000元及利息（利息按

照中國人民銀行同期借款利息自2007年05月15日計止本判決生效后十日）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費942元，由被告范縣民政局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

審判長李建軍

審判員路坦

審判員段惠敏

二○○九年十月三十日

書記員吳麗霞

第二篇：原告徐海旺與被告王順利民間借貸糾紛一案

原告徐海旺與被告王順利民間借貸糾紛一案

時間：2009-08-18 當事人: 徐海旺、王順利

法官:劉文濤

文號:（2009）金民一初字第3

321號

原告徐海旺，男，32歲。

被告王順利，男，32歲。

原告徐海旺訴被告王順利民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐海旺到庭參加訴訟，被告王順利經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2008年9月12日被告電話聯系原告借6000元錢救急，原告分兩次將此款通過銀行轉帳至被告。后被告又借原告2000元錢，承諾幾天后還卻推脫未還。2008年12月5日，被告向原告出具欠條，承認欠原告8000元，后以種種理由推托至今未還。故原告訴至法院，請求判令被告償還原告的借款和利息。原告為支持其訴請，提供借條原件一份作為證據。

被告未答辯也未提供證據。

經審理查明：2008年12月5日，被告向原告出具借條一份，載明：“今欠徐海旺現金捌仟元正（8000元）”。被告至今未還，故釀成此訴訟。

本院認為：原、被告之間的債權債務關系明確，被告應當償還借款。原告訴請，證據充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告王順利于判決生效后十日內償還原告徐海旺借款8000元及利息（自2008年12月6日起至判決規定還款之日，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計）。

案件受理費50元，由被告負擔。

若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審

判

長

劉文濤

代理審判員

趙明華

代理審判員

鄭文文

二OO九年八月十八日

代理書記員

陳夢平

============================================

第三篇：原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案

原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案

原告羅建英，男，漢族，1973年10月30日出生，住湘潭市雨湖區楠竹山鎮大屋灣3棟212號。

委托代理人羅為政，男，漢族，1974年4月15日出生，住湘潭縣云湖橋鎮望梅村四葉組162號。

被告張景軒，男，漢族，1973年2月7日出生，住廣東省深圳市龍崗區布吉鎮南灣街道英郡年華小區四棟二樓E座。

本院于2009年2月27日依法受理了原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案，于2009年4月1日依法由代理審判員陽曙文適用簡易程序獨任審判，代理書記員黃湘擔任記錄，原告羅建英的委托代理人羅為政、被告張景軒到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

經審理查明：被告張景軒分別于2003年9月5日和2004年10月19日向原告羅建英借款，迄今尚欠原告羅建英本息186 755.06元未償還。

經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、被告張景軒在2009年6月1日之前，償還原告羅建英借款100 000元；

二、原告羅建英在收到被告張景軒償還的第一筆借款時向法院申請解除對被告張景軒的財產保全；

三、被告張景軒在本協議簽訂之日起一年內自愿償還原告借款95 000元；

四、如被告張景軒不按本協議履行償還原告的上述借款，對所欠款按年利率8%支付原告羅建英的損失；

五、原告羅建英自愿放棄其他訴訟請求。

本案訴訟費4040元，減半收取2020元，財產保全費1450元，合計3470元，原告羅建英自愿負擔。

雙方當事人一致同意，本調解協議經雙方當事人在調解協議上簽名起生效。上述協議，不違反法律規定，本院予以確認。

代理審判員

陽 曙 文

代理書記員

黃

湘

二00九年四月一日

第四篇：原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案

原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案

當事人: 法官: 文號:雙峰縣人民法院

原告何建輝，女，1976年10月2日生，漢族，住湖南省長沙市韶山南路127號三湘小區B6棟207號房。

委托代理人（全權）王磊，湖南國藩律師事務所律師。

被告曾華峰，男，1978年7月10日生，漢族，雙峰縣人，農民，住本縣杏子鋪鎮小窯村月桂村民小組。

原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案，于2009年6月11日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員胡笑男擔任審判長，與人民陪審員彭愛軍、劉建華組成的合議庭，代理書記員謝蔚珍擔任記錄，于2009年7月24日公開開庭進行了審理，原告何建輝的全權代理人王磊到庭參加訴訟，被告曾華峰經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，被告曾華峰因資金周轉困難，于2007年6月13日向原告借款81000元，并出具了欠條，約定月利息為2分，自2007年5月28日起計息，2007年12月底歸還。錯款到期后，原告多次催討未果，特訴至法院，請求法院判決被告迅速代償還原告借款本金81000元，利息42120元，并承擔本案的訴訟費用。

原告何建輝為了支持自己的訴訟主張，在舉證期限內向本院提交了被告曾華峰的欠條一份，用以證明被告欠原告借款81000元，及計算方式標準和償還日期。被告曾華峰未到庭，未向本院提交證據亦未提出答辯意見。經庭審質證，本院對原告何建輝所提交的證據予以采信。

經審理查明，被告曾華峰因資金周轉困難，于2007年6月13日向原告何建輝立據借款人民幣81000元，雙方約定月利息為2分，自2007年5月28日起計息，2007年12月底歸還，以上約定均由被告曾華峰在欠條上書寫清楚。借款到期，原告何建輝多次向被告曾華峰催討，但被告曾華峰至今未償還分文，原告何建輝于2009年6月向本院起訴，要求判決如上述訴訟請求。

本院認為，合法的借貸關系受法律的保護，本案中被告曾華峰向原告何建輝出具的欠條，是雙方當事人所訂立的借款合同，雙方當事人均應嚴格按照合同的約定全面適格地履行各自的義務，被告曾華峰在借款到期后，不按約定償還原告何建輝借款本金及利息的行為是錯誤的，據此，本院依照《國華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百○八條之規定，判決如下：

被告曾華峰在本判決書生效后十日支付原告何建輝借款本金81000元，利息42120元（利息自2007年5月28日起計算至2009年7月27日止），后段利息自2007年7月28日起計算至執行完畢之日止。

如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費1800元，由被告何建輝負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交副本，上訴于婁底市中級人民法院。

審 判 長 胡 笑 男

人民陪審員 彭 愛 軍

人民陪審員 劉 建 華 二○○九年七月二十四日 代理書記員 謝 蔚 珍 附相關法律條文：

1、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的權利和義務關系。享有權利的一方是債權人，負有義務的一方是債務人。債權人有人要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。

第一百○八條 債務應當清償。暫時無力償還的，經債權人同意或者人民法院裁決，可由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 被告經傳票傳喚，無正當理由拒不庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。

第五篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案

原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區 人 民 法 院

民

事

判

決

書（2012）杭上商初字第49號

原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服務所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。

原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡易程序由審判員吳國芬于2012年2月28日第一次公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經本院依法送達訴狀副本及開庭傳票，無正當理由未到庭應訴。后本院于2012年3月1日第二次對本案公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**，被告駱**均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告起訴稱：2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內部合作協議，原告應被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現金20萬元，作為酒店啟動資金，性質為入股。酒店開業后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導致糾紛發生。原告認為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實屬違法悖理。原告因此訴至法院，請求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔本案訴訟費。

被告答辯稱：原告訴狀所稱不是事實。被告要求余**退出合伙是在酒店開業前，而不是酒店開業后。被告從沒有要求過原告退伙，原告訴狀所謂的糾紛并不存在，雙方沒有糾紛。酒店關門后，原告在電話里曾向被告提出要求退還15萬元。原被告雙方是合伙關系，應該共同承擔酒店經營虧損。具體的虧損情況，需要將酒店轉讓后再計算確定。

為支持其主張，原告向本院提交了以下證據材料：

1、收條二份，證明被告收到原告的款項。

2、杭州**酒店內部合作協議一份，證明雙方存在合伙關系。以上證據經質證，被告均沒有異議。被告未舉證。

經過庭審舉證、質證，本院對原告提交的證據因被告沒有異議，故均予以認定。

經審理本院認定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內部合作協議一份，約定三方合作經營浙江紹興縣**鎮**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經營期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當時酒店一年的贏利給予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分別向原告出具收條各一份，內容均為：今收到吳**現金壹拾萬元，用途：開飯店啟動資金，性質：入股。

另查明，原被告均確認案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告認為被告要求其退伙，但未向其退還入股資金，故訴至法院。本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告主張被告要求其退出合伙，但其對此未提供有效的證據證明，被告對此亦有異議，故原告主張的該項事實無法認定，應由原告承擔舉證不能的法律后果。同時，原告主張被告退還其全部入股資金，亦與雙方所簽訂的合作協議中的相關約定不符。因此，原告訴請被告退還其人民幣20萬元，事實依據與法律依據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下： 駁回原告吳**的全部訴訟請求。

預收案件受理費4300元，因本案適用簡易程序審理，退還原告吳**2150元；剩余案件受理費2150元，由原告吳**負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費4300元。在上訴期滿后7日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理【人民法院戶名（浙江省杭州市中級人民法院），賬號***2968，開戶行（工商銀行湖濱支行）】。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行書面通知預交。

審 判 員

吳國芬 二O一二年三月十五日 書

記

員

洪 茜