第一篇：原告楊曉姣與被告楊孝國離婚糾紛一案

原告楊曉姣與被告楊孝國離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）零民一初字第123號

民事裁定書

原告楊曉姣，女。

被告楊孝國，男。

本院在審理原告楊曉姣與被告楊孝國離婚糾紛一案中，原告于2009年4月13日以已與被告在民政局協議離婚為由向本院提出撤訴申請。

本院認為，本案在審理過程中，原、被告在民政局經協議離婚，紛爭已自行解決，故原告向本院申請撤訴，符合有關法律規定，應予準許。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規定，裁定如下：

準許原告楊曉姣撤回起訴。

案件受理費300元，減半收取150元，由原告負擔。

審判長李 少 陽

審判員張 國 友

代理審判員卿 淑 君

二O0九年四月十三日

代理書記員楊玲

第二篇：離婚糾紛一案原告代理詞

離婚糾紛一案原告代理詞

審判長，審判員

安徽弘大律師事務所依法接受原告張*的委托，特指派我作為張*離婚一案的訴訟代理人，通過閱卷以及與當事人的溝通，并結合庭審情況，對于案件的事實已清楚掌握，現結合法律與案件事實情況，發表一下代理意見。

一、原被告感情確以破裂，法院應判決其離婚

本案中，L女士與M男士無論從性格還是生活上都有很多不同之處，這些L女士都有思想準備，也在努力去做，為的就是組成一個家庭不容易，要為家庭多考慮，所以L女士在與M男士生活中能忍則忍，能讓則讓，為的就是家庭能夠和諧美好。但M男士的行為太讓其失望，M男士對孩子不管不問，不承擔撫養義務，還經常對L女士拳打腳踢，對其家暴。由此導致原被告夫妻感情確已破裂，請求法院判決離婚。

二、婚生女應由L女士撫養，M男士按法律規定承擔撫養費用。

原被告于2003年5月經人介紹相識，于2003年10月15日辦理結婚登記手續，L女士于2004年7月生育一女。為了孩子的健康成長，L女士要求撫養女兒。孩子從出生一直由其撫養，其已經適應目前的生活方式，并且對方對孩子不管不問。孩子現在的日常生活需要母親照顧，且女孩跟隨母親無論從以后的生活還是生理期教育都對孩子有益。對方沒有照顧過孩子，根本不會照顧孩子，孩子跟隨其生活不利于孩子的健康成長。基于孩子成長考慮，孩子應該由 L女士來撫養。

對方應支付撫養費用。撫養費義務是一項法定的義務，撫養費用也是法定的費用，我國《婚姻法》第三十七條離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決。關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求之規定，子女不管跟隨哪方撫養，對方都要承擔撫養費用，據此，依照法律規定M男士應支付撫養費用。

三、夫妻共同財產依法分割

L女士與M男士有一處房產，位于潁東區**巷*號*幢*室。權屬證書表明屬于夫妻共同共有，是夫妻用其共同財產購買。因此，此套房產是夫妻共同財產的轉換。依據《婚姻法》第十七條 夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎金；(二)生產、經營的收益；(三)知識產權的收益；(四)繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外；(五)其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。根據法律規定，此套房產是夫妻共同財產。夫妻對于房產的分割沒有達成一致意見，請求法院依法分割。

綜合以上，請求法院支持原告的訴訟請求

第三篇：原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案

原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）零民一初字第497號

民事裁定書

原告張磊，男。

委托代理人楊祝榮。

被告胡婷，女。

委托代理人黃明揚。

本院在審理原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案中，原告于2009年8月26日向本院提出撤訴申請。

本院認為，本案在審理過程中，因有男方不得提出離婚的法定情節，原告提出撤訴申請，其申請符合有關法律規定，應予準許。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規定，裁定如下：

準許原告張磊撤回起訴。

案件受理費300元，減半收取150元，由原告張磊負擔。

審判員歐 志 凱

二O0九年八月二十六日

代理書記員趙 志 群

第四篇：原告吳希成與被告賀江華離婚糾紛一案

原告吳希成與被告賀江華離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）瀏民初字第799號

民事判決書

原告吳希成，男。

被告賀江華，女。

原告吳希成與被告賀江華離婚糾紛一案，本院于2009年2月27日立案受理。依法由審判員甘亞平適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案原告吳希成、被告賀江華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告吳希成訴稱，原、被告于2002年相識結婚。婚后夫妻感情一般，加之婚前原告對被告缺乏了解，草率結婚；婚后原告與被告性格不合，經常為小事吵架；尤其是2008年元月原、被告開始分居后，夫妻感情已完全破裂。2008年5月30日原告曾向法院起訴離婚，2008年7月2日法院判決駁回了原告要求離婚的訴訟請求，現再次起訴至法院。請求判決準許原、被告離婚；婚生女兒由原告撫養，撫育費原告全部承擔；共同財產依法分割，共同債務依法承擔；訴訟費用雙方各承擔一半。

被告賀江華辯稱，被告同意與原告離婚，但婚生女兒應由被告撫養，夫妻共同財產依法分割，原告的債務自行負擔，同時原告應償還被告的婚前債務，并支付婚生女兒2008年的撫養費。

經審理查明，原告曾有婚史，于2002年與前妻離婚，婚生男孩吳嘯天由前妻撫養至獨立生活。1996年，被告因工作關系與原告相識，后發展成戀愛關系。2002年9月5日，原、被告在瀏陽市高坪鄉人民政府辦理結婚登記，婚后夫妻感情一般。2004年12月30日生育一女孩，取名吳悠然。近年來，原告經常外出，被告發現原告有婚外情，夫妻產生矛盾。

2008年4月19日，被告帶著女兒離家出走一月，想以此喚起原告回心轉意。5月26日，被告因承受不了婚姻失意的打擊，出現自殺的過激行為，被及時發現。2008年5月18日，原告向本院起訴要求與被告離婚，2008年7月2日本院判決駁回了原告要求離婚的訴訟請求。判決后，原告在外居住，被告獨自撫養小孩生活，其夫妻關系仍無改善。原告于2009年2月27日再次訴至本院。

另查明，原、被婚后共同添置了科龍空調1臺、LG冰箱1臺、洗衣機2臺（1臺在原告父母家）、彩色電視機1臺（在原告父母家）、家用電腦1臺、二手富康車1臺、摩托車1臺。劉世富借被告6 000元。夫妻共同債務有欠湖南瀏陽農村合作銀行高坪支行借款20 000元，系原告擅自購買二手富康車所欠之債務。原告稱有高坪中學集資30 000元的住房1套，被告稱該住房集資30 000元，只享有住房居住使用權，高坪中學已償還20 000元，被告在原告離家后將該套住房轉給高坪中學的一同事，同事退還了被告房屋集資款10 000元。在原告離家一年多期間，原告未負擔小孩的撫養費用，被告將退還的房屋集資款10 000元用于小孩入托幼兒園及家庭日常生活開支費用。被告要求原告償還其在與前妻離婚時向被告借款9 000元，有原告出具的借條證明。

以上事實，有原告的陳述、結婚證、（2008）瀏民初字第1668號民事判決書等證據證明，經庭審核實，足以認定。

本院認為，原、被告婚后夫妻感情一般，原告起訴離婚被本院駁回后，夫妻感情并沒有得到改善，現原告再次起訴離婚，被告亦同意離婚。故原告訴請離婚，本院予以準許。被告近年來一直撫養小孩，從有利于小孩的健康成長和穩定的生活學習環境的角度考慮出發，小孩宜由被告撫養，原告應支付一定的撫養費用。夫妻共同財產中的洗衣機、彩色電視機、二手富康車各1臺歸原告所有；其余財產及共同債權劉世富借被告6 000元均歸被告所有。共同債務即欠湖南瀏陽農村合作銀行高坪支行借款20 000元，系原告擅自購買二手富康車

所欠，宜由原告負責償還。被告要求原告在與前妻離婚時向其借款9000元，系原、被告婚前借貸的法律關系，不宜在本案中處理，可另行起訴。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條、第四十一條之規定，判決如下：

一、準許吳希成與賀江華離婚。

二、女兒吳悠然（2004年12月30日出生）由賀江華撫養至獨立生活；吳希成于2009年2月起每月15日前支付小孩撫養費500元，以銀行匯款的方式支付，直至小孩獨立生活時止。

三、夫妻共同財產中洗衣機、彩色電視機、二手富康車各1臺歸吳希成所有，其余財產及共同債權劉世富借款6 000元歸賀江華所有。

四、夫妻共同債務即欠湖南瀏陽農村合作銀行高坪支行借款 20 000元，由吳希成負責償還。

本案受理費200元，減半收取100元，由吳希成負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員甘亞平

二ＯＯ九年三月二十三日

書記員彭湘梅

第五篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案

原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區 人 民 法 院

民

事

判

決

書（2012）杭上商初字第49號

原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服務所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。

原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡易程序由審判員吳國芬于2012年2月28日第一次公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經本院依法送達訴狀副本及開庭傳票，無正當理由未到庭應訴。后本院于2012年3月1日第二次對本案公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**，被告駱**均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告起訴稱：2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內部合作協議，原告應被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現金20萬元，作為酒店啟動資金，性質為入股。酒店開業后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導致糾紛發生。原告認為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實屬違法悖理。原告因此訴至法院，請求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔本案訴訟費。

被告答辯稱：原告訴狀所稱不是事實。被告要求余**退出合伙是在酒店開業前，而不是酒店開業后。被告從沒有要求過原告退伙，原告訴狀所謂的糾紛并不存在，雙方沒有糾紛。酒店關門后，原告在電話里曾向被告提出要求退還15萬元。原被告雙方是合伙關系，應該共同承擔酒店經營虧損。具體的虧損情況，需要將酒店轉讓后再計算確定。

為支持其主張，原告向本院提交了以下證據材料：

1、收條二份，證明被告收到原告的款項。

2、杭州**酒店內部合作協議一份，證明雙方存在合伙關系。以上證據經質證，被告均沒有異議。被告未舉證。

經過庭審舉證、質證，本院對原告提交的證據因被告沒有異議，故均予以認定。

經審理本院認定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內部合作協議一份，約定三方合作經營浙江紹興縣**鎮**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經營期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當時酒店一年的贏利給予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分別向原告出具收條各一份，內容均為：今收到吳**現金壹拾萬元，用途：開飯店啟動資金，性質：入股。

另查明，原被告均確認案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告認為被告要求其退伙，但未向其退還入股資金，故訴至法院。本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告主張被告要求其退出合伙，但其對此未提供有效的證據證明，被告對此亦有異議，故原告主張的該項事實無法認定，應由原告承擔舉證不能的法律后果。同時，原告主張被告退還其全部入股資金，亦與雙方所簽訂的合作協議中的相關約定不符。因此，原告訴請被告退還其人民幣20萬元，事實依據與法律依據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下： 駁回原告吳**的全部訴訟請求。

預收案件受理費4300元，因本案適用簡易程序審理，退還原告吳**2150元；剩余案件受理費2150元，由原告吳**負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費4300元。在上訴期滿后7日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理【人民法院戶名（浙江省杭州市中級人民法院），賬號***2968，開戶行（工商銀行湖濱支行）】。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行書面通知預交。

審 判 員

吳國芬 二O一二年三月十五日 書

記

員

洪 茜