第一篇：原告中國銀行股份有限公司常德分行與被告周傳家信用卡糾紛一案民...

湖南省常德市武陵區人民法院

民 事 判 決 書

（2015）武民初字第3019號

原告中國銀行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵區城西辦事處長勝橋社區洞庭大道1588號。

負責人徐萬軍，該行行長。委托代理人寧志文。被告周傳家。

原告中國銀行股份有限公司常德分行（以下簡稱中行常德分行）與被告周傳家信用卡糾紛一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由審判員徐超擔任審判長，與代理審判員李瑤、人民陪審員羅朝珍組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。原告中行常德分行的委托代理人寧志文，被告周傳家到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告中行常德分行訴稱：2013年7月1日，被告周傳家在中國銀行常德分行火車站分理處開通了中銀威士白金卡精英版信用卡，卡號為＊＊。截止2015年12月10日，被告周傳家上述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滯納金32115.93元。原告通過包括送達律師函等多種方式多次催收之后，被告仍惡意不返還上述欠款。綜上所述，原告為維護其合法權益，請求：

1、判令被告向

原告返還中國銀行卡號為＊＊的信用卡欠款本金508000元；

2、判令被告向原告支付信用卡欠款利息9206.13元及滯納金等合計費用32115.93元；

3、判令對被告實行“限制高消費”；

4、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。

原告中行常德分行在舉證期限內向本院提供了下列證據：

1、被告申請辦卡的資料，擬證明原告與被告存在信用卡合同關系；

2、被告信用卡交易消費明細，擬證明被告欠款逾期時間及金額。

被告周傳家辯稱：

1、信用卡消費是事實，但是信用額度本來是280000元，后來增加了180000元，總共是460000元，后來還還了幾期，銀行還免去了50000元，即使加上滯納金和和罰金，我的消費金額也不可能是508000元；

2、利息和滯納金都是銀行定的，我無法反駁；

3、不同意對我實行“限制高消費”；

4、訴訟費由我承擔無異議。

被告周傳家對其辯稱的事實在舉證期限內未向本院提供證據材料。

在庭審質證中，被告周傳家對原告所舉證據1的三性無異議，對原告所舉證據2交易明細無異議，但說明以下內容：實際上在2015年7月7日雙方結算之前我的真實消費額只有四十多萬元，在該單卡交易歷史查詢單倒數第二

頁可以看出，我一次性還了508000元以后，中行給我做了分期并減免了50000元。合議庭對原告所舉證據1、2的證明效力均予以確認，可作為定案的依據。

根據采信的證據及雙方當事人對無爭議事實的陳述，本院確認以下案件事實：2013年6月，被告周傳家在中行常德分行火車站支行辦理白金信用卡一張，信用額度為280000元，后原告為被告增加額度180000元，共計460000萬元。后因原告未能按期償還貸款，原被告雙方于2015年7月6日辦理結算，被告周傳家于7月7日一次性還款508000元后，該卡余額為3538.69元。同時原告將被告信用卡的額度調整為508000元，被告依據原告的申請將其信用卡轉向分期付款金額508000元轉入原告周傳家賬號為＊＊的儲蓄賬戶，并辦理了36期的分期付款業務，分期手續費費率為11.5%，計58420元。另外經雙方協商一致原告為被告減免了50000元手續費。雙方同時簽署了《附件二：中國銀行信用卡分期業務客戶告知書》，該告知書約定被告用于分期付款業務的額信用卡卡號為＊＊，賬單日為每月的9號，還款日為賬單日后20天。告知書還約定如被告不能按期還款將按照剩余本金以日利率萬分之五收取利息，每月按最低還款額未還部分的5%收取滯納金，滯納金最低為人民幣10元，同時終止該筆分期付款業務，提前還清余下所有欠款。截止2015年12月10日，被告周傳家上

述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滯納金等合計費用32115.93元（包括年費800元，分期手續費4881.31元，滯納金26434.62元）。后經原告催收未果，故原告訴至本院，提出前列訴訟請求。

本院認為，被告周傳家在原告處辦理了白金信用卡，一次性透支508000元，并委托被告為其辦理了36期分期還款的業務，但從第一期開始被告就沒有按期還款，已構成了違約，應當按照雙方的約定承擔償還本金并支付相應利息及滯納金等合計費用的違約責任。關于原告要求對被告實行限制高消費的訴訟請求，因限制高消費是執行過程中的信用懲戒措施，且雙方簽訂的合同對此并無約定，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規定，判決如下：

一、被告周傳家于本判決生效之日起7日內一次性償還原告中國銀行股份有限公司常德分行信用卡欠款本金人民幣508000元；

二、被告周傳家于本判決生效之日起7日內一次性償還原告中國銀行股份有限公司常德分行信用卡利息9206.13元及滯納金等合計費用32115.93元，共計人民幣41322.06元；

三、駁回原告中國銀行股份有限公司常德分行要求對

被告周傳家實行限制高消費的訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案受理費9202元，由被告周傳家負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。

審 判 長 徐 超 代理審判員 李 瑤 人民陪審員 羅朝珍

二〇一六年三月三日 代理書記員 宋曉穎

附：相關法律條文

《中華人民共和國合同法》

第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護

第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第二篇：原告中國工商銀行股份有限公司湘潭分行與被告符立冬信用卡糾紛一案

原告中國工商銀行股份有限公司湘潭分行與被告符立冬信

用卡糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨法民一初字第77號

民事裁定書

原告中國工商銀行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市韶山中路1號。負責人葉鳴，行長。

委托代理人史運高，男，1965年1月1日出生，漢族，湘潭市人，中國工商銀行股份有限公司湘潭分行職員，住湘潭市雨湖區人民路新5棟2號。

被告符立冬，男。

本院在審理原告中國工商銀行股份有限公司湘潭分行與被告符立冬信用卡糾紛一案中，原告中國工商銀行股份有限公司湘潭分行于2009年9月4日以被告去向不明，無法找到為由向本院提出撤訴申請。

本院認為：當事人的申請符合法律規定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款

（五）項之規定，裁定如下：

準許原告中國工商銀行股份有限公司湘潭分行撤回起訴。

本案受理費50元，減半收取25元，由原告中國工商銀行股份有限公司湘潭分行負擔。

代理審判員 田晴

二00九年九月四日

代理書記員 張曉霞

第三篇：原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行與被告王紅梅信用卡糾紛一案

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行與被告王紅梅

信用卡糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）湖民一初字第2295號

民事判決書

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行，住所地崤山路中段。

法定代表人薛玉來，該行行長。

委托代理人柴軼、馬彥敏，該行工作人員。

被告王紅梅，女。

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行（以下簡稱工行三門峽分行）與被告王紅梅信用卡糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告工行三門峽分行委托代理人馬彥敏到庭參加訴訟，被告王紅梅經本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告工行三門峽分行訴稱：2007年6月，被告王紅梅向原告申請辦理信用卡，填寫了《牡丹信用卡申請表》。原告經審查后為被告王紅梅辦理牡丹信用卡一張，卡號45***687，并授予其5000元的透支額度，但被告王紅梅未按其承諾履行還款義務，在2008年12月使用該卡累計透支本息6055.27元，后未按時還款，經原告多次催要仍拒不償還。為維護原告合法利益，請求依法判令被告王紅梅償還欠款本金5992.09元及截止2009年7月23日所欠利息63.18元，共計6055.27元，并承擔本案全部訴訟費用。

被告王紅梅未答辯。

經審理查明：2007年6月4日，被告王紅梅填寫了《牡丹信用卡申請表》向原告申請辦理信用卡，經原告審查后為其辦理牡丹貸記卡一張，卡號為：45***687，并授予其5000元的透支額度。自2008年12月9日起，被告多次使用該卡消費，2008年12月31日被告通過澠池支行還款5000元后，于當日又在安利日用品有限公司河南分公司洛陽專賣店消費5000元后，便不再向原告履行信用卡透支的還款義務。截止2009年7月23 日被告王紅梅所持信用卡透支欠款本息合計達6055.27元。經原告工行三門峽分行多次催討，被告均未償還透支欠款，原告遂訴至法院，請求依法判令被告返還在原告處透支的款項共計6055.27元（截止2009年7月23日本金、利息、滯納金合計）并承擔本案訴訟費用。

另查明：《牡丹信用卡領用合約（個人卡）》中牡丹貸記卡條款約定，甲方除取現及轉賬透支交易外，其他透支交易從銀行記賬日起至到期還款日（含）為免息還款期，到期還款日以對賬單上記載為準。甲方在到期還款日前償還全部應付款項，則無需支付除取現及轉賬透支交易外的透支利息。甲方使用信用額度取現及轉賬的不享受免息還款期待遇，并應按每日萬分之五支付所用款項部分從記賬日起至還款日止的透支利息。甲方可按照乙方對賬單標明的最低還款額還款。甲方按照最低還款額還款的，乙方只對未清償部分計收從銀行記賬日起至還款日止的透支利息。甲方未能在到期還款日（含）前償還最低還款額的，除按上述計息方法支付透支利息外，還應按最低還款額未還部分的5%支付滯納金。甲方連續兩次（含）以上在到期還款日未能足額償還最低還款額的，乙方有權停止該卡使用。甲方超額使用乙方批準的信用額度，若在帳戶超限當日（即乙方對該筆交易金額的記賬日）為償還超額部分，應對超額部分按5%支付超限費。因甲方在臨時調高額度期限屆滿前未歸還欠款導致超過信用額度的因利息、費用等導致超過信用額度的，屬于超額使用信用額度，甲方應對超額部分按5%支付超限費。

本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。被告王紅梅在原告工行三門峽分行申請辦理了卡號為45***687牡丹信用卡一張，并利用該卡進行消費、取現等，本應當按照約定向原告還款。然而截止2009年7月23日，被告王紅梅累計未還款本息高達6055.27元。被告王紅梅使用信用卡而不守信用，屬于違約行為，應當承擔違約責任，并追究其民事違約責任，以示懲戒。至于懲戒的標準，中國人民銀行《信用卡業務管理辦法》規定：“信用卡透支利息，自簽單日或銀行記賬日起15日內按日息萬分之五計算，超過15日按日息萬分之十計算，超過30日或透支金額超過規定限額的，按日息萬分之十五計算。透支計息不分段，按最后期限或者最高透支額的最高利率檔次計息。”被告王紅梅未履行還款義務超過三十日，應自2009年7月23日起按日息萬分之十五計算透支利息至還清之日止較為妥當。原告依據合約要求王紅梅支付過高的復利及滯納金和超限費的請求，與最高人民法院司法解釋精神相悖，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決（缺席）如下：

被告王紅梅自本判決生效之日起十日內償還原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行信用卡透支款項6055.27元及利息（利息計算：自2009年7月23日起按日息萬分之十五計算透支利息至還清之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告王紅梅負擔（案件受理費原告已預交，不再退還，由被告付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省三門峽市中級人民法院。

審判長翟二民

審判員王衛東

代理審判員崔云飛 二０一０年三月八日 書記員馬德良

第四篇：原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行與被告翟李波信用卡糾紛一案

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行與被告翟李波

信用卡糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）湖民一初字第2359號

民事判決書

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行，住所地崤山路中段。

法定代表人薛玉來，該行行長。

委托代理人柴軼、馬彥敏，該行工作人員。

被告翟李波，男。

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行（以下簡稱工行三門峽分行）與被告翟李波信用卡糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告工行三門峽分行委托代理人馬彥敏到庭參加訴訟，被告翟李波經本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告工行三門峽分行訴稱：2008年5月，被告翟李波向原告申請辦理信用卡，填寫了《牡丹信用卡申請表》。原告經審查后為被告翟李波辦理牡丹信用卡一張，卡號***7，并授予其5000元的透支額度，但被告翟李波未按其承諾履行還款義務，在2008年5月12日開始使用該卡累計透支5603.65元后未按時還款，經原告多次催要仍拒不償還。為維護原告合法利益，請求依法判令被告翟李波償還欠款本金5603.65及利息并承擔本案全部訴訟費用。

被告翟李波未答辯。

經審理查明：2008年4月8日，被告翟李波填寫了《牡丹信用卡申請表》向原告申請辦理信用卡，經原告審查后為其辦理牡丹信用卡一張，卡號為：***7，并授予其5000元的透支額度。自2008年5月12日起，被告多次使用該卡取現、消費等，但從未履行還款義務。經原告工行三門峽分行多次催討，被告均未償還透支欠款，截止2009年8月20 日被告翟李波所持信用卡透支欠款本息合計達6417.30元。原告遂訴至法院，請求依法判令被告返還在原告處透支的款項共計6417.30元（截止2009年8月20日本金、利息、滯納金合計）并承擔本案訴訟費用。

另查明：《牡丹信用卡領用合約（個人卡）》中牡丹貸記卡條款約定，甲方除取現及轉賬透支交易外，其他透支交易從銀行記賬日起至到期還款日（含）為免息還款期，到期還款日以對賬單上記載為準。甲方在到期還款日前償還全部應付款項，則無需支付除取現及轉賬透支交易外的透支利息。甲方使用信用額度取現及轉賬的不享受免息還款期待遇，并應按每日萬分之五支付所用款項部分從記賬日起至還款日止的透支利息。甲方可按照乙方對賬單標明的最低還款額還款。甲方按照最低還款額還款的，乙方只對未清償部分計收從銀行記賬日起至還款日止的透支利息。甲方未能在到期還款日（含）前償還最低還款額的，除按上述計息方法支付透支利息外，還應按最低還款額未還部分的5%支付滯納金。甲方連續兩次（含）以上在到期還款日未能足額償還最低還款額的，乙方有權停止該卡使用。甲方超額使用乙方批準的信用額度，若在帳戶超限當日（即乙方對該筆交易金額的記賬日）為償還超額部分，應對超額部分按5%支付超限費。因甲方在臨時調高額度期限屆滿前未歸還欠款導致超過信用額度的因利息、費用等導致超過信用額度的，屬于超額使用信用額度，甲方應對超額部分按5%支付超限費。

以上事實有《牡丹信用卡申請表》、《牡丹信用卡領用合約（個人卡）》及牡丹信用卡：***7透支消費明細予以證實。

本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。被告翟李波在原告工行三門峽分行申請辦理了卡號為***7牡丹信用卡一張，并利用該卡進行消費、取現等，本應當按照約定向原告還款。然而截止2009年8月20日，被告翟李波累計未還款本息高達6417.30元。被告翟李波使用信用卡而不守信用，屬于違約行為，應當承擔違約責任，并追究其民事違約責任，以示懲戒。至于懲戒的標準，中國人民銀行《信用卡業務管理辦法》規定：“信用卡透支利息，自簽單日或銀行記賬日起15日內按日息萬分之五計算，超過15日按日息萬分之十計算，超過30日或透支金額超過規定限額的，按日息萬分之十五計算。透支計息不分段，按最后期限或者最高透支額的最高利率檔次計息。”被告翟李波未履行還款義務超過三十日，應自2009年8月21日起按日息萬分之十五計算透支利息至還清之日止較為妥當。原告依據合約要求翟李波支付過高的復利及滯納金和超限費的請求，與最高人民法院司法解釋精神相悖，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決（缺席）如下：

被告翟李波自本判決生效之日起十日內償還原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行信用卡透支款項6417.30元及利息（利息計算：自2009年8月21日起按日息萬分之十五計算透支利息至還清之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告翟李波負擔（案件受理費原告已預交，不再退還，由被告付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省三門峽市中級人民法院。

審判長翟二民

審判員王衛東

代理審判員崔云飛 二00九年十一月二日 書記員馬德良

第五篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案

原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區 人 民 法 院

民

事

判

決

書（2012）杭上商初字第49號

原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服務所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。

原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡易程序由審判員吳國芬于2012年2月28日第一次公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經本院依法送達訴狀副本及開庭傳票，無正當理由未到庭應訴。后本院于2012年3月1日第二次對本案公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**，被告駱**均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告起訴稱：2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內部合作協議，原告應被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現金20萬元，作為酒店啟動資金，性質為入股。酒店開業后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導致糾紛發生。原告認為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實屬違法悖理。原告因此訴至法院，請求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔本案訴訟費。

被告答辯稱：原告訴狀所稱不是事實。被告要求余**退出合伙是在酒店開業前，而不是酒店開業后。被告從沒有要求過原告退伙，原告訴狀所謂的糾紛并不存在，雙方沒有糾紛。酒店關門后，原告在電話里曾向被告提出要求退還15萬元。原被告雙方是合伙關系，應該共同承擔酒店經營虧損。具體的虧損情況，需要將酒店轉讓后再計算確定。

為支持其主張，原告向本院提交了以下證據材料：

1、收條二份，證明被告收到原告的款項。

2、杭州**酒店內部合作協議一份，證明雙方存在合伙關系。以上證據經質證，被告均沒有異議。被告未舉證。

經過庭審舉證、質證，本院對原告提交的證據因被告沒有異議，故均予以認定。

經審理本院認定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內部合作協議一份，約定三方合作經營浙江紹興縣**鎮**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經營期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當時酒店一年的贏利給予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分別向原告出具收條各一份，內容均為：今收到吳**現金壹拾萬元，用途：開飯店啟動資金，性質：入股。

另查明，原被告均確認案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告認為被告要求其退伙，但未向其退還入股資金，故訴至法院。本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告主張被告要求其退出合伙，但其對此未提供有效的證據證明，被告對此亦有異議，故原告主張的該項事實無法認定，應由原告承擔舉證不能的法律后果。同時，原告主張被告退還其全部入股資金，亦與雙方所簽訂的合作協議中的相關約定不符。因此，原告訴請被告退還其人民幣20萬元，事實依據與法律依據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下： 駁回原告吳**的全部訴訟請求。

預收案件受理費4300元，因本案適用簡易程序審理，退還原告吳**2150元；剩余案件受理費2150元，由原告吳**負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費4300元。在上訴期滿后7日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理【人民法院戶名（浙江省杭州市中級人民法院），賬號***2968，開戶行（工商銀行湖濱支行）】。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行書面通知預交。

審 判 員

吳國芬 二O一二年三月十五日 書

記

員

洪 茜