第一篇：原告趙林安因與被告逯合成、被告張同伍追索勞動報酬糾紛一案

原告趙林安因與被告逯合成、被告張同伍追索勞動報酬糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）清民初字第4號

民事判決書

原告趙林安，男。

委托代理人，庫增民，清豐縣148法律服務所法律工作者。

被告逯合成，男。

被告張同伍，男。

原告趙林安因與被告逯合成、被告張同伍追索勞動報酬糾紛一案，原告向本院起訴后，本院于2009年1月4日作出受理決定，由審判員弓曉方擔任審判長，審判員李愛華、審判員徐俊奎參加合議，于2009年7月20日公開開庭進行了審理，原告趙林安的委托代理人庫增民到庭參加了訴訟，被告逯合成到庭參加了訴訟，被告張同伍下落不明適用公告送達，未到庭。本案現已審理終結。

原告趙林安訴稱，2007年7月原告在濮陽一工地給被告打工，當時逯合成承諾工程竣工后付給工資，后經原告與被告結算，被告應付給原告工資507.5元，并向原告出具了欠條，后經多次催要，被告拒不償還，故起訴被告逯合成、張同伍償還原告工資507.5元。

被告逯合成辯稱，原告打工的工地是被告張同伍承包的工程，原告和其他一些工人是被告逯合成介紹去的，原告干活期間，通過被告逯合成向張同伍要了一部分款，陸續給原告和其他工人發了工資，工程竣工后，原告和其他工人要求結算工資，被告逯合成就向張同伍說，“把錢付給工人吧”，張同伍說錢沒到位，被告逯合成就書寫了欠據，張同伍在上面簽了名，原告擔心以后找不到張同伍，就讓被告逯合成在欠據上也簽了名。

被告張同伍未到庭亦未提交答辯狀。

經審理查明，2007年7月，原告在濮陽一建筑工地打工，工程竣工后，經結算原告應得工資647.5元，原告支走140元，下欠507.5元，被告逯合成、張同伍共同向原告打了欠條，并在上面簽名，后原告追要無果，遂訴至法院，案件在審理期間，被告逯合成償還原告130元，尚欠原告377.5元。

上述事實，有原告的起訴狀、欠據、庭審筆錄等在案證實。

本院認為，在原告提供的欠條上，有被告逯合成、張同伍的簽名，二被告的簽名行為，是對原告負有債務的確認，該債務是被告逯合成、張同伍的共同債務，二被告應共同負償還責任，對于原告要求二被告償還工資的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：

被告逯合成、被告張同伍給付原告趙林安工資377.5元，在本判決生效后十日內履行完畢。

如果被告逯合成、張同伍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告逯合成、被告張同伍共同負擔。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

審 判 長弓 曉 方

審 判 員李 愛 華

審 判 員徐 俊 奎

二○○九年七月二十日

書 記 員閆 軍 景

第二篇：解朝臣與逯合成、張同伍追索勞動報酬糾紛一案

解朝臣與逯合成、張同伍追索勞動報酬糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）清民初字第8號

民事判決書

原告解朝臣，男。

委托代理人，庫增民，清豐縣148法律服務所法律工作者。

被告逯合成，男。

被告張同伍，男。

原告解朝臣因與被告逯合成、被告張同伍追索勞動報酬糾紛一案，原告向本院起訴后，本院于2009年1月4日作出受理決定，由審判員弓曉方擔任審判長，審判員李愛華、審判員徐俊奎參加合議，于2009年7月20日公開開庭進行了審理，原告解朝臣的委托代理人庫增民到庭參加了訴訟，被告逯合成到庭參加了訴訟，被告張同伍下落不明適用公告送達，未到庭。本案現已審理終結。

原告解朝臣訴稱，2007年7月原告在濮陽一工地給被告打工，當時逯合成承諾工程竣工后付給工資，后經原告與被告結算，被告應付給原告工資890元，并向原告出具了欠條，后經多次催要，被告拒不償還，故起訴被告逯合成、張同伍償還原告工資890元。

被告逯合成辯稱，原告打工的工地是被告張同伍承包的工程，原告和其他一些工人是被告逯合成介紹去的，原告干活期間，通過被告逯合成向張同伍要了一部分款，陸續給原告和其他工人發了工資，工程竣工后，原告和其他工人要求結算工資，被告逯合成就向張同伍說，“把錢付給工人吧”，張同伍說錢沒到位，被告逯合成就書寫了欠據，張同伍在上面簽了名，原告擔心以后找不到張同伍，就讓被告逯合成在欠據上也簽了名。

被告張同伍未到庭亦未提交答辯狀。

經審理查明，2007年7月，原告在濮陽一建筑工地打工，工程竣工后，經結算原告應得工資1120元，原告支走230元，下欠890元，被告逯合成、張同伍共同向原告打了欠條，并在上面簽名，后原告追要無果，遂訴至法院，案件在審理期間，被告逯合成償還原告200元，尚欠原告690元。

上述事實，有原告的起訴狀、欠據、庭審筆錄等在案證實。

本院認為，在原告提供的欠條上，有被告逯合成、張同伍的簽名，二被告的簽名行為，是對原告負有債務的確認，該債務是被告逯合成、張同伍的共同債務，二被告應共同負償還責任，對于原告要求二被告償還工資的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：

被告逯合成、被告張同伍給付原告解朝臣工資690元，在本判決生效后十日內履行完畢。

如果被告逯合成、張同伍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告逯合成、被告張同伍共同負擔。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

審 判 長弓 曉 方

審 判 員李 愛 華

審 判 員徐 俊 奎

二○○九年七月二十日

書 記 員閆 軍 景

第三篇：原告李運民與被告董西京追索勞動報酬糾紛一案

原告李運民與被告董西京追索勞動報酬糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）攸法民一初字第815號

民事調解書

原告李運民，男。

被告董西京（又名董希金），男。

原告李運民與被告董西京追索勞動報酬糾紛一案，本院于2009年6月25日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員劉撫男公開進行了審理。原告李運民訴稱：2007年，被告承包了攸縣??山鄉倉下村的道路硬化工程。經協商，被告將施工部分以每立方米45元的工資承包予原告，由原告負責組織民工施工。該工程于2007年農歷10月完工。2008年農歷2月份，經雙方結算，被告尚差原告勞務工資46627元，并向原告出具欠條，承諾在二個月內全部付清。后原告多次要求被告還款，被告一直拖欠不還。為維護農民工利益，特訴至法院，請求依法判令被告支付原告工資款46627元。被告董西京辯稱：欠款是事實，被告在2008年12月份替原告償還應付羅運德勞務費10000元，現尚差36627元。因被告目前資金周轉困難，請求分期分批償還。

經審理查明：2007年，被告承包了攸縣??山鄉倉下村的道路硬化工程。經原、被告雙方協商，被告將施工部分以每立方米45元的勞務費承包予原告，由原告負責組織人員施工。工程完工后，經雙方結算，被告于2008年2月20日向原告出具欠條，確認尚差原告勞務工資46627元，并承諾在二個月內全部付清。2008年12月，被告替原告支付羅運德勞務費10000元。被告尚應支付原告36627元。

根據最高人民法院《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第十四條的規定，本案經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

被告董西京所欠原告李運民勞務工資36627元，由被告于2009年9月20日前支付20000元，下差16627元由被告在2009年12月30日前償付完畢。

本案案件受理費966元，減半收取483元，由原告李運民負擔。

雙方當事人一致同意本調解協議內容自雙方在調解協議上簽字或捺印后即具有法律效力。

上述協議，不違反法律規定，本院予以確認。

代理審判員劉撫男 二○○九年七月八日 書記員陳文雨

第四篇：原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案

原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）零民一初字第497號

民事裁定書

原告張磊，男。

委托代理人楊祝榮。

被告胡婷，女。

委托代理人黃明揚。

本院在審理原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案中，原告于2009年8月26日向本院提出撤訴申請。

本院認為，本案在審理過程中，因有男方不得提出離婚的法定情節，原告提出撤訴申請，其申請符合有關法律規定，應予準許。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規定，裁定如下：

準許原告張磊撤回起訴。

案件受理費300元，減半收取150元，由原告張磊負擔。

審判員歐 志 凱

二O0九年八月二十六日

代理書記員趙 志 群

第五篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案

原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區 人 民 法 院

民

事

判

決

書（2012）杭上商初字第49號

原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服務所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。

原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡易程序由審判員吳國芬于2012年2月28日第一次公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經本院依法送達訴狀副本及開庭傳票，無正當理由未到庭應訴。后本院于2012年3月1日第二次對本案公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**，被告駱**均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告起訴稱：2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內部合作協議，原告應被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現金20萬元，作為酒店啟動資金，性質為入股。酒店開業后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導致糾紛發生。原告認為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實屬違法悖理。原告因此訴至法院，請求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔本案訴訟費。

被告答辯稱：原告訴狀所稱不是事實。被告要求余**退出合伙是在酒店開業前，而不是酒店開業后。被告從沒有要求過原告退伙，原告訴狀所謂的糾紛并不存在，雙方沒有糾紛。酒店關門后，原告在電話里曾向被告提出要求退還15萬元。原被告雙方是合伙關系，應該共同承擔酒店經營虧損。具體的虧損情況，需要將酒店轉讓后再計算確定。

為支持其主張，原告向本院提交了以下證據材料：

1、收條二份，證明被告收到原告的款項。

2、杭州**酒店內部合作協議一份，證明雙方存在合伙關系。以上證據經質證，被告均沒有異議。被告未舉證。

經過庭審舉證、質證，本院對原告提交的證據因被告沒有異議，故均予以認定。

經審理本院認定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內部合作協議一份，約定三方合作經營浙江紹興縣**鎮**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經營期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當時酒店一年的贏利給予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分別向原告出具收條各一份，內容均為：今收到吳**現金壹拾萬元，用途：開飯店啟動資金，性質：入股。

另查明，原被告均確認案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告認為被告要求其退伙，但未向其退還入股資金，故訴至法院。本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告主張被告要求其退出合伙，但其對此未提供有效的證據證明，被告對此亦有異議，故原告主張的該項事實無法認定，應由原告承擔舉證不能的法律后果。同時，原告主張被告退還其全部入股資金，亦與雙方所簽訂的合作協議中的相關約定不符。因此，原告訴請被告退還其人民幣20萬元，事實依據與法律依據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下： 駁回原告吳**的全部訴訟請求。

預收案件受理費4300元，因本案適用簡易程序審理，退還原告吳**2150元；剩余案件受理費2150元，由原告吳**負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費4300元。在上訴期滿后7日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理【人民法院戶名（浙江省杭州市中級人民法院），賬號***2968，開戶行（工商銀行湖濱支行）】。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行書面通知預交。

審 判 員

吳國芬 二O一二年三月十五日 書

記

員

洪 茜