第一篇：原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案

原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公

司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）永民初字第343號(hào)

民事裁定書

原告李小平，男。

委托代理人雷平，系湖南方締園律師事務(wù)所律師。

被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司。

負(fù)責(zé)人曾小輝，任永興縣分公司經(jīng)理。

委托代理人鄧名洲，任永興縣分公司工會(huì)副主席。

委托代理人許春艷，系湖南奮斗者律師事務(wù)所律師。

原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹永斌、熊溫、人民陪審員黃艷春組成合議庭，于2008年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李小平、委托代理人雷平、被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司委托代理人鄧名洲、許春艷均到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：1987年6月至2005年3月期間，原告一直在被告處工作，但被告未依法交納原告2003年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，侵犯了原告的合法權(quán)益。故此，特提起訴訟，要求判令被告為原告補(bǔ)繳2003年之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3萬元。

被告辯稱：2003年12月28日前，因多種原因，答辯人未給臨時(shí)聘用職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并為此發(fā)生爭議，在爭議發(fā)生后，答辯人即申請(qǐng)為原告等人補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，但被有關(guān)部門告知無法補(bǔ)繳。因此，答辯人在郴州市勞動(dòng)局鑒證下，經(jīng)平等協(xié)商后與聘用職工達(dá)成協(xié)議，將養(yǎng)老保險(xiǎn)金直接發(fā)給了職工本人，原告至今才提出訴訟，已超過訴訟時(shí)效；其次

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》規(guī)定：用人單位應(yīng)按規(guī)定向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，并在規(guī)定期間內(nèi)繳納，未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期改正。由此可見，未能繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政法規(guī)調(diào)整的行政關(guān)系，而不屬平等主體之間的民事關(guān)系。因此，原告不應(yīng)當(dāng)直接向人民法院提起民事訴訟，故本案不屬于民事案件受理范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。再者，《湖南省勞動(dòng)社會(huì)保障廳關(guān)于原農(nóng)民合同制工人參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》也明確規(guī)定了不得以向前追補(bǔ)繳納的方式增加繳費(fèi)年限。故原告起訴要求被告補(bǔ)交2003年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)沒有依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：

1、從實(shí)體法來看，勞動(dòng)者與用人單位共同負(fù)有向國家繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，以維護(hù)國家社會(huì)保障制度，因此，在繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)方面，用人單位與勞動(dòng)者都是被征繳主體，由保險(xiǎn)征辦機(jī)構(gòu)統(tǒng)一征收。也正因?yàn)槿绱耍谶@種法律關(guān)系中才體現(xiàn)國家強(qiáng)制干預(yù)，通過勞動(dòng)監(jiān)察手段對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行征收，甚至處罰，而純粹的民事關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是意思自治及公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的尊重。故社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納是行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍。

2、從程序法來看，民事訴訟根據(jù)訴的目的和內(nèi)容，將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。而勞動(dòng)者請(qǐng)求繳納保險(xiǎn)費(fèi)不屬于上述的任何一種，因?yàn)榻o付之訴指的是一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人向其履行一定給付義務(wù)的訴訟，而勞動(dòng)者要求用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)面對(duì)的是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，即向案外人繳納，所以，并不是給付之訴。

3、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件司法解釋

（二）》第七條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛不屬于勞動(dòng)爭議。發(fā)放保險(xiǎn)金和征繳保險(xiǎn)費(fèi)在性質(zhì)上應(yīng)屬于同一性質(zhì)，因此繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的案件也應(yīng)該不屬于勞動(dòng)爭議案件。另外，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由勞動(dòng)保障行政部門按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征繳，湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳湘勞社工字

[2008]95號(hào)《關(guān)于暫停城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)建補(bǔ)繳的緊急通知》規(guī)定：

一、對(duì)以

前沒有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員一律暫停通過補(bǔ)建補(bǔ)繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。已經(jīng)參保的不能通過向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。

二、各地要對(duì)近年來通過補(bǔ)建補(bǔ)繳方式納入養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的人員組織一次全面清理。對(duì)不符合湘勞社政[2006]13號(hào)文件、湘勞社政[2006]5號(hào)文件規(guī)定的人員，按照“誰開口子，誰清退”的原則，對(duì)違規(guī)納入的一律予以清退，并從城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系中剔除。

三、省廳將研究制定新的補(bǔ)繳政策。今后對(duì)依法應(yīng)保未保人員，統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。按此文件規(guī)定，對(duì)以前沒有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員一律暫停通過補(bǔ)建補(bǔ)繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。已經(jīng)參保的不能通過向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。今后對(duì)依法應(yīng)保未保人員，將統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。故原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不宜由人民法院處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第（三）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李小平的起訴。

案件受理費(fèi)10元，因駁回起訴而免于收??如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省郴州市中級(jí)人民法院。

審 判 長曹永斌

審 判 員熊溫

人民陪審員黃艷春

二 O O 八 年 十 二 月 十七日

書 記 員劉芳

第二篇：原告王紅云與被告中林公司及保險(xiǎn)公司客運(yùn)合同糾紛一案

原告王紅云與被告中林公司及保險(xiǎn)公司客運(yùn)合同糾

紛一案

文號(hào):南陽市臥龍區(qū)人民法院

（2009）宛龍靳民初字第184號(hào)

原告王紅云，女，生于1979年，漢族，住河南省西峽縣西坪鎮(zhèn)西坪村五組。

委托代理人彭峰，男，生于1960年，漢族，住南陽市新華西路158號(hào)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

委托代理人王順西，男，生于1959年，漢族，住南陽市八一路242號(hào)，代理以限為特別授權(quán)。

被告河南中州集團(tuán)南陽中林運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱中林公司）。委托代理人董忠煜，河南德高律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）。法定代表人滿占慶，任該公司經(jīng)理。

委托代理人劉振良，河南鼎新律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王紅云與被告中林公司及保險(xiǎn)公司客運(yùn)合同糾紛一案，本院于2009年7月21日受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告王紅云的委托代理人彭峰、王順西和被告中林公司的委托代理人董忠煜及保險(xiǎn)公司的委托代理人劉振良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王紅云訴稱：原告于2008年9月15日乘座被告中林公司所有的車牌號(hào)為豫R12881號(hào)客車，自新疆阿克蘇返回河南。2008年9月16日10時(shí)55分，該客車與案外人李興光駕駛的蘇CM6732號(hào)重型自卸貨車相撞，造成原告受傷，被送入新疆哈密市人民醫(yī)院救治。并于2008年11月15日出院。原告的傷情經(jīng)有關(guān)部門鑒定為八級(jí)傷殘，我與被告中林公司系客運(yùn)合同關(guān)系，被告未盡安全義務(wù)致使原告身體受到損害，現(xiàn)請(qǐng)求判令被告支付原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)127184元，被告保險(xiǎn)公司是該營運(yùn)車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告中林公司辯稱：發(fā)生本次事故，我們也是受害方，因發(fā)生本次事故的全部責(zé)任在對(duì)方車輛。這一點(diǎn)已經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任書認(rèn)定，另外，在出現(xiàn)事故的責(zé)任段內(nèi)，我們向本案第二被告交納了乘客座位險(xiǎn)，故原告應(yīng)直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，本案系客運(yùn)合同糾紛，不屬通路交通事故責(zé)任賠償，被保險(xiǎn)人與我們是商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。因此保險(xiǎn)公司不能對(duì)受害人進(jìn)行賠付，不能將保險(xiǎn)公司列為本案被告。即使我們有賠付義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償精神撫慰金，訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。且合同中所規(guī)定的免賠項(xiàng)目也不承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)審理查明，被告中林公司是一包括長途客運(yùn)業(yè)務(wù)在內(nèi)的運(yùn)輸公司。2008年9月16日，該公司的豫R12881號(hào)宇通客車執(zhí)行新疆阿克蘇至南陽的客運(yùn)任務(wù)途中，在國道312線新疆哈密段3747KM+500米處，與司機(jī)李興光駕駛的蘇CM6732號(hào)貨車相撞，造成包括作為乘客的原告王紅云在內(nèi)的多人受傷交通事故。后經(jīng)新疆哈密市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，豫R12881號(hào)大客車駕駛?cè)思败嚿铣俗藛T無責(zé)任，蘇CM6732號(hào)車輛駕駛?cè)素?fù)此事故的全部責(zé)任。該事故發(fā)生后，原告王云紅被送入新疆哈密市人民醫(yī)院救治，共住院60天，經(jīng)診斷為：

1、右鎖骨遠(yuǎn)端骨折；

2、右股、右小腿皮膚挫裂傷；

3、全身多處皮膚及軟組織挫傷；

4、右2、3、4脅骨骨折。原告在該院住院期間的醫(yī)藥費(fèi)用已有當(dāng)?shù)厝嗣裾?zé)成有關(guān)部門承擔(dān)。原告受傷后，其家人租車到事發(fā)地去處理該事故，花租車費(fèi)7000元。

豫R12881號(hào)大客車，車輛行車證登記的車主為中林公司，2007年10月2日，中林公司在保險(xiǎn)公司為該車辦理道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。約定保險(xiǎn)期間為2007年11月6日零時(shí)至2008年11月5日24時(shí)止，投保座位44座，每人責(zé)任險(xiǎn)30萬元。保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)旅客在乘座被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第四條約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故被提起仲裁或訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

2009年5月16日，原告王紅云經(jīng)南陽溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，其傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘。原告王紅云與其丈夫于2002年3月6日生一男孩叫陳浩鎮(zhèn)。

現(xiàn)原告訴請(qǐng)要求被告賠償傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)127184元。

以上事實(shí)，由原、被告雙方舉證并經(jīng)質(zhì)證及雙方當(dāng)事人庭審陳述均可予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告王紅云于2008年9月16日購買了被告中林公司的車票乘坐其車輛后，即與被告中林公司建立了客運(yùn)合同關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)按規(guī)定將原告安全地運(yùn)送到目的地。在實(shí)際運(yùn)輸過程中，發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害。雖然出現(xiàn)該事故中林公司沒有責(zé)任，但相對(duì)于原告來講，中林公司并未完全履行運(yùn)輸合同中的義務(wù)，因此，對(duì)原告的傷害后果中林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因中林公司為原告乘坐的車輛辦理了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，因此中林公司在保險(xiǎn)公司理賠的范圍外的責(zé)任應(yīng)予負(fù)擔(dān)；關(guān)于保險(xiǎn)公司的理賠問題，被告中林公司所辦理的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，按照道路運(yùn)輸條例應(yīng)屬強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍，且按照保險(xiǎn)公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條和第四條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失除精神撫

慰金外的其它費(fèi)用進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱的不應(yīng)直接對(duì)原告進(jìn)行賠償于法無據(jù)，本院不予支持；原告受傷后的具體賠償數(shù)額：

1、原告本人系城鎮(zhèn)居民其傷殘賠償金應(yīng)為79386元（2008年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元×20年×傷殘8級(jí)30%）；

2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告未提供自己具體工作及收入情況，結(jié)合上在崗職工平均工資及住院天數(shù)，應(yīng)為4079.4元（2008年全省在崗職工平均工資24816元÷365天×60天）；

3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)用，原告未提供其住院期間由何人護(hù)理及工作收入情況，但請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)按一人每天50元計(jì)算60天，共計(jì)3000元。參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，該請(qǐng)求較合理，本院應(yīng)予支持；

4、原告請(qǐng)求住院期間的營養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元）、該請(qǐng)求理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持；

5、原告請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（60天×30元），該請(qǐng)求合理，本院也應(yīng)予以支持；

6、原告受傷住院，其家人租車去處理事故，花租車費(fèi)7000元原告請(qǐng)求支付理由正當(dāng)，本院予以支持；

7、原告之子陳浩鎮(zhèn)已六周歲，結(jié)合其夫妻二人撫養(yǎng)及原告?zhèn)麣埖燃?jí)，原告請(qǐng)求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23815.80（2008年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元×12年×傷殘8級(jí)30%÷2人）較為合理，本院也予以支持；

8、原告受傷致殘，給其身心造成一定傷害，因此酌定給予精神撫慰，以2000元為宜；

9、原告為傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)650元系合理開支，被告也應(yīng)予以支付。以上有給付內(nèi)容的除精神撫慰金2000元外，共計(jì)120331.2元。該數(shù)額不超過被告保險(xiǎn)公司承保的責(zé)任限額。故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條、第五十一條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百十八條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司支付原告王紅云120331.2元；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告河南中州集團(tuán)南陽中林運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付原告王紅云精神撫慰金2000元。

上述一、二項(xiàng)賠償若逾期履行，應(yīng)按中國人民銀行同期借款利率雙倍支付遲延履行金。訴訟費(fèi)2844元，由被告河南中州集團(tuán)南陽中林運(yùn)輸有限責(zé)任公司和被告保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級(jí)人民法院。

審判長李青

審判員孫偉

審判員郭宗仁

二00九年十月二十六日書記員王森

第三篇：原告馬祥訴被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民事判決書

原告馬祥訴被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濟(jì)民一初字第788號(hào)

民事判決書

原告馬祥，男。

委托代理人王中升，濟(jì)源市濟(jì)水法律服務(wù)所法律工作者。

被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司。住所地：濟(jì)源市宣化西街238號(hào)。

法定代表人郝長明，經(jīng)理。

委托代理人李合喜，該公司職工。

委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務(wù)所律師。

原告馬祥與被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2009年3月18日作出受理決定。后向被告送達(dá)了起訴狀副本、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書及開庭傳票，2009年5月14日、8月28日，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬祥及其委托代理人王中升、被告的委托代理人李合喜、陳世濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬祥訴稱，1991年，其到被告處工作，1993年至2003年5月先后任公司副經(jīng)理、工會(huì)副主席。1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2003年5月，被告將其內(nèi)退，不再安排工作崗位，內(nèi)退期間，其工資與在崗的同崗位人員的工資相差很大。其認(rèn)為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動(dòng)權(quán)利，降低工資，侵犯了其合法權(quán)益。其不服濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的濟(jì)勞仲裁字（2009）第28號(hào)裁決書，現(xiàn)請(qǐng)求判令：

1、被告恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資；

2、被告補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元。

被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司辯稱，1、其于1998年分別下發(fā)濟(jì)鹽（1998）第5號(hào)、第7號(hào)文件，分別就工資改革和職工內(nèi)退作了明確規(guī)定。2003年，原告按照第7號(hào)文件規(guī)定辦理了內(nèi)退手續(xù)并領(lǐng)取內(nèi)退工資至今，原告未提出任何異議。原告起訴已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；

2、1998年第5號(hào)文件《濟(jì)源市鹽業(yè)管理局機(jī)關(guān)工作人員工資改革方案》的主要內(nèi)容是全體機(jī)關(guān)人員的工資是以“按量分配，以績?nèi)〕辍睘榛驹瓌t，而1998年第7號(hào)文件《濟(jì)源市鹽業(yè)管理局關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》是針對(duì)以后的內(nèi)退職工而言，內(nèi)退職工只能按該文件規(guī)定的“內(nèi)退待遇”來對(duì)待，且分別在2003年、2006年、2007年、2008年四次對(duì)內(nèi)退人員進(jìn)行生活補(bǔ)助增補(bǔ)，原告要求領(lǐng)取在職職工工資的70％沒有道理。

原告提供如下證據(jù)：

1、合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，簽訂的為無固定期限勞動(dòng)合同。

2、原告等人于2008年8月4日申請(qǐng)查閱公司的工資等情況的書面申請(qǐng)一份，證明內(nèi)退后未享受到規(guī)定待遇及其申訴未超時(shí)效。

被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2無異議。

被告提供如下證據(jù)：

1、濟(jì)鹽（1998）5號(hào)文件；證明在崗人員實(shí)行崗位實(shí)績效益工資制度；

2、濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件一份；證明內(nèi)退人員工資待遇按該文件執(zhí)行；

3、原告的內(nèi)退申請(qǐng)及內(nèi)退審批表各一份；

4、1994年崗位技能工資表一份；證明當(dāng)時(shí)的崗位技能工資情況。

5、內(nèi)退職工生活補(bǔ)助費(fèi)增長方案及內(nèi)退職工生活補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方式各一份。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)1認(rèn)為該文件在濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件之前，對(duì)濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件無約束力。對(duì)原告提供的證據(jù)2真實(shí)性無異議，其工資應(yīng)按同崗位在崗職工工資的70％計(jì)算；對(duì)證據(jù)3認(rèn)可內(nèi)退申請(qǐng)系本人所寫，認(rèn)為審批表不是本人填寫；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為是當(dāng)時(shí)所有人員的工資檔案，其應(yīng)享受在崗職工工資的70％，應(yīng)隨在崗職工工資的調(diào)整而調(diào)整。對(duì)證據(jù)5認(rèn)為脫離了濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資方案，應(yīng)以濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件規(guī)定的方案計(jì)算其工資.本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依職權(quán)調(diào)取了被告職工2004年至2008年部分工資表。

原告對(duì)本院調(diào)取的工資表認(rèn)為，根據(jù)該工資表統(tǒng)計(jì)出內(nèi)退人員的工資占在崗人員的工資百分比為：2004年為43.3％，2005年為31％，2006年為33.6.5％，2007年為30％，2008年為36.9％。被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無異議。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2無異議，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1、2系被告的文件，客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定，證據(jù)3原告認(rèn)可內(nèi)退申請(qǐng)系本人所寫，內(nèi)退審批表系被告審批手續(xù)，是否本人填寫，不影響其效力，證據(jù)4、5客觀、真實(shí)，能夠證明案件相關(guān)事實(shí)，本院均予以認(rèn)定。

本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認(rèn)定。

根據(jù)原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：1991年，原告調(diào)入到濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。1997年濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司改制成立為濟(jì)源市鹽業(yè)公司。1998年3月，濟(jì)源市鹽業(yè)管理局下發(fā)《關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》（濟(jì)鹽[1998]7號(hào)），該文件經(jīng)1998年3月27日職工代表大會(huì)通過。文件規(guī)定：局機(jī)關(guān)和鹽批公司男50歲、女45歲以上的在崗人員一律內(nèi)退。內(nèi)退人員享受國家規(guī)定的正式退養(yǎng)人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能）×70％＋聯(lián)動(dòng)工資＋工齡工資＋洗理費(fèi)，其技能工資按在崗人員現(xiàn)行的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，崗位工資從內(nèi)退之日起享受原崗位工資半年后轉(zhuǎn)入第一崗次。根據(jù)情況，內(nèi)退人員隨在職人員工資調(diào)整而調(diào)

整。內(nèi)退人員到退休年齡按國家政策規(guī)定執(zhí)行。2003年5月原告時(shí)任工會(huì)副主席，2003年5月12日，原告申請(qǐng)辦理內(nèi)退，同年5月19日，經(jīng)濟(jì)源市鹽業(yè)管理局審批原告內(nèi)退，另每月補(bǔ)助70元。1998年4月1日起，被告根據(jù)濟(jì)鹽[1998]5號(hào)文件，對(duì)在崗職工實(shí)行崗位實(shí)績效益工資制度，改變?cè)瓕?shí)行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內(nèi)退待遇，被告仍根據(jù)1994年的崗位技能工資標(biāo)準(zhǔn)按濟(jì)鹽[1998]7號(hào)文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資計(jì)算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補(bǔ)方案，對(duì)原告的內(nèi)退待遇予以增補(bǔ)。原告認(rèn)為應(yīng)按同崗位在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)的70％計(jì)算內(nèi)退待遇。2008年原告申訴至濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)，要求被告恢復(fù)其工作至退休，補(bǔ)發(fā)內(nèi)退期間少發(fā)的工資。2009年2月10日，濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出濟(jì)勞仲裁字（2009）第28號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原告于2003年5月內(nèi)退，之后被告未為原告安排工作，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但其未及時(shí)申請(qǐng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效，原告要求被告恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。由于原告系根據(jù)濟(jì)鹽

[1998]7號(hào)文件的規(guī)定內(nèi)退，職工在退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)放生活費(fèi)，但不得低于省政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，被告按月支付原告內(nèi)退待遇至今，并不低于省政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，由于被告對(duì)原告內(nèi)退待遇的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的范疇，被告根據(jù)濟(jì)鹽

[1998]7號(hào)文件的規(guī)定支付原告內(nèi)退待遇，并于2003年、2006年、2007年、2008年制定增補(bǔ)方案，對(duì)原告的內(nèi)退待遇予以增補(bǔ)，并不違反國家的相關(guān)規(guī)定，因此，原告要求被告補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工

資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求；

二、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。

審判長鮑東敏

代理審判員趙攀

人民陪審員楊亞楠

二O?九年十月二十八日

書記員姚佩

第四篇：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司(以下簡稱聯(lián)通浚縣公司)與被告崔俊平勞動(dòng)爭議糾紛一案

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯(lián)通

浚縣公司）與被告崔俊平勞動(dòng)爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浚民初字第1256號(hào)

民事判決書

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司。

負(fù)責(zé)人李素萍，經(jīng)理。

委托代理人寇學(xué)國，男，該公司辦公室主任。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起上訴。

委托代理人胡自平，浚縣小河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。被告崔俊平，女。

委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯(lián)通浚縣公司）與被告崔俊平勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人寇學(xué)國、胡自平和被告崔俊平及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：浚縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自1992年4月1日起至2009年7月31日止，違背了本案的真正事實(shí)。

1、被告嚴(yán)重違反了工作制度。自2005年12月起，經(jīng)原告多次通知到新的工作崗位上班，而被告不予答理，無故曠工至今。現(xiàn)被告已達(dá)到了應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同程序，用人單位解除勞動(dòng)合同，無需提前通知，也不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2、被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤。被告參加工作是在原告分離之前的幾個(gè)單位，裁決原告繳納被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)于法無據(jù)。

3、被告的申請(qǐng)主張已超法定時(shí)限，應(yīng)依

法駁回。

被告辯稱：

1、原告稱被告嚴(yán)重違背工作制度與事實(shí)不符。2005年12月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時(shí)休息，暫時(shí)待崗。之后多次要求安排工作崗位。答辯人既沒有接到原告的上崗?fù)ㄖ矝]有收取過解除勞動(dòng)合同通知，現(xiàn)原告以曠工為理由行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2、原告稱被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，依法不能成立。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。原告訴稱的單位分離時(shí)約定不明的情況，也是不存在的。因此，無論是依據(jù)法律還是事實(shí)，原告與答辯人都具有勞動(dòng)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

3、原告稱被告的主張超過法定時(shí)限與事實(shí)不符。答辯人從來沒有接到任何解除勞動(dòng)合同的書面通知，因此，原告的主張無事實(shí)依據(jù)。

原告向法庭提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見。

一、證人證言（證人單xx證明一份）。主要證明被告未按時(shí)到崗上班，公司按嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律處理。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。

二、書證。

1、浚縣網(wǎng)通公司員工調(diào)動(dòng)通知單。主要內(nèi)容為，因工作需要，崔俊平調(diào)往清欠辦工作，于2005年3月11日前往報(bào)到。

被告提出異議，稱該通知單上印章當(dāng)時(shí)未啟用，自己未收到這個(gè)通知單，且報(bào)到時(shí)間在先，離崗時(shí)間在后。

2、河南省鶴壁市郵電局鶴郵局（1998）116號(hào)文件。主要證明浚縣郵電局分立為浚縣郵政局和浚縣電信局。

3、浚縣電信局浚電局（1999)29號(hào)文件。主要證明浚縣電信局又分立出了鶴壁市移動(dòng)通信分公司浚縣營業(yè)部。

原告稱上述文件明確約定了歸屬企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)的劃分有明確規(guī)

定。

4、鶴網(wǎng)人才（2005）32號(hào)文件。

被告稱原告未組織職工進(jìn)行學(xué)習(xí)，這個(gè)紀(jì)律對(duì)員工不具有法律約束力。

5、鶴壁市勞動(dòng)和社會(huì)保障局鶴勞社勞資（2005）6號(hào)文件。

被告異議為，該規(guī)定是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提交工資表。

6、單位工資表。

被告稱工資表個(gè)人未簽字。

被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見。

一、證人證言（胡xx證明一份）。主要證明被告1992年到原告處工作。

二、書證（工作證一份）。

原告認(rèn)為上述證明證明不了被告自92年至今在原告處工作。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明浚縣郵電局分立的事實(shí)，但不能證明被告違反勞動(dòng)紀(jì)律被單位處理。工資表被告未簽字，且僅提供2002年和2004年各1個(gè)月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資400元。被告提供的證據(jù)能夠證明被告自1992年4月到原告處工作的事實(shí)。

依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告崔俊平自1992年4月到浚縣郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。1998年浚縣郵電局分立為浚縣電信局、浚縣郵政局。被告分到浚縣電信局工作，后浚縣電信局名稱幾經(jīng)變更，現(xiàn)為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司。被告崔俊平工作期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2005年12月被告離開原告單位。

2009年6月1日，被告向浚縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)通浚縣公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付加班工資。2009年8月10日，浚縣勞動(dòng)爭議仲裁委

員會(huì)作出浚勞仲案字（2009）第16號(hào)仲裁裁決：

1、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自1992年4月1日起至2009年7月31日止。數(shù)額由浚縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核定。

2、對(duì)申請(qǐng)人的其它請(qǐng)求不予支持。聯(lián)通浚縣公司不服起訴來院。

另查明：2004年浚縣企業(yè)職工平均工資為625元/月。

本院認(rèn)為：被告崔俊平1992年4月至2005年12月在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但事實(shí)上被告已成為原告單位的職工，并且接受原告單位管理。因而雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。作為用人單位的原告未與被告參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，本案中因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的爭議。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”根據(jù)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度，應(yīng)由用人單位和個(gè)人共同承擔(dān)。原告應(yīng)為被告繳納1992年4月至2005年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。被告自2005年12月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動(dòng)，原告單位也不再向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，雙方既無重新簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此后雙方不享有和承擔(dān)勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)。原告稱自2005年12月雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由充分，本院予以采納。但作為用人單位應(yīng)向被告作出解除勞動(dòng)合同通知書。而原告在被告工作期間，違反勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，未與被告簽訂勞動(dòng)合同，在被告離開原告單位時(shí)又未及時(shí)作出解除勞動(dòng)合同通知書，主觀上存在過錯(cuò)，參照勞動(dòng)部發(fā)布的1995年1月執(zhí)行的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于1個(gè)月工資，最多不超過12個(gè)月，不滿1年的按1年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前12個(gè)月的平均工資，故原告應(yīng)按2004年浚縣企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告工作14年又10個(gè)月，原告應(yīng)支付被告12個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。被告要求支付加班工資，未提供證據(jù)，本院不予采納。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原告稱被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。被告參加工作時(shí)在浚縣郵電局上班，后浚縣郵電局分立為幾個(gè)單位，但被告一直在原告處工作，雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，故原告訴稱理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于時(shí)效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議之日。故原告訴稱本案已超過仲裁時(shí)效，理由不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告崔俊平解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元；

二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告崔俊平繳納1992年4月-2005年12月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被告崔俊平同時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由浚縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核準(zhǔn)；

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。

審判長李旭

審判員單朝民

審判員李明英 二O?九年十一月十六日

書記員李衛(wèi)東

第五篇：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司(以下簡稱聯(lián)通浚縣公司)與被告蔣永琴勞動(dòng)爭議糾紛一案

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯(lián)通

浚縣公司）與被告蔣永琴勞動(dòng)爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浚民初字第1257號(hào)

民事判決書

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司。

負(fù)責(zé)人李素萍，經(jīng)理。

委托代理人寇學(xué)國，男，該公司辦公室主任。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起上訴。

委托代理人胡自平，浚縣小河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。被告蔣永琴，女。

委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯(lián)通浚縣公司）與被告蔣永琴勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人寇學(xué)國、胡自平和被告蔣永琴及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：浚縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自1991年12月1日起至2009年7月31日止，違背了本案的真正事實(shí)。

1、被告嚴(yán)重違反了工作制度。自2005年5月起，經(jīng)原告多次通知到新的工作崗位上班，而被告不予答理，無故曠工至今。現(xiàn)被告已達(dá)到了應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同程序，用人單位解除勞動(dòng)合同，無需提前通知，也不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2、被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤。被告參加工作是在原告分離之前的幾個(gè)單位，裁決原告繳納被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)于法無據(jù)。

3、被告的申請(qǐng)主張已超法定時(shí)限，應(yīng)依法

駁回。

被告辯稱：

1、原告稱被告嚴(yán)重違背工作制度與事實(shí)不符。2005年5月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時(shí)休息，暫時(shí)待崗。之后多次要求安排工作崗位。答辯人既沒有接到原告的上崗?fù)ㄖ矝]有收取過解除勞動(dòng)合同通知，現(xiàn)原告以曠工為理由行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2、原告稱被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，依法不能成立。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。原告訴稱的單位分離時(shí)約定不明的情況，也是不存在的。因此，無論是依據(jù)法律還是事實(shí)，原告與答辯人都具有勞動(dòng)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

3、原告稱被告的主張超過法律時(shí)限與事實(shí)不符。答辯人從來沒有接到任何解除勞動(dòng)合同的書面通知，因此，原告的主張無事實(shí)依據(jù)。另外，原告收取答辯人的押金依法應(yīng)予返還。

原告向法庭提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見。

一、證人證言（證人單xx證明一份）。主要證明被告未按時(shí)到崗上班，公司按嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律處理。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。

二、書證。

1、浚縣網(wǎng)通公司員工調(diào)動(dòng)通知單。主要內(nèi)容為，因工作需要，蔣永琴調(diào)往清欠辦工作，于2005年3月11日前往報(bào)到。

被告提出異議，稱該通知單上印章當(dāng)時(shí)未啟用，自己未收到這個(gè)通知單，且報(bào)到時(shí)間在先，離崗時(shí)間在后。

2、河南省鶴壁市郵電局鶴郵局（1998）116號(hào)文件。主要證明浚縣郵電局分立為浚縣郵政局和浚縣電信局。

3、浚縣電信局浚電局（1999)29號(hào)文件。主要證明浚縣電信局又分立出了鶴壁市移動(dòng)通信分公司浚縣營業(yè)部。

原告稱上述文件明確約定了歸屬企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)的劃分有明確規(guī)定。

4、鶴網(wǎng)人才（2005）32號(hào)文件。

被告稱原告未組織職工進(jìn)行學(xué)習(xí)，這個(gè)紀(jì)律對(duì)員工不具有法律約束力。

5、鶴壁市勞動(dòng)和社會(huì)保障局鶴勞社勞資（2005）6號(hào)文件。

被告異議為，該規(guī)定是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提交工資表。

6、單位工資表。

被告稱工資表個(gè)人未簽字。

被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見。

一、證人證言。

1、李x證明一份。主要證明被告參加工作時(shí)間。

2、張xx、陳xx證明一份。主要證明被告工作時(shí)間。

3、趙xx、陳xx證明一份。主要證明被告在原告處工作及加班的事實(shí)。

原告認(rèn)為上述證明證明不了被告自91年至今在原告處工作。

二、書證。

1、收據(jù)一份。證明被告交工作押金的情況。

2、工作證一份。

原告認(rèn)為收據(jù)與本案無關(guān)。工作證證明不了被告在原告處工作至今。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明浚縣郵電局分立的事實(shí)，但不能證明被告違反勞動(dòng)紀(jì)律被單位處理。工資表被告未簽字，且僅提供2002年和2004年各1個(gè)月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資400元。被告提供的證據(jù)能夠證明被告自1991年12月到原告處工作的事實(shí)。

依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告蔣永琴自1991年12月到浚縣郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。1998年浚縣郵電局分立為浚縣電信局、浚縣郵政局。被告分到浚縣電信局工作，后浚縣電信局名稱幾經(jīng)變更，現(xiàn)為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司。被告蔣永琴工作期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2005年5月被告離開原告單位。

2009年6月1日，被告向浚縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)通浚縣公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付加班工資。2009年8月10日，浚縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出浚勞仲案字（2009）第14號(hào)仲裁裁決：

1、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自1991年12月1日起至2009年7月31日止。數(shù)額由浚縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核定。

2、對(duì)申請(qǐng)人的其它請(qǐng)求不予支持。聯(lián)通浚縣公司不服起訴來院。

另查明：2004年浚縣企業(yè)職工平均工資為625元/月。

本院認(rèn)為：被告蔣永琴1991年12月至2005年5月在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但事實(shí)上被告已成為原告單位的職工，并且接受原告單位管理。因而雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。作為用人單位的原告未與被告參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，本案中因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的爭議。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”根據(jù)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度，應(yīng)由用人單位和個(gè)人共同承擔(dān)。原告應(yīng)為被告繳納1991年12月至2005年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。被告自2005年5月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動(dòng)，原告單位也不再向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，雙方既無重新簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此后雙方不享有和承擔(dān)勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)。原告稱自2005年5月雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由充分，本院予以采納。但作為用人單位應(yīng)向被告作出解除勞動(dòng)合同通知書。而原告在被告工作期間，違反勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，未與被告簽訂勞動(dòng)

合同，但被告離開原告單位時(shí)又未及時(shí)作出解除勞動(dòng)合同通知書，主觀上存在過錯(cuò)，參照勞動(dòng)部發(fā)布的1995年1月執(zhí)行的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于1個(gè)月工資，最多不超過12個(gè)月，不滿1年的按1年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前12個(gè)月的平均工資，故原告應(yīng)按2004年浚縣企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告工作14年又6個(gè)月，原告應(yīng)支付被告12個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。被告要求支付加班工資，未提供證據(jù)，本院不予采納。被告要求返還押金，未申請(qǐng)仲裁或訴訟，本院不予審理。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原告稱被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。被告參加工作時(shí)在浚縣郵電局上班，后浚縣郵電局分立為幾個(gè)單位，但被告一直在原告處工作，雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，故原告訴稱理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于時(shí)效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議之日。故原告訴稱本案已超過仲裁時(shí)效，理由不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告蔣永琴解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元；

二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告蔣永琴繳納1991年12月-2005年5月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被告蔣永琴同時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由浚縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核準(zhǔn)；

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提供副本一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。

審判長李旭

審判員單朝民

審判員李明英

二O?九年十一月十六日

書記員李衛(wèi)東