第一篇：(2009)郴民一終字第101號曹啟雄與湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司養老金糾紛一案民事裁定書

（2009）郴民一終字第101號曹啟雄與湖南省煙草公司郴

州市公司永興縣分公司養老金糾紛一案民事裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2009）郴民一終字第101號

民事裁定書

上訴人（原審原告）曹啟雄，男。

委托代理人雷平，系湖南方締園律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司。

負責人曾小輝，系永興縣分公司經理。

委托代理人鄧名洲，系永興縣分公司工會副主席。

委托代理人許春艷，系湖南奮斗者律師事務所律師。

上訴人曹啟雄因養老金糾紛一案，不服永興縣人民法院（2008）永民初字第348號駁回起訴的裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

原審法院認為：

1、勞動者與用人單位共同負有向國家繳納社會保險費的義務，以維護國家社會保障制度，因此，在繳納社會保險費方面，用人單位與勞動者都是被征繳主體，由保險征辦機構統一征收。在這種法律關系體現國家強制干預，通過勞動監察手段對保險費進行征收，甚至處罰，而民事關系強調的是意思自治及公權力對私權利的尊重。故社會養老保險的繳納是行政法律法規調整的范圍。

2、從程序法來看，民事訴訟根據訴的目的內容，將訴分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。而勞動者請求繳納保險費不屬于上述的任何一種，因為給付之訴指的是一方當事人請求法院判令對方當事人向其履行一定給付義務的訴訟，而勞動者要求用人單位繳納保險費面對的是社會保險經辦機構，即向案外人繳納，所以，并不是給付之訴。

3、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件司法解釋

（二）》第七條第（1）項的規定，勞動者請求社會保險經辦機構發放社會保險金的糾紛不屬于勞動爭議。發放保險金和征繳保險費在性質上應屬于同一性質，因此繳納社會保險費的案件不屬于勞動爭議案件。另外，社會保險費由勞動保障行政部門按照國務院規定設立的社會保險經辦機構征繳，湖南省勞動和社會保障廳湘勞社工字[2008]95號《關于暫停城鎮企業職工基本養老保險補建補繳的緊急通知》規定：

一、對以前沒有參加城鎮企業職工養老保險的人員一律暫停通過補建補繳的方式納入城鎮企業職工養老保險體系。已經參保的不能通過向前追補的方式增加參保前的繳費年限。

二、各地要對近年來通過補建補繳方式納入養老保險體系的人員組織一次全面清理。對不符合湘勞社政[2006]13號文件、湘勞社政[2006]5號文件文件規定的人員，按照“誰開口子，誰清退”的原則，對違規納入一律予以清退，并從城鎮企業職工基本養老保險體系中剔除。

三、省廳將研究制定新的補繳政策。今年對依法應保未保人員，統一按新的政策規定辦理。按此文件規定，對以前沒有參加城鎮企業職工養老保險的人員一律暫停通過補建補繳的方式納入城鎮企業職工基本養老保險體系。已經參保的不能通過向前追補的方式增加參保前的繳費年限。今后對依法應保未保人員，將統一按新的政策處理。故原告要求被告補繳社會養老保險不宜由人民法院處理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第（三）項、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規定，裁定：駁回原告曹啟雄的起訴。案件受理費10元，因駁回起訴而免于收??原審原告曹啟雄不服提出上訴稱：

一、一審法院裁定駁回上訴人的起訴，適用法律錯誤。

二、一審法院裁定認定事實錯誤。請求二審法院依法裁定永興縣人民法院受理上訴人訴被上訴人養老金糾紛一案。

本院經審查認為，養老保險費屬于社會保險費的一種。根據《社會保險費征繳暫行條例》的規定，用人單位應按規定為勞動者繳納社會保險費用，繳費單位應當按月向社會保險經辦機構申報應繳納的社會保險費數額，并在規定期限內繳納。未按照規定申報應繳納的社

會保險費數額的，由勞動保障行政部門責令限期改正。勞動者與用人單位因養老保險引起的爭議，凡用人單位整體上參加了社會統籌保險的，勞動者起訴用人單位要求依法交納養老保險費用，不屬于勞動爭議案件。原審法院裁定駁回原告曹啟雄的起訴是正確的，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十四條的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長王 利平審判員許 永 通 審判員羅 大 慶 二○○九年二月十二日 代理書記員曹江

第二篇：原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補繳養老保險費糾紛一案

原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公

司補繳養老保險費糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）永民初字第343號

民事裁定書

原告李小平，男。

委托代理人雷平，系湖南方締園律師事務所律師。

被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司。

負責人曾小輝，任永興縣分公司經理。

委托代理人鄧名洲，任永興縣分公司工會副主席。

委托代理人許春艷，系湖南奮斗者律師事務所律師。

原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補繳養老保險費糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹永斌、熊溫、人民陪審員黃艷春組成合議庭，于2008年8月6日公開開庭進行了審理。原告李小平、委托代理人雷平、被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司委托代理人鄧名洲、許春艷均到庭參加訴訟，本院現已審理終結。

原告訴稱：1987年6月至2005年3月期間，原告一直在被告處工作，但被告未依法交納原告2003年前的養老保險費，侵犯了原告的合法權益。故此，特提起訴訟，要求判令被告為原告補繳2003年之前的養老保險費3萬元。

被告辯稱：2003年12月28日前，因多種原因，答辯人未給臨時聘用職工辦理社會保險，并為此發生爭議，在爭議發生后，答辯人即申請為原告等人補繳各項社會保險，但被有關部門告知無法補繳。因此，答辯人在郴州市勞動局鑒證下，經平等協商后與聘用職工達成協議，將養老保險金直接發給了職工本人，原告至今才提出訴訟，已超過訴訟時效；其次

根據《社會保險費征收暫行條例》規定：用人單位應按規定向社會保險經辦機構申報繳納的社會保險費數額，并在規定期間內繳納，未按照規定申報應繳納的社會保險費數額的，由勞動保障行政部門責令限期改正。由此可見，未能繳納的養老保險費屬于行政法規調整的行政關系，而不屬平等主體之間的民事關系。因此，原告不應當直接向人民法院提起民事訴訟，故本案不屬于民事案件受理范圍，應駁回原告的起訴。再者，《湖南省勞動社會保障廳關于原農民合同制工人參加企業職工基本養老保險有關問題的通知》也明確規定了不得以向前追補繳納的方式增加繳費年限。故原告起訴要求被告補交2003年前的養老保險費沒有依據。綜上所述，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

本院認為：

1、從實體法來看，勞動者與用人單位共同負有向國家繳納社會保險費的義務，以維護國家社會保障制度，因此，在繳納社會保險費方面，用人單位與勞動者都是被征繳主體，由保險征辦機構統一征收。也正因為如此，在這種法律關系中才體現國家強制干預，通過勞動監察手段對保險費進行征收，甚至處罰，而純粹的民事關系強調的是意思自治及公權力對私權利的尊重。故社會養老保險的繳納是行政法律法規調整的范圍。

2、從程序法來看，民事訴訟根據訴的目的和內容，將訴分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。而勞動者請求繳納保險費不屬于上述的任何一種，因為給付之訴指的是一方當事人請求法院判令對方當事人向其履行一定給付義務的訴訟，而勞動者要求用人單位繳納保險費面對的是社會保險經辦機構，即向案外人繳納，所以，并不是給付之訴。

3、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件司法解釋

（二）》第七條第（1）項的規定，勞動者請求社會保險經辦機構發放社會保險金的糾紛不屬于勞動爭議。發放保險金和征繳保險費在性質上應屬于同一性質，因此繳納社會保險費的案件也應該不屬于勞動爭議案件。另外，社會保險費由勞動保障行政部門按照國務院規定設立的社會保險經辦機構征繳，湖南省勞動和社會保障廳湘勞社工字

[2008]95號《關于暫停城鎮企業職工基本養老保險補建補繳的緊急通知》規定：

一、對以

前沒有參加城鎮企業職工養老保險的人員一律暫停通過補建補繳的方式納入城鎮企業職工基本養老保險體系。已經參保的不能通過向前追補的方式增加參保前的繳費年限。

二、各地要對近年來通過補建補繳方式納入養老保險體系的人員組織一次全面清理。對不符合湘勞社政[2006]13號文件、湘勞社政[2006]5號文件規定的人員，按照“誰開口子，誰清退”的原則，對違規納入的一律予以清退，并從城鎮企業職工基本養老保險體系中剔除。

三、省廳將研究制定新的補繳政策。今后對依法應保未保人員，統一按新的政策規定辦理。按此文件規定，對以前沒有參加城鎮企業職工養老保險的人員一律暫停通過補建補繳的方式納入城鎮企業職工基本養老保險體系。已經參保的不能通過向前追補的方式增加參保前的繳費年限。今后對依法應保未保人員，將統一按新的政策規定辦理。故原告要求被告補繳社會養老保險不宜由人民法院處理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第（三）項、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規定，裁定如下：

駁回原告李小平的起訴。

案件受理費10元，因駁回起訴而免于收??如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。

審 判 長曹永斌

審 判 員熊溫

人民陪審員黃艷春

二 O O 八 年 十 二 月 十七日

書 記 員劉芳