第一篇：原告劉美訴被告中華聯合保險公司漯河支公司交通事故人身損害賠償糾紛一案一審判決書

原告劉美訴被告中華聯合保險公司漯河支公司交通事故人

身損害賠償糾紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）臨民初字第81號

民事裁判書

原告：劉美，女。

委托代理人：趙群章，男，49歲，回族，住臨潁縣南關幸福路。

委托代理人：趙志偉，男，24歲，回族，住址同上。

被告：中華聯合財產保險股份有限公司漯河中心支公司（以下簡稱中華聯合保險公司漯河支公司）。

負責人：張新軍，公司經理。

委托代理人：譚曉蕾，公司職員。

原告劉美訴被告中華聯合保險公司漯河支公司交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人和被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2009年4月19日9時40分，王永躍駕駛豫LT5067號出租車沿107國道由南向北行駛至863KM+400M處時，與劉美駕駛的豫L63516號轎車相撞，造成王永躍傷后經搶救無效死亡、劉美受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。事故發生后，臨潁縣交警隊認定：王永躍負此事故的全部責任，劉美無責任。此事故的損害賠償未能在交警部門達成協議，又因豫LT5067號出租車在被告處投有交強險和商業險，故原告提起訴訟，要求被告賠償原告各項損失477335.12元，并承擔本案訴訟費用。

被告辯稱：原告訴請標準過高，各項請求應有事實和法律依據，請求法院依法酌定，我公司不承擔訴訟費用。免賠率保險單上有約定，應按約定保險公司承擔責任。

經審理查明：2009年4月19日9時40分，王永躍駕駛豫LT5067號出租車沿107國道由南向北行駛至863KM+400M處時，與劉美駕駛的豫L63516號轎車相撞，造成王永躍死亡、劉美受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經交警隊漯公交認字（2009）第00042號事故認定書認定：王永躍負事故的全部責任，劉美無責任。劉美受傷后在臨潁縣人民醫院搶救治療，后轉入漯河市中心醫院住院治療，住院140天，花去醫療費113941.12元。診斷證明顯示需二次手術費用為10000元。原告劉美系中國人民銀行臨潁縣支行干部，月工資3693.67。住院期間有護工護理，護工2人。原告父親劉欣嶺生于1935年6月6日，母親徐愛芹生于1947年元月12日，均為城鎮戶口。原告于2009年9月7日，經漯河松振法醫臨床司法鑒定所司法鑒定意見書漯松振司鑒所[2009]臨鑒字第47號鑒定結論：劉美的傷殘等級為五級傷殘；原告所駕駛的車輛經道路交通事故車物損失估價臨價車鑒[2009]第079號鑒定結論：豫L63516號轎車估損總值為27960元，定損費1180元。

另查明：王永躍駕駛的豫LT5067號出租車實際車主為陳彥濤，掛靠公司為漯河市全興公交出租公司，并以該公司的名義在被告中華聯合保險公司漯河支公司投有交強險和商業險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元、商業第三者責任險賠償限額100000元。保險期限自2008年6月15日至2009年6月14日。

上述事實有雙方當事人提供的書證及當庭陳述在卷佐證，予以確認。

本院認為：該事故的發生，有交警部門的認定書，事實清楚，證據充分，予以認定。事故造成原告劉美受傷，其中醫療費113941.12元、誤工費3693.67元（工資）÷30天×140天=17237元；護理費標準按照2007年全省道路交通事故損害賠償標準各行業職工平均工資（農、林、牧、漁業）26.10元/天×140天×2人=7308元；殘疾賠償金按照最高人民法

院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。……”參照《2008年河南省城鄉居民收支在崗職工工資收入情況的通知》，城鎮居民人均年收入13231元，城鎮居民人均消費支出8847元。按照上述標準，原告劉美的傷殘賠償金為13231元×20年×60%=158772元；被扶養人生活費標準依據上述消費支出，原告母親徐愛芹8837元×18年×60%÷4=23859.9元，原告父親劉欣嶺6年×8837元×60%÷4人=7953.3元；伙食補助費按照河南省內出差人員每天30元，即140天×30元=4200元；營養費140天×10元=1400元；車損27960元；定損費1180元。該事故不僅給原告身體上造成了損傷，還給其精神上造成了傷害，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，原告請求的精神損害撫慰金本院依法酌定40000元，以上各項損失共計403811.32元。在訴訟過程中，原告劉美與肇事車主陳彥濤及漯河市全興公交出租公司達成了賠償協議，并已履行。由于該肇事車在被告中華聯合保險公司漯河支公司投有交強險和商業險，且在保險期限內，因此，原告請求其它部分由被告中華聯合保險公司漯河支公司在交強險和商業險限額內賠償202000元，本院予以支持。被告辯稱原告訴請標準過高，應按照法律規定和保單的免賠約定進行賠償的理由，本院予以采信。但對被告辯稱保險公司不承擔訴訟費的理由，按照國務院關于《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十條的規定，判決如下：

一、被告中華聯合財產保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險和商業險限額內賠付原告劉美各項損失202000元。自判決生效后三日內全部清結。

二、駁回原告其它訴訟請求。

案件受理費2870元，保全費170元，共計3040元，原告劉美承擔1040元，被告中華聯合財產保險股份有限公司漯河中心支公司承擔2000元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長：夏慶華

審判員：解振宇

審判員：楊少宇

二○○九年十二月二十五日

書記員：潘雪云

第二篇：原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）許縣法民初字第209號

民事判決書

原告侯靜靜，女。

委托代理人劉程輝，河南君志合律師事務所律師。

被告高俊霞，女。

委托代理人高英，女，許昌縣司法局長村張法律服務所法律工作者。

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案，本院于2008年11月24日受理，于2008年11月27日前向雙方當事人送達了相關法律文書，于2009年1月14日由審判員劉鐵良、祿東升、張遠依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。2009年4月22日，原告提出鑒定申請，2009年9月7日，原告撤回鑒定申請。經本院調解，雙方當事人不能達成調解協議。本案現已審理終結。

原告訴稱，2008年10月26日上午11時許，在榆林鄉榆林村內柏油路上，被告騎自行車將原告撞倒，致使原告住院引產（已懷孕近四個月），在許昌縣婦幼保健院做了手術，產下一男死嬰，因被告不積極支付醫療費（僅支付了6天），原告被迫在10月31日出院。2008年11月1日，原告因下腹部劇烈疼痛，不得不再次住進許昌市婦幼保健院治療，經診斷為急性盆腔炎，治療17天出院，醫囑休息一個月。被告的行為不僅使原告失去了期盼中的兒子，讓原告及家人的精神受到沉重打擊，而且使原告身體遭受了巨大的痛苦，還對原告作為女性的生育能力造成了巨大影響。要求被告賠償原告醫療費2721.28元、誤工費1855元、護理費805元、營養費230元、住院伙食補助費230元、交通費200元、精神撫慰金6000元，共計12041.28元，訴訟費用由被告承擔。

被告辯稱，原告所訴內容部分不實。原告與被告相撞后，在許昌縣婦幼保健院做手術，原告系稽留流產，胎兒在宮內已經死亡，不是被撞后引起的死亡。被告已經支付了醫療費用。原告第二次住院是因為治療其他疾病，具體原因不清楚。被告不同意支付原告第二次住院治療費用。要求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提供如下證據：

1、許昌縣婦幼保健院診斷證明書一份、長期醫囑單一份、臨時醫囑單一份，證明原告在2008年10月26日上午11時被撞，當天下午2時在許昌縣人民醫院檢查，B超顯示宮內死胎，原告做引產手術，產下一男死嬰。原告當日住院，到10月31日出院及治療用藥情況。

2、許昌市婦幼保健院診斷證明一份、住院病歷一份、醫療費票據二份、出院證一份，證明原告在第一次出院后的第二天，因引產引起下腹部痛再次住院，原告住院17天，出院后需要休息一個月，支出醫療費2721.68元。

3、榆林鄉中心衛生院B超報告單一份、許昌縣人民醫院B超報告單一份，證明原告懷孕的時間，到引產時，胎兒的發育情況很好，胎兒死亡系被告所撞導致。

4、照片一份，證明原告被撞到后，被告到醫院護理。

5、戶口本一份，證明原告及其母親是非農業戶口。

6、交通費票據20份，證明支出交通費200元。

被告向本院提供如下證據：

1、許昌縣婦幼保健院病歷一份、出院記錄一份，證明原告系稽留流產；胎兒在宮內已經死亡，原、被告相撞后，原告并未見紅，不是相撞引起的胎兒死亡。

2、醫療費票據四份、出院證一份、彩超報告單一份、記錄一份，證明被告支付了原告在許昌縣婦幼保健院的醫療費717.23元、其他費用787.5元。胎兒發育相當于93天，與原告的實際懷孕時間有差距，胎兒不是被撞后引起死亡的。

被告對原告的證據1無異議，本院予以確認。被告對原告的證據2的真實性沒有異議，本院予以確認。被告對原告的證據3中的榆林鄉中心衛生院B超報告單有異議，認為該B超報告單沒有公章，不能證明胎兒的死亡是被告所撞導致；對許昌縣人民醫院的B超報告

單無異議。被告對原告的證據4、5沒有異議，本院予以確認。被告對原告證據6的真實性沒有異議，但認為原告去許昌市婦幼保健院治療與本案無關。對該證據本院予以確認。

原告對被告的證據1的真實性無異議，但認為原告胎兒是由被告撞住后死亡的，并非是先在宮內死亡；對被告的證據2中的醫療費票據、出院證、彩超報告單無異議，對記錄單不予認可。對原告不提異議的證據本院予以確認，對有異議的證據本院不予確認。

根據有效證據，本院確認以下案件事實：

2008年10月26日上午11時左右，原告騎行自行車沿許昌縣榆林鄉榆林村內柏油路由東向西行走，被告騎行自行車由西向東行走，兩人的自行車相撞。當日下午2時，被告和原告一起到許昌縣人民醫院做B超檢查，顯示為宮內死胎。后原、被告一起到許昌縣婦幼保健院，經B超檢查，宮內妊娠、單死胎（胎兒發育相當于13W+2d），藥物引產一男死嬰。10月31日原告出院，醫院診斷“稽留流產”。原告的檢查費、治療費共717.23元由被告支付，被告在醫院護理原告。2008年11月1日，原告因急性盆腔炎又入住許昌市婦幼保健院住院治療，于11月17日出院，原告支出醫療費2721.28元。

本院認為，原告與被告騎?自行車在鄉間道路上相撞，當日檢查為原告宮內死胎。雙方爭執的焦點問題是，該死胎與相撞有無因果關系？原告認為胎兒死亡與被告的撖擊有因果關系。因為從多次Bඅ檢查結果看�胎兒的發育天數剛好與碰撞時ᗴ相符，且碰撞當日檢查即為死胎，原告在撞擊前并無異常。被吊認為胎兒死亡與兩車相撞并無因果關系。因為兩人相撞后原告并未見㺢，且醫院診斷證昊記載為“稽留流產”—即胎兒首先于宮內死亡后的流產。關于此爭議焦點，雙方都拒絕做進一步的鑒定，導致訴訟中沒有❃威、明確的結論，不能確定為哪一方的過錯。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規定，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”，本案造成原告流產的原因不明，但鑒于原告流產發生于兩

人相撞后，故本院確定造成原告流產治療的民事責任由原告與被告分擔。被告辯稱不承擔責任的理由本院不予支持。原告的損失有：治療費3438.51元，誤工費1855元，護理費595元，營養費230元，住院伙食補助費230元，交通費200元，共計6548.51元，由被告承擔50%計3274.26元，其余損失由原告自行承擔。因被告已經支付原告醫療費717.23元，還蜀支付原告2 57.03元。被告ྩ稱在許昌縣婦幼保健院為原告支出其他費用787.5元，未得到原告認可︌又無證據支持，本院不䪈采信。因本案適用無過錯責任原則，故原告要求被告賠償精神撫慰金的請求本院不予支持。根?汀噸謝?嗣窆埠??民法通則》第一??三十二條及相關民事法律之規定，判決如下：

一、被告高俊霞于本判決書生效后十日內賠償原告侯靜靜損失2557.03元。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費100元뼌由原、被告各承擔50元

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長 劉鐵良

審判員祿東升

審判員 張 遠

二O?九年十月二十七日

書記員李海防

第三篇：原告申景芝訴被告張建(見)亞人身損害賠償糾紛一案

原告申景芝訴被告張建（見）亞人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊四民初字第53號

民事裁定書

原告申景芝，女。

委托代理人李紀生，男，1981年6月25日生。

被告張建（見）亞，男。

本院在審理原告申景芝訴被告張建（見）亞人身損害賠償糾紛一案中，原告于2009年4月16日以被告已賠償為由向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告申景芝申請撤訴理由正當，符合法律規定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規定，裁定如下：

準許原告申景芝撤回起訴。

本案受理費50元,減半收取25元，由原告申景芝負擔。

審判長 韓敬章

審判員 陳衛偉

審判員 胡小高

二00九年四月十六日

書記員 陳亮偉

第四篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓有限公司道路交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號

民事判決書

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區石化街道法律服務所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓有限公司，住所地上海市松江區。

法定代表人李某，總經理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號為滬B5456學轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中時，二車發生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告負事故的主要責任，沈某負事故的次要責任（責任由第一被告承擔）。故要求被告賠償原告醫療費8866元、住院伙食補助費260元、交通費214元、車輛修理費720元、施救費及停車費380元；在庭審中

原告增加訴訟請求要求被告賠償營養費1200元、護理費1800元、誤工費9000元、鑒定費1400元、訴訟代理費800元等合計24,640元。

二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實及責任認定意見均無異議，請求法院依法判決。

經審理查明：2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認原告負事故的主要責任，沈紅負事故的次要責任（責任由第一被告承擔）。事故發生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫療費1227.20元、救護車費150元等合計4377.20元。后因雙方協商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準許原告的申請，委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級、營養、護理、休息期限進行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見書，結論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達到等級傷殘，酌情給予治療休息5個月，營養1個月，護理1個月。

又查明：肇事車輛滬B5456學車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯合財產保險股份有限公司上海市松江支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122,000元，保險期間自2009年3月2日零時起至2010年3月1日二十四時止。

以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫療費單據、驗傷通知書、出院小結、司法鑒定意見書、保單、證明、本院庭審筆錄等證據所證實。

本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，依法應當根據自己的過錯大小承擔相應的民事責任。雙方對金山交警支隊對本起事故的責任認定意見無

異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按規定由第一被告承擔40%的賠償責任。由于保險公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強險責任限額內承擔全部賠償責任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應對第一被告所負之款承擔連帶清償責任。對于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認可，且從原告所提供的證據可以證實，原告在交通事故發生后就診時的驗傷通知書上所記載的診斷病情中無左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結上所記載原告入院時間為2009年7月21日，入院時主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等。現原告雖認為左手受傷與本起交通事故有因果關系，但未提供相應的證據予以證實，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償的訴訟請求不予支持。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，參照一審法庭辯論終結時的上一統計上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：醫療費，根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收據憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費用后，本院憑據予以確定為4824元；住院伙食補助費，原告因本起交通事故進行留院觀察，根據留院觀察的天數，本院確定住院的天數為6天，以每日20元計算，為120元；營養費，原告請求以每日40元計算，符合相關規定，本院予以支持并結合鑒定結論計算1個月，為1200元；誤工費，被告對原告提供的證據有異議，但無相反的證據予以推翻，故本院結合鑒定結論計算5個月，為9000元；護理費，現原告提供具體護理人員的實際誤工損失的證據，被告雖有異議，但未提供相反的證據予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據，確認每月的護理費為1800元，結合鑒定結論計算1個月，為1800元；救護車費150元、車輛修理費720元、鑒定

費1400元、交通費214元、施救費及停車費380元，被告均無異議，且符合相關規定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強險醫療費用賠償責任限額范圍的為：醫療費4824元、住院伙食補助費120元、營養費1200元等合計6144元；屬于交強險死亡殘疾賠償責任限額范圍為：護理費1800元、救護車費150元、交通費214元、誤工費9000元等合計11,164元；屬于交強險財產損失責任限額范圍為：車輛修理費720元。上述原告的損失合計為18,028元均未超過交強險責任賠償限額，故由第一被告全部承擔。鑒定費1400元、施救費及停車費380元等合計1780元，因不屬于交強險責任限額范圍內，故由第一被告承擔40%即712元。訴訟代理費，可以作為損失要求被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對被告的損失一并進行處理，與法不悖，本院予以準許。本院依法對被告的損失認定如下：車輛檢測費500元，本院憑據予以確定；對于施救費100元、現場清理費60元、停車費370元等合計530元，原告雖不認可被告所提供的證據系復印件加蓋收費單位的發票專用章，但未提供相反的證據予以推翻，故本院對該發票的真實性依法予以認可，并對此發票所記載的費用予以確定。上述被告損失合計為1030元，由原告承擔60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應承擔被告的損失618元后，第一被告還應賠償原告14,244.80元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規定，判決如下：

一、被告王某應于本判決生效之日起十日內賠償原告莊某各項損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓有限公司應對被告王某所負之款承擔連帶清償責任；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費減半收取208元，由原告負擔130元、二被告負擔78元。二被告所負之款，于本判決生效之日起七日內交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 書記員 夏海中郇習峰

第五篇：劉莎訴被告李金文、彭時炎、中華聯合財產保險股份有限公司湘潭中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案

劉莎訴被告李金文、彭時炎、中華聯合財產保險股份有限公司湘潭中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2009）潭民一初字第187號

民事調解書

原告劉莎，女。

法定代理人劉輝平，男，1963年10月1日出生，漢族，湘潭縣人，農民，住址同上，系原告之父。(缺席)

委托代理人羅澤科，湘潭縣云湖橋鎮法律服務所法律工作者。(特別授權)被告李金文，男。

被告彭時炎，男。

被告中華聯合財產保險股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘區建設中路10號。

代表人許忠良，該公司經理。（缺席）

委托代理人楚洋海，男，1970年4月24日出生，漢族，湘潭縣人，該公司客戶服務中心經理，住湘潭縣中路鋪鎮蛇形村老屋組272號。(特別授權)

委托代理人潘湘濤，男，1964年5月12日出生，漢族，湘潭縣人，該公司法律顧問，住湘潭市雨湖區雨湖路立新巷2號2棟2單元216號。母

本院于2009年2月27日立案受理了原告劉莎訴被告李金文、彭時炎、中華聯合財產保險股份有限公司湘潭中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，依法由審判員陳順球適用簡易程序進行了審理。

原告劉莎訴稱：2008年9月14日14時30分左右，被告李金文駕駛湘C68089號

小車從107國道走李古線行駛大約3公里處與相對行駛由劉輝平駕駛的助力車相撞，造成搭乘助力車的劉莎受傷的交通事故。原告劉莎受傷后被送往湖南省第二人民醫院住院治療77天，共用去醫療費76 039.39元。經法醫鑒定原告劉莎的損傷為左股骨中段骨折、左腓骨骨折、左踝骨不全離斷、外傷性休克，其損傷程度符合八級傷殘。其損失還有住院伙食補助費、后期治療費、康復費、護理費、傷殘補助費、交通費、精神撫慰金等共計73 516元。經湘潭縣公安局交通警察大隊事故認定書認定，被告李金文負此次事故的全部責任。被告彭時炎系湘C68089號小車的法定車主，應當承擔原告經濟損失的連帶責任。由于湘C68089號小車在被告中華聯合財產保險股份有限公司湘潭中心支公司投保交強險，應由保險公司在交強險限額內賠償原告的經濟損失。

被告李金文、彭時炎未提出答辯意見。

被告中華聯合財產保險股份有限公司湘潭中心支公司辯稱，原告賠償請求過高，同意在賠償限額內承擔責任。

經審理查明：2008年9月14日14時30分左右，被告李金文駕駛湘C68089號小車從107國道走李古線行駛大約3公里處與相對行駛由劉輝平駕駛的助力車相撞，造成搭乘助力車的劉莎受傷的交通事故。原告劉莎受傷后被送往湖南省第二人民醫院住院治療77天，共用去醫療費76 039.39元。經法醫鑒定原告劉莎的損傷為左股骨中段骨折、左腓骨骨折、左踝骨不全離斷、外傷性休克，其損傷程度符合八級傷殘。其損失還有住院伙食補助費、后期治療費、康復費、護理費、傷殘補助費、交通費、精神撫慰金等共計73 516元。經湘潭縣公安局交通警察大隊事故認定書認定，被告李金文負此次事故的全部責任。

另查明，被告彭時炎系湘C68089號小車的法定車主，湘C68089號小車在被告中華聯合財產保險股份有限公司湘潭中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。

根據最高人民法院《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第十四條的規定，本案經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、被告彭時炎自愿承擔被告李金文應承擔的賠償責任，賠償原告劉莎因交通事故造成的醫療費、住院伙食補助費、后期治療費、護理費、傷殘賠償費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失損失合計45 000元。(已當庭兌現)

二、被告中華聯合財產保險股份有限公司湘潭中心支公司自愿賠償原告劉莎因交通事故造成的醫療費、住院伙食補助費、后期治療費等各項損失10 000元，護理費、交通費、傷殘賠償費、精神損害撫慰金等各項損失34 412元，上述二項共計賠償44 412元，在簽收調解書后一個月付至本院指定帳戶。

三、原告劉莎的其他訴訟請求自愿放棄。

本案受理費590元，減半收取295元，由被告彭時炎負擔。

審 判 員陳順球

二○○九年五月七日

書 記員鄧宏英