第一篇：上訴人呼蘇峰與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司靈寶支公司賠償糾紛一案

上訴人呼蘇峰與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保

險股份有限公司靈寶支公司賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）三民終字第38號

民事判決書

上訴人（原審被告）呼蘇峰，男。

委托代理人靳麗剛，男，漢族，1972年1月20日生。

被上訴人（原審原告）胡尊良，男。

委托代理人胡志波，男，1974年6月7日生，系胡尊良之子。

委托代理人劉更新，男，1966年11月15日生。

原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司靈寶支公司。

法定代表人李輝利，該公司經(jīng)理。

委托代理人李朝陽，河南藍劍律師事務(wù)所律師。

上訴人呼蘇峰因與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司靈寶支公司（以下簡稱中華財保靈寶支公司）賠償糾紛一案，不服靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人呼蘇峰及其委托代理人靳麗剛，被上訴人胡尊良的委托代理人劉更新、胡志波，原審被告中華財保靈寶支公司的委托代理人李朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2008年5月5日10時50分，胡尊良騎車行駛到310國道986KM+200M處時，被同向而來的呼蘇峰的豫MC2520長安牌面包車追尾撞上，造成二車受損，胡尊良受傷的交通事故。事故發(fā)生后，胡尊良被人送往三門峽市陜州醫(yī)院住院治療，被診斷為腦栓裂傷，顱骨骨折，氣顱左肺挫傷，腹部閉合性損傷，胸腔積液，左肩鎖關(guān)節(jié)脫位，右側(cè)動脈

神經(jīng)損傷。經(jīng)住院治療31天，于2008年6月4日出院，醫(yī)療花費共計35539.72元，醫(yī)囑三個月后行雙額顱骨修補術(shù)（約需2.5萬元），擇期行左肩鎖關(guān)節(jié)脫位復位術(shù)（約需0.5萬元）。胡尊良由于病情過重，花費巨大，且仍需二次手術(shù)，現(xiàn)已無力承擔，但肇事司機呼增峰事發(fā)后棄車逃逸，經(jīng)交警多次通知未到交警隊接受處理，至今下落不明。胡尊良遂提起訴訟，要求呼蘇峰、中華財保靈寶支公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、生活補助費、營養(yǎng)費、交通住宿費、生活用具費、精神撫慰金共計89879.72元。

原審認為，胡尊良因與呼蘇峰所有的車輛發(fā)生交通事故而受傷，肇事司機事發(fā)后逃逸下落不明，呼蘇峰作為肇事車輛的車主和肇事司機的雇主依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。中華財保靈寶支公司作為肇事車輛的投保單位，也應(yīng)當按照保險合同的約定在賠償限額內(nèi)承擔相應(yīng)的責任。胡尊良在此次交通事故中自身也存在一定過失，應(yīng)當負一定的責任。已發(fā)生的醫(yī)療費按實際結(jié)算金額35539.72元予以認定。胡尊良主張的誤工費、護理費、生活補助費、營養(yǎng)費、交通住宿費、生活用具費、二次手術(shù)費，將結(jié)合本案實際對合理部分予以認定。呼蘇峰已經(jīng)支付的7000元，予以扣除。胡尊良要求的精神撫慰金10000元，結(jié)合本案具體情況予以合理認定。遂判決：

一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司靈寶支公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)承擔10000元的賠償責任；

二、呼蘇峰應(yīng)賠償胡尊良各項損失共計38199.77元（其中醫(yī)療費35539.72元、誤工費310元、護理費310元、交通費600元、住宿費620元、住院伙食補助費310元、營養(yǎng)費310元、精神撫慰金1000元、二次手術(shù)費30000元，共計68999.72元，呼蘇峰承擔其中80％即55199.77元，扣除呼蘇峰已付7000元，中華財保靈寶支公司依照保險合同賠償?shù)?0000元外，呼蘇峰還應(yīng)付38199.77元）。上述款項限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本案判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1972元，訴前保全費300元，共計2272元，由胡尊良負擔454.4元，呼蘇峰負擔

1717.6元。

宣判后，呼蘇峰不服，上訴稱：

1、原判遺漏了必要共同訴訟當事人，加重了呼蘇峰的責任；

2、原判胡尊良承擔20％責任過低；

3、判決二次手術(shù)費30000元依據(jù)不足，也不符合相關(guān)規(guī)定。請求發(fā)回重審或依法改判。

胡尊良答辯稱：

1、肇事司機惡意躲避交警部門詢問，致無法出具交通事故責任認定書，依法已構(gòu)成肇事逃逸；呼蘇峰作為車主，應(yīng)首先承擔責任，其承擔責任后可以向其司機追償，其司機不是必要共同訴訟當事人；

2、呼蘇峰的面包車同向追尾撞上胡尊良，完全是司機過錯所致，且肇事司機又惡意躲避交警部門調(diào)查，應(yīng)負全責；

3、原審依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的證明認定二次手術(shù)費，符合相關(guān)規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。

中華財保靈寶支公司庭審中稱：對原判第一項不持異議，理賠款現(xiàn)已放在保險公司暫存。

二審庭審中，雙方均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的基本事實與原審一致。本院認為，呼蘇峰的面包車同向追尾撞傷胡尊良，肇事司機事發(fā)后逃逸，呼蘇峰作為肇事車輛的車主和肇事司機的雇主，原審判決其承擔相應(yīng)的賠償責任并無不當；呼蘇峰稱是村民小組雇傭肇事司機呼增峰的主張缺乏直接、有效證據(jù)證實，不能成立；胡尊良并未起訴呼增峰，呼蘇峰也未申請追加呼增峰參加訴訟，呼蘇峰上訴稱原判遺漏了必要共同訴訟當事人的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。胡尊良被呼蘇峰的面包車同向追尾撞傷，原審依據(jù)靈寶市交警部門的證明等劃分雙方的責任，并無不當。陜州人民醫(yī)院的醫(yī)囑既未確定后續(xù)手術(shù)費是否為必然發(fā)生的費用，也未準確確定二次手術(shù)費的數(shù)額，且胡尊良也未按醫(yī)囑注明的時間進行二次手術(shù)，故胡尊良的后續(xù)治療費應(yīng)當待實際發(fā)生后另行起訴，原判第二項應(yīng)予相應(yīng)變更。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）

項的規(guī)定，判決如下：

一、維持靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號民事判決第一項和訴訟費負擔部分；

二、變更靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號民事判決第二項為：“呼蘇峰應(yīng)賠償胡尊良各項損失共計14199.77元（其中醫(yī)療費35539.72元、誤工費310元、護理費310元、交通費600元、住宿費620元、住院伙食補助費310元、營養(yǎng)費310元、精神撫慰金1000元，共計38999.72元，呼蘇峰承擔其中80％即31199.77元，扣除呼蘇峰已付7000元，中華財保靈寶支公司依照保險合同賠償?shù)?0000元外，呼蘇峰還應(yīng)付14199.77元）。”

上述款項限本判決生效后十日內(nèi)付清。

如果未按本案判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費1000元，由上訴人呼蘇峰負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長劉占軍

審 判 員李小敏

審 判 員喬建剛

二00九年五月十二日

書 記 員劉晶

第二篇：上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民終二字第17號

民事裁定書

上訴人葛甲。

委托代理人葛乙。

被上訴人鄭某。

原審被告李某。

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某因賠償糾紛一案，不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交訴訟費申請，本院于2008年9月18日批準其緩交訴訟費叁拾日。該項申請到期后本院于2008年12月18日再次通知上訴人在規(guī)定時間內(nèi)交納本案的訴訟費用，但上訴人直至本裁定作出前也未交納本案的訴訟費用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第143條之規(guī)定，裁定如下：

按上訴人葛甲自動撤回上訴處理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長張大民

審 判 員張文平

代理審判員吳延峰

二零零九年一月十五日

書 記 員宋東曉

第三篇：關(guān)長九與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司保險合同賠償糾紛一案一審民事判決書

關(guān)長九與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司

保險合同賠償糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）宛民初字第2096號

民事判決書

原告關(guān)長九，男。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（簡稱中華聯(lián)合財保南陽支公司）法定代表人吳明舉，任該公司行政負責人。

委托代理人孫玉宛，河南華都律師事務(wù)所律師。

原告為與被告因保險合同賠償糾紛一案，原告于2009年10月16日訴至本院，本院同日作出受理決定，依法由審判員獨任審理，并向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知、舉證通知、開庭傳票等法律手續(xù)，并于2009年11月27日公開開庭進行了審理。原告關(guān)長九，被告委托代理人孫玉宛均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2008年3月23日，原告在被告處進行車輛財產(chǎn)投保并與被告方簽訂了一份“機動車輛保險單”，2008年12月1日，原告駕駛自己所掛靠在南陽市利民汽車出租公司的豫RT0177，行至107國道確山縣時發(fā)生交通事故，造成車損人傷和道路損壞的交通事故，并及時的報案。由于事故的發(fā)生造成原告為修車花費48567元，道路樹木損壞賠償1500元，為處理交通事故及其它花費計14933元，以上共計65000元，因原告投的是全保險，但被告卻以原告車輛達到報廢為條件為由不予支付賠償款，故訴至法院，請求判令被告支付原告保險理賠款65000元并承擔訴訟費用，原告為證實自己的主張向法庭提交如下證據(jù)：

1、保險合同，強制險、商業(yè)險；

2、車損修復費用清單及發(fā)票（4張）；

3、公路路產(chǎn)賠償通知書，發(fā)票；

4、保險代查費收據(jù)，拖車、吊車費發(fā)票，住宿、餐飲費73張。

被告辯稱，投保屬實，但該事故車輛已為全損車輛，應(yīng)按全損處理，原告投保的總值為4萬元，原告已修復車輛花費4.8萬多元，已超過車的實際投保價值，所以應(yīng)按規(guī)定賠付。

2、即使不按全損，也應(yīng)按合同約定拆舊后僅第剩1.3萬余元。

3、對原告提出的處理本次事故所花費的14933元，證據(jù)不足，對此項我們不應(yīng)承擔。

通過庭審，被告對原告提供的證據(jù)：

1、保險合同，強制險、商業(yè)險及事故認定，均無異議，但認為證明的目的有異議，恰已證明了該理賠關(guān)系不存在，對證據(jù)2，有異議，認為與真實情況不符，對證據(jù)3公路路產(chǎn)賠償通知發(fā)票無異議，對證據(jù)4，勘察費、拖車、吊車發(fā)票無異議，但認被告方不應(yīng)承擔，對住宿、餐飲票據(jù)有異議，認為事故發(fā)生在確山縣，而住宿、餐飲發(fā)票均為南陽，不真實，該費用應(yīng)有原告自己負擔。

經(jīng)審理查明：2008年3月23日，原告與被告經(jīng)過協(xié)商，雙方簽訂一份“機動車輛保險合同”原告為自己掛靠在南陽市利民汽車出租旅游服務(wù)公司名下的豫RT0177號神龍富康轎車進行了投保，并交納了保險費、其中車輛損失險、賠償限額為4萬元，第三者責任險，賠償限額為5萬元，不計免賠等，強制險、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，2008年12月1日，原告駕駛豫RT0177號轎車前往駐馬店市確山縣，返回的途中，在確山縣107國道1公里處發(fā)生車輛翻車事故造成本車受損，原告于第一時間便向被告公司報案，并有中華聯(lián)合財保確山縣支公司派員到現(xiàn)場進行查勘，出具有機動車輛保險出通知書，經(jīng)被告方認定該車輛是單方肇事，車輛損失程度為部分損失，該車經(jīng)南陽中立汽車服務(wù)站維修，更換車輛配件（見卷內(nèi)清單）計款48567.00元，修理工時費3800元，并造成公路道樹、警示樁、路基的損壞，計賠償1500元，原告為處理該事故并支付了保險代查勘費300元，拖車、吊車費用計1000元，同時原告為請求被告支付為處理該事故支付的交通費、住宿及餐費計73張合款13633元。（該73張發(fā)票均為南陽市文化、體育、娛樂、服務(wù)業(yè)發(fā)票），被告方對住宿、餐費及交通費發(fā)票均不認可，不能證實屬原告方所必需支付的費用。

本院認為：原、被告之間簽訂的機動車輛保險合同是雙方自愿，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律的規(guī)定，該合同合法有效，本院予以確認。

2、原告方根據(jù)該保險合同履行了自己的交納保費的義務(wù)，雙方在履行合同過程中，原告的投保標的發(fā)生損壞，被告方應(yīng)根據(jù)合同確定的義務(wù)，事實求是的及時進行理賠，被告未及時理賠屬違約行為，被告應(yīng)對自己的違約行為承擔違約責任，由于原告方投保時，對被保險標的車輛損失險最高賠償限額為4萬元，該合同期限為一年，實際履行了八個月，拆舊為賠償金額×0.01折舊率×8個月，最后的賠償金額一折舊，即為實際賠償金額。被告應(yīng)實際賠償原告車輛損失費為36800元。道路財產(chǎn)損壞1500元，在原告所交納的強制險中已明確約定，最高限額為2000元，故該損失應(yīng)在賠償范圍內(nèi)支付。所以原告請求被告支付車輛損壞賠償36800元和道路財產(chǎn)損失費1500元理由正當，本院予以支持，原告請求車輛損失超出保險合同最高限額的部分，按照規(guī)定，屬無效部分，故不予支持。

3、對原告請求被告應(yīng)支付為該車輛事故已支付施救費（吊車費和拖車費）1000元，另外交納的保險期限代查勘費300元。被保險人除保險標的發(fā)生損壞，另行開支形成的損失，故應(yīng)由保險人在保險標的的賠償金額外另行計付，故原告的這一請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

4、對原告請求被告支付為處理此事故支付的交通費、住宿、餐飲費、所出示的證據(jù)均不能證實證據(jù)的真實性，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款、第三款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效后十日內(nèi)被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司一次性支付給原告39600元（車輛賠償、財產(chǎn)賠償、施救費用），逾期按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息至款付清之日止。

二、駁回原告的其它訴訟請求。

案件受理費1425元，被告負擔990元，原告負擔435元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，對不服判決的部分預(yù)交上訴費，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判員周建明

二O?九年十一月三十日

書記員衛(wèi)本理

第四篇：謝永祥與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司等保險合同理賠糾紛一案一審民事判決書

謝永祥與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司

等保險合同理賠糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）潢民初字第209號

民事判決書

原告謝永祥，男。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司。

代表人李立新，男，該公司經(jīng)理。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司潢川支公司。

代表人劉正金，男，該公司經(jīng)理。

原告謝永祥與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保信陽公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司潢川支公司（以下簡稱聯(lián)合財保潢川公司）保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的代理人、被告聯(lián)合財保信陽公司的代理人到庭參加了訴訟，被告聯(lián)合財保潢川公司經(jīng)本院開庭傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年5月7日我為自有的車號為豫S－05802“解放”牌大貨車向被告聯(lián)合財保潢川公司購買了交強險和商業(yè)險，2009年3月24日3時26分，該車在我聘請的駕駛員羅某某的駕駛下行駛至杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生交通事故，我的貨車損毀，駕駛員受傷。事故發(fā)生后，浙江省高速交通警察總隊紹興支隊一大隊到場勘察現(xiàn)場，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司紹興公司也派員到事發(fā)現(xiàn)場勘察，并認定本案屬于保險理賠范圍，應(yīng)由保險公司全額理賠。現(xiàn)我的車輛損失49000元，已支付駕駛員醫(yī)藥費36000元、路損10300元、搶救及搬運費13280元，這些損失應(yīng)由被告公司在保險

合同范圍內(nèi)全額賠償，但現(xiàn)被告僅同意對車損部分支付小廠配件賠償三萬余元，故訴請法院判令被告聯(lián)合財保潢川公司及其上級公司聯(lián)合財保信陽公司按合同約定對我的各項損失進行賠償。

被告聯(lián)合財保信陽公司辯稱，該起事故經(jīng)浙江省高速公路交通警察總隊紹興支隊一大隊認浙公高紹一認（2009）第10097號交通事故認定書認定：“本起事故因僅系當事人單方口述，無法作出責任認定”，故我公司在責任不明情況下無法對其理賠。另外，即便原告口述屬實，車輛事故發(fā)生系由另一輛不名牌照的車造成的，那么依照交強險的規(guī)定，原告車輛交強險部分的損失也應(yīng)由對方肇事車輛的交強險投保公司賠償，我公司也不應(yīng)承擔交強險內(nèi)的賠償；商業(yè)險中，省公司核價車損損失是按副廠配件審核確定的，市公司無權(quán)變更；另外，聯(lián)合財保潢川公司系我公司下屬機構(gòu)，其不具備理賠權(quán)，因此本案相關(guān)事宜均應(yīng)由我公司承擔。

被告聯(lián)合財保潢川公司未做答辯。

經(jīng)審理查明，2008年5月7日，原告謝永祥就其自有的豫S05802“解放”牌貨車與被告聯(lián)合財保潢川公司簽訂保險合同，購買被告聯(lián)合財保潢川公司的機動車交通事故責任強制險（保險單號020841***00565）商業(yè)險（保險單020841***00398），雙方約定：“本車被保險人為信陽華達汽車貿(mào)易有限公司，實際所有人為謝永祥，保險期間為2008年5月7日到2009年5月6日止；商業(yè)險承保險種為第三者責任險不計免賠險、車輛損失險不計免賠險、車上人員責任險－乘客不計免賠、車上人員責任險－駕駛員不計免賠、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險、車上貨物責任險，車上人員責任險（乘客）、車上人員責任險（駕駛員）、第三者責任險、車輛損失險。”2009年3月24日，豫S05802貨車在原告聘請的駕駛員羅某某的駕駛下以時速65Km/h從臺州駛往湖北，3時26分，途經(jīng)杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處時，行駛在第四車道上的豫S05802車發(fā)覺前行第三車道的一輛紅色普通半掛牽引車有向第四車道變道的趨勢，但駕駛員羅某某認為此時仍可從第四車道超車，于是就從第四車道向右靠近護攔處變更車道意欲超車，在超車過程中致其車的左側(cè)車頭于紅色半掛車車尾右側(cè)相撞，撞擊使得S05802車方向盤抱死，駕駛員雙腳卡住，此種情型下致使該車穿過第一、二、三車道撞到中央護攔，造成車輛損壞及駕駛員受傷的交通事故。原告隨即撥打報警電話，浙江省高速公路交通警察總隊紹興支隊一大隊到達事故現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘定，2009年12月22日，該大隊做出浙公高紹一認（2009）第10097號交通事故認定書認定“本起事故因僅系當事人單方口述，無法作出責任認定”，而同期到達現(xiàn)場的受托代勘現(xiàn)場的財保聯(lián)合浙江紹興公司則認為損失屬實屬保險責任的認定。事發(fā)后，原告向財保潢川公司提出賠償請求，財保公司潢川公司核定車損損失48486元，但上報后，其省公司核價僅為34745元，對此原告提出異議。2010年6月28日，經(jīng)潢川縣價格認證中心潢價證字[2010]51號道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書確定豫S05802車估損值為47350元。此外原告向浙江滬杭甬高速公路紹興管理處支付路產(chǎn)賠償款10300元，支付駕駛員醫(yī)藥費、誤工費36000元，提交車輛搬運及運輸費票據(jù)13280元、鑒定費1500元。

本院認為，本案原告謝永祥做為豫S05802號車的實際所有人與被告財保潢川公司簽訂了交強險及商業(yè)險的保險合同，雙方在合同中就保險主體、險種、賠償種類及賠償限額進行了約定，該合同系雙方真實意思表示，系合法有效合同，本院予以確認。豫S05802號車在運輸途中于浙江杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生事故，浙江省高速公路交通警察總隊紹興支隊一大隊于雖于2009年12月22日做出無法認定責任的事故認定，但結(jié)合本案案情及聯(lián)合財保浙江紹興公司的現(xiàn)場勘查情況，豫S05802號車的駕駛員在發(fā)覺前行車輛變道時，仍加速從右側(cè)超車，違反了安全駕駛規(guī)定，應(yīng)負本案全部責任。對于該車及其造成的損失符合保險合同約定的保險事故，應(yīng)由保險公司進行理賠。現(xiàn)原告車損47350

元，應(yīng)由被告在商業(yè)險約定限額內(nèi)賠償；路產(chǎn)賠償款10300元，應(yīng)先在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付2000元，下余8300元在商業(yè)險中的第三者責任險中支付；原告支付給駕駛員的醫(yī)藥費及誤工費因超出了商業(yè)險中車上人員責任險（駕駛員）的最高賠償限額20000元的約定，故該項損失應(yīng)確定為20000元，超出部分由原告自行負擔；原告事故后為減少損失支付車輛貨物搬運及運輸費，對于其六張計7680元的有效票據(jù)本院予以認可，但對于其車輛從紹興運回潢川的4800元運費，結(jié)合本案客觀情況，本院斟定為1500元，即搬運費用共計應(yīng)為9180元，該款應(yīng)由保險公司支付；被告聯(lián)合財保信陽公司做為聯(lián)合財保潢川公司的上級公司具有事故的理賠權(quán)并自愿要求由其承擔本案賠償，故上述賠償事宜均應(yīng)由其承擔。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告謝永祥保險理賠款86800元（47350+10300+20000+9180）。

遲延履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2300元、鑒定費1500元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。

審判長周新峰

人民審判員 黃守志

人民陪審員彭福興

二0一0年七月六日

書 記 員 施 青