第一篇：張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案

張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漢中民終字第325號

民 事 判 決 書

上訴人（原審原告）張金鳳，女。

委托代理人符新民，漢臺區東關法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫院。

法定代表人：牛江平，系該院院長。

委托代理人張保軍，該醫院法律顧問。

張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺區人民法院（2009）漢民初字第1610號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定：原告張金鳳于1997年7月應聘到被告漢中市人民醫院工作，崗位是護士，同時繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護理。2009年4月16日，原告以家庭原因為由向被告提出書面辭職申請，2009年4月20日，被告漢中市人民醫院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個人押金。當天，原告從被告處領取押金3000元后離開。在原告工作期間，被告未給原告辦理養老參保手續。2009年6月原告向漢臺區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求漢中市人民醫院支付因解除勞動關系的經濟補償金19416元，并給原告辦理養老、醫療、失業等社會保險。漢臺區勞動爭議仲裁委員會于2009年9月8日作出漢區

勞仲案字[2009]44號裁決書，裁決如下：l、漢中市人民醫院在本裁決書生效之日起十日內給張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費，屬于單位負擔的部分由漢中市人民醫院承擔，屬于職工個人負擔部分的由張金鳳承擔。

2、駁回張金鳳的其他申請請求。裁決書送達后原告不服，在法定期限內向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動法，不給其辦理社保手續為由要求被告支付解除勞動關系的經濟補償金并給原告補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險手續，并繳納保險費。

原審法院認為：原、被告之間依法建立了勞動關系，雙方均應依法履行各自的義務。用人單位與勞動者協商一致的，可以解除勞動關系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因為由提出辭職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動關系，不符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條規定的應由用人單位支付經濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經濟補償金的請求，依法不予支持。依照法律規定，用人單位有給職工完善養老保險的義務。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統籌。因此，職工養老保險統籌工作在不同地區、不同行業的推行客觀上存在著差異，根據漢中地區事業單位推行職工養老保險統籌的實際情況，被告應當按照漢中市事業單位辦理職工基本養老保險的規定，自2006年9月至2009年4月給原告申報辦理基本養老保險，故原告主張由被告為其補辦養老保險手續的請求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫療保險手續并繳納相關費用，因醫療保險當年繳費當年享受，原告在2009年4月已申請辭職，現補辦醫療保險已無實際意義，故對原告的該項請求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業保險的申領條件，故對原告要求補繳失業保險費用的請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規定，遂判決：

一、被告漢中市人民醫院在判決生效之日起十日內給原告張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費，屬于單位負擔部分由被告承擔，屬于職工個人負擔部分由原告承擔，具體補繳基數和金額以收繳養老保險費的養老保險經辦機構核定為準。原告在經辦機構核定具體繳納數額后十日內將應由其自行承擔費用交給被告，被告在收費后十日內辦理補繳手續。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

張金鳳上訴理由與請求：一審法院適用法律依據明顯錯誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險并繳納保險金及利息，支付經濟補償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規定，判決由被上訴人從2006年9月補繳至2009年4月的基本養老保險費，對上訴人要求支付經濟補償金的請求依法不予支持，對該判決上訴人認為一審法院未執行《勞動法》的相關規定，因而不服。請求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請。

漢中市人民醫院答辯稱：一審法院的判決認定事實清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動關系，在書面辭職報告中并未提出經濟補償及辦理養老保險之請求，故不應獲得經濟補償金。根據漢中市人民政府下發的漢中地區事業單位推行職工養老保險統籌的規定，事業單位職工自2006年9月才開始在全市辦理養老保險。故被答辯人上訴理由是不成立的，請求駁回上訴。

經審理查明，一審判決所認定事實，二審庭審中雙方當事人均不持有異議，本院依法予以確認。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。上訴人張金鳳與漢中市人民醫院勞動關系存續期間，應享受的養老保險，被上訴人漢中市人民醫院應依法予以補辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發的《漢中市人民政府關于推進養老保險廣覆蓋工作的通知》（漢政發（2006）35號）規定，國家機關、未參加城鎮企業職工基本養老保險的事業單位的聘用人員，由用人單位向養老保險經辦機構申請參保登記。原審依據該文件精神與已明確補辦時間，判令被上訴人漢中市人民醫院為上訴人張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補辦個人養老保險手續之理由，因被上訴人漢中市人民醫院系事業單位，事業單位聘用工人社會養老保險參保手續在2006年9月之前無明確的規定和政策依據，根據國家社會養老保險待遇政策進一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執行時間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應支付其經濟補償金之理由。經查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時書面提出申請辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開，單方解除了與被上訴人之間的勞動合同，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關規定，不符合用人單位應向勞動者支付經濟補償的法定情形。故其上訴理由不能成立，其請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費10元，由上訴人張金鳳負擔。

本判決為終審判決。

審判長趙春林

審判員韓新軍

代理審判員陳平

二O一O年六月二十日

書記員張龍朋

第二篇：張潔與河南省志誠發展有限公司勞動爭議糾紛一案[模版]

張潔與河南省志誠發展有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）鄭民二終字第898號

民事判決書

上訴人（原審原告）張潔。

委托代理人張素娟。

被上訴人（原審被告）河南省志誠發展有限公司。住所地鄭州市商城東路28號。法定代表人劉宏，董事長。

委托代理人高水利，該公司律顧問。

委托代理人楊坤，該公司法律顧問。

上訴人張潔與被上訴人河南省志誠發展有限公司（以下簡稱志誠公司）勞動爭議糾紛一案，張潔于2009年3月19日向鄭州市管城回族區人民法院提起訴訟，張潔請求判令志誠公司支付1998年2月至2000年10月期間的養老保險金及其相應的滯納金；判令志誠公司支付安置費30000元；本案的訴訟費由志誠公司負擔。鄭州市管城回族區人民法院于2010年1月28日作出（2009）管民初字第1054號民事判決。張潔不服原審法院判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月10日受理后，依法組成合議庭，于2010年7月1日審理了本案。上訴人張潔及其委托代理人張素娟、被上訴人志誠公司的委托代理人楊坤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：張潔于1995年8月從鄭州市科教器材公司調入鄭州市毛巾床單廠工作。河南省中級人民法院于1996年10月30日作出裁定，宣告鄭州市毛巾床單廠進入破產還債程序。張潔提交的鄭州市社會保險事業管理局社會保險繳費信息查詢顯示：張潔于1978年6月參加工作；1992年11月1日在鄭州市辦理了養老金參保手續，并于當月

開始繳納養老保險金；1995年9月張潔的養老保險金從鄭州市科教器材公司轉入志誠公司；張潔現單位名稱顯示為鄭州市統籌辦代管職工檔案養老金專戶；1998年2月至2000年10月張潔的養老統籌金未繳納。

張潔于2009年3月17日向鄭州市管城回族區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委員會于2009年3月18日以張潔未能提供雙方存在勞動關系的有效證明為由，作出【2009】管勞仲不字第005號不予受理案件通知書，張潔于2009年3月20日起訴至原審法院。

另，張潔提交蓋有河南省志成金貝實業有限公司勞資人事專用章的證明一份，內容如下：“張潔同志1995年8月調入鄭州市毛巾床單廠，該廠于1996年10月破產，在該廠沒有領取安置費”，落款日期為2008年9月11日。

原審法院認為：張潔請求判令志誠公司為張潔支付1998年2月至2000年10月期間的養老保險金及其相應的滯納金，因用人單位為勞動者建立社保關系后，沒有足額繳費，應由有關行政主管部門依照行政強制征繳的程序辦理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，故對張潔的此項訴訟請求，原審法院不予支持。原告請求判令志誠公司支付其安置費，沒有相關事實及法律依據，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，經原審法院審判委員會研究決定，判決如下：駁回原告張潔的訴訟請求。案件受理費10元，由原告張潔負擔。

宣判后，張潔上訴稱：原審判決認定事實不清，判決錯誤。原審判決認定“原告請求判令被告支付其安置費，沒有相關事實及法律依據，本院不予支持。”是錯誤的。張潔提交了《鄭州市毛巾床單廠關于破產問題的情況報告》、《關于鄭州市毛巾床單廠破產終結進行移交的通知》等材料上明確顯示，鄭州市毛巾床單廠破產后由志誠公司（原河南省志誠發展公

司）收購，后河南省志誠實業有限責任公司改名為志誠公司。張潔提交的《勞動人事檔案移交清單》明確顯示了，“鄭州市毛巾床單廠破產清算組對鄭州市毛巾床單廠破產后的勞動人事檔案進行了認真清理，全部移交給河南省志誠實業有限責任公司（原河南省志誠發展公司）。”張潔也向法院提交了《調查取證申請書》，申請法院到“河南省志誠發展有限公司留守處”調取鄭州市毛巾床單廠破產后的勞動人事檔案，但該單位拒不出示。根據《證據規則》第七十五條規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人的，可以推定該主張成立。”志誠公司無正當理由拒不提供其所持有的對其不利的證據，應當承擔對其不利的后果。志誠公司章程顯示，河南省志誠金貝實業有限公司占河南省志誠發展有限公司的股份的84%，為河南省志誠發展有限公司最大股東。河南省志誠金貝實業有限公司于2008年9月11日為張潔出具了沒有領取安置費的證明，足以說明張潔從志誠公司收購鄭州市毛巾床單廠至今仍未領取分文的安置費，志誠公司應當按照《關于妥善安置鄭州市毛巾床單廠破產后職工所需費用的報告》向張潔支付安置費15678元。

志誠公司辯稱：

1、雙方不存在勞動關系。本案的主體不適格；

2、張潔的訴訟請求超過了仲裁申請期限和訴訟時效；

3、張潔有關養老保險金和滯納金不屬于人民法院的受案范圍。張潔安置費的請求沒有法律依據；

4、志誠公司與河南省志成金貝實業有限公司是兩個獨立個體，河南省志成金貝實業有限公司是河南省志誠發展有限公司的股東，但志誠公司與張潔之間無任何關系。原審判決正確。請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實同原審判決。

本院認為：鄭州市毛巾床單廠破產程序已經終結。志誠公司為破產企業鄭州市毛巾床單廠的收購方。根據該企業相關破產文件和法律政策規定，張潔主張的職工安置費是對于破產企業職工自謀職業的，政府可以根據當地的實際情況，發放一次性安置費，不再保留國有

企業職工身份。一次性安置費原則上按照破產企業所在市的企業職工上年平均工資收入的3倍發放。張潔沒有提供證據證明在鄭州市毛巾床單廠破產時屬于自謀職業的。河南省志誠金貝實業有限公司是志誠公司的股東之一，其與志誠公司屬于兩個獨立企業法人，河南省志誠金貝實業有限公司出具的證明不能視為代表志誠公司的行為。因此，張潔的上訴理由不能成立，證據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費10元，由上訴人張潔負擔。

本判決為終審判決。

審判長楊偉東

審判員柴雅琳

代理審判員扈孝勇

二Ｏ一Ｏ年八月十日

代理書記員紀繪娟

第三篇：漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。

委托代理人羅衛紅，該公司律師事務部法律顧問。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經發生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

婁星區人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執業醫師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學同濟醫學院兩年制醫療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫院領導遞交《辭職報告》。經漣鋼

醫院及被告人力資源部相關人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。2008年2月20日，黎明出具報告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據鋼司發[2006]51號文件支付一次性辭職補償費6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經濟補償費發生爭議，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第五條之規定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應當受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫院領導遞交《辭職報告》，而漣鋼醫院、科室及漣鋼人力資源部已經批準，雙方一致協商同意解除勞動合同，被告應當按照文件規定給予原告一次性經濟補償。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團有限公司在本判決生效后十日內支付原告黎明一次性辭職補償費6萬元。訴訟費10元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

本院二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實予以確認。

本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領導在報告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫院關鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關于是否應給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領導在報告上所簽署的意見

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規定不給予被上訴人黎明辭職補償的上訴理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協商解除勞動關系的問題；

2、漣鋼鋼司發[2006]51號文件第三條列出了七種不予補償的情形，黎明符合其中第（四）、（六）兩項，屬于具有國家注冊職業資格的專業技術人員及單位生產經營確需留下的人員；

3、《勞動法》第31條、《勞動合同法》第46條及相應法規均規定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。

黎明答辯認為：

1、黎明不是醫院關鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發[2006]51號文件并未將執業醫師列入不予補償的人員，漣鋼對其他準予辭職的專業技術人員同樣給予了經濟補償；

3、黎明是與漣鋼協商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規定。請求維持原判決。

經再審審理查明，婁星區人民法院一審和本院二審判決認定的事實清楚、準確，再審予以確認。

本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發[2006]51號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫院及漣鋼各級部門領導實際已在《辭職報告》上簽字審批，應

當認定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發[2006]51號文件第二條“經公司批準辭職自謀職業的職工，在本人辦理完辭職手續后，公司給予一次性辭職補償費……”的規定，漣鋼應當依照該條規定向黎明支付6萬元辭職補償費。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。同時，漣鋼鋼司發[2006]51號文件屬于《勞動合同法》第四條規定的勞動規章制度，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。漣鋼申訴稱“鋼司發[2006]51號文件是公司內部規定，是否執行屬公司自主經營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規定不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，處理并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項之規定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。

《中華人民共和國勞動合同法》

第四條用人單位應當依法建立和完善勞動規章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。

……

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第十九條用人單位根據《勞動法》第四條之規定，通過民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。

第四篇：上訴人夏邑縣林業局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）夏邑縣林業局。

法定代表人夏利華，該局局長。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑縣林業局支付每月工資1205.75元及補發的工資，并且補發扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號民事判決。夏邑縣林業局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業局于2009年7月30日申請撤回上訴。本院經審查認為，上訴人申請撤回上訴符合有關法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規定，裁定如下：

準許上訴人夏邑縣林業局撤回上訴。

上訴費100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業局負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書記員高紀平

第五篇：浙江某公司與被告熊某勞動爭議糾紛一案（精選）

浙江某公司與被告熊某勞動爭議糾紛一案

文號:(2009)開民初字第2022號 河南省鄭州市高新技術產業開發區人民法院

原告浙江某公司。法定代表人王某，董事長。委托代理人劉某、鐘某。被告熊某。委托代理人邵某。委托代理人張某。

原告浙江某公司與被告熊某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人鐘某，被告委托代理人邵某、張某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，原告與被告之間沒有勞動關系，被告所受傷害應由其雇主承擔。原告與被告根本不認識，也沒有簽訂勞動合同書，沒有勞動關系，原告隨其老鄉一起做工，介紹人就是原告的雇主，存在有雇傭勞動關系，在勞動中產生的傷害應該由雇主承擔，與原告沒有關系。原鄭州市金水區人事勞動局未查明事實真相，被告被認定為工傷是錯誤的。鄭州市勞動仲裁委員會鄭勞仲裁字（2009）第107號仲裁裁決書裁決項目錯誤，適用法律錯誤。

1、被告勞動能力鑒定為七級，依據《工傷保險條例》第三十五條的規定，其能享受的待遇是解除勞動合同，用人單位一次性支付工傷醫療補助金和傷殘就業補助金，而原告沒有為被告報請參加工傷保險，一次性傷殘補助金支付是從工傷保險基金中支付，原告不應支付未參保的保險待遇項目。

2、依據河南省實施《工傷保險條例》暫行辦法第三十二條，支付七級工傷待遇項目的標準：一次性支付工傷醫療補助金12月和傷殘就業補助金36月，計算是以統籌地區上職工月平均工資，是受傷的上，不是仲裁時的上的工資標準。

3、原告已派人護理和照料被告，而且支付了護理費和住院生活補助費，沒有義務再次支付，被告的工傷鑒定費和檢查費應由其自己承擔，工傷保險條例沒有規定此項費用由用人單位承擔。故請求法院依法確認原告不應該支付一次性傷殘補助金13 815元、一次性工傷醫療補助金26 476元、一次性傷殘就業補助金79 426元、停工工資9210元、伙食補助費1008元、護理費2700元及鑒定費600元。

被告辯稱，一、鄭州市金水區人事勞動和社會保障局作出的工傷認定是正確的，合法有效的。

1、被告與原告存在事實勞動關系。

2、雇主張永清是自然人不構成用工主體，應由原告承擔用工主體責任。

3、原告在法定時限內對工傷認定決定沒有主張訴權，應視為原告已經認可了該工傷性質的認定決定。

二、鄭州市勞動爭議仲裁委員會鄭勞仲裁字[2009]第107號仲裁裁決書裁決項目正確，適用法律正確。

經審理查明：原告承建位于鄭州市金水路與黃河東路交叉口西南角的“聚龍城”工程。被告于2008年3月到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，2008年4月2日，被告在該工地發生事故而受傷，原告于當日被送到鄭州市第一人民醫院住院治療，于2008年5月20日出院，該院診斷證明載明：

1、重度顱腦損傷；

2、胸部挫裂傷，肺不張；

3、繼發性智能障礙。2008年10月20日，鄭州市金水區人事勞動和社會保障局作出豫（金人勞）工傷認字[2008]XX號工傷認定決定書，載明：“浙江某公司職工熊某所受傷害確定為工傷。”2009年5月6日，鄭州市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論載明：原告傷殘等級為七級；定不上護理等級；停工留薪期自受傷之日起八個月。后被告熊某向鄭州市勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請：

一、解除與被申請人之間的勞動關系；

二、被申請人向申請人支付一次性傷殘補助金14 724元、一次性工傷醫療補助金24 540元、一次性工傷就業補助金73 628元、停工留薪工資9816元、住院生活補助費780元、護理費15 720元、鑒定費600元、檢查費209元、交通費5000元、住宿費2300元，共計147 317.6元。2009年7月14日，鄭州市勞動爭議仲裁委員會做出鄭勞仲裁字[2009]第107號仲裁裁決書，該裁決書查明部分載明：“

1、申請人于2008年3月到被申請人處工作，雙方對工資標準沒有明確約定，申請人要求工資標準參照當地上社會平均工資的60%，被申請人無異議，2007鄭州市社會平均工資標準為23 025元，月均工資為1918.75元，其60%為1151.25元。

2、申請人2008年4月2日發生事故，當天送到鄭州市第一人民醫院救治，診斷為重度顱腦損傷、面部挫傷、胸部閉合性損傷、肺部挫傷，于2008年5月20日出院，共計住院48天，被申請人派人護理3天，其余時間由申請人家屬護理，申請人要求按每天60元的標準支付護理費，符合鄭州市護理費用的一般標準。

3、2008年10月20日，鄭州市金水區人事勞動局認定申請人所受傷害為工傷，2009年5月6日，鄭州市勞動能力鑒定委員會鑒定申請人的 傷殘為7級，停工留薪期8個月。申請人申請勞動能力鑒定的費用為600元。

4、申請人提起勞動仲裁申請的同時，提出要求解除與被申請人之間的勞動關系。

5、2008鄭州市社會平均工資標準為26 476元。

6、《河南省直機關和事業單位差旅費管理辦法》第十一條之規定，出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數實行定額包干。包干標準為：省內出差每人每天30元；省外出差每人每天50元。”。該裁決書裁決：“

1、自本裁決書生效之日起15日內，被申請人向申請人支付：一次性傷殘補助金13 815元；一次性工傷醫療補助金26 476元；一次性傷殘就業補助金79 428元；停工留薪期工資9210元；住院期間伙食補助費1008元；住院期間護理費2700元；勞動能力鑒定費用600元；醫療檢查費用206.5元，共計133 443.5元。

2、駁回申請人的其他仲裁請求。”被申請人浙江某公司不服該裁決，起訴至本院。庭審中，原、被告雙方均表示對該仲裁裁決書查明部分無異議。

被告提交2009年5月7日收費票據一份，用以證明其支出鑒定費600元。被告提交醫療費票據一組，其中鄭州市第八人民醫院2008年7月25日票據載明心理測試金額為204元，鄭州市第一人民醫院2008年4月11日、6月2日、7月22日收費票據載明金額共計15.4元。

上述事實，有原告提交的營業執照一份，被告提交的醫院診斷證明一份、出院證一份、醫院收費票據一份、工傷認定決定書一份、勞動能力鑒定結論表一份、鑒定費票據一份、勞動仲裁裁決書一份，及本案開庭筆錄在案佐證。

本院認為：原告雖主張其與被告之間沒有勞動關系，但鄭州市金水區人事勞動和社會保障局作出豫（金人勞）工傷認字[2008]34號工傷認定決定書已經認定被告所受傷害屬于工傷，該決定書現已生效，具有相應的法律效力，故本院對原告該主張不予采信。因被告在提起勞動仲裁的同時，要求解除與原告之間的勞動關系，因此，原、被告之間的勞動關系自原告收到被告的仲裁申請之日起30日后已自動解除。根據《工傷保險條例》第三十一條、第三十五條的規定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過１２個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過１２個月。職工因傷致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：一次性傷殘補助金標準為：七級傷殘為12個月的本人工資；勞動 合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金。具體標準由省、自治區、直轄市人民政府規定。根據《河南省工傷保險條例》第二十七條的規定：“五級至十級工傷職工按國務院《工傷保險條例》第三十四條、第三十五條規定與用人單位解除或者終止勞動關系的，一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金以解除或者終止勞動關系時統籌地區上職工月平均工資為基數計算，標準為：一次性工傷醫療補助金，五級十六個月，六級十四個月，七級十二個月，八級十個月，九級八個月，十級六個月；一次性傷殘就業補助金，五級五十六個月，六級四十六個月，七級三十六個月，八級二十六個月，九級十六個月，十級六個月。患職業病的工傷職工，一次性工傷醫療補助金在上述標準的基礎上增發百分之三十。”因雙方對勞動仲裁委員會查明的2008鄭州市社會平均工資標準26 476元及被告月平均工資標準1151.25元均表示無異議，本院對上述標準予以采信，一次性傷殘補助金為被告12個月的本人工資，計13 815元；一次性工傷醫療補助金為終止勞動關系時統籌地區上職工12個月的月平均工資，計26 476元；一次性傷殘就業補助金為終止勞動關系時統籌地區上職工36個月的月平均工資，計79 428元；停工留薪期工資為被告8個月的月平均工資，計9210元。根據《工傷保險條例》第二十九條第四款的規定，職工住院治療工傷的，由所在單位按照本單位因公出差伙食補助標6c15ulxw04(w9?%發給住院伙食補助費。因雙方均未提交單位因公出差伙食標準，故參照《河南省直機關和事業單位差旅費管理辦法》規定的省內出差每人每天30元的標準，70%計21元，被告住院48天，該項費用共計1008元。根據《工傷保險條例》第二十九條第四款的規定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。因原告已派人護理三天，下余的45天，原告仍應按照雙方認可護理費標準每天60元支付給被告，計2700元。對于被告申請的勞動能力鑒定費600元、醫療檢查費209元，被告提交有相關票據，應予以支持。對于被告申請的交通費及住宿費，因根據《工傷保險條例》第二十九條第四款規定，經醫療機構出具證明，報經辦機構同意，工傷職工到統籌地區以外就醫的，所需交通、食宿費用由所在單位按照本單位職工因公出差標準報銷。而被告在鄭州市住院治療，不符合該條款規定的報銷條件，故對被告該項申請，應不予支持。原告雖沒有參加工傷保險，根據《工傷保險條例》第六十條的規定，應按該條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用，原告主張不應支 付未參保的保險待遇項目，本院不予支持。因此，對原告請求法院依法確認原告不應該支付一次性傷殘補助金13 815元、一次性工傷醫療補助金26 476元、一次性傷殘就業補助金79 426元、停工工資9210元、伙食補助費1008元、護理費2700元及鑒定費600元，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第二十九條第四款、第三十一條、第三十五條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、駁回原告浙江某公司的訴訟請求。

二、原告浙江某公司支付被告熊某一次性傷殘補助金一萬三千八百一十五元、一次性工傷醫療補助金二萬六千四百七十六元、一次性傷殘就業補助金七萬九千四百二十八元、停工留薪期工資九千二百一十元、住院期間伙食補助費一千零八元、住院期間護理費二千七百元、勞動能力鑒定費用六百元、醫療檢查費二百零九元，共計一十三萬三千四百四十六元，于本判決生效后十日內付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費十元，本院免予收取。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。