第一篇：上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案[本站推薦]

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民終二字第17號

民事裁定書

上訴人葛甲。

委托代理人葛乙。

被上訴人鄭某。

原審被告李某。

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某因賠償糾紛一案，不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交訴訟費申請，本院于2008年9月18日批準其緩交訴訟費叁拾日。該項申請到期后本院于2008年12月18日再次通知上訴人在規定時間內交納本案的訴訟費用，但上訴人直至本裁定作出前也未交納本案的訴訟費用。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第143條之規定，裁定如下：

按上訴人葛甲自動撤回上訴處理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長張大民

審 判 員張文平

代理審判員吳延峰

二零零九年一月十五日

書 記 員宋東曉

第二篇：上訴人呼蘇峰與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯合財產保險股份有限公司靈寶支公司賠償糾紛一案

上訴人呼蘇峰與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯合財產保

險股份有限公司靈寶支公司賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）三民終字第38號

民事判決書

上訴人（原審被告）呼蘇峰，男。

委托代理人靳麗剛，男，漢族，1972年1月20日生。

被上訴人（原審原告）胡尊良，男。

委托代理人胡志波，男，1974年6月7日生，系胡尊良之子。

委托代理人劉更新，男，1966年11月15日生。

原審被告中華聯合財產保險股份有限公司靈寶支公司。

法定代表人李輝利，該公司經理。

委托代理人李朝陽，河南藍劍律師事務所律師。

上訴人呼蘇峰因與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯合財產保險股份有限公司靈寶支公司（以下簡稱中華財保靈寶支公司）賠償糾紛一案，不服靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人呼蘇峰及其委托代理人靳麗剛，被上訴人胡尊良的委托代理人劉更新、胡志波，原審被告中華財保靈寶支公司的委托代理人李朝陽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明：2008年5月5日10時50分，胡尊良騎車行駛到310國道986KM+200M處時，被同向而來的呼蘇峰的豫MC2520長安牌面包車追尾撞上，造成二車受損，胡尊良受傷的交通事故。事故發生后，胡尊良被人送往三門峽市陜州醫院住院治療，被診斷為腦栓裂傷，顱骨骨折，氣顱左肺挫傷，腹部閉合性損傷，胸腔積液，左肩鎖關節脫位，右側動脈

神經損傷。經住院治療31天，于2008年6月4日出院，醫療花費共計35539.72元，醫囑三個月后行雙額顱骨修補術（約需2.5萬元），擇期行左肩鎖關節脫位復位術（約需0.5萬元）。胡尊良由于病情過重，花費巨大，且仍需二次手術，現已無力承擔，但肇事司機呼增峰事發后棄車逃逸，經交警多次通知未到交警隊接受處理，至今下落不明。胡尊良遂提起訴訟，要求呼蘇峰、中華財保靈寶支公司賠償醫療費、誤工費、護理費、生活補助費、營養費、交通住宿費、生活用具費、精神撫慰金共計89879.72元。

原審認為，胡尊良因與呼蘇峰所有的車輛發生交通事故而受傷，肇事司機事發后逃逸下落不明，呼蘇峰作為肇事車輛的車主和肇事司機的雇主依法應承擔相應的賠償責任。中華財保靈寶支公司作為肇事車輛的投保單位，也應當按照保險合同的約定在賠償限額內承擔相應的責任。胡尊良在此次交通事故中自身也存在一定過失，應當負一定的責任。已發生的醫療費按實際結算金額35539.72元予以認定。胡尊良主張的誤工費、護理費、生活補助費、營養費、交通住宿費、生活用具費、二次手術費，將結合本案實際對合理部分予以認定。呼蘇峰已經支付的7000元，予以扣除。胡尊良要求的精神撫慰金10000元，結合本案具體情況予以合理認定。遂判決：

一、中華聯合財產保險股份有限公司靈寶支公司應在賠償限額內承擔10000元的賠償責任；

二、呼蘇峰應賠償胡尊良各項損失共計38199.77元（其中醫療費35539.72元、誤工費310元、護理費310元、交通費600元、住宿費620元、住院伙食補助費310元、營養費310元、精神撫慰金1000元、二次手術費30000元，共計68999.72元，呼蘇峰承擔其中80％即55199.77元，扣除呼蘇峰已付7000元，中華財保靈寶支公司依照保險合同賠償的10000元外，呼蘇峰還應付38199.77元）。上述款項限本判決生效后十日內付清。如果未按本案判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1972元，訴前保全費300元，共計2272元，由胡尊良負擔454.4元，呼蘇峰負擔

1717.6元。

宣判后，呼蘇峰不服，上訴稱：

1、原判遺漏了必要共同訴訟當事人，加重了呼蘇峰的責任；

2、原判胡尊良承擔20％責任過低；

3、判決二次手術費30000元依據不足，也不符合相關規定。請求發回重審或依法改判。

胡尊良答辯稱：

1、肇事司機惡意躲避交警部門詢問，致無法出具交通事故責任認定書，依法已構成肇事逃逸；呼蘇峰作為車主，應首先承擔責任，其承擔責任后可以向其司機追償，其司機不是必要共同訴訟當事人；

2、呼蘇峰的面包車同向追尾撞上胡尊良，完全是司機過錯所致，且肇事司機又惡意躲避交警部門調查，應負全責；

3、原審依據醫療機構的證明認定二次手術費，符合相關規定。請求駁回上訴，維持原判。

中華財保靈寶支公司庭審中稱：對原判第一項不持異議，理賠款現已放在保險公司暫存。

二審庭審中，雙方均未提交新的證據。二審經審理查明的基本事實與原審一致。本院認為，呼蘇峰的面包車同向追尾撞傷胡尊良，肇事司機事發后逃逸，呼蘇峰作為肇事車輛的車主和肇事司機的雇主，原審判決其承擔相應的賠償責任并無不當；呼蘇峰稱是村民小組雇傭肇事司機呼增峰的主張缺乏直接、有效證據證實，不能成立；胡尊良并未起訴呼增峰，呼蘇峰也未申請追加呼增峰參加訴訟，呼蘇峰上訴稱原判遺漏了必要共同訴訟當事人的主張缺乏事實和法律依據，不能成立。胡尊良被呼蘇峰的面包車同向追尾撞傷，原審依據靈寶市交警部門的證明等劃分雙方的責任，并無不當。陜州人民醫院的醫囑既未確定后續手術費是否為必然發生的費用，也未準確確定二次手術費的數額，且胡尊良也未按醫囑注明的時間進行二次手術，故胡尊良的后續治療費應當待實際發生后另行起訴，原判第二項應予相應變更。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）

項的規定，判決如下：

一、維持靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號民事判決第一項和訴訟費負擔部分；

二、變更靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號民事判決第二項為：“呼蘇峰應賠償胡尊良各項損失共計14199.77元（其中醫療費35539.72元、誤工費310元、護理費310元、交通費600元、住宿費620元、住院伙食補助費310元、營養費310元、精神撫慰金1000元，共計38999.72元，呼蘇峰承擔其中80％即31199.77元，扣除呼蘇峰已付7000元，中華財保靈寶支公司依照保險合同賠償的10000元外，呼蘇峰還應付14199.77元）。”

上述款項限本判決生效后十日內付清。

如果未按本案判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費1000元，由上訴人呼蘇峰負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長劉占軍

審 判 員李小敏

審 判 員喬建剛

二00九年五月十二日

書 記 員劉晶

第三篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請撤回上訴。

本院經審查認為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規定，依法應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規定，裁定如下：

準許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費300元，減半收取150元由上訴人陳成立負擔。

審判長郭軍謀

審判員孫衛東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書記員郭慶

第四篇：上訴人衡陽市科學技術局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案

上訴人衡陽市科學技術局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號

民事判決書

湖南省衡陽市中級人民法院

民事判決書

（2010）衡中法民一終字第83號

上訴人（原審原告）衡陽市科學技術局，住所地：湖南省衡陽市華新開發區長豐大道33號。

法定代表人夏森林，該局局長。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務所律師。

上訴人衡陽市科學技術局（以下簡稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開開庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，被告邱光武系1984年調入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協商辦理了停薪留職手續。1995年12月28日，原告的職工陽芳在中共衡陽市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關于請求停止停薪留職繼續人事關系的報告》，要求終止停薪留職，恢復工作。原告于2008年12月23日對被告的請求作出回復，拒絕被告的上述請求，被告遂向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，衡陽市人事爭議仲裁委員會作出衡人仲案字[2009]第1號仲裁裁決，裁決恢復雙方人事關系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請求確認其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關系。

原判認為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對停薪留職的起算時間均無異議，但對停薪留職的終止時間存在分歧，原告主張停薪留職的時間為三年，但未能提供證據證實，根據“誰主張，誰舉證”的原則，故認定雙方對停薪留職的期限未作約定，被告可隨時要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復，拒絕原告請求，被告不服，在法定期限內申請人事爭議仲裁，并未超過訴訟時效。原告請求確認從1995年12月雙方已不存在人事關系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱應恢復雙方人事關系的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、《最高人民法院<關于人民法院審理事業單位人事爭議案件若干問題的規定>》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決：

一、駁回原告衡陽市科學技術局的訴訟請求；

二、原告衡陽市科學技術局在本判決生效之日起20日內恢復與被告邱光武的人事關系。本案受理費100元，郵政專遞費100元，合計200元，由原告衡陽市科學技術局負擔。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：

1、如果沒有被上訴人邱光武的辭職報告和書面申請，依據相關規定，其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭議的案件事實無關；

3、被上訴人在辭職14年后申請人事爭議仲裁，已超過法定期限；

4、上訴人起訴請求確認雙方不存在人事關系，而原審判決恢復雙方人事關系已超出了當事人的訴訟請求，程序違法。請求撤銷原判，改判確認上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關系。

被上訴人邱光武答辯稱：原審認定事實清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無證據證實；被上訴人申請人事爭議仲裁未超過法定期限；當事人不服人事爭議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭議事實一并判決并無不當。請求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內，雙方當事人均未提供新的證據。

經審理查明，原判認定基本事實清楚，證據充分，本院予以確認。

本院認為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管。原審法院根據其申請，前往衡陽市人才交流中心調取邱光武的檔案材料，但并未發現檔案材料中存有辭職報告。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實依據，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請求終止停薪留職，并不違反法律、政策規定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復邱光武，無法恢復雙方的人事關系，此時為本案人事爭議發生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請仲裁超過法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關于<人民法院審理事業單位人事爭議案件若干問題的規定>》第一條規定，事業單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規定處理，《最高人民法院<關于事業單位人事爭議案件適用法律等問題的答復>》進一步明確規定：“‘適用《中華人民共和國勞動法》的規定處理’是指人民法院審理事業單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關規定……”。故人民法院審理人事爭議案件程序運用可適用勞動法相關規定。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發生法律效力”之規定，市人事局不服衡陽市人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發生法律效力，原審法院依法就人事爭議仲裁中所涉及的雙方當事人爭議的事項進行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規定。市科技局提出原審超出當事人的訴訟請求進行判決的理由于法無據，本院亦不予采納。綜上，原判認定事實清楚、適用法律正確，處理恰當，依法應予維持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁無正文）

審判長龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書記員王易薇

校對責任人：龍巍打印責任人：王易薇

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第五篇：上訴人夏邑縣林業局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）夏邑縣林業局。

法定代表人夏利華，該局局長。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑縣林業局支付每月工資1205.75元及補發的工資，并且補發扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號民事判決。夏邑縣林業局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業局于2009年7月30日申請撤回上訴。本院經審查認為，上訴人申請撤回上訴符合有關法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規定，裁定如下：

準許上訴人夏邑縣林業局撤回上訴。

上訴費100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業局負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書記員高紀平