第一篇：安徽銘晟車業有限公司與被申請人王方明買賣合同糾紛一案

安徽銘晟車業有限公司與被申請人王方明買賣合同糾紛一案

安徽省高級人民法院

民事判決書

[2011]皖民提字第00002號

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：安徽銘晟車業有限公司。

法定代表人：黃亞雷，該公司總經理。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王方明。

申請再審人安徽銘晟車業有限公司（以下稱銘晟車業）因與被申請人王方明買賣合同糾紛一案，不服安徽省宣城市中級人民法院于2010年7月5日作出的（2010)宣中民二終字第0028號民事判決，向本院申請再審。本院于2010年11月16日作出（2010）皖民申字第0370號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請再審人銘晟車業的委托代理人王笑、韋大文，被申請人王方明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2009年7月29日，一審原告王方明向安徽省寧國市人民法院起訴稱：其與被告銘晟車業于2009年7月17日簽訂一份車輛銷售合同，約定王方明向銘晟車業購買“10款森林人2.5XS豪華導航”汽車一輛。同月18日，王方明依約支付車款279800元，銘晟車業交付了車輛。同月21日，王方明收到銘晟車業郵寄來的合格證、商檢單、保修卡、發票，次日，即持相關證件到稅務機關繳納車輛購置稅。后在車輛管理所辦理機動車注冊登記時，方知該車并非“10款森林人2.5XS豪華導航”轎車。經查驗，該車導航儀竟然有2006年4月至2009年7月期間的歷史記錄，并且缺少應有的相關車輛儀器，技術參數及配置與合同約定的車型亦明顯不符。銘晟車業采用虛假手段交付與合同約定不符的車輛，其行為已構成欺詐。故請求銘晟車業返還購車款279800元、賠償損失279800元并承擔訴訟費用。被告銘晟車業辯稱：王方明在銘晟車業購車，看中了本案這款2.5自動豪華版斯巴魯車，要求加裝導航儀及其他優惠 條件，雙方達成一致協議。經王方明對現車驗收確認后，雙方簽訂車輛銷售合同和汽車驗收單。合同約定車輛的品名及規格是“2.5豪華導航”，“豪華導航”不是豪華導航版，而是自動豪華版車加裝導航儀的意思表示。汽車驗收單中明確記載王方明購買的為自動豪華版斯巴魯車型，銘晟車業實際交付的車輛業經其確認，符合合同約定；王方明對車輛確認后的付款行為，也證明其此前已明知所購買的車輛型號，其接收的車輛的發動機號、車架號、型號均與約定完全一致；合同第三條約定，雙方簽署車輛交接單，提車后，即視為供方交付車輛合格，隨車配件交付完畢。因此，銘晟車業交付給王方明的車輛符合雙方的約定，并無違約，更無欺詐，王方明訴請無依據。

一審法院查明：2009年7月17日，王方明前往銘晟車業欲購買一輛“雷諾”牌轎車，但無理想中的車型現貨。后經銘晟車業銷售人員推薦并經王方明看貨，而改為購買“斯巴魯”牌汽車。雙方簽訂了一份《車輛銷售合同》，合同約定：車輛的品名及規格為“10款森林人2.5XS豪華導航”，顏色為藍色，價款為279800元。該合同還對質量驗收、隨車配件、付款時間及方式、違約責任等事項作出約定。同日，王方明與銘晟車業銷售人員在一份空白“汽車驗收單”上簽名。當日王方明因所帶車款不足未提車，但為車輛交納交強險保費1130元、商業險保費8215.66元。次日，王方明將車款279800元通過銀行匯款支付給銘晟車業后，將所購車輛提走。該車發動機號為EJ25D823284，車輛識別代碼（車架號）為JF1SH95FOAG102724，出廠日期為2009年5月，車身為藍色。同月22日，王方明又繳納車輛購置稅24700元。此后，王方明在辦理車輛上路等相關手續時，發現該車系“自動豪華版”，而非“豪華導航版”。同月28日，王方明通過公證處對該車導航儀的導航記錄進行公證，公證結果顯示，該車車載導航儀有2006年4月的導航記錄。

根據王方明的申請，一審法院委托浙江省質量技術監督檢測研究院對涉訴車輛進行司法鑒定，結論為：該車不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導航版”車型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型，該車車載DVD導航一體機系后期加裝。現場勘查及技術分 析中指出，車載DVD導航一體機為“鍵伍”品牌，相關連接線有明顯改動、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現松脫狀態。庭審中，銘晟車業確認該車為“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型，并承諾應客戶要求可以換裝導航儀。雙方為此曾多次協商，但未能達成一致意見。

一審法院認為：雙方當事人簽訂的汽車買賣合同應為有效。合同約定的標的物為“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導航版”車型。現王方明在使用過程中發現銘晟車業交付的車輛非約定車型，且車載DVD導航一體機系后期加裝，故銘晟車業應承擔違約責任。銘晟車業作為經營者，將“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型換裝非豪華導航版車型的導航儀后銷售給王方明，并對“豪華導航’系自動豪華加裝導航儀的解釋存在誤導消費者的傾向，存在欺詐行為。因此，對王方明要求銘晟車業承擔退車返款并賠償一倍車款的訴訟請求子以支持。雙方因退車后可能產生的其他事項可另行處理。據此，一審法院于2009年12月15日依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百零七條、第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條之規定，作出（2009）寧民二初字第0358號民事判決：

一、銘晟車業于判決生效后十日內退還王方明購車款279800元，并賠償王方明經濟損失279800元；

二、王方明于本判決生效后三日內將發動機號為EJ25D823284,車輛識別代碼（車架號）為JFlSH95FOAG102724，車身顏色為藍色的斯巴魯汽車提交給銘晟車業。案件受理費5497元，鑒定費15345元，合計20842元，由銘晟車業負擔。

銘晟車業不服上述判決，向宣城市中級人民法院提起上訴。

二審法院查明的事實與一審查明的事實基本一致。

二審法院認為：雙方當事人簽訂的車輛銷售合同應為有效。

（一）關于汽車是否屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》（簡稱《消法》）所調整的生活消費。首先，生活消費既包括滿足基本生活需要的消費，也包括滿足精神、文化生活需要的消費。在城市，汽車與很多人的出行 及休閑生活密切相關，應當屬于《消法》所調整的生活消費。其次，對《消法》第四十九條所調整的生活消費，解釋為包括汽車消費在內的與生活有關的消費，有利于打擊和制裁假冒偽劣等惡劣的違法行為，符合立法目的。再次，在汽車經銷商存在欺詐時，因汽車價格高昂，如果判決雙倍賠償有違公平原則，由此認為汽車消費不應屬于生活消費的理由是不合理的。商品的價格不是判斷是否屬于生活消費的依據，使用目的才是判斷是否屬于生活消費的標準。

（二）關于購買哪一種車型是被上訴人的真實意思表示。買賣合同中出賣人轉移于買受人的標的物應以合同中的約定為準。王方明所要購買的車型在雙方簽訂的合同中明確約定為“10款森林人2.5XS豪華導航”。雙方對“豪華導航”解釋各執一詞，但銘晟車業的理由顯然不夠充分。首先，應當了解2.5XS豪華導航版車型與2.5XS自動豪華版車型的區別在于豪華導航版帶有智能鑰匙系統即“一鍵式按鈕啟動’，并帶有DVD導航系統，銷售價為289800元；而自動豪華版則沒有該兩項系統，銷售價為269800元。銘晟車業作為提供格式合同的一方，有必要將合同中約定的內容，特別是標的物的名稱記載明確，從合同全部內容的完整性來看，稱“豪華導航”即為“自動豪華版加導航”不具有說服力；其次，銘晟車業認為是王方明要求在自動豪華版車型上加裝導航儀，但王方明予以否認。若王方明要求在自動豪華版車型上加裝導航儀，銘晟車業應當作為一項重要內容在合同中明確注明，僅憑其單方陳述，較難采信；再次，雙方在合同簽訂后王方明尚未提車的情況下，銘晟車業即讓王方明在汽車驗收單上簽名，主觀上顯有過錯。該驗收單上注明車輛型號為“森2.5自動豪華版”，也不是所謂的“自動豪華版加導航”。銘晟車業作為汽車銷售方，其有義務在購買方提車時，向購買方說明或提請注意所購買車輛的規格和型號，特別是在汽車驗收單上注明的車輛型號與合同約定的型號不一致的情況下，更應如此，而不是尚未交付就進行車輛驗收。故銘晟車業的行為與合同約定不符，也與市場交易規則相悖。另外，即使王方明改變主意，同意購買驗收單上的車型，銘晟車業也應當要求王方明以書面形式作出承諾，以免產生不必要的糾紛。因此，銘晟車業交付的“2010款斯 巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型不符合合同約定的車型。

（三）關于銘晟車業是否存在欺詐行為。欺詐行為是指故意欺騙他人，使其陷于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為的意思表示之行為。

1、合同中明確約定車型為“豪華導航”，但銘晟車業向王方明交付的是“自動豪華版”車型加裝導航儀，與王方明意欲購買的車型明顯不同。在加裝導航儀的過程中，一是該導航儀并非原裝，而是后期加裝，且有2006年導航的歷史記錄，明顯已經使用過；二是銘晟車業并不是汽車生產方，作為銷售方，擅自改裝車輛內部線路，欲對原車輛性能進行改變，以達到營利目的，對可能帶來的嚴重后果不能正確估計，有以假亂真、以次充好的欺詐之故意行為；

2、銘晟車業無充分證據證明在“自動豪華版”車型上加裝導航儀是王方明的真實意思表示。王方明所付購車款比“自動豪華版”車型高10000元，比“豪華導航版”車型的價格又低10000元，價格的差異，導致王方明一直認為是銘晟車業給其的優惠價，其已陷于一種錯誤的判斷；

3、王方明提舉的錄音筆錄也可以證實銘晟車業的工作人員在訴訟前一直堅持認為爭議車上的導航儀系原裝，直至一審法院委托鑒定的結論出來以后，銘晟車業才認為在加裝導航儀的行為上存在不當之處，并建議協商解決。因此，可以認定銘晟車業在對王方明的車輛銷售過程中有欺詐行為。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項的規定，作出（2010）宣中民二終字第0028號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣5537元，由銘晟車業負擔。

銘晟車業向本院申請再審稱：

一、寧國市法院對本案沒有管轄權，其受理屬于管轄錯誤。

二、原審認定我司在本案中有欺詐行為，確為錯誤。首先，從對方簽字的“汽車驗收單”來看，上面清楚的記載了車輛型號是“森林人2.5自動豪華版”，而非王方明訴稱的“森林人2.5XS豪華導航版”。其次，2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版車型的價格為26.98萬元，另加裝導航1萬元，合計價款為27.98萬元。而2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導航版車型的價格是28.98萬元。王方明訴稱其付27.98萬元購買的是優惠價的豪華導航版車型無事實依 據。再次，從我司開具的購車發票看，金額亦是26.98萬元，即自動豪華版車型的價款，其中并未包括配件（汽車導航）價款1萬元。三、一、二審判決認定王方明是在空白汽車驗收單上簽名收車，系認定事實錯誤。事實是，王方明在交款提車時，我司與王方明按“汽車驗收單”中的內容，對車輛進行了逐項核對，并在“符合”一欄逐項“打鉤”予以確認。王方明作為一名律師，不會、也不可能在沒有驗車的情況下，隨意在空白的車輛驗收單上簽字。請求撤銷原判，依法改判。王方明辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。請求維持原判，駁回再審請求。

本院再審查明：2009年7月17日下午3時許，王方明在吳林勇、朱前友的陪同下，到銘晟車業看此前訂購的雷諾車有無到貨。因雷諾汽車無現貨，銷售人員遂向王方明推薦斯巴魯森林人汽車。王方明在看了停在展示大廳的斯巴魯森林人2.5XS汽車現貨后，與銘晟車業簽訂了《車輛銷售合同》，約定：產品品名及規格為10款森林人2.5XS豪華導航，顏色為藍色，數量為壹輛，單價為279800元。還約定：質量驗收，提車時，需方應仔細查驗車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質量合格。隨車配備見配置清單，需方應仔細驗收，提車后即視為車輛的隨車配置交付完畢，需方無權聲稱配置不全或不合格。合同簽訂后，需方即付全車款，供方在收到全部車款后即將車輛交給需方。供方保證該車為原裝大貿手續。合同還約定：因本合同履行過程中產生的爭議，雙方應友好協商解決。解決不成的，任何一方有權向因被違約而受損的一方所在地法院提起訴訟。合同簽訂后，銘晟車業向王方明提交了汽車驗收單，驗收單一式兩份，王方明在客戶欄簽字確認，驗收單載明：車輛型號為森2.5自動豪華版，發動機號D823284，車架號JF1SH95FOAG102724，顏色為藍，汽車驗收單中的檢查項目共有十八項，均為格式，除進口貨物證明書等四項以文字表示“未到”和“已交”外，包括型號規格欄在內的其他各欄均打勾以示符合。當日下午5時許，王方明即向中國人民財產保險股份有限公司寧國支公司投保了交通事故責任強制保險、第三者責任險和機動車損失險等險種，交納交強 險保費1130元、商業險保費8215.66元。保險單載明：王方明的的身份證號***314，投保車輛發動機號和車架號為D823284、JF1SH95FOAG102724，型號為森林人FORESTER2.0XS越野車，新車購置價和機動車損失保險金額267900元，保險期限自2009年7月18日至2010年7月17日。2009年7月18日，王方明在向銘晟車業支付了合同價款后，提走了前日選定的車輛。2009年7月20日，銘晟車業向王方明出具了銷售發票，并將發票和海關出具的貨物進口證明書、出入境檢驗檢疫部門出具的進口機動車輛隨車檢驗單和日本富士重工業株式會社出具的檢驗合格證、保修卡一起寄給王方明，王方明于次日收到。銷售發票載明：購貨人王方明，車輛類型為越野車，產地為日本，合格證號為00050209，進口證明書號XIX9891597，商檢單號B1459166，發動機號碼EJ25D823284，車輛識別代號/車架號碼JF1SH95FOAG102724，價稅合計269800元。2009年7月22日，王方明持車輛銷售發票到稅務機關繳納車輛購置稅24700元。同月28日，王方明通過公證處對該車導航儀的導航記錄進行公證，公證結果顯示，該車車載導航儀有2006年4月的導航記錄。一審法院委托浙江省質量技術監督檢測研究院對涉訴車輛進行司法鑒定的結論為：該車不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導航版”車型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型，該車車載DVD導航一體機為“鍵伍”品牌，系后期加裝，相關連接線有明顯改動、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現松脫狀態。

還查明：根據上海安吉斯巴魯汽車服務有限公司及蘇州明安汽車銷售服務有限公司出具的書面證明、銘晟車業置于展示車頂上的銷售價目表、供購買者閱讀的宣傳資料以及汽車之家網站所載內容：10款森林人2.5XS即FORESTER森林人2.5XS，是日本國富士重工業株式會社生產并在2009年4月上海國際車展發布的新車型，其有豪華版或稱自動豪華版和豪華導航版兩款車型，兩者之間的主要區別在于前者配置方向盤音響控制按鍵，后者配置一鍵式點火啟動（智能鑰匙系統）和6.5英寸TFT觸摸顯示屏的音響－DVD導航系統。在核心技術、變速箱、座椅、外部、及安全配置上則完全一致。斯巴魯森林人2.5自動豪華版（豪華版）全國統一零售價為269800元，斯巴魯森林人2.5豪華導航版全國統一零售價為289800元。

另查明：王方明述稱提車后使用該車行駛了七千余公里。2010年9月21日，一審法院扣劃安徽銘晟車業有限公司款項588000元。寧國市人民法院在執行程序中于2010年8月30日查封了涉案車輛，9月25日解除查封。目前，車輛仍由王方明持有。本案再審訴訟中，銘晟車業向本院表示，如果雙方繼續履行合同，其可以給予王方明補償70000元。

本院再審認為：銘晟車業和王方明于2009年7月17日簽訂的車輛銷售合同為有效合同，一、二審判決均予以確認，雙方當事人也不持異議，因而可以認定雙方當事人在締約過程中無欺詐等使合同無效或可撤銷情形。據此，本案雙方當事人的爭議焦點為：雙方在合同中約定“10款森林人2.5XS豪華導航”應為何車輛；銘晟車業在履約過程中是否存在欺詐行為；本案的民事責任及其承擔。分別闡述如下：

（一）、關于雙方在合同中約定“10款森林人2.5XS豪華導航”應為何車型車輛問題。

2009年7月17日，銘晟車業與王方明簽訂了車輛銷售合同。合同約定的標的物為“10款森林人2.5XS豪華導航”一輛，單價及總價為279800元。而“10款森林人2.5XS”根據不同配置，有自動豪華版（豪華版）和豪華導航版兩種車型，其市場統一銷售價分別為269800元、289800元。合同約定的和上述兩種車輛型號及其價格不一致，雙方當事人真實意思是什么，現作以下分析：

1、銘晟車業置于營業場所的銷售價目表、供買受人查看的宣傳資料以及相關網站均明確載明了“10款森林人2.5XS”兩種不同配置及其價格，可見，銘晟車業實行的是明碼標價銷售。“森林人2.5XS”自動豪華版（豪華版）和豪華導航版在配置方面不同。在自動豪華版（豪華版）CD位置上換裝DVD導航一體機，其也可以取得與豪華導航版相同的導航和DVD播放功能。一般而言，對于購買如車輛等重大價值的商品，購買者在購買時定當對其品牌、型號、質量、性能、配置、外觀以及價格等等方面加以咨商、了解、權衡并慎 重選擇。王方明選購“10款森林人2.5XS”車輛，其應當了解此款車型的兩種不同配置、價格以及是否可以增減配置等情況。所以，合同對標的物和價款的約定應是王方明選擇并與銘晟車業磋商的結果，其與價目表的不完全相同，不排除是雙方當事人一種特別約定，即在價目表所載兩種型號和價格基礎上對于車輛內配置的取舍和價格的權衡后所作出的第三種選擇。

2、合同簽訂后，銘晟車業向王方明提交了汽車驗收單，王方明簽字確認。汽車驗收單記載了被驗收車輛的型號、發動機號、車架號及各項驗收項目等重要內容，是合同履行的重要憑證。沒有充分證據證明王方明的簽字行為違背了其真實意思，因而，此行為表明其對所購買車輛進行了實際查驗，更表明其已對合同標的物進行了選定，其在驗收單上簽字的同時，驗收單上記載的發動機號碼為EJ25D823284、車架號碼為JF1SH95FOAG102724“森林人2.5自動豪華版”車輛即成為雙方約定買賣的特定標的物。即使雙方在合同中對標的物的特別約定不甚明確，甚至如王方明所稱合同約定“豪華導航”即為“豪華導航版”的解釋成立，那么王方明于合同訂立后對車輛驗收及提取過程中，對標的物的確認則使合同的約定得以明確或變更；雙方當事人在合同中約定“需方應仔細查驗車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質量合格”。作為具有一般認知能力的人員，應當知道上述約定的法律意義并預測到實施約定行為應承擔的法律后果，更何況王方明是一名執業律師。由于王方明查驗并提走所購車輛，根據合同的約定，可以認定銘晟車業交付給王方明車輛符合合同的約定。在一審訴訟中，陪同王方明買車的吳林勇、朱前友作證稱，王方明當時簽字的為空白驗收單。因該兩位證人為王方明買車的陪同人員，而汽車驗收單為原始形成的書證，按照證據認定的一般原則，吳林勇、朱前友的證人證言證明力明顯不及汽車驗收單證明力，故應確認王方明在合同訂立后對合同標的進行了實際查驗，并對銘晟車業交付的車輛表示了認可。

一、二審判決僅以吳林勇、朱前友的證人證言認定王方明是在空白驗收單上簽名，進而否定王方明對選定的車輛進行了實際查驗，為認定事實錯誤。

3、從保險單可以看出，2009年7月17日下午5時8分王方明即向保險公司投保，保險單記載了王方明身份證件號和與汽車驗收單記載相同的被保險車輛車架號和發動機號。此投保行為明顯為王方明所為或經其同意所為。王方明所投保的保險單對汽車驗收單所證明的事實作出了進一步證明，也就是王方明對車輛查驗后，發動機號碼EJ25D823284、車架號碼JF1SH95FOAG102724的車輛即成為雙方合同約定買賣的特定標的物，該車的“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車型為雙方約定買賣的車型。保險單將車輛型號記載為“森林人2.0XS”越野車，與事實不符，顯為誤填，故不影響保險單對上述事實的證明效力。

4、自動豪華版（豪華版）和豪華導航版的不同除了后者另配置DVD導航系統外，還配置一鍵式點火系統，因而兩者的區別是明顯的，從銘晟車業置于營業場所的宣傳資料、相關網站及車輛實物均不難得以知悉。如果王方明在訂立合同時認為其購買的是“森林人2.5XS豪華導航版”，其在提車并進行駕駛后就會立即發現該車不具有一鍵式點火系統，按情理即當提出異議。而事實并非如此，其不僅未持異議的提走車輛，還實際使用了較長時間。說明本案存在著王方明接受銘晟車業交付的車輛型號符合合同約定的事實。

5、銘晟車業于2009年7月20日開據了銷售發票并于21日寄給王方明。該發票雖然未明確車輛為“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”，但載明的價格為此車型價格。可是王方明此時仍未對所購車型向銘晟車業提出異議，且還于7月22日持銘晟車業開據的銷售發票并以此票面金額作為計稅依據，向稅務機關繳納車輛購置附加費。此事實也可以說明王方明認可了銘晟車業交付的車輛型號符合合同的約定。綜上所述，雙方當事人以自己的實際行為明確了配置有DVD導航一體機的“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車輛為合同約定買賣的標的物。上述分析符合合同的文義，符合雙方當事人訂約及履約時的真實意思，體現了誠實信用和等價有償原則。王方明認為合同約定的“豪華導航”就是“豪華導航版”，279800元為豪華導航版的優惠價的理由依據不足，本院不予采納。

（二）、關于銘晟車業在履約過程中是否存在欺詐及其范圍問題。

銘晟車業交付給王方明的為配置DVD導航一體機的“森林人2.5XS 自動豪華版（豪華版）”車輛，此時，DVD導航一體機已成為車輛的一個有機組成部分。但是，交付車輛上配置的DVD導航一體機是銘晟車業為履行與王方明合同關系而另行安裝且單獨計價的。客觀上，雙方在訂立合同時，“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車輛和DVD導航一體機是兩個相互獨立的物，安裝與否并不影響車輛的品質和基本功能，因此，安裝或不安裝完全取決于合同當事人的選擇。所以，判斷銘晟車業交付給王方明車輛是否存在質量瑕疵以及在此過程中是否存在欺詐，應將車輛本身和DVD導航一體機分別加以評判。

《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。在本案中，就車輛本身而言，現無充分證據證明王方明對車輛選定、驗收和提車行為系違背了其真實意思，也沒有證據證明銘晟車業對于所售車型具有告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況，以及前者是因后者所導致，故銘晟車業向王方明交付了其選定的車輛，符合合同的約定。由于車輛無質量和權利瑕疵，銘晟車業向王方明交付“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車輛的行為不構成違約，更不具有欺詐情形。因此，一、二審法院判決認定銘晟車業交付的車型不符合合同約定并構成欺詐，依據不足。王方明認為其購買車輛配置的DVD導航一體機非原裝，不符合合同的約定。從DVD導航一體機外觀上看，其有明顯的“KENWOOD”即“鍵伍”標識，王方明在查驗車輛過程中以及提車時對此并未提出異議，應視為其明知并接受。根據公證機關的公證，導航中控彩屏有2009年7月17日之前的若干記錄。在一審訴訟中，經鑒定，銘晟車業為王方明購買的森林人2.5XS自動豪華版車輛配置的DVD導航一體機存在安裝瑕疵。上述事實，銘晟車業未能提供充分證據予以否認，因此，可以認定銘晟車業為王方明所購買車輛配置的DVD導航一體機為已使用過的產品，且安裝上存在著瑕疵。由于DVD導航一體機存在的為隱蔽瑕疵，王方明在驗收和提車時不可能及時發現，故不能因為王方明已驗收和提車而使銘晟車業免責。銘晟車業在不告知王方明真實情況下 將已經使用過的產品作為正品銷售給王方明，有以舊充新的故意和行為，構成對王方明的欺詐。

（三）、關于本案民事責任及其承擔問題。

由于銘晟車業為王方明購買的車輛配置的DVD導航一體機存在欺詐行為，故銘晟車業應依照《中華人民共和國合同法》的規定對王方明承擔更換、退貨或減少價款等民事責任，并應當依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條的規定對王方明承擔懲罰性賠償責任。銘晟車業向王方明交付的為其選定的車輛，僅是配置的DVD導航一體機為已使用過，其對車輛質量和基本性能不構成影響，況且已安裝在涉案車輛上而成為涉案車輛的一個組成部分，使用功能正常，因此，合同不具有法定或約定解除條件。在雙方履行合同后，王方明對涉案車輛已實際使用較長時間。為發揮物的最大效用，維護交易安全，避免擴大損失，雙方當應繼續履行合同。因銘晟車業在為王方明配置的DVD導航一體機存在違約欺詐行為，合同價款可按照DVD導航一體機配置價格減少10000元，除此之外，銘晟車業還應按照DVD導航一體機價格另賠償王方明10000元。鑒于銘晟車業在本案訴訟中表示如雙方繼續履行合同，可補償王方明70000元，據此，銘晟車業在承擔上述責任的基礎上補償王方明50000元。王方明為車輛購買的保險及繳納的車輛購置附加費應由其自己承擔。當事人主張權利應正當且恰當，王方明的訴訟主張存在一定的正當理由，但其請求銘晟車業返還購車款并按合同價款一倍承擔賠償責任，與違約或欺詐程度及造成的損失不成比例。

一、二審判決完全支持王方明的訴訟請求，有失公允，本院依法予以糾正。合同對雙方發生糾紛引起訴訟約定了管轄法院，而該約定不違反法律的規定，一審法院對本案行使管轄權符合合同的約定，且銘晟車業在一審訴訟時也未提出管轄權異議申請，故對其關于一審法院對本案無管轄權的訴訟主張不予支持。

本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、（三）項、第一百八十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第 一百一十三條第二款、第一百二十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條的規定，判決如下：

一、撤銷宣城市中級人民法院（2010）宣中民二終字第0028號民事判決和寧國市人民法院（2009）寧民二初字第0358號民事判決；

二、銘晟車業于本判決生效后十日內給付王方明人民幣70000元；

三、駁回王方明的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費5497元、鑒定費15345元，計20842元，銘晟車業負擔2100元，王方明負擔18742元；二審案件受理費5537元，銘晟車業負擔560元，王方明負擔4977元。

本判決為終審判決。

審 判 長 吳長富

審 判 員 李曉雁

代理審判員 陳華舒

二O一一年七月四日

書 記 員 陳婷婷

第二篇：再審申請人劉明和與再審被申請人禹州市東城農村信用合作社借款合同糾紛一案

再審申請人劉明和與再審被申請人禹州市東城農村信用合作社借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許民申字第11號

民事裁定書

再審申請人（原審被告）劉明和，男，1949年5月29日出生。

委托代理人肖正英，河南名人律師事務所律師。

再審被申請人（原審原告）禹州市東城農村信用合作社。

法定代表人徐紅義，任該社主任。

原審被告肖三妮，女，1952年2月2日出生。

再審申請人（原審被告）劉明和與再審被申請人（原審原告）禹州市東城農村信用合作社借款合同糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院2007年10月30日作出的（2007）禹民一初字第1039號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查完畢。

再審申請人劉明和再審申請稱，自2001年12月24日起，至2005年3月30日止，禹州市東城信用社的職工先后九次來到申請人處，拿走還貸款現金后沒有給申請人正式的還貸款憑證，而是出具的空白的收費憑證，總計11320.58元。申請人于2005年9月28日在禹州市東城信用社所貸的40000元是以前的貸款經過換據而來的，因申請人要求該社解決以前還貸款沒有給正式還貸款憑證的問題沒得到落實，申請人就停止了還貸款及利息。2007年7月10日，禹州市東城信用社起訴申請人追要貸款，在一審中，申請人出具上述收費憑證要求對貸款額進行抵消，而被申請人對申請人提供的收費憑證卻矢口否認，不同意抵消，請求再審。

再審被申請人未作出答辯。

經審查查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，再審申請人劉明和出具的收費憑證無再審被申請人禹州市東城農村信用合作社的公章和工作人員的簽名，收費憑證上標明的時間也是在借款合同簽訂之前，且在原審中再審被申請人對再審申請人的主張亦不予認可，原審法院判決認定事實清楚，處理并無不當。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人劉明和的再審申請。

審判長王魯增

代理審判員谷德福

代理審判員古紹禹

二O?九年三月十日

書記員顏森（代）

第三篇：王明強與汝州市鐘樓街道辦事處東關居委會三組合同糾紛一案

王明強與汝州市鐘樓街道辦事處東關居委會三組合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民三終字252號

民事裁定書

上訴人（原審被告、反訴原告）汝州市鐘樓辦事處東關居委會三組。

訴訟代表人胡文立，認該組組長。

被上訴人（原審原告、反訴被告）王明強，男。

原審第三人郭廣偉，男，1969年9月12日出生。

原審第三人邢永超，男，１９８１年７月５日出生。

原審第三人靳新春，男，成年。

委托代理人潘愛云，女，1963年8月20日出生。

上訴人汝州市鐘樓街道辦事處東關居委會三組因合同糾紛一案，不服汝州市人民法院于２００８年１１月１２日作出的（２００６）汝經初字第５１９－１號民事判決，向本院提起上訴。原審人民法院于２００９年２月１７日將該案移送至本院。本案在本院審理過程中，上訴人汝州市鐘樓街道辦事處東關居委會三組，于２００９年３月１０號向本院提出申請，自愿要求撤回上訴。

本院經審查認為：上訴人汝州市鐘樓街道辦事處東關居委會三組自愿撤回上訴，不違反法律規定，本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規定裁定如下：

準許汝州市鐘樓辦事處東關居委會三組撤回上訴。

二審案件受理費710元，減半收取為355元，由汝州市鐘樓街道辦事處東關居委會

三組負擔。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 梁 振 云 審 判 員 何 海 濱 審 判 員 李 新 保 二○○九年三月十一日 書 記 員 葉 延 芳

第四篇：濮陽市豐碩物資有限公司因與被申請人清豐縣建筑工程物資供銷公司、清豐縣自來水公司借款擔保合同糾紛一案[范文]

濮陽市豐碩物資有限公司因與被申請人清豐縣建筑工程物資供銷公司、清豐縣自來水公司借款擔保合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第00085號

民事裁定書

申請再審人（一審原告、二審上訴人）濮陽市豐碩物資有限公司。住所地濮陽市振興路北段公安小區12號樓東2單元1樓西。

法定代表人申天朝，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）清豐縣建筑工程物資供銷公司。住所地清豐縣正通大道南端。

法定代表人王春萌，該公司經理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）清豐縣自來水公司。住所地清豐縣城關鎮。法定代表人雷繼普，該公司經理。

申請再審人濮陽市豐碩物資有限公司因與被申請人清豐縣建筑工程物資供銷公司（以下稱建筑公司）、清豐縣自來水公司（以下稱自來水公司）借款擔保合同糾紛一案，不服濮陽市中級人民法院作出的（2007）濮中法民三終字第187號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

申請再審人申請再審稱，自1997年至1999年，清豐縣建行分別向建筑公司及自來水公司依法進行催收，二申請人分別在催收通知書上簽字和蓋章，從而引起保證人自來水公司的保證時效的中斷。之后的一系列催收（含公證催收）均引起保證訴訟時效的中斷。保證人應承擔保證責任。2004年11月24日，申請人工作人員和濮陽市公證處公證員一同到被申請人建筑公司辦公地，同時也是王春萌與盧姓婦女多年的居住處所，依法行使債權催要的權利，一盧姓婦女自稱是王春萌之妻，接收了《債權催要通知書》，并答應一定轉交給王春萌。根據民法學原理，只要申請人依法主張了催要的權利，就引起訴訟時效的中斷。申請人的起訴尚在訴訟時效內，應依法判令建筑公司還款，保證人自來水公司承擔保證責任。原審認定事實有誤、適用法律不當。請求再審本案。

被申請人建筑公司辯稱，濮陽市公證處公證的對象錯誤，因盧姓婦女不是建筑公司的職工。該筆貸款是單位貸款，不是家庭貸款，即便盧與王春萌是夫妻關系，也沒有義務對此公證承擔責任。不能認為對盧的送達代表對建筑公司主張了債權，不能引起本案訴訟時效的中斷。公證催收的“債權催要通知書”上沒有催款的日期，回執上沒有具體內容。該公證是無效公證。原審判決正確，申請人的理由不能成立。

被申請人自來水公司辯稱，1995年11月15日，建筑公司與清豐縣建行簽訂的借款合同，我公司擔保，合同約定的保證期限為主合同生效至主合同失效時止。根據法律規定，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年。在此期間，清豐縣建行未向我公司主張權利，已經超過保證時效。申請人在受讓該筆債權時早已超過訴訟時效。原審法院未支持申請人的請求是正確的。請求駁回申請人的再審申請。

本院認為，申請人稱其與濮陽市公證處人員向建筑公司及自來水公司送達了債權催收通知書，能夠引起本案訴訟時效中斷。經審查，申請人提交的公證書，公證證明其向自稱是王春萌妻子的盧姓婦女送達了催收通知。盧不是建筑公司職工，送達給建筑公司以外的人的行為，不能代表向債務人建筑公司送達和建筑公司收到申請人的催收通知，不能引起申請人向建筑公司主張債權、中斷訴訟時效的后果。原審認為申請人主張債權超過訴訟時效并無不當。1995年11月15日，自來水公司為建筑公司借款提供擔保，原審認為保證期間約定不明，應為主債務履行期屆滿之日起兩年。債權人未在兩年的保證期間內向保證人自來水公司主張權利，保證時效已經超過，從而判決免除自來水公司的保證責任亦無不妥。申請再審人的申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回濮陽市豐碩物資有限公司的再審申請。

審判長別志定

代理審判員金立

代理審判員金文鵬

二○○九年十一月六日

書記員李洪

第五篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽萬廈城業物業管理有限公司物業服務合同糾紛一案判決書

上訴人王月云與被上訴人洛陽萬廈城業物業管理有限公司

物業服務合同糾紛一案判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民終字第1530號

民事判決書

上訴人（原審被告）王月云，女。

委托代理人劉正民,男,1962年2月22日出生。

被上訴人（原審原告）洛陽萬廈城業物業管理有限公司。住所地:洛陽市西工區濱江金谷翠庭3號樓地下室。

法定代表人徐安彥,該公司總經理。

委托代理人翟卓慧,該公司員工，特別授權。

上訴人王月云因與被上訴人洛陽萬廈城業物業管理有限公司（以下簡稱萬廈公司）物業服務合同糾紛一案，不服洛陽市西工區人民法院(2009)西民初字第293號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明：被告系金谷翠庭小區住戶。2008年10月4日,原告與被告住宅的小區金谷翠庭業主委員會簽訂物業服務管理合同一份。合同主要約定:金谷翠庭業主委員會將金谷翠庭小區委托給原告進行物業管理,期限為兩年;原告依合同約定的項目對小區進行物業管理服務,物業管理費住宅按每平方收取0.8元,商鋪每平方收取0.7元,公攤水電費按實際抄表度數折算后,按住宅戶均攤;物業費及公攤水電費由原告按月或季向業主收取,每戶自來水的水費由小區委托原告代收;業主逾期交納物業管理費的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。合同簽訂后次日,原告即對金谷翠庭小區行使物業管理服務。并通知被告每月交納物業管理

費、公攤電費和水費。但被告從接受原告物業管理服務至今未向原告交納物業服務費、水費和公攤電費。至2009年2月底,共欠原告物業服務費393.44元、水費18.90元、公攤電費75.06元。訴訟中,被告認為原告與業主委員會簽訂的物業管理合同不合法,物業服務不到位等理由對原告訴訟請求予以抗辯。但未提供相關證據。

原審認為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業主委員會簽訂的物業服務合同內容和形式上符合我國相關法律的規定,被告雖對合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認該物業服務合同有效,依法應予保護。原告依據物業服務合同對金谷翠庭小區進行了物業管理服務,被告雖表示原告物業服務不到位,但未提供相關證據,故被告應向原告支付合同約定的物業服務費、公攤電費和原告代收的水費,被告欠費不交,對造成本案糾紛應負全部責任,并應立即向原告清結應交費用。原告主張的物業管理費滯納金標準偏高,可按照銀行同期貸款利率標準考慮。綜上,根據《中華人民共和國物權法》第七十八條、《物業管理條例》第三十五條、第四十二條之規定,判決如下:

一、限被告王月云在本判決生效后五日內向原告洛陽萬廈城業物業管理有限公司交納2008年10月至2009年2月的物業費393.44元、公攤電費75.06元、水費18.90元,共計487.40元。

二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業管理費的數額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。

三、對原告其他訴訟請求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華八民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費50元,由被告王月云承擔(原告已墊付,待執行時一并清結)。

宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱：

一、一審程序違法。本案是物業合同糾紛案件，事實不清,權利義務關系不明確,爭議又非常大，不應按簡易程序審理。上訴人又申請本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開庭審理,顯然違反審判程

序。

二、本案事實不清,適用法律不當。該案是物業合同糾紛案件,根據《物權法》第七十六條規定:選聘和解聘物業服務企業或者其它管理人,應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意,然而廣大業主就不知此合同,更談不上權利義務，一審法院查明與事實明顯不符。同時《物業管理條例》第六十七條規定。違反物業服務合同約定,業主逾期不交納物業服務費的,業主委員會應當督促其限期繳納,逾期不交納的,物業服務企業可以向人民法院起訴。本小區業主委員會根本就沒有督促業主交費。因為物業服務合同是業主委員會和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業主的權利全部剝奪。一審法院不顧業主利益而片面認為合同合法,根據合同法規定主張合同成立的一方當事人舉證，而一審法院卻讓上訴人承擔舉證責任，顯然袒護被上訴人。綜上，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求或發回重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

萬廈公司答辯稱：

一、根據《物業管理條例》有關規定，如果個別業主因為自己沒有參加業主大會、或者本人沒有與物業管理企業簽定合同為由,對物業管理費和收費標準等一些與利益相關的事情,以自己沒有同意或沒有參加會議而拒絕繳納,是沒有法律依據的,也是無效的。

二、物業公司是一個服務行業,有了付出就應當得到相應的報酬,業主享受到了服務，理應依據合同約定繳納服務費用,不能以業主委員會沒有督促而拒絕繳納物業服務費用,業主委員會無權指定某業主可以拒絕交納物業服務費用。

三、上訴人2008年10月至今,在答辯人服務期間拒繳物業服務費用是沒有道理的。所說廣大業主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業費的義務。故請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

經審理查明，二審查證與一審認定事實一致。

本院認為：王月云稱一審程序違法的主張，因其一審時并無提供證據證明存在符合法律規定需要回避的情形，且一審適用簡易程序審理并無不當，故對其該主張，本院不予支持。王月云稱物業服務合同是業主委員會與萬廈公司串通所簽，沒經廣大業主同意，自己根本不

知情，而且業主委員會也沒督促過自己交費。對其此主張，本院認為，在業主剛入住小區，業主委員會未成立之前，開發商可以指定物業公司進行管理，物業公司應與每戶業主分別簽訂前期物業管理服務協議。根據《物業管理條例》相關規定，在業主委員會成立后，由業主委員會代表業主與物業服務企業簽訂物業服務合同，物業公司無須再與每戶業主分別簽訂合同。萬廈公司與該小區業主委員會于2008年10月4日簽訂了《物業服務管理合同》，后依據該合同的約定對小區實施物業服務，程序上符合法律規定。另外，業主委員會督促業主交納物業費是業主委員會應履行的義務，不是物業公司起訴業主交納物業費的必經前置程序。王月云認為該合同是業主委員會與萬廈公司串通所簽，沒經廣大業主同意，應提供相應證據證明該事實，因其舉證不能，故對此上訴主張本院不予支持。若王月云認為業主委員會的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權利。綜上，王月云的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元，由王月云負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 孫志勇

審 判 員 邢玉玲

代審判員 趙國欣

二O?九年十一月十一日

書 記 員梁俊