第一篇：申請再審人中國建筑第五工程局有限公司、郭建忠與被申請人韓自祥、趙中田建設工程分包合同糾紛一案

申請再審人中國建筑第五工程局有限公司、郭建忠與被申請人韓自祥、趙中田建設工程分包合同糾紛一案

申請再審人(一審被告、二審上訴人)：中國建筑第五工程局有限公司。法定代表人：魯貴卿，該局局長。委托代理人：孫德申，律師。

申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：郭建忠，男，1961年10月9日出生，漢族。委托代理人孫德申，律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：韓自祥，男，1956年12月1日出生，漢族。委托代理人龐亞杰，律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：趙中田（又名趙忠田），男，1967年12月14日出生，漢族。

申請再審人中國建筑第五工程局有限公司(簡稱中建五局)、郭建忠與被申請人韓自祥、趙中田建設工程分包合同糾紛一案，不服本院（2007）商民終字第637號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院于2009年4月18日作出（2008）豫法民申字第04233號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人郭建忠及申請再審人中建五局、郭建忠的委托代理人孫德申，被申請人韓自祥及其委托代理人龐亞杰到庭參加了訴訟。被申請人趙中田經(jīng)依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2005年6月6日，一審原告韓自祥、趙中田起訴至商丘市睢陽區(qū)人民法院稱，2004年2月份，郭建忠以中國建筑第五工程局的名義與商丘華僑良浩中學簽訂了餐廳《建設工程合同書》后，隨即找到兩原告并就該工程的施工事宜進行協(xié)商，雙方口頭約定：郭建忠將該工程的土建部分以135元“平方的價格承包給兩原告，零雜工以實際發(fā)生的工日另行計算，付款方式為按工程進度分期結算。書面合同在施工期間簽訂。兩原告開始施工并完成了整個土建工程的施工量，其間，郭建忠不與原告簽訂書面合同，也不按與原告約定的價格結算勞務費，共欠兩原告勞務費935881元。

中建五局、郭建忠答辯稱，1、兩原告沒有按照約定完成全部施工任務，只完成了部分工程；

2、工程項目經(jīng)理部與兩原告約定的勞務費價格為90元”平方，并非原告主張的135元“平方；

3、按照兩原告實際完成的工程量和雙方約定的價格分享計算，被告不僅不欠原告勞務費還多支付給兩原告勞務費近4萬元。

商丘市睢陽區(qū)人民法院于2005年12月1日作出（2005）商睢區(qū)民初字第390號民事判決，判決：

一、被告郭建忠一次性支付原告韓自祥、趙中田勞務費欠款787751.39元。被告中國建筑第五工程局負連帶清償責任；

二、駁回原告韓自祥、趙忠田的其他訴訟請求。中建五局、郭建忠提起上訴。

本院經(jīng)審理后認為，1、本案案由定建設工程勞務分包糾紛較妥；

2、認定郭建忠借用中建五局的資質承建工程的證據(jù)不足；

3、勞務費是按135元”平方或是90元“平方計算的事實不清；

4、韓自祥、趙中田不是合伙關系，而是分別帶領各自的施工隊施工，應將二人的勞務費數(shù)額分別作出決定。

本院于2006年4月21日作出（2006）商民終字第186號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。睢陽區(qū)人民法院重審查明，2004年2月份，中建五局與商丘市第二高級中學（以下簡稱商丘二高）簽訂了建設工程施工合同，由中建五局承建商丘二高食堂的建筑工程，建筑面積為9612平方米，后中建五局成立了項目部，郭建忠是主抓工地的負責人。韓自祥、趙中田分別帶領兩個施工隊，在郭建忠所負責的工地上實施完成學生食堂的土建工程量(包括木工、泥工、鋼筋工)以及施工期間零雜工的用工量。韓自祥、趙中田未與用工單位簽訂書面勞務合同，現(xiàn)雙方對所施工的工程量及勞務費的價格發(fā)生爭議，但審理中中建五局、郭建忠自認韓自祥、趙中田的勞務費為每平方米9O元，總建筑面積為9612平方米。韓自祥在施工中中途退場后，由季XX將剩余工程量施工完畢。韓自祥、趙中田又分別自認韓自祥班組所完成工程量為5959.44平方米，趙中田班組所完成工程量為3652.56平方米。經(jīng)審理又查明，韓自祥已領取勞務費180179元，場地平整及配合機械開挖工人工資30000元，其鋼筋工工人高煥鵬領取47468.81元；趙中田已領取勞務費224968元，其鋼筋工工人高煥鵬領取29093.79元；季XX領取工程勞務費92606.51元。

睢陽區(qū)人民法院重審認為，本案中韓自祥、趙中田到中建五局所承包的工地上分包土建工程，理應得到自己的勞動報酬，但因沒有與發(fā)包方訂立書面合同，待工程結算時雙方對價格問題爭議較大，二人又提供不出客觀的證據(jù)證明其主張，應承擔對己不利的法律后果，故只能采信中建五局自認的陳述材料，即該工程韓自祥、趙中田的勞務費為每平方米9O元。韓自祥、趙中田所訴的2148.25個零雜工的勞務費，只是韓自祥、趙中田的陳述和計算方式，提供的證人證言不客觀不真實，中建五局、郭建忠又不予認可，該方面的訴請不予支持。中建五局承包商丘二高食堂工程的建筑面積為9612平方米，雙方當事人對此認可，趙中田、韓自祥帶領工人到該工地上進行土建工程施工(各自有施工范圍)，施工過程中，韓自祥中途退出，案外人季XX將尾欠工程施工完畢并單獨與中建五局、郭建忠結算了勞務費。本案中韓自祥、趙中田自認韓自祥班組完成工程量5959.44平方米(包括案外人季XX所完成的)，趙中田班組完成工程量3652.56平方米，審理中又認可韓自祥已領取勞務費180179元，場地平整費30000元，其鋼筋工工人高煥鵬領取47468.81元；韓自祥退出后季XX完成剩余工程所領勞務費92606.51元；趙中田已領取勞務費224968元，其鋼筋工工人高煥鵬領取29093.79元。由此可計算出韓自祥還應得勞務費為5959.44平方米 × 90元-180179元-47468.81元-92606.51元=216095.28元；趙中田還應得勞務費為3652.56平方米× 90元-224968元-29093.79元=74668.61元。經(jīng)對以上的分析，故對韓自祥、趙中田的部分訴訟請求予以支持。韓自祥、趙中田要求郭建忠承擔責任的訴訟請求，因沒有證據(jù)證明該工程系郭建忠個人承建或借中建五局資質所建，故對此訴請不予支持。判決：

一、中國建筑第五工程局一次性支付給韓自祥勞務費216095.28元；

二、中國建筑第五工程局一次性支付給趙中田勞務費74668.61元。

三、駁回韓自祥、趙中田的其它訴訟請求。

韓自祥、趙中田上訴稱，1、上訴人韓自祥、趙中田與被上訴人郭建忠之間是雇傭關系，應判決郭建忠與中建五局共同承擔給付責任。

2、上訴人韓自祥、趙中田與被上訴人郭建忠約定的勞務費的價格是每平方米135元，而非原審認定的每平方米90元。

3、二上訴人在施工期間實際所干零工是2148.25個工日（其中韓自祥1375.75個工日，趙中田772.5個工日），應根據(jù)雙方施工時約定的每個工日30元的價格計算。原審判決對勞務費的價格未按每平方米135元計算及未計算零工費用屬認定事實錯誤，請求支持上訴請求。

上訴人中建五局上訴稱，1、韓自祥、趙中田沒有按照與中建五局的約定完成商丘二高學生食堂的所有施工任務。韓自祥、趙中田離開工地后，中建五局將兩人未完成的施工任務，承包給了多個承包人，且由中建五局直接與實際施工承包人進行了結算。中建五局與其他施工人所直接進行的結算，與韓自祥、趙中田無關，該部分的施工量不應計入韓自祥、趙中田完成的工作量。

2、韓自祥、趙中田無勞務分包資質，其與中建五局達成的口頭勞務分包協(xié)議無效，勞務費只能按韓自祥、趙中田實際完成的工程量確定勞務費，原審按工程的全部面積計算勞務費錯誤。韓自祥、趙中田完成的勞務量可通過鑒定確定。

3、原審對韓自祥、趙中田實際得到的勞務費數(shù)額認定錯誤，韓自祥實際得到勞務費217917元、趙中田為266371元。根據(jù)雙方約定的每平方米90元計算，中建五局不僅不欠兩人勞務費，兩人實際還多領了勞務費。請求二審法院查明事實，撤銷原判，駁回韓自祥、趙中田對中建五局的訴訟請求。被上訴人郭建忠除同意中建五局的上訴請求外，另辯稱，韓自祥、趙中田施工的工程由中建五局承包，并非郭建忠以中建五局的名義施工，勞務費應由中建五局支付，郭建忠不應承擔還款責任。

當事人在二審期間均未提交新證據(jù)。

本院二審查明，2004年2月23日，中建五局與商丘市第二高級中學簽訂了建設工程施工合同，由中建五局承建商丘二高的學生食堂工程，中建五局簽訂合同后，將該工程交郭建忠承建，郭建忠以中建五局二高項目經(jīng)理部的名義進行工程施工，郭建忠是商丘二高學生食堂工程的實際承建人，韓自祥、趙忠田分包郭建忠承建的商丘二高學生食堂的土建工程（包括木工、泥工、鋼筋工）以及施工期間零雜工的用工量，以上工程均包工不包料。韓自祥、趙中田與郭建忠之間未簽訂書面合同。2004年7月份，韓自祥在施工中中途退場，就未完工程與季XX簽訂承包協(xié)議，在該協(xié)議中，載明與項目部簽訂的工程價款為每平方米90元。后季XX將韓自祥分包的剩余工程量施工完畢，季XX自認完成的是韓自祥分包的工程，工程款由韓自祥負責結算。商丘二高學生食堂工程總建筑面積為9612平方米，韓自祥班組所完成工程量為5959.44平方米，趙中田班組所完成工程量為3652.56平方米。

另查明，韓自祥在施工中還完成場地平整及配合機械開挖工程，折款30000元；臨建工程500平方米，折款17500元；零工1375.75個工作日，折款41272.5元；塔吊長度不夠，增加工程量3432平方米，折款68640元；卸車300車，折款12000元。趙忠田還完成臨建工程500平方米，折款17500元；塔吊長度不夠，增加工程量1250平方米，折款25000元；圍墻800米，折款1600元；零工772.5個工作日，折款23175元。韓自祥分包的商丘二高學生食堂北段工程已領取場地平整及配合機械開挖工人工資30000元，領取工程款180179元，其鋼筋工高煥鵬領取工程款58284.6元，季XX班組領取工程款126396.1元。趙中田分包的商丘二高學生食堂南段工程，趙忠田班組領取工程款273351.91元，其鋼筋工高煥鵬領取工程款42708元。

本院二審認為，上訴人中建五局與商丘二高簽訂建設工程施工合同，承包商丘二高的學生食堂工程，合同簽訂后，中建五局將該工程交郭建忠承建，郭建忠以中建五局商丘二高項目經(jīng)理部的名義進行工程施工，是商丘二高學生食堂工程的實際承建人。在施工過程中，上訴人韓自祥、趙中田與郭建忠達成口頭協(xié)議，自行組織人員分包學生食堂工程施工，二人與郭建忠之間系建設工程分包關系，而非雇傭關系，韓自祥、趙中田實施的分包行為應由郭建忠支付工程款。關于工程款的計算方法，郭建忠與韓自祥、趙中田之間并未形成書面協(xié)議。2004年7月，韓自祥退出工地，就未完工程與季XX簽訂承包協(xié)議，在該協(xié)議中，載明與項目部簽訂的工程價款是每平方米90元，韓自祥、趙中田主張按每平方米135元計算工程款缺乏依據(jù)，故原審按每平方米90元的價格計算工程款并無不當。因韓自祥離開工地時，韓自祥與郭建忠之間未對韓自祥完成的工程量進行驗收，雙方對韓自祥完成的工程量有爭議，鑒于韓自祥雖未完成約定的全部工程量，但其將下余工程交季XX完成，季XX亦認可是完成韓自祥的工程，郭建忠辯稱工程款應按韓自祥實際完成的工程量計算的理由不足，其答辯理由不能成立。郭建忠承建的商丘二高食堂工程的建筑面積是9612平方米，其中韓自祥班組完成工程量5959.44平方米，趙中田班組完成工程量3652.56平方米。韓自祥完成的工程量按每平方米90元，計工程款536349.6元，加上韓自祥完成的臨建工程及零工等折款169412.5元，合計705762.1元，減去韓自祥領取的210179元、鋼筋工高煥鵬領取的58284.6元、季XX完成剩余工程量領取的126396.1元，韓自祥應得工程款為310902.4元。趙中田完成的工程量按每平方米90元，計工程款328730.4元，加上趙忠田完成的臨建工程及零工等折款67275元，合計396005.4元，減去趙中田班組領取的273351.91元、鋼筋工高煥鵬領取的42708元，趙中田應得工程款79945.5元。中建五局承包工程后，將工程交郭建忠承建，郭建忠借用中建五局的建筑資質，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關規(guī)定，郭建忠、中建五局均有過錯，中建五局對本案工程欠款應承擔連帶責任。上訴人韓自祥、趙中田上訴稱郭建忠應承擔還款責任、上訴人中建五局上訴稱原審計算工程款數(shù)額有誤的理由成立，予以糾正。判決：

一、維持商丘市睢陽區(qū)人民法院（2006）商睢區(qū)民重字第15號民事判決第三項；

二、變更第一、二項為：郭建忠于本判決生效后十日內支付給韓自祥工程款310902.4元，支付給趙中田工程款79945.5元。中國建筑第五工程局承擔連帶清償責任。一、二審訴訟費44000元，由郭建忠負擔12000元，中國建筑第五工程局負擔12000元，韓自祥負擔10000元，趙中田負擔10000元。

中建五局、郭建忠申請再審稱，一、商丘市第二高級中學學生食堂是申請人中國第五建設工程局承建，申請人郭建忠是該工程項目部副經(jīng)理，原判決認定郭建忠是該工程的實際承建人是錯誤的。因為該工程的合同是中國第五建設工程局與商丘市第二高級中學簽訂的，中國第五建設工程局成立的項目經(jīng)理部具體負責該工程的施工，項目部經(jīng)理是宋廣生，郭建忠只是項目部副經(jīng)理，該工程的工程款也是中建五局與商丘市第二高級中學結算的。韓自祥、趙忠田承包的是中建五局對外發(fā)包的工程，二被申請人與郭建忠個人沒有合同關系。

二、在二被申請人不能按照約定進行正常施工的情況下，項目部不得不與其他承包人約定施工事項，并與后來的承包人進行了結算，其他承包人完成的工程與二被申請人無關。原判認定韓自祥中途退場后，季XX將剩余的工程量施工完畢是錯誤的。二被申請人離開工地后，項目部將剩余工程分別承包給了多個承包人，季XX只完成了部分工程，項目部直接與這些承包人進行了結算，這些承包人完成的工程量不能計入二被申請人的工程量。在韓自祥沒有離開工地時，韓自祥的部分工程有高煥鵬、趙中田完成。韓自祥離開工地后，其下余工程有多個施工人完成，并非由季XX全部完成。

三、二被申請人沒有從事建筑工程勞務分包的資質，其與申請人達成的口頭建設工程勞務分包合同是無效的。對被申請人應得到的勞務費只能按被申請人實際完成的工程量給付，原判按工程的全部面積計算被申請人應得到的勞務費是錯誤的。對二被申請人實際完成的工程量的價值應通過鑒定確定。

四、二審判決申請人支付被申請人臨建工程及零工折款169412.5元，沒有事實依據(jù)，二審判決超出了二被申請人的上訴請求范圍。

五、按照被申請人實際完成的工程量，按雙方約定的每平方米90元的價格計算，申請人不欠二被申請人的勞務費，二被申請人反而實際上多領了勞務費。請求再審駁回二被申請人的訴訟請求。

被申請人韓自祥答辯稱，一、本按工程是郭建忠個人承建的。中建五局是個大企業(yè)，而在該工程中中建五局沒有一個人在工地，該工程財會人員是郭建忠的妻子，該工程是郭建忠個人借用中建五局的資質承建。

二、雙方都認可該工程總面積是961?3，該工程除水、電、裝飾、門窗外，只有韓自祥、趙中田承包，韓自祥退出后由季XX接著施工，原審中季XX明確表示其承包的是韓自祥的工程，期工程款通過韓自祥結算。

三、高煥鵬施工的部分零工款已從韓自祥的工程款中扣除。

四、關于零工，有工人出庭作證，而且工人的證言與客觀事實能夠相符，申請人雖不認可，但沒有提供證據(jù)反駁。申請人郭建忠提供證據(jù)證明部分工程量不是韓自祥完成，這些證據(jù)是原審提供的第二組證據(jù)中的第14份至19份：木門油漆、鋼筋焊接頭、吊頂、內墻涂料、不銹鋼扶手、防盜門等，這些工程都是別人干的，是否結算與韓自祥無關，是郭建忠用別人干的工程當作韓自祥干的工程來抵消應支付韓自祥的工程款。該工程已交付使用，并有地下隱蔽工程，已無法進行鑒定。再審中，申請再審人申請季XX出庭作證，季XX對書面證言的真實性不置可否，趙中田作為一方當事人經(jīng)傳票傳喚不到庭參加訴訟，書寫證言稱韓自祥的部分工程是其完成的，這些不符合舉證規(guī)則的規(guī)定。

五、工程款應按135元”平方計算。

被申請人趙中田經(jīng)傳票依法傳喚沒有進行答辯和出庭。

本院再審查明，再審認定的事實與本院（2007）商民終字第637號民事判決認定的事實相同。另查明，申請再審時，中國建筑第五工程局變更為中國建筑第五工程局有限公司，并提供了相關變更材料。

本院再審認為，中建五局與商丘市第二高級中學簽訂學生食堂建設工程施工承包合同，合同簽訂后，中建五局沒有在組建的項目經(jīng)理部中委派其工作人員現(xiàn)場負責工程的施工，項目經(jīng)理部實際由郭建忠個人負責，原審認定郭建忠以中建五局商丘二高項目經(jīng)理部的名義進行工程施工，郭建忠是該工程的實際承建人并無不當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條“建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。”及第二百七十條“建設工程合同應當采用書面形式”的規(guī)定。商丘市第二高級中學學生食堂建設工程作為海外華僑捐資的工程，其承包方本應規(guī)范管理與組織施工，依法與施工人簽訂書面施工合同，明確各自的權利義務；而作為工程實際承建人郭建忠不與施工人韓自祥等簽訂書面的施工合同，不僅違反法律規(guī)定，也使本案被申請人的施工范圍、施工勞務費的計算標準是90元“平方或是135元”平方等部分事實不明，工程實際承建人郭建忠對此負有責任。申請再審人稱韓自祥等無從事建筑工程勞務的資質、與其達成的建筑工程勞務分包合同是無效的，不能按照合同約定的價格計算勞務費等申請再審理由，本院認為，申請再審人就韓自祥等有無從事建筑工程勞務資質本應在施工前進行資質審查，故韓自祥等沒有相關資質而能進行施工是由申請再審人一方造成的，現(xiàn)事后提及資質問題欲降低雙方約定的勞務費結算價格違背了誠實信用原則，且本案并未出現(xiàn)工程質量問題，故該項申請再審理由不予支持。

關于申請再審人稱季XX并未完成韓自祥剩余全部工程量及已向季XX結算工程款問題。本院認為，韓自祥中途撤離工地時，郭建忠與韓自祥之間未對韓自祥完成的工程量進行驗收、結算，且韓自祥撤離工地時將剩余工程與項目經(jīng)理部的工作人員季XX簽訂了書面承包協(xié)議。申請再審人稱，韓自祥撤離工地后，剩余工程量并非由季XX一人完成，而是由多人完成，但并沒有提供將工程分包給他人施工的正式書面合同等證據(jù)。季XX并沒有與郭建忠或中建五局簽訂書面施工合同，但作為工程實際承建人郭建忠不可能不知道季XX作為項目經(jīng)理部聘用的人員而組織人員進行施工的原因，并且季XX本人在原審提供書面證言并出庭作證證明其完成的是韓自祥的工程，工程款通過韓自祥進行結算，其

在再審出庭作證也沒有推翻其在原審中的證言，仍認可是與韓自祥簽訂的合同。故二審將季XX完成的工程量計算在韓自祥完成的工程量內并無不當。根據(jù)合同的相對性原則，本案除韓自祥外，其他人向季XX結算工程款屬于另外一個法律關系，不屬本案的審理范圍。關于臨建工程及零工等折款169412.5元包括場地平整和機械開挖工程工人工資30000元，該30000元已在韓自祥領取的工程款中扣除。各方當事人對二審判決認定的領取工程款數(shù)額無異議。關于工程款、零工等結算依據(jù)、理由同二審。郭建忠個人借用中建五局的建筑資質承建工程，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關規(guī)定，郭建忠、中建五局均有過錯；中建五局作為本案所涉工程法律意義上的承建人對本案工程欠款應承擔連帶責任。在再審過程中，中建五局與趙中田達成和解協(xié)議，并已履行，中建五局給趙中田現(xiàn)金人民幣2萬元，趙中田就本案所涉工程款不再向中建五局、郭建忠主張任何權利，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項，《中華人民共和國合同法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2007）商民終字第637號民事判決第一項，即駁回韓自祥、趙中田的其他訴訟請求；

二、變更第二項為：郭建忠于本判決生效后十日內支付給韓自祥工程款310902.4元。中國建筑第五工程局有限公司承擔連帶清償責任。本案訴訟費按二審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審 判 長 陳國杰

審 判 員 尤永勝

代理審判員 張學朋

二00九年十月二十三日

書 記 員 謝勞動

第二篇：中國建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案

中國建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案

上訴人（原審被告）中國建筑第七工程局第四建筑公司，住所地鄭州市金水區(qū)城東路116號。

法定代表人金宗朝，經(jīng)理。

委托代理人鐘劍鋒，男，1957年4月19日出生。

被上訴人（原審原告）鄭州喜忠建設勞務分包有限公司，住所地，鄭州市金水區(qū)天明路16號院3號樓2單元16號。法定代表人韓喜忠，董事長。

委托代理人張伯承，×××律師事務所律師。

原審被告劉瑞清(又名劉瑞卿)，男，1961年6月15日出生。

上訴人中國建筑第七工程局第四建筑公司（以下簡稱七局四公司）因與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2007）金民一初字第4466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明，2006年9月21日，項目部與原告簽訂了一份《工程勞務承包合同》，被告劉瑞清在項目部負責人處簽字，約定項目部將其位于鄭州市金水區(qū)博頌路的軍安名典2號住宅樓主體工程的勞務發(fā)包給原告，包工不包料但含輔材，人工費按建筑面積每平方米81元結算，原告須交納質保金30萬元，工期150天。雙方還對其他事項進行了約定，合同簽訂后，原告于當日向項目部繳納質保金30萬元，并由項目部出具收據(jù)一份，楊陸為收款人，2007年2月13日，被告劉瑞清歸還26萬元，楊陸于同日向原告法定代表人出具欠條一份，載明欠40000元，經(jīng)鑒定原告所承接的軍安名典2號樓工程施工后可獲利潤150500元。原告起訴時，原告承包的軍安名典2號樓已經(jīng)開始施工。

原審法院認為，原告與項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應當按照合同的約定履行義務，在原告將質保金交給項目部并且組織人員準備入場施工后，項目部卻不將工程發(fā)包給原告，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任，并且賠償原告履行合同后可以獲得的利益，但因為項目部不具備獨立的法人資格，故此賠償責任應由被告七局四公司承擔，被告劉瑞清雖為項目部的負責人，但其履行職務行為的后果，應由被告七局四公司承擔，楊陸作為被告劉瑞清的出納人員，在出具欠條時代表的是七局四公司，故對被告辯稱楊陸所出具的4萬元欠條系私人借款的答辯意見該院不予支持，鑒于軍安名典2號住宅樓主體工程已經(jīng)開工建設，故原告與項目部的合同應當解除，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第一百零八條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告與中國建筑七局四公司鄭分第八項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》。

二、被告中國建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內支付原告質保金40000元。

三、被告中國建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內支付原告利潤損失150000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

四、駁回原告對劉瑞清的訴訟請求。案件受理費4100元、鑒定費10000元，兩項共計14100元，由被告中國建筑第七工程局第四建筑公司負擔，此款原告已預交，由被告于履行判決書義務時一并支付給原告。

判后，中國建筑第七工程局第四建筑公司不服，以一審認定事實不清，適用法律錯誤為由向本院提起上訴，要求撤銷原判。被上訴人答辯稱一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

本院查明的事實與原審法院查明的事實相同。

本院認為，被上訴人與中國建筑七局四公司鄭分第八項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應當按照合同的約定履行權利義務。該勞務承包合同雖然未約定進場時間，但上訴人已退還了部分質保金，且上訴人自認未將雙方約定的工程交給被上訴人施工，故上訴人已構成根本違約，應當承擔違約責任。上訴人自認楊陸為其職工，故楊陸在出具欠條時代表的是七局四公司，其訴稱楊陸所出具的4萬元欠條系私人借款的上訴理由本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4100元由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審 判 長 劉 勇

審 判 員 王 黎

審 判 員 王 育 紅

二○○九年四月二十九日

書 記 員 張 海 霞

第三篇：申請再審人黃成書與被申請人陳玉海建設工程施工合同糾紛一案

申請再審人黃成書與被申請人陳玉海建設工程施工合同糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）徐民申字第0091號

民事裁定書

申請再審人（一審原告）：黃成書。

被申請人（一審被告）：陳玉海。

申請再審人黃成書與被申請人陳玉海建設工程施工合同糾紛一案，銅山縣人民法院于2008年12月4日作出(2008)銅民一初字第3436號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。黃成書不服，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查。

本院審查過程中，申請再審人黃成書于2010年6月22日向本院申請撤回再審申請。本院認為，黃成書在本院審查期間提出撤回再審申請的請求，是依法處分自己的權利，本院予以準許。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準許黃成書撤回再審申請。

審判長鄭 友 啟

審判員閆 建 民

審判員李 文 武

二○一○年六月二十三日

書記員神威

第四篇：松原市中級人民法院：申請再審人齊殿軍與被申請人鄭長衛(wèi)、鄭思遠一般建設合同糾紛一案

松原市中級人民法院：申請再審人齊殿軍與被申請人鄭長衛(wèi)、鄭思遠一般建設合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民申字第41號

申請再審人（原審原告）：齊殿軍

被申請人（原審被告）：鄭長衛(wèi)

被申請人（原審被告）鄭思遠

院長呂洪民

二○○九年六月十四日

民 事 裁 定 書 本件與原本核對無異 書記員趙悅英