第一篇：上訴人鄭州意面王食業(yè)有限公司與長(zhǎng)葛市糧食局承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛一案

上訴人鄭州意面王食業(yè)有限公司與長(zhǎng)葛市糧食局承租人優(yōu)

先購(gòu)買權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許民一終字第26號(hào)

民事裁定書

上訴人（原審原告）鄭州意面王食業(yè)有限公司，住所地，鄭州市管城區(qū)商城路283號(hào)。法定代表人郭政，該公司經(jīng)理。

委托代理人胡宗軍，男，河南天坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）長(zhǎng)葛市糧食局，住所地，長(zhǎng)葛市八七路東段。

法定代表人張國(guó)琪，該局局長(zhǎng)。

委托代理人辛建甫，該局干部。

委托代理人孔慶甫，該局干部。

被上訴人（原審被告）鄭國(guó)鋒，男。

委托代理人陳其華，河南葛天律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭州意面王食業(yè)有限公司因承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛一案，不服長(zhǎng)葛市人民法院(2008)長(zhǎng)民初字第00098號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人郭政、委托代理人胡宗軍、被上訴人長(zhǎng)葛市糧食局委托代理人辛建甫、孔慶甫、被上訴人鄭國(guó)鋒委托代理人陳其華到庭參加訴訟。

原審查明，2006年5月30日，長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所向被告長(zhǎng)葛市糧食局出具“關(guān)于出租固定資產(chǎn)組建鄭州意面王食業(yè)有限公司長(zhǎng)葛分公司的請(qǐng)示”一份，被告長(zhǎng)葛市糧食局予以簽字蓋章同意。2006年6月13日，原告鄭州意面王食業(yè)有限公司與長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所簽訂《租賃合同》，約定，一、租賃物的范圍：長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理

所將糧所西院土地及房子出租給原告鄭州意面王食業(yè)有限公司使用(出租資產(chǎn)有：面粉廠生產(chǎn)車間9間，東掛面廠生產(chǎn)車間2層26間，辦公樓2層32間，面粉生產(chǎn)線1套，掛面生產(chǎn)線1套，配電設(shè)備l套，配電房2間，無(wú)塔供水器l套，西掛面車間13間，倉(cāng)房l棟，糧所西院土地)。

二、租賃期限為20年，自2006年6月13曰起至2026年6月12日止。

三、租金標(biāo)準(zhǔn)及交付時(shí)間：

1、租金為每年2萬(wàn)元，每租賃年開始交l萬(wàn)元，半年前交l萬(wàn)元……。合同簽訂后，原告鄭州意面王食業(yè)有限公司與長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所均履行了合同義務(wù)。2007年5月16日，長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所等糧食系統(tǒng)10家單位共同委托河南加盛拍賣有限公司對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣。2007年5月25日，河南加盛拍賣有限公司作出編號(hào)05拍賣成交確認(rèn)書一份，被告鄭國(guó)鋒以200萬(wàn)元的價(jià)格通過(guò)拍賣取得了長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所的資產(chǎn)，拍賣標(biāo)的物清單如下：l、位于長(zhǎng)葛市長(zhǎng)社路西端北側(cè)的房產(chǎn)，證號(hào)為長(zhǎng)字第00001606，長(zhǎng)字第00001607；

2、位于長(zhǎng)葛市長(zhǎng)社路西段北側(cè)的土地使用權(quán)，證號(hào)為長(zhǎng)國(guó)用(2005)字第l 710003；

3、機(jī)器設(shè)備：面粉設(shè)備一套，生產(chǎn)廠家為漯河；掛面設(shè)備一套；電腦一臺(tái)；方正電腦一臺(tái)；打印機(jī)一臺(tái)，規(guī)格型號(hào)為DPK8400E；皮帶輸送機(jī)22米，產(chǎn)地長(zhǎng)葛；移動(dòng)式地磅一臺(tái)，規(guī)格及型號(hào)為SCS一15；無(wú)塔供水器一臺(tái)，規(guī)格及型號(hào)為20噸，產(chǎn)地長(zhǎng)葛；變壓器一臺(tái)，規(guī)格和型號(hào)為S7—80—10，產(chǎn)地為漯河；變壓器一臺(tái)，規(guī)格及型號(hào)為S7--250—10，產(chǎn)地為新鄭；美的空調(diào)一臺(tái)，規(guī)格及型號(hào)為KFR--32；大門兩扇。2007年7月8日，被告鄭國(guó)鋒將長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所院內(nèi)的房屋等設(shè)施加了鎖，導(dǎo)致原告停止經(jīng)營(yíng)。2008年1月22日，原告訴至本院。另查明，2007年6月20日，長(zhǎng)葛市糧食局作出長(zhǎng)糧(2007)34號(hào)關(guān)于注銷糧油總公司等23家糧食企業(yè)的決定，其中有長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十條規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。根

據(jù)該法條規(guī)定，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使是法律賦予承租人，是承租人本身具有的權(quán)利，承租人不需再向人民法院主張確認(rèn)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果原告鄭州意面王食業(yè)有限公司在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)遭受侵害，原告可另案處理。原告主張確認(rèn)原告為長(zhǎng)葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所資產(chǎn)的買受人，屬具體的交易行為，原告可依相關(guān)法律規(guī)定的程序行使，但該項(xiàng)請(qǐng)求不屬人民法院直接受理的民事案件范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，裁定，駁回原告鄭州意面王食業(yè)有限公司的起訴。

原審判決后，原告鄭州意面王食業(yè)有限公司不服上訴稱，一、上訴人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)得到法院的確認(rèn)。依據(jù)法律的規(guī)定，和尚橋糧所在出賣前應(yīng)通知上訴人，上訴人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

二、一審法院也認(rèn)為上訴人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)就體現(xiàn)在同等條件下，如上訴人購(gòu)買，就應(yīng)該確認(rèn)上訴人為買受人。

三、一審法院故意掩蓋被上訴人鄭國(guó)鋒的身份.四、一審法院拖延辦案時(shí)間，程序違法。請(qǐng)求撤銷原裁定；判決支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人長(zhǎng)葛市糧食局無(wú)書面答辯，庭審中口頭答辯稱，糧食局不是適格的被告，糧食局未與對(duì)方簽過(guò)租賃合同，無(wú)告知義務(wù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

被上訴人鄭國(guó)鋒口頭答辯稱，與上訴人之間無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人未參與競(jìng)買，無(wú)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指出租人將出租房屋出賣時(shí)，承租人在同等條件下，依法享有優(yōu)先于他人購(gòu)買的權(quán)利。上訴人作為承租人在原審中以出租人為被告提起優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之訴，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的受案范圍和立案條件，也屬于最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》確定之范圍，而原審以該項(xiàng)請(qǐng)求不屬人民法院直接受理的民事案件范圍為由駁回上訴人作為原告之起訴不當(dāng)。至于上訴人是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理后再加以確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷長(zhǎng)葛市人民法院(2008)長(zhǎng)民初字第00098號(hào)民事裁定；

二、指令長(zhǎng)葛市人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理

審判長(zhǎng)曹書軍

代理審判員蔣瑞芳

代理審判員呂軍尚

二○○九年四月二十日

書記員劉婭（代）

第二篇：何威與鄭州博大面業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案

何威與鄭州博大面業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案

文號(hào):（2009）鄭民一終字第1139號(hào) 河南省鄭州市中級(jí)人民法院

上訴人（原審原告）何威，男，1980年5月12日出生，漢族。委托代理人王興威，男，1972年10月26日出生，漢族。委托代理人姜辰亮，鄭州市二七區(qū)銘功路法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）鄭州博大面業(yè)有限公司，住所地，滎陽(yáng)市通南路14號(hào)。法定代表人王新合，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人崔漢修，河南安泰律師事務(wù)所律師。

上訴人何威因與上訴人鄭州博大面業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，雙方均不服滎陽(yáng)市人民法院（2007）滎民一重字第369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，原告系被告單位業(yè)務(wù)員，2006年4月15日原告在武漢市拜訪客戶的途中，在武昌火車站大東門機(jī)電廣場(chǎng)被公交車撞傷，遂被送往武漢市人民醫(yī)院住院治療，2006年10月28日出院，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司支付了期間的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)73530.14元，2006年11月15日，經(jīng)湖北省武漢市漢江公證處公證，原告與武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司達(dá)成賠償協(xié)議一份，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司除支付醫(yī)療費(fèi)用外，另一次性賠償原告后期各項(xiàng)費(fèi)用（包括后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院后期補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用）共計(jì)280000元，此款在公證處已一次性付清。2007年1月9日滎陽(yáng)市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷。2007年2月1日鄭州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定原告的傷殘等級(jí)為六級(jí)。2007年2月2日，原告訴至滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求被告按國(guó)家政策支付傷殘待遇，進(jìn)行賠償。滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，何威應(yīng)按國(guó)家政策享受工傷待遇，但根據(jù)《河南省實(shí)施暫行辦法》第三十六條之規(guī)定，因交通事故引起的工傷，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定先取得民事賠償，獲得民事賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，由所在單位補(bǔ)足差額部分，而何威已獲得了民事賠償，且民事賠償已超過(guò)六級(jí)傷殘所享受的工傷保險(xiǎn)待遇，據(jù)此滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年7月26日作出了滎勞仲裁字（2007）第16號(hào)仲裁裁決：駁回了何威的訴訟請(qǐng)求。原告何威不服該仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告工傷的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)135000元；訴訟中原告于2007年9月12日又增加訴訟請(qǐng)求，要求被告增加支付損失493121元，共計(jì)628121元；2008年7月8日原告變更訴訟請(qǐng)求為：

一、終止原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；

二、要求被告支付各種賠償金、補(bǔ)助金等共計(jì)242606.54元。本案在審理中，經(jīng)詢問(wèn)被告，被告同意終止勞動(dòng)關(guān)系。另查明，2006滎陽(yáng)市統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)平均月工資為1188.08元，原告月工資為2062.5元。

原審法院認(rèn)為，原、被告雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此原、被告均予以認(rèn)可。原告發(fā)生事故后，其所受傷害已被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)被評(píng)定為六級(jí)，原告即應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，享受工傷待遇。但原告已從第三方取得了醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，對(duì)這些費(fèi)用，被告不應(yīng)支付。本案在審理中，原告提出終止勞動(dòng)關(guān)系，被告同意，原審法院予以準(zhǔn)許，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系 1 時(shí)，被告應(yīng)支付的費(fèi)用包括原告評(píng)定傷殘后至起訴前的傷殘津貼6475.9元，一次性傷殘補(bǔ)助金（14個(gè)月本人工資）28875元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金（14個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資）16633.12元和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（46個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資）54651.68元，共計(jì)106635.7元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條、《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第二十七條之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告鄭州博大面業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告何威傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)106635.7元。

二、終止原告何威與被告鄭州博大面業(yè)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告鄭州博大面業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，原告何威不服，向本院提起上訴稱，其在本案中向博大公司索賠的依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條的規(guī)定，上訴人何威應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，博大公司還應(yīng)向上訴人何威支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和殘疾用具費(fèi)等費(fèi)用，這與上訴人何威從侵權(quán)人處是否獲得了賠償無(wú)關(guān)，故原審法院不支持上訴人的要求支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和殘疾用具費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，上訴人何威應(yīng)當(dāng)享有20625元工傷津貼，原審法院未予支持錯(cuò)誤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條第二款之規(guī)定，博大公司應(yīng)向上訴人何威支付從評(píng)殘之日到勞動(dòng)合同解除之日期間的傷殘津貼，原審法院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定過(guò)低。故原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，在原審判決的基礎(chǔ)上加判博大公司支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)139565.49元。

原審被告博大公司亦不服，向本院提起上訴稱，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的征求意見稿中曾規(guī)定，在因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者遭受人身?yè)p害被確認(rèn)為工傷的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)賠償?shù)模洳铑~由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)足，同樣，在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第五項(xiàng)和《河南省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例暫行辦法》第三十六條中也有相似的規(guī)定。因此，在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，上訴人博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險(xiǎn)賠償。故原審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回何威的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人何威與上訴人博大公司均認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，故對(duì)該事實(shí)本院直接予以確認(rèn)。上訴人何威在為上訴人博大公司履行職務(wù)期間被第三人侵害導(dǎo)致其人身遭受損害，后被滎陽(yáng)市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出豫(滎)工務(wù)認(rèn)字(2007)2號(hào)工傷認(rèn)定書認(rèn)定為工傷，現(xiàn)該認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故對(duì)上訴人何威所受傷害為工傷的事實(shí)，本院亦予以確認(rèn)。盡管上訴人何威已與侵權(quán)人達(dá)成賠償協(xié)議獲得了賠償，但上訴人博大公司認(rèn)可雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間其未為上訴人何威辦理工傷保險(xiǎn)，故上訴人何威在發(fā)生工傷后直接向上訴人博大公司主張工傷保險(xiǎn)待遇，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條（即：未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用）的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條(即：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭 2 受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持)的規(guī)定，因此，法律并不禁止工傷者獲得雙重賠償，故對(duì)上訴人何威的該請(qǐng)求，本院予以支持。至于上訴人博大公司上訴主張上訴人何威的起訴不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條征求意見稿以及《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》、《河南省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例暫行辦法》的規(guī)定，因征求意見稿未發(fā)生效力，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》、《河南省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例暫行辦法》又均已失效，故其上訴稱在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，上訴人博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)睦碛桑狈Ψ梢罁?jù)，不能成立，本院不予采納。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河南省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，并參照《鄭州市實(shí)施暫行辦法》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)賠付的項(xiàng)目，因此，上訴人何威請(qǐng)求上訴人博大公司賠付因治療工傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)，在證據(jù)確實(shí)充分的情況下，本院予以支持。本案雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人何威花費(fèi)73530.14元醫(yī)療費(fèi)用均無(wú)異議，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的賠付數(shù)額，本院予以確認(rèn)。雙方均認(rèn)可何威因治療工傷住院196天，因此，上訴人何威的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照工勤人員的出差標(biāo)準(zhǔn)(每天15元)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2940元。上訴人何威在發(fā)生工傷事故后，因日常生活需要所購(gòu)置的輪椅所花費(fèi)的870元，屬于殘疾用具費(fèi)用，對(duì)該870元?dú)埣灿镁哔M(fèi)，本院予以認(rèn)定。上訴人何威在本案訴訟過(guò)程中，未向法院提供其需要護(hù)理及花費(fèi)護(hù)理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，因此，其主張賠付護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人何威主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因不屬于工傷保險(xiǎn)賠付的項(xiàng)目，故其請(qǐng)求上訴人博大公司支付5880元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。故上訴人何威上訴稱原審法院不支持上訴人何威要求上訴人博大公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的理由成立，本院予以采納，上訴人博大公司應(yīng)向上訴人何威賠償醫(yī)療費(fèi)73530.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、殘疾用具費(fèi)870元。

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期一般不超過(guò)１２個(gè)月。根據(jù)前述行政法規(guī)的規(guī)定，何威應(yīng)獲得從2006年4月15日受傷之日到2007年2月1日評(píng)殘之日期間10個(gè)月的工傷津貼，按何威月工資2062.5元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為20625元，故上訴人何威上訴稱原審法院未支持上訴人何威應(yīng)當(dāng)享有的20625元工傷津貼錯(cuò)誤的理由成立，本院予以采納，上訴人博大公司應(yīng)向上訴人何威支付工傷津貼20625元。

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作；難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，六級(jí)傷殘為本人工資的60％；經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，上訴人博大公司應(yīng)按照前述法律規(guī)定向上訴人何威支付從2007年2月1日(上訴人何威被評(píng)定為六級(jí)傷殘之日)，到2008年7月雙方達(dá)成解除勞動(dòng)合同的一致意見止共計(jì)19個(gè)月的傷殘津貼 3 23512.5元(按上訴人何威月工資2062.5元的60%計(jì)算19個(gè)月)，原審法院認(rèn)定的傷殘津貼僅支持至上訴人何威起訴之日缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此予以糾正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人博大公司應(yīng)向上訴人何威支付傷殘津貼的數(shù)額為23512.5元。

至于上訴人何威在上訴請(qǐng)求中提到的1357元交通費(fèi)的問(wèn)題，因其未說(shuō)明具體的理由，且缺乏醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，其該請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，故對(duì)其該請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，上訴人何威的上訴理由部分成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。上訴人博大公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有不當(dāng)之處，判決應(yīng)予適當(dāng)糾正。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持滎陽(yáng)市人民法院（2007）滎民一重字第369號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：“終止原告何威與被告鄭州博大面業(yè)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。”

二、變更滎陽(yáng)市人民法院（2007）滎民一重字第369號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：“上訴人鄭州博大面業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向上訴人何威支付醫(yī)療費(fèi)73530.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、殘疾用具費(fèi)870元、工傷津貼20625元、傷殘津貼23512.5元、一次性傷殘補(bǔ)助金28875元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16633.12元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54651.68元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)221637.44元。”

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由上訴人鄭州博大面業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審

判

長(zhǎng)

閆

明

審

判

員

李

南

審

判

員

崔

峨

二〇〇九年四月十七日

書

記

員

毛紹娟(代)

第三篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書

上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司

物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民終字第1530號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）王月云，女。

委托代理人劉正民,男,1962年2月22日出生。

被上訴人（原審原告）洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。住所地:洛陽(yáng)市西工區(qū)濱江金谷翠庭3號(hào)樓地下室。

法定代表人徐安彥,該公司總經(jīng)理。

委托代理人翟卓慧,該公司員工，特別授權(quán)。

上訴人王月云因與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)廈公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬(wàn)廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶。2008年10月4日,原告與被告住宅的小區(qū)金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)管理合同一份。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年;原告依合同約定的項(xiàng)目對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù),物業(yè)管理費(fèi)住宅按每平方收取0.8元,商鋪每平方收取0.7元,公攤水電費(fèi)按實(shí)際抄表度數(shù)折算后,按住宅戶均攤;物業(yè)費(fèi)及公攤水電費(fèi)由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶自來(lái)水的水費(fèi)由小區(qū)委托原告代收;業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。合同簽訂后次日,原告即對(duì)金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。并通知被告每月交納物業(yè)管理

費(fèi)、公攤電費(fèi)和水費(fèi)。但被告從接受原告物業(yè)管理服務(wù)至今未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)和公攤電費(fèi)。至2009年2月底,共欠原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)393.44元、水費(fèi)18.90元、公攤電費(fèi)75.06元。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以抗辯。但未提供相關(guān)證據(jù)。

原審認(rèn)為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容和形式上符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,被告雖對(duì)合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認(rèn)該物業(yè)服務(wù)合同有效,依法應(yīng)予保護(hù)。原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對(duì)金谷翠庭小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理服務(wù),被告雖表示原告物業(yè)服務(wù)不到位,但未提供相關(guān)證據(jù),故被告應(yīng)向原告支付合同約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、公攤電費(fèi)和原告代收的水費(fèi),被告欠費(fèi)不交,對(duì)造成本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,并應(yīng)立即向原告清結(jié)應(yīng)交費(fèi)用。原告主張的物業(yè)管理費(fèi)滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條、第四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、限被告王月云在本判決生效后五日內(nèi)向原告洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司交納2008年10月至2009年2月的物業(yè)費(fèi)393.44元、公攤電費(fèi)75.06元、水費(fèi)18.90元,共計(jì)487.40元。

二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。

三、對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)50元,由被告王月云承擔(dān)(原告已墊付,待執(zhí)行時(shí)一并清結(jié))。

宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱：

一、一審程序違法。本案是物業(yè)合同糾紛案件，事實(shí)不清,權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確,爭(zhēng)議又非常大，不應(yīng)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｉ显V人又申請(qǐng)本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開庭審理,顯然違反審判程

序。

二、本案事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其它管理人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權(quán)利義務(wù)，一審法院查明與事實(shí)明顯不符。同時(shí)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。本小區(qū)業(yè)主委員會(huì)根本就沒有督促業(yè)主交費(fèi)。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權(quán)利全部剝奪。一審法院不顧業(yè)主利益而片面認(rèn)為合同合法,根據(jù)合同法規(guī)定主張合同成立的一方當(dāng)事人舉證，而一審法院卻讓上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然袒護(hù)被上訴人。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

萬(wàn)廈公司答辯稱：

一、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，如果個(gè)別業(yè)主因?yàn)樽约簺]有參加業(yè)主大會(huì)、或者本人沒有與物業(yè)管理企業(yè)簽定合同為由,對(duì)物業(yè)管理費(fèi)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等一些與利益相關(guān)的事情,以自己沒有同意或沒有參加會(huì)議而拒絕繳納,是沒有法律依據(jù)的,也是無(wú)效的。

二、物業(yè)公司是一個(gè)服務(wù)行業(yè),有了付出就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬,業(yè)主享受到了服務(wù)，理應(yīng)依據(jù)合同約定繳納服務(wù)費(fèi)用,不能以業(yè)主委員會(huì)沒有督促而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。

三、上訴人2008年10月至今,在答辯人服務(wù)期間拒繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用是沒有道理的。所說(shuō)廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。故請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

經(jīng)審理查明，二審查證與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：王月云稱一審程序違法的主張，因其一審時(shí)并無(wú)提供證據(jù)證明存在符合法律規(guī)定需要回避的情形，且一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)，故對(duì)其該主張，本院不予支持。王月云稱物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不

知情，而且業(yè)主委員會(huì)也沒督促過(guò)自己交費(fèi)。對(duì)其此主張，本院認(rèn)為，在業(yè)主剛?cè)胱⌒^(qū)，業(yè)主委員會(huì)未成立之前，開發(fā)商可以指定物業(yè)公司進(jìn)行管理，物業(yè)公司應(yīng)與每戶業(yè)主分別簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司無(wú)須再與每戶業(yè)主分別簽訂合同。萬(wàn)廈公司與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2008年10月4日簽訂了《物業(yè)服務(wù)管理合同》，后依據(jù)該合同的約定對(duì)小區(qū)實(shí)施物業(yè)服務(wù)，程序上符合法律規(guī)定。另外，業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的必經(jīng)前置程序。王月云認(rèn)為該合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明該事實(shí)，因其舉證不能，故對(duì)此上訴主張本院不予支持。若王月云認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權(quán)利。綜上，王月云的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)50元，由王月云負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 孫志勇

審 判 員 邢玉玲

代審判員 趙國(guó)欣

二O?九年十一月十一日

書 記 員梁俊