第一篇：美國安然事件原因與啟示(小總結(jié))

安然事件回顧與總結(jié)（原因-改革-啟示）

（1）安然事件所暴露出的美國會計準則制定問題主要表現(xiàn)在哪些方面？從美國會計準則制定歷程、美國準則制定機構(gòu)更替原因并結(jié)合準則的性質(zhì)來分析產(chǎn)生這些問題的原因？

（2）美國對會計準則制定采取了哪些改革？（3）安然事件對我國會計準則制定有何啟示？

安然曾經(jīng)是叱咤風云的“能源帝國”，2000年總收入高達1000億美元，安然擁有約21000名雇員，是世界上最大的電力、天然氣以及電訊公司之一。名列《財富》雜志“美國500強”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該年度第三季度的財務報告，宣布公司虧損總計達6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月2日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)保護。2002年1月15日，紐約證券交易所正式宣布停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。擁有上千億資產(chǎn)的能源巨頭公司在短短兩個月時間土崩瓦解。

安然事件引起的美國相關(guān)體制、制度的重大改變和影響，同時證明了會計制度還需不斷完善，并完善監(jiān)督制度和市場體系。否則，會計制度的發(fā)展跟不上時代的發(fā)展，在經(jīng)濟上產(chǎn)生重大的后果，必然影響會計行業(yè)的發(fā)展。

一、安然事件暴露出美國會計制度缺陷

1、會計準則制定及財務報告披露方面的缺陷。長期以來，人們普遍 1 認為美國的公認會計原則是最好的，其中一個重要的表現(xiàn)就是非常具體詳盡，但財務與會計丑聞表明，美國的公認會計原則也會出現(xiàn)問題。美國制定“公認會計原則”所遵循的詳細的“規(guī)則基礎”表明，當會計準則制定的太具體，尤其是有各種數(shù)量界限是，企業(yè)可能通過交易合約的設計甚至虛構(gòu)交易，繞過會計準則的限制，從而使會計結(jié)果不能真實反映經(jīng)濟交易和會計事項。相反，如果會計準則過于原則性，企業(yè)的操控余地過大，企業(yè)與其審計師也難以就有爭執(zhí)的問題達成一致的意見，監(jiān)管部門的監(jiān)管難度就也更大，會計信息也難有可比性可言。

財務信息的披露，是聯(lián)系投資者和企業(yè)及其管理當局的重要紐帶，財務信息的披露應具有可理解性，而且披露制度存在很多不完善之處。自安然事件發(fā)生以來，不少會計學者重新審視美國會計準則的制定效率與制度模式，并要求對財務報告的披露機制予以改進。

2、制定會計準則的民間機構(gòu)需更進一步加強獨立性。民間機構(gòu)制定準則相對于政府制定具有無可替代的優(yōu)勢，如靈活性、及時性、研究資源豐富、較少受到政治壓力的影響等。雖美國公認會計原則自產(chǎn)生以來，其指定機構(gòu)曾幾度易主，權(quán)威性和獨立性都有所增強，但總會存在阻力，一項會計準則的出臺，總有企業(yè)贊成，而另一些反對。他們會通過各種手段，干預準則的制定過程，以引導和促使會計準則向有利于自身利益的方向發(fā)展。為此，美國證券交易委員會等政府機構(gòu)與美國注冊會計師美國會計協(xié)會、財務經(jīng)理協(xié)會和全國會計人員聯(lián)合會等組織，經(jīng)常發(fā)表意見，以不同方式影響著準則的制定與發(fā)展。這樣，制定機構(gòu)在不能保證制定的準則能滿足各方面利益的需要，只能強調(diào)相關(guān)大多數(shù)方面的經(jīng)濟利益和信息滿足的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并允許在一定范圍內(nèi)具有靈活性和選擇性。可見，會計準則的制定相當程度上體現(xiàn)了政治化的過程。

安然丑聞的發(fā)生，雖各方的眼光都放在虛假的財務報表上，但會計 行業(yè)還是在這次風潮中心，其中會計準則的質(zhì)量也成為焦點。

二、美國對會計準則制定采取的改革

自安然事件后，美國國會、美國會計總署、美國財務會計準則委員會、美國證券交易委員會、紐約證券交易所等機構(gòu)迅速反應，分別從不同角度提出相應對策，出臺了一系列的改革措施。

1、成立獨立的公眾公司會計監(jiān)管委員會。《薩班斯—奧克斯萊法案》要求建立一個獨立于AICPA的監(jiān)管機構(gòu)-公眾公司會計監(jiān)督委員會，對注冊會計師行業(yè)進行監(jiān)管。公眾公司會計監(jiān)督委員會由5名專職委員組成，可有2名是或曾經(jīng)是注冊會計師，其余3名必須是代表公眾利益的非會計界人士。委員會資金主要來自公開發(fā)行證券公司以及會計師事務所交納的注冊費和年費。該委員會的主要職能包括：負責制定或?qū)徟鷮徲嫓蕜t、質(zhì)量控制準則、職業(yè)道德規(guī)范、獨立性準則及其它與審計報告相關(guān)的準則；有權(quán)調(diào)查、處罰和制裁違反該法案、相關(guān)證券法規(guī)以及專業(yè)準則的會計師事務所和個人等。

2、建立目標導向的公認會計原則。在經(jīng)過安然事件后，財務會計準則委員會回歸了會計準則的原則導向。為解決準則超載的規(guī)則導向，解決方案為，提高會計準則的可行性，把重點放在基本原則和目標上，替代之前的詳細規(guī)定、例外事項和備選方案，減少準則的詳細程度的變化，使會計重點放在交易的實質(zhì)上，而不是形式。目標導向的會計原則是一中在規(guī)則和原則之間達到的平衡的原則，既能引導公司的財務報告符合交易實質(zhì)，又能為其會計處理與呈報提供可操作性指導的會計準則。其具有的以下特征：要為各類交易清楚地確立會計目標，給管理當局和審計師提供一個詳細的會計框架，使會計準則具有操作性；強調(diào)管理當局和會計師責任，以保證財務報告反映了會計準則目標；具有合理化的會 計職業(yè)判斷空間，有利于提高會計信息的一致性和及時性。

三、安然事件對我國會計準則制定的啟示

基于市場經(jīng)濟的共通性，安然事件引起的對公司治理、財務報告制度、注冊會計師行業(yè)管理體制、注冊會計師獨立性等諸多問題的思考，這些啟示對中國尚不成熟的資本市場的發(fā)展和完善、公司治理，以及會計審計、注冊會計師行業(yè)的制度建設是值得我們?nèi)ド钊氲厮伎疾⒌贸鲇幸娴慕梃b。

1、堅持并不斷完善我國基于原則的規(guī)則導向會計準則。我國準則制定中要處理好原則與規(guī)則的關(guān)系。既要有原則性的規(guī)定，充分發(fā)揮會計人員以及注冊會計師的職業(yè)判斷；也要有可操作性強的規(guī)則程序，便于會計人員以及注冊會計師執(zhí)業(yè)。

2、根據(jù)新經(jīng)濟環(huán)境中出現(xiàn)的新經(jīng)濟業(yè)務，及時制定新的會計準則。由于企業(yè)競爭日趨激烈，有些企業(yè)在市場競爭中遭淘汰，而有些企業(yè)則進行兼并和重組，以求生存和發(fā)展。因此，我國應盡快出臺有關(guān)企業(yè)終止經(jīng)營、破產(chǎn)清算、兼并和重組等會計準則以規(guī)范會計問題。隨著企業(yè)改革的深入，職工福利、養(yǎng)老金計劃費用亦應規(guī)定相應的會計規(guī)范。

3、對現(xiàn)行的會計準則應不斷修訂與完善。會計準則的制定是制定機構(gòu)與規(guī)范約束方之間的一個動態(tài)博弈過程。對上市公司出現(xiàn)的每一種利潤操縱方式，監(jiān)管部門或制定新的會計準則予以約束，或?qū)υ袝嫓蕜t予以修訂和完善，但隨之而來的是上市公司出現(xiàn)新的規(guī)避規(guī)范約束的方式。因此，監(jiān)督部門應對現(xiàn)行的會計準則進行不斷修訂與完善，跟上時代的腳步，避免類似安然事件的再次發(fā)生。

我國會計準則是隨著經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展的，在完善會計準則的同時，必須相應的完善我國會計準則所處的政治經(jīng)濟環(huán)境。只有在這些不斷完 善的各種環(huán)境下，才能不斷提高我國會計準則的質(zhì)量。

第二篇：安然事件回顧與啟示

安然事件回顧與啟示

------------------中國注冊會計師協(xié)會白曉紅劉剛孫健波

自2000年安然事件發(fā)生，已經(jīng)時隔四年，重新審視以安然事件為代表的美國財務舞弊案件**，以及由此引起的美國相關(guān)體制、制度的重大改變和影響，有助于我們深入了解美國企業(yè)制度及其治理、資本市場、會計制度、注冊會計師制度以及相關(guān)法律制度，這對于我國資本市場建設，以及企業(yè)制度與治理機制、注冊會計師制度的改革和完善，具有一定的借鑒意義。

一、安然事件的發(fā)生與發(fā)展

（一）事件的由來

安然曾經(jīng)是叱咤風云的“能源帝國”，2000年總收入高達1000億美元，名列《財富》雜志“美國500強”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財務報告，宣布公司虧損總計達6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)保護，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達498億美元，成為當時美國歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個月，能源巨擎轟然倒地，實在令人難以置信。

安達信公司作為安然公司多年的審計師，在為安然公司提供審計服務的同時，還為其提供了大量非審計服務，非審計服務的收費也高于審計服務收費。正因為如此，人們對于安達信未能及時發(fā)現(xiàn)安然公司的舞弊行為表示疑問。

而2002年1月10日，安達信公開承認銷毀了與安然審計有關(guān)的檔案，這就更加證實了人們的疑問。很快，安然公司丑聞轉(zhuǎn)化為審計丑聞。2002年10月16日，休斯頓聯(lián)邦地區(qū)法院對安達信妨礙司法調(diào)查作出判決，罰款50萬美元，并禁止它在５年內(nèi)從事業(yè)務。

但是事情的變化令人難以置信，2005年6月，美國最高法院推翻了3年前對安達信公司所作的有罪判決。負責審理此案的全體法官一致認為，原陪審團作出的庭審說明太過含糊，當年對安達信“妨礙司法公正”的裁決是不恰當?shù)摹Ｈ欢@一裁定對因安達信倒塌而深受打擊的28000名員工來說已經(jīng)沒有太大意義了。

（二）薩班斯法案的出臺

美國相繼爆出的造假事件,嚴重挫傷了美國經(jīng)濟恢復的元氣，重創(chuàng)了投資者和社會公眾的信心，引起美國政府和國會的高度重視。美國社會各界強烈呼吁美國政府拿出強有力的措施，嚴厲打擊公司造假行為。薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即薩班斯法案就是在這樣的背景下出臺的。法案有兩處最為引人注目：

一是改進公司治理結(jié)構(gòu)，強化內(nèi)部控制與責任。薩班斯法案的主要內(nèi)容之一就是明確公司管理層責任（如對公司內(nèi)部控制進行評估等），要求管理層及時評估內(nèi)部控制、進行財務報告，尤其是對股東所承擔的受托責任。同時，加大對公司管理層及白領(lǐng)犯罪的刑事責任。

二是強化審計師的獨立性及監(jiān)督。法案要求：建立一個獨立機構(gòu)來監(jiān)督上市公司審計、審計師定期輪換、全面修訂會計準則、制訂關(guān)于公司審計委員會成員構(gòu)成的標準并獨立負責審計師的提名、對審計師提供咨詢服務進行限制等。

二、對安然事件的反思

（一）對薩班斯法案的評價

1.對法案本身的評價。

（1）凸現(xiàn)了政治訴求，缺乏必要的論證和理性支持

從安然公司申請破產(chǎn)保護到薩班斯法案正式生效，其間經(jīng)歷了短短7個月的法案制訂過程。薩班斯法案的匆忙出臺，打上了深刻的政治烙印，是美國特定政治制度的產(chǎn)物，其中拼湊痕跡明顯。

2005年7月5日，頗有影響的美國特拉華州衡平法院副大法官利奧?斯特林(Leo Strine)在一場演講中，對薩班斯法案發(fā)起了猛烈抨擊，他指出：安然和世通丑聞后，此前阻止各項措施的聯(lián)邦立法者開始支持迅速采取行動。美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）高級專員也承認，如果單純是安然事件，而沒有后來的世通事件，不足以產(chǎn)生薩班斯法案和PCAOB。

（2）內(nèi)在邏輯混亂，內(nèi)容存在重復、沖突現(xiàn)象

法案本身的內(nèi)在邏輯混亂體現(xiàn)在多個方面:首先，該法案是若干個法案拼接與綜合的產(chǎn)物，其內(nèi)容與表述上存在重復。比如，第8、9章來自原來參議院應對安然事件的一份立法草案，第11章來自原來眾議院一份立法草案，同時，還吸收了參議員Dodd提交的有關(guān)重建投資者對會計行業(yè)信任的法案的部分內(nèi)容。再如，有關(guān)公司高管和白領(lǐng)犯罪的刑事責任部分，分別散見于第8、9和11章。其次，個別地方出現(xiàn)內(nèi)部不一致，也有些規(guī)定之間互相沖突。如，關(guān)于公司高管對財務報告真實性的責任，在相關(guān)條款中表述不一致。

大法官利奧?斯特林形容薩班斯法案像一鍋“古怪的雜燴”，把合情合理的想法與“談及令人懷疑的價值觀的偏狹條文”混雜在一起。他還警告聯(lián)邦立法者“守好本分”，把公司法留給各州自己去處理。

2．對法案執(zhí)行效果的評價。

薩班斯法案制定者宣稱，這是自羅斯福“新政”以來美國市場和商業(yè)領(lǐng)域的最大變革。薩班斯法案執(zhí)行兩年來，美國社會各界對法案的效果褒貶參半。

一種是贊美的聲音，認為，法案對于加強美國公司治理，強化投資者信心意義重大。美國聯(lián)邦儲備委員會主席格林斯潘2005年5月15日，在賓夕法尼亞大學沃頓商學院畢業(yè)典禮上致辭時表示，2002年發(fā)布的《薩班斯法案》特別強化了這樣一個原則，即公司管理人員應代表股東合理配置企業(yè)資源，他為該法案頒布之迅捷、運行之良好感到驚喜。

而另一種批評的聲音不斷，認為，薩班斯法案是一部相當有缺陷的法律，自安然丑聞以來，與薩班斯法案相關(guān)的執(zhí)行成本過于高昂，而監(jiān)管機構(gòu)和檢察官則有監(jiān)管過度的嫌疑。

2005年3月美國《新聞周刊》報道，盡管美元持續(xù)下滑造成海外對美國公司投資減少等一系列問題，但仍不及薩班斯法案帶來的問題棘手。美國CFO執(zhí)行委員會的報告更是明確地指出，由于執(zhí)行法案404條款，未來三年中將阻礙創(chuàng)造的工作崗位超過30萬個，并將導致GDP增長速度放慢近0.5%。

根據(jù)薩班斯法案第404條款，上市公司應當每年對公司的內(nèi)部控制情況進行評估，對公司的內(nèi)部治理提出了嚴苛的要求，這一條款給上市公司帶來了巨大的遵循成本，包括上市費用、內(nèi)部培訓費用、外部交易成本、審計費用和各類咨詢費用，還有法律費用和董事費用的增加。評論認為，由于薩班斯法案404條款的嚴苛規(guī)定使一些上市公司甚至產(chǎn)生了退市的打算，這主要表現(xiàn)在兩個方面：

一方面，美國國內(nèi)的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，對遵守薩班斯法案治理規(guī)定的成本和進入資本市場的好處進行權(quán)衡后，選擇了退出資本市場。根據(jù)沃頓商學院的統(tǒng)計數(shù)字，1999年美國股市中的退市公司僅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律師事務所2004年5月公布的一項調(diào)查也顯示，在超過100家接受調(diào)查的上市公司中，約有20％的公司因法規(guī)負擔加重而考慮退市。

另一方面，相當一部分在美國上市的外國公司，因不堪薩班斯法案帶來的高額遵循成本，選擇了退出美國的資本市場，而新近打算在美國上市的外國公司也大大減少了。根據(jù)納斯達克的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，該市場2004年總計有13家外國公司上市，但主動退市的外國公司卻達到了11家。在紐約證交所，2004年有8家外國公司上市，僅是2003年的半數(shù)，卻有2家公司主動退市。

時至今日，美國各界對于404條款的各種討論仍在繼續(xù)，但對于企業(yè)內(nèi)部風險控制強化帶來的正面效應開始為有關(guān)方面所認可。

（二）美國的公司治理問題

安然事件發(fā)生后，美國社會對企業(yè)制度作了反思，意識到公司治理問題，是導致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，才是導致安然事件等發(fā)生的深層次原因所在。

1．股票期權(quán)制激勵了造假動機。向公司高層管理人員乃至員工發(fā)放公司股票期權(quán)，被認為是美國公司治理中十分成功的激勵機制。但是，安然和環(huán)球電訊等破產(chǎn)事件使股票期權(quán)成為了公司陋習和治理混亂的象征。股票期權(quán)使一些公司的管理者在幾年內(nèi)成為億萬富翁，也鼓勵一些人不顧一切地炒作股市，把公司變成個人的“搖錢樹”。為了從公司股票的升值上獲利，一些公司的管理者運用包括財務造假在內(nèi)各種方法，制造“題材”，創(chuàng)造利潤，抬高股價，忽視公司的長遠發(fā)展，損害了投資者的利益。

2．公司獨立董事形同虛設。為了防止公司高級管理層利用股權(quán)分散濫用“代理人”職權(quán)，侵犯中小股東利益，美國十分注重獨立董事制度。但安然公司的獨立董事卻形同虛設，根本沒有履行應盡的職責。該公司17名董事會成員中獨立董事達15名，審計委員會7名委員也都是獨立董事，而且這些獨立董事都是政界、學界、商界的知名人士。既使有這些德高望重的獨立董事，也未能為安然公司的股東把好監(jiān)督關(guān)。目前，這些獨立董事不僅備受責難，而且遭到了公司投資者的起訴。

3．審計委員會未發(fā)揮應有的作用。雖然，美國紐約證券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要設立由獨立董事組成的審計委員會，負責監(jiān)督外部審計師的審計質(zhì)量。但是，安然事件充分暴露出美國公司的審計委員會沒有發(fā)揮應有的作用。

4．企業(yè)內(nèi)部控制機制存在缺陷。上述種種問題表明，美國企業(yè)的內(nèi)部控制也不是完美無缺的，特別是公司高管部門及高管人員有疏于舞弊控制責任的問題。

安然事件后，薩班斯法案第404條要求上市公司應當每年對公司的內(nèi)部控制情況進行評估，薩班斯法案第406條要求公司作為證券發(fā)行者應向SEC匯報，披露其是否采用了專門針對高級財務管理人員的道德準則，如果沒有，原因是什么。隨后，美國審計準則委員會（ASB）發(fā)布了獨立審計準則（SAS）第99號——財務舞弊審計，SAS第99號反復重申先前準則的主旨，即公司的道德行為是以公司綱領(lǐng)和高層管理部門的價值觀為基礎的。事實上，美國各方對于內(nèi)部控制的討論由來已久，也付出了巨大努力。1992年美國COSO[1]項目委員會組織研究推出了第一份企業(yè)內(nèi)部控制框架報告。提出了由“三個目標”和“五個要素”組成的內(nèi)部控制框架，成為迄今為止最為權(quán)威的內(nèi)部控制概念。COSO認為，內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會、經(jīng)理當局以及其他員工為達到財務報告的可靠性，經(jīng)營活動的效率和效果、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等三個目標而提供合理保證的過程。該報告認為，“誠信必須與道德價值共存，必須由公司的首席執(zhí)行官和高級管理人員發(fā)起，并將其滲透到整個組織中去”。美國公認審計準則（GAAS）要求，審計師在評估虛假和不正當行為風險的過程中，應該考慮公司環(huán)境。內(nèi)部控制系統(tǒng)“離不開負責設計、管理和控制內(nèi)部控制系統(tǒng)的人員的誠信和道德價值”。

2004年9月，在該COSO的推動下，由普華會計師事務所執(zhí)筆完成的企業(yè)風險管理一整套內(nèi)部控制規(guī)范正式公布。具體包括企業(yè)內(nèi)部控制框架執(zhí)行綱要、應用技術(shù)以及空白評價工具。該項目由美國注冊會計師協(xié)會、美國會計學會、國際內(nèi)部審計師協(xié)會、管理會計師協(xié)會、財務經(jīng)理人協(xié)會負責監(jiān)督。有關(guān)方面對這套規(guī)范的評價是積極的，但將這一套規(guī)則付諸實施，還需要一個過程。

（三）美國的財務會計報告制度問題

安然宣布破產(chǎn)后的第三天，前“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明指出，安然的問題是現(xiàn)行財務報告制度本身存在局限性所致，這一聲明所指出的財務報告制度的缺陷引起了空前的共鳴。安然事件后，圍繞著美國會計準則及其制定機制的思考主要集中在以下兩個方面：

1．會計準則的制定模式：由民間機構(gòu)還是政府制定。

在安然事件引發(fā)的會計準則大討論中，不少人提出：會計準則對保護投資者利益如此重要，將此重任完全交給不對國會負責的民間機構(gòu)承擔是否合適，國會或政府機構(gòu)是否應當在會計準則制定方面發(fā)揮更大的作用？ 美國證券交易委員會承認,過去過于依賴財務會計準則委員會的工作，未能充分履行確保會計準則符合聯(lián)邦證券法所確立目標的相關(guān)責任，今后將扮演更加積極的角色，如擴大財務會計準則委員會的資金來源，減少對會計職業(yè)捐款資金的依賴，以及更多地參與財務會計準則委員會的工作議程等。

同時，美國證券交易委員會認為，會計準則制定權(quán)仍應交由民間機構(gòu)，因為民間機構(gòu)制定準則相對于政府制定具有無可替代的優(yōu)勢，如靈活性、及時性、研究資源豐富、較少受到政治壓力的影響等。

2．會計準則的制定導向：規(guī)則基礎還是原則基礎。

安然事件引發(fā)的另一個會計準則問題就是：會計準則應當是以具體規(guī)則為基礎，還是以基本原則為基礎？

國際會計準則委員會（IASC）及改組后的國際會計準則理事會（IASB）選擇的是以基本原則為基礎的準則制定方式。國際會計準則理事會主席大衛(wèi)·特維迪（David Tweedie）2002年2月在美國參議院銀行委員會舉行的聽證會上，對美國會計準則和國際財務報告準則進行了對比評價，很具有代表性。他指出，財務會計準則委員會之所以選擇規(guī)則基礎的制定方法，完全是環(huán)境使然：公司需要詳細的規(guī)則，以減少交易設計的不確定性；注冊會計師需要詳細的規(guī)則，以減少與客戶的紛爭并在訴訟中自我保護；證券監(jiān)管部門需要詳細的規(guī)則，以便于監(jiān)督實施。但他同時指出，詳細的規(guī)則往往被別有用心的公司和個人通過精心策劃的“業(yè)務安排”與“交易設計”繞過規(guī)則的束縛。此外，規(guī)則基礎模式可能誘使公司和注冊會計師過分關(guān)注會計準則的細節(jié)規(guī)定，而忽略對財務報表整體公允性的判斷。因此，原則為基礎的模式有助于培育一種以專業(yè)判斷取代機械套用準則的氛圍。

薩班斯法案要求證券交易委員會就美國的會計準則采用原則導向還是規(guī)則導向進行研究。2003年7月，證券交易委員會發(fā)表研究報告《對美國財務報告采用以原則為導向的會計體系的研究》，其中首次提出了“目標導向”的概念，并就包括概念框架、準則制定機構(gòu)、國際趨同、公認會計準則的層次等在內(nèi)的準則制定相關(guān)問題提出了建議。作為回應，財務會計準則委員會于2004年7月發(fā)表本報告。從總體上，這個報告基本接受了證券交易委員會的建議。

（四）美國的注冊會計師行業(yè)管理體制問題

安然事件以前，美國所謂的民間自律管理體制為全世界所推崇，安然事件后，這一體制卻遭到多方面的置疑，并得到法律調(diào)整。事實上，其體制歷來就是法律規(guī)范最多、涉及部門、機構(gòu)、團體最多的復雜體制。

1．安然事件前的體系。

安然事件前的行業(yè)管理涉及到的機構(gòu)包括州會計事務委員會全國聯(lián)合會、各州會計事務委員會、美國證券交易委員會、美國注冊會計師協(xié)會、各州注冊會計師協(xié)會。

各州的會計事務委員會和州會計事務委員會全國聯(lián)合會是依據(jù)各州的《會計師法案》以及《統(tǒng)一會計師法案》成立的獨立機構(gòu)，由1/2或2/3以上執(zhí)業(yè)注冊會計師“自愿者”組成。在全國層面的《統(tǒng)一會計師法案》只是一個范本法，不具有強制力。

美國證券交易委員會（SEC）根據(jù)《證券法》和《證券交易法》的規(guī)定，對從事證券市場審計的注冊會計師和事務所有著很大的影響，但并不對注冊會計師進行日常監(jiān)管，有權(quán)對證券市場的案件調(diào)查處理。曾于20世紀70年代與美國注冊會計師協(xié)會聯(lián)合設立公眾公司事務所管理部，具體負責監(jiān)督事宜。

美國注冊會計師協(xié)會和州注冊會計師協(xié)會完全是傳統(tǒng)的民間組織，沒有專門法律授權(quán)，依照職業(yè)傳統(tǒng)對注冊會計師和會計師事務所的管理通過以下幾個方面進行：組織注冊會計師考試和閱卷；組織后續(xù)教育；制定審計準則、質(zhì)量控制準則和道德守則；組織同業(yè)互查，并負責會員自律性懲戒等。協(xié)會只管會員，不管執(zhí)業(yè)牌照。

特別指出的是，美國沒有全國統(tǒng)一的注冊會計師資格，要在各州執(zhí)業(yè)，需要通過美國注冊會計師協(xié)會全國統(tǒng)一考試，再向各州會計事務委員會申請注冊，盡管州會計事務所委員會主要由執(zhí)業(yè)注冊會計師自愿者組成。但這使得注冊會計師資格管理在各州之間、協(xié)會（會員）與政府之間形成了相互錯亂的職能分割。

2．安然事件導致的體制調(diào)整。《薩班斯法案》規(guī)定，成立一個獨立的、非政府的監(jiān)督機構(gòu)公眾公司會計監(jiān)督委員會(PCAOB)負責對從事上市公司審計的事務所進行監(jiān)督。具體而言，其職責包括：負責對從事證券市場審計業(yè)務的會計師事務所的登記；對從事證券市場審計業(yè)務的事務所進行檢查、調(diào)查和處罰；制定或直接采用注冊會計師協(xié)會制定的上市公司審計準則、質(zhì)量控制準則以及職業(yè)道德守則等。應當指出的是，公眾公司會計監(jiān)督委員會作為非政府組織，考慮到職業(yè)管理的慣例和資本全球化下財務信息監(jiān)管角色的獨立性問題，總體上，在美國注冊會計師行業(yè)管理體制上所扮演的角色是完善而不是替代。

安然事件之前美國注冊會計師行業(yè)的體制，不是西方多數(shù)國家一般意義上的政府（或獨立監(jiān)管機構(gòu)）監(jiān)督下的行業(yè)自律管理體制，而是如美國審計總署（GAO）所言的“支離破碎”（Fragmented）的體制。注冊會計師、會計師事務所的資格準入和監(jiān)督，在州一級和聯(lián)邦一級是分離的，普通資格在州一級，證券業(yè)務監(jiān)管在聯(lián)邦一級，從而大大抵消和分散了監(jiān)管力量。而在證券市場審計業(yè)務方面，從形式上看，美國注冊會計師協(xié)會通過同業(yè)互查等措施承擔了自律監(jiān)管，但這只是美國證券交易委員會這樣的監(jiān)管機構(gòu)與注冊會計師行業(yè)的一種諒解，法律并沒有像世界上絕大多數(shù)國家那樣賦予行業(yè)協(xié)會對證券市場審計業(yè)務進行監(jiān)管的職能，包括將違規(guī)會員撤銷從業(yè)資格的權(quán)力。

因此，美國注冊會計師協(xié)會的這種自律監(jiān)管，是沒有法律支持和法律地位的自律監(jiān)管,是瘸腿的自律監(jiān)管，其效果可想而知。所以，安然事件以后，成立全國統(tǒng)一公眾公司會計監(jiān)督委員會，就是為了彌補對從事證券市場審計業(yè)務會計師事務所監(jiān)管的空白,而做出的補救措施。在安然事件發(fā)生后，部分人士沒有深入總結(jié)美國整個行業(yè)體制安排上的這些缺陷，而是簡單評價為自律體制的失敗，進而否定行業(yè)的自律功能，顯然是一種誤解。

（五）注冊會計師的獨立性問題 對于安然事件中審計失敗的原因，是注冊會計師缺乏獨立性，還是委托代理關(guān)系中沒有給出獨立性的制度安排，也是一個值得探討的問題。

1．非審計服務問題。

安達信公司為安然公司提供審計服務的同時，還為其提供了大量非審計服務，非審計服務的收費（2700萬美元）也高于審計服務收費（2500萬美元）。因此，人們認為這種巨額的非審計服務收費影響了注冊會計師審計獨立性。但也有不少人認為，非審計服務并不影響審計獨立性和審計質(zhì)量，禁止注冊會計師提供非審計服務將對注冊會計師行業(yè)和審計質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。為此，《薩班斯法案》禁止會計師事務所向客戶同時提供審計和非審計業(yè)務，但并不強制禁止會計師事務所從事非審計業(yè)務。

2．注冊會計師定期輪換制問題。

注冊會計師定期輪換制問題包含兩層含義：一是審計合伙人的定期輪換；二是會計師事務所實行定期輪換，以避免與客戶長期的關(guān)系導致審計獨立性下降。此前，美國只是要求審計合伙人實行7年輪換制，并未要求事務所進行輪換。

安然公司成立16年來，其財務報表一直由安達信審計。很多人懷疑這種長期的合作關(guān)系會“日久生情”，從而影響注冊會計師審計的獨立性，因此建議建立會計師事務所定期輪換制度。為此，薩班斯法案責成當時的美國審計總署（GAO，現(xiàn)已更名為政府責任署），研究強制輪換會計師事務所的潛在影響，GAO于2003年11月發(fā)布了相關(guān)研究報告，認為會計師事務所強制輪換可能并不是加強審計師獨立性和提高審計質(zhì)量的最有效途徑。

研究報告指出，幾乎所有特大型的會計師事務所和《財富》1000公眾公司都認為，會計師事務所強制輪換的成本可能超過收益。大多數(shù)意見認為，當前對審計合伙人輪換、審計師獨立性以及其他改革的要求，如果能得到完全貫徹，將足以實現(xiàn)會計師事務所強制輪換的預期效果。GAO的報告在相當程度上使關(guān)于會計師事務所強制輪換的爭議暫時平息。

三、安然事件對我國的啟示

基于市場經(jīng)濟的共通性，安然事件引起的對公司治理、財務報告制度、注冊會計師行業(yè)管理體制、注冊會計師獨立性等諸多問題的思考，無疑會帶給我們很多啟示，這些啟示對我國尚不成熟的資本市場的發(fā)展和完善、公司治理，以及會計審計、注冊會計師行業(yè)的制度建設具有重大借鑒意義。

（一）關(guān)于相關(guān)制度重要性

市場經(jīng)濟的運行依賴于真實、準確、完整的市場信息，要求建立完善、成熟的信息披露制度、風險防范制度及相關(guān)制度，包括公司治理機制、財務會計報告制度、注冊會計師管理制度、內(nèi)部審計與外部審計制度，在制度安排上力求合理有效，并從法律層面對于以上制度予以保障。此外，對市場主體良好商業(yè)道德的要求也是一個重要的方面，在兩者之間的關(guān)系上，制度是基礎性資源，是最為根本的保障。

同時，應當認識到，制度的好與壞只是相對的概念，不存在絕對無缺陷的好制度，也沒有哪一種制度一無是處。因此，在制度的選擇上，應當理性權(quán)衡，對比優(yōu)劣。尤其是對國外的經(jīng)驗和做法，更要理性借鑒，不要迷信，照單全收，應當根據(jù)我國國情，在充分接軌的基礎上，將其 “本土化”。就頗受關(guān)注的薩班斯法案來說，無論從法案內(nèi)容本身，還是執(zhí)行效果來看，都有很多值得商榷之處，并不能成為其他國家必然仿效的模板。

（二）關(guān)于公司治理和內(nèi)部控制

健全的公司治理和內(nèi)部控制制度，既可防范公司舞弊行為，也有助于提高會計信息的可靠性。美國式的公司治理和內(nèi)部控制，歷來倍受推崇，也是我國重點的借鑒對象。然而，安然等一系列事件卻證明，美國公司治理、內(nèi)部控制也同樣存在嚴重缺陷。正如我們對事物主次要矛盾與矛盾的主要方面一般規(guī)律的認識一樣，公司治理及其內(nèi)部控制的缺陷才是公司財務造假的根源所在。

我們認為，對于公司丑聞，所有會計師事務所，不論是對大公司還是小企業(yè)進行審計，都應該關(guān)注管理層的態(tài)度以及高級管理層的控制責任。我國2005年新修訂的《公司法》和《證券法》中突出了完善公司治理結(jié)構(gòu)的立法理念，強化了“三會”、股東、高管人員以及外部監(jiān)督等各種制度安排的相互制約關(guān)系，加大了公司主體造假的責任，我們認為這是完全正確的。在兩法修訂過程中，中注協(xié)綜合10多個國家和地區(qū)的公司法定審計制度，提出了相關(guān)立法建議，涉及對各類公司主體實施法定審計，法定審計師的權(quán)利，審計師與公司監(jiān)督機構(gòu)的協(xié)同作用，包括由股東會或股東大會、董事會批準會計師事務所的聘用，授權(quán)監(jiān)事會對公司異常財務狀況委托會計師事務所調(diào)查，獨立董事對會計師事務所的提名權(quán)等，公司主體提供財務報告的義務與責任等，得到了立法機關(guān)的采納。這些制度安排，將對各類公司尤其是國有獨資、國有控股公司的治理結(jié)構(gòu)、信息披露制度的完善將起到促進作用。

通過安然事件，我們認識到，既不能否定股票期權(quán)制、審計委員會、內(nèi)部控制的正面作用，但也不能對它們的作用過分依賴和夸大，而需要將各種制度安排，如公司獨立董事制度、外部審計制度協(xié)同起來。因為公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷，并不是孤立的，存在的問題需要通盤考量和系統(tǒng)解決。正如美國審計總署《關(guān)于強制輪換會計師事務所的潛在影響》研究報告指出的：“要使一個制度有效運行，必須存在激勵各方面正確行事的機制，合理保證正確行事的足夠透明度，并在不正確行事時承擔的適當責任”。如何既利用好股票期權(quán)制的激勵機制，又使審計委員會、獨立董事、外部審計師各種機制協(xié)同地發(fā)揮作用，真正達到監(jiān)督大股東，保護小股東利益的目的，不僅是美國，也是包括我國在內(nèi)的其他國家都需要進一步探索的問題。

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制制度密切聯(lián)系，一個好的治理結(jié)構(gòu)能夠保證內(nèi)部控制制度的有效實施。過去，我國對于企業(yè)內(nèi)部控制更多從會計控制入手，目前尚未建立起與國際上相銜接的制度。事實上，內(nèi)部控制制度涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、組織構(gòu)架、人事管理、業(yè)務流程、薪酬制度、財務管理、會計核算、信息處理、文化建設等方方面面的問題，并且由于企業(yè)性質(zhì)的差異、規(guī)模的不同，導致在控制程序設置、控制方法選擇等方面也都體現(xiàn)出不同的特點和要求。

（三）關(guān)于會計、審計準則建設

安然事件發(fā)生前，美國曾一直認為其會計準則是全球最好的，能夠最好地保護投資者的利益。毫無疑問，這一神話隨著安然的破產(chǎn)而破滅。其中暴露出來的諸多問題說明，美國的現(xiàn)有財務會計報告制度在準則國際趨同、透明度、可比性等方面都不盡完善。現(xiàn)有財務報告制度存在的問題，使得注冊會計師進行審計時，即使主觀上并不想通同作弊，但在客觀上也會促成其在一定程度上無法按照公眾的期望勝任其職責。

注冊會計師完成審計業(yè)務需要兩把尺度,一是會計準則,一是獨立審計準則。隨著持續(xù)的全球化，許多主要資本市場正在積極努力，推動向全球公認的會計準則和審計準則趨同。包括巴塞爾銀行監(jiān)管委員會、歐盟委員會、金融穩(wěn)定論壇、國際保險監(jiān)管機構(gòu)協(xié)會、證券委員會國際組織和世界銀行在內(nèi)的國際組織，都強調(diào)全球資本市場需要高質(zhì)量的、統(tǒng)一的會計、審計準則，提出了各國會計準則和審計準則應與國際準則趨同的要求。世界各職業(yè)會計師組織，只要不想游離于國際經(jīng)濟金融合作之外，不想游離于國際會計審計專業(yè)服務市場之外，就不能無視國際會計、審計準則趨同這一趨勢。

2004年，歐盟委員會公開宣布，整個歐盟將于2005年全面采用國際會計和審計準則。隨后，馬來西亞、澳大利亞、新西蘭、印度、加拿大等國家表示，它們過去就采用了國際會計審計準則，未來將進一步跟蹤和更好執(zhí)行國際會計審計準則。就連最為堅守自己特色的日本也聲稱，要執(zhí)行國際會計審計準則。國際通行的商業(yè)語言已經(jīng)成為提高各國企業(yè)在國際資本市場中競爭力的有力工具。

2005年開始，我國會計準則、審計準則體系建設加快了步伐。按照中國市場經(jīng)濟發(fā)展進程，順應經(jīng)濟全球化和會計、審計準則國際趨同的大趨勢，財政部和中國審計準則委員會明確提出了完善中國審計準則體系、加快實現(xiàn)國際趨同的主張，并制定了國際趨同的工作計劃。根據(jù)這一計劃，在不到一年的時間內(nèi)，中國審計準則委員會充分調(diào)動各方力量，完成了22個新執(zhí)業(yè)準則的制定工作，修訂完成了26個執(zhí)業(yè)準則，并于2月15日正式發(fā)布。這些準則的發(fā)布，將構(gòu)建起一套與中國經(jīng)濟體制發(fā)展要求相適應、順應國際趨同要求的中國審計準則體系。我國的會計準則也進行了修訂和新制定，達到38個項目，完成體系構(gòu)建。

企業(yè)會計準則和審計準則體系建設，是完善我國市場經(jīng)濟體系的一項基礎性工程，對于提升我國會計、審計質(zhì)量，促進財政、金融和國企改革，推動資本市場建設，加快實施企業(yè)走出去戰(zhàn)略，爭取國際社會承認我國完全市場經(jīng)濟地位等，將發(fā)揮重要作用。

這些努力和進展，已經(jīng)得到國際組織的高度評價，也為發(fā)展中國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家樹立起典范。特別是在中國市場經(jīng)濟地位問題上，將剔除財務會計信息披露不符合國際慣例的負面因素，為中國企業(yè)規(guī)范信息披露，得到國際資本市場認可將奠定有力的基礎。

（四）關(guān)于注冊會計師獨立性

對于安然事件中審計失敗的原因，是注冊會計師違反獨立性，還是委托代理關(guān)系中沒有給出獨立性的制度安排，也是一個值得探討的問題。

從理論上講，注冊會計師審計起源于財產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。為了解和考核經(jīng)營者的管理責任，財產(chǎn)所有者委托獨立的專業(yè)人員（即注冊會計師）對經(jīng)理人的經(jīng)營情況進行審查，受托的注冊會計師將審查結(jié)果報告給委托人。在這種委托代理關(guān)系的制度安排中，最核心的問題是注冊會計師必須獨立于被審計對象（經(jīng)理人），注冊會計師與經(jīng)理人之間不能夠存在利益上的依賴或關(guān)聯(lián)關(guān)系。一百多年以來，獨立性一直是注冊會計師審計的本質(zhì)特征和靈魂所在。問題的癥結(jié)就在于教科書中的審計委托代理關(guān)系和現(xiàn)實中的實際委托代理關(guān)系并不完全相同。在實際操作上，具體化為公司的經(jīng)理人即管理層在委托、雇傭注冊會計師，盡管形式上是股東（主要是大股東）投票決定注冊會計師的聘請，但注冊會計師是由管理層事先推薦，故而決策權(quán)實際上被管理層掌握著。管理層不僅最終決定著注冊會計師的聘請、聘請費用的多少以及審計費用的支付，而且決定著注冊會計師為公司提供的審計、咨詢等服務費用的結(jié)構(gòu)，因此注冊會計師與公司的管理層之間具有相關(guān)性而非獨立性。這就是普遍存在于公司管理層與注冊會計師之間的“固有利益關(guān)聯(lián)”（在一股獨大的情況下，也有可能管理層就是大股東的代理人，于是大股東與注冊會計師之間也可能出現(xiàn)這種“固有利益關(guān)聯(lián)”）。面對自己“衣食父母”合法或非法的會計操縱行為，注冊會計師往往被置于兩難的境地，從而影響到獨立客觀地發(fā)表意見。

反觀獨立審計走過的歷程，包括在美國發(fā)生的一系列審計失敗案件，其實是在不獨立中、在注冊會計師的固有利益的關(guān)聯(lián)和沖突中走過的，這就使得注冊會計師每隔一段時間，總會重犯同一性質(zhì)的錯誤，而且每況愈烈，時間間隔也越來越短。盡管人們也在不停地尋找對癥的藥方，但已有的方案基本上都是在現(xiàn)有審計制度安排不變的前提下做出的一些改良措施，過兩年又可能舊病復發(fā)。

------------------

[1]COSO，the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，發(fā)起組織委員會，簡稱COSO，從屬于Treadway委員會，專門致力于內(nèi)部控制研究。Treadway委員會是1985年成立的反虛假財務報表全國委員會。

二00七年

第三篇：安然事件及其啟示

安然事件及其啟示

一、安然事件的概況

安然成立于1985年，曾在2000年的名列《財富》雜志“美國500強”的第七名。2001年10月16日，安然公司公布第三季度的財務狀況，宣布公司虧損總計達到6.18億美元。美國證券交易委員會盯上了安然，于10月31日開始對安然公司進行正式調(diào)查。11月8日，安然向美國證監(jiān)會遞交文件，承認做了假帳：從1997年到2001年間共虛報利潤5.86億美元，并且未將巨額債務入帳。此后又犯下了一次重大決策錯誤，同時遭受了一次收購失敗的重大打擊，證券評級公司雪上加霜，大幅調(diào)低對安然的評級。12月2日，安然正式向破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)保護。2002年1月15日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道?瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易，至此，安然這個曾經(jīng)輝煌一時的能源巨人已完全崩塌。

二、美國社會各界對安然事件的反應

（一）、布什政府的反應

安然事件后，美國總統(tǒng)布什立刻在1月29日的國情咨文演講中要求加強公司的會計管制，實施更加嚴格的會計準則和公司披露要求。白宮方面對布什在“麥克姆·鮑德里戈國家質(zhì)量獎”頒獎典禮上的講話進行了整理，并以“布什總統(tǒng)的十點計劃”為名在白宮政府網(wǎng)站上公開發(fā)表。

（二）、美國國會的反應

對安然公司和安達信公司進行調(diào)查的同時，美國參眾兩院都提出了對上市公司和會計師職業(yè)界采取更嚴厲的監(jiān)管措施。2002年7月25日，美國國會參眾兩院表決通過了《2002薩班斯-奧克斯利法案》。7月30日，美國總統(tǒng)布什簽署了該改革法案，從而使其正式成為法律。該法律的頒布也標志著美國會計職業(yè)界自律管制的歷史成為過去。

（三）、AICPA的反應

2002年1月16日，AICPA理事會主席與AICPA總裁兼CEO聯(lián)合發(fā)表了公開信，信中對會計職業(yè)界所取得的成績予以肯定，同時也指出AICPA過去和將來都會積極致力于制定與SEC審計有關(guān)的新的管制模式。頒布的《2002薩班斯-奧克斯利法案》在確定了美國注冊會計師行業(yè)新的管制模式的同時也剝奪了AICPA持有達70年之久的行業(yè)管制權(quán)。

三、安然事件對美國會計的影響

（一）、對上市公司的影響 安然事件之所以發(fā)生,與安然公司的管理層凌駕于內(nèi)控之上有著必然的聯(lián)系.因此,安然事件后,美國頒布了相應的法案,即薩奧法案.薩奧法案對公司的內(nèi)部控制及公司治理等方面提出了許多新的要求.以最大程度的保護投資者的利益。

（二）、對會計師事務所及審計行業(yè)的影響

安然事件后,其它四大會計師事務所更加重視風險控制.審計行業(yè)的基本方法也由以前的制度基礎審計轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的風險導向?qū)徲?我們現(xiàn)在正是按照風險審計導向的要求來完成審計工作的.（三）、審計獨立性

安然事件中，安達信受到了指控，其中獨立性問題是焦點之一。安然公司的許多高層人員為安達信的前雇員，而且，安達信一直為安然同時提供審計和咨詢服務，而后者帶來的經(jīng)濟利益遠遠大于前者。為避免這一干擾獨立性的現(xiàn)象再度出現(xiàn)，美國各大媒體紛紛要求華爾街監(jiān)管機構(gòu)重新考慮禁止會計師事務所提供非審計服務。

（四）、會計國際協(xié)調(diào)

安然事件在很大程度上使美國反思其會計準則的不足。在此之前，會計協(xié)調(diào)的最后障礙在于SEC對國際會計準則（即IAS）的認可，而美國一直認為它自己的會計準則是最好的。安然事件的爆發(fā)促使美國逐漸接受IAS，會計國際協(xié)調(diào)取得了重大突破。

四、安然事件對我國的啟示

鼓勵和引導我國會計師事務所發(fā)展咨詢等非審計服務。首先，提供信息技術(shù)咨詢，有助于注冊會計師更深入地了解客戶，在審計時提高對內(nèi)部控制的評價能力；其次，現(xiàn)今隨著信息技術(shù)的發(fā)展，會計系統(tǒng)在某種程度上將包含著整個企業(yè)，可以吸收優(yōu)秀人才，促進行業(yè)發(fā)展。科學技術(shù)的迅速發(fā)展，對傳統(tǒng)會計審計理論有著深刻的影響，若會計師事務所仍只有單一的知識結(jié)構(gòu)，將不能適應市場的需求。

同時需要加強對非審計服務的監(jiān)管，有效發(fā)揮上市公司審計委員會的作用。加強行業(yè)自律監(jiān)管作用，完善注冊會計師獨立性行業(yè)自律制度，研究細化注冊會計師職業(yè)道德準則，加強對獨立性的行業(yè)監(jiān)管，與此同時充分發(fā)揮聯(lián)合監(jiān)管和社會監(jiān)督的作用。

第四篇：安然事件失敗的原因分析

安然事件失敗的原因分析

1.違背了客觀性原則

根據(jù)會計信息質(zhì)量要求的客觀性原則，會計核算必須以實際發(fā)生的交易或事項為依據(jù)，具有真實性和可驗證性。然而安然公司作假賬多年，巨額負債不列入財務報告，關(guān)聯(lián)交易及利益輸送不充分披露，巨額盈利及股東權(quán)益的高估和虛增。這樣，會計信息并沒有如實反映企業(yè)的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)今流量，就會誤導會計信息使用者，導致決策的失誤。2.違背了相關(guān)性原則

根據(jù)會計信息質(zhì)量要求的相關(guān)性原則，會計信息應當能夠反映企業(yè)的財務狀況，經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，有助于會計信息使用者作出決策。會計目標之決策有用觀里也提到，會計的目標就是為了像信息使用者提供對他們的決策有用的信息。很顯然，安然公司違背了相關(guān)性原則，做出的報告不利于會計信息使用者做出預測、做出決策。比如，安然假的財務報告影響了廣大投資者的決策，令他們爭相購股，最后股價暴跌，便給廣大投資者帶來了極其嚴重的損失。3.違背了謹慎性原則

根據(jù)會計信息質(zhì)量要求的謹慎性原則，企業(yè)在會計核算時應當保持應有的謹慎，對企業(yè)可能發(fā)生的損失和費用做出合理的預計。它要求會計人員應合理預計可能發(fā)生的損失和費用，但不預計可能實現(xiàn)的收益。即要“低估利潤，高估負債”。然而，安然卻采取利用“特殊目的實體”等種種手段，高估利潤、低估負債，對于應收賬款、票據(jù)等通通計入賬內(nèi)，而對企業(yè)所面臨的龐大的風險卻絲毫沒有披露。從而造成了企業(yè)空持應收票據(jù)，高估資產(chǎn)和股東權(quán)益，出現(xiàn)了大量的“呆賬”，“壞賬”。4.會計確認標準不符合

會計確認的兩項基本確認條件：

1.與該項目有關(guān)的經(jīng)濟利益很可能流入或流出企業(yè)； 2.與該項目有關(guān)的經(jīng)濟利益能夠可靠的計量。

很顯然，安然公司那些建立在合同記錄上的“實收股本”和“應收票據(jù)”等，其兌現(xiàn)可能性不確定，是不符合會計的基本確認條件的，但是安然卻將其記錄，虛增其資產(chǎn)和股東權(quán)益。

（一）會計信息失真的危害

（二）進一步完善信息披露規(guī)范體系

（三）采取切實措施大力提高注冊會計師的獨立性。

（三）加強會計法規(guī)建設

（四）加大執(zhí)法力度

第五篇：安然事件的反思與啟示

班級：注會Q1042 學號：100602084 姓名：吳海鷗

安然事件的反思與啟示

一、安然事件內(nèi)容

安然曾經(jīng)是叱咤風云的“能源帝國”，2000年總收入高達1000億美元，名列《財富》雜志“美國500強”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財務報告，宣布公司虧損總計達6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)保護，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達498億美元，成為當時美國歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個月，能源巨擎轟然倒地，實在令人難以置信。

安達信公司作為安然公司多年的審計師，在為安然公司提供審計服務的同時，還為其提供了大量非審計服務，非審計服務的收費也高于審計服務收費。正因為如此，人們對于安達信未能及時發(fā)現(xiàn)安然公司的舞弊行為表示疑問。

而2002年1月10日，安達信公開承認銷毀了與安然審計有關(guān)的檔案，這就更加證實了人們的疑問。很快，安然公司丑聞轉(zhuǎn)化為審計丑聞。2002年10月16日，休斯頓聯(lián)邦地區(qū)法院對安達信妨礙司法調(diào)查作出判決，罰款50萬美元，并禁止它在５年內(nèi)從事業(yè)務。

但是事情的變化令人難以置信，2005年6月，美國最高法院推翻了3年前對安達信公司所作的有罪判決。負責審理此案的全體法官一致認為，原陪審團作出的庭審說明太過含糊，當年對安達信“妨礙司法公正”的裁決是不恰當?shù)摹Ｈ欢@一裁定對因安達信倒塌而深受打擊的28000名員工來說已經(jīng)沒有太大意義了。

二、美國社會各界對安然事件的反應

1、薩班斯法案的出臺

美國相繼爆出的造假事件,嚴重挫傷了美國經(jīng)濟恢復的元氣，重創(chuàng)了投資者和社會公眾的信心，引起美國政府和國會的高度重視。美國社會各界強烈呼吁美國政府拿出強有力的措施，嚴厲打擊公司造假行為。薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即薩班斯法案就是在這樣的背景下出臺的。法案有兩處最為引人注目：一是改進公司治理結(jié)構(gòu)，強化內(nèi)部控制與責任。二是強化審計師的獨立性及監(jiān)督。

三、安然事件對美國的影響。頗有影響的美國特拉華州衡平法院副大法官利奧.斯特林在一場演講中，對薩班斯法案發(fā)起了猛烈抨擊，他指出：安然和世通丑聞后，此前阻止各項措施的聯(lián)邦立法者開始支持迅速采取行動。美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）高級專員也承認，如果單純是安然事件，而沒有后來的世通事件，不足以產(chǎn)生薩班斯法案和PCAOB。

2、企業(yè)風險管理內(nèi)部控制規(guī)范的公布

2004年9月，在該COSO的推動下，由普華會計師事務所執(zhí)筆完成的企業(yè)風險管理一整套內(nèi)部控制規(guī)范正式公布。具體包括企業(yè)內(nèi)部控制框架執(zhí)行綱要、應用技術(shù)以及空白評價工具。該項目由美國注冊會計師協(xié)會、美國會計學會、國際內(nèi)部審計師協(xié)會、管理會計師協(xié)會、財務經(jīng)理人協(xié)會負責監(jiān)督。有關(guān)方面對這套規(guī)范的評價是積極的，但將這一套規(guī)則付諸實施，還需要一個過程。

3、“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明 安然宣布破產(chǎn)后的第三天，前“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明指出，安然的問題是現(xiàn)行財務報告制度本身存在局限性所致，這一聲明所指出的財務報告制度的缺陷引起了空前的共鳴。在安然事件引發(fā)的會計準則大討論中，不少人提出：會計準則對保護投資者利益如此重要，將此重任完全交給不對國會負責的民間機構(gòu)承擔是否合適，國會或政府機構(gòu)是否應當在會計準則制定方面發(fā)揮更大的作用？安然事件引發(fā)的另一個會計準則問題就是：會計準則應當是以具體規(guī)則為基礎，還是以基本原則為基礎？

三安然事件對美國會計產(chǎn)生的影響

安然事件對美國會計監(jiān)管體制，會計職業(yè)道德和會計國際協(xié)調(diào)都產(chǎn)生了巨大的影響

（一）會計監(jiān)管體制

安然事件不容置疑地說明：美國的會計監(jiān)管體制存在嚴重缺陷。目前，美國證券交易委員會（SEC）和美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)正面臨巨大壓力。SEC受到了監(jiān)管不力的批評。據(jù)報道，目前SEC約有300名工作人員負責審核12000家公司的財務報告。限于人手，它只能抽樣全面審核。2001年SEC共全面審核了2280家公司，比前一年的1145家公司幾乎翻了一番。安然最近的一次全面審核是1997年。SEC強調(diào)資源限制問題，而不是審核質(zhì)量問題。不難設想，AICPA受到指責會更為嚴厲。對此，AICPA基本上保持沉默。這同一年前它與SEC就審計獨立性發(fā)生爭論時的情形截然不同。輿論指出，會計職業(yè)的同業(yè)核查(Peer Review)徒有虛名。因為自1977年開始同業(yè)核查以來，從未有過一家大的會計師事務所被亮過紅牌，而這一時期的會計丑聞卻時有發(fā)生。SEC前任首席會計師林恩.特納(Lynn Turner)指出：在過去五、六年間，審計失誤給美國投資者造成的損失達2,000億美元之巨，而且還在呈上升的趨勢，因為重新編報財務報表的個案數(shù)已從1997年的116起增加到2000年的233起。AA的審計客戶威斯特管理公司(Waste Management)在1992-1996年間共虛報利潤14億美元。為此，SEC曾于2001年6月對AA處以700萬美元的巨額罰款。而2000年AA從威斯特管理公司得到的總收入?yún)s是7,900萬美元。換句話說，SEC的罰款還不足其年收入的10%。輿論對SEC處罰的有效性提出了質(zhì)疑。

實際上，早在安然宣告破產(chǎn)之前，SEC已開始就會計監(jiān)管體制的改革問題同“五大”和AICPA進行磋商。SEC主席哈維.皮特(Harvey Pitt)的改革方案包括建立新的監(jiān)管機構(gòu)和增加信息披露等內(nèi)容。SEC計劃建立一個新的民間監(jiān)管機構(gòu)，以取代目前由公眾監(jiān)督委員會(Public Oversight Board)和AICPA行使的監(jiān)管職能。新的監(jiān)管機構(gòu)將享有調(diào)查和處罰權(quán)，即對審計師的違規(guī)行為進行調(diào)查，一經(jīng)確認，將視情節(jié)處以停業(yè)直至取消執(zhí)業(yè)資格的處罰。這一監(jiān)管機構(gòu)的經(jīng)費將由上市公司提供。為保證客觀性，該機構(gòu)將主要由非CPA的專家組成。此舉的實質(zhì)是剝奪了AICPA對違規(guī)行為的調(diào)查和處罰權(quán)。長期以來，AICPA以職業(yè)自律為由，不愿放棄這一權(quán)力。因為它的喪失會大大增加CPA的民事訴訟風險。而林恩.特納則主張：這一監(jiān)管機構(gòu)應完全獨立于會計職業(yè)，即不包括會計職業(yè)的代表。

在安然事件之前，SEC就要求上市公司在報告的管理討論和分析部分增加信息披露的內(nèi)容。由于SEC的要求比較籠統(tǒng)，“五大”曾敦促SEC盡快提供詳細的指南，以便在2001年的報告中予以體現(xiàn)，尤其是關(guān)于表外融資、衍生工具和關(guān)聯(lián)交易的討論和分析。而這三個方面恰恰是安然財務報告的問題所在。由此，哈維?皮特關(guān)于增加信息披露的改革思路便吻合了“五大”向SEC提出的建議，即主要增加這三個方面的信息披露。安然系由兩家美國天然氣公司于1985年合并而成。在短短15年的時間里，它由一家普通的“石油天然氣管道運營商”變?yōu)橐粋€家喻戶曉的“新經(jīng)濟企業(yè)”，并成為一些商學院教科書中的經(jīng)典案例，其股票市值也由1990年的17億美元飚升到2000年的680億美元。事實證明：這是一個人為制造出來的海市蜃樓。安然共有3,500家子公司和附屬企業(yè)，其中不乏一些“特殊目的實體”(Special Purpose Entities)。安然利用這些“特殊目的實體”為其舉債融資，或通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤，而又無需在合并財務報表予以披露。

（二）會計職業(yè)道德

安然事件給會計職業(yè)道德打上了一個巨大的問號。眾所周知，獨立性是會計職業(yè)道德的核心。沒有獨立性，審計的鑒證職能便失去了意義。但是，不論從贏得客戶還是方便工作的角度，CPA又需要同客戶建立良好的關(guān)系。因此，獨立性既是最淺顯的道理，又是最棘手的問題。SEC的獨立性規(guī)則和AICPA的職業(yè)道德都明確要求：審計師不僅要做到實質(zhì)上獨立，而且要保持形式上獨立。

我們暫且不論實質(zhì)獨立。僅就形式獨立而言，AA同安然便已遠遠超出了正常的審計客戶關(guān)系。據(jù)報道，在休斯敦總部，安然為AA的審計師設有固定的辦公室；AA的審計師不僅穿著安然的工作服，而且參加安然組織的員工活動，包括生日晚會，旅游度假等。從80年代起，AA就是安然的外部審計師。到了90年代中期，AA又為安然提供內(nèi)部審計服務。由此產(chǎn)生的角色沖突無需贅述。另外，安然會計部門的大多數(shù)員工來自AA。這更進一步密切了兩者的關(guān)系。對此，輿論建議應禁止CPA在會計師事務所和客戶公司之間流動。2001年安然付給AA的審計費為2,500萬美元，咨詢和其他服務費為2,700萬美元。兩項合計，相當于每星期支付約100萬美元。面對如此巨額的收益，審計師何以能夠獨立?SEC前任主席亞瑟.李維特(Arthur Levitt)曾強烈批評“五大”喪失獨立性，并認為其中的一個主要原因是向?qū)徲嬁蛻籼峁┕芾碜稍兎铡Ｔ谛度吻埃哉{(diào)查和處罰普華永道(PwC)為契機，修訂了SEC的審計獨立性規(guī)則。亞瑟.李維特也出席了國會的安然事件公開聽證，再次闡述了其在任時的政策主張，即禁止會計師事務所審計其管理咨詢客戶。顯然，安然事件又重彈了”管理咨詢與審計獨立”的老調(diào)，但是這次，會計職業(yè)已在很大程度上失去了包括政界和企業(yè)界的支持。美國迪斯尼公司(Walt Disney)已率先宣布不再讓審計公司提供管理咨詢服務。

（三）會計國際協(xié)調(diào)

安然事件在一定程度上也會影響會計國際協(xié)調(diào)的發(fā)展。在過去的幾年中，國際會計準則委員會(IASC)的會計協(xié)調(diào)取得了重大突破。目前，協(xié)調(diào)的最后障礙在于SEC對國際會計準則(IAS)的認可。IAS主要以英國會計準則為藍本。而美國一直認為它的會計準則是最好的。因此，SEC認可IAS的一個條件就是提高準則的質(zhì)量，直截了當?shù)卣f，就是貼近美國的會計準則。

但安然事件將使美國反思其會計準則的不足。正如《華爾街日報》指出：美國會計的一個系統(tǒng)性失誤是：在過去30年的時間里，會計準則的制定者已經(jīng)偏離了他們的目標，即制定能夠客觀反映經(jīng)濟業(yè)務實質(zhì)的會計原則。相反，他們頒布了龐雜的會計準則。教條地遵守這些準則未必能夠公允地反映公司的財務狀況和經(jīng)營成果，但卻會讓審計師和公司規(guī)避其法律責任。美國會計準則委員會(FASB)已表示要妥善解決安然事件中暴露出的會計準則問題。《金融時報》也指出，F(xiàn)ASB需要反思一個深層次的問題，即會計模式問題。教科書一般把英國和美國歸為同一會計模式。實際上，兩國的會計準則存有一個明顯的區(qū)別，即英國是“原則型”(principle based)，而美國是“規(guī)則型”(rale.based)。在內(nèi)容和要求上，后者較前者要具體和刻板得多，如FASB關(guān)于金融衍生工具的會計準則長達804頁。美國著名會計學家史蒂芬?澤夫(StephenZeff)指出：美國是世界上對公司財務信息披露最為苛刻的國家。然而，苛刻的要求卻未必能夠反映經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)。這個問題最典型地反映在安然同奇科公司(Chewco)策劃的一筆交易上。首先，奇科需在表面上獨立于安然。其次，奇科參與交易的總金額為3.83億美元，而奇科實際只投入了1,150萬美元，其余均由安然直接融資或擔保貸款。因為1,150萬正好達到了奇科公司總資本的3%，按照美國的會計準則，這筆交易便堂而皇之地避開了安然的合并財務報表。而安然1997年的利潤卻由此增加了75%。“規(guī)則型”會計準則的弱點可見一斑。

準則制定的“政治化”是對美國會計模式的另一個主要批評。毫無疑問，任何國家的準則制定都不可能完全擺脫“政治化”的干擾，但是，它在美國的準則制定過程中則表現(xiàn)得最為淋漓盡致。一個典型例子是90年代中期的股票期權(quán)(Stock Options)會計準則。《華爾街日報》寫道：當國會議員們正在指責會計師的違規(guī)行為時，他們的脊梁也在受人指戳。在出席國會公開聽證時，林恩?特納例舉了90年代受到國會封殺的一些會計改革方案，其中就包括提高FASB的權(quán)威性。安然事件將把這一改革重新列入議事日程，即調(diào)整SEC、AICPA和FASB之間的權(quán)力分配。目前，決策的權(quán)力主要由SEC和AICPA分享。改革將削弱它們的影響。而FASB的權(quán)威將會得到相應的提高。另外一個相關(guān)的問題是，F(xiàn)ASB的準則制定太費時日。例如，關(guān)于“特殊目的實體”的會計準則已醞釀了20年之久。

二、安然事件對我國注冊會計師行業(yè)的啟示

（一）鼓勵和引導我國會計師事務所發(fā)展咨詢等非審計服務 目前，我國會計師事務所的服務結(jié)構(gòu)基本上是單一的審計服務，此種服務結(jié)構(gòu)不僅沒有帶來審計的高獨立性，而且也不利于事務所的穩(wěn)定和長遠發(fā)展。因此，國內(nèi)所必須擴寬業(yè)務范圍，以進一步壯大實力，增強競爭能力，應對未來市場的變化，迎接WTO的挑戰(zhàn)與機遇。非審計服務的提供是有利于注冊會計師行業(yè)發(fā)展的，而且是符合財務報告使用人的利益的。

1、可以提高審計質(zhì)量。首先，提供信息技術(shù)咨詢，有助于注冊會計師更深入地了解客戶，在審計時提高對內(nèi)部控制的評價能力；其次，現(xiàn)今隨著信息技術(shù)的發(fā)展，會計系統(tǒng)在某種程度上將包含著整個企業(yè)，幾乎有關(guān)企業(yè)的所有信息都會體現(xiàn)出一定的財務方面的重要性。財務信息就不可避免地與各種經(jīng)營、管理信息交織一起。具有廣泛業(yè)務經(jīng)驗及經(jīng)營、管理經(jīng)驗的注冊會計師才能更好地理解客戶以各種形式體現(xiàn)的財務信息，對客戶的經(jīng)營運作和交易情況進行更深了解，能夠更有效地確認風險，選擇更為有效的審計程序，最終有助于提高審計質(zhì)量；再次，有效的審計有賴于多方面專家的集體工作。

2、可以吸收優(yōu)秀人才，促進行業(yè)發(fā)展。科學技術(shù)的迅速發(fā)展，對傳統(tǒng)會計審計理論有著深刻的影響，若會計師事務所仍只有單一的知識結(jié)構(gòu)，將不能適應市場的需求。現(xiàn)今，審計、會計、稅務、財務管理的很多知識是相通的，他們的很多工作也是互補的，高質(zhì)量的審計服務需要高水平、高素質(zhì)的各方面的專業(yè)人才，如信息技術(shù)、企業(yè)流程、風險管理、評估、金融工具和公司融資等。審計業(yè)務與非審計業(yè)務的融合，不僅能增強會計師事務所的競爭力，且能改變相關(guān)從業(yè)人員的知識結(jié)構(gòu)和境界，拓展他們的視野，加強他們的執(zhí)業(yè)能力，從而達到為客戶提供更高質(zhì)量服務的目的，事務所也能發(fā)揮其整體效能。在“以人為本”的時代，會計師事務所和注冊會計師行業(yè)在人員素質(zhì)提高的過程中得到了發(fā)展和壯大，更多的優(yōu)秀人才將參與注冊會計師行業(yè)。如果會計師事務所被禁止提供非審計服務，僅憑單一的審計服務將很難吸引和留住這些優(yōu)秀人才，行業(yè)發(fā)展也將因此失去后勁，審計質(zhì)量最終也不可能得到保證。

3、可能降低審計費用。發(fā)展事務所的非審計服務，擴大事務所的業(yè)務領(lǐng)域，從而來增加事務所的業(yè)務收入，而事務所的規(guī)模在此過程中會相應地逐步擴大。每個事務所都有自己的人事、財務、后勤部門，規(guī)模大一點的事務所需要有自己的研究開發(fā)機構(gòu)、人員培訓、數(shù)據(jù)處理等機構(gòu)。事務所規(guī)模的擴大，一方面會使事務所的確風險承擔能力、經(jīng)營效率、競爭力、吸收優(yōu)秀人才的能力增強；另一方面規(guī)模經(jīng)濟效應使分攤到每個審計客戶的成本費用降低，從而節(jié)約了社會資源。

（二）加強對非審計服務的監(jiān)管

1、有效發(fā)揮上市公司審計委員會的作用。最近中國證監(jiān)會和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合出臺的《上市公司治理準則》規(guī)定上市公司應設立審計委員會，但其五項主要職責中沒有規(guī)定審查外部審計師獨立性的內(nèi)容，因此還有待進一步完善此方面的規(guī)定。

2、加強行業(yè)自律監(jiān)管作用，完善注冊會計師獨立性行業(yè)自律制度，研究細化注冊會計師職業(yè)道德準則，加強對獨立性的行業(yè)監(jiān)管。隨著近年來會計審計行業(yè)丑聞的不斷發(fā)生，人們越來越呼喚誠信。注冊會計師作為市場主體誠信的受托人，與企業(yè)簽訂的審計業(yè)務約定書，實質(zhì)上是一份向全社會承諾的誠信契約書，不僅要對市場的主體----企業(yè)負責，更重要的是要對最終收益者----社會公眾負責。注冊會計師的產(chǎn)品就是誠信，應加強市場經(jīng)濟是一種誠信經(jīng)濟的教育。

3、充分發(fā)揮聯(lián)合監(jiān)管和社會監(jiān)督的作用。例如，有關(guān)部門在要求會計師事務所披露上市公司審計服務收費標準外，還可適當考慮增加披露非審計服務收費以及審計師輪換的要求，如果定時輪換會計師事務所的內(nèi)部審計小組，可防止審計師與客戶的關(guān)系過于熟稔。安達信為安然提供了16年的審計服務，他們之間建立了過于親密的關(guān)系：對于安達信的雇員來說，想升遷，就要取悅它的大客戶。所以，事務所通常夸耀的自己為某一客戶提供了多么久的服務，其實這正是監(jiān)管者和投資者應該加以警惕的。