第一篇：美國(guó)安然事件原因與啟示(小總結(jié))

安然事件回顧與總結(jié)（原因-改革-啟示）

（1）安然事件所暴露出的美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定問(wèn)題主要表現(xiàn)在哪些方面？從美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定歷程、美國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)更替原因并結(jié)合準(zhǔn)則的性質(zhì)來(lái)分析產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因？

（2）美國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定采取了哪些改革？（3）安然事件對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定有何啟示？

安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國(guó)”，2000年總收入高達(dá)1000億美元，安然擁有約21000名雇員，是世界上最大的電力、天然氣以及電訊公司之一。名列《財(cái)富》雜志“美國(guó)500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該年度第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開(kāi)了安然事件的序幕。2001年12月2日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。2002年1月15日，紐約證券交易所正式宣布停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。擁有上千億資產(chǎn)的能源巨頭公司在短短兩個(gè)月時(shí)間土崩瓦解。

安然事件引起的美國(guó)相關(guān)體制、制度的重大改變和影響，同時(shí)證明了會(huì)計(jì)制度還需不斷完善，并完善監(jiān)督制度和市場(chǎng)體系。否則，會(huì)計(jì)制度的發(fā)展跟不上時(shí)代的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生重大的后果，必然影響會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展。

一、安然事件暴露出美國(guó)會(huì)計(jì)制度缺陷

1、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定及財(cái)務(wù)報(bào)告披露方面的缺陷。長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍 1 認(rèn)為美國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則是最好的，其中一個(gè)重要的表現(xiàn)就是非常具體詳盡，但財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)丑聞表明，美國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。美國(guó)制定“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”所遵循的詳細(xì)的“規(guī)則基礎(chǔ)”表明，當(dāng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的太具體，尤其是有各種數(shù)量界限是，企業(yè)可能通過(guò)交易合約的設(shè)計(jì)甚至虛構(gòu)交易，繞過(guò)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的限制，從而使會(huì)計(jì)結(jié)果不能真實(shí)反映經(jīng)濟(jì)交易和會(huì)計(jì)事項(xiàng)。相反，如果會(huì)計(jì)準(zhǔn)則過(guò)于原則性，企業(yè)的操控余地過(guò)大，企業(yè)與其審計(jì)師也難以就有爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題達(dá)成一致的意見(jiàn)，監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管難度就也更大，會(huì)計(jì)信息也難有可比性可言。

財(cái)務(wù)信息的披露，是聯(lián)系投資者和企業(yè)及其管理當(dāng)局的重要紐帶，財(cái)務(wù)信息的披露應(yīng)具有可理解性，而且披露制度存在很多不完善之處。自安然事件發(fā)生以來(lái)，不少會(huì)計(jì)學(xué)者重新審視美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定效率與制度模式，并要求對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的披露機(jī)制予以改進(jìn)。

2、制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的民間機(jī)構(gòu)需更進(jìn)一步加強(qiáng)獨(dú)立性。民間機(jī)構(gòu)制定準(zhǔn)則相對(duì)于政府制定具有無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)，如靈活性、及時(shí)性、研究資源豐富、較少受到政治壓力的影響等。雖美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則自產(chǎn)生以來(lái)，其指定機(jī)構(gòu)曾幾度易主，權(quán)威性和獨(dú)立性都有所增強(qiáng)，但總會(huì)存在阻力，一項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)，總有企業(yè)贊成，而另一些反對(duì)。他們會(huì)通過(guò)各種手段，干預(yù)準(zhǔn)則的制定過(guò)程，以引導(dǎo)和促使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則向有利于自身利益的方向發(fā)展。為此，美國(guó)證券交易委員會(huì)等政府機(jī)構(gòu)與美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師美國(guó)會(huì)計(jì)協(xié)會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)和全國(guó)會(huì)計(jì)人員聯(lián)合會(huì)等組織，經(jīng)常發(fā)表意見(jiàn)，以不同方式影響著準(zhǔn)則的制定與發(fā)展。這樣，制定機(jī)構(gòu)在不能保證制定的準(zhǔn)則能滿(mǎn)足各方面利益的需要，只能強(qiáng)調(diào)相關(guān)大多數(shù)方面的經(jīng)濟(jì)利益和信息滿(mǎn)足的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并允許在一定范圍內(nèi)具有靈活性和選擇性。可見(jiàn)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定相當(dāng)程度上體現(xiàn)了政治化的過(guò)程。

安然丑聞的發(fā)生，雖各方的眼光都放在虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表上，但會(huì)計(jì) 行業(yè)還是在這次風(fēng)潮中心，其中會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量也成為焦點(diǎn)。

二、美國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定采取的改革

自安然事件后，美國(guó)國(guó)會(huì)、美國(guó)會(huì)計(jì)總署、美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)、美國(guó)證券交易委員會(huì)、紐約證券交易所等機(jī)構(gòu)迅速反應(yīng)，分別從不同角度提出相應(yīng)對(duì)策，出臺(tái)了一系列的改革措施。

1、成立獨(dú)立的公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)。《薩班斯—奧克斯萊法案》要求建立一個(gè)獨(dú)立于AICPA的監(jiān)管機(jī)構(gòu)-公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)由5名專(zhuān)職委員組成，可有2名是或曾經(jīng)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，其余3名必須是代表公眾利益的非會(huì)計(jì)界人士。委員會(huì)資金主要來(lái)自公開(kāi)發(fā)行證券公司以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所交納的注冊(cè)費(fèi)和年費(fèi)。該委員會(huì)的主要職能包括：負(fù)責(zé)制定或?qū)徟鷮徲?jì)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則、職業(yè)道德規(guī)范、獨(dú)立性準(zhǔn)則及其它與審計(jì)報(bào)告相關(guān)的準(zhǔn)則；有權(quán)調(diào)查、處罰和制裁違反該法案、相關(guān)證券法規(guī)以及專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和個(gè)人等。

2、建立目標(biāo)導(dǎo)向的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則。在經(jīng)過(guò)安然事件后，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)回歸了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的原則導(dǎo)向。為解決準(zhǔn)則超載的規(guī)則導(dǎo)向，解決方案為，提高會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的可行性，把重點(diǎn)放在基本原則和目標(biāo)上，替代之前的詳細(xì)規(guī)定、例外事項(xiàng)和備選方案，減少準(zhǔn)則的詳細(xì)程度的變化，使會(huì)計(jì)重點(diǎn)放在交易的實(shí)質(zhì)上，而不是形式。目標(biāo)導(dǎo)向的會(huì)計(jì)原則是一中在規(guī)則和原則之間達(dá)到的平衡的原則，既能引導(dǎo)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告符合交易實(shí)質(zhì)，又能為其會(huì)計(jì)處理與呈報(bào)提供可操作性指導(dǎo)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。其具有的以下特征：要為各類(lèi)交易清楚地確立會(huì)計(jì)目標(biāo)，給管理當(dāng)局和審計(jì)師提供一個(gè)詳細(xì)的會(huì)計(jì)框架，使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有操作性；強(qiáng)調(diào)管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)師責(zé)任，以保證財(cái)務(wù)報(bào)告反映了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則目標(biāo)；具有合理化的會(huì) 計(jì)職業(yè)判斷空間，有利于提高會(huì)計(jì)信息的一致性和及時(shí)性。

三、安然事件對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的啟示

基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共通性，安然事件引起的對(duì)公司治理、財(cái)務(wù)報(bào)告制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制、注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性等諸多問(wèn)題的思考，這些啟示對(duì)中國(guó)尚不成熟的資本市場(chǎng)的發(fā)展和完善、公司治理，以及會(huì)計(jì)審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的制度建設(shè)是值得我們?nèi)ド钊氲厮伎疾⒌贸鲇幸娴慕梃b。

1、堅(jiān)持并不斷完善我國(guó)基于原則的規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。我國(guó)準(zhǔn)則制定中要處理好原則與規(guī)則的關(guān)系。既要有原則性的規(guī)定，充分發(fā)揮會(huì)計(jì)人員以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷；也要有可操作性強(qiáng)的規(guī)則程序，便于會(huì)計(jì)人員以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)。

2、根據(jù)新經(jīng)濟(jì)環(huán)境中出現(xiàn)的新經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，及時(shí)制定新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。由于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，有些企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遭淘汰，而有些企業(yè)則進(jìn)行兼并和重組，以求生存和發(fā)展。因此，我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)企業(yè)終止經(jīng)營(yíng)、破產(chǎn)清算、兼并和重組等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以規(guī)范會(huì)計(jì)問(wèn)題。隨著企業(yè)改革的深入，職工福利、養(yǎng)老金計(jì)劃費(fèi)用亦應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的會(huì)計(jì)規(guī)范。

3、對(duì)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)不斷修訂與完善。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定是制定機(jī)構(gòu)與規(guī)范約束方之間的一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程。對(duì)上市公司出現(xiàn)的每一種利潤(rùn)操縱方式，監(jiān)管部門(mén)或制定新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則予以約束，或?qū)υ袝?huì)計(jì)準(zhǔn)則予以修訂和完善，但隨之而來(lái)的是上市公司出現(xiàn)新的規(guī)避規(guī)范約束的方式。因此，監(jiān)督部門(mén)應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行不斷修訂與完善，跟上時(shí)代的腳步，避免類(lèi)似安然事件的再次發(fā)生。

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展的，在完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的同時(shí)，必須相應(yīng)的完善我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所處的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。只有在這些不斷完 善的各種環(huán)境下，才能不斷提高我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量。

第二篇：安然事件回顧與啟示

安然事件回顧與啟示

------------------中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)白曉紅劉剛孫健波

自2000年安然事件發(fā)生，已經(jīng)時(shí)隔四年，重新審視以安然事件為代表的美國(guó)財(cái)務(wù)舞弊案件**，以及由此引起的美國(guó)相關(guān)體制、制度的重大改變和影響，有助于我們深入了解美國(guó)企業(yè)制度及其治理、資本市場(chǎng)、會(huì)計(jì)制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度以及相關(guān)法律制度，這對(duì)于我國(guó)資本市場(chǎng)建設(shè)，以及企業(yè)制度與治理機(jī)制、注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的改革和完善，具有一定的借鑒意義。

一、安然事件的發(fā)生與發(fā)展

（一）事件的由來(lái)

安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國(guó)”，2000年總收入高達(dá)1000億美元，名列《財(cái)富》雜志“美國(guó)500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開(kāi)了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個(gè)月，能源巨擎轟然倒地，實(shí)在令人難以置信。

安達(dá)信公司作為安然公司多年的審計(jì)師，在為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，還為其提供了大量非審計(jì)服務(wù)，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)也高于審計(jì)服務(wù)收費(fèi)。正因?yàn)槿绱耍藗儗?duì)于安達(dá)信未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安然公司的舞弊行為表示疑問(wèn)。

而2002年1月10日，安達(dá)信公開(kāi)承認(rèn)銷(xiāo)毀了與安然審計(jì)有關(guān)的檔案，這就更加證實(shí)了人們的疑問(wèn)。很快，安然公司丑聞轉(zhuǎn)化為審計(jì)丑聞。2002年10月16日，休斯頓聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)安達(dá)信妨礙司法調(diào)查作出判決，罰款50萬(wàn)美元，并禁止它在５年內(nèi)從事業(yè)務(wù)。

但是事情的變化令人難以置信，2005年6月，美國(guó)最高法院推翻了3年前對(duì)安達(dá)信公司所作的有罪判決。負(fù)責(zé)審理此案的全體法官一致認(rèn)為，原陪審團(tuán)作出的庭審說(shuō)明太過(guò)含糊，當(dāng)年對(duì)安達(dá)信“妨礙司法公正”的裁決是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ欢@一裁定對(duì)因安達(dá)信倒塌而深受打擊的28000名員工來(lái)說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有太大意義了。

（二）薩班斯法案的出臺(tái)

美國(guó)相繼爆出的造假事件,嚴(yán)重挫傷了美國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的元?dú)猓貏?chuàng)了投資者和社會(huì)公眾的信心，引起美國(guó)政府和國(guó)會(huì)的高度重視。美國(guó)社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁美國(guó)政府拿出強(qiáng)有力的措施，嚴(yán)厲打擊公司造假行為。薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即薩班斯法案就是在這樣的背景下出臺(tái)的。法案有兩處最為引人注目：

一是改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化內(nèi)部控制與責(zé)任。薩班斯法案的主要內(nèi)容之一就是明確公司管理層責(zé)任（如對(duì)公司內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)估等），要求管理層及時(shí)評(píng)估內(nèi)部控制、進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告，尤其是對(duì)股東所承擔(dān)的受托責(zé)任。同時(shí)，加大對(duì)公司管理層及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任。

二是強(qiáng)化審計(jì)師的獨(dú)立性及監(jiān)督。法案要求：建立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督上市公司審計(jì)、審計(jì)師定期輪換、全面修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制訂關(guān)于公司審計(jì)委員會(huì)成員構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)并獨(dú)立負(fù)責(zé)審計(jì)師的提名、對(duì)審計(jì)師提供咨詢(xún)服務(wù)進(jìn)行限制等。

二、對(duì)安然事件的反思

（一）對(duì)薩班斯法案的評(píng)價(jià)

1.對(duì)法案本身的評(píng)價(jià)。

（1）凸現(xiàn)了政治訴求，缺乏必要的論證和理性支持

從安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)到薩班斯法案正式生效，其間經(jīng)歷了短短7個(gè)月的法案制訂過(guò)程。薩班斯法案的匆忙出臺(tái)，打上了深刻的政治烙印，是美國(guó)特定政治制度的產(chǎn)物，其中拼湊痕跡明顯。

2005年7月5日，頗有影響的美國(guó)特拉華州衡平法院副大法官利奧?斯特林(Leo Strine)在一場(chǎng)演講中，對(duì)薩班斯法案發(fā)起了猛烈抨擊，他指出：安然和世通丑聞后，此前阻止各項(xiàng)措施的聯(lián)邦立法者開(kāi)始支持迅速采取行動(dòng)。美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）高級(jí)專(zhuān)員也承認(rèn)，如果單純是安然事件，而沒(méi)有后來(lái)的世通事件，不足以產(chǎn)生薩班斯法案和PCAOB。

（2）內(nèi)在邏輯混亂，內(nèi)容存在重復(fù)、沖突現(xiàn)象

法案本身的內(nèi)在邏輯混亂體現(xiàn)在多個(gè)方面:首先，該法案是若干個(gè)法案拼接與綜合的產(chǎn)物，其內(nèi)容與表述上存在重復(fù)。比如，第8、9章來(lái)自原來(lái)參議院應(yīng)對(duì)安然事件的一份立法草案，第11章來(lái)自原來(lái)眾議院一份立法草案，同時(shí)，還吸收了參議員Dodd提交的有關(guān)重建投資者對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)信任的法案的部分內(nèi)容。再如，有關(guān)公司高管和白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任部分，分別散見(jiàn)于第8、9和11章。其次，個(gè)別地方出現(xiàn)內(nèi)部不一致，也有些規(guī)定之間互相沖突。如，關(guān)于公司高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的責(zé)任，在相關(guān)條款中表述不一致。

大法官利奧?斯特林形容薩班斯法案像一鍋“古怪的雜燴”，把合情合理的想法與“談及令人懷疑的價(jià)值觀的偏狹條文”混雜在一起。他還警告聯(lián)邦立法者“守好本分”，把公司法留給各州自己去處理。

2．對(duì)法案執(zhí)行效果的評(píng)價(jià)。

薩班斯法案制定者宣稱(chēng)，這是自羅斯福“新政”以來(lái)美國(guó)市場(chǎng)和商業(yè)領(lǐng)域的最大變革。薩班斯法案執(zhí)行兩年來(lái)，美國(guó)社會(huì)各界對(duì)法案的效果褒貶參半。

一種是贊美的聲音，認(rèn)為，法案對(duì)于加強(qiáng)美國(guó)公司治理，強(qiáng)化投資者信心意義重大。美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席格林斯潘2005年5月15日，在賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院畢業(yè)典禮上致辭時(shí)表示，2002年發(fā)布的《薩班斯法案》特別強(qiáng)化了這樣一個(gè)原則，即公司管理人員應(yīng)代表股東合理配置企業(yè)資源，他為該法案頒布之迅捷、運(yùn)行之良好感到驚喜。

而另一種批評(píng)的聲音不斷，認(rèn)為，薩班斯法案是一部相當(dāng)有缺陷的法律，自安然丑聞以來(lái)，與薩班斯法案相關(guān)的執(zhí)行成本過(guò)于高昂，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)和檢察官則有監(jiān)管過(guò)度的嫌疑。

2005年3月美國(guó)《新聞周刊》報(bào)道，盡管美元持續(xù)下滑造成海外對(duì)美國(guó)公司投資減少等一系列問(wèn)題，但仍不及薩班斯法案帶來(lái)的問(wèn)題棘手。美國(guó)CFO執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告更是明確地指出，由于執(zhí)行法案404條款，未來(lái)三年中將阻礙創(chuàng)造的工作崗位超過(guò)30萬(wàn)個(gè)，并將導(dǎo)致GDP增長(zhǎng)速度放慢近0.5%。

根據(jù)薩班斯法案第404條款，上市公司應(yīng)當(dāng)每年對(duì)公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行評(píng)估，對(duì)公司的內(nèi)部治理提出了嚴(yán)苛的要求，這一條款給上市公司帶來(lái)了巨大的遵循成本，包括上市費(fèi)用、內(nèi)部培訓(xùn)費(fèi)用、外部交易成本、審計(jì)費(fèi)用和各類(lèi)咨詢(xún)費(fèi)用，還有法律費(fèi)用和董事費(fèi)用的增加。評(píng)論認(rèn)為，由于薩班斯法案404條款的嚴(yán)苛規(guī)定使一些上市公司甚至產(chǎn)生了退市的打算，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，美國(guó)國(guó)內(nèi)的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，對(duì)遵守薩班斯法案治理規(guī)定的成本和進(jìn)入資本市場(chǎng)的好處進(jìn)行權(quán)衡后，選擇了退出資本市場(chǎng)。根據(jù)沃頓商學(xué)院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，1999年美國(guó)股市中的退市公司僅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律師事務(wù)所2004年5月公布的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，在超過(guò)100家接受調(diào)查的上市公司中，約有20％的公司因法規(guī)負(fù)擔(dān)加重而考慮退市。

另一方面，相當(dāng)一部分在美國(guó)上市的外國(guó)公司，因不堪薩班斯法案帶來(lái)的高額遵循成本，選擇了退出美國(guó)的資本市場(chǎng)，而新近打算在美國(guó)上市的外國(guó)公司也大大減少了。根據(jù)納斯達(dá)克的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該市場(chǎng)2004年總計(jì)有13家外國(guó)公司上市，但主動(dòng)退市的外國(guó)公司卻達(dá)到了11家。在紐約證交所，2004年有8家外國(guó)公司上市，僅是2003年的半數(shù)，卻有2家公司主動(dòng)退市。

時(shí)至今日，美國(guó)各界對(duì)于404條款的各種討論仍在繼續(xù)，但對(duì)于企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制強(qiáng)化帶來(lái)的正面效應(yīng)開(kāi)始為有關(guān)方面所認(rèn)可。

（二）美國(guó)的公司治理問(wèn)題

安然事件發(fā)生后，美國(guó)社會(huì)對(duì)企業(yè)制度作了反思，意識(shí)到公司治理問(wèn)題，是導(dǎo)致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，才是導(dǎo)致安然事件等發(fā)生的深層次原因所在。

1．股票期權(quán)制激勵(lì)了造假動(dòng)機(jī)。向公司高層管理人員乃至員工發(fā)放公司股票期權(quán)，被認(rèn)為是美國(guó)公司治理中十分成功的激勵(lì)機(jī)制。但是，安然和環(huán)球電訊等破產(chǎn)事件使股票期權(quán)成為了公司陋習(xí)和治理混亂的象征。股票期權(quán)使一些公司的管理者在幾年內(nèi)成為億萬(wàn)富翁，也鼓勵(lì)一些人不顧一切地炒作股市，把公司變成個(gè)人的“搖錢(qián)樹(shù)”。為了從公司股票的升值上獲利，一些公司的管理者運(yùn)用包括財(cái)務(wù)造假在內(nèi)各種方法，制造“題材”，創(chuàng)造利潤(rùn)，抬高股價(jià)，忽視公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，損害了投資者的利益。

2．公司獨(dú)立董事形同虛設(shè)。為了防止公司高級(jí)管理層利用股權(quán)分散濫用“代理人”職權(quán)，侵犯中小股東利益，美國(guó)十分注重獨(dú)立董事制度。但安然公司的獨(dú)立董事卻形同虛設(shè)，根本沒(méi)有履行應(yīng)盡的職責(zé)。該公司17名董事會(huì)成員中獨(dú)立董事達(dá)15名，審計(jì)委員會(huì)7名委員也都是獨(dú)立董事，而且這些獨(dú)立董事都是政界、學(xué)界、商界的知名人士。既使有這些德高望重的獨(dú)立董事，也未能為安然公司的股東把好監(jiān)督關(guān)。目前，這些獨(dú)立董事不僅備受責(zé)難，而且遭到了公司投資者的起訴。

3．審計(jì)委員會(huì)未發(fā)揮應(yīng)有的作用。雖然，美國(guó)紐約證券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督外部審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。但是，安然事件充分暴露出美國(guó)公司的審計(jì)委員會(huì)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

4．企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制存在缺陷。上述種種問(wèn)題表明，美國(guó)企業(yè)的內(nèi)部控制也不是完美無(wú)缺的，特別是公司高管部門(mén)及高管人員有疏于舞弊控制責(zé)任的問(wèn)題。

安然事件后，薩班斯法案第404條要求上市公司應(yīng)當(dāng)每年對(duì)公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行評(píng)估，薩班斯法案第406條要求公司作為證券發(fā)行者應(yīng)向SEC匯報(bào)，披露其是否采用了專(zhuān)門(mén)針對(duì)高級(jí)財(cái)務(wù)管理人員的道德準(zhǔn)則，如果沒(méi)有，原因是什么。隨后，美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）發(fā)布了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則（SAS）第99號(hào)——財(cái)務(wù)舞弊審計(jì)，SAS第99號(hào)反復(fù)重申先前準(zhǔn)則的主旨，即公司的道德行為是以公司綱領(lǐng)和高層管理部門(mén)的價(jià)值觀為基礎(chǔ)的。事實(shí)上，美國(guó)各方對(duì)于內(nèi)部控制的討論由來(lái)已久，也付出了巨大努力。1992年美國(guó)COSO[1]項(xiàng)目委員會(huì)組織研究推出了第一份企業(yè)內(nèi)部控制框架報(bào)告。提出了由“三個(gè)目標(biāo)”和“五個(gè)要素”組成的內(nèi)部控制框架，成為迄今為止最為權(quán)威的內(nèi)部控制概念。COSO認(rèn)為，內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、經(jīng)理當(dāng)局以及其他員工為達(dá)到財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率和效果、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等三個(gè)目標(biāo)而提供合理保證的過(guò)程。該報(bào)告認(rèn)為，“誠(chéng)信必須與道德價(jià)值共存，必須由公司的首席執(zhí)行官和高級(jí)管理人員發(fā)起，并將其滲透到整個(gè)組織中去”。美國(guó)公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則（GAAS）要求，審計(jì)師在評(píng)估虛假和不正當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中，應(yīng)該考慮公司環(huán)境。內(nèi)部控制系統(tǒng)“離不開(kāi)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、管理和控制內(nèi)部控制系統(tǒng)的人員的誠(chéng)信和道德價(jià)值”。

2004年9月，在該COSO的推動(dòng)下，由普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)筆完成的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理一整套內(nèi)部控制規(guī)范正式公布。具體包括企業(yè)內(nèi)部控制框架執(zhí)行綱要、應(yīng)用技術(shù)以及空白評(píng)價(jià)工具。該項(xiàng)目由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)、管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督。有關(guān)方面對(duì)這套規(guī)范的評(píng)價(jià)是積極的，但將這一套規(guī)則付諸實(shí)施，還需要一個(gè)過(guò)程。

（三）美國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度問(wèn)題

安然宣布破產(chǎn)后的第三天，前“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明指出，安然的問(wèn)題是現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告制度本身存在局限性所致，這一聲明所指出的財(cái)務(wù)報(bào)告制度的缺陷引起了空前的共鳴。安然事件后，圍繞著美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其制定機(jī)制的思考主要集中在以下兩個(gè)方面：

1．會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式：由民間機(jī)構(gòu)還是政府制定。

在安然事件引發(fā)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大討論中，不少人提出：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)保護(hù)投資者利益如此重要，將此重任完全交給不對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)的民間機(jī)構(gòu)承擔(dān)是否合適，國(guó)會(huì)或政府機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面發(fā)揮更大的作用？ 美國(guó)證券交易委員會(huì)承認(rèn),過(guò)去過(guò)于依賴(lài)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的工作，未能充分履行確保會(huì)計(jì)準(zhǔn)則符合聯(lián)邦證券法所確立目標(biāo)的相關(guān)責(zé)任，今后將扮演更加積極的角色，如擴(kuò)大財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的資金來(lái)源，減少對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)捐款資金的依賴(lài)，以及更多地參與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的工作議程等。

同時(shí)，美國(guó)證券交易委員會(huì)認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)仍應(yīng)交由民間機(jī)構(gòu)，因?yàn)槊耖g機(jī)構(gòu)制定準(zhǔn)則相對(duì)于政府制定具有無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)，如靈活性、及時(shí)性、研究資源豐富、較少受到政治壓力的影響等。

2．會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定導(dǎo)向：規(guī)則基礎(chǔ)還是原則基礎(chǔ)。

安然事件引發(fā)的另一個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題就是：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是以具體規(guī)則為基礎(chǔ)，還是以基本原則為基礎(chǔ)？

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）及改組后的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）選擇的是以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)主席大衛(wèi)·特維迪（David Tweedie）2002年2月在美國(guó)參議院銀行委員會(huì)舉行的聽(tīng)證會(huì)上，對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則進(jìn)行了對(duì)比評(píng)價(jià)，很具有代表性。他指出，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)之所以選擇規(guī)則基礎(chǔ)的制定方法，完全是環(huán)境使然：公司需要詳細(xì)的規(guī)則，以減少交易設(shè)計(jì)的不確定性；注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要詳細(xì)的規(guī)則，以減少與客戶(hù)的紛爭(zhēng)并在訴訟中自我保護(hù)；證券監(jiān)管部門(mén)需要詳細(xì)的規(guī)則，以便于監(jiān)督實(shí)施。但他同時(shí)指出，詳細(xì)的規(guī)則往往被別有用心的公司和個(gè)人通過(guò)精心策劃的“業(yè)務(wù)安排”與“交易設(shè)計(jì)”繞過(guò)規(guī)則的束縛。此外，規(guī)則基礎(chǔ)模式可能誘使公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)分關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的細(xì)節(jié)規(guī)定，而忽略對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體公允性的判斷。因此，原則為基礎(chǔ)的模式有助于培育一種以專(zhuān)業(yè)判斷取代機(jī)械套用準(zhǔn)則的氛圍。

薩班斯法案要求證券交易委員會(huì)就美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向進(jìn)行研究。2003年7月，證券交易委員會(huì)發(fā)表研究報(bào)告《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告采用以原則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)體系的研究》，其中首次提出了“目標(biāo)導(dǎo)向”的概念，并就包括概念框架、準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、國(guó)際趨同、公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的層次等在內(nèi)的準(zhǔn)則制定相關(guān)問(wèn)題提出了建議。作為回應(yīng)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2004年7月發(fā)表本報(bào)告。從總體上，這個(gè)報(bào)告基本接受了證券交易委員會(huì)的建議。

（四）美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制問(wèn)題

安然事件以前，美國(guó)所謂的民間自律管理體制為全世界所推崇，安然事件后，這一體制卻遭到多方面的置疑，并得到法律調(diào)整。事實(shí)上，其體制歷來(lái)就是法律規(guī)范最多、涉及部門(mén)、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體最多的復(fù)雜體制。

1．安然事件前的體系。

安然事件前的行業(yè)管理涉及到的機(jī)構(gòu)包括州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)、各州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)、美國(guó)證券交易委員會(huì)、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、各州注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。

各州的會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)和州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)是依據(jù)各州的《會(huì)計(jì)師法案》以及《統(tǒng)一會(huì)計(jì)師法案》成立的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，由1/2或2/3以上執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師“自愿者”組成。在全國(guó)層面的《統(tǒng)一會(huì)計(jì)師法案》只是一個(gè)范本法，不具有強(qiáng)制力。

美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）根據(jù)《證券法》和《證券交易法》的規(guī)定，對(duì)從事證券市場(chǎng)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所有著很大的影響，但并不對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行日常監(jiān)管，有權(quán)對(duì)證券市場(chǎng)的案件調(diào)查處理。曾于20世紀(jì)70年代與美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)聯(lián)合設(shè)立公眾公司事務(wù)所管理部，具體負(fù)責(zé)監(jiān)督事宜。

美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和州注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)完全是傳統(tǒng)的民間組織，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)法律授權(quán)，依照職業(yè)傳統(tǒng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行：組織注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試和閱卷；組織后續(xù)教育；制定審計(jì)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則和道德守則；組織同業(yè)互查，并負(fù)責(zé)會(huì)員自律性懲戒等。協(xié)會(huì)只管會(huì)員，不管執(zhí)業(yè)牌照。

特別指出的是，美國(guó)沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，要在各州執(zhí)業(yè)，需要通過(guò)美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)全國(guó)統(tǒng)一考試，再向各州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)，盡管州會(huì)計(jì)事務(wù)所委員會(huì)主要由執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自愿者組成。但這使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格管理在各州之間、協(xié)會(huì)（會(huì)員）與政府之間形成了相互錯(cuò)亂的職能分割。

2．安然事件導(dǎo)致的體制調(diào)整。《薩班斯法案》規(guī)定，成立一個(gè)獨(dú)立的、非政府的監(jiān)督機(jī)構(gòu)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)負(fù)責(zé)對(duì)從事上市公司審計(jì)的事務(wù)所進(jìn)行監(jiān)督。具體而言，其職責(zé)包括：負(fù)責(zé)對(duì)從事證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的登記；對(duì)從事證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)的事務(wù)所進(jìn)行檢查、調(diào)查和處罰；制定或直接采用注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定的上市公司審計(jì)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則以及職業(yè)道德守則等。應(yīng)當(dāng)指出的是，公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)作為非政府組織，考慮到職業(yè)管理的慣例和資本全球化下財(cái)務(wù)信息監(jiān)管角色的獨(dú)立性問(wèn)題，總體上，在美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制上所扮演的角色是完善而不是替代。

安然事件之前美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的體制，不是西方多數(shù)國(guó)家一般意義上的政府（或獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)）監(jiān)督下的行業(yè)自律管理體制，而是如美國(guó)審計(jì)總署（GAO）所言的“支離破碎”（Fragmented）的體制。注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資格準(zhǔn)入和監(jiān)督，在州一級(jí)和聯(lián)邦一級(jí)是分離的，普通資格在州一級(jí)，證券業(yè)務(wù)監(jiān)管在聯(lián)邦一級(jí)，從而大大抵消和分散了監(jiān)管力量。而在證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)方面，從形式上看，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)通過(guò)同業(yè)互查等措施承擔(dān)了自律監(jiān)管，但這只是美國(guó)證券交易委員會(huì)這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的一種諒解，法律并沒(méi)有像世界上絕大多數(shù)國(guó)家那樣賦予行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的職能，包括將違規(guī)會(huì)員撤銷(xiāo)從業(yè)資格的權(quán)力。

因此，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的這種自律監(jiān)管，是沒(méi)有法律支持和法律地位的自律監(jiān)管,是瘸腿的自律監(jiān)管，其效果可想而知。所以，安然事件以后，成立全國(guó)統(tǒng)一公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)，就是為了彌補(bǔ)對(duì)從事證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)管的空白,而做出的補(bǔ)救措施。在安然事件發(fā)生后，部分人士沒(méi)有深入總結(jié)美國(guó)整個(gè)行業(yè)體制安排上的這些缺陷，而是簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)為自律體制的失敗，進(jìn)而否定行業(yè)的自律功能，顯然是一種誤解。

（五）注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性問(wèn)題 對(duì)于安然事件中審計(jì)失敗的原因，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏獨(dú)立性，還是委托代理關(guān)系中沒(méi)有給出獨(dú)立性的制度安排，也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

1．非審計(jì)服務(wù)問(wèn)題。

安達(dá)信公司為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，還為其提供了大量非審計(jì)服務(wù)，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)（2700萬(wàn)美元）也高于審計(jì)服務(wù)收費(fèi)（2500萬(wàn)美元）。因此，人們認(rèn)為這種巨額的非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)影響了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性。但也有不少人認(rèn)為，非審計(jì)服務(wù)并不影響審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量，禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)將對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。為此，《薩班斯法案》禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所向客戶(hù)同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)業(yè)務(wù)，但并不強(qiáng)制禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事非審計(jì)業(yè)務(wù)。

2．注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制問(wèn)題。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制問(wèn)題包含兩層含義：一是審計(jì)合伙人的定期輪換；二是會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期輪換，以避免與客戶(hù)長(zhǎng)期的關(guān)系導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性下降。此前，美國(guó)只是要求審計(jì)合伙人實(shí)行7年輪換制，并未要求事務(wù)所進(jìn)行輪換。

安然公司成立16年來(lái)，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。很多人懷疑這種長(zhǎng)期的合作關(guān)系會(huì)“日久生情”，從而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，因此建議建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所定期輪換制度。為此，薩班斯法案責(zé)成當(dāng)時(shí)的美國(guó)審計(jì)總署（GAO，現(xiàn)已更名為政府責(zé)任署），研究強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的潛在影響，GAO于2003年11月發(fā)布了相關(guān)研究報(bào)告，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換可能并不是加強(qiáng)審計(jì)師獨(dú)立性和提高審計(jì)質(zhì)量的最有效途徑。

研究報(bào)告指出，幾乎所有特大型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和《財(cái)富》1000公眾公司都認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的成本可能超過(guò)收益。大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)審計(jì)合伙人輪換、審計(jì)師獨(dú)立性以及其他改革的要求，如果能得到完全貫徹，將足以實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的預(yù)期效果。GAO的報(bào)告在相當(dāng)程度上使關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的爭(zhēng)議暫時(shí)平息。

三、安然事件對(duì)我國(guó)的啟示

基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共通性，安然事件引起的對(duì)公司治理、財(cái)務(wù)報(bào)告制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制、注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性等諸多問(wèn)題的思考，無(wú)疑會(huì)帶給我們很多啟示，這些啟示對(duì)我國(guó)尚不成熟的資本市場(chǎng)的發(fā)展和完善、公司治理，以及會(huì)計(jì)審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的制度建設(shè)具有重大借鑒意義。

（一）關(guān)于相關(guān)制度重要性

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行依賴(lài)于真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的市場(chǎng)信息，要求建立完善、成熟的信息披露制度、風(fēng)險(xiǎn)防范制度及相關(guān)制度，包括公司治理機(jī)制、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師管理制度、內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)制度，在制度安排上力求合理有效，并從法律層面對(duì)于以上制度予以保障。此外，對(duì)市場(chǎng)主體良好商業(yè)道德的要求也是一個(gè)重要的方面，在兩者之間的關(guān)系上，制度是基礎(chǔ)性資源，是最為根本的保障。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，制度的好與壞只是相對(duì)的概念，不存在絕對(duì)無(wú)缺陷的好制度，也沒(méi)有哪一種制度一無(wú)是處。因此，在制度的選擇上，應(yīng)當(dāng)理性權(quán)衡，對(duì)比優(yōu)劣。尤其是對(duì)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和做法，更要理性借鑒，不要迷信，照單全收，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，在充分接軌的基礎(chǔ)上，將其 “本土化”。就頗受關(guān)注的薩班斯法案來(lái)說(shuō)，無(wú)論從法案內(nèi)容本身，還是執(zhí)行效果來(lái)看，都有很多值得商榷之處，并不能成為其他國(guó)家必然仿效的模板。

（二）關(guān)于公司治理和內(nèi)部控制

健全的公司治理和內(nèi)部控制制度，既可防范公司舞弊行為，也有助于提高會(huì)計(jì)信息的可靠性。美國(guó)式的公司治理和內(nèi)部控制，歷來(lái)倍受推崇，也是我國(guó)重點(diǎn)的借鑒對(duì)象。然而，安然等一系列事件卻證明，美國(guó)公司治理、內(nèi)部控制也同樣存在嚴(yán)重缺陷。正如我們對(duì)事物主次要矛盾與矛盾的主要方面一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)一樣，公司治理及其內(nèi)部控制的缺陷才是公司財(cái)務(wù)造假的根源所在。

我們認(rèn)為，對(duì)于公司丑聞，所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不論是對(duì)大公司還是小企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，都應(yīng)該關(guān)注管理層的態(tài)度以及高級(jí)管理層的控制責(zé)任。我國(guó)2005年新修訂的《公司法》和《證券法》中突出了完善公司治理結(jié)構(gòu)的立法理念，強(qiáng)化了“三會(huì)”、股東、高管人員以及外部監(jiān)督等各種制度安排的相互制約關(guān)系，加大了公司主體造假的責(zé)任，我們認(rèn)為這是完全正確的。在兩法修訂過(guò)程中，中注協(xié)綜合10多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的公司法定審計(jì)制度，提出了相關(guān)立法建議，涉及對(duì)各類(lèi)公司主體實(shí)施法定審計(jì)，法定審計(jì)師的權(quán)利，審計(jì)師與公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的協(xié)同作用，包括由股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用，授權(quán)監(jiān)事會(huì)對(duì)公司異常財(cái)務(wù)狀況委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查，獨(dú)立董事對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名權(quán)等，公司主體提供財(cái)務(wù)報(bào)告的義務(wù)與責(zé)任等，得到了立法機(jī)關(guān)的采納。這些制度安排，將對(duì)各類(lèi)公司尤其是國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有控股公司的治理結(jié)構(gòu)、信息披露制度的完善將起到促進(jìn)作用。

通過(guò)安然事件，我們認(rèn)識(shí)到，既不能否定股票期權(quán)制、審計(jì)委員會(huì)、內(nèi)部控制的正面作用，但也不能對(duì)它們的作用過(guò)分依賴(lài)和夸大，而需要將各種制度安排，如公司獨(dú)立董事制度、外部審計(jì)制度協(xié)同起來(lái)。因?yàn)楣局卫斫Y(jié)構(gòu)的缺陷，并不是孤立的，存在的問(wèn)題需要通盤(pán)考量和系統(tǒng)解決。正如美國(guó)審計(jì)總署《關(guān)于強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的潛在影響》研究報(bào)告指出的：“要使一個(gè)制度有效運(yùn)行，必須存在激勵(lì)各方面正確行事的機(jī)制，合理保證正確行事的足夠透明度，并在不正確行事時(shí)承擔(dān)的適當(dāng)責(zé)任”。如何既利用好股票期權(quán)制的激勵(lì)機(jī)制，又使審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事、外部審計(jì)師各種機(jī)制協(xié)同地發(fā)揮作用，真正達(dá)到監(jiān)督大股東，保護(hù)小股東利益的目的，不僅是美國(guó)，也是包括我國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家都需要進(jìn)一步探索的問(wèn)題。

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制制度密切聯(lián)系，一個(gè)好的治理結(jié)構(gòu)能夠保證內(nèi)部控制制度的有效實(shí)施。過(guò)去，我國(guó)對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制更多從會(huì)計(jì)控制入手，目前尚未建立起與國(guó)際上相銜接的制度。事實(shí)上，內(nèi)部控制制度涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、組織構(gòu)架、人事管理、業(yè)務(wù)流程、薪酬制度、財(cái)務(wù)管理、會(huì)計(jì)核算、信息處理、文化建設(shè)等方方面面的問(wèn)題，并且由于企業(yè)性質(zhì)的差異、規(guī)模的不同，導(dǎo)致在控制程序設(shè)置、控制方法選擇等方面也都體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和要求。

（三）關(guān)于會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)

安然事件發(fā)生前，美國(guó)曾一直認(rèn)為其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是全球最好的，能夠最好地保護(hù)投資者的利益。毫無(wú)疑問(wèn)，這一神話(huà)隨著安然的破產(chǎn)而破滅。其中暴露出來(lái)的諸多問(wèn)題說(shuō)明，美國(guó)的現(xiàn)有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度在準(zhǔn)則國(guó)際趨同、透明度、可比性等方面都不盡完善。現(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)告制度存在的問(wèn)題，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，即使主觀上并不想通同作弊，但在客觀上也會(huì)促成其在一定程度上無(wú)法按照公眾的期望勝任其職責(zé)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成審計(jì)業(yè)務(wù)需要兩把尺度,一是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,一是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。隨著持續(xù)的全球化，許多主要資本市場(chǎng)正在積極努力，推動(dòng)向全球公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則趨同。包括巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、歐盟委員會(huì)、金融穩(wěn)定論壇、國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)、證券委員會(huì)國(guó)際組織和世界銀行在內(nèi)的國(guó)際組織，都強(qiáng)調(diào)全球資本市場(chǎng)需要高質(zhì)量的、統(tǒng)一的會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則，提出了各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)與國(guó)際準(zhǔn)則趨同的要求。世界各職業(yè)會(huì)計(jì)師組織，只要不想游離于國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融合作之外，不想游離于國(guó)際會(huì)計(jì)審計(jì)專(zhuān)業(yè)服務(wù)市場(chǎng)之外，就不能無(wú)視國(guó)際會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則趨同這一趨勢(shì)。

2004年，歐盟委員會(huì)公開(kāi)宣布，整個(gè)歐盟將于2005年全面采用國(guó)際會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則。隨后，馬來(lái)西亞、澳大利亞、新西蘭、印度、加拿大等國(guó)家表示，它們過(guò)去就采用了國(guó)際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則，未來(lái)將進(jìn)一步跟蹤和更好執(zhí)行國(guó)際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則。就連最為堅(jiān)守自己特色的日本也聲稱(chēng)，要執(zhí)行國(guó)際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則。國(guó)際通行的商業(yè)語(yǔ)言已經(jīng)成為提高各國(guó)企業(yè)在國(guó)際資本市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)力的有力工具。

2005年開(kāi)始，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則體系建設(shè)加快了步伐。按照中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的大趨勢(shì)，財(cái)政部和中國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)明確提出了完善中國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則體系、加快實(shí)現(xiàn)國(guó)際趨同的主張，并制定了國(guó)際趨同的工作計(jì)劃。根據(jù)這一計(jì)劃，在不到一年的時(shí)間內(nèi)，中國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)充分調(diào)動(dòng)各方力量，完成了22個(gè)新執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的制定工作，修訂完成了26個(gè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，并于2月15日正式發(fā)布。這些準(zhǔn)則的發(fā)布，將構(gòu)建起一套與中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展要求相適應(yīng)、順應(yīng)國(guó)際趨同要求的中國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則體系。我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也進(jìn)行了修訂和新制定，達(dá)到38個(gè)項(xiàng)目，完成體系構(gòu)建。

企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則體系建設(shè)，是完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程，對(duì)于提升我國(guó)會(huì)計(jì)、審計(jì)質(zhì)量，促進(jìn)財(cái)政、金融和國(guó)企改革，推動(dòng)資本市場(chǎng)建設(shè)，加快實(shí)施企業(yè)走出去戰(zhàn)略，爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)承認(rèn)我國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位等，將發(fā)揮重要作用。

這些努力和進(jìn)展，已經(jīng)得到國(guó)際組織的高度評(píng)價(jià)，也為發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家樹(shù)立起典范。特別是在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題上，將剔除財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息披露不符合國(guó)際慣例的負(fù)面因素，為中國(guó)企業(yè)規(guī)范信息披露，得到國(guó)際資本市場(chǎng)認(rèn)可將奠定有力的基礎(chǔ)。

（四）關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性

對(duì)于安然事件中審計(jì)失敗的原因，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反獨(dú)立性，還是委托代理關(guān)系中沒(méi)有給出獨(dú)立性的制度安排，也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

從理論上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)起源于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。為了解和考核經(jīng)營(yíng)者的管理責(zé)任，財(cái)產(chǎn)所有者委托獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)人員（即注冊(cè)會(huì)計(jì)師）對(duì)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審查，受托的注冊(cè)會(huì)計(jì)師將審查結(jié)果報(bào)告給委托人。在這種委托代理關(guān)系的制度安排中，最核心的問(wèn)題是注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須獨(dú)立于被審計(jì)對(duì)象（經(jīng)理人），注冊(cè)會(huì)計(jì)師與經(jīng)理人之間不能夠存在利益上的依賴(lài)或關(guān)聯(lián)關(guān)系。一百多年以來(lái)，獨(dú)立性一直是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的本質(zhì)特征和靈魂所在。問(wèn)題的癥結(jié)就在于教科書(shū)中的審計(jì)委托代理關(guān)系和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際委托代理關(guān)系并不完全相同。在實(shí)際操作上，具體化為公司的經(jīng)理人即管理層在委托、雇傭注冊(cè)會(huì)計(jì)師，盡管形式上是股東（主要是大股東）投票決定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師是由管理層事先推薦，故而決策權(quán)實(shí)際上被管理層掌握著。管理層不僅最終決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)、聘請(qǐng)費(fèi)用的多少以及審計(jì)費(fèi)用的支付，而且決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師為公司提供的審計(jì)、咨詢(xún)等服務(wù)費(fèi)用的結(jié)構(gòu)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司的管理層之間具有相關(guān)性而非獨(dú)立性。這就是普遍存在于公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的“固有利益關(guān)聯(lián)”（在一股獨(dú)大的情況下，也有可能管理層就是大股東的代理人，于是大股東與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間也可能出現(xiàn)這種“固有利益關(guān)聯(lián)”）。面對(duì)自己“衣食父母”合法或非法的會(huì)計(jì)操縱行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往被置于兩難的境地，從而影響到獨(dú)立客觀地發(fā)表意見(jiàn)。

反觀獨(dú)立審計(jì)走過(guò)的歷程，包括在美國(guó)發(fā)生的一系列審計(jì)失敗案件，其實(shí)是在不獨(dú)立中、在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的固有利益的關(guān)聯(lián)和沖突中走過(guò)的，這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師每隔一段時(shí)間，總會(huì)重犯同一性質(zhì)的錯(cuò)誤，而且每況愈烈，時(shí)間間隔也越來(lái)越短。盡管人們也在不停地尋找對(duì)癥的藥方，但已有的方案基本上都是在現(xiàn)有審計(jì)制度安排不變的前提下做出的一些改良措施，過(guò)兩年又可能舊病復(fù)發(fā)。

------------------

[1]COSO，the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，發(fā)起組織委員會(huì)，簡(jiǎn)稱(chēng)COSO，從屬于Treadway委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)致力于內(nèi)部控制研究。Treadway委員會(huì)是1985年成立的反虛假財(cái)務(wù)報(bào)表全國(guó)委員會(huì)。

二00七年

第三篇：安然事件及其啟示

安然事件及其啟示

一、安然事件的概況

安然成立于1985年，曾在2000年的名列《財(cái)富》雜志“美國(guó)500強(qiáng)”的第七名。2001年10月16日，安然公司公布第三季度的財(cái)務(wù)狀況，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)到6.18億美元。美國(guó)證券交易委員會(huì)盯上了安然，于10月31日開(kāi)始對(duì)安然公司進(jìn)行正式調(diào)查。11月8日，安然向美國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交文件，承認(rèn)做了假帳：從1997年到2001年間共虛報(bào)利潤(rùn)5.86億美元，并且未將巨額債務(wù)入帳。此后又犯下了一次重大決策錯(cuò)誤，同時(shí)遭受了一次收購(gòu)失敗的重大打擊，證券評(píng)級(jí)公司雪上加霜，大幅調(diào)低對(duì)安然的評(píng)級(jí)。12月2日，安然正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。2002年1月15日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道?瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易，至此，安然這個(gè)曾經(jīng)輝煌一時(shí)的能源巨人已完全崩塌。

二、美國(guó)社會(huì)各界對(duì)安然事件的反應(yīng)

（一）、布什政府的反應(yīng)

安然事件后，美國(guó)總統(tǒng)布什立刻在1月29日的國(guó)情咨文演講中要求加強(qiáng)公司的會(huì)計(jì)管制，實(shí)施更加嚴(yán)格的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和公司披露要求。白宮方面對(duì)布什在“麥克姆·鮑德里戈國(guó)家質(zhì)量獎(jiǎng)”頒獎(jiǎng)典禮上的講話(huà)進(jìn)行了整理，并以“布什總統(tǒng)的十點(diǎn)計(jì)劃”為名在白宮政府網(wǎng)站上公開(kāi)發(fā)表。

（二）、美國(guó)國(guó)會(huì)的反應(yīng)

對(duì)安然公司和安達(dá)信公司進(jìn)行調(diào)查的同時(shí)，美國(guó)參眾兩院都提出了對(duì)上市公司和會(huì)計(jì)師職業(yè)界采取更嚴(yán)厲的監(jiān)管措施。2002年7月25日，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院表決通過(guò)了《2002薩班斯-奧克斯利法案》。7月30日，美國(guó)總統(tǒng)布什簽署了該改革法案，從而使其正式成為法律。該法律的頒布也標(biāo)志著美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界自律管制的歷史成為過(guò)去。

（三）、AICPA的反應(yīng)

2002年1月16日，AICPA理事會(huì)主席與AICPA總裁兼CEO聯(lián)合發(fā)表了公開(kāi)信，信中對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)界所取得的成績(jī)予以肯定，同時(shí)也指出AICPA過(guò)去和將來(lái)都會(huì)積極致力于制定與SEC審計(jì)有關(guān)的新的管制模式。頒布的《2002薩班斯-奧克斯利法案》在確定了美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)新的管制模式的同時(shí)也剝奪了AICPA持有達(dá)70年之久的行業(yè)管制權(quán)。

三、安然事件對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)的影響

（一）、對(duì)上市公司的影響 安然事件之所以發(fā)生,與安然公司的管理層凌駕于內(nèi)控之上有著必然的聯(lián)系.因此,安然事件后,美國(guó)頒布了相應(yīng)的法案,即薩奧法案.薩奧法案對(duì)公司的內(nèi)部控制及公司治理等方面提出了許多新的要求.以最大程度的保護(hù)投資者的利益。

（二）、對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)行業(yè)的影響

安然事件后,其它四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所更加重視風(fēng)險(xiǎn)控制.審計(jì)行業(yè)的基本方法也由以前的制度基礎(chǔ)審計(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì).我們現(xiàn)在正是按照風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)導(dǎo)向的要求來(lái)完成審計(jì)工作的.（三）、審計(jì)獨(dú)立性

安然事件中，安達(dá)信受到了指控，其中獨(dú)立性問(wèn)題是焦點(diǎn)之一。安然公司的許多高層人員為安達(dá)信的前雇員，而且，安達(dá)信一直為安然同時(shí)提供審計(jì)和咨詢(xún)服務(wù)，而后者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。為避免這一干擾獨(dú)立性的現(xiàn)象再度出現(xiàn)，美國(guó)各大媒體紛紛要求華爾街監(jiān)管機(jī)構(gòu)重新考慮禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供非審計(jì)服務(wù)。

（四）、會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)

安然事件在很大程度上使美國(guó)反思其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不足。在此之前，會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)的最后障礙在于SEC對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（即IAS）的認(rèn)可，而美國(guó)一直認(rèn)為它自己的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是最好的。安然事件的爆發(fā)促使美國(guó)逐漸接受IAS，會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)取得了重大突破。

四、安然事件對(duì)我國(guó)的啟示

鼓勵(lì)和引導(dǎo)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展咨詢(xún)等非審計(jì)服務(wù)。首先，提供信息技術(shù)咨詢(xún)，有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師更深入地了解客戶(hù)，在審計(jì)時(shí)提高對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)能力；其次，現(xiàn)今隨著信息技術(shù)的發(fā)展，會(huì)計(jì)系統(tǒng)在某種程度上將包含著整個(gè)企業(yè)，可以吸收優(yōu)秀人才，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)審計(jì)理論有著深刻的影響，若會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍只有單一的知識(shí)結(jié)構(gòu)，將不能適應(yīng)市場(chǎng)的需求。

同時(shí)需要加強(qiáng)對(duì)非審計(jì)服務(wù)的監(jiān)管，有效發(fā)揮上市公司審計(jì)委員會(huì)的作用。加強(qiáng)行業(yè)自律監(jiān)管作用，完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性行業(yè)自律制度，研究細(xì)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德準(zhǔn)則，加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立性的行業(yè)監(jiān)管，與此同時(shí)充分發(fā)揮聯(lián)合監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督的作用。

第四篇：安然事件失敗的原因分析

安然事件失敗的原因分析

1.違背了客觀性原則

根據(jù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的客觀性原則，會(huì)計(jì)核算必須以實(shí)際發(fā)生的交易或事項(xiàng)為依據(jù)，具有真實(shí)性和可驗(yàn)證性。然而安然公司作假賬多年，巨額負(fù)債不列入財(cái)務(wù)報(bào)告，關(guān)聯(lián)交易及利益輸送不充分披露，巨額盈利及股東權(quán)益的高估和虛增。這樣，會(huì)計(jì)信息并沒(méi)有如實(shí)反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)今流量，就會(huì)誤導(dǎo)會(huì)計(jì)信息使用者，導(dǎo)致決策的失誤。2.違背了相關(guān)性原則

根據(jù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的相關(guān)性原則，會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)能夠反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，有助于會(huì)計(jì)信息使用者作出決策。會(huì)計(jì)目標(biāo)之決策有用觀里也提到，會(huì)計(jì)的目標(biāo)就是為了像信息使用者提供對(duì)他們的決策有用的信息。很顯然，安然公司違背了相關(guān)性原則，做出的報(bào)告不利于會(huì)計(jì)信息使用者做出預(yù)測(cè)、做出決策。比如，安然假的財(cái)務(wù)報(bào)告影響了廣大投資者的決策，令他們爭(zhēng)相購(gòu)股，最后股價(jià)暴跌，便給廣大投資者帶來(lái)了極其嚴(yán)重的損失。3.違背了謹(jǐn)慎性原則

根據(jù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的謹(jǐn)慎性原則，企業(yè)在會(huì)計(jì)核算時(shí)應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，對(duì)企業(yè)可能發(fā)生的損失和費(fèi)用做出合理的預(yù)計(jì)。它要求會(huì)計(jì)人員應(yīng)合理預(yù)計(jì)可能發(fā)生的損失和費(fèi)用，但不預(yù)計(jì)可能實(shí)現(xiàn)的收益。即要“低估利潤(rùn)，高估負(fù)債”。然而，安然卻采取利用“特殊目的實(shí)體”等種種手段，高估利潤(rùn)、低估負(fù)債，對(duì)于應(yīng)收賬款、票據(jù)等通通計(jì)入賬內(nèi)，而對(duì)企業(yè)所面臨的龐大的風(fēng)險(xiǎn)卻絲毫沒(méi)有披露。從而造成了企業(yè)空持應(yīng)收票據(jù)，高估資產(chǎn)和股東權(quán)益，出現(xiàn)了大量的“呆賬”，“壞賬”。4.會(huì)計(jì)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不符合

會(huì)計(jì)確認(rèn)的兩項(xiàng)基本確認(rèn)條件：

1.與該項(xiàng)目有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入或流出企業(yè)； 2.與該項(xiàng)目有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益能夠可靠的計(jì)量。

很顯然，安然公司那些建立在合同記錄上的“實(shí)收股本”和“應(yīng)收票據(jù)”等，其兌現(xiàn)可能性不確定，是不符合會(huì)計(jì)的基本確認(rèn)條件的，但是安然卻將其記錄，虛增其資產(chǎn)和股東權(quán)益。

（一）會(huì)計(jì)信息失真的危害

（二）進(jìn)一步完善信息披露規(guī)范體系

（三）采取切實(shí)措施大力提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。

（三）加強(qiáng)會(huì)計(jì)法規(guī)建設(shè)

（四）加大執(zhí)法力度

第五篇：安然事件的反思與啟示

班級(jí)：注會(huì)Q1042 學(xué)號(hào)：100602084 姓名：吳海鷗

安然事件的反思與啟示

一、安然事件內(nèi)容

安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國(guó)”，2000年總收入高達(dá)1000億美元，名列《財(cái)富》雜志“美國(guó)500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開(kāi)了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個(gè)月，能源巨擎轟然倒地，實(shí)在令人難以置信。

安達(dá)信公司作為安然公司多年的審計(jì)師，在為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，還為其提供了大量非審計(jì)服務(wù)，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)也高于審計(jì)服務(wù)收費(fèi)。正因?yàn)槿绱耍藗儗?duì)于安達(dá)信未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安然公司的舞弊行為表示疑問(wèn)。

而2002年1月10日，安達(dá)信公開(kāi)承認(rèn)銷(xiāo)毀了與安然審計(jì)有關(guān)的檔案，這就更加證實(shí)了人們的疑問(wèn)。很快，安然公司丑聞轉(zhuǎn)化為審計(jì)丑聞。2002年10月16日，休斯頓聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)安達(dá)信妨礙司法調(diào)查作出判決，罰款50萬(wàn)美元，并禁止它在５年內(nèi)從事業(yè)務(wù)。

但是事情的變化令人難以置信，2005年6月，美國(guó)最高法院推翻了3年前對(duì)安達(dá)信公司所作的有罪判決。負(fù)責(zé)審理此案的全體法官一致認(rèn)為，原陪審團(tuán)作出的庭審說(shuō)明太過(guò)含糊，當(dāng)年對(duì)安達(dá)信“妨礙司法公正”的裁決是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ欢@一裁定對(duì)因安達(dá)信倒塌而深受打擊的28000名員工來(lái)說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有太大意義了。

二、美國(guó)社會(huì)各界對(duì)安然事件的反應(yīng)

1、薩班斯法案的出臺(tái)

美國(guó)相繼爆出的造假事件,嚴(yán)重挫傷了美國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的元?dú)猓貏?chuàng)了投資者和社會(huì)公眾的信心，引起美國(guó)政府和國(guó)會(huì)的高度重視。美國(guó)社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁美國(guó)政府拿出強(qiáng)有力的措施，嚴(yán)厲打擊公司造假行為。薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即薩班斯法案就是在這樣的背景下出臺(tái)的。法案有兩處最為引人注目：一是改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化內(nèi)部控制與責(zé)任。二是強(qiáng)化審計(jì)師的獨(dú)立性及監(jiān)督。

三、安然事件對(duì)美國(guó)的影響。頗有影響的美國(guó)特拉華州衡平法院副大法官利奧.斯特林在一場(chǎng)演講中，對(duì)薩班斯法案發(fā)起了猛烈抨擊，他指出：安然和世通丑聞后，此前阻止各項(xiàng)措施的聯(lián)邦立法者開(kāi)始支持迅速采取行動(dòng)。美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）高級(jí)專(zhuān)員也承認(rèn)，如果單純是安然事件，而沒(méi)有后來(lái)的世通事件，不足以產(chǎn)生薩班斯法案和PCAOB。

2、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)部控制規(guī)范的公布

2004年9月，在該COSO的推動(dòng)下，由普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)筆完成的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理一整套內(nèi)部控制規(guī)范正式公布。具體包括企業(yè)內(nèi)部控制框架執(zhí)行綱要、應(yīng)用技術(shù)以及空白評(píng)價(jià)工具。該項(xiàng)目由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)、管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督。有關(guān)方面對(duì)這套規(guī)范的評(píng)價(jià)是積極的，但將這一套規(guī)則付諸實(shí)施，還需要一個(gè)過(guò)程。

3、“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明 安然宣布破產(chǎn)后的第三天，前“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明指出，安然的問(wèn)題是現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告制度本身存在局限性所致，這一聲明所指出的財(cái)務(wù)報(bào)告制度的缺陷引起了空前的共鳴。在安然事件引發(fā)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大討論中，不少人提出：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)保護(hù)投資者利益如此重要，將此重任完全交給不對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)的民間機(jī)構(gòu)承擔(dān)是否合適，國(guó)會(huì)或政府機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面發(fā)揮更大的作用？安然事件引發(fā)的另一個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題就是：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是以具體規(guī)則為基礎(chǔ)，還是以基本原則為基礎(chǔ)？

三安然事件對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)產(chǎn)生的影響

安然事件對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管體制，會(huì)計(jì)職業(yè)道德和會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)都產(chǎn)生了巨大的影響

（一）會(huì)計(jì)監(jiān)管體制

安然事件不容置疑地說(shuō)明：美國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)管體制存在嚴(yán)重缺陷。目前，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）和美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)正面臨巨大壓力。SEC受到了監(jiān)管不力的批評(píng)。據(jù)報(bào)道，目前SEC約有300名工作人員負(fù)責(zé)審核12000家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告。限于人手，它只能抽樣全面審核。2001年SEC共全面審核了2280家公司，比前一年的1145家公司幾乎翻了一番。安然最近的一次全面審核是1997年。SEC強(qiáng)調(diào)資源限制問(wèn)題，而不是審核質(zhì)量問(wèn)題。不難設(shè)想，AICPA受到指責(zé)會(huì)更為嚴(yán)厲。對(duì)此，AICPA基本上保持沉默。這同一年前它與SEC就審計(jì)獨(dú)立性發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)的情形截然不同。輿論指出，會(huì)計(jì)職業(yè)的同業(yè)核查(Peer Review)徒有虛名。因?yàn)樽?977年開(kāi)始同業(yè)核查以來(lái)，從未有過(guò)一家大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被亮過(guò)紅牌，而這一時(shí)期的會(huì)計(jì)丑聞卻時(shí)有發(fā)生。SEC前任首席會(huì)計(jì)師林恩.特納(Lynn Turner)指出：在過(guò)去五、六年間，審計(jì)失誤給美國(guó)投資者造成的損失達(dá)2,000億美元之巨，而且還在呈上升的趨勢(shì)，因?yàn)橹匦戮巿?bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的個(gè)案數(shù)已從1997年的116起增加到2000年的233起。AA的審計(jì)客戶(hù)威斯特管理公司(Waste Management)在1992-1996年間共虛報(bào)利潤(rùn)14億美元。為此，SEC曾于2001年6月對(duì)AA處以700萬(wàn)美元的巨額罰款。而2000年AA從威斯特管理公司得到的總收入?yún)s是7,900萬(wàn)美元。換句話(huà)說(shuō)，SEC的罰款還不足其年收入的10%。輿論對(duì)SEC處罰的有效性提出了質(zhì)疑。

實(shí)際上，早在安然宣告破產(chǎn)之前，SEC已開(kāi)始就會(huì)計(jì)監(jiān)管體制的改革問(wèn)題同“五大”和AICPA進(jìn)行磋商。SEC主席哈維.皮特(Harvey Pitt)的改革方案包括建立新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和增加信息披露等內(nèi)容。SEC計(jì)劃建立一個(gè)新的民間監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以取代目前由公眾監(jiān)督委員會(huì)(Public Oversight Board)和AICPA行使的監(jiān)管職能。新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將享有調(diào)查和處罰權(quán)，即對(duì)審計(jì)師的違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查，一經(jīng)確認(rèn)，將視情節(jié)處以停業(yè)直至取消執(zhí)業(yè)資格的處罰。這一監(jiān)管機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)將由上市公司提供。為保證客觀性，該機(jī)構(gòu)將主要由非CPA的專(zhuān)家組成。此舉的實(shí)質(zhì)是剝奪了AICPA對(duì)違規(guī)行為的調(diào)查和處罰權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，AICPA以職業(yè)自律為由，不愿放棄這一權(quán)力。因?yàn)樗膯适?huì)大大增加CPA的民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)。而林恩.特納則主張：這一監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)完全獨(dú)立于會(huì)計(jì)職業(yè)，即不包括會(huì)計(jì)職業(yè)的代表。

在安然事件之前，SEC就要求上市公司在報(bào)告的管理討論和分析部分增加信息披露的內(nèi)容。由于SEC的要求比較籠統(tǒng)，“五大”曾敦促SEC盡快提供詳細(xì)的指南，以便在2001年的報(bào)告中予以體現(xiàn)，尤其是關(guān)于表外融資、衍生工具和關(guān)聯(lián)交易的討論和分析。而這三個(gè)方面恰恰是安然財(cái)務(wù)報(bào)告的問(wèn)題所在。由此，哈維?皮特關(guān)于增加信息披露的改革思路便吻合了“五大”向SEC提出的建議，即主要增加這三個(gè)方面的信息披露。安然系由兩家美國(guó)天然氣公司于1985年合并而成。在短短15年的時(shí)間里，它由一家普通的“石油天然氣管道運(yùn)營(yíng)商”變?yōu)橐粋€(gè)家喻戶(hù)曉的“新經(jīng)濟(jì)企業(yè)”，并成為一些商學(xué)院教科書(shū)中的經(jīng)典案例，其股票市值也由1990年的17億美元飚升到2000年的680億美元。事實(shí)證明：這是一個(gè)人為制造出來(lái)的海市蜃樓。安然共有3,500家子公司和附屬企業(yè)，其中不乏一些“特殊目的實(shí)體”(Special Purpose Entities)。安然利用這些“特殊目的實(shí)體”為其舉債融資，或通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，而又無(wú)需在合并財(cái)務(wù)報(bào)表予以披露。

（二）會(huì)計(jì)職業(yè)道德

安然事件給會(huì)計(jì)職業(yè)道德打上了一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)。眾所周知，獨(dú)立性是會(huì)計(jì)職業(yè)道德的核心。沒(méi)有獨(dú)立性，審計(jì)的鑒證職能便失去了意義。但是，不論從贏得客戶(hù)還是方便工作的角度，CPA又需要同客戶(hù)建立良好的關(guān)系。因此，獨(dú)立性既是最淺顯的道理，又是最棘手的問(wèn)題。SEC的獨(dú)立性規(guī)則和AICPA的職業(yè)道德都明確要求：審計(jì)師不僅要做到實(shí)質(zhì)上獨(dú)立，而且要保持形式上獨(dú)立。

我們暫且不論實(shí)質(zhì)獨(dú)立。僅就形式獨(dú)立而言，AA同安然便已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常的審計(jì)客戶(hù)關(guān)系。據(jù)報(bào)道，在休斯敦總部，安然為AA的審計(jì)師設(shè)有固定的辦公室；AA的審計(jì)師不僅穿著安然的工作服，而且參加安然組織的員工活動(dòng)，包括生日晚會(huì)，旅游度假等。從80年代起，AA就是安然的外部審計(jì)師。到了90年代中期，AA又為安然提供內(nèi)部審計(jì)服務(wù)。由此產(chǎn)生的角色沖突無(wú)需贅述。另外，安然會(huì)計(jì)部門(mén)的大多數(shù)員工來(lái)自AA。這更進(jìn)一步密切了兩者的關(guān)系。對(duì)此，輿論建議應(yīng)禁止CPA在會(huì)計(jì)師事務(wù)所和客戶(hù)公司之間流動(dòng)。2001年安然付給AA的審計(jì)費(fèi)為2,500萬(wàn)美元，咨詢(xún)和其他服務(wù)費(fèi)為2,700萬(wàn)美元。兩項(xiàng)合計(jì)，相當(dāng)于每星期支付約100萬(wàn)美元。面對(duì)如此巨額的收益，審計(jì)師何以能夠獨(dú)立?SEC前任主席亞瑟.李維特(Arthur Levitt)曾強(qiáng)烈批評(píng)“五大”喪失獨(dú)立性，并認(rèn)為其中的一個(gè)主要原因是向?qū)徲?jì)客戶(hù)提供管理咨詢(xún)服務(wù)。在卸任前，他以調(diào)查和處罰普華永道(PwC)為契機(jī)，修訂了SEC的審計(jì)獨(dú)立性規(guī)則。亞瑟.李維特也出席了國(guó)會(huì)的安然事件公開(kāi)聽(tīng)證，再次闡述了其在任時(shí)的政策主張，即禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)其管理咨詢(xún)客戶(hù)。顯然，安然事件又重彈了”管理咨詢(xún)與審計(jì)獨(dú)立”的老調(diào)，但是這次，會(huì)計(jì)職業(yè)已在很大程度上失去了包括政界和企業(yè)界的支持。美國(guó)迪斯尼公司(Walt Disney)已率先宣布不再讓審計(jì)公司提供管理咨詢(xún)服務(wù)。

（三）會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)

安然事件在一定程度上也會(huì)影響會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的發(fā)展。在過(guò)去的幾年中，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)的會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)取得了重大突破。目前，協(xié)調(diào)的最后障礙在于SEC對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IAS)的認(rèn)可。IAS主要以英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為藍(lán)本。而美國(guó)一直認(rèn)為它的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是最好的。因此，SEC認(rèn)可IAS的一個(gè)條件就是提高準(zhǔn)則的質(zhì)量，直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，就是貼近美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

但安然事件將使美國(guó)反思其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不足。正如《華爾街日?qǐng)?bào)》指出：美國(guó)會(huì)計(jì)的一個(gè)系統(tǒng)性失誤是：在過(guò)去30年的時(shí)間里，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定者已經(jīng)偏離了他們的目標(biāo)，即制定能夠客觀反映經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)的會(huì)計(jì)原則。相反，他們頒布了龐雜的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。教條地遵守這些準(zhǔn)則未必能夠公允地反映公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，但卻會(huì)讓審計(jì)師和公司規(guī)避其法律責(zé)任。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)已表示要妥善解決安然事件中暴露出的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題。《金融時(shí)報(bào)》也指出，F(xiàn)ASB需要反思一個(gè)深層次的問(wèn)題，即會(huì)計(jì)模式問(wèn)題。教科書(shū)一般把英國(guó)和美國(guó)歸為同一會(huì)計(jì)模式。實(shí)際上，兩國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存有一個(gè)明顯的區(qū)別，即英國(guó)是“原則型”(principle based)，而美國(guó)是“規(guī)則型”(rale.based)。在內(nèi)容和要求上，后者較前者要具體和刻板得多，如FASB關(guān)于金融衍生工具的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則長(zhǎng)達(dá)804頁(yè)。美國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家史蒂芬?澤夫(StephenZeff)指出：美國(guó)是世界上對(duì)公司財(cái)務(wù)信息披露最為苛刻的國(guó)家。然而，苛刻的要求卻未必能夠反映經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)。這個(gè)問(wèn)題最典型地反映在安然同奇科公司(Chewco)策劃的一筆交易上。首先，奇科需在表面上獨(dú)立于安然。其次，奇科參與交易的總金額為3.83億美元，而奇科實(shí)際只投入了1,150萬(wàn)美元，其余均由安然直接融資或擔(dān)保貸款。因?yàn)?,150萬(wàn)正好達(dá)到了奇科公司總資本的3%，按照美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這筆交易便堂而皇之地避開(kāi)了安然的合并財(cái)務(wù)報(bào)表。而安然1997年的利潤(rùn)卻由此增加了75%。“規(guī)則型”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的弱點(diǎn)可見(jiàn)一斑。

準(zhǔn)則制定的“政治化”是對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)模式的另一個(gè)主要批評(píng)。毫無(wú)疑問(wèn)，任何國(guó)家的準(zhǔn)則制定都不可能完全擺脫“政治化”的干擾，但是，它在美國(guó)的準(zhǔn)則制定過(guò)程中則表現(xiàn)得最為淋漓盡致。一個(gè)典型例子是90年代中期的股票期權(quán)(Stock Options)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。《華爾街日?qǐng)?bào)》寫(xiě)道：當(dāng)國(guó)會(huì)議員們正在指責(zé)會(huì)計(jì)師的違規(guī)行為時(shí)，他們的脊梁也在受人指戳。在出席國(guó)會(huì)公開(kāi)聽(tīng)證時(shí)，林恩?特納例舉了90年代受到國(guó)會(huì)封殺的一些會(huì)計(jì)改革方案，其中就包括提高FASB的權(quán)威性。安然事件將把這一改革重新列入議事日程，即調(diào)整SEC、AICPA和FASB之間的權(quán)力分配。目前，決策的權(quán)力主要由SEC和AICPA分享。改革將削弱它們的影響。而FASB的權(quán)威將會(huì)得到相應(yīng)的提高。另外一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題是，F(xiàn)ASB的準(zhǔn)則制定太費(fèi)時(shí)日。例如，關(guān)于“特殊目的實(shí)體”的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已醞釀了20年之久。

二、安然事件對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的啟示

（一）鼓勵(lì)和引導(dǎo)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展咨詢(xún)等非審計(jì)服務(wù) 目前，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的服務(wù)結(jié)構(gòu)基本上是單一的審計(jì)服務(wù)，此種服務(wù)結(jié)構(gòu)不僅沒(méi)有帶來(lái)審計(jì)的高獨(dú)立性，而且也不利于事務(wù)所的穩(wěn)定和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，國(guó)內(nèi)所必須擴(kuò)寬業(yè)務(wù)范圍，以進(jìn)一步壯大實(shí)力，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力，應(yīng)對(duì)未來(lái)市場(chǎng)的變化，迎接WTO的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。非審計(jì)服務(wù)的提供是有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的，而且是符合財(cái)務(wù)報(bào)告使用人的利益的。

1、可以提高審計(jì)質(zhì)量。首先，提供信息技術(shù)咨詢(xún)，有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師更深入地了解客戶(hù)，在審計(jì)時(shí)提高對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)能力；其次，現(xiàn)今隨著信息技術(shù)的發(fā)展，會(huì)計(jì)系統(tǒng)在某種程度上將包含著整個(gè)企業(yè)，幾乎有關(guān)企業(yè)的所有信息都會(huì)體現(xiàn)出一定的財(cái)務(wù)方面的重要性。財(cái)務(wù)信息就不可避免地與各種經(jīng)營(yíng)、管理信息交織一起。具有廣泛業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)及經(jīng)營(yíng)、管理經(jīng)驗(yàn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師才能更好地理解客戶(hù)以各種形式體現(xiàn)的財(cái)務(wù)信息，對(duì)客戶(hù)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和交易情況進(jìn)行更深了解，能夠更有效地確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)，選擇更為有效的審計(jì)程序，最終有助于提高審計(jì)質(zhì)量；再次，有效的審計(jì)有賴(lài)于多方面專(zhuān)家的集體工作。

2、可以吸收優(yōu)秀人才，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)審計(jì)理論有著深刻的影響，若會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍只有單一的知識(shí)結(jié)構(gòu)，將不能適應(yīng)市場(chǎng)的需求。現(xiàn)今，審計(jì)、會(huì)計(jì)、稅務(wù)、財(cái)務(wù)管理的很多知識(shí)是相通的，他們的很多工作也是互補(bǔ)的，高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)需要高水平、高素質(zhì)的各方面的專(zhuān)業(yè)人才，如信息技術(shù)、企業(yè)流程、風(fēng)險(xiǎn)管理、評(píng)估、金融工具和公司融資等。審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)的融合，不僅能增強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)力，且能改變相關(guān)從業(yè)人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)和境界，拓展他們的視野，加強(qiáng)他們的執(zhí)業(yè)能力，從而達(dá)到為客戶(hù)提供更高質(zhì)量服務(wù)的目的，事務(wù)所也能發(fā)揮其整體效能。在“以人為本”的時(shí)代，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在人員素質(zhì)提高的過(guò)程中得到了發(fā)展和壯大，更多的優(yōu)秀人才將參與注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所被禁止提供非審計(jì)服務(wù)，僅憑單一的審計(jì)服務(wù)將很難吸引和留住這些優(yōu)秀人才，行業(yè)發(fā)展也將因此失去后勁，審計(jì)質(zhì)量最終也不可能得到保證。

3、可能降低審計(jì)費(fèi)用。發(fā)展事務(wù)所的非審計(jì)服務(wù)，擴(kuò)大事務(wù)所的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，從而來(lái)增加事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入，而事務(wù)所的規(guī)模在此過(guò)程中會(huì)相應(yīng)地逐步擴(kuò)大。每個(gè)事務(wù)所都有自己的人事、財(cái)務(wù)、后勤部門(mén)，規(guī)模大一點(diǎn)的事務(wù)所需要有自己的研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、人員培訓(xùn)、數(shù)據(jù)處理等機(jī)構(gòu)。事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大，一方面會(huì)使事務(wù)所的確風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力、經(jīng)營(yíng)效率、競(jìng)爭(zhēng)力、吸收優(yōu)秀人才的能力增強(qiáng)；另一方面規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)使分?jǐn)偟矫總€(gè)審計(jì)客戶(hù)的成本費(fèi)用降低，從而節(jié)約了社會(huì)資源。

（二）加強(qiáng)對(duì)非審計(jì)服務(wù)的監(jiān)管

1、有效發(fā)揮上市公司審計(jì)委員會(huì)的作用。最近中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合出臺(tái)的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定上市公司應(yīng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，但其五項(xiàng)主要職責(zé)中沒(méi)有規(guī)定審查外部審計(jì)師獨(dú)立性的內(nèi)容，因此還有待進(jìn)一步完善此方面的規(guī)定。

2、加強(qiáng)行業(yè)自律監(jiān)管作用，完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性行業(yè)自律制度，研究細(xì)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德準(zhǔn)則，加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立性的行業(yè)監(jiān)管。隨著近年來(lái)會(huì)計(jì)審計(jì)行業(yè)丑聞的不斷發(fā)生，人們?cè)絹?lái)越呼喚誠(chéng)信。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為市場(chǎng)主體誠(chéng)信的受托人，與企業(yè)簽訂的審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)，實(shí)質(zhì)上是一份向全社會(huì)承諾的誠(chéng)信契約書(shū)，不僅要對(duì)市場(chǎng)的主體----企業(yè)負(fù)責(zé)，更重要的是要對(duì)最終收益者----社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的產(chǎn)品就是誠(chéng)信，應(yīng)加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)的教育。

3、充分發(fā)揮聯(lián)合監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督的作用。例如，有關(guān)部門(mén)在要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所披露上市公司審計(jì)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)外，還可適當(dāng)考慮增加披露非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)以及審計(jì)師輪換的要求，如果定時(shí)輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部審計(jì)小組，可防止審計(jì)師與客戶(hù)的關(guān)系過(guò)于熟稔。安達(dá)信為安然提供了16年的審計(jì)服務(wù)，他們之間建立了過(guò)于親密的關(guān)系：對(duì)于安達(dá)信的雇員來(lái)說(shuō)，想升遷，就要取悅它的大客戶(hù)。所以，事務(wù)所通常夸耀的自己為某一客戶(hù)提供了多么久的服務(wù)，其實(shí)這正是監(jiān)管者和投資者應(yīng)該加以警惕的。