第一篇：大學教育不應以市場為導向

大學教育不應以市場為導向（乙方二辯：疲馬羈禽）尊敬的評委好！對方辯手好！大家好！

我方一辯在文章中從人文精神的角度充分闡述了“大學教育絕不能以市場為導向”的原因。不可否認，教育是一個任重而道遠的社會公共事業，絕不可為稻糧謀。而對方一辯行文雖然洋洋灑灑7000多字，但是通讀幾遍之后，我仍然只看到兩個字——“贏利”。

首先，對方在闡述觀點時便和“教育”宏觀意義背道而馳。我方認為，教育是面向未來的事業，對待教育應該具有高瞻遠矚的戰略眼光。教育所要培養的對象，是現代化建設長遠戰略目標的接班人和建設者。他們的思想道德、科學文化、身體素質無不影響民族復興事業的進程，而且很大程度地決定了我們民族的精神面貌和文化水準。教育絕不能如對方辯友所鼓吹的那樣——急功近利只著眼于眼前。

其次，尊敬的評委們一定會留意到對方辯友“‘財政教育’已是不堪重負奄奄一息。再不打開‘社會辦學’??‘教育立國’將演變成‘教育害國’了”這樣的奇談怪論，對方辯友了解日本二戰后的經濟是怎么實現騰飛的嗎？日本把本來應該撥給皇室的供給都投資給教育了！對方辯友文中又說道“90%以上的地方財政，教育經費支出都是‘老大’，占到一半以上甚至70%、80%”，請問對方辯手：如此龐大的教育投資是如何分配的？是花費在大學教育上的嗎？顯然不是！我們在這里討論的是大學教育，請對方辯友不要留級到初級教育為好。在你引用這些數據之前，一定忽略了關鍵性的東西吧。作為一個熱血青年，我還要在這里題外地質問一聲：誰又知道從學子的父母們身上收取的教育巨資流向哪兒了？！真是完全使用在教育上么？！

廣東教育出版社出版的《市場經濟大潮下的教育改革》一書告訴我們，大學教育以市場為導向造成的危害如此觸目驚心：

1、擇校收費現象俞演俞烈。

2、東西部教育水平的距離拉大。市場導向帶來的是不是學生受教育權利的現實不平等？

3、商海涌動的大潮，教師隊伍不穩定。因此請問那些強烈鼓吹“大學教育市場化”、“大學教育產業化”、“大學教育商品化”的旗手們，你們又如何給出說服國人的理由？

我們注意到，對方辯友文中還說道西方的教育是以市場為導向的。我要告訴對方辯友，中國民眾支出在教育上的比例在世界上是最高的！它是美國的2.8倍，是日本的3倍，是挪威的7倍，瑞士的11.3倍（數據來自2003年秋季教育咨文報告——上海復旦大學出版社）。所以，在中國民眾擔負了如此重的教育投資的壓力下，我們的國家還能給那些含辛茹苦的父母肩上再增加更為沉重的負擔么？對方辯友還一相情愿地舉出“美國從來就是‘以市場為導向’的”來論證，真是這樣的嗎？其實美國的大學教育體制強調的就是非贏利性！這是常識。對方辯友文中又引用了國務院《關于加快發展第三產業的決定》，這個《決定》的確是強調了加快教育的發展，但目前的投資效率低下和投資不足才是我們要改進的地方，并不等于說讓市場來引導大學教育，這不是逆命題。請對方辯友注意原文中的關鍵詞：全局性、先導性！從中我們應該看出，國家是把大學教育放在一個“引導、掌控”“國民經濟發展”的“基礎行業”的地位上的！也就是說：它所行使的是對國民經濟進行全局性的引導職能，因此，反之，我們應該說是大學教育對市場具有導向功能才對。

對方辯友文章的第二部分——“大學教育以市場為導向”更是貌似理性地、想當然地在自圓其說。

我們首先應該了解一個關鍵性的概念，這就是——什么是“以市場為導向”？我們說，它就是以市場作為資源配制基本方式的市場經濟，最基本的要求或條件是必須具有獨立的市場主體——市場上各種商品和投入要素的供給者和需求者，必須有完全充分的競爭。供給者之間、需求者之間、供給與需求者之間在市場上廣泛的展開自由平等的競爭。在市場主體自身利益的驅動下，達到資源優化配置。本身，市場導向是具有短視行為的，此外教育并不具備市場化的條件，這也是極其關鍵的。們不能將經濟領域的市場資源配置方式簡單的移植到教育中來，大學教育以市場為導向，是不可行的。

大學教育以市場為導向還有諸多行不通之處。高等具有人才培養、科學研究和社會服務三大職能，其相應產生人才、科研成果和社會勞務三類。請問基礎學科的研究、文藝政法人才的培養又如何“以市場為導向”？真正說起來，市場導向會導致基礎科學完蛋！學基礎理論人文學科的同學，學天文學、數學、理論物理、哲學、考古、地質、農業、漁業、林業??也去市場導向？哪家公司要？看來只能舉家搬遷到瑞士了。試問，教育一方面在培養學生時抑制其自由思想，另一方面在學生畢業找工作時又提倡市場化，教育如何不出問題？

對方一辯文章第三部分中，對方辯友自問自答了三個問題。但顯而易見，這是一種平行的推理方式，沒有邏輯聯系點，即由根本不存在的論據建構自己支持的觀點。

“以市場為導向”是有悖于大學教育“文化傳承”職能的。我方隊友黃土層在立論中已經充分闡述了——大學不是養雞場，大學教育內在的一種真正精神在于自修與研究，這決非“市場”可以導的。

“以市場為導向”的大學教育是否與培養道德公民相悖？對方辯友答非所問地玩了一招偷換概念——“存天理滅人欲”就是我們所要培養追求的道德？請尊敬的評委注意，對方辯友文中說到“大學道德教育追求的不是什么最高的道德標準，恰好相反，它應該是使受教育者學會如何保持和堅守最低道德底線，這才符合‘道德市場’需求，才是人性化的”。我也要向邊民兄打上一個大大的問號。怎么樣的道德價值觀才是我們這個社會所追求的？如果像對方所說保持一個道德底線，那國民的道德水準永無提升之日了！我方認為，個體的、具有主體性的人的道德水準是決定整個民族的道德素質的關鍵，社會生活和現代教育的發展都呼喚著“道德人格教育”。而這又是“市場”所不能導向的。大學生們，是活生生的“人”，是具有全面發展潛能的健全的國民。作為大學教育目標之一的社會服務，是通過對人類與民族文化的積累與傳承，通過對具有自由人格，有理想有教養，具有自我完善、自我批判和社會批判能力，自尊且尊重別人，敬業樂群又尊重自然的人，我們稱之為“健全的國民”的培養來實現的。

最后，“大學教育以市場為導向”還與教育公平相悖。尊敬的評委們再請注意對方辯友文中“人們可以通過自己的合法報酬自由選擇服務”這樣的言論。因為大學生是一個沒有經濟能力的受教育對象，所以對方這一句話便剝奪了因為家庭經濟原因導致輟學的莘莘學子們的受教育權。我想在座的善良的人們，腦海中一定常常閃出無數雙輟學大學生的渴求的眼睛吧。受教育是每個公民應有的權利，從來沒有哪個國家把教育當作一種贏利的手段，一種刺激經濟增長的方式。眾所周知，教育是具有遲效性和風險性的。教育的價值是指能夠滿足人和社會發展的需要，即教育對于人的生存、生活和發展已經社會的進步所具有的積極意義。教育形式的自身屬性與人和社會的對教育的需求決定了。綜上所述，以市場為導向，完全追隨市場某一時刻的意志，必然缺乏主動性，教育投資必定受短視利益的約束。如果實現教育以市場為導向這種急功近利的行為，無異于殺雞取卵。教育和經濟不一樣，教育，是不可以以市場為導向的。謝謝大家?。ㄗ謹?800）

第二篇：大學生就業應以社會需求為導向

大學生就業應以社會需求為導向

尊敬的主席，各位評委，對方辯友，觀眾們大家晚上好，很高興在這里與大家討論這個話題。先讓我們來明確辯題中幾組關鍵概念。個人需求是指個人在物質以及精神上的追求。社會需求是指社會為了全面發展所需要的物質文明和精神文明。因此我方觀點簡單來說就是：“大學生初入社會就業應優先考慮社會需求，再結合自身去就業，這樣會創造更大的價值。”據調查顯示，當今，大學生就業存在以下的問題：

1熱衷熱門行業，使得各行各業人才分布不均，無法完全發揮個人價值。2熱衷沿海和一線城市，東西部與大小城市發展不平衡。

3大學生覺得就業難，其根本原因便是過分注重個人需求，缺乏對社會的認知。

因此我方認為大學生就業應以社會需求為導向，能很好的解決上述問題，下面我方將從以下兩方面論證：

從社會方面來看：

1國家大力扶持新能源、制藥、生物等行業。同時鼓勵大學生創業，對于去基層工作的給予補貼和福利，引導大學生向各領域輸入人才，使人才平均分配合理發展。國家及企業開始轉移發展重心到二三線城市以及西部，如騰訊新浪等企業已融入成都高新區，鼓勵大學生就業，使東西部發展平衡。以社會需求為導向就業，是響應了國家號召，執行“十二五規劃”，符合當今社會主旋律。

從個人來看：以社會需求導向就業更能培養大學生對社會的認知，對社會形勢的評估，為今后的選擇打下基礎。了解社會需求會有更多的選擇，是大學生全面了解自己，積累經驗，挖掘潛力，使之不必在一棵樹上吊死，能更好的實現自我價值。國家、社會、企業根據社會的需求推出的優惠政策更能解決大學生就業的后顧之憂。

以社會需求為導向，不僅能更好的解決大學生就業，還能實現個人滿足，社會人才資源良好分配。，創造出更大的價值。

所以我方堅持認為大學生就業應以社會需求為導向！

第三篇：大學教育應不應該以市場為導向一辯稿

先讓我們看看辯題。導向，是使事情向某個方向發展，說得通俗點，就是起著指路的作用。市場，是商品經濟運行的載體或現實表現。以市場為導向，是根據市場的動態變化來定位大學教育。（市場是主流）

首先，以市場為導向違背了大學教育的精神與本質。大學教育，應當培育完善而自由的人、具有人文素養和科學精神的人、具有服務社會、發展社會的本領的人。其目標小則是為一個人一生的發展奠定堅實的基礎，大則要引領社會的發展。市場以商品交換為前提，追求的是效率與經濟利益的最大化。以市場為導向，培養出來的人固然具有適應市場需求的專業技能，但是大學教育的主要力量就被放在適應市場的專業教育和應用開發研究上，這使得大學教育近乎于專業訓練，出現了實用性凌駕于學術性之上的傾向，導致大學教育的功利化和人文教育的邊緣化。試問，沾染著功利化與利益的大學教育如何培養出全面發展、心懷社會的未來人才？又如何引領社會的發展？

其次，市場的種種特性和弊端一旦反映到大學教育上，便會產生不可估量的惡性影響。市場的盲目性導致大學生往往根據市場的熱點需求一哄而上，沒有充分認清自身最適合什么，（比

如本來對從政不感興趣的人也去報考公務員，）；大學教育跟著市場的方向走，導致某些專業極度泛濫而某些專業無人問津，從而導致社會行業間的不平衡發展。市場的滯后性造成大學教育不能及時預知市場的動態變化，卻仍然按照原來的市場需求走下去，以致于相當一批人才的過剩。此外，市場是瞬息萬變的，大學教育對人的影響應該是持久乃至終生的，以市場為導向的具有短期

效應的大學教育又怎能對一個人的一生產生持久影響呢？

最后，我方并不否認大學教育應該關注市場，但這只是作為參考。正如蔡元培先生提倡的大學觀：大學以研究學問為第一要義、以引領社會、服務社會為職志，其目的是育人而非制器。大學要成為自由的、開放的、廣博的人才成長搖籃，就必須超越市場，真正成為豐富和發展學生的精神家園，以至實現個人整體的超越。大學教育應當關注國家、社會以及人類的長遠利益。大學生不是市場上用于交換的商品，而應是具有獨立精神的個體；大學不是充斥著金錢、利益的市場，而是保持學術的純凈、個性的獨立的天堂，讓大學教育返璞歸真，讓我們還大學一方凈土吧！

因此我方堅定地認為大學教育不應該以市場為導向。

第四篇：誠信建設不應以“書”為憑

誠信建設不應以“書”為憑

古語有言：載于簡牘謂之書，合而驗之為之契。這無疑表明了合同在誠信社會建設中的重要性。然而，隨著社會的發展，越來越多的問題出現，隨之出現了一有問題就簽訂承諾書、責任書的現象。誠然，這些承諾書、責任書的出發點是好的，但是這些書面的憑證就真的有效嗎？

最近，各地紛紛涌現“承諾書”、“責任書”熱潮，從農產品安全到二胎政策，從黨員活動學習到抵制各種問題，承諾書、責任書層出不窮。承諾書、責任書的出發點本來應該是引導大家正確對待問題，約束自身，明確責任。然而，各地承諾書卻大部分“流于形式”。為了應付各種各樣的檢查，各地廣泛印發并簽訂承諾書，然而，很多人并不知道自己簽訂的事何種問題的承諾書、責任書，更有甚者，承諾書僅僅是各地為應付檢查自己“造”的簽字，這樣的承諾書、責任書有何效力？

現今社會而言，承諾書、責任書無疑是誠信建設最好的書面材料。但是，流于形式的承諾書、責任書的效力實在令人擔憂。因此，我們應該認識到承諾書、責任書的簽訂并不是最終目的，而是誠信建設的開始。要真正認識到誠信建設并不是承諾書、責任書這一紙憑證能夠約束的，更要認識到承諾書、責任書并不是萬能的。因此，加強廣大群眾對承諾書、責任書的認識，使承諾書、責任書真正發揮其應有的作用才是當務之急。

第五篇：辯論賽 電影藝術應以大眾需求or藝術價值為導向

感謝主席，問候在場各位：

在開始我方論證之前，我想請各位回顧自身經歷，為什么在情侶約會時、工作勞累時，我們往往會選擇去中關村看一場電影，而不是去國家大劇院聽一場歌??？其實原因很簡單，就是因為電影本就是一門大眾藝術。而承接我方三辯所說，電影要滿足其大眾藝術的屬性，實現其社會意義，往往更應被我們重視?；氐浇裉爝@個辯題，電影發展至今，專業的電影藝術家、影評人和普通的大眾都會對電影給出評價，我們要討論的，就是當兩者產生沖突時，我們更應遵從藝術家的見解，還是大眾的滿足，而判斷標準，就是何者更能實現電影這種大眾藝術的社會意義。而正如藝術價值不一定積極向上一樣，大眾需求并沒有對方辯友想象的那么粗陋，拋開表層的感官刺激，我們情感的滿足同樣不可忽視，甚至更為重要。

首先，滿足大眾需求，可以提升大眾的觀影感受，從而實現其外在社會價值。起初，電影只有十幾分鐘，后來嘗試過七八小時的長片，但大眾過于疲倦難以承受，最終，絕大部分電影將時長確定在120分鐘。而為了照顧孩子們的需要，絕大部分動畫片仍停留在九十分鐘左右。此外，出于大眾需求考慮，很多原本可以表達獨特藝術效果的鏡頭，往往會被側面處理。韓國驚悚片《看見惡魔》中，導演為表現惡魔的兇殘，拍攝了吃人肉等極其血腥的場面，觀眾難以接受，最終，影片對高強度的血腥場面進行了刪減。可見，以大眾需求為導向，能提升觀眾觀影感受，實現外在價值。

其次，滿足大眾需求，能讓越多的人理解電影，引發共鳴，從而實現電影的內在社會價值。電影精神內涵想要傳播，必須建立在觀眾能看得懂的前提下，《刺客聶隱娘》雖在戛納斬獲大獎，藝術價值與內涵得到專家肯定，但觀眾普遍無法領會導演的思想，沒有共鳴。而反觀《星際穿越》，原劇本由于蟲洞坍塌，庫珀沒能拯救人類，然而為了不讓觀眾感覺太黑暗而修改結局，從而讓“愛能穿越時空”的價值被你我所熟知。而倘若一部電影只是在直白的宣泄導演的內心，其往往會成為《一步之遙》，曲高和寡。

其實，電影作為一種語言，搭起了導演與大眾溝通的橋梁，大眾跨橋而來，導演也該涉水而去。因此，我們害怕的，不是導演一直陪伴著我們，忘了所謂的遠方，而是電影走的太遠，卻忘記了為什么而出發。