第一篇：檢察機關案件質量考評機制研究

檢察機關案件質量考評機制研究

作者：丁學梅

時間：2012-07-1

2新聞來源：正義網

【字號：大 | 中 | 小】

[內容摘要]近年來，各級檢察機關都加強了對案件辦理質量的考評，其重要性自不必多說。尤為值得一提的是，考評機制正從單純的結案后對案卷的考核監督向辦案過程中的評價管理方向延伸，科學構架考評指標、程序的和充分運用考評結果，是體現法律監督職能的履行和執法能力的建設，關系法律的公正權威和社會的和諧穩定的重要環節。

關鍵詞：考評與監督管理 考評指標 考評程序 考評結果

檢察機關的案件辦理質量體現著法律監督職能的履行和執法能力的建設，辦案質量的優劣關系著法律的公正權威和社會的和諧穩定。近年來，各級檢察機關都加強了對案件辦理質量的考評，其重要性自不必多說。尤為值得一提的是，考評機制正從單純的結案后對案卷的考核監督向辦案過程中的評價管理方向延伸，因案件考評可促內部監督，案件管理可促質量考評，監督管理自然成為案件考評的應有之義。本文以近年來基層檢察院開展案件質量考評實務為立足點，對新形勢下案件質量考評機制作粗略探討。

一、案件質量考評指標的建立

質量指標是案件考評的重要依據，它的建立發揮著規范辦案行為、引導質量提升、統一執法尺度、優化資源配置等一系列實質性作用，且數值計算與指數合成的方法簡便易行。筆者認為，科學完整的案件質量考評工作指標應涵蓋程序和實體質量、效率和效果質量、微觀和宏觀質量。以確保能充分地、全方位地、多側面地對案件辦理質量進行綜合性評估。

（一）程序質量和實體質量

評價案件質量，必須綜合程序和實體兩個方面的因素，因為除了要解決好程序嚴密性問題外，還應解決好規范性問題和案件審查能力性問題。早在2007年，江蘇省檢察機關就結合刑事訴訟法和訴訟規則等相關規定，出臺了《辦案工作流程》，詳盡規定了各業務部門各個辦案環節中必須要完成的“規定動作”，嚴密了執法程序，為案件質量考評的程序質量制定了明確、規范、細致的考評標準，但隨著時間的推移，確需及時更新和改進。

一般而言，實體質量主要是對事實和情節的認定是否正確，證據的收集審查是否客觀全面，適用法律法規是否準確，是否提出糾正違法的意見等。與程序質量考核不同，實體質量指標較難統一和量化，且不易操作。如何在實體質量要求的框架內，構建考評指標體系并使其具有可操性，筆者結合基層院多年案件考評實踐，認為可定立3個一級指標、4個二級指標、2個三級指標。3個一級指標是指錯案，包括法院宣告無罪后未抗訴的；撤回起訴作撤案或絕對不起訴處理的；自偵案件作撤案或絕對不起訴處理的。4個二級指標是指嚴重錯誤，包括定性被法院改變；量刑情節被法院改變；部分事實法院未采信；抗訴、追捕、追訴、糾違等偵查監督和審判監督職責未切實履行的（當然上述問題均需經特別程序認定確屬指控存在問題）。2個三級指標是指一般性錯誤，包括法律文書有瑕疵，工作文書有重要瑕疵。

（二）效率質量與效果質量

公正與效率是現代司法的核心，二者最佳的結合應為在公正的前提下努力提高效率，在提高效率的基礎上保證公正。筆者認為，辦案效果應是司法效率的應有之義，如果將體現辦案數量和辦案時間的要求定義為狹義的效率的話，那么辦案效果則體現著法律效果與社會效果的統一。此時，效率質量指標是可以明確和量化的，應包括簡易程序案件平均辦理周期，普通程序案件平均辦理周期，結案率（結案率=結案/新收+舊存）。

實踐中，對案件辦理的法律效果和社會效果的評價存在缺位，除非是錯案或當事人追究，如果沒有質量評價體系的監督管理一般是不會有人過問的，全憑辦案人員的積極性和責任感，只要不出大錯，細節問題往往被忽視，特別是因工作作風不夠嚴謹造成當事人的申訴，群眾的不解和上訪，長此以往，易導致出現錯案，也很難辦出精品案件。因此應設置效果質量指標促進社會和諧穩定，主要包括風險評估預警和處置，法律文書釋法說理，申訴率，涉檢信訪率。

（三）微觀質量與宏觀質量

這里所說的微觀宏觀質量與程序實體質量和效率效果質量不是平行關系，而是包容關系，旨在強調從對個案的考核監督向類案的評價管理方向延伸的重要性和現實意義。個案辦理質量考評結果的總和實際上反映了一個承辦人、一個部門乃至一個檢察院整體的案件質量，就此能發現檢察工作中存在的普遍性或突出性問題。因此在建立承辦人個體辦案質量微觀監督機制的同時，應充分考慮建立起業務部門案件質量宏觀管理機制的必要性。

微觀質量的指標建立已含在程序實體質量和效率效果質量之中，宏觀質量指標的建立在此基礎上可增加設立統一執法尺度和優化資源配置兩方面內容。實踐中因個案監督的多，類案管理的少；單項執法工作對比分析的多，整體辦案工作規律性評估的少。導致了同一承辦人在不同時期案件辦理中，不同承辦人在同一類型案件辦理中的執法尺度的不統一的問題，導致了因對辦案運行態勢缺乏整體分析造成訴訟資源浪費的的問題。

二、案件質量考評程序的設置

考評是一項系統工程，科學的考評工作，需要有一套完整的程序和步驟。一般情況下，對已經處理的案件中存在的問題，很難進行糾正或者修改，只能對今后起一定的借鑒和警醒作用，所以從理論上和實踐上講都確實存在一個糾正錯誤的向前延伸需求的問題，所以必須突破事后考評和對結果考評的框架，將案件質量考評向辦案各個環節延伸，更有效防止為應付事后案卷考評而對材料弄虛作假。

2007年江蘇省檢察機關就設立了案件監督管理部門專門負責案件質量考評工作，2011年底，高檢院設立案件管理辦公室，將案件質量考評納入其工作職能，案管部門對案件質量進行評查已不再是缺乏監管依據，地位尷尬。但筆者認為考評程序的設置還應進一步在拓展的基礎上加以明確，案件質量考評不能流于形式，不能靠“縫縫補補”來“瞞天過海”，案件質量實質性地提升才是考評的最終目的。考評機制的建立一方面要提高考評的科技含量，避免人為考評的弊端。另一方面要賦予考評部門更大的職能空間，暢通考評渠道，提升考評效能。

（一）預警程序

從理論上講，辦案軟件或者是案件管理軟件的運用會對案件的程序考評真的起到實質性控制作用，科學的軟件平臺所設置的每道程序會提醒承辦人不要遺漏任何審查項目，軟件的控制程序使得無法逾越每個必要和關鍵的操作，軟件的預警程序必將為確保案件質量筑起第一道防線。當前各類軟件的科學研發確需進一步深入，同時，在紙質辦案和網上辦案雙軌并行的今天，如何節約訴訟成本，優化資源配置，減少重復勞動，已成為實現高質高效辦案的一大困擾。

（二）建議程序

對于辦案軟件平臺所反映出的執法辦案中存在問題的信息，以及平臺所不能提供和解決的，而案管部門通過案件統一進出口、法律文書開具、涉案款物監管、三書對照審查等工作職能所能發現的辦案質量問題，則需要啟動建議程序實現同步考評。考評建議應包括三項內容，列明存在問題所違反的相關規定，指出問題發生的原因或問題的存在對公正、規范執法帶來的不利影響，提出切合實際的改進措施或方案。

（三）通報程序

通過適時預警發現的嚴重質量問題，通過考評建議仍未改正的質量問題，通過案卷評查發現的質量問題，則需要啟動通報程序進行糾錯和防錯。對案件質量逐件考評每月通報在揚州基層院已實行多年，對于提高個別案件和提升整體案件質量起到了不可替代的重要作用。筆者建議，多年實踐證明質量考評通報的效能不可小睽，但重在糾錯和防錯的同時也應重視評優，通過評優可以提高優質案件標準，縱比看進步，橫比看差距，實現業務和隊伍建設的雙贏。

（四）詢案程序

案件質量考評切忌流于形式走過場，但也不能讓考評部門唱獨角戲。對考評部門既要賦予權利亦要設定義務，其考評結果必須向檢察委員會負責，定期制作質量分析評議報告向檢委會匯報，提出程序糾正措施和實體處分意見，對于案件質量存在嚴重問題的案件，以及考評部門與業務部門存在嚴重分歧的案件由檢委員決定是否啟動詢案程序，對啟動詢案程序的案件，成立專門小組聽取案件承辦人的述案報告并進行必要的調查，作出是否進入案件問責程序的決定。

（五）問責程序

問責程序把握著案件質量的最后一道關口。近年來揚州市檢察機關不斷修改完善和實施運用《執法過錯責任追究實施辦法》，通過舉行問責評議會，對檢察人員涉嫌執法過錯的事實、證據研究確認后，采取記名投票的形式當場進行表決，分別情況作出處理。筆者認為上一級檢察機關啟動考評問責程序的現實意義則更大，其中，揚州檢察院通過對基層院判決書改變指控事實和定性的案件進行專項考評，公開詢案、陽光問責，對五起窩串案以審判監督程序提出抗訴就是很好的例子。

三、案件質量考評結果的應用

案件質量考評不是問題的羅列，不斷規范、改進、優化辦案工作，提升案件質量才是追求。領導需要掌握案件質量運行態勢，全程動態考評就是參謀助手；業務部門案多人少事無俱細，專項評查以點帶面可以循序漸進；承辦人對同類案件辦理規律因從掌握而無法加以運用，考評分析反饋可幫助統一執法尺度；干警執法水平和能力的高低，執法檔案中對案件質量的評價就是“標尺”……，所以說考評不能流于形式，考評結果的應用亦不是流于形式。

（一）實現微觀監督與宏觀管理

案件質量考評要保證微觀監督與宏觀管理的同步實現并相得益彰。通過對個案和節點的微觀監督，達到對過程和處分的宏觀管理，借助對類案和整體辦案情況的宏觀管理，將蘊含的導向要求，落實和滲透到檢察官的法律監督行為之中，以實現對質量和行為的微觀監督，如此循序漸進，使決策的實施最終實現檢察官個體的自我管理，從而不斷規范辦案行為，提高辦案質量，提升檢察機關的執法公信力。考評在監督管理案件方面的結果運用從考評指標及程序設置中可見一斑。

（二）實現與業績和目標考核掛鉤

案件考評結果與干警績效考核掛鉤，使隊伍建設與業務管理緊密聯系，形成有機整體已是共識。儀征檢察院在2007年實行案件質量考評之初就建立了干警個人和部門執法的檔案，一人一檔，一案一表，詳盡記錄著干警辦案質量的優劣。如果說辦案預警、監管建議、考評通報、詢案問責已將案件質量過程控制與干警的績效評價同步進行的話，筆者認為在大力開發辦案等各類軟件的同時，應將執法檔案軟件的開發運用與其同步進行并能兼容，讓各項質量考評的結果數據能自動反饋到執法檔案軟件中，為干部考核任用提供量化依據，更科學合理，更有說服力地評先、評優、晉職、晉級和考核獎勵。這樣方能使案件質量考評機制的監督制約力始終保持一種勃勃向上的動力，實現自我評判和自我超越的新飛躍。

第二篇：公務員考評機制研究

【摘 要】本文結合作者對公務員考核工作現狀的思考與體會，分析了國家公務員考核評價制度存在的問題，并針對這些問題從法律制度、傳統觀念、人為因素、工作實踐四個方面分析了問題產生的具體原因，在此基礎上提出完善公務員考核評價制度的具體建議。

【關鍵詞】公務員 考核評價機制

一、我國公務員考核現狀

1.考核內容和指標

1993年，《國家公務員暫行條例》的頒布標志中國公務員制度的正式建立。隨著國家公務員制度的誕生、發展，1994年3月發布并實施了《國家公務員考核暫行規定》，在第二章中對考核內容和標準都有具體規定，目的是為了爭取評價公務員的德才表現和工作實績。在《人事工作 1996-2000年規劃綱要》中做出“全面推行考核制度，對公務員的德、能、勤、績進行嚴格考核，并將考核結果作為對公務員獎懲、培訓、辭退及調整職務、級別工資的重要證據。”《人事工作 1996-2000年規劃綱要》為目前具考核工作提供了總的指導。

一、我國公務員考核評價機制面臨的問題

1.考核標準不具體，等次難以區分

我國公務員考核的覆蓋面廣，層級復雜，因此考核的標準必須科學、合理。中國公務員考核制度推行了十多年，雖然出在臺了相關法律法規方面積累了一些寶貴經驗，但考核制度不完善，考核體系不健全仍是現存的主要問題之一。相比于日本的法規，中國的《公務員法》更顯單薄。因而目前我國的公務員考核仍然過于籠統。考核內容缺乏針對性，分類、分層次考核的基本要求不明確。這種籠統、不細化的考核，不僅違背了考核的目的和原則，達不到考核的效果，而且也使考核失去了嚴肅性，降低了公務員參與考核的熱情。并且在實踐中，由于有規定，優秀的比例一般不能超過百分之十五，再加上考核中基本稱職和真正不稱職的公務員都是極少數，所以，絕大多數的考核等次都集中在稱職和這一層次上，從而造成絕大部分集中于稱職的大平臺，沒有達到考核的實施目標。考核程序沒有得到足夠重視在實際考核過程中，有些單位以及單位內部的一些部門不能嚴格按照規定程序進行考核，依然“依據民主評議結果來確定考核等次”，不同程度存在“以評代考”現象。個別地方和個別單位在公務員考核中不搞公開述職。此外，還有一些單位不按照規定將考核結果以書面形式通知受考者本人。考核方法上偏于定性

在實際考核過程中，對公務員的考核往往注重經驗印象，而缺乏定量分析；重視定性考核，忽視定量測評。單純定性的考核方法缺乏科學性，容易忽視定量測評，不能適應現代公務員考核的需要。平時考核的基礎作用落實不到位

平時考核是考核的基礎。離開了平時考核，考核就失去了客觀依據。在實踐中，平時考核的主要形式有日常考勤和工作檢查等，這種考核往往并不直接導致獎勵和懲戒，而只是考察公務員日常履行其崗位職責的工作實績。忽視平時考核，就違背了我國公務員考核制度中關于堅持平時考核與定期考核相結合的基本原則。考核結果的使用不充分

把考核結果與公務員實際的、切身的利益緊密掛鉤，是公務員考核制度激勵功能的具體表現。然而在現實中，對不稱職公務員的處理卻比較難，正如列寧曾經說的:“借口集體管理而無人負責，是最危險的禍害”，“應不顧一切盡快根除這一禍害。”

6.考核的監督機制不健全

從考核工作的監督檢查上看，各級人事行政部門注重收集匯總考核結果，缺少強有力的監督檢查措施，領導干部認識不到位，目的不明確，考核工作認真與否，考核結果的客觀公正性如何，完全取決于單位、部門領導的重視程度和單位組織、人事部門的工作水平，缺乏客觀的調控措施與檢查力度，影響了考核工作的權威性。目前公務員考核主體責任不清、失職失誤無法追究。以至于在考核實踐中，一些考核客體（被考核者）未履行崗位職責或

有嚴重問題的仍然在考核中輕松過關，考核主體或礙于情面、做好人，或與考核客體有私交，于是在考核中睜一只眼、閉一只眼，使得公務員管理的一個重要把關環節變得沒有實際意義。提出，事實上考核人員的素質也會影響到考核結果的質量。如果考核者仍僅僅是憑借經驗、習慣乃至直覺實施考核，其結果就難免為個人好惡所左右，犯下“推己及人”的錯誤，無法實現考核結果所要的公正、客觀，也降低了考核的整體效果。樊宏、戴良鐵（2004）認為，公共部門進行績效考核時，大多數由上級公務員對領導進行評估。這種考核方式由于信息面較窄，難以保證考核的客觀性和公正性。同時提出，目前公務員考核在考核對象錯位問題。另外，只重視對公務員績效的考核，忽視對部門績效的考核，致使公務員各自為政，削弱部門團隊合作精神，影響部門工作效率和對外服務質量。韋俊華（2007）認為考核主體過于單一，應包括上級、下級、同級，但現實中占據主要位置的是直接上級考核。

二、問題產生的原因

1.法律制度方面

國家公務員考核的部門規章、地方性法規中有些內容存在缺陷。隨著社會的不斷發展和行政工作的不斷變化，原有的部門規章、地方性法規不能完全適應當前國家公務員考核工作需要。另外，從法治的途徑來看，由于目前許多法律法規尚未出臺，而已出臺的一些法律法規不夠全面、不夠具體，不便于操作和執行。傳統文化方面

現在公務員中還存在官本位思想，在這種思想的影響下，個別領導干部在考核時處處從本地方、本單位乃至本人的利益出發，偏私心理影響考核的公正性。處心積慮地保位子、要面子、爭榮譽，而忽視國家、集體和全局的利益，甚至為了騙取個人榮譽和職位不惜弄虛作假、虛報浮夸，損害了自身形象，辜負了人民的期望，影響了考核工作的真實性。；另外庸俗關系和中庸思想的存在，也大大削弱了考核的準確性。人為因素方面

在實際考核過程中，考核者的思想與個人素質也直接影響了考核的結果。在個別單位一些考核對象往往是主要領導先確定好的，先確定擬提拔人選再考核的做法時常存在，考核組無非是按照領導的意思量身為考核對象定做一套考核材料，來證明領導用人的正確性。而考核人員素質不高也往往制約著考核的科學性。工作實踐方面

在實踐中，考核者與被考核者對考核思想上不夠重視，從眾心理作祟，加上形式主義、輪流坐莊搞平衡等思想在作怪，都使得公務員考核的公平性大打折扣了。

三、完善公務員考核評價機制的建議

1.加強國家公務員考核法律法規體系建設

完善立法，進一步健全國家公務員考核法律法規體系，如加強《公務員法》和《公務員考核規定（試行）》的完善和修改，制定相對完備的考核體制機制。加強執法，對考核中的不法行為要嚴加懲治，要將公務員考核中的考核****、考核不作為等同于瀆職等違法行為，并追究當事人的法律責任，確保法律法規落到實處。建立健全國家公務員考核各項制度健全的國家公務員考核制度是做好國家公務員考核工作的重要保障。首先要建立經常性考核制度、階段性考核制度和考核制度經常性考核制度，便于隨時了解國家公務員本人的動態變化。其次要建立國家公務員考核信息收集歸檔制度；再次要建立領導干部財產申報制度和任職期間全程審計制度。最后要完善國家公務員考核舉報制度，使國家公務員考核工作更加規范有序。依據不同職位要求全面確定考核內容

全面科學的考核內容是國家公務員考核的基礎和保證，要依據不同職位特點制定科學、有效、具體、量化的分類考核標準和內容，堅持定性與定量相結合，個人素質與工作實績相結合，領導評價與群眾意見相結合；其次，隨著時代的發展不斷引進新的考核指標，大膽引入現代人才測評方法，以注重能力測試為主，使國家公務員考核內容真正做到與時俱進。對

國家公務員進行全方位立體考核

科學的考核方法是客觀、公正、全面、準確地考核國家公務員的重要手段。首先要分類考核，即由組織人事部門具體負責，按國家公務員不同職務和級別分類進行考核，一級考一級，上級考下級的考核。其次要建立目標考核和電子考核，使國家公務員考核工作不斷規范化、科學化、現代化。最后要建立立體考核機制，即應當不斷拓寬考核領域，采取全方位的立體考核方法，重點考核國家公務員工作圈、生活圈、社交圈、娛樂圈等，從八小時內考核延伸到八小時之外，從不同角度和側面對國家公務員的德才表現進行全面了解，做出客觀評價，保證國家公務員考核結果的全面性和真實性。確保國家公務員考核結果真正落到實處確保考核結果落到實處是國家公務員考核制度改革的重要組成部分和國家公務員考核工作的生命力所在。要做到增加考核結果等次；及時反饋考核結果；加強考核結果兌現工作等，確保考核結果真正落到實處。

6.對國家公務員考核全過程進行有效監督

國家公務員考核工作是一項法定性、政治性、原則性很強的工作，在工作實踐中容易受到各方面因素影響，對考核工作全過程進行有效監督是非常必要和重要的。首先，聯合紀檢監察、組織人事部門共同組成公務員考核工作監督委員會，其次，建立嚴格的考核監控體系，抓好事前監控、事中監控和事后監控三個環節。最后，實行國家公務員考核問責制，加強對國家公務員考核工作中違法違紀主體的責任追究。從而達到考核的真正目的，取得良好的考核效果。

參考文獻：

[1]傅銘璽，付明銀.完善公務員責任追究機制.行政法學研究，2004，（2）.石佑啟.WTO對中國行政法治建設的影響.中國法學，2008，（1）.公務員法第三十三條規定

第三篇：當前檢察機關考評機制的四大問題

當前檢察機關考評機制的四大問題

當前，我國各級檢察機關都建立了相應的考評機制，這對激勵各級檢察機關爭先創優，提高檢察官整體素質，推動整個檢察工作的發展起到了積極作用。但在實際操作和認識上筆者認為存在一些誤區和問題。主要表現在：

問題一：重辦案考評、輕調研考評

重實踐輕理論，重辦案輕調研，是檢察機關重建以來開展各項檢察工作中普遍存在的問題。一方面大家認為檢察機關辦案任務重沒有時間搞研究；另一方面認為做理論研究是專家學者的事，檢察機關只要辦好案就行了。由于思想上沒有給予足夠的重視，因而在考評機制中，調研工作常常顯得無足輕重，甚至不納入考核范疇。即使納入考核內容了，具體操作時，只要辦案任務完成，調研任務沒完成影響也不大。這樣做的結果是，在關于司法體制改革的研究討論中，一些專家在媒體發表文章，質疑檢察機關的憲政地位，主張削弱甚至是取消檢察權，使檢察制度和檢察理論面臨挑戰。面對各種質疑、取消、削弱的聲音，來自檢察機關內部的反駁聲卻極其微弱。這與檢察機關長期不重視理論調研工作，不重視培養自己的中青年法學家不無關系。因此，檢察機關在考評機制改革時應當將檢察調研工作與檢察辦案實踐工作放在同等重要的位置，使檢察理論、檢察實踐相互影響、共同發展。

問題二：重整體考評、輕個人考評

目前檢察機關幾乎都制定了目標管理辦法，但主要是針對單位整體而言，各級檢察院往往高度重視上級院對本院的考評、上級院各部門對本院各部門的考評，并將考評結果與年終獎金掛鉤。對個人的考評卻非常忽略，甚至可以說幾乎處于空白狀態，或者說各級檢察院并沒有把對個人的考評放在重要的議事日程上。這主要表現在：考核與平時考核脫節，沒有將平時考核與考核有機地結合起來。平時沒有把干警的日常工作表現記錄下來，到考核時只能憑大致印象而定，使考核考而無據。

問題三：重行政考評、輕專業考評

人民檢察院是行使檢察權的法律監督機關，檢察權屬于司法權，不同于行政權，兩者是性質不同的權力。司法權的價值取向是公平正義而行政權的價值取向為效率優先。由于歷史原因，我國的司法權高度行政化，不論是檢察機關的建制，還是檢察機關的管理活動都是按照行政體制的結構和模式構建和運行；檢察官考評制度基本套用公務員考核制度，無論是考評內容、考評方法、考評結果還是激勵機制，均不可避免地帶有濃厚的行政色彩。套用行政管理的考評模式勢必掩蓋檢察工作的司法屬性，混淆法律監督工作與行政工作的區別，使檢察機關司法屬性的考評機制特色沒有顯現出來，這與當前消除司法權力行政化的改革方向是背道而馳的。問題四：重內部考評、輕外部考評

按照現有的操作模式，各級檢察院的考評工作一般都是在系統內部進行。雖然檢察機關考評制度是人民檢察院內部管理和監督的一項重要制度，借此能夠充分了解各級檢察院履行職責的情況，實行業績考核，作為獎懲的依據，能夠有效激發檢察官工作積極性，推動檢察工作發展。但是并不能因此完全關起門來自評。畢竟檢察機關各個部門的工作做得好不好直接關系到司法權威與法治信仰，關系到社會公平與正義的維護與實現，同時也直接關系到民眾的切身利益，因而，檢察機關的評議不僅是檢察院自己的事情更是關乎社會公正的大事。所以，檢察機關的考評機制有必要借助外部的力量或信息，全方位客觀、全面地評價檢察官及檢察工作，這樣可以避免自己監督自己、自己評價自己的弊端，保證考評的客觀。

建立科學合理、可操作性強的檢察機關考核評價機制是人民檢察院全面落實科學發展觀，正確履行法律監督職責，實現和維護社會公平正義的本質要求，是規范檢察官職業化管理的客觀需要。在新的歷史條件下，人民檢察院應以加強隊伍建設、促進司法公正為目標，力求全面客觀、分類考核、利于操作，進一步改革、完善符合檢察工作規律和檢察官職業特點的業績考評機制。

作者單位：江蘇省昆山市檢察院

第四篇：公訴質量考評機制（精選）

小論公訴質量考評

公訴案件的質量是公訴工作的永恒主題，直接體現了檢察機關的執法水平和執法形象。公訴案件質量考評指標反映了檢察機關公訴案件的價值取向。檢察機關對公訴案件的質量考評，目前基本分為以下幾個方面。

1、公訴案件質量總體的考評指標。一是關于案件的“數量”的考評，主要是關于案件受理數、追加犯罪事實數、追加犯罪嫌疑人數等。二是關于案件兩個數量指標形成的“比率關系”的考評。主要包括：年終結案率、起訴率、撤案率、不起訴率、撤案率，改變定性率、無罪判決率等等。

2、重要案件的質量考評指標。一是關于是否“錯案”的考評。指根據對案件的證據采納、事實認定、法律依據、辦案程序是否正確作出的對案件質量的評價。二是關于案件辦理是否“規范”的考評。指對案件的結案時間是否迅速、法律文書的書寫是否規范、辦案人員的態度是否文明、出庭發言是否文明等非硬性指標的考核。三是關于案件“附加值”的考評。指將辦案中所發現的問題，所發的檢察建議、糾正違法的數量和效果作為案件質量的考評標準。

3、案件質量網絡考評指標。一是辦案期限的考評。公訴部門的內勤在審查受理案件時，將受理案件時間在網上進行登記。然后，根據辦案人員填寫的退補時間、延長偵查期限的時間和結案時間等，對案件的辦理期限進行考評。二是辦案流程的考評。根據公訴案件不同的發展進程中辦案人員所填寫的時間和法律文書的內容，對案件的辦理流程進行考評。

筆者認為，在目前的公訴考核過程中，公訴案件的質量考評機制存在一定的缺陷。其一，案件質量考評沒有考慮到對當地社會、經濟環境的影響，并未將三個效果的統一納入案件考評中；其二，過于注重對案件的量化管理，忽視了案件辦理的客觀規律。其三，無法反映檢察機關在公訴案件的辦理過程中對寬嚴相濟刑事司法政策的貫徹落實情況。其四，辦案效率的高低無法在考評中體現。具體而言體現在以下幾個方面：

1、關于公訴案件的總體質量考評指標。在“數量”指標中，對受理案件數固然應當作為公訴部門績效的考評指標，但追加事實、追加犯罪嫌疑人、減少犯罪事實等數量指標應當成為評價標準。目前我們在考評公訴案件質量時，習慣于把追加犯罪事實作為公訴部門認真審查案件、積極履行公訴職責的一個標志。殊不知，減少犯罪事實數也是公訴部門的一個考評依據。

2、關于重點案件的質量考評指標。除保留現行案件質量指標外，還需補充以下指標，作為案件質量考評標準。首先，證據采集是否全面，即案件中除證明犯罪構成、法定情節的證據外，是否取得證明犯罪嫌疑人的主觀惡性、犯罪動機等酌定情節的證據。證據采集是個案中貫徹寬嚴相濟政策的客觀基礎。其次，案件處理是否恰當（不包括處理錯誤），即案件中的起訴（或不起訴）決定是否與行為人的品格特征、犯罪動機相適應。目前，我國對案件處理是否恰當的考評，主要是針對公訴機關作出的不起訴決定的案件，考評的視角也是為了對檢察機關起訴裁量權的監督和制約，基本忽視了對作出起訴決定的案件的處理方式恰當性的考評。而這僅體現了寬嚴相濟政策之“嚴”，未表現其“寬”。再次，案件是否引起上訪申訴。這是對公訴案件中是否貫徹寬嚴相濟政策的一種變相考核。雖然實踐中引發涉檢上訪的原因有很多，但其中有部分涉檢上訪也是公訴案件“當嚴不嚴，當寬不寬”的辦案質量的一種反饋。通過對案件是否引起上訪申訴的考評，不僅能促使公訴部門嚴格依法辦案，也能使他們在注重辦案的法律效果與社會效果的統一。

3、關于公訴案件質量的網絡考評指標。考評指標的完善，不僅需要科學的考評指標設計，也需要一定的基礎設施來運作，需要與檢察信息化發展相匹配，就目前的網絡考評指標而言，急需設計的是類案的數據比較指標。應當利用信息時代便捷化的優勢，通過對公訴部門辦理的同一類刑事案件的各種指標分析辦案人員對寬嚴相濟刑事政策的把握尺度，從而制定統一的執行標準。這不僅是法律面前人人平等的原則要求，亦是司法公正的重要體現。針對目前公訴案件質量考評中存在的一些問題，筆者建議設計制作《公訴案件質量考評表》，將每一案件劃分為實體認定、程序規范、證據評價、辦案效果和文書質量、卷宗歸檔等幾個方面進行考核，規定明確的質量要求和扣分標準，并以優秀、良好、及格、較差進行分類。

1、實體方面可設立案件定性準確與否、有無遺漏罪行等考核項目，這是檢測公訴人審查案件的責任心、認真程度。

2、文書質量方面可設立審查報告、起訴書、公訴意見書制作考核項目。審查報告的考核，重點應放在分析是否透徹上；起訴書的考核，應從條理是否清楚，語言表達是否言簡意賅等方面進行；而公訴意見書要求觀點明確，論證充分。

3、設立辦案效率標準，以法定辦案期限為基礎，將辦案效率設定為高效，一般和低效三種，考核時以移送人民法院的送達日期為準計算。

4、建立跟庭考核制度。對公訴人出庭的案件，應以公訴人在法庭上的表現計分，進入年終考核檔案。

總之，通過細化和量化實體方面和程序方面的考核項目，對公訴工作的辦案程序、實體要求等執法要素進行細化分解，對公訴人員提出具體的規范要求，才有利于強化公訴人的質量意識和責任意識，以促進公訴案件質量的不斷提高。

第五篇：檢察機關職務犯罪偵查權監督制約機制研究

檢察機關職務犯罪偵查權監督制約機制研究

（包立春呼和浩特市回民區人民檢察院）

摘要：本文根據我國職務犯罪偵查監督的現有的國情，借鑒外國的普遍做法和好的經驗，嘗試著如何完善現有的職務犯罪偵查監督機制，提出了改革和完善我國的職務犯罪偵查監督制約機制的建議。

關鍵詞：職務犯罪偵查權監督制約

法律賦予檢察機關對職務犯罪案件享有偵查權，其偵查權與公安機關的偵查權沒本質區別。但與公安機關的偵查權不同在于，檢察機關對職務犯罪案件的偵查沒有外部監督，我國目前對職務犯罪案件偵查權的監督只是內部監督，通過將內部的偵查部門與審查逮捕，起訴部門的分設來實行內部監督。

一、我國職務犯罪案件偵查權的內部監督存在的問題

（一）我國職務犯罪案件偵查程序的監督缺乏立法上的依據

我國刑事訴訟法以及其他相關的司法解釋都沒有對職務犯罪案件的偵查監督作出規定，這一方面降低了職務犯罪案件偵查監督的權威性，另一方面也給這種監督的真正有效實施造成了很大的障礙。由于法律上沒有明確的規定，這樣偵查對象當自己的合法權益受到非法侵犯的時候，就很難找到適當的救濟程序，不利于被偵查對象的人權保障。

（二）我國職務犯罪的偵查內部監督的局限性

現代刑事訴訟模式呈現出控、辯、審三方的三角制約結構的原因是職能的分立更有利于公正審判的實現，更有利于保障當事人的合法權益。而

1職能的分離之首要要求就是職能的獨立，同一主體不應該同時承擔兩項相對應的職能，不然職能分離的目的就很難實現。刑事訴訟程序的公正性和合理性，要求對可能侵犯當事人權益的程序進行監督。要想實現監督的有效性，就必須實現監督的獨立性。這是我國檢察機關獨立自主地行使法律監督權的原因所在。然而，在檢察機關自偵案件的監督中卻出現了例外。檢察機關在職務犯罪領域的這種內部的監督很難確保監督的有效性。

二、我國職務犯罪案件偵查權的監督機制的完善

（一）從檢察機關自身入手，確保偵查監督職能的履行

1.從根本上，突出檢察機關的監督職能

檢察機關的根本任務是依法對全部訴訟活動實行法律監督，偵破案件不應是檢察機關的主要工作。但是，目前檢察機關承擔了大量的職務犯罪案件的偵查任務，使之無法全面行使監督職能。要強化法律監督效能，就必須把工作重心轉移到監督方面來，將職務犯罪案件的偵查部門從檢察院分離出來，以便檢察機關集中力量從事法律監督工作。

2.權宜之法，將職務犯罪的監督職能由上級檢察機關來行使

通過將職務犯罪的審查逮捕權上移可以使監督權的有效性增強，從而解決目前的自己監督自己的邏輯尷尬和內部制約失靈問題。

(二)從職務犯罪的對象上，確保偵查監督職能的履行

賦予犯罪嫌疑人廣泛的權利，提高犯罪嫌疑人在審前程序中的訴訟地位“以權利制約權力”，是西方法治國家對偵查實行監督的重要途徑。在刑事訴訟中被追訴方作為公民個人，無論是在經濟實力、法律知識還是訴訟經驗上都無法與作為國家執法機關的偵查機關相比。偵查機關處于優勢地

位，而辯護方處于劣勢地位。要實現控辯之間的實質平等，就必須加強對被追訴方權利的保護，適當加重偵查機關的訴訟職責，從而對偵查權力的行使進行一定的抑制。只有在平等對抗的訴訟結構中，公共權力的濫用才能杜絕。我們可以從以下方面來強化辯護方的劣勢地位：

l.賦予被追訴方沉默權

如果規定刑事訴訟中偵控方有權強制被追訴人供認有罪，實際上是認可相互爭斗的一方有權強制對方提供對自己不利的武器，這是極不合理且違背訴訟的基本規律的。因為賦予被追訴人以沉默權實際上是承認被追訴方有權為了保護自己的利益而與國家展開理性的抗爭，承認被追訴人的個人利益有獨立于國家和社會利益的內在價值；而否認被追訴人享有沉默權，實際上是承認偵控機關有權對被追訴方進行支配和控制，其后果是犯罪嫌疑人淪為證據方法，導致自我歸罪。而刑事訴訟過程一旦允許偵控機關有權對被追訴方進行支配和控制，那么控辯雙方之間將毫無平等可言，最終決定案件裁判結果的將不是事實本身，而是控辯之間權力(權利)的對比，這是違反訴訟作為一種解決糾紛的理性方式所應具有的公正品質的。因而賦予被追訴人以沉默權應是改革我國偵查監督機制的必然選擇。

2.賦予被追訴方調查取證的權利

雖然各國法律都要求偵控機關既要注意收集不利于被追訴人的事實和證據，也要注意收集有利于被追訴人的事實和證據，但作為行使控訴權的一方，偵控機關在司法實踐中往往更注重收集對被追訴人不利的事實和證據。正是基于此，現代西方各國普遍賦予被追訴方以一定的調查取證的權利。我國法律上應該明確規定，在不損害他人權利的情況下，被追訴方擁

有任意性調查措施，如詢問證人、收集物證、書證，委托鑒定，在公共場所拍照、錄音等。

3.賦予被追訴人同步錄音錄像確認權

為了保障被追訴人的權利特別是在初查中（因為在初查中偵查機關往往在自己的機關內來獲取口供）賦予被追訴人同步錄音錄像確認權。當然這項確認權是在首先保證對追訴人采取同步錄音錄像的措施的。

4.將律師介入刑事訴訟的時間提前

在第一次訊問時，犯罪嫌疑人通常心理最為脆弱，最需要法律幫助，偵查人員通常也是在第一次訊問時最容易濫用權力，甚至刑訊逼供。因此，我國刑事訴訟法應該增加偵查人員在第一次訊問時有義務告知被追訴人有權獲得律師的幫助，以了解自己在此時的權利。

5.擴大律師在偵查階段享有的訴訟權利的范圍

按照我國現行法律的規定，律師在偵查階段不具有辯護人資格，享有的訴訟權利極其有限。為了改變這種狀況，我國刑事訴訟法應賦予律師各國被追訴方律師在偵查階段通常都享有的權利，如閱卷權，與被羈押的犯罪嫌疑人會見、通信的權利，訊問犯罪嫌疑人時在場的權利，調查取證和申請證據保全的權利等。

6、賦予被追訴方提起訴訟的權利

“無救濟則無權利”，只有規定嫌疑人申訴和抗辯權，才能保證嫌疑人的人身權利。現代各國在賦予偵查機關以必要的強制性偵查權力的同時，又賦予被追訴方以廣泛的異議和救濟權，即對偵查機關實施的涉及對被追訴人的權利和自由進行限制或剝奪的訴訟手段，被追訴方有權向法院表示

異議，要求法院對偵查機關實施的訴訟措施，特別是強制性訴訟措施是否符合法律的規定進行審查和裁決。在我國刑事訴訟中，應規定對偵查機關超過最長羈押期限羈押嫌疑人的，嫌疑人及近親屬或者嫌疑人委托的律師有權向法院提起訴訟。

(三)明確法官對偵查的事后監督權

針對偵查程序違法，西方各國建立了專門的程序性制裁制度，使得那些有程序性違法行為的偵查機關或人員承擔相應的法律后果。英美法建立了非法證據排除規則，使得偵查機關違法所得的證據不具有可采性。大陸法國家大都采取了訴訟行為無效制度，使得違反法律程序的行為，經過利害關系人的申請，可以由法官宣告為無效行為，從而不產生任何法律效果。有違法必有制裁，一部法律如果要樹立權威并在現實中得到實施，就必須建立專門的法律責任制度，使違反該法律規定的人受到相應的法律制裁。明確法官對偵查的事后監督權對于保障司法對偵查活動的事后監督具有重要作用。

（四）通過人民監督員制度的完善促進檢察機關執法作風的轉變 人民監督員以客觀公正的立場來監督評議檢察機關的自偵案件，可以增強自偵案件的辦案透明度，促使辦案人員轉變執法觀念，更加注重依法辦案、文明辦案，可以進一步強化 “立檢為公，執法為民”的觀念，并使執法作風進一步好轉，防止和減少了辦案中違法違紀現象的發生。人民監督員制度的目標價值，就在于其從外部對檢察機關制約的剛性。要是人民監督員制度取得廣泛的認可就必須解決“自己請人監督自己”的困惑與窘境，才能使人民監督員制度的運行體現“體外監督”的剛性特質，才能使

制度具有更強的權威性，更強的生命力。

參考文獻

1.楊振江：《檢察機關偵查監督問題研究》，中國檢察出版社，2005年版。

2.謝佑平，萬毅著：《刑事偵查制度原理》，中國人民公安大學出版社，2003年版。

3.郝玲玲：《對英美國家偵查監督機制的認識與借鑒》，南昌教育學院學報，2004，第4期。

4.郭華：《檢察機關自偵案件的偵查監督問題探討》，政法論叢，2000年，第3期。

5.趙旭光：《論檢察機關自偵案件偵查監督》，萊陽農學院學報(社會科學版)，2004，第9期。

6.張培田：《檢察制度本源初探》，中國刑事法雜志，2000年，第5期。

7.陳少林：《論辯護律師的在場權》，法學評論，2000年，第5期。

8.劉周：《人民監督員制度的法理基礎及現實思考》，浙江工商大學學報,2005,(2)。

9.邢古波，周偉：《律師在偵查階段的維權作用》，政治與法律，2002年，第4期。