第一篇：證人出庭作證制度的現狀分析及制度構建

證人出庭作證制度的現狀分析及制度構建

摘要：在現代訴訟中，證人出庭作證是實現實體公正和程序公正的雙重要求。在我國，證人證言也一直是民事訴訟中重要的證據之一，但是不可否認的是我國目前的證人出庭率很低，本人認真分析了我國證人出庭作證制度現狀的原因并借鑒外國立法例，結合我國實際情況提出了幾點構建我國證人出庭作證制度的幾點建議。

關鍵詞：證人出庭；免證權；權利保護

證人是指了解案件情況并受人民法院傳喚出庭作證的人。證人就其所了解的案件情況，以口頭或書面形式向法院所做的陳述即為證人證言。證人證言作為我國《民事訴訟法》所明確規定的證據種類的一種，對法院審查和認定事實起著重要的作用。我國《民事訴訟法》第70條也規定，“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證”，但“不能正確表達意志的人，不能作為證人”。可見，我國也在法律層面上要求證人負有出庭作證并如實作證的義務。然而，在司法實踐中，證人出庭作證的現狀一直不盡如人意，甚至流于形式。本文將從以下幾個方面對此制度進行分析和探討。

一、對我國證人出庭作證現狀的原因分析

1.思想原因

證人害怕甚至拒絕作證，就是證人出于對自己人身和財產安全的擔心，因而害怕作證。證人對作證可能受到的威脅顧慮很大，許多證人對因作證遭受打擊、報復、陷害致使其本人及親屬的人身安全、財產安全等合法權益受到了損害等現象心有余悸，有的證人則只愿提供書面證言并附加保密條件，從而使證人證言的證明力下降而難以成為定案的主要根據。

2.文化傳統原因

證人拒絕出庭作證現象有著深厚的社會根源，從我國歷史傳統上看，由于長期受儒家思想影響，人們愿意以和為貴，不愿對簿公堂，傳統的“厭訟”思想常常使人們對法庭“敬而遠之”。另外，公民對履行出庭作證義務的意識淡薄，許多公民認為即使不按照法院“通知”到庭作證也不會引起不良法律后果，認為這屬于審判機關與訴訟當事人之間的事情，與一般公民沒有多大的關系。

3.立法原因

我國《民事訴訟法》第70條規定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。”，《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第29條規定“當事人提供的證人在人民法院通知的開庭日期，沒有正當理由拒不出庭的，由提供該證人的當事人承擔舉證不能的責任。”認真研究我國法律及司法解釋的規定，不難看出以下幾點缺陷：

（1）對證人權利設置存在嚴重缺陷。為了強化證人的作證意識，現行民事訴訟法特別強調證人作證的義務，但對證人的相應權利，卻未予以足夠關注。尤其是對證人人身安全的保障方面沒有任何法律規定，對證人經濟損失的補償，也只在司法解釋做了簡單規定，這種權利義務嚴重失衡的規定，嚴重挫傷了證人出庭作證的主動性和積極性，因此證人拒絕出庭作證就難以避免。

（2）法律義務與法律后果相脫節。前述法條規定，證人有出庭作證的義務，而卻沒有規定，證人如無正當理由拒不出庭作證應承擔怎樣的責任。我國關于證人證言的來源及證人證言形成的條件與許多外國的立法存在很大的區別。外國尤其是大陸法系國家一般均規定除少數例外情況外，證人必須出庭作證，否則將承擔相應的懲罰。而我國法律僅單純的規定證人有出庭作證的義務，卻沒有明確如無特殊理由拒不出庭作證，會承擔什么后果，這樣的規定沒有威懾作用，證人也會抓住這個法律缺陷，逃避自己作證的義務。這樣，這條規定就成了宣誓性的，出庭作證義務也成為一種可規避的義務，很難起到它應有的作用。

（3）對證人及其近親屬的權益保障不力。我國現行法律的規定，只顧及訴訟上的短期保障，而忽視了訴訟之后的長期保障；只注重事后的保障或補救，而忽視了事前的密切防范；只開率對證人本人的保護而未顧及對證人親屬的保護，另外，缺乏明確、具體的措施和方式。現代社會，對證人打擊報復的現象屢見不鮮，如對證人及其近親屬的權利保護再得不到加強的話，證人不出庭的現象是得不到改觀也屬必然。

二、如何完善我國證人出庭作證制度

1.完善證人出庭作證的程序

（1）構建證人出庭傳喚制度。采用傳票傳喚證人出庭作證是當今各國通常使用的一種法定方式。我國民事訴法訟目前采取的是“通知”的方式，不具有強制性，證人可以不到庭，僅出具書面證言。應制定強制證人出庭作證的措施，以約束證人依法履行出庭作證的義務。證人在法官審理民事案件需要其作證時，應當到庭并向法庭陳述自己所知道的案件事實和其他情況。法院用傳票傳喚證人到庭作證，證人如不遵守傳票之規定不到庭，則將會受到相應的法律制裁，從而維護法律尊嚴，維護正常的審判秩序。

（2）強化證人出庭作證義務，建立拒證追究制度。在我國，雖規定證人有義務出庭作證，但是卻沒有規定如無正當理由拒不出庭作證會承擔什么樣的后果。

出庭作證是證人的法定義務，也是證人作證的基本要求。綜合各國立法經驗。我認為我國民事訴訟法應當規定對必須到庭又無正當理由拒不到庭的證人，按妨害民事訴訟的行為予以處罰。經傳票傳喚，對無正當理由拒不出庭作證的證人，予以拘傳，強制其出庭作證，并根據情節輕重，并處罰款或拘留，以保證訴訟活動的順利進行。

（3）建立偽證懲戒制度。證人不僅有出庭作證的義務還有如實作證的義務。證人作偽證無形中會增加巨大的訴訟成本，特別是對案件的審理會因無法查實相應的證據而被迫中斷，嚴重影響司法的質量。我國對此并無相關規定，以至于我國目前在審判實踐中作偽證的現象相當普遍又始終得不到有效遏制。因此，我國立法上應對證人作偽證的行為明確作出制裁性規定，對于提供偽證的證人，可根據民事訴訟法的規定，根據訴訟的不同階段以及偽證對訴訟相對方造成的危害程度，分別給予民事制裁、行政處罰直至刑事處罰。

2.建立證人免證權制度

證人免證權，是指證人在法定情況下可以拒絕回答問題、出示書面材料或拒絕出庭作證的權利。很多國家考慮到證人在作證上的一些情理上的困難以及基于職業上或技術上的秘密而允許證人不作證。在我國，法律規定凡是了解案件真實情況的人均負有作證的義務，而不論證人與當事人有何關系。這樣過分僵化的規定在案件事實查明的同時，也損害了證人及其他相關公民的私人利益，其價值選擇未必合理。筆者認為，應適當的規定在某些情形下證人享有免證權，充分保護證人的權利。

3.完善證人及其近親屬的權益保障機制

(1)完善證人出庭作證經濟補償制度。很多國家都規定出庭作證的證人有權請求經濟補償，我國最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》規定了證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴一方當事人承擔。但民事訴訟法沒有明確證人作證的經濟保障問題。筆者認為我國有必要完善證人出庭作證的經濟保障制度，在民事訴訟法中明確規定對出庭作證的證人給予經濟補償，并就經濟補償的標準、范圍、方式、提起程序等通過相關法律和司法解釋作出具體規定，這樣，證人的權利就盡可能的得到保障。

(2)健全證人及其近親屬的權益保障機制。證人證言在查明案件事實方面起著非常重要的作用，所以很多國家都在證人權利的保障上做了非常全面的規定，而我國民訴法第102條雖然對此作了一些規定，即對證人進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任。但是在民事訴訟中侵犯證人權利的行為時有發生，且由于辦事效率以及機制的不完善，往往得不到及時、妥善處理，極大地傷害了證人出庭作證的積極性。因此，筆者認為我國應從制度上完善對證人及其近親屬的人身安全保護，特別是證人及其近親屬的人身權益所面臨現實危險時的保障措施和手段。

參考文獻：

[1]畢玉謙：《證人制度研究》，載《比較民事訴訟法國際研討會論文集》，2004年版，第97頁.[2]畢玉謙：《證人制度研究》，載《比較民事訴訟法國際研討會論文集》，2004年版，第101頁.

第二篇：證人出庭作證制度的改革范文

證人出庭作證制度的改革

證人出庭作證一直是刑事訴訟案件中的一個大難題，在以往的司法實踐中，刑事案件的證人出庭率遠遠低于民事案件的證人出庭率，我認為原因主要有兩方面，刑事案件全是涉及犯罪嫌疑人的人身自由和生命安全的，證人或者怕遭到打擊報復，或者是因為辦案機關不愿證人出庭作證，很多證人選擇了逃避。因此，刑事案件出庭的證人非常少。這次刑訴法修正案就解決了這一難題，是時代的進步，主要表現在以下幾個方面：

（一）增加了偵查人員出庭作證的內容

第56條（草案第20條）規定：“人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經依法通知，偵查人員或者其他人員應當出庭。有關偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。”

(二)增加了對證人出庭保障措施的內容

第61條（草案第23條）規定：“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施：

（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；

（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；

（三）禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬；

（四）對人身和住宅采取專門性保護措施；

（五）其他必要的保護措施。證人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近

親屬的人身安全面臨危險的，可以向司法機關提出予以保護的申請。”

這一規定有效地保護了證人的人身安全，降低了他們的恐懼感，加強了社會責任感，并且有效地保障了他們的合法權益，有利于證人出庭作證，增加審判的可信度，減少審判時間，節省司法資源，并且有利于懲罰犯罪，彰顯正義，維護社會安全和穩定，是時代的進步。但從另一方面來說，這一規定仍然不能從根本上解決證人作證難的問題，因為更多的人會選擇不出庭作證，而是將證據通過特定的渠道送到法院即可，這樣做就會降低證據的效力，甚至會出現偽證，不利于審判的進行。

（三）增加并修改了證人不出庭時的規定

第186條、187條（草案67、68條）規定：“證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的，或者人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議的，或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”，“經人民法院依法通知，證人應當出庭作證。證人沒有正當理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母女子女除外。證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處

罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。

證人出庭作證是一項義務，規定證人強制出庭作證也是審判的需要，并沒有侵犯人權，相反，這是對社會公共利益的有效保護，但是，由于人們的心理作用和我國證人制度的不完善，許多重要的證人都不愿出庭作證，給我們的審判帶來了許多不必要的麻煩，使許多犯罪嫌疑人不能準確定罪，使被害人的合法權益得不到有效地保障，讓他們的家屬活在悲傷和無奈中，所以修正案規定，證人如果沒有特殊的正當理由，就要出庭作證，如果拒不出庭的話，人民法院可以強制其出庭，以履行自己的義務。在修改前的刑訴法中，對于證人不出庭作證并沒有什么法律后果，所以許多證人都不會主動的出庭作證，再加上耽誤時間和沒有什么報酬，能夠出庭作證的人就更少了；這次修正案的通過及有關規定就有效地解決了這一問題，規范了證人出庭制度和以前的空缺，對證人的行為有了更加嚴格的規范，使證人的出庭率大大提高，從而完善了我國的證人制度，是時代的進步。

但這一規定也有不利的一面，對證人要求的過于嚴格就會使他們產生抵制感，被動的出庭作證，他們的證言可能就不會那么真實了，甚至會顛三倒四，影響審判的正常進行，所以還有待于進一步完善。

2010級法律事務專業

王來艷

第三篇：關于證人出庭作證制度的幾點思考

目前，我國現行法律法規對關于證人出庭作證制度，尚有許多欠缺和不盡人意的地方，本文根據本人從事司法工作（審判）的經驗總結，著重從證人出庭作證制度存在問題，造就這些問題的原因作以羅列，以及作證制度如何完善，試圖造就一個良好的證人出庭作證的環境，目的是給我國證人出庭方面立法提供參考意見。

一、我國證人作證制度存在的問題。

1、證人拒絕出庭。證人拒絕出庭作證是當今世界一個普遍性問題，也是我國司法實踐中存在的一大難題。人們都不愿去證明自己身邊人有罪或為此承擔沒有必要的風險，在通常審理民事、行政、刑事案件中，證人一般為當事人、自訴人、被告人的同事或鄰居，甚至有某種親情關系，對于出庭作證存在著重重的顧慮，這樣，有些人雖然目睹了事情的全過程，了解一切事實真向，但趨于某種考慮，在當事人、控辯方要求其出庭時不愿出庭，甚至干脆予以回絕。雖然我國三大訴訟法都有規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證……”。但是規定的很籠統。

2、作證隨意性大。有些證人證詞前后不一，甚至在法庭上任意改變證詞，為案件審理帶來難度，這主要是受證人主觀條件限制的，證人具有主觀虛假性。證人往往與當事人有某種親屬、近鄰、同事、恩怨、上下級或為了追遂某種利益，基于庇護、營救親人、友情、報恩、情面、報復、貪利等心理動機，而作的隨意性陳述。

3、作偽證，基于某種目的，故意作虛假證明或幫助他人隱匿某種事實，往往給法官辦案帶來麻煩，完全要靠法官去去偽存真。這是由于我國現行立法對證人作證制度規定得過于簡單、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使證人證言產生證據效力的途徑不能借助正當程序使之客觀化、程序化，導致法院對案件事實無法認定，從而使法官在辦案過程中不注重對證人證言的采信，而無法發揮證人證言這一證據方式的優勢。

4、對證人資格和證人作證方式的規定不科學。我國民事訴訟法在證人資格上，規定單位與自然人同樣具有作證資格，這在當今世界上是絕無僅有的，單位既不能象自然人那樣憑借感官、感覺、感知案件事實，也不能被直接傳詢，無法承擔偽證責任，因而這種規定是不科學的，起碼也是不嚴謹的。我國民訴法第70條雖然規定了出庭作證是證人作證的基本形式，同時規定了證人在出庭作證“確有困難”不能出庭的情況，經人民法院許可，方可提交書面證言，這種規定也是不科學、不嚴謹的，什么情況下必須出庭，什么情況下屬“確有困難”未作交待，交由法官自由裁量，導致證人不出庭用書面證言代替證人作證成為一種普遍現象，這在審判實踐中是常見的，使法官無法當庭詢問證人，當事人對證人證言無法質詢，導致證人證言無法產生證據效果，不利于審判實踐，往往是該查清的事實，沒有查清，能夠查清的事實而沒有查清，或者查的不清不楚，從而對該保護的權力無法保持，該追究責任的未予追究或無法追究。

5、缺乏強制證人出庭作證機制。我國民訴法將證人出庭作證作為法定義務加以規定的，即證人對國家有出庭作證的義務，但對證人如何作證、怎樣作證、不接受傳喚、不按時出庭或不出庭作證的行為如何處理，卻沒有明文規定。這種只規定義務，不詳調不作為的法律后果，屬立法漏洞。它使證人出庭作證義務，缺乏強制力的保護，使證人出庭作證義務形同虛設，即實質上的無章可循。

6、對詢問證人的方式無程序上的規定。我國民訴法對庭審階段詢問證人的程序基本未規定，實質上法庭上詢問證人是無章可循的，現行民訴法對庭審中何時詢問證人、怎樣詢問證人，缺乏規定，完全靠法官即興發揮，適時把握，往往收獲不到質疑真偽的效果。

7、對偽證行為行罰不力。我國現行民訴法對偽證行為作了一般原則性規定，如民訴法第102條規定：“訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的依法追究刑事責任”。這一條文在司法實踐中仍缺乏適用的立法依據。這里的“構成犯罪的依法追究刑事責任”，也等于無章可循，因為我國刑法對妨礙司法罪中的偽證罪已明確規定適用于刑事訴訟。我國對刑事訴訟的偽證罪是這樣規定的“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對案件有重要關系的情況，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的，處三年以上七年以下有期徒刑”。可見我國民事訴訟法中規定的“……構成犯罪的，依法追究刑事責任”的條文，缺乏適用的立法依據，實踐中無法操作。

8、證人權益機制不完備。沒有無義務的權利，亦沒有無權利的義務，證人在作證履行義務的同時，要從立法上保障其權利。我國民訴法第102條規定了證人的司法保護權，而證人應該享有的其他權益未作相應的具體規定，比如：證人享有經濟補償權，證人享有應享有合理的拒證權等。權利義務相適應也是一條法律規則，權利義務對等了，才能促使證人到庭作證，即證人的權力義務不對等。

二、造成這些狀況的原因。

（一）主觀原因。

1、證人害怕惹禍上身。有相當一部分人不敢出來主張正義，不敢大膽地協助法官查清事實，使不法分子得到懲罰，合法權益得到保護，而認為多一事

不如少一事，存在這種心態的證人有多方面的，但主要是怕惹禍上身。

2、證人有不同角度作出選擇的余地。證人不愿出庭作證或作偽證追究其原因，主要為“庇護、營救親人、友情、報恩、報復、貪利、情面、獻媚、安全需要、利害關系”，由于這些心態的存在，決定了證人出庭作證前要作出利益衡量，有的害怕招來打擊報復和迫害，殃及家人及親屬；有的與他人有過節，借此陷害報復仇家；有的貪圖利益，接受他人錢財，加之法律對出庭作證與否或做偽證缺乏打擊手段，即使打擊了，力度也不大，促使證人有不同角度選擇的余地。

3、認為在法庭上被詢問有失體面，有相當一部分證人是有身份的，讓他來到法庭接受詢問和被當事人質詢，認為有失身份和面子，更有甚者認為我這一輩子都未來過法庭，今天來到法庭為他人作證，多沒面子。

4、擔心出庭作證而受經濟損失。證人出庭作證會有來自各方面的顧慮，擔心會給自己帶來些不利，特別擔心由于出庭會給自己帶來經濟損失，勢必要影響到工作的開展，家務的擔擱等。

（二）客觀原因。

1、現行立法不建全。首先，無法律強制作證的條款作后盾。證人違反法律規定不為法定義務應當承擔法律責任，而我國現行民事訴訟法只詳調證人出庭作證，而未詳調清晰的不出庭作證的法律后果。即對作偽證、拒證處罰力度不夠，打擊不力，客觀上就造成了證人作偽證的、不出庭的現象增多。其次，證人權力缺乏保障，我國三大訴訟法只規定了證人出庭作證的義務，對證人作證的權利保障未作具體規定，即使規定了也只是事后懲罰，起不到預防和鼓勵、促進作用。如刑訴法第49條規定了“對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任”。加之，出庭往往要蒙受一定的經濟損失，路途較遠的證人的差旅費、住宿費、伙食費等如何解決，《人民法院收費辦法》僅對財產案件、行政案件中證人出庭作證的交通、住宿、誤工等費用作了規定，而非財產案件、行政案件卻沒有規定。另外，法律未賦予證人在特定情況下拒證而保護自身利益的權利。

2、當事人對證人的打擊報復。證人出庭作證所作的證詞，往往決定了案件處理的結果，使法官作出有利于一方當事人的判決，基于判決對一方當事人有利，必然不利于另一方當事人，而這種不利于是由于證人作證的原因所致，容易招來來自證詞不利一方當事人的謾罵、打擊報復，使其經濟上蒙受損失，甚至對其人身造成損害。

3、法官對證人出庭作證沒有足夠重視。有些法官認為，證人出庭與否意義不大，法律明文規定允許在法庭宣讀未到庭的證人筆錄，未到的證人筆錄經過庭審質證的證詞與出庭作證的證詞，具有同等效力。而實踐中，有些法官對證人不出庭或對出庭存有這樣或那樣疑慮的證人沒有盡到耐心的說服教育工作，使其證人認識到，自己出庭作證的重要性。

三、證人出庭作證制度的完善。

（一）加強教育，提高公民出庭作證的責任感和自覺性。加強對公民的普法教育，讓公民都知道出庭作證是每個公民應盡的義務，凡是知道案情的人出庭作證，都是對案件審理工作的支持。對于刑事案件而言，證人出庭作證，更是對社會安全的貢獻，同時也是對自身安全的保護，應該說，加強普法教育，也是我黨的一項重要工作，黨和國家要求加強綜合治理，不僅是要加強對犯罪的打擊力度，更重要的是對全民進行普法教育，通過普法教育，讓每一個公民都意識到出庭作證的意義和重要性，提高證人的出庭作證的自覺性和責任感。對于不愿出庭作證的人，更要積極宣傳法律，讓其樹立起出庭作證是每個公民法定義務的觀念。要采用多方位、多渠道、多媒體的普法教育，盡量讓證人自覺出庭作證。

（二）完善證人出庭作證的相關立法。

1、加緊制定證人出庭作證的相關法規。證人出庭作證是由立法所規定的，與訴訟上的直接、言辭原則相適應。我國三大訴訟法對證人出庭作證的規定較為籠統，因此，完善證人出庭作證制度最關鍵的是要完善我國相關立法，而這種立法要從國情出發，同時借鑒外國的立法經驗，制定出切合實際相關法律。我國的三大訴訟法都規定出庭作證是每個公民的義務，但法律上的義務并未與法律上的后果及法律上的權利聯系起來，主要體現在立法上對證人義務與制裁的規定失衡，依靠制裁來保障證人到庭作證，這是當今世界的立法通例。例如：美國是靠懲戒來保障證人出庭作證的。在美國，庭審采用交叉式詢問方式，控辯雙方律師往往利用一切手段，收集證人歷史上的污點，在反質中對證人進行個人攻擊，法庭上往往證人好象變成了受審人，失去尊嚴，處于非常痛苦的精神狀態。因此，許多證人出庭作證并非出于主觀自愿，雖然證人處于不自愿的心理狀態，但懼于法院傳喚通知書具有強制力，也不得不來，否則會被按蔑視法庭，而追究起訴。日本刑訴法第160條規定：“沒有正當理由而拒絕宣勢或作證時，可裁定10萬元以下的罰款，并責令其賠償因拒證而產生的費用”。參照國外的立法，我國訴訟法中應明確證人應出庭作證的條款，對無正當理由而拒不出庭作證的或出庭拒不作證的，要賦予法官對證人采取拘傳、訓誡、具體悔過，甚至罰款或拘留等權利。此外，制定制裁條款也有利于證人保護自身，也讓當事人知道證人到庭也是法庭被迫所致時，報復心理就會減弱。因此，我國現行立法需修改，應明確規定證人不出庭的法律后果，以國家強制力保障證人出庭。

2、制定保障證人權利的機制。對證人的權利要制定出與之義務相適應的立法，讓證人履行作證義

第四篇：刑事證人出庭作證制度的探究[模版]

刑事證人出庭作證制度的探究

我國的《刑事訴訟法》原則上要求證人必須出庭作證，但由于種種原因，司法實踐中多數證人卻不出庭作證，證人不愿出庭作證是困擾我國司法實踐的一大難題。

刑事案件中證人出庭作證率在各級法院幾乎沒有超過10%的，有的法院證人出庭作證的比例只有1%。且都是一審案件，二審案件證人出庭作證比例更低。如下列舉幾個地區的證人出庭作證率：

北京市一中院統計，該院轄區2005審結的刑事案共5500件，證人出庭案件只有29件，所占比例不到1%。

江蘇省揚中市人民法院在2003年1－12月間審理的刑事案件222件，實際出庭作證的只有10人，證人出庭作證率僅有6.2%，受賄案件無一證人到庭。

上海，刑事案件證人出庭率為5%左右。

深圳市中級人民法院自1997年刑事訴訟法實施以來，證人出庭率一直在2%到8%之間。煙臺市中級人民法院審理的刑事案件中，證人出庭率低于1%；

以上列舉的都是經濟程度較高，司法條件程度較好的發達城市，那些司法落后的邊緣小城縣就更不可想象了。面對如此慘不忍睹的證人出庭作證率不得不引發人們的深思。

證人不出庭作證的嚴重后果

證人出庭作證制度是訴訟法上一項重要制度，它不僅影響程序上的公正性，更最終作用于實體結果。

程序上，刑事訴訟法第47條規定，“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據”。首先，如果證人不出庭質證，刑事訴訟法第47條的規定就不可能實現。在證人的書面證言中法官的審查審判只是流于形式。這種書面審理方式違背了直接言詞原則，不利于法官查明案件事實形成正確認識。

我國刑事訴訟法1996年經過一次較大的修改，改變了傳統的糾問式審判模式，引進了控辯式庭審模式，并加強了訴訟中的人權保障。因此，我國的證人出庭質證制度還關聯到其他制度，如交叉盤問制度：證人不到庭法官如何對證人盤問。被告人和辯護律師的辯護權：被告如何對證人的證言向證人本人提出疑問辯解。由此可以看出，刑事訴訟法條文仍然是只注重打擊犯罪，缺乏犯罪嫌疑人和被告人的人權保護。

證人證言具有較強的主觀性，容易受證人主觀因素影響。證人不出庭而僅僅提供書面證言，則可能會輕率地，不負責任地提供情況。而證人出庭，能夠為當事人充分質證提供有效的法定場所和條件。而且在證人出庭作證的情況下進行質證，會使證人證言的客觀性真實性大大提高。

程序公正才能保證實體公正，法官能夠充分聽取雙方當事人對證人的質詢，對證人證言形成較為全面的看法，對證人證言的證明力作出科學的正確的判斷，必然會使最終判決更加公正。

證人出庭作證困難的原因

我國法律把證人出庭作證作為公民對國家承擔的一項義務予以明確規定，確定了以“證人作證為原則，不到場作證為例外”的證人作證模式。但由于各種主客觀因素的影響，在我國證人出庭作證已經成為訴訟過程中的一大難題。

一、立法不科學

我國刑事訴訟法上規定了證人的出庭義務：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據”。而刑事訴訟法第157條又規定，“對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀”。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條進一步規定，“未出庭證人的證言宣讀后經當庭查證屬實的，可以作為定案的根據”。事實上刑訴法157條和最高院司法解釋確立了未當庭質證的證人證言的合法性可采性。這實際上就賦予了證人不出庭作證的權利。

二、未規定證人拒絕出庭強制措施

刑訴157條和最高院刑訴司法解釋58條確立了未當庭質證的證人證言的合法性可采性，因此立法上對于未出庭作證的證人是否可以采取強制措施也就未作明確規定。法院在實踐中有諸多阻礙，也就難以確保。

三、證人出庭補償制度不完善

關于證人出庭問題《人民法院訴訟收費辦法》第十一條做了籠統的規定，“證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，由人民法院按照國家規定標準代為收取。”證人在出庭期間的交通費，伙食費，住宿費，誤工費等費用由誰補償、補償的標準、如何補償，我國訴訟法及相關司法解釋都沒有具體的規定。實踐中這些往往也被忽略，證人的損失常常得不到補償。

四、法律對證人缺少有效保護規定

我國現有的證人保護制度多是宣示性的規定，缺乏可操作性，在實踐中實施的效果也不甚理想。比如，由于事前沒有及時保護證人的人身安全，使證人的生命受到威脅、身體受到傷害甚至家人遭到打擊報復；由于沒有做好嚴格的保密措施，泄露了證人的姓名、身份，使證人受到歧視；由于沒有保障證人的合法權益，使證人因作證而影響工作和人事關系；對證人近親屬的保護不夠，如刑法第308條規定的保護對象僅限于證人等等時有發生。我國刑法305條規定了偽證罪“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人和翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的處三年以上七年以下有期徒刑。”依據這條，為被告作證的證人，被檢察院直接采取強制措施的情況，在我國的某些地方時有發生。

五、司法部門的不積極

部分辦案機關怕證人出庭翻供，影響公訴效果，不愿意證人出庭。某些法院也不愿證人出庭怕麻煩，拖延訴訟時間，影響審判效率。沒有完善的監督機制，一直是中國司法的弊病。

六、歷史觀念的影響

中國的傳統觀念是“恥訴”，認為一跟“官司”沾上邊就顯得不太光彩。這也是許多人不愿，而選擇提交書面證言的原因。

七、人口流動

中國2011年有2.11億流動人口占總人口的7%左右，大量人口外鄉工作和學習在成為了證人出庭作證的障礙，客觀上降低了證人出庭率。

解決辦法

我國的證人出庭作證制度急需完善，為此提出幾點建議

一完善立法

1、明確規定證人出庭作證義務

近一步明確規定證人的出庭義務，把證人不須出庭的情況作為例外明確列舉。但須經過嚴格的程序。證人不出庭須向法院提交書面申請，法院查明情況，對申請作出答復。對未經批準拒絕出庭的證人，可以采取強制措施，強制出庭參加質證。并明確規定出在什么情況下，證人不出庭其證言無效。這樣就在立法上保證了證人出庭作證的制度。外國立法上多有這樣的規定。如1983年修正的《美國聯邦地區法院刑事訴訟規則》第26條規定：“在一切審理中，證人證言應于公開法庭上以口頭提供，但國會通過的法律或本規則、《聯邦證據規則》或最高法院通過的其它規則另有規定者除外。”英國刑訴法規定，具有證人適格性的人，將被迫在訴訟程序中作證。法國刑訴法第109條規定：“任何被傳喚到庭作證的人，均應當出庭、宣誓并作證。”德國、日本等國也有類似規定。

2、完善證人出庭作證的保護制度

盡快制定事前預防性保護措施，積極主動地避免證人被侵害。包括嚴格替證人保密，使其姓名、住址、單位和相關信息在出庭作證前不被公開;對作證后可能遭到報復的證人及其住所進行監護;將證人轉移到安全地點;為證人更改姓名、更換職業或遷移住址;依據證人的申請采取其他特別保護措施，等等。（2）強化對侵害證人行為的懲罰力度，對于打擊報復證人構成犯罪的，應當從重處罰。(3)加大對證人近親屬的保護力度。刑訴法和刑法等相關法律應明確規定對證人與其近親屬給予同等保護。(4)重視對證人財產的保護。可規定為，報復證人而損毀其本人或近親屬財產的，侵害人應給予雙倍的賠償，有關部門還可對其處以罰款、罰金。（5）嚴格對偽證罪的適用，加強對公檢法的監督，防止司法部門權力的濫用。

3、建立證人出庭作證的經濟補償制度

出庭作證不求對證人給予獎勵，但證人的開銷必須要填平。為此立法上應專門將證人補償最為證人出庭作證的原則，而且國家應設立刑事證人出庭作證的專項基金，由國家財政預算撥款，專款專用。讓證人覺得出庭作證不是一種損失和負擔。

二完善司法部門的監督機制

實踐中的證人缺席和司法部門有很大關系。公檢法在司法實踐中的違反程序甚至實體法的案例時有發生。如今，我們似乎進入了一個公權謀利時代，辦案的效率影響到司法部門的業績，有些部門為了節約時間，提高效率。對一些“可有可無的”的訴訟程序能省則省。證人作證就像一更沒肉的骨頭被扔在一邊。

司法部門的日常監督現今依然主要依靠內部監督，而這種跛腳的監督收效甚微。因此要引入外部監督，大力推進民主、法治和公民的權利與自由，讓外部監督本身暢通與公正進行，給證人作證制度的推行得到請有力的保證。

中國有問題的法律制度還有很多，都需要慢慢地加以完善，相信未來的法制建設越來越好。

參考資料：《刑事訴訟法》第三版 陳光中主編、《證據法學》第三版 何家弘 劉新品著 《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》、北大法律信息網http:///fzdt/NewsContent.aspx?id=19100、百度百科：證人保護

第五篇：關于證人出庭作證制度的幾點思考

目前，我國現行法律法規對關于證人出庭作證制度，尚有許多欠缺和不盡人意的地方，本文根據本人從事司法工作（審判）的經驗總結，著重從證人出庭作證制度存在問題，造就這些問題的原因作以羅列，以及作證制度如何完善，試圖造就一個良好的證人出庭作證的環境，目的是給我國證人出庭方面立法提供參考意見。

一、我國證人作證制度存在的問題。

1、證人拒絕出庭。證人拒絕出庭作證是當今世界一個普遍性問題，也是我國司法實踐中存在的一大難題。人們都不愿去證明自己身邊人有罪或為此承擔沒有必要的風險，在通常審理民事、行政、刑事案件中，證人一般為當事人、自訴人、被告人的同事或鄰居，甚至有某種親情關系，對于出庭作證存在著重重的顧慮，這樣，有些人雖然目睹了事情的全過程，了解一切事實真向，但趨于某種考慮，在當事人、控辯方要求其出庭時不愿出庭，甚至干脆予以回絕。雖然我國三大訴訟法都有規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證……”。但是規定的很籠統。

2、作證隨意性大。有些證人證詞前后不一，甚至在法庭上任意改變證詞，為案件審理帶來難度，這主要是受證人主觀條件限制的，證人具有主觀虛假性。證人往往與當事人有某種親屬、近鄰、同事、恩怨、上下級或為了追遂某種利益，基于庇護、營救親人、友情、報恩、情面、報復、貪利等心理動機，而作的隨意性陳述。

3、作偽證，基于某種目的，故意作虛假證明或幫助他人隱匿某種事實，往往給法官辦案帶來麻煩，完全要靠法官去去偽存真。這是由于我國現行立法對證人作證制度規定得過于簡單、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使證人證言產生證據效力的途徑不能借助正當程序使之客觀化、程序化，導致法院對案件事實無法認定，從而使法官在辦案過程中不注重對證人證言的采信，而無法發揮證人證言這一證據方式的優勢。

4、對證人資格和證人作證方式的規定不科學。我國民事訴訟法在證人資格上，規定單位與自然人同樣具有作證資格，這在當今世界上是絕無僅有的，單位既不能象自然人那樣憑借感官、感覺、感知案件事實，也不能被直接傳詢，無法承擔偽證責任，因而這種規定是不科學的，起碼也是不嚴謹的。我國民訴法第70條雖然規定了出庭作證是證人作證的基本形式，同時規定了證人在出庭作證“確有困難”不能出庭的情況，經人民法院許可，方可提交書面證言，這種規定也是不科學、不嚴謹的，什么情況下必須出庭，什么情況下屬“確有困難”未作交待，交由法官自由裁量，導致證人不出庭用書面證言代替證人作證成為一種普遍現象，這在審判實踐中是常見的，使法官無法當庭詢問證人，當事人對證人證言無法質詢，導致證人證言無法產生證據效果，不利于審判實踐，往往是該查清的事實，沒有查清，能夠查清的事實而沒有查清，或者查的不清不楚，從而對該保護的權力無法保持，該追究責任的未予追究或無法追究。

5、缺乏強制證人出庭作證機制。我國民訴法將證人出庭作證作為法定義務加以規定的，即證人對國家有出庭作證的義務，但對證人如何作證、怎樣作證、不接受傳喚、不按時出庭或不出庭作證的行為如何處理，卻沒有明文規定。這種只規定義務，不詳調不作為的法律后果，屬立法漏洞。它使證人出庭作證義務，缺乏強制力的保護，使證人出庭作證義務形同虛設，即實質上的無章可循。

6、對詢問證人的方式無程序上的規定。我國民訴法對庭審階段詢問證人的程序基本未規定，實質上法庭上詢問證人是無章可循的，現行民訴法對庭審中何時詢問證人、怎樣詢問證人，缺乏規定，完全靠法官即興發揮，適時把握，往往收獲不到質疑真偽的效果。

7、對偽證行為行罰不力。我國現行民訴法對偽證行為作了一般原則性規定，如民訴法第102條規定：“訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的依法追究刑事責任”。這一條文在司法實踐中仍缺乏適用的立法依據。這里的“構成犯罪的依法追究刑事責任”，也等于無章可循，因為我國刑法對妨礙司法罪中的偽證罪已明確規定適用于刑事訴訟。我國對刑事訴訟的偽證罪是這樣規定的“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對案件有重要關系的情況，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的，處三年以上七年以下有期徒刑”。可見我國民事訴訟法中規定的“……構成犯罪的，依法追究刑事責任”的條文，缺乏適用的立法依據，實踐中無法操作。

8、證～益機制不完備。沒有無義務的權利，亦沒有無權利的義務，證人在作證履行義務的同時，要從立法上保障其權利。我國民訴法第102條規定了證人的司法保護權，而證人應該享有的其他權益未作相應的具體規定，比如：證人享有經濟補償權，證人享有應享有合理的拒證權等。權利義務相適應也是一條法律規則，權利義務對等了，才能促使證人到庭作證，即證人的權力義務不對等。

二、造成這些狀況的原因。

（一）主觀原因。

1、證人害怕惹禍上身。有相當一部分人不敢出來主張正義，不敢大膽地協助法官查清事實，使不法分子得到懲罰，合法權益得到保護，而認為多一事不如少一事，存在這種心態的證人有多方面的，但主要是怕惹禍上身。

2、證人有不同角度作出選擇的余地。證人不愿出庭作證或作偽證追究其原因，主要為“庇護、營救親人、友情、報恩、報復、貪利、情面、獻媚、安全需要、利害關系”，由于這些心態的存在，決定了證人出庭作證前要作出利益衡量，有的害怕招來打擊報復和～，殃及家人及親屬；有的與他人有過節，借此陷害報復仇家；有的貪圖利益，接受他人錢財，加之法律對出庭作證與否或做偽證缺乏打擊手段，即使打擊了，力度也不大，促使證人有不同角度選擇的余地。

3、認為在法庭上被詢問有失體面，有相當一部分證人是有身份的，讓他來到法庭接受詢問和被當事人

質詢，認為有失身份和面子，更有甚者認為我這一輩子都未來過法庭，今天來到法庭為他人作證，多沒面子。

4、擔心出庭作證而受經濟損失。證人出庭作證會有來自各方面的顧慮，擔心會給自己帶來些不利，特別擔心由于出庭會給自己帶來經濟損失，勢必要影響到工作的開展，家務的擔擱等。

（二）客觀原因。

1、現行立法不建全。首先，無法律強制作證的條款作后盾。證人違反法律規定不為法定義務應當承擔法律責任，而我國現行民事訴訟法只詳調證人出庭作證，而未詳調清晰的不出庭作證的法律后果。即對作偽證、拒證處罰力度不夠，打擊不力，客觀上就造成了證人作偽證的、不出庭的現象增多。其次，證～力缺乏保障，我國三大訴訟法只規定了證人出庭作證的義務，對證人作證的權利保障未作具體規定，即使規定了也只是事后懲罰，起不到預防和鼓勵、促進作用。如刑訴法第49條規定了“對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任”。加之，出庭往往要蒙受一定的經濟損失，路途較遠的證人的差旅費、住宿費、伙食費等如何解決，《人民法院收費辦法》僅對財產案件、行政案件中證人出庭作證的交通、住宿、誤工等費用作了規定，而非財產案件、行政案件卻沒有規定。另外，法律未賦予證人在特定情況下拒證而保護自身利益的權利。

2、當事人對證人的打擊報復。證人出庭作證所作的證詞，往往決定了案件處理的結果，使法官作出有利于一方當事人的判決，基于判決對一方當事人有利，必然不利于另一方當事人，而這種不利于是由于證人作證的原因所致，容易招來來自證詞不利一方當事人的謾罵、打擊報復，使其經濟上蒙受損失，甚至對其人身造成損害。

3、法官對證人出庭作證沒有足夠重視。有些法官認為，證人出庭與否意義不大，法律明文規定允許在法庭宣讀未到庭的證人筆錄，未到的證人筆錄經過庭審質證的證詞與出庭作證的證詞，具有同等效力。而實踐中，有些法官對證人不出庭或對出庭存有這樣或那樣疑慮的證人沒有盡到耐心的說服教育工作，使其證人認識到，自己出庭作證的重要性。

三、證人出庭作證制度的完善。

（一）加強教育，提高公民出庭作證的責任感和自覺性。加強對公民的普法教育，讓公民都知道出庭作證是每個公民應盡的義務，凡是知道案情的人出庭作證，都是對案件審理工作的支持。對于刑事案件而言，證人出庭作證，更是對社會安全的貢獻，同時也是對自身安全的保護，應該說，加強普法教育，也是我黨的一項重要工作，黨和國家要求加強綜合治理，不僅是要加強對犯罪的打擊力度，更重要的是對全民進行普法教育，通過普法教育，讓每一個公民都意識到出庭作證的意義和重要性，提高證人的出庭作證的自覺性和責任感。對于不愿出庭作證的人，更要積極宣傳法律，讓其樹立起出庭作證是每個公民法定義務的觀念。要采用多方位、多渠道、多媒體的普法教育，盡量讓證人自覺出庭作證。

（二）完善證人出庭作證的相關立法。

1、加緊制定證人出庭作證的相關法規。證人出庭作證是由立法所規定的，與訴訟上的直接、言辭原則相適應。我國三大訴訟法對證人出庭作證的規定較為籠統，因此，完善證人出庭作證制度最關鍵的是要完善我國相關立法，而這種立法要從國情出發，同時借鑒外國的立法經驗，制定出切合實際相關法律。我國的三大訴訟法都規定出庭作證是每個公民的義務，但法律上的義務并未與法律上的后果及法律上的權利聯系起來，主要體現在立法上對證人義務與制裁的規定失衡，依靠制裁來保障證人到庭作證，這是當今世界的立法通例。例如：美國是靠懲戒來保障證人出庭作證的。在美國，庭審采用交叉式詢問方式，控辯雙方律師往往利用一切手段，收集證人歷史上的污點，在反質中對證人進行個人攻擊，法庭上往往證人好象變成了受審人，失去尊嚴，處于非常痛苦的精神狀態。因此，許多證人出庭作證并非出于主觀自愿，雖然證人處于不自愿的心理狀態，但懼于法院傳喚通知書具有強制力，也不得不來，否則會被按蔑視法庭，而追究起訴。日本刑訴法第160條規定：“沒有正當理由而拒絕宣勢或作證時，可裁定10萬元以下的罰款，并責令其賠償因拒證而產生的費用”。參照國外的立法，我國訴訟法中應明確證人應出庭作證的條款，對無正當理由而拒不出庭作證的或出庭拒不作證的，要賦予法官對證人采取拘傳、訓誡、具體悔過，甚至罰款或拘留等權利。此外，制定制裁條款也有利于證人保護自身，也讓當事人知道證人到庭也是法庭被迫所致時，報復心理就會減弱。因此，我國現行立法需修改，應明確規定證人不出庭的法律后果，以國家強制力保障證人出庭。

2、制定保障證～利的機制。對證人的權利要制定出與之義務相適應的立法，讓證人履行作證義務的同時，保障其享有相應的權利，確實制定出責、權、利相適應的法律。一是要確保證人的人身安全，可以設立保護證人的臨時機構或專門機構。當證人或親屬受到打擊報復時，可以申請予以保護。如1998年11月廣州市中級人民法院審理的一起涉嫌重大職務侵占案中，該案的主要證人——香港商人要求檢察機關對其人身安全進行保護，檢察機關為此組織了證人保護小組，從證人進羅湖口岸時即對其進行保護，作證完畢后再護送其順利出關返回香港。這是司法實踐中保障證人人身安全的一起成功案例，該案對我國完善證人立法無疑具有可借鑒之處。二是對出庭作證的人以經濟幫助。建議在《人民法院收費辦法》中增補非財產案件出庭的證人和刑事訴訟案件出庭證人的經濟補償，其費用按訴訟費用承擔的一般規則來處理，即敗訴方負擔。也可以設立出庭作證基金制度，其證人的費用由作證基金內支出。再者可以設立獎懲制度，根據證人所作證據的價值、證明力的大小，確定獎勵數額，俗話說“重獎之下，必有勇夫”，這樣也能有效調動證人作證的積極性。三是證人除了享有司法保護權、經濟補償權，還應享有拒證權，這里的拒證權應根據我國國情，制定出保障證人享有拒證權，世界許多國家都根據有關情

況制定出有關的拒證權。德國刑訴法規定被告人親屬有絕對拒證權，日本也有近親屬間享有刑事責任拒證權。筆者認為，為維護正常的社會生活秩序，證人作證的責任必須與其他價值取向保持平衡，參照外國的經驗，立法中考慮近親屬間免證特權，有利于保護家庭親情關系，以達到社會和家庭的和諧與穩定。

3、加大對偽證的打擊力度。證人的偽證行為會影響案件的公正處理。無論是刑事訴訟還是民事訴訟或行政訴訟，我國刑法第305條對刑事訴訟中偽證行為應追究和處理，而民事和行政訴訟法中均未涉及到。筆者認為民事和行政訴訟也應制定與刑事訴訟一樣的立法。同時要擴大作偽證的處罰范圍，作偽證應作為犯罪論處，并處罰金等。

4、賦予法院對拒證、偽證行使處罰權和強制執行權。為了避免和減少證人出庭作假證，不僅需要法官的當庭質詢，雙方當事人的質疑，更重要的是要加強打擊作偽證，拒絕作證的力度，這樣，就必須建立打擊機制，可以賦予法院對證人是否出庭，出庭作假證的裁決權和強制執行權，必要時采取強制執行，以保證法院正確裁判。

5、實行證人宣誓制度。為查明案件事實，確保證人證言作為證據，符合證據客觀性、關聯性、合法性要求，有必要實行證人宣言制度。法庭是神圣而莊嚴的，要使證人出庭作證前進行宣誓，就象入黨時面對黨旗莊嚴宣誓，靠的是對黨的忠心。戰士上前線面對國旗和軍旗而莊嚴宣誓，目的是激發戰士誓死保衛祖國的領土完整和人民的生命財產安全。讓證人宣誓目的是激發證人知道出庭作證是法律賦予自己的義務，增強公民的法律意識，增強證人作證勇氣。只要誓詞內容健康向上，目的合理合法，肯定是有利于案件的審理，也是有利于社會發展進步的。