第一篇：淺析《刑事訴訟法》修正案中的證人出庭作證制度

淺析《刑事訴訟法》修正案中的證人出庭作證制度

摘要：2011年8月25日，中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）在第十一屆全國人大常委員會第22次會上進行了初審，并已在全國范圍內征求意見。社會各界對這部多達99條的修正案草案予以了高度關注，許多條文引起了熱烈的討論，甚至是爭議。本文主要對修正案的中的證人出庭作證制度進行了分析，提出修正案的不足之處，并對此提出自己的建議。

關鍵詞：刑事訴訟法修正案；證人出庭作證制度；缺陷；完善措施

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

文章編號：1009-0118（2013）03-0125-02

一、《刑事訴訟法》修正案對證人出庭作證制度的完善

（一）完善了證人保護措施

1、擴大了保護對象的范圍

修正案第62條規定“證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。”可見，修正案除了保護證人及其近親屬外，還將鑒定人、被害人及其近親屬列入了保護的范圍之列。

2、規定了公安司法機關采取主動保護措施的案件范圍

原刑事訴訟法中，證人要尋求保護，主要的途徑是依自己的申請，而修正案第62條中規定“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等特殊案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取保護措施。”也即對于這幾類案件，公安司法機關應當依職權主動采取保護措施。

3、明確了保護措施的種類

原刑事訴訟法僅規定了應當對證人及其家屬進行保護，但是如何保護，法律卻未作規定，修正案第62條對保護措施進行了具體的規定，包括：（1）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；（2）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；（3）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（4）對人身和住宅采取專門性保護措施；（5）其他必要的保護措施。

（二）規定了證人、鑒定人的強制作證義務及不作證的法律責任

原刑事訴訟法僅規定作證時證人的義務，但是如果證人不出庭作證，法律卻沒有規定相應的法律后果，這就使得證人出庭作證的義務形同虛設，沒有任何的強制效力。對此修正案第187條規定：“證人證言對案件定罪量刑有重大影響，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的或者人民法院認為有必要的，證人應當出庭作證。”“對于鑒定意見，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”第188條規定“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。”

（三）規定了證人經濟補償制度

證人不愿出庭作證的還有一大原因就在于因作證而遭受的損失無法獲得補償，對此，修正案第63條明確規定了“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。”“有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”

二、修正后的證人出庭制度存在的缺陷

（一）保護措施不夠全面

法律規定了公檢法三機關可以采取“禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對人身和住宅采取專門性保護措施”等保護方式。但是哪些人是“特定人員”？何謂“專門性保護措施”？法律作明確說明。現有的保護措施只注重了事前保護，那么事后證人及其家屬的安全如何保障呢？證人保護不到位該如何處理呢？這些問題，修正案并未予以規定。

（二）對證人和鑒定人出庭做了不同的規定

草案對證人和鑒定人在出庭條件和不出庭的法律后果的規定上有所不同，其一，證人出庭的條件高于鑒定人。證人出庭的條件是證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議或者人民法院認為證人有必要出庭作證。鑒定人出庭的條件不包括鑒定意見對案件定罪量刑有重大影響這一要素。其二，不出庭的后果不同。鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。但證人拒不出庭，卻無此規定。同樣是出庭作證，如此規定是否有必要呢？

（三）證人補償措施不到位

修改后的《刑事訴訟法》規定，刑事證人出庭作證后有獲得補償的權利，但是，法律并未明確刑事證人經濟補償的標準、具體的補償辦法以及具體的補償機關。

三、對我國刑事證人出庭作證制度完善的建議

（一）完善證人保護措施

1、明確證人保護機構

我國法律規定了公檢法三個機關都有證人保護的義務，但實踐中，具體哪個機關保護卻并不明確，這就可能造成三大機關相互推諉的情況發生。因此，筆者建議，既然三大機關都有保護的權能，那么根據訴訟進程確定保護機關更為合理，也即在偵查、審查起訴、訴訟階段的證人保護應分別由公安機關、檢察機關、人民法院進行。

2、明確保護期間不得與證人、鑒定人員或被害人接觸的人員范圍

證人保護期間哪些特定人員不得與證人、鑒定人員或被害人接觸呢，法律應該有所明確。例如與案件處理結果有利害關系的人員、實施保護措施的公安司法人員外的其他與本案無關的人員等，但證人的近親屬及律師除外。

3、建立事前保護和事后保護相結合的保護措施

修正案中規定的保護措施仍然局限于事前保護，卻忽略了證人的事后保護。證人因作證可能導致的生命財產受到威脅的情形并不一定會隨著案件的結束而消失，對于某些案件來說，作證后，證人及其親屬可能遭受危害的可能性反而會增大。因此，筆者建議應加強對證人作證后的安全保護。借鑒英美等國對證人的保護措施，對一些重大的刑事案件，如果有證據證明證人及其近親屬的人身安全受到嚴重威脅，可視其情況由公安機關采取積極的防范措施，例如可以根據證人申請或依法決定為證人改名易姓、遷移住所或者整容等等，以防止證人及其近親屬受到打擊報復，并對侵害證人權利的行為予以制裁。規定對證人及其近親屬實施威脅、侮辱、誹謗、毆打以及其它打擊報復行為，構成犯罪的給予刑事處罰；尚不構成犯罪的，分別給予罰款、拘留等民事或行政制裁。

4、建立證人保護監督機制

對于證人保護，應由檢察機關行使監督職能，以保證公檢法三個機構能忠實履行自己的義務。建議規定“證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護，人民法院、人民檢察院、公安機關視案件情況采取相應的保護措施。若人民法院、人民檢察院、公安機關認為無需采取相應保護措施的，應在3日內通知申請人并說明理由，證人、鑒定人及被害人認為理由不成立的，可以向上一級人民檢察院提出申訴，人民檢察院接申訴后，應當在3日內進行調查核實。對于確有保護必要的，應當要求人民法院、人民檢察院、公安機關采取保護措施。檢察機關應對證人保護進行全程監督，對于保護不力或怠于保護的行為，檢察機關應及時提出糾正意見，因保護不當造成被保護對象人身或財產受到傷害的，應追究保護人員的行政責任，構成犯罪的，應追究其刑事責任。”

（二）統一證人和鑒定人出庭作證的規定

修正案對證人和鑒定人在出庭條件和不出庭的法律后果的規定上有所不同。但筆者認為，同樣是出庭作證，證人出庭作證的條件以及不出庭的后果沒有理由和鑒定人不同，立法上人為地將兩者區分實屬不當。修正案關于證人出庭條件的規定一方面構成對直接言詞原則的重大限制，另一方面過于籠統，于司法實踐中準確適用無益。就不出庭的后果看，證人不出庭的后果沒有規定證人證言不得作為定案的根據，不符合程序性制裁的基本要求。筆者建議應將證人和鑒定人出庭作證的規定作統一，鑒定人出庭條件和不出庭后果方面的規定更為合理。因此，應該統一規定為“對于證人證言或鑒定意見，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的，證人或鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，證人或鑒定人拒不出庭作證的，證人證言或鑒定意見不得作為定案的根據。”取消修正案中證人證言“對案件定罪量刑有重大影響”及“人民法院認為確有必要”兩個限定條件。

（三）完善證人作證的經濟補償制度

1、明確經濟補償的范圍

給予證人必要的經濟補償，能夠從一定程度上激勵證人出庭作證，但補償范圍不應過大，應限定在證人因作證而支出的合理費用和減少的收入這一范圍之內，具體包括交通費、住宿費、餐飲費、誤工費等。

2、明確補償標準

由于城市發展水平不一致，國家不可能制定統一標準。因此，建議地方法院根據當地的經濟發展水平及人均生活水平予以制定。對于交通費、住宿費、餐飲費，由地方法院根據具體情況并結合當地普通公民的衣、食、住、行的正常支出來確定，具體補償費用應在證人出庭通知書中列明；對于誤工費，若證人有固定工作的，補償標準按其正常上班期間的日工資計算，若無固定工作的，可以按照當地日平均收入確定一個補償標準。

3、明確補償機關

修正案第63條規定“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。”但列入哪個司法機關業務經費，法律未作說明。筆者認為，證人作證主要是在法庭審理階段，而且其作證的目的主要是幫助國家司法機關尋求案件真相，證人的作證義務主要是對國家而非當事人履行，鑒于此，建議由人民法院進行補償更為適宜。

證人保護，是社會文明和民主發展的必然要求，是刑事訴訟順利進行的必然要求，也是推進審判方式改革的需要。證人證言對于查明案件真實情況具有不可替代的作用。不論從國外立法、司法實踐，還是從我國的具體情況來看，構建一套切實有效的可行性的證人保護制度是我們司法改革的必然要求，因此刑事訴訟法修正應更全面地完善證人出庭作證制度。

第二篇：關于證人出庭作證制度的幾點思考

目前，我國現行法律法規對關于證人出庭作證制度，尚有許多欠缺和不盡人意的地方，本文根據本人從事司法工作（審判）的經驗總結，著重從證人出庭作證制度存在問題，造就這些問題的原因作以羅列，以及作證制度如何完善，試圖造就一個良好的證人出庭作證的環境，目的是給我國證人出庭方面立法提供參考意見。

一、我國證人作證制度存在的問題。

1、證人拒絕出庭。證人拒絕出庭作證是當今世界一個普遍性問題，也是我國司法實踐中存在的一大難題。人們都不愿去證明自己身邊人有罪或為此承擔沒有必要的風險，在通常審理民事、行政、刑事案件中，證人一般為當事人、自訴人、被告人的同事或鄰居，甚至有某種親情關系，對于出庭作證存在著重重的顧慮，這樣，有些人雖然目睹了事情的全過程，了解一切事實真向，但趨于某種考慮，在當事人、控辯方要求其出庭時不愿出庭，甚至干脆予以回絕。雖然我國三大訴訟法都有規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證……”。但是規定的很籠統。

2、作證隨意性大。有些證人證詞前后不一，甚至在法庭上任意改變證詞，為案件審理帶來難度，這主要是受證人主觀條件限制的，證人具有主觀虛假性。證人往往與當事人有某種親屬、近鄰、同事、恩怨、上下級或為了追遂某種利益，基于庇護、營救親人、友情、報恩、情面、報復、貪利等心理動機，而作的隨意性陳述。

3、作偽證，基于某種目的，故意作虛假證明或幫助他人隱匿某種事實，往往給法官辦案帶來麻煩，完全要靠法官去去偽存真。這是由于我國現行立法對證人作證制度規定得過于簡單、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使證人證言產生證據效力的途徑不能借助正當程序使之客觀化、程序化，導致法院對案件事實無法認定，從而使法官在辦案過程中不注重對證人證言的采信，而無法發揮證人證言這一證據方式的優勢。

4、對證人資格和證人作證方式的規定不科學。我國民事訴訟法在證人資格上，規定單位與自然人同樣具有作證資格，這在當今世界上是絕無僅有的，單位既不能象自然人那樣憑借感官、感覺、感知案件事實，也不能被直接傳詢，無法承擔偽證責任，因而這種規定是不科學的，起碼也是不嚴謹的。我國民訴法第70條雖然規定了出庭作證是證人作證的基本形式，同時規定了證人在出庭作證“確有困難”不能出庭的情況，經人民法院許可，方可提交書面證言，這種規定也是不科學、不嚴謹的，什么情況下必須出庭，什么情況下屬“確有困難”未作交待，交由法官自由裁量，導致證人不出庭用書面證言代替證人作證成為一種普遍現象，這在審判實踐中是常見的，使法官無法當庭詢問證人，當事人對證人證言無法質詢，導致證人證言無法產生證據效果，不利于審判實踐，往往是該查清的事實，沒有查清，能夠查清的事實而沒有查清，或者查的不清不楚，從而對該保護的權力無法保持，該追究責任的未予追究或無法追究。

5、缺乏強制證人出庭作證機制。我國民訴法將證人出庭作證作為法定義務加以規定的，即證人對國家有出庭作證的義務，但對證人如何作證、怎樣作證、不接受傳喚、不按時出庭或不出庭作證的行為如何處理，卻沒有明文規定。這種只規定義務，不詳調不作為的法律后果，屬立法漏洞。它使證人出庭作證義務，缺乏強制力的保護，使證人出庭作證義務形同虛設，即實質上的無章可循。

6、對詢問證人的方式無程序上的規定。我國民訴法對庭審階段詢問證人的程序基本未規定，實質上法庭上詢問證人是無章可循的，現行民訴法對庭審中何時詢問證人、怎樣詢問證人，缺乏規定，完全靠法官即興發揮，適時把握，往往收獲不到質疑真偽的效果。

7、對偽證行為行罰不力。我國現行民訴法對偽證行為作了一般原則性規定，如民訴法第102條規定：“訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的依法追究刑事責任”。這一條文在司法實踐中仍缺乏適用的立法依據。這里的“構成犯罪的依法追究刑事責任”，也等于無章可循，因為我國刑法對妨礙司法罪中的偽證罪已明確規定適用于刑事訴訟。我國對刑事訴訟的偽證罪是這樣規定的“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對案件有重要關系的情況，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的，處三年以上七年以下有期徒刑”。可見我國民事訴訟法中規定的“……構成犯罪的，依法追究刑事責任”的條文，缺乏適用的立法依據，實踐中無法操作。

8、證～益機制不完備。沒有無義務的權利，亦沒有無權利的義務，證人在作證履行義務的同時，要從立法上保障其權利。我國民訴法第102條規定了證人的司法保護權，而證人應該享有的其他權益未作相應的具體規定，比如：證人享有經濟補償權，證人享有應享有合理的拒證權等。權利義務相適應也是一條法律規則，權利義務對等了，才能促使證人到庭作證，即證人的權力義務不對等。

二、造成這些狀況的原因。

（一）主觀原因。

1、證人害怕惹禍上身。有相當一部分人不敢出來主張正義，不敢大膽地協助法官查清事實，使不法分子得到懲罰，合法權益得到保護，而認為多一事不如少一事，存在這種心態的證人有多方面的，但主要是怕惹禍上身。

2、證人有不同角度作出選擇的余地。證人不愿出庭作證或作偽證追究其原因，主要為“庇護、營救親人、友情、報恩、報復、貪利、情面、獻媚、安全需要、利害關系”，由于這些心態的存在，決定了證人出庭作證前要作出利益衡量，有的害怕招來打擊報復和～，殃及家人及親屬；有的與他人有過節，借此陷害報復仇家；有的貪圖利益，接受他人錢財，加之法律對出庭作證與否或做偽證缺乏打擊手段，即使打擊了，力度也不大，促使證人有不同角度選擇的余地。

3、認為在法庭上被詢問有失體面，有相當一部分證人是有身份的，讓他來到法庭接受詢問和被當事人

質詢，認為有失身份和面子，更有甚者認為我這一輩子都未來過法庭，今天來到法庭為他人作證，多沒面子。

4、擔心出庭作證而受經濟損失。證人出庭作證會有來自各方面的顧慮，擔心會給自己帶來些不利，特別擔心由于出庭會給自己帶來經濟損失，勢必要影響到工作的開展，家務的擔擱等。

（二）客觀原因。

1、現行立法不建全。首先，無法律強制作證的條款作后盾。證人違反法律規定不為法定義務應當承擔法律責任，而我國現行民事訴訟法只詳調證人出庭作證，而未詳調清晰的不出庭作證的法律后果。即對作偽證、拒證處罰力度不夠，打擊不力，客觀上就造成了證人作偽證的、不出庭的現象增多。其次，證～力缺乏保障，我國三大訴訟法只規定了證人出庭作證的義務，對證人作證的權利保障未作具體規定，即使規定了也只是事后懲罰，起不到預防和鼓勵、促進作用。如刑訴法第49條規定了“對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任”。加之，出庭往往要蒙受一定的經濟損失，路途較遠的證人的差旅費、住宿費、伙食費等如何解決，《人民法院收費辦法》僅對財產案件、行政案件中證人出庭作證的交通、住宿、誤工等費用作了規定，而非財產案件、行政案件卻沒有規定。另外，法律未賦予證人在特定情況下拒證而保護自身利益的權利。

2、當事人對證人的打擊報復。證人出庭作證所作的證詞，往往決定了案件處理的結果，使法官作出有利于一方當事人的判決，基于判決對一方當事人有利，必然不利于另一方當事人，而這種不利于是由于證人作證的原因所致，容易招來來自證詞不利一方當事人的謾罵、打擊報復，使其經濟上蒙受損失，甚至對其人身造成損害。

3、法官對證人出庭作證沒有足夠重視。有些法官認為，證人出庭與否意義不大，法律明文規定允許在法庭宣讀未到庭的證人筆錄，未到的證人筆錄經過庭審質證的證詞與出庭作證的證詞，具有同等效力。而實踐中，有些法官對證人不出庭或對出庭存有這樣或那樣疑慮的證人沒有盡到耐心的說服教育工作，使其證人認識到，自己出庭作證的重要性。

三、證人出庭作證制度的完善。

（一）加強教育，提高公民出庭作證的責任感和自覺性。加強對公民的普法教育，讓公民都知道出庭作證是每個公民應盡的義務，凡是知道案情的人出庭作證，都是對案件審理工作的支持。對于刑事案件而言，證人出庭作證，更是對社會安全的貢獻，同時也是對自身安全的保護，應該說，加強普法教育，也是我黨的一項重要工作，黨和國家要求加強綜合治理，不僅是要加強對犯罪的打擊力度，更重要的是對全民進行普法教育，通過普法教育，讓每一個公民都意識到出庭作證的意義和重要性，提高證人的出庭作證的自覺性和責任感。對于不愿出庭作證的人，更要積極宣傳法律，讓其樹立起出庭作證是每個公民法定義務的觀念。要采用多方位、多渠道、多媒體的普法教育，盡量讓證人自覺出庭作證。

（二）完善證人出庭作證的相關立法。

1、加緊制定證人出庭作證的相關法規。證人出庭作證是由立法所規定的，與訴訟上的直接、言辭原則相適應。我國三大訴訟法對證人出庭作證的規定較為籠統，因此，完善證人出庭作證制度最關鍵的是要完善我國相關立法，而這種立法要從國情出發，同時借鑒外國的立法經驗，制定出切合實際相關法律。我國的三大訴訟法都規定出庭作證是每個公民的義務，但法律上的義務并未與法律上的后果及法律上的權利聯系起來，主要體現在立法上對證人義務與制裁的規定失衡，依靠制裁來保障證人到庭作證，這是當今世界的立法通例。例如：美國是靠懲戒來保障證人出庭作證的。在美國，庭審采用交叉式詢問方式，控辯雙方律師往往利用一切手段，收集證人歷史上的污點，在反質中對證人進行個人攻擊，法庭上往往證人好象變成了受審人，失去尊嚴，處于非常痛苦的精神狀態。因此，許多證人出庭作證并非出于主觀自愿，雖然證人處于不自愿的心理狀態，但懼于法院傳喚通知書具有強制力，也不得不來，否則會被按蔑視法庭，而追究起訴。日本刑訴法第160條規定：“沒有正當理由而拒絕宣勢或作證時，可裁定10萬元以下的罰款，并責令其賠償因拒證而產生的費用”。參照國外的立法，我國訴訟法中應明確證人應出庭作證的條款，對無正當理由而拒不出庭作證的或出庭拒不作證的，要賦予法官對證人采取拘傳、訓誡、具體悔過，甚至罰款或拘留等權利。此外，制定制裁條款也有利于證人保護自身，也讓當事人知道證人到庭也是法庭被迫所致時，報復心理就會減弱。因此，我國現行立法需修改，應明確規定證人不出庭的法律后果，以國家強制力保障證人出庭。

2、制定保障證～利的機制。對證人的權利要制定出與之義務相適應的立法，讓證人履行作證義務的同時，保障其享有相應的權利，確實制定出責、權、利相適應的法律。一是要確保證人的人身安全，可以設立保護證人的臨時機構或專門機構。當證人或親屬受到打擊報復時，可以申請予以保護。如1998年11月廣州市中級人民法院審理的一起涉嫌重大職務侵占案中，該案的主要證人——香港商人要求檢察機關對其人身安全進行保護，檢察機關為此組織了證人保護小組，從證人進羅湖口岸時即對其進行保護，作證完畢后再護送其順利出關返回香港。這是司法實踐中保障證人人身安全的一起成功案例，該案對我國完善證人立法無疑具有可借鑒之處。二是對出庭作證的人以經濟幫助。建議在《人民法院收費辦法》中增補非財產案件出庭的證人和刑事訴訟案件出庭證人的經濟補償，其費用按訴訟費用承擔的一般規則來處理，即敗訴方負擔。也可以設立出庭作證基金制度，其證人的費用由作證基金內支出。再者可以設立獎懲制度，根據證人所作證據的價值、證明力的大小，確定獎勵數額，俗話說“重獎之下，必有勇夫”，這樣也能有效調動證人作證的積極性。三是證人除了享有司法保護權、經濟補償權，還應享有拒證權，這里的拒證權應根據我國國情，制定出保障證人享有拒證權，世界許多國家都根據有關情

況制定出有關的拒證權。德國刑訴法規定被告人親屬有絕對拒證權，日本也有近親屬間享有刑事責任拒證權。筆者認為，為維護正常的社會生活秩序，證人作證的責任必須與其他價值取向保持平衡，參照外國的經驗，立法中考慮近親屬間免證特權，有利于保護家庭親情關系，以達到社會和家庭的和諧與穩定。

3、加大對偽證的打擊力度。證人的偽證行為會影響案件的公正處理。無論是刑事訴訟還是民事訴訟或行政訴訟，我國刑法第305條對刑事訴訟中偽證行為應追究和處理，而民事和行政訴訟法中均未涉及到。筆者認為民事和行政訴訟也應制定與刑事訴訟一樣的立法。同時要擴大作偽證的處罰范圍，作偽證應作為犯罪論處，并處罰金等。

4、賦予法院對拒證、偽證行使處罰權和強制執行權。為了避免和減少證人出庭作假證，不僅需要法官的當庭質詢，雙方當事人的質疑，更重要的是要加強打擊作偽證，拒絕作證的力度，這樣，就必須建立打擊機制，可以賦予法院對證人是否出庭，出庭作假證的裁決權和強制執行權，必要時采取強制執行，以保證法院正確裁判。

5、實行證人宣誓制度。為查明案件事實，確保證人證言作為證據，符合證據客觀性、關聯性、合法性要求，有必要實行證人宣言制度。法庭是神圣而莊嚴的，要使證人出庭作證前進行宣誓，就象入黨時面對黨旗莊嚴宣誓，靠的是對黨的忠心。戰士上前線面對國旗和軍旗而莊嚴宣誓，目的是激發戰士誓死保衛祖國的領土完整和人民的生命財產安全。讓證人宣誓目的是激發證人知道出庭作證是法律賦予自己的義務，增強公民的法律意識，增強證人作證勇氣。只要誓詞內容健康向上，目的合理合法，肯定是有利于案件的審理，也是有利于社會發展進步的。

第三篇：關于證人出庭作證制度的幾點思考

目前，我國現行法律法規對關于證人出庭作證制度，尚有許多欠缺和不盡人意的地方，本文根據本人從事司法工作（審判）的經驗總結，著重從證人出庭作證制度存在問題，造就這些問題的原因作以羅列，以及作證制度如何完善，試圖造就一個良好的證人出庭作證的環境，目的是給我國證人出庭方面立法提供參考意見。

一、我國證人作證制度存在的問題。

1、證人拒絕出庭。證人拒絕出庭作證是當今世界一個普遍性問題，也是我國司法實踐中存在的一大難題。人們都不愿去證明自己身邊人有罪或為此承擔沒有必要的風險，在通常審理民事、行政、刑事案件中，證人一般為當事人、自訴人、被告人的同事或鄰居，甚至有某種親情關系，對于出庭作證存在著重重的顧慮，這樣，有些人雖然目睹了事情的全過程，了解一切事實真向，但趨于某種考慮，在當事人、控辯方要求其出庭時不愿出庭，甚至干脆予以回絕。雖然我國三大訴訟法都有規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證……”。但是規定的很籠統。

2、作證隨意性大。有些證人證詞前后不一，甚至在法庭上任意改變證詞，為案件審理帶來難度，這主要是受證人主觀條件限制的，證人具有主觀虛假性。證人往往與當事人有某種親屬、近鄰、同事、恩怨、上下級或為了追遂某種利益，基于庇護、營救親人、友情、報恩、情面、報復、貪利等心理動機，而作的隨意性陳述。

3、作偽證，基于某種目的，故意作虛假證明或幫助他人隱匿某種事實，往往給法官辦案帶來麻煩，完全要靠法官去去偽存真。這是由于我國現行立法對證人作證制度規定得過于簡單、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使證人證言產生證據效力的途徑不能借助正當程序使之客觀化、程序化，導致法院對案件事實無法認定，從而使法官在辦案過程中不注重對證人證言的采信，而無法發揮證人證言這一證據方式的優勢。

4、對證人資格和證人作證方式的規定不科學。我國民事訴訟法在證人資格上，規定單位與自然人同樣具有作證資格，這在當今世界上是絕無僅有的，單位既不能象自然人那樣憑借感官、感覺、感知案件事實，也不能被直接傳詢，無法承擔偽證責任，因而這種規定是不科學的，起碼也是不嚴謹的。我國民訴法第70條雖然規定了出庭作證是證人作證的基本形式，同時規定了證人在出庭作證“確有困難”不能出庭的情況，經人民法院許可，方可提交書面證言，這種規定也是不科學、不嚴謹的，什么情況下必須出庭，什么情況下屬“確有困難”未作交待，交由法官自由裁量，導致證人不出庭用書面證言代替證人作證成為一種普遍現象，這在審判實踐中是常見的，使法官無法當庭詢問證人，當事人對證人證言無法質詢，導致證人證言無法產生證據效果，不利于審判實踐，往往是該查清的事實，沒有查清，能夠查清的事實而沒有查清，或者查的不清不楚，從而對該保護的權力無法保持，該追究責任的未予追究或無法追究。

5、缺乏強制證人出庭作證機制。我國民訴法將證人出庭作證作為法定義務加以規定的，即證人對國家有出庭作證的義務，但對證人如何作證、怎樣作證、不接受傳喚、不按時出庭或不出庭作證的行為如何處理，卻沒有明文規定。這種只規定義務，不詳調不作為的法律后果，屬立法漏洞。它使證人出庭作證義務，缺乏強制力的保護，使證人出庭作證義務形同虛設，即實質上的無章可循。

6、對詢問證人的方式無程序上的規定。我國民訴法對庭審階段詢問證人的程序基本未規定，實質上法庭上詢問證人是無章可循的，現行民訴法對庭審中何時詢問證人、怎樣詢問證人，缺乏規定，完全靠法官即興發揮，適時把握，往往收獲不到質疑真偽的效果。

7、對偽證行為行罰不力。我國現行民訴法對偽證行為作了一般原則性規定，如民訴法第102條規定：“訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的依法追究刑事責任”。這一條文在司法實踐中仍缺乏適用的立法依據。這里的“構成犯罪的依法追究刑事責任”，也等于無章可循，因為我國刑法對妨礙司法罪中的偽證罪已明確規定適用于刑事訴訟。我國對刑事訴訟的偽證罪是這樣規定的“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對案件有重要關系的情況，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的，處三年以上七年以下有期徒刑”。可見我國民事訴訟法中規定的“……構成犯罪的，依法追究刑事責任”的條文，缺乏適用的立法依據，實踐中無法操作。

8、證人權益機制不完備。沒有無義務的權利，亦沒有無權利的義務，證人在作證履行義務的同時，要從立法上保障其權利。我國民訴法第102條規定了證人的司法保護權，而證人應該享有的其他權益未作相應的具體規定，比如：證人享有經濟補償權，證人享有應享有合理的拒證權等。權利義務相適應也是一條法律規則，權利義務對等了，才能促使證人到庭作證，即證人的權力義務不對等。

二、造成這些狀況的原因。

（一）主觀原因。

1、證人害怕惹禍上身。有相當一部分人不敢出來主張正義，不敢大膽地協助法官查清事實，使不法分子得到懲罰，合法權益得到保護，而認為多一事

不如少一事，存在這種心態的證人有多方面的，但主要是怕惹禍上身。

2、證人有不同角度作出選擇的余地。證人不愿出庭作證或作偽證追究其原因，主要為“庇護、營救親人、友情、報恩、報復、貪利、情面、獻媚、安全需要、利害關系”，由于這些心態的存在，決定了證人出庭作證前要作出利益衡量，有的害怕招來打擊報復和迫害，殃及家人及親屬；有的與他人有過節，借此陷害報復仇家；有的貪圖利益，接受他人錢財，加之法律對出庭作證與否或做偽證缺乏打擊手段，即使打擊了，力度也不大，促使證人有不同角度選擇的余地。

3、認為在法庭上被詢問有失體面，有相當一部分證人是有身份的，讓他來到法庭接受詢問和被當事人質詢，認為有失身份和面子，更有甚者認為我這一輩子都未來過法庭，今天來到法庭為他人作證，多沒面子。

4、擔心出庭作證而受經濟損失。證人出庭作證會有來自各方面的顧慮，擔心會給自己帶來些不利，特別擔心由于出庭會給自己帶來經濟損失，勢必要影響到工作的開展，家務的擔擱等。

（二）客觀原因。

1、現行立法不建全。首先，無法律強制作證的條款作后盾。證人違反法律規定不為法定義務應當承擔法律責任，而我國現行民事訴訟法只詳調證人出庭作證，而未詳調清晰的不出庭作證的法律后果。即對作偽證、拒證處罰力度不夠，打擊不力，客觀上就造成了證人作偽證的、不出庭的現象增多。其次，證人權力缺乏保障，我國三大訴訟法只規定了證人出庭作證的義務，對證人作證的權利保障未作具體規定，即使規定了也只是事后懲罰，起不到預防和鼓勵、促進作用。如刑訴法第49條規定了“對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任”。加之，出庭往往要蒙受一定的經濟損失，路途較遠的證人的差旅費、住宿費、伙食費等如何解決，《人民法院收費辦法》僅對財產案件、行政案件中證人出庭作證的交通、住宿、誤工等費用作了規定，而非財產案件、行政案件卻沒有規定。另外，法律未賦予證人在特定情況下拒證而保護自身利益的權利。

2、當事人對證人的打擊報復。證人出庭作證所作的證詞，往往決定了案件處理的結果，使法官作出有利于一方當事人的判決，基于判決對一方當事人有利，必然不利于另一方當事人，而這種不利于是由于證人作證的原因所致，容易招來來自證詞不利一方當事人的謾罵、打擊報復，使其經濟上蒙受損失，甚至對其人身造成損害。

3、法官對證人出庭作證沒有足夠重視。有些法官認為，證人出庭與否意義不大，法律明文規定允許在法庭宣讀未到庭的證人筆錄，未到的證人筆錄經過庭審質證的證詞與出庭作證的證詞，具有同等效力。而實踐中，有些法官對證人不出庭或對出庭存有這樣或那樣疑慮的證人沒有盡到耐心的說服教育工作，使其證人認識到，自己出庭作證的重要性。

三、證人出庭作證制度的完善。

（一）加強教育，提高公民出庭作證的責任感和自覺性。加強對公民的普法教育，讓公民都知道出庭作證是每個公民應盡的義務，凡是知道案情的人出庭作證，都是對案件審理工作的支持。對于刑事案件而言，證人出庭作證，更是對社會安全的貢獻，同時也是對自身安全的保護，應該說，加強普法教育，也是我黨的一項重要工作，黨和國家要求加強綜合治理，不僅是要加強對犯罪的打擊力度，更重要的是對全民進行普法教育，通過普法教育，讓每一個公民都意識到出庭作證的意義和重要性，提高證人的出庭作證的自覺性和責任感。對于不愿出庭作證的人，更要積極宣傳法律，讓其樹立起出庭作證是每個公民法定義務的觀念。要采用多方位、多渠道、多媒體的普法教育，盡量讓證人自覺出庭作證。

（二）完善證人出庭作證的相關立法。

1、加緊制定證人出庭作證的相關法規。證人出庭作證是由立法所規定的，與訴訟上的直接、言辭原則相適應。我國三大訴訟法對證人出庭作證的規定較為籠統，因此，完善證人出庭作證制度最關鍵的是要完善我國相關立法，而這種立法要從國情出發，同時借鑒外國的立法經驗，制定出切合實際相關法律。我國的三大訴訟法都規定出庭作證是每個公民的義務，但法律上的義務并未與法律上的后果及法律上的權利聯系起來，主要體現在立法上對證人義務與制裁的規定失衡，依靠制裁來保障證人到庭作證，這是當今世界的立法通例。例如：美國是靠懲戒來保障證人出庭作證的。在美國，庭審采用交叉式詢問方式，控辯雙方律師往往利用一切手段，收集證人歷史上的污點，在反質中對證人進行個人攻擊，法庭上往往證人好象變成了受審人，失去尊嚴，處于非常痛苦的精神狀態。因此，許多證人出庭作證并非出于主觀自愿，雖然證人處于不自愿的心理狀態，但懼于法院傳喚通知書具有強制力，也不得不來，否則會被按蔑視法庭，而追究起訴。日本刑訴法第160條規定：“沒有正當理由而拒絕宣勢或作證時，可裁定10萬元以下的罰款，并責令其賠償因拒證而產生的費用”。參照國外的立法，我國訴訟法中應明確證人應出庭作證的條款，對無正當理由而拒不出庭作證的或出庭拒不作證的，要賦予法官對證人采取拘傳、訓誡、具體悔過，甚至罰款或拘留等權利。此外，制定制裁條款也有利于證人保護自身，也讓當事人知道證人到庭也是法庭被迫所致時，報復心理就會減弱。因此，我國現行立法需修改，應明確規定證人不出庭的法律后果，以國家強制力保障證人出庭。

2、制定保障證人權利的機制。對證人的權利要制定出與之義務相適應的立法，讓證人履行作證義

第四篇：證人出庭作證制度的改革范文

證人出庭作證制度的改革

證人出庭作證一直是刑事訴訟案件中的一個大難題，在以往的司法實踐中，刑事案件的證人出庭率遠遠低于民事案件的證人出庭率，我認為原因主要有兩方面，刑事案件全是涉及犯罪嫌疑人的人身自由和生命安全的，證人或者怕遭到打擊報復，或者是因為辦案機關不愿證人出庭作證，很多證人選擇了逃避。因此，刑事案件出庭的證人非常少。這次刑訴法修正案就解決了這一難題，是時代的進步，主要表現在以下幾個方面：

（一）增加了偵查人員出庭作證的內容

第56條（草案第20條）規定：“人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經依法通知，偵查人員或者其他人員應當出庭。有關偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。”

(二)增加了對證人出庭保障措施的內容

第61條（草案第23條）規定：“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施：

（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；

（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；

（三）禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬；

（四）對人身和住宅采取專門性保護措施；

（五）其他必要的保護措施。證人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近

親屬的人身安全面臨危險的，可以向司法機關提出予以保護的申請。”

這一規定有效地保護了證人的人身安全，降低了他們的恐懼感，加強了社會責任感，并且有效地保障了他們的合法權益，有利于證人出庭作證，增加審判的可信度，減少審判時間，節省司法資源，并且有利于懲罰犯罪，彰顯正義，維護社會安全和穩定，是時代的進步。但從另一方面來說，這一規定仍然不能從根本上解決證人作證難的問題，因為更多的人會選擇不出庭作證，而是將證據通過特定的渠道送到法院即可，這樣做就會降低證據的效力，甚至會出現偽證，不利于審判的進行。

（三）增加并修改了證人不出庭時的規定

第186條、187條（草案67、68條）規定：“證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的，或者人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議的，或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”，“經人民法院依法通知，證人應當出庭作證。證人沒有正當理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母女子女除外。證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處

罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。

證人出庭作證是一項義務，規定證人強制出庭作證也是審判的需要，并沒有侵犯人權，相反，這是對社會公共利益的有效保護，但是，由于人們的心理作用和我國證人制度的不完善，許多重要的證人都不愿出庭作證，給我們的審判帶來了許多不必要的麻煩，使許多犯罪嫌疑人不能準確定罪，使被害人的合法權益得不到有效地保障，讓他們的家屬活在悲傷和無奈中，所以修正案規定，證人如果沒有特殊的正當理由，就要出庭作證，如果拒不出庭的話，人民法院可以強制其出庭，以履行自己的義務。在修改前的刑訴法中，對于證人不出庭作證并沒有什么法律后果，所以許多證人都不會主動的出庭作證，再加上耽誤時間和沒有什么報酬，能夠出庭作證的人就更少了；這次修正案的通過及有關規定就有效地解決了這一問題，規范了證人出庭制度和以前的空缺，對證人的行為有了更加嚴格的規范，使證人的出庭率大大提高，從而完善了我國的證人制度，是時代的進步。

但這一規定也有不利的一面，對證人要求的過于嚴格就會使他們產生抵制感，被動的出庭作證，他們的證言可能就不會那么真實了，甚至會顛三倒四，影響審判的正常進行，所以還有待于進一步完善。

2010級法律事務專業

王來艷

第五篇：證人出庭作證申請書

證人出庭作證申請書

人民法院：

貴院受理 與 糾紛一案，為查明案件事實，現申請人根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五十四條第一款之規定，申請證人出庭作證(附證人名單)，請予準許。

此致

申請人：

年 月 日