第一篇：辯論賽：構建和諧社會靠道德還是法律

對方一辯提到法律規定了各種權力和義務而道德卻做不到，可是追溯我們的中華文化可是在周禮存在的年代，人們靠周禮規定的道德標準為行為準則——忠孝仁義禮智信，自覺履行自己的義務這樣自發的感情難道不比強制的義務更好嗎？為什么傳承了幾千年的文化現在就不具效應了呢？對方總是說道德界限模糊不清，對方辯友顯然不了解什么叫做道德。道德就是美與知識，美的定義美學已經有了明確的定義，知識在社科領域也有了明確的定義，知識與美的相加就是道德啊。對方又說江山易改本性難移，那么一個人始終有著作惡的心理他就會始終想著去鉆法律的空子，只要他的本性不改那么他遲早都會犯罪，那么我們為什么不嘗試去讓他們提高道德從而在根本上解決這個問題呢？對方總是說我們道德教化力量的體現，那么我就來給你們舉一些實例，在美國一個搶劫犯由于一個女子的微笑放棄了犯罪。慧能在面臨翻墻而出的小和尚的時候，他選擇了原諒，在慧能高尚的道德的感化下，這個小和尚也成為了禪宗一代大師，如果對方辯友想聽道德教化的論證我可以給你講三天三夜，甚至是三十天三十夜都沒有問題。對方三辯說新加坡吐痰的問題，法律的作用是道德無法取代的…….我方認為在構建和諧社會的進程中，道德和法律都很重要，并不是說要道德就不要法律了。但是對方辯友只為法律高唱贊歌，而把道德完全棄置不顧，仿佛兩者水火不相容，非要讓它們斗個你死我活，顯然有失偏頗。我方一直都認為，道德和法律各有各的作用，都是構建和諧社會不可或缺的部分，但是，道德更為重要！

胡錦濤同志說：“一個社會是否和諧，一個國家能否實現長治久安，很大程度上取決于全體社會成員的思想道德素質。沒有共同的理想信念，沒有良好的道德規范，是無法實現社會和諧的。”如果不講仁，不愛人，人們都沒有惻隱之心，同情之心，和諧社會如何實現？如果不講義，義利不分，只顧個人利益，不講社會公德，社會和諧如何實現？如果不講禮，凡事不是禮讓三分，都想實現自己的利潤最大化，不推己及人，光想著占他人便宜，和諧社會如何實現？如果不講誠信，政府與百姓、百姓與百姓之間沒有信任感，和諧社會又從何而來呢？

道德和法律都屬于社會的上層建筑，它們都決定于社會的經濟基礎，反映社會經濟基礎的要求，以規范和約束人的行為來保護和促進經濟基礎的發展，最終實現社會的和諧與穩定。當某些行為不能夠或不便于進行法律制裁時，便采用道德手段來加以調解；一旦有些行為已經不能靠道德手段調解時，就只能采取法律制裁的方式。所以，兩者共同發揮著自身的作用，缺一不可。但是，構建和諧社會的價值始終是為了人的自由全面發展。以人為本，完善人的德性，始終是社會和諧存在的邏輯起點和價值歸宿。和諧社會始終是人的和諧社會，這就決定了構建和諧社會的主體始終是人。人在理性自覺的基礎上對和諧社會建設的認識，是人完善自身存在方式的不斷深化過程。也只有在這個基礎上，人才能以真正的主體性身份而把構建和諧社會并融入和諧社會當作自身完善的價值要求。道德就在于在理性自覺和自由意志的基礎上激發人的主觀能動性。盧梭曾經說過：“我深信只有有道德的公民才能向祖國致以可被接受的敬禮。”

我方認為：構建和諧社會，道德比法律更重要。謝謝

第二篇：社會秩序的維護主要靠法律還是靠道德辯論賽

正方 社會秩序的維護主要靠法律 反方 社會秩序的維護主要靠道德

正方一：謝謝主席！尊敬的評委，對方辯友，各位嘉賓，大家好！生活在現代社會中的人總是離不開秩序。從小的方面說，出門有交通秩序，上班有工作秩序；從大的方面說，貿易來往有經濟秩序，參政議政有政治秩序。那么，這些秩序如何維系呢？我方認為社會秩序的維系主要靠法律，也就是說國家主要靠法律來調節人們的利益關系，保持社會協調運行。第一，法律和道德各司其職，日月同輝、道德分善惡，辨美丑，告訴人們什么該做什么不該做。而法律定規則劃界限，更告訴人們如何去做。我們熱愛道德，崇尚道德。講道德可以改善民風、民情，影響社會風尚。但要維系社會秩序主要還是靠法律。可以說，道德與社會風尚息息相關，而法律與社會秩序唇齒相依。第二，法律作為他律和自律的統一，（法律的作用：評價作用 最為一種行為標準和尺度，既有判斷、衡量人們的行為的作用。法不僅具有判斷行為合法與否的作用，而且由于法是建立在道德、理性之上的，所以也能衡量人們的行為是善良的，正確的還是邪惡的、錯誤的。發通過這種評價，影響人們的價值觀念和是非標準，從而達到指引人們行為的效果。現實生活中，法并不是唯一的評價人們的行為的標準，道德規范、宗教規范、風俗習慣和社會團體的規章等也具有對行為的評價作用。但是法所做出的評價卻有著與他們不同的特點。首先法的評價具有比較突出的客觀性。也就是說什么事情可以做什么事情不可以做都有明確的法律規范。其次發的評價具有普遍的有效性。人民的道德觀念可能不同，從而導致行為準則也因人而異，但法律規范不同，不論人們的客觀愿望如何，只要他們 的行為進入了法律行為的范疇，法律規范的憑借癌作用對她們來說就是有效的。所以我們認為社會的穩定，社會秩序的維護主要靠法律。）在維系社會秩序上能夠標本兼治。人們自覺立法來約束自身行為，確定社會秩序的內容與規則，使生活有序化，規范化，條理化；而法律意識深入人心，人人自覺守法護法，更保證了社會秩序的井然有序。至于少數害群之馬，法律可以通過外在強制與懲戒，迅速修復局部受損的社會秩序，使社會航船乘風破浪、永往直前。第三，法律具有保護，預防，懲戒三大功能；三足鼎立，穩固地維系著社會秩序。法律是保護神，保護一切人的合法權利，如陽光、空氣、水源，無時無刻不在呵護我們。法律是預防針，可以防患于未然，使一些居心不良的人懸崖勒馬，雷池止步。法律是無情劍，刀光劍影下邪惡何處立足？鐵面無私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毀于蟻穴。”一個癌細胞可能會威脅人的生命，一個社會的毒瘤可能會葬送國家的前程。托爾斯泰說得好“行善需要努力，懲惡更需要努力。”所以，懲惡揚善的法律才是社會秩序的根本保障。綜上所述，法律在維系社會秩序時，既可以未雨綢緞，也可以亡羊補牢，既可以懲治罪惡，又可以保護良善。所以說社會秩序的維系主要靠法律！謝謝各位！

反方一：謝謝主席！評判，在座各位，大家好！首先我必須指出對方所犯的兩個錯誤。第一，國家秩序與社會秩序是完全不同的兩個概念，這是現代社會主要標志之

一、第二法律并不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。我方認為社會秩序的維系主要靠道德。“道德”是人們行為規范價值評判的總和。“法律”是國家權力機關制定，是由國家強制性予以實施的社會規范。而“社會秩序”是人與人之間關系以及社會活動相對穩定協調的狀態。第一，道德是社會秩序的依據。道德作為行為規范和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日常最基本的行為。任何社會要想處于穩定協調富于活力的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規范，否則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。同時，道德又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內化為人們的思想，從而為社會秩序的維系提供最本質的動力和理性，使人們自覺服從。第二，道德是法律的內涵。從《漢穆拉比法典》到《大清律例》，從《唐律疏議》到方今各國的憲法，古今中外的法律體系無不與其，各自的道德體系密切相關，而法律最重要的精神——正義與公平，正是道德所確立的人類社會水恒主題。我方并不否認在社會秩序的維系中法律的作用，但是如果一個社會的道德體系無法左右法律的制定與執行，那又如何產生代表正義的法律？又怎能保證法律的公正？如果一個社會的法律系統不能配合道德的提高與深化，就算它具備各種經典的條文，也終將被廢棄。德國希特勒也曾主張法律的莊嚴與神圣，但沒有起碼的人性與道德，導致30年代德國成為人類歷史上最黑暗的社會秩序。第三，道德是社會秩序主要的制約力。從西方倫理學的“德性論”與“幸福論”，到當代倫理學的“感性主義”，無不強調個人自律與社會制約雙重道德手段。而中央電視臺的“東方的空”弘揚美善、鞭笞邪惡，播出以后推動問題的迅速解決??（哨聲終了提示）在香港也是一個新聞??主席：對不起。時間到。反方一：謝謝各位！（掌聲）

主席：謝謝陳佩珊同學的發言！現在我們請正方二辯鄔健敏同學進一步闡述五方的觀點，時間也是3分鐘。

正方二：謝謝主席！大家好！首先指出對方辯友犯的兩個錯誤。第一，對方辯友說法律的核心是道德，可是我們知道，法律和道德都來源于人類的理性。康德就曾經說過：法律和道德都是建立在理性命令基礎之上的。對方辯友不要搞混淆了。第二，對方辯友一再強調道德教化的作用。如果道德教化真的是這樣神通廣大的話，那我們看—下吧，東郭先生對狼也循循善誘，仁盡義至，可是結果呢，他還不是差點讓狼給吃了嗎？下面我將從社會秩序與法律、道德的關系進一步闡述我方觀點。第一，社會秩序的維系需要權威性的行為規則。法律是由國家制定頒發的文件，具有至高無尚的權威性。法律不是嚇唬鳥用的稻草人，它用“和平的暴力”保護人們安居樂業，真正做到“布大信于天下”。有了法律，社會生活才能有序化、條理化。而道德是憑借輿論批評、良心譴責來約束越軌者。但道德無法保護道德，沒有了法律，善良的人們在邪惡的屠刀下只能是沉默的羔羊啊！第二，社會秩序的維系需要明確具體的言行準則，而不是含蓄抽象的精神約定。法律通過具體的規則和程序劃定個人、群體競爭的跑道，使每個人都有恰當的位置，都有能拼搏奪冠的機會。一法在手，道路清晰，目標在前。而道德不為行為圈點劃線，但它能勉勵人自信自強。因此以法為主，輔之以德，將無堅不摧。第三，社會秩序的維系需要協調一致的步伐。正是法律把人們行為納入同向一律的軌道正所謂：“一民之軌莫如法。”法律的統一性還表現在法律面前人人平等。沒有高低貴賤，沒有貧富之分、思想家盧梭說得好：“法律必須具有普遍性，并在其命令范圍內對全體人適用。因為它的基礎是理性。”而道德卻存在理解上的差異性，會影響人們行為的協調一致。“一千個觀眾就有一千個哈姆雷特。”如果每個人都有自己的是非觀念，大下必定是非不明；天下事非不明，社會秩序從何談起呢？綜上所述，我方認為法律直接維系社會秩序，而道德勸人向善，間接的有助于社會趨向和調與完滿。謝謝大家！（掌聲）主席謝謝鄔健敏同學！現在我們來看一看，反方二辯周健同學是如何反駁正方觀點的，時間也是3分鐘。反方二：謝謝主席！評判，在座各位，大家好！對方辯友一上來就引用康德的話，可是別忘了康德還說過：在人類存在的社會中，“理性就是道德性。”“國有道，雖加刑，無刑也；國無道，雖殺之，不可勝也。”道德才是法之根本。看問題要著本質。不能光看表面呀！對方說維系社會秩序靠法律。請問法律又是靠什么來維系社會秩序的？那就是道德。只有道德，才能保證立法的公平，執法的公正；只有道德，才能保證守法的自覺。首先，守法是什么？是法律，還是道德？我們因為怕被處罰而守法，還是因為覺得那是一種美德而守法？難道對方辯友認為大多數人去守法不做壞事是因為害怕被判刑嗎？要是那樣的話，那可真是危險人物噗！照對方的觀點，在一個秩序的社會，那極少數的危險人物是這個社會主要的，法律并不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。我方認為社會秩序的維系主要靠道德。“道德”是人們行為規范價值評判的總和。“法律”是國家權力機關制定，是由國家強制性予以實施的社會規范。而“社會秩序”是人與人之間關系以及社會活動相對穩定協調的狀態。第一，道德是社會秩序的依據。道德作為行為規范和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日常最基本的行為。任何社會要想處于穩定協調富于活力的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規范，否則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。同時，道德又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內化為人們的思想，從而為社會秩序的維系提供最本質的動力和理性，使人們自覺服從。第二，道德是法律的內而我們大多數人守法，有守法的美德倒是次要的了。這難道是你們的邏輯嗎？事實表明，守法觀念越強，社會越強調這種守法觀念，我們的社會中危險人物就越不敢冒險，社會秩序就越穩定。再從執法的層次看，執法的公正靠什么？靠執法者的良心。良心就是個人品行符合社會道德的標準。無論是亂世用重典，還是盛世之大赦，重典不是亂典，大赦不是亂赦。重典與大赦無不歸因于執法者望天下更太平、社會更穩定的動機。這種動機就是個人品行與社會道德的相一致。立法也是道德，立法的依據首先要有守法的可能性。我們說過，守法本身就是一種公德，否則立了法又沒有人遵守，最后只好法不責眾了。執法要有勇，立法要有才，可是“才而無德謂之奸，勇而無德謂之暴”啊！現代社會，法律的作用比原來大了許多，我方從不否認這一點。但是，這本身就是道德的需求，它隨時受到道德的約束。總之，道德不僅貫穿了立法、執法和守法的始終，而且是整個法律系統真正有效運作的保證。對方辯友說維系社會秩序靠法律，那么我們應該說是道德保證了法律的維系功能。謝謝各位！（掌聲）主席：謝謝周健同學！現在我們請正方三辯韓璐同學繼續發言，時間也是3分鐘。請。正方三：謝謝主席！大家好！對方一再說法律就是無形的他律。可是我們知道，今天世界青年在結百年之好時都不會忘了先去登記，請間這不是自律又是什么呢？所以說，法律是自律和他律的統一。對方二辯又說，法律要靠道德來維系社會秩序。我們都想為國家來招財進寶，可是如果沒有稅法，那么我們怎么知道要交給誰？交多少？如何交呢？所以，對方帶友說的守法美德，其實就是法律的意識深入人心啊！今天對方辯友給我們說例子，可是說來說去卻找到了古代社會，這是不是意味著已經承認了在現代社會部分，對方已經同意我方的觀點呢？好，那么我們就看在剩下的那一部分，社會秩序是主要靠法律還是靠道德（來維系）。第一，人類社會不斷進步的歷史正是法制不斷完善的進程。從《左傳》記載的“刑鼎”到羅馬《十二銅表法》，從《人權宣言》到《拿破侖法典》，從英國300年來的法制傳統，到香港一浪高過一浪的“廉政風暴”，請對方辯友告訴我們，哪一個國家，哪一個時代，社會秩序的維系主要靠道德？貞觀一年唐朝只處死29人，這是法律約束的結果；新加坡一年中7萬公務員只發現7例犯罪，這是法律完善的成績。所以說法正則行順，行順則國泰，國泰則民安，民安才有社會的秩序。第二，法律是傘，為我們這風擋雨。《教育法》讓孩子有讀書識字的權利，《消費者權益保護法》讓顧客成為真正的上帝，《婚姻法》“愿天下有情人終成眷屬”。法律意識“隨風潛入夜，潤物細無聲”。第三，法律是劍，伸張正義斬妖孽。該賞不賞是對善的嘲弄和褻瀆，該罰不罰更是對惡的姑息和慫恿。維系社會秩序當然要選擇信得過，靠得住，強有力的手段。日本政壇金丸信銀檔入獄，意大利十蘭廉潔運動如火如荼，法律之劍笑傲于江猢，無往而不勝。道德可以揭示病痛，而無法繼續療救；道德可以明辨善惡，而無法制裁惡行。人類社會正在法與非法、罪與非罪、義與不義的較量中認識到，只有以法為主，輔之以德，才能抑惡揚善，激濁揚清，使文明的演變百尺竿頭，更進一步！謝謝各位！（掌聲）主席：好，謝謝韓璐同學！現在我們來看一看反方三辯薛崢同學是如何反駁正方觀點的，時間也是3分鐘。反方三：謝謝主席！評判，對方辯友。首先必須提出對方同學的一個錯誤。東郭先生的故事告訴我們“狼是不可教化的”，可沒說“人是不可教化的”啊！（掌聲）按對方同學的理論，社會秩序包括了社會的每一個角落，而法律呢，就要去維護每個角落的秩序。要是這樣的話，我們什么都要去立法了，那么今天是不是也要立一個“尊敬主席法”，“尊敬評委法”，否則對方同學站起來時就不會說“謝謝尊敬的主席”了。（掌聲）法律既然是有這樣強大的力量，那么為什么在中國第二部《婚姻法》頒布以后，離婚率卻逐步的上升呢？好了，讓我們再從事實和理論的兩方面來繼續看看我方的觀點吧。第一，古今中外社會秩序的有效維系都是側重于道德而非法律。從中國的德政到當前兩個文明的提倡，從古希臘的賢人政治到當代西方宗教精神，無不體現出道德的主導作用。兩千多年前，孔夫子先生雖身處亂世，卻心憂天下，發展出了一套以“仁、義、禮、智、信”為核心的道德倫理體系，為歷代歷朝所效法，至今，依然是我們中華民族生生不息的文化源泉為什么古今中外在主要靠道德維系社會秩序這方面不謀而臺呢？這是因為，在任何的社會，道德所調整的社會關系范圍比法律遠要廣泛得多，它深入我們生活的每個角落。第二，秩序社會的維系主要靠道德教化。古今中外，一個秩序社會無不將道德教化作為維系社會穩定的首要方法，因為道德教化具有強大的社會誘導作用，它能在社會后代身上形成社會所倡導的思想品行。中國的德、智、體全面發展，香港的德、智、體全面多方教育，不正是不同社會在基礎教育中重視道德教化的最好例證嗎？4位優秀的南京大學同學，該不會忘記“三好學生”的評定標準是什么吧！而80年代末，西方中小學廢除體罰、由品性教學取而代之的運動再一次說明：不同國家都意識到社會穩定的根本保障只能是人們發自內心的約束。只有從根本上解決社會動蕩和誘因，社會秩序才能得以維系。因此，在維系社會秩序上法律只是一個副作用，而道德才是起主導作用的。謝謝大家！（掌聲）主席：好，謝謝薛崢同學！通過前面六位辯論手的發言，我們可以看出雙方都是有備而來的。在自由辯論這個階段更要著重考驗帶手應變的素質。雙方各有5分鐘的發言時間，必須交替發言。先從正方開始。請。正方二；請問對方辯友，有一句話叫“禽獸不如”怎么解啊？就是說在社會上很多人連狼都不如，所以沒有辦法教化啊。請對方辯友告訴大家，社會，有哪一個國家的社會秩序主要是靠道德來維系的呢？（掌聲）部道德經呀！（掌聲）反方二：可是我們的學校從小學開始部是教我們要做一個守道德的人，可是沒有讓我們讀那488條法律啊！（掌聲）正方四：可現在我們的普法教育從娃娃抓起的呀！那請問對方同學。天下興亡，我要匹夫有責，但是如果每一個有道德的人都擠到人民大會堂投票，天下秩序能不亂嗎？（掌聲）反方一：難道我們真的這么需要法律嗎？當我說出“親愛的對方辯友”的時候，我是懷著誠懇尊敬的心情，我可不是依照一條“親愛的對方辯友法”喲！（掌聲）正方四：可是你并沒有破壞社會秩序呀！反方四：但是希特勒的種族滅絕法以及納粹德國之所以能夠登上德國的政壇，也按照法律程序呀！正方一：希特勒那叫法嗎？希特勒嚴重踐踏人類理牲，我們說他是暴君獨裁啊！反方二：那么對方辯友說惡法就不是法嘍？正方一：惡法當然不是法，對方同學要說偽善也是善，毒藥也是藥嗎？（掌聲）反方一：那么判斷惡法、善法憑的是什么？是道德標準哪！（掌聲）正方二：我們早就說過了，惡法不是法，因為它不符合人類的理性啊！我要請問對方辯友的是，我們的公司有“法律顧問”，請問你們聽說過有“道德顧問”嗎？有“法律代表人”，請問你聽說過“道德代表人”嗎？反方四可是我們聽說過世界上有廣泛傳播道德的人，那么就是“傳道士”，我們也沒有聽說過“傳法士”啊！我們說見到有一個人他會“見義勇為”的與壞事作斗爭，我們也沒聽說過“見律勇為’的人啊！（掌聲）正方二是啊！是有傳道土。可問題是到了那個時候怎么樣呢？“前不見牧師，后不見教堂”，旁邊是個法院，還是進法院去了斷吧。（掌聲）反方三要是沒有法院，當官不為民請YUAN，包青天不是變成王寶森了嗎？（笑聲）正方三可是對干愛情騙子陳世美，道德譴責有什么作用？還不是靠包青天的虎頭鍘給一個了斷嗎？（掌聲）反方三要不是包青天鐵面無私，有崇高的道德品尚，再多的陳世美他也管不了啊！正方三：對方辯友還是從古代社會回到我們今天的現實社會吧！當假酒、假煙、JIA鈔、假藥、假新聞“假作真來真亦假”時，秩序都亂了，對方辯友，您能靠道德來還其“廬山真面目”嗎？（掌聲）反方四今天中午就有一條“登”在北京電視臺的新聞，那就是假藥，它為什么不首先拿到法院“登”一下啊？正方四就說現在的法律吧，曝光之后，我們更要打假呀。我請問對方同學，大義滅親是符合道德了，但是如果每個兒子做了壞事都由母親來殺的話，天下秩序亂不亂呢？（掌聲）反方二：紐約可是一個法制社會了嘛，為什么他們的犯罪率還是久居不下呢？正方四對方同學不要倒因為果，不是法制越完備，犯罪率就越高，（哨聲終了提示）而是法制越完備，對犯罪的打擊曝光更加有利。對方同學不要把法律作用記錯了功勞簿啊！主席對不聲，時間到。（掌聲）現在請反方繼續發言。反方一我們知道，新中國剛成立的一兩年，新的法律還沒有頒布，舊的法律已經廢除，那個時候——按照對方同學邏輯——那個時候豈不是天下大亂嗎？可是我們看到中國的社會還是井然有序噢！（掌聲）反方三道德恰恰是法律觀念的載體，沒有道德使人們發自內心遵紀守法，法律制度再好，也只是“此曲只應天上有，人間哪得幾回聞”啊。反方一對方辯友無限擴大法律的力量，似乎“一且擁有就別無所求”，那么，如果是這樣的話，可就是“道德觀念蕭蕭下，不盡腐敗滾滾來”啦！（掌聲）反方四：美國的某一個市有這樣一條法律，那就是婦女在商店里試衣眼不許超過六套。清間，這到底是惡法，還是善法？它不是惡法，也不是善法，但是這樣的法律又有什么用？（哨聲終了提示）主席：對不起，反方時間也到了。（掌聲）我們在場的觀眾為辯手們剛才精彩的表現而熱烈的鼓掌。可以說。剛才這段自由辯論讓我們每個人都聽得眼花繚亂了，所以現在我們非常有必要來聽聽各方的第四位辯手的最后陳述，也幫助我們理清一下思路。不過這一次先從反方開始。請反方四辯徐海樓同學作總結陳述，時間4分鐘。反方四：謝謝主席！評判，大家好！首先我想請問對方辯友，法律就代表法制精神嗎？從《十二銅表法》到《睡虎地秦簡》，帝王從不受法律的約束，依法而治是現代社會的道德要求。其次，對方辯友今天的錯誤就是：將法律置于道德之上，力圖用法律替代道德。偉大的啟蒙思想家、法學基礎的奠基人孟德斯鳩曾經這樣說過：“支配和統治一切的，在君主政府中是法律的力量，在專制政府中是永遠高舉的獨裁者的鐵拳，但是在一個人民的國家。這一切都要有一個推動的樞紐，那就是道德！（掌聲）第三，對方辯友今天的立論，實際上就是睜大一只眼看善法與惡法的區別，然后再閉上一口眼將道德與非道德混為一談。這樣看問題，睜一只眼閉一只眼的能看清楚嗎？在這個物欲橫流的社會，法律也得戰戰兢兢左右搖擺，金錢也同樣使法律之劍暗然失色，法律怎么能夠成為人類未來的希望呢？只有人類的良知與理性，才能使這飄搖的“諾亞方舟”最后得以依托。所以我方認為，社會秩序的維系主要靠道德，其次靠法律。首先防患于未然是社會秩序的主要保障。我們很難想象一個秩序的社會其維系不是靠守法的美德，而是靠外在的強制。事實上，無論坐而論道，還是言傳身教，無論特例獨行，還是政府倡導，秩序的社會無不把道德教化放在社會秩序的第一位。第二，道德追求是社會秩序的根本依據。如果缺乏平等與正義的道德，沒有對良知的呼喚與熏陶，法律只能助紂為虐，社會秩序也只能成為任人宰割的羔羊。相反，如果道德之旗高揚，則社會秩序方能在法制精神的軌道上穩定而健康的發展。第三，道德完善是社會秩序和人類和平的水久主題。盡管受到經濟條件的限制，道德不能擠進每一個人的靈魂，但是。人們世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我們今天享有一個安定的社會秩序，而且也為社會秩序的最高目標——人類的永久和平充滿了希望。50年前的今天，第二次世界大戰剛剛結束，如煙往事再一次折射出人性道德的深層思考。日本今日的憲法中清楚地寫著，日本永遠放棄戰爭的權利。但是，中華民族因此就高枕無憂了嗎？南京大屠殺那祖輩血與淚的昨天，靠這白紙黑字就能不再重演了嗎？我們懂得，只有內心的道德才能達致民族間的友善，只有民族的道德才能達到國家間的和平。我們也敬仰法律的尊嚴，因為我們是有道德的民族，我們因此也握有正義，所以我們敢干面對一切！（掌聲）道德猶如我們溫柔而堅強的母親。永遠為我們注入有增無已的贊嘆！謝謝各位！主席：感謝徐海樓同學的最后陳述！鐘婳婳同學作為我們正方的四辯，現在我們想聽聽你的最后陳述，時間4分鐘。正方四：謝謝主席！大家好！在一個強調觀點撞擊的辯論場上，沒有激清不行，而主要靠激清也不行。（笑聲）在錯綜復雜的現實社會中，沒有道德不行，而主要靠道德也難以立足。（掌聲）今天對方辯友的偏頗之處就在于，熱情有余而理智不足。（笑聲、掌聲）第一，概念不清。將社會秩序狹隘地等同為人際關系，卻不知社會秩序的本質是一種現實的利益關系，維系社會秩序的主體是國家。第二，以理想代替現實。現實的人并非都是純潔的天使，現實的社會紛爭不斷，讓道德來一主秩序，“非不為也，實不能也。”第三，越爼代庖沒有分清法律和道德的主要作用領域。道德作為一種精神理念，通過引導社會風尚間接地影響社會秩序。而對方辯友卻要道德來作鐵面無私的包青天，豈不是“強德所難”？下面，我總結我方觀點。第一，人類社會風云多變，要使社會正常而有規律運行，必須以法為主。法律威嚴而又神圣，社會生活方能井并有條；法律明確而又一致，變化方可進退有度。“法令行則國治，法令弛則國亂。”人們的一切行為都平等地受到法律的梳理和調整，健康的社會秩序就是由此而生。第二，我們和對方辯友一樣崇尚道德，道德是我們頭頂燦爛的星空，是我們內心崇高的法則、但是，崇尚道德就必須認清道德的功能，弘揚道德就必須把握道德的本質。道德是社會風尚的凈化劑，卻不是維系秩序的主要機制。道德可以創造淳厚和善的民風，卻不能協調復雜的利益分配；道德可以使君子更加彬彬有禮，卻無法制止小人興風作浪。退一步說，即使人人皆為堯舜，但無賞罰“雖堯舜亦不能為治也”。而進一為卑鄙者的通行證，而高尚成為高尚者的墓志銘”。坐而論道，只能獨善其身；行而有法，方能兼濟天下。理想中的桃花源從未實現，而現實中法制的昌平之也正來到我們身邊。只有以法為主，輔之以德，才能為生民立命，為萬世開太平。第蘭，人之偉大就在于能正視自己的不完美，高瞻遠矚用理性給自已立法定現回首蒼茫歷史，人類探索法制步伐從未停息。從四千年前古巴比倫的《漢穆拉比法典》，到今日中國法制建設的滾滾洪流，無數事實都一再向我們昭示一個鐵一般的規律；人類社會從野蠻走向文明，從無序走向有序，從混亂走向和諧，必由之路只有一條，那就是；昂首闊步，高揚法律的大旗！謝謝各位！（掌聲）主席：感謝雙方辯友！各位觀眾，在這一片呼喚道德呼喚法律聲中。我們的比賽暫告一個段落。在評判團退席之前，我為大家介紹一下我們的評判規則。我們評判團的5位成員是分別獨立評分的。他們在論點論據、分析水平、語言能力、機智辯才、幽默感、表情風度和整體配合這幾個方面給8位帶手分別打分，然后逐項逐人相加得出一個隊的總分。兩隊當中總分居高者就得到了1票．在投票之后，評判團進行集體討論，為評判代表的分析發言準備根據。好，各位觀眾，現在我們請評判團退席。我們稍后見。（掌聲）評決（掌聲）主席：各位觀眾，您現在收看的是’95國際大專辯論會的第二場半決賽，是在南京大學和香港中大大學之間進行的。對于今天的比賽您一定有自己的看法，用我們評判團的意見是否一致呢？還是讓我們來聽一聽評判代表、中國正法大學江平教授的評述。請。（掌聲）江平：謝謝主席，還有我們兩個大學的八位參賽隊員和在座的觀眾們！經過評判團的考慮，我們認為今天這個辯題的主題是很有意思的。（社會秩序的維系）主要是靠法律，還是靠道德，應該說給雙方隊員都留一個了幾乎同等的機會。總的來說，今天這一場的辯論是非常精彩的。雙方發揮得很充分，觀點論述得比較深刻，應該說是旗鼓相當，或者說，水平是非常接近的。雙方辯論都抓住了主要論據。正方一開始，從風尚和秩序之爭提出來，指出風尚靠道德，秩序必須靠法律反方就提出法律和道德關于是理性還是感性的問題。是自律還是他律的問題，有關執法和守法的基礎應當是道德，或者不是道德的問題；緊接著又提出到底法律和道德是作為判斷社會秩序的標準，還是維系社會秩序的標準；以至于更進一步提出法律和法制之爭，指出有法靠法律并不等于說是靠法制，法律還有惡法和善法。這樣一些問題，叫我們看來，它涉及的問題深度是比較好的，也可以說這兩個問題應有的面大致上都已經涉及到了。在雙方談到這些問題的時候，應該看到有些地方辯論的還是很精彩的。比如說，反方談到立法尤其是守法和執法，（指出）如果沒有一個道德作為基礎是不行的，同時舉了一些很好的例子來說明。正方（在這個問題上）也舉了一些很好的例子來說明。比如說一個人東西被偷了，被盜了，他到底首先想到的是報案，通過法律來解決，還是說主要靠小偷或強盜他的良心發現。這樣都抓住了一些問題的實質。反方還提到了一個很重要的問題，我覺得還有待于深人的（探討）。比如說，反方提出法律并不是萬能的，法律也有死角，并不是一切東西都要通過法律來制定。實際上這個問題點出了我們非常重要的一個問題，就是說并不是一切社會生活和社會秩序都能夠由法律來界定。我們常常看到的排隊“加塞”的現象喜新厭舊的現象。一種新的第三者插足的現象，或者見死不救的現象，難道都能用法律來解決嗎？顯然也不能夠在這一點上，反方抓得比較好。正方也有很多很有意思的。比如說，正方提出道德本身是有不同的標準，他用的一句話：“一千個觀眾有一千個哈姆雷特。”我看這就是說，道德在不同人的眼睛里面可能有不同的看法。同性戀在我們看來可能是不道德的行為，也許在某些人認為還是挺有意思的行為。（笑聲〕這就是每個人有每個人的標準了。可見，在這個問題上，道德的弱點就在于沒有一個統一的標準，而法律不管怎么樣，國家有一個統一的法律制，統一的準則，使得你必須服從這個東西。在討論過程中，有幾位辯論隊員表現得也都很不錯。像反方的一辯和三辯，他們在表達自己的意見時表現出來的應變的能力和機警，論述問題的簡潔和具有一定的幽默感，給評委留下了很深的印象。正方的三辯韓璐同學在這次辯論賽里面反應非常機敏。當對方講到孔子是注重道德教育的時候，她很機敏地提出來說孔子說“危邦不入”。那個地方如果法制搞得很不好，很亂，孔子都不去，對吧？可見在這些問題上是能夠很善于抓住一個細微的問題來表述自己的觀點。正方的四辯在表述她的觀點的時候邏輯比較嚴密，闡述得比較有力，這都給我們留下了很深的印象。應該說，這樣的一個辯題也不可能從絕對方面去理解。如果要說有些不足的話，我看可以有三個不足吧。第一個不足是，如何能夠抓住對方的論點里面的弱點再加以更充分的說明，我們評委覺得還可以搞的再深一點。比如剛才所講的法律的死角問題和法律不是萬能的問題，比如道德的多種標準的問題。比如還有一個問題也談到了，但是也沒有展開，即法律本身確實有一個威懾的力量。第二個就是，如果我們從更深一步的角度來看，應該說法律和道德也有它相輔相成、相互融化在一起的特點。第三個呢，就是，辯論方面總是用一些比較華麗的詞句——我是比較欣賞更多的樸實的辯論。（掌聲）當然免不了用一些更華麗一點的語言，但是太多華麗語言，反而有時候給人家一種矯揉造作之感。所以我覺得辯論應該提倡用更樸素（的語言），用事實用論據用說明這樣的東西來加強他的感染力和說服力、這就是我們對今天的這場辯論的看法。下面我想把辯論的結果交給主席楊瀾女士、（掌聲）主席：謝謝！感謝江教授所作的分析！也感謝我們所有評判團的成員！我想江教授剛才提出的中肯意見對每一位辯手都是有好處的。在宣布今天的比賽結果之前，我來預告一下27日大決賽的情況。在大決賽中，輔仁大學隊將與我們今天兩支隊伍中的一支相遇。作為正方的辯論立場是：“知難行易。”作為反方的辯論立場是：“知易行難。”好．現在我宣布’95國際大專辯論會第二場半決賽的比賽結果。評判團的5位成員經過慎重的研究，以3票對2票判定；勝方為正方南京大學隊！（掌聲）再次表示向她們祝賀！同時，我們也要為香港中文大學隊在今大辯論中的精彩表現對他們表示感謝！（掌聲）好，各位觀眾’95國際大專辯論會第二場半決賽到此結束！感謝您的收看！不過，南京大學和輔仁大學將在大決賽中一決上下，可以說好戲還在后頭，您千萬不要錯過。觀眾朋友，我們大決賽見。（掌聲）

第三篇：構建和諧社會靠社會制度

構建和諧社會實現美好社會是我們人類一直孜孜以求的一個夢想，但是“人為”和“為人”并不能成為判斷重在一否的標準，因為目的和我們最終采取的一個手段不能等同，我們知道提高個人素質和加強制度建設只是構建和諧社會的手段，因此不能把目的等同于手段，我方認為重要不等于重在，重在是什么？重在是指在本辯題中，我們必須作出將工作重點具體放在哪方面的選擇，是要看哪種手段能夠更根本、更徹底、更迫切的解決我們現階段的實際問題，構建和諧社會必須立足于我國的當前國情，我國正處于人均GDP1000美元到3000美元之間的特殊時期，這正是機遇難得的黃金發展期，也是充滿了矛盾與風險的時期。在這個階段，許多深層次的社會問題如果不能得到有效的解決，一切的可持續性發展將成為空談。因此，和諧社會的構建過程就是一個解決沖突，化解矛盾的過程。下面，我將具體闡述我方觀點，我方認為構建和諧社會重在加強制度建設，理由有三：

第一，加強制度建設是和諧社會構建階段的基本要求，和諧社會的基本綱義：以民主法制

公平正義為首，就十分明確的表達了我們已經認識到社會種種矛盾與沖突的根源，在于制度體系的不完備。要構建和諧社會只有通過加強制度建設，充分發揮其全局性、根本性、規范性、強制性的社會構建功能，才能使“秩序有方，管理有方”的社會狀態成為可能。

第二，構建和諧社會是解決我國不和諧問題的主要手段，和諧社會的構建過程是一個不斷

協調各基層的利益，不斷華姐當前矛盾與沖突，整合社會有限資源與維護社會穩定的一個過程。我國目前城鄉差距、農村差距、貧富差距過大。而腐敗問題、社保問題等形式又非常嚴峻，我們只有把加強制度建設作為解決這些不和諧問題的手段才能夠真正做到讓和諧變成一種喲徐ian的機制和體制，才是真正的對癥下藥。

第三，我們說提高個人素質，最終也要落實早加強制度上來，加強制度建設成為圖稿個人

素質的有效手段，如果不加強制度建設，許多個人素質的提高只能是空談，比如我們身體素質如何提高，科學文化水平如何提高。

由以上三點我們可以得知，加強制度建設才是現階段更根本、更迫切、更有效的解決實際問題的手段。以改革促和諧、以穩定保和諧、以公平求和諧才是我們理應做出的審時度勢，明智之舉，因此綜上所述，我方認為構建和諧社會重在加強制度建設

第四篇：構建和諧社會主要依靠法律

感謝主席、各位評委、對方辯友、各位觀眾：

我不得不指出對方的主要漏洞即和諧社會的定義，（我方觀點為構建和諧社會主要依靠法律，和諧社會）根據胡錦濤同志在第十六屆四中全會上的有關敘述可以歸結為28個字：民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。民主法治居首位。法律有如下幾點作用：

第一：法律通過協調各種社會利益關系來促進和實現公平正義。社會公正是和諧社會的核心價值取向。過在民主基礎上制定的法律法規，就能維護社會公正，避免社會利益之爭的激化，使各個階層實現共贏共榮，共享社會發展進步的成果。

第二：法律為激發社會活力創造條件。可以確認保護勞動者的創業動力、經濟利益和創造成果，調動勞動者的積極性和主動性，營造平等競爭和共謀發展的社會環境。

第三：法律為維護社會的安定有序提供保障。一個和諧的社會，必然有穩定安寧的社會政治環境和有條不紊的社會生活秩序。但是，任何一個社會都不可能沒有矛盾。法律以其規范性和強制性的特點，通過制定和實施來調整社會關系、平衡社會利益，整合社會資源，維護社會秩序

第四：法律為人與自然的和諧提供制度支持。自然環境是人類生存的前提和物質條件。我國當前在經濟獲得空前發展的同時，也存在資源匱乏、環境污染等與和諧社會不相符的嚴重問題。以法律的形式確定與自然和諧的基本原則，抑制和制裁破壞自然環境的行為，是建成生產發展、生活富裕和諧社會的必由之路。

而道德為何不能成為構建和諧社會的支點呢？

首先，道德具有層次性。第一層次不損人也不利己，這是最低最起碼的要求；第二層次，為己利人或利己利人的互利行為，這是普遍要求；第三為人利己無私奉獻這是最高理想。不知對方辯友準備用哪個層次的要求去作為構建和諧社會的標準呢？法律是以第一和第二層次的道德要求作為指導原則的行為規范。

其次，道德具有不穩定性，他是個人發自內心的感受和選擇，依靠不穩定的事物去構建和諧社會顯然不是明智之舉。

最后，法律由國家制定并認可并由國家強制力保證實施的特點道德有么？如果觸犯法律，有國家強制力保證違法者承擔責任，而違背道德，大概最多也就受點譴責而已不是么？由于道德的強制性小得多，法律能發揮的許多作用道德是做不到的。所以主要依靠法律來維護社會安全，以道德為輔比較妥當。和諧社會，一直是各個歷史時期人們追求向往的目標。經過幾千年的努力，無訴的境界從未實現。在經歷了人治、德治的發展過程后，人們最終選擇了法治作為治國方略，在法律秩序的基礎上建立起有條不紊、充滿生機的社會秩序。所以構建和諧社會主要依靠法律！

謝謝！。

第五篇：構建和諧社會法律比道德更重要開篇

尊敬的主席，各位嘉賓晚上好，今天的辯題是構建和諧社會，法律與道德何者更重要。法律是國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的，以規定當事人權利和義務為內容的具有普遍約束力的社會規范。而道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的準則與規范。要想構建和諧社會必須正確處理改革、發展、穩定的關系。

我方認為構建和諧社會法律比道德更重要，理由有三。

1、法律具有強制性與普適性，有利于社會穩定。國家執法部門對于社會全體公民都擁有執法權力，沒有人能脫離法律的制裁，反觀道德，只有當人的道德水平達到一定高度，當外在的道德譴責內化為內心的內在譴責，道德對于人的約束力才足夠大，就我國現狀而言，公民的道德水平還沒有那么高，道德的約束力要遠遠小于法律的約束力。我們都知道對準目標，穩、準、狠的給予一擊才能命中靶心，法律的強制性與普適性使得法律作為一個手段能夠更大程度上的推進構建和諧社會的進程，維護社會穩定。

2、法律具有明確的導向性，對于和諧社會的形成有相當大的能動作用，有利于社會的發展。而道德水平取決于個人的世界觀，人生觀，價值觀，會受到諸多條件的影響，不同時代與不同階級，其道德觀念都會有所變化，道德高度的提升，其方向和能達到的高度都是不可預料的，無法對構建和諧社會起到明確的導向作用。而法律具有統一而明確的標準，對全社會具有引導作用，使其在構建和諧社會的進程中，成為比道德更重要的一種手段。

3、和諧社會的構建就意味著要主動的去調節和控制社會的發展進程，但社會的發展是一個會有極多變數出現的過程，這就要求我們及時的應對社會發展過程中出現的問題和矛盾。但道德的提升是自發性的，國家難以控制其發展方向，也難以調節和掌握其發展速率。而法律可以通過國家立法機關的調整，制定與國家發展水平相適應的法律，使其與社會發展要求處于同一水平。相較于道德的緩慢提高與其方向水平的不可預料性，法律的針對性，能動性都遠高于道德，能更準確的規范社會行為，更主動更及時地矯正社會發展方向，使社會向國家所設想的和諧社會發向穩定發展。

綜上所述，我方認為較之以承受的程度統一起來，有利于維護社會穩定促進社會發展，更有利于構建穩定發展的和諧社會。構建和諧社會，法律比道德更重要。

我們所要建設的社會主義和諧社會，應該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。