論中國(guó)文學(xué)與社會(huì)政治的關(guān)系

一、歷史上文學(xué)與政治的交集

文學(xué)，它是如何產(chǎn)生的，它最初的目的何在？它發(fā)展的條件又是什么？這個(gè)話題千百年來已有無數(shù)的人對(duì)它闡釋論述：文學(xué)藝術(shù)起源于生產(chǎn)勞動(dòng)，它的產(chǎn)生一直要追溯到人類生活的最原始階段。那時(shí)人們?cè)谏a(chǎn)勞動(dòng)的過程中，由于筋力的張弛和工具動(dòng)用的配合，很自然地發(fā)出勞動(dòng)的呼聲，當(dāng)這種呼聲具有了一定的規(guī)律，就產(chǎn)生了節(jié)奏。

任何事物總是隨著人類社會(huì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生、發(fā)展而發(fā)展，文學(xué)政治都不例外。既然它們都是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也就是說文學(xué)與政治起初是沒有關(guān)系的。

任何歷史時(shí)期都會(huì)有文學(xué)為誰(shuí)服務(wù)的問題。在帝國(guó)主義入侵的時(shí)代里，有志之士拿筆戰(zhàn)斗，使文學(xué)成為喚起人民進(jìn)行反抗斗爭(zhēng)的武器，這無疑具有很大的進(jìn)步，誰(shuí)也無法否定。我不欣賞文學(xué)為政治服務(wù)的論斷，它把文學(xué)純粹當(dāng)作了政治的工具，讓文學(xué)喪失了自己獨(dú)立的個(gè)性特征。特別是在新中國(guó)成立以后，毛澤東同志把“文藝就是為政治服務(wù)，尤其是為工農(nóng)兵服務(wù)”提到了相當(dāng)高的高度，造成了文學(xué)藝術(shù)的模型化、公式化，使得文學(xué)完全喪失了自己獨(dú)立的地位。這一時(shí)期，政治對(duì)文化的專斷與獨(dú)裁最嚴(yán)重的后果就是導(dǎo)致了十年**的“文化大革命”，這給中國(guó)文化帶來的災(zāi)難是無法計(jì)算的。

二、社會(huì)主義社會(huì)下文學(xué)與政治的交鋒

改革開放后，精神的枷鎖打開了，政治經(jīng)濟(jì)自由了，文學(xué)也獲得了自由，可是它卻又偏離了一個(gè)固定的運(yùn)行軌道。眾多的人走了自由創(chuàng)作的道路，沒有了束縛，可是歷數(shù)當(dāng)今文學(xué)領(lǐng)域，大師幾何？經(jīng)典幾何？文學(xué)成了商品充斥市場(chǎng)，這又何嘗不是一種悲哀？

我們認(rèn)為，文學(xué)與政治之間是存在著關(guān)系的，不過，對(duì)于二者之間到底是存在著什么樣的關(guān)系，我們要經(jīng)過一種不同于傳統(tǒng)的分析。

提到當(dāng)今中國(guó)之政治，我們總是愿意引用列寧的觀點(diǎn)，說政治是“經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)”。這個(gè)觀點(diǎn)是列寧在《論工會(huì)、目前的局勢(shì)和托洛茨基的錯(cuò)誤》一文中提出的。當(dāng)時(shí)在黨內(nèi)的情況是這樣的，分管工會(huì)的托洛茨基對(duì)于工會(huì)在黨內(nèi)的作用以及工會(huì)對(duì)群眾所應(yīng)有的影響認(rèn)識(shí)不清，以致提出了錯(cuò)誤的綱領(lǐng)，在綱領(lǐng)中甚至要取消無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)作用。為了糾正托氏的錯(cuò)誤，列寧對(duì)此進(jìn)行了匡正，出于維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)在革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及發(fā)揮工會(huì)組織在其中的政治作用的目的，列寧提出了這個(gè)觀點(diǎn)。事實(shí)上，如果我們從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一歷史唯物主義的觀點(diǎn)看來，任何一種意識(shí)形態(tài)都是經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)越近，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)就越是明顯。

社會(huì)生活是文學(xué)創(chuàng)作的唯一源泉。對(duì)于社會(huì)生活中所出現(xiàn)的這些挫折，文學(xué)不能視而不見。對(duì)于限界狀況中的人的困境，文學(xué)要進(jìn)行披露，要將其轉(zhuǎn)化為一種密碼。在密碼中，不應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)于生活的不負(fù)任何責(zé)任的歌功頌德，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)于限界狀況中的人的深切關(guān)注，應(yīng)當(dāng)充滿了創(chuàng)作主體的悲天憫人的情懷。否則，也就不成其為密碼，不成其為藝術(shù)，更不成其為文學(xué)。

政治對(duì)于社會(huì)的苦難往往就會(huì)具有一種遮蔽性，對(duì)此，以反映著社會(huì)上的苦難為作用的文學(xué)當(dāng)然是不能容忍的，因此，文學(xué)就會(huì)對(duì)于政治產(chǎn)生一種排斥。即便是一種較為出色的優(yōu)秀的政治綱領(lǐng)，文學(xué)所具有的批判精神也會(huì)對(duì)其不留情面地“雞蛋里挑骨頭”，采取一種批判的態(tài)度。因此，在文學(xué)史上就出現(xiàn)了這樣的一種狀況：任何的一個(gè)創(chuàng)作主體都會(huì)有意無意地去遠(yuǎn)離政治。

三、文學(xué)與政治的潛在聯(lián)系

通過以上的分析，我們可以看出，文學(xué)對(duì)于政治，總是要保持著一種排斥的。這種排斥對(duì)于政治的方向往往又是相悖的。我們可以把這種相悖的排斥稱為一種反向斥力。

任何一件事產(chǎn)生的原因都是多種多樣的，我們對(duì)一個(gè)時(shí)代的評(píng)價(jià)也絕不能站在當(dāng)今的角度，只有把它放到當(dāng)時(shí)的時(shí)代語(yǔ)境中去才能準(zhǔn)確理解，才不至于又走向另一個(gè)極端。

這樣看來，政治與文學(xué)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是很明朗了，就是說政治對(duì)文學(xué)有吸引，而文學(xué)對(duì)政治有排斥。這種觀點(diǎn)在學(xué)界大有流行。事實(shí)上，政治與文學(xué)之間的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，政治與文學(xué)之間相互作用，而在這種相互的作用之中，政治與文學(xué)的力量對(duì)比也會(huì)有其不同，這樣，就使二者的關(guān)系在不同的情況下表示出不同的樣態(tài)。

文學(xué)與政治到底有沒有關(guān)系，它們到底又是一個(gè)什么樣的關(guān)系？前人論述頗多，大師的言論都未必合理，更何況作為無名之輩的我呢？我只能淺談一己之言了。

不管是“為了文學(xué)而文學(xué)”還是“文學(xué)要為政治服務(wù)”，它們都有各自的局限和缺陷。作為一種文化樣式，文學(xué)必須承載一個(gè)民族的精神，讓一個(gè)民族的文化得以繼承和發(fā)揚(yáng)。文學(xué)絕不是也不可能完全獨(dú)立而存在，它必然與現(xiàn)實(shí)發(fā)生聯(lián)系，而現(xiàn)實(shí)又不可能脫離政治。

當(dāng)今中國(guó)社會(huì)主義下是一個(gè)文學(xué)自由的時(shí)代，但也不可以因此而忘記了文學(xué)應(yīng)有的價(jià)值。它不應(yīng)該是消遣的東西，而要發(fā)揮其審美價(jià)值，起到相應(yīng)的社會(huì)效應(yīng)，樹立起人們精神的支柱，成為民族精神的向?qū)АＥc政治也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)自然和諧的關(guān)系，就像放風(fēng)箏一樣，不抓得太死也不要扯斷了線，那種遙遙相望而又永遠(yuǎn)相連的距離最為合適。