第一篇：淺談自由主義與社會(huì)契約論

淺談自由主義與社會(huì)契約論

自由主義，是西方社會(huì)最重要的政治價(jià)值觀念。自由主義政治思潮的發(fā)展經(jīng)歷了傳統(tǒng)自由主義和現(xiàn)代自由主義兩個(gè)歷史時(shí)期。

自由主義作為一種理論、一種完整的思想體系最早出現(xiàn)在英國(guó)，確切地講是17世紀(jì)的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命前后。在這一時(shí)期，伴隨著一批思想家，如霍布斯和洛克等關(guān)于天賦人權(quán)、契約論、自然法學(xué)說(shuō)的提出，個(gè)人自由在歷史上第一次被作為社會(huì)等價(jià)物優(yōu)先于社會(huì)價(jià)值來(lái)討論，并把對(duì)個(gè)人自由的維護(hù)作為出發(fā)點(diǎn)，尋求國(guó)家的起源，政治治理的基本原則以及相應(yīng)的制度的安排，從而形成近代完整的自由主義體系內(nèi)容。第一次對(duì)自由主義做出系統(tǒng)哲學(xué)表述的是托馬斯·霍布斯。他的學(xué)說(shuō)對(duì)近代自由主義的最大貢獻(xiàn)在于其個(gè)人主義內(nèi)涵，標(biāo)志著與柏拉圖、亞里士多德哲學(xué)以及中世紀(jì)神學(xué)的決裂。在他看來(lái),國(guó)家并非先驗(yàn)存在的,更不是道德實(shí)體,它只不過(guò)是每個(gè)人為保證各自的權(quán)利不被侵犯而組成的人造物,同時(shí)也是人們實(shí)現(xiàn)各自利益的工具，個(gè)人的權(quán)利是第一位的，而國(guó)家和社會(huì)次之。

但是,只要以人類社會(huì)整體存在的方式發(fā)展，就不得不以一種更高的權(quán)威來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和秩序，這就是國(guó)家主權(quán)。然而,國(guó)家是由契約產(chǎn)生的,締結(jié)契約的同時(shí)人們表達(dá)了服從的意愿。這種服從并不是一時(shí)沖動(dòng)產(chǎn)生的,是通過(guò)權(quán)衡利弊之后才做出的決定。雖然這時(shí)的霍布斯還沒(méi)能夠提出自由的結(jié)論,個(gè)人的自由沒(méi)有保留到社會(huì)狀態(tài)中去,但為洛克的自由主義理論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。自由主義的核心要素被提煉為一整套知識(shí)傳統(tǒng),并通過(guò)一個(gè)強(qiáng)有力的政治運(yùn)動(dòng)表達(dá)出來(lái),是在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間以及光榮革命之后的執(zhí)政時(shí)期。其最重要的代表是約翰·洛克，洛克對(duì)自由主義的貢獻(xiàn)主要在于他的學(xué)說(shuō)奠定了自由主義理論的兩大基石:其一是個(gè)人自然權(quán)利的理論，其二是政府必須基于被統(tǒng)治者同意的理論。在英國(guó)政治傳統(tǒng)中，洛克一直被認(rèn)為是為光榮革命辯護(hù)的重要思想家,其理論對(duì)美國(guó)革命與立憲產(chǎn)生了巨大的影響。洛克政治理論的出發(fā)點(diǎn)與霍布斯相似，即從自然狀態(tài)出發(fā)構(gòu)建合理的政治秩序，自然狀態(tài)是一種無(wú)政府狀態(tài)。洛克筆下的自然狀態(tài)一方面可以被理解為歷史上或現(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在的狀態(tài)。洛克曾舉美國(guó)的印第安人作為這種狀態(tài)的例證。但更為重要的是，自然狀態(tài)是一種哲學(xué)家的理論構(gòu)想。哲學(xué)家希望探討政府的目的、形式等問(wèn)題。為了回答這些問(wèn)題，他們便提出一個(gè)理論預(yù)設(shè):假如沒(méi)有政府人們會(huì)處于何種狀態(tài)，會(huì)過(guò)一種什么樣的生活?當(dāng)代著名保守主義哲學(xué)家諾齊克在構(gòu)建政治理論時(shí)，也是從討論無(wú)政府狀態(tài)下個(gè)人的權(quán)利以及個(gè)人生活的不便開(kāi)始，從而進(jìn)一步推導(dǎo)出最小政府的結(jié)論。

洛克的理論在歷史上產(chǎn)生過(guò)重大影響。在英國(guó)政治傳統(tǒng)中，洛克一直被認(rèn)為是為光榮革命辯護(hù)的重要思想家。近年來(lái)，這一說(shuō)法受到一些挑戰(zhàn)。但至少有一點(diǎn)是不容質(zhì)疑的，洛克的理論是對(duì)光榮革命后確立的立憲政體的最好闡釋之一。洛克的理論對(duì)美國(guó)革命與立憲產(chǎn)生了巨大的影響，這幾乎是學(xué)術(shù)界一致公認(rèn)的。

十八世紀(jì),自由主義的大本營(yíng)在法國(guó),當(dāng)時(shí)的法國(guó)是歐洲思想最活躍、創(chuàng)造力最豐富的地方。這一時(shí)期在歷史上又被稱為啟蒙時(shí)期,代表人物主要有:孟德斯鳩、盧梭、貢斯當(dāng)和托克維爾。這些思想家所關(guān)注的問(wèn)題涉及到今天自由主義討論的核心問(wèn)題。

孟德斯鳩對(duì)自由主義的貢獻(xiàn)主要在于闡述了自由與權(quán)力的關(guān)系。他關(guān)于自由的論述集中表現(xiàn)為“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”。他強(qiáng)調(diào)：在社會(huì)生活中，個(gè)人的自由只能由法律來(lái)保障。法律既約束被統(tǒng)治者，也約束統(tǒng)治者，沒(méi)有任何人有超越法律的權(quán)力。在這個(gè)意義上,孟德斯鳩反對(duì)專制制度。同時(shí)，孟德斯鳩提出三權(quán)分立制是最好的政權(quán)組織形式,也是保障自由最好的制度形式。孟德斯鳩的這一分權(quán)思想在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后建立的聯(lián)邦政體中得到了證實(shí)。當(dāng)時(shí)的另一位自由主義思想家是盧梭,他的理論的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都是自由。盧梭的一句名言就是“人是生而自由的,卻無(wú)處不在枷鎖之中”。在盧梭那里，自由被理解為自主。在這種自由觀的基礎(chǔ)上,盧梭提出了人民主權(quán)思想。這一思想遭到了后來(lái)很多人的批判,其中 最具代表性的是本雅明·貢斯當(dāng)。貢斯當(dāng)認(rèn)為，盧梭學(xué)說(shuō)中最致命的弱點(diǎn),就是把自由原則與人民主權(quán)思想相聯(lián)系,會(huì)導(dǎo)致像法國(guó)大革命后出現(xiàn)的群眾暴政。為此，貢斯當(dāng)區(qū)分了古代人的自由與現(xiàn)代人的自由，古代人所謂的自由主要指公民的參與權(quán)，用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)表述,即民主權(quán);而現(xiàn)代人的自由是一種在法律保障下的生存空間,是個(gè)人不受社會(huì)與政治控制的權(quán)利。托克維爾是第一個(gè)對(duì)自由和民主有可能發(fā)生沖突進(jìn)行理論論述的思想家,他把從貢斯當(dāng)開(kāi)始的關(guān)于自由主義對(duì)大眾民主的恐懼發(fā)展成一套系統(tǒng)的理論。民主在托克維爾那里首先意味著多數(shù)的保證,這是他在觀察了法國(guó)大革命之后得出的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論。自由與民主兩種概念的分歧乃至沖突是二十世紀(jì)自由主義者議論最多的議題。托克維爾的貢獻(xiàn)也正在于此。

十八世紀(jì)，自由主義的另一個(gè)大本營(yíng)是蘇格蘭，也就是史學(xué)界所說(shuō)的蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)。代表人物主要有：大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密和亞當(dāng)·佛格森。休謨的思想主要體現(xiàn)在其《人性論》中，休謨哲學(xué)可以說(shuō)是一種基于經(jīng)驗(yàn)主義之上的溫和的懷疑主義。在這種哲學(xué)的基礎(chǔ)上，休謨提出了一套關(guān)于正義的理念。他所說(shuō)的正義是一種人為的美德而不是一種自然的美德。正義的概念奠定了休謨關(guān)于政治行為的準(zhǔn)則。與休謨相比，斯密的研究對(duì)象主要是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國(guó)民財(cái)富問(wèn)題，其中心在于探討一種最能促進(jìn)國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)的制度框架。他理論的出發(fā)點(diǎn)是關(guān)于經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)。也就是說(shuō)他從人的利己本性出發(fā)，探討社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的淵源。就國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)的制度框架而言,斯密更強(qiáng)調(diào)應(yīng)由市場(chǎng)這個(gè)看不見(jiàn)的手來(lái)調(diào)節(jié),而國(guó)家充當(dāng)?shù)氖鞘匾谷说慕巧！翱床灰?jiàn)的手”被后代學(xué)者稱為斯密自由主義思想的核心。這一時(shí)期的另一位思想家佛格森的主要貢獻(xiàn)在于他是近代以來(lái)第一個(gè)研究市民社會(huì)理論的思想家，他的思想集中于他的著作《論市民社會(huì)的歷史》。十九世紀(jì),自由主義的大本營(yíng)重新回到英國(guó)，這一時(shí)期,功利主義的觀念占居統(tǒng)治地位。這與第一次工業(yè)革命后英國(guó)資本主義的迅速發(fā)展所帶來(lái)人們觀念上的變化分不開(kāi)。主要代表人物是杰米爾·邊沁和約翰·斯圖亞特·密爾。主要著作有邊沁的《政府片論》，密爾的《論自由》和《代議制政府》。邊沁關(guān)于自由主義的論述是圍繞其功利主義原則展開(kāi)的。功利主義時(shí)期自由主義最耀眼的明星是約翰·密爾。他對(duì)功利主義的貢獻(xiàn)在于，他把功利主義原則與自由主義原則成功地融為一體。可以說(shuō),密爾的學(xué)說(shuō)標(biāo)志著英國(guó)古典自由主義的終結(jié)。自由主義幾乎所有的基本原則在密爾那里都得到闡述,他是近代自由主義發(fā)展史上最后一個(gè)全面闡述自由主義原則的思想家。

第二篇：社會(huì)契約論讀后感

1712年出生于瑞士日內(nèi)瓦的一個(gè)鐘表匠家庭，母親于第10天去世。10歲那年，他的父親因捍衛(wèi)正義不向黑惡勢(shì)力屈服毅然憤然地離開(kāi)，留下了孤苦伶仃的小盧梭。由于家境貧寒，他沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)性的教育，后又被通緝流亡國(guó)外。做過(guò)臨時(shí)工，當(dāng)過(guò)學(xué)徒、雜役、家庭書(shū)記、教師、流浪音樂(lè)家等等。到處謀生，漂泊四方。就是這樣的盧梭7歲時(shí)就將家里的書(shū)籍遍覽無(wú)余，由于這些書(shū)里歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會(huì)到了自由思想和民主精神的可貴。最終于1762發(fā)表著作《社會(huì)契約論》。

盧梭的巨著《社會(huì)契約論》，全書(shū)共四卷，四十八章，第一卷在確立基本原理之上，著重研究的是契約論的內(nèi)容；第二卷則主要討論主權(quán)論的內(nèi)容；第三卷是關(guān)于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實(shí)踐的角度是除了鞏固國(guó)家體制的方法論。雖然當(dāng)時(shí)無(wú)人問(wèn)津，但后來(lái)成為了反映西方傳統(tǒng)政治思想的最有影響力的著作之一。

盧梭相信，一個(gè)理想的社會(huì)建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認(rèn)為一個(gè)理想的社會(huì)建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。他闡明政府必須分成三個(gè)部分：主權(quán)者代表公共意志，；由主權(quán)者授權(quán)的行政官員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。人民應(yīng)該在政府中承擔(dān)活躍的角色。人民根據(jù)個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果主權(quán)者走向公共意志的反面，那么社會(huì)契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力。

第一冊(cè)作為全書(shū)第一部分的社會(huì)契約理論，它是《社會(huì)契約論》的核心內(nèi)容，精華所在，其后的三冊(cè)是建立在這一理論的基礎(chǔ)上的。第一冊(cè)第一章首先指出“人是生而自由的”觀點(diǎn)，接著提出”處處背負(fù)著鎖鏈”的問(wèn)題。只要人民在強(qiáng)制下真的服從了，暴力也算達(dá)到了目的。但社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，必須基于一些約法三章。

第二章指出第一種社會(huì)。它是所有人類社會(huì)中最古老的，也是唯一自然的社會(huì)形態(tài)，是家庭。家庭是一種約定。人的這種共同的自由來(lái)自他的本性。第一法則是自己的存活，他的第一要?jiǎng)?wù)是自己的利益。因此，可以說(shuō)家庭是政治社會(huì)的第一模式。

第三章寫(xiě)至強(qiáng)者的權(quán)利，只有把他人的服從轉(zhuǎn)變成責(zé)任，才能真正成為的最強(qiáng)。最強(qiáng)者的權(quán)利被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)基本準(zhǔn)則。認(rèn)為暴力并不能帶來(lái)權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量。

第四章主要寫(xiě)奴隸制度。人類社會(huì)的任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的相互約定。生而為人是自由的，他們的自由只屬于他們自己，無(wú)人有權(quán)將之剝奪。因此，政府不能是任意的。當(dāng)人的意志不再自由，他的行為也就失去了一切道德準(zhǔn)則。

第五章指出第一約法是根本。認(rèn)為治理社會(huì)和壓榨奴隸還是兩個(gè)概念。提出疑問(wèn)應(yīng)如何進(jìn)行表決，應(yīng)以約法三章為基礎(chǔ)。

第六章提出社會(huì)公約。認(rèn)為個(gè)人的力量是有限的，必須結(jié)成一體，用力量的總和來(lái)攻艱克難，群策群力。社會(huì)契約的本質(zhì)決定了上述各項(xiàng)要件不能有一絲更動(dòng)，否則社會(huì)契約就會(huì)失去效用。

第七章論社會(huì)主權(quán)者。主權(quán)者是和他自己約法三章，有著雙重

義務(wù)：作為主權(quán)者一員對(duì)其他個(gè)人的義務(wù)，和作為國(guó)家一員對(duì)主權(quán)者的義務(wù)。政體的本質(zhì)決定了在它之上不能再有任何法律的束縛。個(gè)人意志與公意不同，個(gè)人意志是考慮私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章論公民國(guó)家。在社會(huì)契約中，人失去的是他的天賦自由和對(duì)一切予取予奪的沒(méi)有限制的權(quán)利，人獲得的是公民的自由和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。

第九章論所有權(quán), 論述財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)和所有權(quán)。認(rèn)為先占先有的原則，并不構(gòu)成真正的權(quán)利。只有法律的承認(rèn)才能使他真正地成為財(cái)產(chǎn)的排他的擁有者。

第二冊(cè)闡述主權(quán)及其權(quán)利。國(guó)家成員之間的約定是政治的共同體的基礎(chǔ)。國(guó)家成員之間的約定是政治共同體的基礎(chǔ)。主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，是不可分割的.主權(quán)也是不能代表的，主權(quán)是絕對(duì)的，不可摧毀的主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并沒(méi)有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者而已。

第三冊(cè)則是講關(guān)于政府形式為主的政府論.政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而并非主權(quán)者本身。但是僅有立法是不夠的，法律的強(qiáng)制實(shí)施亦非常必要的。雖然主權(quán)體有立法權(quán)，但是它不能賦予自身執(zhí)法權(quán)。它需要一個(gè)介于主權(quán)體和國(guó)民之間的中介者，就有了政府。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令

轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制。結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的；實(shí)際上，政府都是混合形式的。沒(méi)有一種政府適用于一切國(guó)家，但是一個(gè)國(guó)家的政府必須與其人民的特點(diǎn)相適應(yīng)，為了防止少數(shù)人篡奪國(guó)家的權(quán)力，必須由法律保障人民定期集會(huì)，終止一切現(xiàn)有的行政權(quán)，讓權(quán)力回到人民手中。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現(xiàn)有的契約。

第四冊(cè)則是從實(shí)踐的角度對(duì)除了鞏固國(guó)家體制的方法論。寫(xiě)宗教是國(guó)家的基礎(chǔ)，公意是不可摧毀的，應(yīng)通過(guò)投票來(lái)表達(dá)。不同的組織有不同的選舉模式。

盧梭是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)杰出的政治思想家、文學(xué)家。他的《社會(huì)契約論》中的“主權(quán)在民”一說(shuō)，就劃分了一個(gè)時(shí)代。《社會(huì)契約論》是世界政治法律學(xué)說(shuō)史上最重要的經(jīng)典之一。在革命后的長(zhǎng)時(shí)期里成為資產(chǎn)階級(jí)的政治法律制度的基石。盧梭的思想對(duì)后世的思想家們的理論的形成了重大影響。

第三篇：《社會(huì)契約論》讀后感

平等與自由在現(xiàn)實(shí)中的存在---讀《社會(huì)契約論》有感

人是生而平等、自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖中。------題記

“每個(gè)思想家都有自己的理想國(guó)，里面放著他本人對(duì)政治社會(huì)的向往。而理想與現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐之間，永遠(yuǎn)存在著巨大的差距。”《社會(huì)契約論》開(kāi)篇導(dǎo)論里就有這么一句話。盧梭的理想國(guó)建設(shè)在和平與平等的基礎(chǔ)上，沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利，沒(méi)有絕對(duì)的服從。可是人在社會(huì)中必然會(huì)有自私的心理，由于資源的稀缺、信息的不對(duì)稱、競(jìng)爭(zhēng)程度、成本、有限的理性等因素，約束著人們不得不從自私自利出發(fā)，這是銀行管理老師曾在第一節(jié)課和我們闡述的道理。而在權(quán)利和義務(wù)中選擇，人們更多愿意讓自己的權(quán)利最大化，而不是義務(wù)。盧梭也說(shuō)過(guò)，“《社會(huì)契約論》探討的是權(quán)利道理，不是爭(zhēng)論事實(shí)。”社會(huì)或許能尋找到一種適合人類發(fā)展與生存的方式，但無(wú)法做到絕對(duì)的自由與平等，這是我的觀點(diǎn)。

在盧梭看來(lái)，人的自由是在美好的自然狀態(tài)中，被賦予的自然權(quán)利，是人生而就應(yīng)享有的，然而文明社會(huì)的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應(yīng)自由的個(gè)人處于奴役的枷鎖之中。深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎(chǔ)上來(lái)洞察著自由的深處，他犀利的指出私有制產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的不平等，只有當(dāng)人們平等的擁有財(cái)富時(shí)，自由和美好的社會(huì)才能到來(lái)，“惟有當(dāng)人人都有一些東西而又沒(méi)有人能有過(guò)多的東西的時(shí)候，社會(huì)狀態(tài)才會(huì)對(duì)人類有益。”理想化中，社會(huì)財(cái)富的平等是讓人們處于平等的一個(gè)基礎(chǔ)，也是社會(huì)和平的一個(gè)重要因素。財(cái)富平等，人與人，國(guó)與國(guó)之間就不會(huì)存在利益斗爭(zhēng)。中國(guó)的公有制就曾經(jīng)試圖讓人民財(cái)產(chǎn)平等，可是最終還是瓦解了。因?yàn)樨?cái)富創(chuàng)造和財(cái)富再分配兩者之間的平衡很難把握。人是有惰性的，如果偷懶點(diǎn)的能和勤奮的獲得同等財(cái)富，那還有誰(shuí)會(huì)去勤奮呢？沒(méi)有勞動(dòng)的創(chuàng)造，社會(huì)發(fā)展也就止步不前了，或者說(shuō)會(huì)退步。所以，財(cái)富平等并不能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在，它不能激勵(lì)人們的進(jìn)步與發(fā)展。當(dāng)然，平等原則也不是不可能存在。人作為窮人和富人在行為能力上他們是平等的。窮人和富人在法律上應(yīng)該是平等的，因?yàn)樗臋?quán)利能力和行為能力是一樣的。只有肯定了這樣一種平等的原則。才能夠鼓勵(lì)人們更去創(chuàng)造財(cái)富。或者我們還可以說(shuō)窮人和富人都具有平等的機(jī)會(huì)。是一個(gè)法律上的機(jī)會(huì)平等的概念。但是，這并不是講的結(jié)果

平等，實(shí)際上是結(jié)果不平等，結(jié)果不平等由社會(huì)法去管，社會(huì)法可向窮人傾斜，納稅的時(shí)候向窮人傾斜，稅款的用途也可以向弱勢(shì)群體更多的傾斜，但是機(jī)會(huì)平等確是最重要的。只要機(jī)會(huì)平等，最終的價(jià)值體現(xiàn)如何，在于自己是否愿意把握。

集權(quán)和專制的對(duì)立面之一是自由，而盧梭最關(guān)注的是人的自由，在《社會(huì)契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄了一切的人，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄權(quán)是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己行為的喪失一切道德性。最后，如果一方面創(chuàng)造一種絕對(duì)的權(quán)威，另一方面創(chuàng)造一種無(wú)限的服從，這是一種沒(méi)有意義的、自相矛盾的協(xié)議。” 一方面他極力主張個(gè)人自由不能放棄，另一方面，個(gè)人自由是必需服從法律的。“根本就不存在沒(méi)有法律的自由，也不存在任何人是凌駕于法律之上的。一個(gè)自由的人民，服從但不受奴役，有首領(lǐng)但沒(méi)有主人，服從法律但僅僅是服從法律。”法律是為了維護(hù)社會(huì)秩序而設(shè)定的制度，為了社會(huì)的和諧發(fā)展法律往往會(huì)制約一些行為，同時(shí)也制約了部分人的行為自由，比如不能隨意損壞公共設(shè)施，不能亂殺人。當(dāng)然，眾多人生活在一個(gè)環(huán)境里，必定會(huì)有所約束。就比如我要召開(kāi)一個(gè)班級(jí)活動(dòng)，而大多數(shù)人都是有自己的想法，如果不統(tǒng)一意見(jiàn)，活動(dòng)就無(wú)法進(jìn)行了，如果統(tǒng)一了，也就會(huì)違背了一些人的意愿。馬克思曾指出：“人的本質(zhì)是人的真正的社會(huì)聯(lián)系。”要實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的自由是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橐c周圍相聯(lián)系，有時(shí)也會(huì)“情不得已”。所以，我覺(jué)得社會(huì)中是需要追求自由，要培養(yǎng)自由的意識(shí)，懂得自己擁有自由的權(quán)利，尊重別人的自由，這是最重要的，但現(xiàn)實(shí)生活中，也要為了合作而約束自己。

盧梭是個(gè)理想主義者，基于他的生活時(shí)代，他有很多獨(dú)道的見(jiàn)解，也給人們很多啟示和思考空間。對(duì)于《社會(huì)契約論》這本書(shū)，我覺(jué)得還是要取其精華，取其糟粕的。因?yàn)樯鐣?huì)在發(fā)展，世界在變化，書(shū)中的道理也許無(wú)法跟上時(shí)代，所以我們要向前看，向現(xiàn)實(shí)看，尋找到一個(gè)適合自己，適合大家的方式生活。

第四篇：社會(huì)契約論讀書(shū)筆記

盧梭的巨著《社會(huì)契約論》，全書(shū)共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。第一卷在他的確立的基本原理之上，著重研究的是契約論的內(nèi)容；第二卷主要討論的是主權(quán)論的內(nèi)容；第三卷則是關(guān)于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實(shí)踐的角度對(duì)除了鞏固國(guó)家體制的方法論。

名句摘錄：

第一卷：

1、人是天生自由的,但卻無(wú)往不在枷鎖之中.自認(rèn)為是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隸.2、這種人所共有的自由,乃是人性的產(chǎn)物.人性的首要法則,是維護(hù)自身的生存,人性的首要關(guān)懷,是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷

3、一切權(quán)力都來(lái)自上帝,這一點(diǎn)我承認(rèn);可是一切疾病也都來(lái)自上帝.難道這就是說(shuō),應(yīng)該禁止人去請(qǐng)醫(yī)生嗎?

4、人類既然不能產(chǎn)生新的力量,而只能是結(jié)合并運(yùn)用已有的力量;所以人類便沒(méi)有其它辦法可以自存,除非是集合起來(lái)形成一種力量的總和才能克服這種阻力,由一個(gè)唯一的動(dòng)力把它們發(fā)動(dòng)起來(lái),使它們共同協(xié)作.5、假如我們拋開(kāi)社會(huì)公約中一切非本質(zhì)的東西,就會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)公約可以簡(jiǎn)化為如下的詞句:我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下,并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分.6、一旦人群這樣地結(jié)成了一個(gè)共同體之后,侵犯他們中的任何一個(gè)成員就不能不是在攻擊整個(gè)的共同體;而侵犯共同體就更不得不使它的成員同仇敵愾.這樣,義務(wù)和利害關(guān)系就迫使締約者雙方同樣要彼此互助,而同是這些人也就應(yīng)該力求在這種雙重關(guān)系之下把各種有系于此的利益都結(jié)合起來(lái).7、現(xiàn)在讓我們把整個(gè)這張收支平衡表簡(jiǎn)化為容易比較的項(xiàng)目吧:社會(huì)契約使人類喪失的,乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切事物的那種無(wú)限權(quán)利;而他所獲得的,乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切事物的所有權(quán)..作為全書(shū)第一部分的社會(huì)契約理論，它是《社會(huì)契約論》的核心內(nèi)容，精華所在，其后的三卷基本上建立在這一理論的基礎(chǔ)上的。盧梭從人性論和自然狀態(tài)論出發(fā)，認(rèn)為人都是自私的，每個(gè)人都只會(huì)關(guān)心他個(gè)人，只是關(guān)住個(gè)人的生存與利益，就像他在文中所寫(xiě)道的“人性的首要法則，是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷”一樣。然而在惡劣的自然條件下，個(gè)人所具有的力量根本就無(wú)法沖破自然界的重重阻礙，為了共同利益的需要于是一個(gè)要求共同協(xié)作的聲音叫響，這就是公意。然而，到底如何協(xié)作這個(gè)問(wèn)題困擾著要求協(xié)作的柔弱的人們，即“（協(xié)作）如何能致身于力量的總和，而同時(shí)既不至于妨害自己，又不至于忽略對(duì)自己所應(yīng)有的關(guān)懷呢？”，進(jìn)而盧梭提出了社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題，即“要尋找出一種結(jié)合的形式，使他能以全部共同的力量來(lái)維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由。”為了解決這一問(wèn)題，盧梭緊接著提出了本書(shū)的核心理論——社會(huì)契約。

盧梭主張“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體”，而這里的整個(gè)集合體即是政治共同體或在其后文中稱做主權(quán)者，也即公意。而之所以主張每個(gè)人都應(yīng)把其全部毫無(wú)保留的轉(zhuǎn)讓出來(lái)，是因?yàn)橹挥羞@樣，才能保證每個(gè)個(gè)體在主主權(quán)者面前都是平等的，沒(méi)有任何一個(gè)任何一方能要其他一個(gè)或一方承

擔(dān)更多的負(fù)擔(dān)。如果只有一部分人全部轉(zhuǎn)讓，而另一部份人只轉(zhuǎn)讓其自身的一部分，那么這部分人將會(huì)要求更多的社會(huì)權(quán)力，增加全部轉(zhuǎn)讓者的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而這種協(xié)作就會(huì)只是“暴政或者是空話”。然而每個(gè)人為什么樂(lè)意出讓自己的全部呢？盧梭再次揭開(kāi)了謎底“每個(gè)人既然是向全體奉獻(xiàn)出自己，他就并沒(méi)有向任何人奉獻(xiàn)出自己”，因?yàn)樵诖朔N狀態(tài)下，每個(gè)人都是無(wú)，而只有共同體才是唯一的實(shí)，即唯一的擁有行為力者。

然而，雖然共同體的行為力增強(qiáng)了，人們?yōu)榭朔匀徽系K的目的實(shí)現(xiàn)了，那么個(gè)人結(jié)合成共同體的原始目的——個(gè)人生存和利益哪里去尋找呢?盧梭為我們繪制了一張收支簡(jiǎn)化表“人類由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無(wú)限的權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)。”從此，人類從自然狀態(tài)進(jìn)入到了社會(huì)狀態(tài)，“他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動(dòng)也就被賦予了前所未有的道德性”，人會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)契約“使他從一個(gè)愚昧.局限的動(dòng)物一變而為一個(gè)有智慧的生物，一變而為一個(gè)人的那個(gè)幸福時(shí)刻，他一定會(huì)是感激不盡的。”人從“自然的自由”進(jìn)入了“社會(huì)的自由”。總之盧梭的社會(huì)契約可以簡(jiǎn)化為以下詞句“我們每個(gè)人都以其自身及全部的力量共同置于工藝的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。”

名句摘錄:

個(gè)別利益的對(duì)立使社會(huì)的建立成為必要，那么，就正是這些個(gè)別利益的一致使得社會(huì)的建立成為可能

如果人民單純是諾諾地服從，那么，人民本身就會(huì)由于這一行為而解體，就會(huì)喪失其人民的品質(zhì)；只要一旦出現(xiàn)一個(gè)主人，就立刻不再有主權(quán)者了，并且政治體也從此就告毀滅

錢(qián)財(cái)這個(gè)字眼是奴隸的字眼，由于金錢(qián)與懶惰的緣故，他們便終于有了可以奴役自己祖國(guó)的軍人和可以出賣(mài)自己祖國(guó)的代表

公意永遠(yuǎn)是穩(wěn)固的，不變的而又純粹的；但是他卻可以向壓在他身上的其他意志屈服

人民主權(quán)論，作為以公意為基礎(chǔ)的社會(huì)契約的必然結(jié)果，它是盧梭理論的最高成就，也是自然法學(xué)派在近代所取得最高成就。作為契約社會(huì)所形成的共同體，在它是受公意支配下時(shí)，它就成為主權(quán)，其主體是全體人民，每個(gè)人就是其組成人員。盧梭視野中的主權(quán)具有以下特點(diǎn) ：

第一，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，盧梭從分析每個(gè)個(gè)人利益的異同出發(fā)，指出“個(gè)別利益的對(duì)立使社會(huì)的建立成為必要，那么，就正是這些個(gè)別利益的一致才使得社會(huì)的建立成為可能”，基于此，認(rèn)為“治理社會(huì)就應(yīng)當(dāng)完全根據(jù)這種共同的利益”。在共同利益的基礎(chǔ)上就形成了以公共幸福為目標(biāo)的公意，而由于公意是社會(huì)共同體的意志，屬于公共的，是個(gè)集體的生命，因而就不得轉(zhuǎn)讓，因而基于公意的主權(quán)也不可轉(zhuǎn)讓。在此，盧梭還區(qū)別了個(gè)別意志和公意，并且認(rèn)為個(gè)別意志和公意并不能總是一致，因而主張個(gè)別意志經(jīng)常向公意發(fā)出自己的聲音。

第二，主權(quán)是不可分割的，盧梭認(rèn)為主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，同樣也是不可分割的，正因?yàn)槭恰耙庵疽词枪猓床皇牵凰词侨嗣窆餐w的意志，要么就只是一部人的。” 基于此，盧梭還批評(píng)了一些政論家因不能從原則上區(qū)分主權(quán)而從形式上區(qū)分主權(quán)的行為，譏諷他們是像日本的幻術(shù)家那樣“當(dāng)眾把一個(gè)孩子肢解，把他的的肢體一一拋上天空去，然后就能再掉下一個(gè)完整無(wú)缺的活生生的孩子來(lái)”，是一種“江湖幻術(shù)”。“他們把主權(quán)助威所派生的東西誤以為是主權(quán)權(quán)威的構(gòu)成部分。”因而盧梭反對(duì)洛克和孟德斯鳩的分權(quán)理論，同時(shí)盧梭認(rèn)為向宣戰(zhàn)與媾和等行為并不是主權(quán)的行為，他們“都不是法律而是法律的應(yīng)用，是決定法律情況的一種個(gè)別行為。”

第三，主權(quán)是不能代表的，關(guān)于主權(quán)是不能被代表的這個(gè)問(wèn)題在盧梭的這部著作中并沒(méi)獨(dú)立成章，但其思想?yún)s完整地蘊(yùn)含在第三卷第十五章《論議員或代表》。在這章中，盧梭認(rèn)為正如主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的一樣，主權(quán)也是不可代表的，因?yàn)椤爸鳈?quán)在本質(zhì)上是由于公意構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西。”不僅如此，盧梭還嚴(yán)重地批判了那些以出錢(qián)雇傭人去從軍和代議員的行為，并且盧梭認(rèn)為在它所向往的的城邦里“在一個(gè)真正自由的國(guó)家里，一切都是公民親手來(lái)做，沒(méi)有任何事情是要用錢(qián)的。他們永遠(yuǎn)不是花錢(qián)來(lái)免除自己的義務(wù)，反而是花錢(qián)來(lái)親手履行自己的義務(wù)。”雖然這種萬(wàn)事事必親躬的行為會(huì)有很多的不方便，但是盧梭給出了最有力的回應(yīng)“在權(quán)利和自由乃是一切的地方，不方便是不算一回事的”。而主權(quán)行為外的行政行為盧梭認(rèn)為它不僅是而且應(yīng)當(dāng)是被代表的，因?yàn)椤靶姓?quán)力不外是把力量運(yùn)用在法律上而已。”

第四，主權(quán)是絕對(duì)的，不可摧毀的，知道盧梭主權(quán)論的前三個(gè)特點(diǎn)，我們將會(huì)順理成章的理解盧梭主權(quán)論的的四個(gè)特征：主權(quán)的絕對(duì)性。在第四卷的第一章《論公意是不可摧毀的》中，盧梭認(rèn)為公意無(wú)論何時(shí)無(wú)論何地總是存在的，即使在國(guó)家瀕臨毀滅的時(shí)候，當(dāng)各種最卑鄙的利益爭(zhēng)斗戰(zhàn)勝公共幸福時(shí)，公意也是存在的，只不過(guò)是“公意沉默了”，在其他一些情況，譬如為了金錢(qián)而出賣(mài)自己的選票的行為，他也僅是“回避了公意而已”。而在和平時(shí)期，公意所形成的主權(quán)的唯一目的便是公共福祉，更是神圣不可侵犯。

然而主權(quán)是如此的重要，那么究竟怎樣才能維系主權(quán)權(quán)威呢？對(duì)此盧梭在這部著作的第三卷的第十二章到第十四章著重論述了這一問(wèn)題，歸結(jié)一句話，即為了維系主權(quán)之權(quán)威，人民應(yīng)經(jīng)常地，固定的集會(huì)，以適當(dāng)中斷政府的一切權(quán)限。這句話既包含三層含義：一，人民應(yīng)當(dāng)集會(huì)，因?yàn)椤爸鳈?quán)者除了立法權(quán)力之外便沒(méi)有任何別的力量，所以只能依靠法律而行動(dòng)；而法律有只不過(guò)是公意的正式表示，所以惟有當(dāng)人民集合起來(lái)的時(shí)候，主權(quán)者才能行動(dòng)。”二，必須是固定的經(jīng)常地集會(huì)，“政府愈是有力量，則主權(quán)者就愈應(yīng)該經(jīng)常的表現(xiàn)他自己。”三，集會(huì)由中斷政府的力量，“當(dāng)人民合法地集會(huì)而成為主權(quán)者共同體的那個(gè)時(shí)刻，政府的一切權(quán)限便告終止；于是行政權(quán)也就中斷，于是是最渺小的公民的身份便和最高級(jí)行政官的身份是同樣地神圣不可侵犯，因?yàn)樵诒淮淼娜艘呀?jīng)出現(xiàn)的地方就不能再有什么代表了。”

名句摘錄：

政府就是在臣民和主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中介體

真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。

走運(yùn)的人則每每不過(guò)是那些卑鄙的誹謗者，卑鄙的騙子和卑鄙的陰謀家 人體的組織是大自然的作品；國(guó)家的組織則是人工的作品

國(guó)家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權(quán)”這些真知灼見(jiàn)無(wú)疑在當(dāng)代，尤其在我國(guó)的法制進(jìn)程中具有重要意義。

在第三卷中，盧梭討論了政府的組織形式問(wèn)題，他認(rèn)為一切自由的行為都有兩種因素構(gòu)成，其中之一即為意志，另一則為行動(dòng)的力量，而在國(guó)家這個(gè)政治體

中，意志即為立法權(quán)，行動(dòng)即為行政權(quán)。“沒(méi)有這兩種力量的結(jié)合，便不會(huì)或者不應(yīng)該做出任何事情來(lái)”而什么是政府呢？“政府就是在臣民和主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中介體”。當(dāng)談到政府形式時(shí)，盧梭認(rèn)為它取決于主權(quán)者，君主（行政官）與人民之間的比例。“這個(gè)雙比例每一次增大或者縮小，則單項(xiàng)比例也就照樣地增大或者縮小，從而中間項(xiàng)也就隨之而改變。因此 也就可以看出：并不存在什么一種唯一的絕對(duì)的政府體制，而是隨著國(guó)家大小的不同，也就可以有同樣之多的性質(zhì)不同的政府。”而在現(xiàn)代，盧梭的這一理論得到了充分的論證。并且盧梭還根據(jù)政府人員的多寡作為區(qū)分不同政府形式的根本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而將政府分為：民主制，貴族制，君主制和混合制四種形式，認(rèn)為民主制則適宜于小國(guó)，貴族制適宜于中等國(guó)家，而君主制則適宜于大國(guó)。并且認(rèn)為最好的政府是立法權(quán)與行政權(quán)結(jié)合在一起的政府，然而又由于“君主和主權(quán)者既然只是同一個(gè)人，所以就只能形成，可以這樣說(shuō)，一種沒(méi)有政府的政府”。

一，民主制，盧梭眼中的民主制是一種政府人員多于單個(gè)單純的公民，即主權(quán)者將政府職能委任給絕大多數(shù)公民。而且盧梭認(rèn)為從嚴(yán)格意義上講，“真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。

二，貴族制，盧梭將貴族制分為三種：自然的，選舉的和世襲的。其中第一種適合淳樸的民族，第三種是最壞的一種，而第二種是最好的，也即是嚴(yán)格意義上的貴族制。盧梭的這種選舉制貴族制相當(dāng)于現(xiàn)在意義的代議制民主制。

三，國(guó)君制，盧梭的國(guó)君制即是君主制，在盧梭看來(lái)國(guó)君制的力量是最為強(qiáng)大的，因?yàn)椤叭嗣竦囊庵荆鞯囊庵荆瑖?guó)家的公共力量和政府的個(gè)別力量，就全都響應(yīng)著同一個(gè)動(dòng)力，機(jī)器的全部力量就都操在一只手里，一切都朝著同一個(gè)目標(biāo)前進(jìn)”，它就會(huì)像阿基米德站在河對(duì)岸毫不費(fèi)力就引動(dòng)水上的大船一樣，國(guó)君就可以在自己的暖閣里遙控他的國(guó)家。然而也正是如此，國(guó)君制有兩個(gè)致命弱點(diǎn)：1.不能選賢任能。2.缺乏執(zhí)政的連續(xù)性，從而導(dǎo)致皇室政府的變化無(wú)常。四，混合制，在盧梭看來(lái)根本就不存在一個(gè)純粹的單一制政府，因?yàn)椤耙粋€(gè)獨(dú)一無(wú)二的首領(lǐng)也必須有下級(jí)的行政官；一個(gè)人民政府也必須有一個(gè)首領(lǐng)”同時(shí)他認(rèn)為“強(qiáng)力的極限與軟弱的極限同樣地都出現(xiàn)在單一的政府之下，反之，混合政府的形式則產(chǎn)生適中的力量。”這些在現(xiàn)今看來(lái)，無(wú)疑都是不無(wú)道理的。基于以上論述，盧梭在本卷第八章有的談到一個(gè)與之緊密相連的問(wèn)題《論沒(méi)有一種政府形式適宜于一切國(guó)家》在這一章中，盧梭首先肯定了孟德斯鳩關(guān)于民主與氣候關(guān)系的論述，認(rèn)為各個(gè)國(guó)家由于土地，氣候，水文，礦產(chǎn)等自然資源和勞動(dòng)力等因素的不同，因而就需選擇與之相適應(yīng)的政治體制。譬如就國(guó)家疆土的大小和財(cái)富的貧富就可以選擇不同的政府形式，在國(guó)家版圖較大并且富饒的國(guó)家，較適合君主制；而貴族制則適宜于財(cái)富和版圖都適中的國(guó)家；而民主制則適合于小兒貧窮的國(guó)家。這些觀點(diǎn)在今天看來(lái)無(wú)疑是不不正確。當(dāng)然，其認(rèn)為國(guó)君的力量引起與人民距離的擴(kuò)大而擴(kuò)大，而人民的力量之有幾種才能發(fā)揮的觀點(diǎn)無(wú)疑是較有啟發(fā)的。同是盧梭在涉及評(píng)判一個(gè)政府好壞的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，認(rèn)為政治結(jié)合應(yīng)以“他的成員的生存和繁榮”無(wú)疑事件具有積極意義的。然而在談?wù)摰骄唧w指標(biāo)時(shí)，認(rèn)為人口的多寡一是衡量政府優(yōu)劣的標(biāo)志，無(wú)疑是欠妥的。而在這些理論當(dāng)中，我們不能不談的還有盧梭關(guān)于政治體死亡的論述，他深沉而睿智的寫(xiě)道“政治生命的原則就在于主權(quán)的權(quán)威。立法權(quán)是國(guó)家的心臟，行政權(quán)則是國(guó)家的大腦，大腦只是各個(gè)部分運(yùn)動(dòng)起來(lái)。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。一個(gè)人可以麻木不仁的活著；但是一旦心臟停止了他的機(jī)能，則任何動(dòng)物馬上就會(huì)死掉。”

基于對(duì)上述基本問(wèn)題的闡述，盧梭在最后一卷即第四卷闡明了鞏固國(guó)家體制的方法。在“公意不可摧毀”的前提下，盧梭分別從投票，選舉，羅馬公民大會(huì)，保民管制，獨(dú)裁制，監(jiān)察管制和公民宗教其各方面對(duì)國(guó)家政治體中的一些常見(jiàn)的問(wèn)題和程序進(jìn)行了討論，而其中爭(zhēng)議最大的是其關(guān)于公民宗教的論述。當(dāng)然這其中給我印象最深的是盧梭對(duì)宗教分類的敘述，盧梭從宗教和社會(huì)的關(guān)系將其分為人類的宗教和公民的宗教，“前一種宗教沒(méi)有廟宇，沒(méi)有祭壇，沒(méi)有儀式，只限于對(duì)至高無(wú)上的上帝發(fā)自純粹內(nèi)心的崇拜，以及對(duì)于道德的永恒義務(wù)；它是純粹而又樸素的福音書(shū)宗教，是真正的有神論，我們可以稱之為自然的神圣權(quán)利。后一種宗教是寫(xiě)在某一 國(guó)家的典冊(cè)之中，它規(guī)定了這個(gè)國(guó)家自己的神，這個(gè)國(guó)家特有的守護(hù)者。它有自己的教條，自己的教儀，自己法定的崇拜表現(xiàn)。”對(duì)于后一種政體，盧梭稱之為“神權(quán)政體”，而這種情形在我國(guó)有待審視與深思。而在這一部分，也因?yàn)楸R梭的極權(quán)主義民主思想暴露無(wú)遺，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英國(guó)著名哲學(xué)家羅素說(shuō)盧梭是“與傳統(tǒng)君主專制相反的偽民主獨(dú)裁的政治哲學(xué)的發(fā)明人”，“希特勒是盧梭的一個(gè)結(jié)果”。的確，盧梭的思想也確實(shí)在學(xué)說(shuō)上影響了黑格爾的國(guó)家崇拜學(xué)說(shuō)，在政治上，也確實(shí)導(dǎo)致了國(guó)家極權(quán)的羅伯斯庇爾政府和希特勒的法西斯政權(quán)。當(dāng)然，正如任何事物都有兩面一樣，這也不排除偉大的啟蒙思想家盧梭的著作，然而當(dāng)我們通讀全書(shū)的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)全書(shū)到處閃耀著理性，智慧的光芒。從１７９５年其靈柩被奉進(jìn)先賢祠至今，我們?nèi)匀徊粫r(shí)品味這位自然法學(xué)派杰出代表的思想光輝，更為這樣一位完全靠自學(xué)成材的一代宗師身上散發(fā)出來(lái)的火炬般的人格魅力所折服，品味他的著作，我們更應(yīng)體味他的人格。

第五篇：社會(huì)契約論 讀后感

盧梭作為十八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語(yǔ)句又時(shí)常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談?wù)剬?duì)本書(shū)的理解，就得從書(shū)中幾句深刻的語(yǔ)句說(shuō)起。

人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。

這句話的前半部分可以用“天賦人權(quán)”來(lái)概括。在自然狀態(tài)下，人擁有自然的自由權(quán)，不因?yàn)閯e的，就因?yàn)樗且粋€(gè)人。

從天賦人權(quán)的理論出發(fā)，霍布斯推導(dǎo)出了社會(huì)契約論：正是由于人生而自由，自然狀態(tài)下的人們可以為了自己的幸福快樂(lè)做任何想做的事，當(dāng)然也包括以破壞別人幸福為代價(jià)的事。盧梭是性善論者，因此他認(rèn)為契約的產(chǎn)生并不是源于人們內(nèi)部的沖突，而是如前文所說(shuō)，源于外部的挑戰(zhàn)。

無(wú)論契約的產(chǎn)生是出于什么原因，其結(jié)果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權(quán)利交給國(guó)家，由國(guó)家來(lái)保護(hù)人們的社會(huì)自由權(quán)利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒(méi)有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無(wú)往不在枷鎖之中”。這不僅是盧梭的觀點(diǎn)，康德也這樣認(rèn)為：人因受理性自身創(chuàng)立的法則支配而具有絕對(duì)的價(jià)值和之上的尊嚴(yán)，人的最高本質(zhì)是自由。可以說(shuō)，契約的產(chǎn)生豐富了人的自由的內(nèi)涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過(guò)的法律，即使是那些他們?nèi)裟懜疫`犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。

時(shí)至今日，不同國(guó)家都為議會(huì)席位的組成與分配問(wèn)題動(dòng)足腦筋。好在這一問(wèn)題可以與政府的構(gòu)成問(wèn)題形成互補(bǔ)，從而通過(guò)各種政治制度的合理組合來(lái)緩和問(wèn)題，但是并沒(méi)有解決問(wèn)題，少數(shù)人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的結(jié)果如果與某個(gè)人的意見(jiàn)相左，只能證明他所估計(jì)的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒(méi)有每個(gè)人為自己考慮的個(gè)人意見(jiàn)，那么公意又從何而來(lái)呢？

我認(rèn)為，無(wú)論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會(huì)中，有著某種具有強(qiáng)烈號(hào)召力的意識(shí)形態(tài)存在或者社會(huì)精神發(fā)展到一定高度，否則很難要求一個(gè)個(gè)體永遠(yuǎn)做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意，公意應(yīng)該是眾意相互抵消的結(jié)果。只要有人談到國(guó)家大事時(shí)說(shuō)，這和我有什么相干？我們可以料定國(guó)家就算完了。

盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見(jiàn)、親耳所聞的現(xiàn)狀，說(shuō)得似乎云淡風(fēng)輕，卻一針見(jiàn)血。

由于這句話出自于《社會(huì)契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯(lián)想到我國(guó)的人大代表。近年來(lái)，人大代表不再只是一個(gè)空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達(dá)民意方面發(fā)揮了一定的作用。不過(guò)，這無(wú)法掩蓋我國(guó)人大制度的缺陷。盧梭認(rèn)為，只有人民可以代表人民，人民沒(méi)有必要花錢(qián)接受代表或議員的服務(wù)。從我國(guó)的現(xiàn)狀看，他的觀點(diǎn)在一定程度上是對(duì)的。《憲法》規(guī)定：“人民代表大會(huì)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，就要確保黨的主張經(jīng)過(guò)法定程序成為國(guó)家意志，成為一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。”很顯然，我國(guó)黨政不分，使人大尚未成為具有獨(dú)立性的有實(shí)際權(quán)威的代議制機(jī)關(guān)。盧梭的理想只適合于小國(guó)寡民的情況，不符合我國(guó)的國(guó)情，同樣也不符合世界上許多大國(guó)的國(guó)情。我們必須保持立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。遺憾的是，我國(guó)政府已公然宣稱“不搞三權(quán)分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個(gè)疑問(wèn)了。

總體說(shuō)來(lái)，《社會(huì)契約論》這本書(shū)讓我對(duì)我們社會(huì)的現(xiàn)狀產(chǎn)生了思考，這里就暫時(shí)不詳盡探討了，希望大家在看完我的書(shū)評(píng)后會(huì)加深對(duì)這個(gè)社會(huì)的挖掘并盡力完善我的的社會(huì)體制。