第一篇：社會契約論讀后感

《社會契約論》是18世紀文藝復興時期法國偉大的思想家——盧梭的代表作。

在法國大革命中，《社會契約論》曾被大多數革命領袖奉為革命的“圣經”，它成為18世紀法國和美國資產階級革命的理論綱領，其“主權在民”的政治理念一直影響到現代社會的各種政治制度。盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權利所允許和私利所期望的結合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權利和義務”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權利，它是其他一切權利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權利，那么如何產生一個權威來管理社會呢？盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權力，正因為暴力不能產生權利，所以人類社會任何合理的權威都應建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權威——也就是政府，把個體自身必需的部分權利、財產和自由讓度給這個權威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶

《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發，對個人、社會、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們去研究的經典巨著。

第二篇：社會契約論讀后感

《社會契約論》讀后感

前言：

《社會契約論》是法國啟蒙思想家盧梭的杰作，盧梭在書中堅持社會契約論，主張建立資產階級的“理性王國”；強調自由平等，反對壓迫；提出“天賦人權”，反對專制、暴政。其思想對當時社會制度進行道德評價或改造，為資產革命等提供理論根據。盧梭的思想理論對法國、美國等國家憲法建立起到重要作用，對推動我國新民主義革命也產生深遠的意義。

一、作者盧梭簡介：

盧梭（1712—1778）法國啟蒙思想空、哲學家、教育家、文學家、激進民主主義者、古典自然法學派代表之一。1712年出生于瑞士日內瓦，父親離家出走，母親早喪，從小失去家人的關愛。沒有受過傳統、正規的教育，六歲的時候就閱讀許多古希臘、古羅馬的文學、小說，開發了心靈的沃土，獲得豐富知識。十六歲那年遇上德． 華倫夫人，在其幫助下，盧梭平靜地自學了八年各門學科，積累了廣博的知識，后來結識啟蒙思想家狄德羅，漸漸產生其啟蒙思想。盧梭一生中論著甚豐，主要有《論科學與藝術》（1749）、《論人類不平等的起源和基礎》（1755）、《新愛洛漪絲》（1761）、《社會契約論》（1762）、《愛彌兒》（1762）、《山中書簡》（1763）和死后出版《懺悔錄》（1788）。盧梭多次也因著作、思想而被迫流亡，過著漂泊的生活。但盧梭這些論著對近代政治、經濟、文化、教育、宗教等領域進行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社會，推動歷史進步。

二、本人讀《社會契約論》一書，對各章節的主要內容的理解：

第一卷：本卷控討人類是怎樣由自然狀態過渡到政治狀態的，以及公約的根本條件是什么。（伏漢本）

第一章 第一卷的題旨

本章開篇指出了“人是生而自由的”觀點，繼而轉向“但卻無處不在枷鎖之中”的困惑。當人民被強力迫服從時，人民就有權利推翻強力，從而恢復自由。社會秩序是神圣的基礎權利，是通過人們的約定而建立。

第二章 論原始社會

本章盧梭指出，家庭是一切社會之中最古老而又唯一的自然社會，通過比喻，政治社會猶如家庭的原始模型，但家庭中，父子關系是以愛為基礎；而地在政治社會中，主權者對人民就只有發號施令來代替，有著根本的區別。

第三章論最強者的權利 盧梭反對任何人將強力轉化為權利。并指出，強力并不構成權利，而人產只是對合法的權力才有服從的義務。第四章論奴隸制

盧梭強調，既然任何人對自己的同類都沒有任何天然的權威，既然強力并不能產生任何的權利，于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權威的基礎。10人放棄自己的自由，就是放棄了自己做人的資格，就是放棄了人類的權利，甚至就是放棄自己的義務。奴役權是不存在的，它是非法的、荒謬的、沒有任何的意義。奴隸制與權利是互相矛盾、互相排斥的。

第五章 論總需追溯到一個最初的約定

盧梭指出，專制主義無法進步，它與治理社會存在著巨大的差別。公共意愿除非通過選舉，否則要通過約定來確定。

第六章論社會公約

盧梭設想，當人類遭到不利于生存的障礙時，其阻力已經超出一個人自存的能力，人類要克服阻力獲得生存，唯一的動力就是共同協作，達成一種契約。社會契約的每一個結合者轉出去自己的一切權力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關系那部分，這種轉讓對于每一個人都有是同等的、毫無保留的、都有必須服從公意的最高指揮這下。

由全體個人結合所形成的公共人格，稱為共和國或政體。當其是被動時，叫做國家；當其主動時，叫做主權者；結合者都是人民，或叫作公民；指出主權在民的思想觀點。

第七章 論主權者

盧梭指出，社會契約包括公眾與個人之間的規約，對于個人，他是主權者的一個成員，對于主權者，他是國家的一個成員。個人意志與公意不同，個人意志考慮是私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章 論社會狀態

人類由自然狀態進入國家狀態下，會發生變化，人類由于社會契約而喪失的，乃是天然的自由以及對于他企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權利，而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。26 唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規定的法律，才是自由。

第九章 論所有權

本章盧梭論述財產的占有權和所有權。第二卷本卷討論立法（漢伏本）第一章 主權是不可轉讓的

國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。主權是公意的運用，所以不能轉讓。主權者是一個集體的生命，只能由他自己來代表自己，權力可以轉讓，但意志卻不可以轉移。

個別意志與公意不可能一致的，個別意志偏于私，公意傾向于平等；如果個人意志代替了公意，政治體就解散

第二章 論主權是不可分割的

盧梭指出，公意一經宣示就成為一種主權行為，構成法律。個別意志或者一種行政行為，至多也不過是一道命令而已。主權永遠是以至高無尚的意志為前提。

第三章 公意是否可能錯誤

盧梭指出，公意永遠是公正的，永遠以共公共利益為依歸。35所以永遠具有正確性。

眾意與公意有很大的差別：公意著眼于公共利益，而眾意由著眼于私人利益，眾意是個別意志的總和。當形成派別的時候，大集團的意志就形成了公意，公意就成為個別意見，而不是大眾的意見。所以為了很好地表達公意，最重要的就是國家之內不能有派系的存在，并且每個公民只能是表達自己的意見。第四章論主權權力的界限

由全體成員通過契約組合的國家，對其每一個成員必須有一種普遍的強制性力量，以便按照最有利于全體的方式來推動和安排各個部分。社會公約賦予了政治體對其成員的絕對權力，這種權力受到公意的指導時，形成了主權。公民對主權應當服從，但主權者不能給公民加以任何對于集體毫無用處的約束。主權的行為是合法的約定，以社會契約為基礎、對一切人都是同等的、目的是為了化共的幸福、有公共的力量和最高權力作為保障。主權權力雖然是完全絕對折、神圣的、完全不可侵犯的、但不能超出公共約定的界限。第五章 論生死權

人的生命權利，受到國家的保護，不再是自然狀態下生命，沒有保障，國家有保護公民的生命的義務。

為非作惡的人由于攻擊社會權利，不再是國家成員。對罪犯判處死刑，是因為罪犯已成為公民的敵人，破壞了社會的公約。

主權者沒有對罪執行懲罰的權利，其只能委托其他人執行。提出了立法權與司法應當相分離。

第六章 論法律 法律是用來規范政治體行為和意志的立法。法律的對象是普遍性的，是公意的行為，為公章的記錄，結合了意志的普遍性與對象的普遍性。法律應由服從法律的人民作為創作者。

第七章論立法者

立法者應具有能洞察人類的全部感情、關懷公民的幸福、照顧到長遠利益的條件。立法者地一切方面都是國家中的一個非凡的人物，其職務不是行政者、也不是主權者，它是獨特的、超然的職能。

編訂法律的人不應該有任何的立法權，唯有公意才能約束個人。

第八章 論人民

制訂法律前必須考察，那些人民是否適宜接受法律，立法也必須考慮民族性及其特點。

第九章論人民(續)

體制良好的國家幅員也應有界限，距離愈遠，行政就愈發困難59。治理不容易，法律應當考察到不同地區、不同風尚、不同生活習慣的人民加以制訂和執行。

第十章 論人民(續)論述什么樣的人民才適合立法呢？既不富有也不貧窮而能自足的人民、結合古代民族的堅定性與新生民族的馴服性的人民可以立法。并指出歐洲科西嘉島是適合立法的國家。

第十一章 論各不同的立法體系

一切立法體系的目的可以歸結為兩大主要的目標：即自由和平等。

各個國家應根據當地的形勢及居民的性格對法律體系加以修改，確立一種不一定最好、但對自己國家來說是最好的法律體系。

第十二章 論法律的分類

盧梭把法律劃分為政治法（憲法）、民法、刑法等部門法。

第三卷本卷討論政治法，即政府的形式。（漢伏本）第一章政府總論

政府就是臣民與主權者之間所建立的一個中間體，以便兩者得以互相適合，它負責執行法律并維護社會的以及政治的自由。72 行政權力的合法運用稱之為政府或最高行政。各個不同民族可以有不同的好政府，而且就是同一個民族在不同時代也可以有不同的好政府。

第二章 論各種不同政府的建制原則

行政長官的人數愈多，則政府也就愈弱，這是一條根本性的準則。78

如果政府操控在一個人的手里，個別意志與團體意志是完全結合的，政府的意志就具有最高的強度，所以最活躍的政府也就是一個唯一的人的政府。79

第三章 政府的分類

盧梭按構成政府成員的人數來區分政府的各種不同類別或不同形式。把政府分為民主制、貴族制、國君制三類。民主制的政府適合于小國；貴族制的政府適合于中等國家；而君主制政府則適合于大國。

第四章 論民主制

真正的民主從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數人去統治而少數人被統治，那是違反自然秩序的。8

4采用民主制政府的形式適用的條件：只能在地域很小的國家，且該國民風淳樸，人們很少爭議，沒有或很少有奢侈的現象的國家。

第五章 論貴族制 最初的社會是由貴族來治理的。貴族制分為自然的、選舉的、世襲制的三種形式，其中選舉制的貴族制是三種之種最好的一種。采用這種政府形式的國家帶有一定程度的財富不平等性，但可以把公共事務托付給予那些最能貢獻出自己時間的人完成。

第六章 論 國君制

國君制中僅僅適合于大國，一個大國要治理已很不容易，而依靠 國君一人治理好國家就更加困難，所以 國君制政府永遠不如共和制政府。

第七章 論混合政府

無論單一的政府，還是混合的政府，都有其優、缺點，無論采取哪一種政府形式，均可以用一些類似的補救方法彌補其不足。

第八章 論沒有一種政府適合所有國家

由于一切的政府只消費而不生產。可見人民與政府的距離越擴大，則貢賦也就越沉重；因此民主制之下的人民負擔最輕；在貴族制之下負擔較大；在 國君制之下就承擔著更大的負擔。所以 國君制只適宜于富饒的國家，貴族制適宜于財富和版圖都適中的國家，民主制適宜于小而貧窮的國家。100

第九章論一個好政府的標志 一個不靠外來移民的辦法，不靠歸化，不靠殖民地的政府，而在客觀存在的治理下公民人數繁殖和增長得最多的，就確定無疑地是最好的政府。那個在它的治下人民減少而凋零的政府，就是最壞的政府。107 第十章政府濫用職權及其蛻化的傾向

一個政府的蛻化的兩條一般的途徑。即政府收縮或政府的解體。當政府由民主制過渡到貴族制以及貴族制過渡到王朝的時候，政府收縮了。

當國家解體的時候，政府的濫用職權，就是無政府狀態。第十一章 論政治體的死亡

政治的生命原則就在于主權權威，立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦指使各個部分運動起來。113 國家的生存不是依靠法律，而是依靠立法權。

第十二章怎樣維持主權權威

法律是公意的正式表示，主權者只能依靠法律行為，主權者只有立法權。

第十三章怎樣維持主權權威(續)必須根據法律召集會議，非經負有責任的行政官依法的形式召集的會議，都是非法的，所決定的一切也是無效的。

政府也應由立法者指導，這是使行政者不至于篡奪立法權威。

第十四章主權權威如何自我維持(續)

在主權的權威與專制的政府之間，有時會出現中間力量——議員或代表。

第十五章 論議員或代表

國家議會中的人民的議員或代表，屬于第三等級。

第十六章論政府創制絕不是一項契約

行政權與立法權應相分離。行政權只能由行政官施行，行政不能是法律，也不能是主權的行為，不屬于立法的本質。

第十七章 政府的建制

政府的創制是法律的確立及法律的執行。法律的確立是政府按照法律建立。法律執行是人民任命首領來管理已確立的政府。

第十八章 如何防止政府篡權的行為

對于人民的官吏，人民有權根據意愿予以委任或撤換。政府的權力是來源于人民，人民有權推翻已經腐化的政府。人民定期集會是防止或推遲政府篡權的方法。

第四部分 繼續討論政治法，進一步闡明鞏固國家體制的方法。（漢伏本）第一章 公意是不可摧毀滅

公意關系著共同的生存及公共幸福，公意永遠是穩固的、不變的。并堅持公意不可摧毀的情況下，進一步引出公民享有投票權、發言權、提論權、分議權、討論權。

第二章 論投票

經過投票的大多數公民的意志決定公意性質，經過公意制定的法律，少數不同意的人，也必須遵守。

第三章 論選舉

關于君主和行政官的選舉可以通過選定和抽簽兩種途徑進行。需要專才的地方應由選舉來任用人員；公正、廉潔的地方如審判可以采用抽簽方式。

第四章 論羅馬的人民大會

通過論述多羅馬部族大會、百團大會、庫里亞大會，得出對結論：部族大會最有利于人民政府，百團大會最有利于貴族制，庫里亞大會有 利于暴君制。

第五章論保民官制 保民官是在君主與人民之間，或者在君主與主權者之間的職位，其職責是保衛平民不受貴族高級官吏的侵犯。

第六章論獨裁制

羅馬共和時期的政府通常由兩名執政官負責掌管，但在緊急的情況下，可以由一名執政官任命一名獨裁者在短期內掌握絕對權力。

不應由法律來決定設置獨裁者，因為任命一個獨裁者的行為是一項個別的、特殊的行為。

第七章 監察官的職位

監察官的職務是監察公民道德風紀，它對保持道德風尚、防止道德敗壞是有用的。第八章 公民的宗教

宗教分為人類的宗教和公民的宗教。人類的宗教只是對最高的神加以純粹的崇拜，是自然的、神法的宗教，與國家沒有關系。公民的宗教是各國自行規定的宗教，有法外的崇拜，規定該奉什么神，其教條只普及該國內部，其他國家的人都被視為異教徒。它以國家為宗教崇拜對象，憑此最能強化社會的結合。

三、《社會契約論》全面反映盧梭的自然權利、人民主權、法治的重要思想：

（一）、《社會契約論》反映了盧梭自然權利的思想：

盧梭認為：在自然的社會狀態下，人們享有一系列普遍的、永恒的自然權利，即生存、自由、平等、追求幸福、獲得財產和人身、財產不受侵犯的權利。如果自由被強力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權利，以強力奪回自己的自由。同時自然狀態下存在各種弊端，人們須以平等的資格訂立契約，從自然狀態下擺脫出來，建立國家，以確保每個結合者的各種權利得以國家的保障。人們只是把自然權利轉讓給整個社會而并不是奉獻給任何個人，因此人民在國家中仍是自由的，國家的主權只能屬于人民。

（二）、《社會契約論》反映了盧梭人民主權的思想。

盧梭指出，主權是不可轉讓的，國家由主權者構成，由主權者行使主權；主權也是不可分割的，因為代表主權的意志是一個整體；主權是不可代表的，因為“主權在本質上是由公意所構成的，而意志又是絕不可以代表的；主權是絕對的、至高無上和不可侵犯的，因為主權是公意的體現，是國家的靈魂。從人民主權理論出發，盧梭反對君主立憲而堅決主張民主共和：指出 國君制政府永遠不如共和制政府。他認為，主權者唯一的權力是立法權，政府只是主權者根據法律所建立，行政權應當服從立法權。

（三）、《社會契約論》反映了盧梭法治思想。盧梭指出法律是人民公共意志的體現，是人民自己意志的記錄和全體人民為自己所作的規定。法律的特點在于意志的普遍性和對象的普遍性，法律是人民公意的體現，只有主權者依據公意的要求才能制定法律；法律只考慮臣民的共同體以及抽象的行為，而絕不考慮個別的人以及個別的行為。人民服從法律就是服從自己的意志，就意味著自由。法律是自由的保障。人人遵守法律，才能給人們以享受自由權利的安全保障；法律可以強迫人們自由。此外，盧梭還系統地提出了立法理論。他認為要依法治國就要有理想的法律，在制定法律時必須遵循下列原則：立法必須以謀取人民最大幸福為原則；立法權必須由人民掌握；由賢明者具體承擔立法的責任；立法要注意各種自然的社會條件，法律只不過是保障、遵循和矯正自然的關系而已；既要保持法律的穩定性，又要適時修改、廢除不好的法律。

《社會契約論》以反對封建專制、倡言民主共和、主張人民主權為其主題和中心內容，提出了富于革命性的憲政理論。是世界政治法律學說史上最重要的經典之一，是震撼世界的1789年法國大革命的號角和福音書。它闡述的許多原則原理不僅在革命之初被載入法國《人權宣言》等重要文獻中，在革命后的長時期里成為資產階級的政治法律制度的基石。盧梭的思想對后世思想家們理論的形成有重大影響。

第三篇：社會契約論 讀后感

盧梭作為十八世紀啟蒙運動最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語句又時常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談談對本書的理解，就得從書中幾句深刻的語句說起。

人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。

這句話的前半部分可以用“天賦人權”來概括。在自然狀態下，人擁有自然的自由權，不因為別的，就因為他是一個人。

從天賦人權的理論出發，霍布斯推導出了社會契約論：正是由于人生而自由，自然狀態下的人們可以為了自己的幸福快樂做任何想做的事，當然也包括以破壞別人幸福為代價的事。盧梭是性善論者，因此他認為契約的產生并不是源于人們內部的沖突，而是如前文所說，源于外部的挑戰。

無論契約的產生是出于什么原因，其結果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權利交給國家，由國家來保護人們的社會自由權利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無往不在枷鎖之中”。這不僅是盧梭的觀點，康德也這樣認為：人因受理性自身創立的法則支配而具有絕對的價值和之上的尊嚴，人的最高本質是自由。可以說，契約的產生豐富了人的自由的內涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們若膽敢違犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。

時至今日，不同國家都為議會席位的組成與分配問題動足腦筋。好在這一問題可以與政府的構成問題形成互補，從而通過各種政治制度的合理組合來緩和問題，但是并沒有解決問題，少數人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的結果如果與某個人的意見相左，只能證明他所估計的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒有每個人為自己考慮的個人意見，那么公意又從何而來呢？

我認為，無論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會中，有著某種具有強烈號召力的意識形態存在或者社會精神發展到一定高度，否則很難要求一個個體永遠做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意，公意應該是眾意相互抵消的結果。只要有人談到國家大事時說，這和我有什么相干？我們可以料定國家就算完了。

盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現狀，說得似乎云淡風輕，卻一針見血。

由于這句話出自于《社會契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯想到我國的人大代表。近年來，人大代表不再只是一個空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達民意方面發揮了一定的作用。不過，這無法掩蓋我國人大制度的缺陷。盧梭認為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務。從我國的現狀看，他的觀點在一定程度上是對的。《憲法》規定：“人民代表大會堅持黨的領導，就要確保黨的主張經過法定程序成為國家意志，成為一切國家機關、社會組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準則，實現黨對國家和社會的領導。”很顯然，我國黨政不分，使人大尚未成為具有獨立性的有實際權威的代議制機關。盧梭的理想只適合于小國寡民的情況，不符合我國的國情，同樣也不符合世界上許多大國的國情。我們必須保持立法機關、行政機關的獨立性。遺憾的是，我國政府已公然宣稱“不搞三權分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個疑問了。

總體說來，《社會契約論》這本書讓我對我們社會的現狀產生了思考，這里就暫時不詳盡探討了，希望大家在看完我的書評后會加深對這個社會的挖掘并盡力完善我的的社會體制。

第四篇：社會契約論讀后感

《社會契約論》讀后感

“人生來是自由的，卻無處不受枷鎖的束縛。”出于對政治權利原理內容的追尋和對盧梭政治思想的興趣，我看了盧梭寫的《社會契約論》，并且通過這本書對主權在民的思想以及政府的合理運作模式等問題有了新的理解和認識。我主要想從他書中的幾個名言入手來談談自己的看法。

我想先談談這句話“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中。”盧梭《社會契約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。而我也正是對這句話所深深吸引。在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態中，被賦予的自然權利，是人生而就應享有的。然而文明社會的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應自由的個人處于奴役的枷鎖之中。他一方面原則上肯定了自由是人與生俱來的稟賦和權利,是人的本性;另一方面又指出現實中的人生活在不自由狀態之中,飽受種種奴役。人處在原則與事實的矛盾之中,究其原因,是因為人不能主宰自己。要獲得自由,人必須與套在人身上的種種枷鎖、不平等相區分、做斗爭。簡言之,人在社會生活中服從經自己同意的法律,道德生活中聽從良心的呼喚,盧梭稱這樣的人為公民,他認為只有公民才配享有自由。從盧梭的概括性論斷里,我們可以分析出自由的以下涵義:自由意味著自主,自由并非為所欲為而是要服從自己訂立的規律,為了尋找這些規律,人必須認識自己以與自己的不自覺狀態相區分。但是我個人的一個見解是這樣的，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中。”也可以這么應用，哪怕在理想的社會人也是這樣的，這里的枷鎖也指的一種秩序，人的自由不是無所節制的，是有限度的。

書中最有名的是社會契約這個詞。盧梭說：“人們依靠契約和權利都會變得平等”。《社會契約論》這本書中，社會一詞比較容易理解，即為共同生活的人們通過各式各樣的社會關系聯合起來的集合，而契約一詞則有些抽象晦澀。盧梭利用一個簡單的例子形象的說明了契約的概念：你和你的父親實則存在一種契約關系，你由于自身的生存需要而依附于你的父親，一旦這種生存需要消失，你們雙方就從這種契約關系中解脫出來，雙方都一樣重新獲得獨立，而他們若是要繼續保持父子關系，實則是以一種契約關系存在。家庭作為政治社會的第一個模式：國家領袖即使父親的影子，而人民則是孩子的影子，所有生來自由平等的人只有當他們在放棄自己的自由中看到好處時，便會放棄自由來擁有一個契約關系，依順于國家的管轄而保障其自身利益和權益。因為我們都知道，不可能人人都這么無私任由他人領導而損害自身的意義，因此必然需要一種均衡的得到雙方認可的相互利用的契約在其中發揮作用，制約雙方的行動，以保障集體形式的最大利益。這也即是書中所寫到的社會契約所要解決的根本問題——“要尋找出一種結合的方式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。”在我看來這樣的一種契約精神來源于雙方的博弈。契約一次最早源于古希臘的商人們，契約意味著雙方都可以接受，雙方都有讓步，且讓步的結果是雙方都可以接受的。在今天人民生而自由，但是為了社會的和諧與穩定，不得不讓渡出自己的權利給予政府，但是這樣這樣權利的大小是雙方妥協的結果。所以契約精神離不開妥協二字。

作為一個法學生，這句話“服從為自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可見自由與法律互相影響的。社會契約以保全締約者為目的，為達這一目的的唯一手段則是靠制定法律。盧梭認為只有通過社會契約，通過法律，社會才真正確立和實現自由和平等。法律作

為公意的記錄，是由國家主權者制定的。主權屬于人民，因此法律乃是公意的行為。在社會契約中，個人既是個人也是共同體的屬性導致了公意既是共同體的意志但是也代表了個人的意志。法律作為公意的體現和維護手段，個人服從法律既是服從公意也是服從他自己。所以說法律是自由的保障。

最后看看盧梭對政府的構想。身處18世紀的盧梭天才性的提出了主權在民，18世紀的歐洲正是宗教勢力逐漸退縮，各種政治啟蒙思想方興未艾的進修，盧梭早在1743年游歷威尼斯時即已開始考慮政治問題。盧梭認為原則上是擯棄君主政體的，而民主政體雖然是最為理想的政體，但對于人類而言，卻是可望而不可及的，因而認為選舉式的貴族政體最適當，所以，民主政體、貴族政體、君主政體的分類，只不過是從構成行政權力的數目上加以區別而已。同時，具體國家在選擇自己的政體時，應結合這個國家的具體情況，如國土面積、土質、氣候、風俗飛慣、民族性等來作出決定，因為沒有一種政府形式是適合于一切國家的。也正是基于這樣的原因，“哪一種政府才是最好的政府”的問題是一個既無地解答又無從確定的問題，或者說，各民族的絕對的與相對的地位有多少種可能的結合，也就有多少種最好的答案。但當我們要確立一個好政府的標志時，這是可以做到的，那就是任何政體都必須以人民主權為前提。（其中貴族政體是廣義上代表社會的精英分子，而民主制更接近于古希臘雅典的民主政治------個人認為）。

盧梭在《社會契約論》中所確立的平等和多數源至高權威的學說是法國大革命時期重要的鼓舞力量，《人權宣言》與法國憲法均在很大程度上是盧梭思想的產物，同時，盧梭的影響決不限于他自己的國家，在美國革命的《獨立宣言》中亦可找到盧梭的理論。雖然他的一些理論任然有一定的局限性，但是他的思想依舊值得我們學習。

知識產權1341班毛晨

課程名《人類政治性行為》教師：劉偉偉

課程時間：周四晚上6:15到7:45

第五篇：社會契約論讀后感

從社會契約的建立看到法律的未來

——讀《社會契約論》1有感

作者上傳 版權所有

18世紀末中國尚處于乾隆末期和嘉慶統治時期，逐漸出現了衰敗的現象，政治日益腐敗，階級矛盾尖銳，2000多年的封建體制卻依舊鞏固在統治階級中。在同一時刻，波旁王朝統治下的法國也同樣面臨著空前的政治，經濟，社會危機，啟蒙思想家們自由民主平等的觀點早已傳遍了整個歐洲大陸，1789年憤怒的巴黎人民攻陷了象征著封建專制統治的巴士底獄則預示著一場日后摧毀整個歐洲封建制度的革命——法國大革命的爆發。而對于這次革命的精神偶像正是1762年盧梭發表的《社會契約論》。

《名人錄》說，“痛苦與磨難鑄就偉人”。這位擁有著偉大思想的哲學家也不例外，盧梭也有著坎坷的一生。1712年的某一天，盧梭開始了用母親生命換取的一生，從懂事開始，他幼小的心靈就十分悲傷，并且他早早地成熟起來，但真正讓他的思想基礎漸漸形成是與其父親每晚通宵達旦地閱讀。13歲開始謀生，當過書記、學徒、雜役、家庭教師，之后不斷地積累與思考使他在38歲以一篇《論科學與技術》一鳴驚人。44歲是開始隱居，冷靜的大腦賜給了世界思想的瑰寶——《社會契約論》，其思想是法國大革命中雅各賓派的旗幟，對歐美各國的資產階級革命產生了深刻影響。

盧梭的《社會契約論》圍繞著“主權在民”一說，將人權和法律進行了有機結合。人權是屬于個體的，法律是屬于國家的。個體約定而成國家的合理性，是法律有效性和政權合法性的終極判斷。自由，不是來自法律對個人的保護，而是來自個體對立法的徹底參與。合法性只能來自人民，這是切實保障個體自由的先決條件。由于本課程主要討論《社會契約論》中的法律問題，我主要關注了第一卷論人民和主權者與第二卷論法律與主權者。

讀完第一章我就忍不住驚嘆于這位18世紀法國思想家盧梭的杰出智慧，極強的邏輯頭腦，以及縝密精確的語言藝術。開篇即寫到“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。”盧梭還談到如果奴隸出賣了自己的自由與權利，那么是否奴隸本身反抗奴隸主的自由與權利也一并出賣給了奴隸主，也就是說奴隸主擁有了反抗自己的權利，這本身就是一件無比荒誕的事。

所以，盧梭思想歸結為“人生而平等”，那么后半句“但卻無往不在枷鎖之中”則恰恰證明人的權利的自由又通過某種形式不得不被予以一定的禁錮，否則一個人的自由使其憑借某種“荒誕理由”去強占另一個人的自由，不是使社會框架分崩離析，就是使社會倒退到奴隸社會時代。這種來制約人的枷鎖就是“社會契約”。

盧梭對于社會契約的解釋是“社會契約，它不是上級與下級之間的那種約定，它是共同體和其各個成員之間的一種約定。它以社會契約為基礎，是合法的一種約定；它對一切人一視同仁，是公平的一種約定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一種約定；它有公共力量和最高權力作保障，是穩定的一種約定。”也就是說人們通過一種在社會探求中被公眾普遍認可的社1 《社會契約論》【法】盧梭 著徐強 譯北京九州出版社，2006.10

會體系或者社會制度的形式來規范各自權利與職能，而這種體系或者制度就是社會契約，也可以認為是民眾達成的意識共識。人類從道德人性層面締結一種社會普遍認可的約定，即由社會公意達成的約定，以犧牲一小部分的自由2，從而來獲得剩余部分的自由以及這種自由不被侵占不被剝奪不被買賣的一種強力的保護，而這一強力也就是當代法律的強制力。

這種強力并非如某個國王擁有一種生殺大權，這是有共同認知層次的人一起為了維護自身的主權自由而彼此之間的牽制力，并通過第三方法律來實現這一牽制力。

但這種自由真正實現過程中又出現種種的事端變化，導致社會中各種人權問題頻頻曝光，例如京城上訪案中的黑監獄、“被”精神病等等都無不說明了社會契約建立之后出現的種種問題。那么，此時就需要一種更加具體并且有執行力度有社會公信力度的系統——法律。

盧梭在論法律中提到“??法律是公意的行為??法律實際上只不過是公民社會得以存在的條件。人民由于要受法律的支配，所以他們就應當是法律的制定者??”盧梭不斷重復聲明的觀點就是一再強調公意、全體等概念，繼而對于立法者的具體載體又加以討論，并且提出必須是全體公民提出并通過的才是被社會所承認的法律，因為法律最終的受制者必然是創制者本身。《<社會契約論>導

3讀》第60頁說“法律創制者是一種獨特的、超然的職能，與人間世界毫無共同之處”，第62頁提出“能達到這種狀態（即盧梭在書中所指的創制者的狀態）的立法者只能是介于人神之間了”，我認為這種觀點不妥，首先盧梭定然是反對神學論的，認為若是進行神的把戲，很快就會被戳穿。《社會契約論》第二卷闡述主權及其權利。主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。雖然公意總是對的，但是它并非總是能作出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。立法者本身并沒有權力，他們只是指導者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己（或者說主權者、公意）才有權設立法律。其次我對于“人神之間”的這種稱呼更不能認同，盧梭所指的是擁有較高智慧的個體，而這種個體在整個公眾只是屬于一部分，盧梭是絕不承認以個體來領導全部，或者以部分制約整體。以我個人觀點來看，法律創制者依然還是要回歸到人，因為從目前中國的現實法律狀況來看，收集每個人的法律觀點是不實際也是客觀所無法實現的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因為物欲而更加嚴重，貪官污吏結黨營私難道還是少數嗎？

所以，以目前狀況人民主權意識發展下去的最終結果，必然是法律意識的空前強化，以及一個健全的法制化社會的誕生。因為此時法律已經深入人民的心里，即盧梭在第二卷第十二章中所述“在這三種法律之外，還要加上一個第四種，而且是一切之中最重要的一種；這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內心里；它形成了國家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量；當其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創制精神，而且可以不知不覺地以習慣的力量代替權威的力量。我說的就是風尚、習俗，而尤其是輿論；這個方面是我們的政論家所不認識的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。這就正是偉大的立法家秘密地在專心致力著的方面了；盡管他好象把自己局限于制定個別的規章，其實這2這種自由實則本身存在某種相互沖突與矛盾，如我之前所述。以現行法律而言，即那些違法侵權的行為中所謂的“自由”理應禁錮。王云芳導讀 天津人民出版社 2009版

些規章都只不過是拱頂上的拱架，而唯有那些發展緩慢的道德才是拱頂不可移動的基石。”

為了這一社會的美好未來，自然要規劃全體的秩序，或者說賦予公共事物以最好的可能形式，那么也就是需要各種不同的立法關系，對法律進行分類，建立合理的法律體系。在盧梭看來，各種法律體系中，雖然自由和平等是立法體系的最終追求，然而，建立良好的風尚、習俗才是偉大的立法者真正應該追求的東西。以公意去立法，逐漸形成以政治法、民法、刑法以及最重要的道德規范構成的一整套健康的法律體系。只有形成了完整法律系統之后，社會的公平公正才能得到切實的保障，人民的自由主權才能真正體現出“人民當家作主”這一中國人民民主專政的本質要求。而這一切需要長時間的進化與每代人的修改使之更加適合于公意要求，更加適合于和諧社會的要求，使和諧的因子深深的嵌入到每一條社會運行機制中去。