第一篇：社會契約論讀書筆記

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。第一卷在他的確立的基本原理之上，著重研究的是契約論的內容；第二卷主要討論的是主權論的內容；第三卷則是關于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。

名句摘錄：

第一卷：

1、人是天生自由的,但卻無往不在枷鎖之中.自認為是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隸.2、這種人所共有的自由,乃是人性的產物.人性的首要法則,是維護自身的生存,人性的首要關懷,是對于其自身所應有的關懷

3、一切權力都來自上帝,這一點我承認;可是一切疾病也都來自上帝.難道這就是說,應該禁止人去請醫生嗎?

4、人類既然不能產生新的力量,而只能是結合并運用已有的力量;所以人類便沒有其它辦法可以自存,除非是集合起來形成一種力量的總和才能克服這種阻力,由一個唯一的動力把它們發動起來,使它們共同協作.5、假如我們拋開社會公約中一切非本質的東西,就會發現社會公約可以簡化為如下的詞句:我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下,并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分.6、一旦人群這樣地結成了一個共同體之后,侵犯他們中的任何一個成員就不能不是在攻擊整個的共同體;而侵犯共同體就更不得不使它的成員同仇敵愾.這樣,義務和利害關系就迫使締約者雙方同樣要彼此互助,而同是這些人也就應該力求在這種雙重關系之下把各種有系于此的利益都結合起來.7、現在讓我們把整個這張收支平衡表簡化為容易比較的項目吧:社會契約使人類喪失的,乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切事物的那種無限權利;而他所獲得的,乃是社會的自由以及對于他所享有的一切事物的所有權..作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三卷基本上建立在這一理論的基礎上的。盧梭從人性論和自然狀態論出發，認為人都是自私的，每個人都只會關心他個人，只是關住個人的生存與利益，就像他在文中所寫道的“人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷”一樣。然而在惡劣的自然條件下，個人所具有的力量根本就無法沖破自然界的重重阻礙，為了共同利益的需要于是一個要求共同協作的聲音叫響，這就是公意。然而，到底如何協作這個問題困擾著要求協作的柔弱的人們，即“（協作）如何能致身于力量的總和，而同時既不至于妨害自己，又不至于忽略對自己所應有的關懷呢？”，進而盧梭提出了社會契約所要解決的根本問題，即“要尋找出一種結合的形式，使他能以全部共同的力量來維護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使得每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由?！睘榱私鉀Q這一問題，盧梭緊接著提出了本書的核心理論——社會契約。

盧梭主張“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個集體”，而這里的整個集合體即是政治共同體或在其后文中稱做主權者，也即公意。而之所以主張每個人都應把其全部毫無保留的轉讓出來，是因為只有這樣，才能保證每個個體在主主權者面前都是平等的，沒有任何一個任何一方能要其他一個或一方承

擔更多的負擔。如果只有一部分人全部轉讓，而另一部份人只轉讓其自身的一部分，那么這部分人將會要求更多的社會權力，增加全部轉讓者的負擔，進而這種協作就會只是“暴政或者是空話”。然而每個人為什么樂意出讓自己的全部呢？盧梭再次揭開了謎底“每個人既然是向全體奉獻出自己，他就并沒有向任何人奉獻出自己”，因為在此種狀態下，每個人都是無，而只有共同體才是唯一的實，即唯一的擁有行為力者。

然而，雖然共同體的行為力增強了，人們為克服自然障礙的目的實現了，那么個人結合成共同體的原始目的——個人生存和利益哪里去尋找呢?盧梭為我們繪制了一張收支簡化表“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權?！睆拇?，人類從自然狀態進入到了社會狀態，“他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性”，人會因為社會契約“使他從一個愚昧.局限的動物一變而為一個有智慧的生物，一變而為一個人的那個幸福時刻，他一定會是感激不盡的。”人從“自然的自由”進入了“社會的自由”?？傊R梭的社會契約可以簡化為以下詞句“我們每個人都以其自身及全部的力量共同置于工藝的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分?！?/p>

名句摘錄:

個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致使得社會的建立成為可能

如果人民單純是諾諾地服從，那么，人民本身就會由于這一行為而解體，就會喪失其人民的品質；只要一旦出現一個主人，就立刻不再有主權者了，并且政治體也從此就告毀滅

錢財這個字眼是奴隸的字眼，由于金錢與懶惰的緣故，他們便終于有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣自己祖國的代表

公意永遠是穩固的，不變的而又純粹的；但是他卻可以向壓在他身上的其他意志屈服

人民主權論，作為以公意為基礎的社會契約的必然結果，它是盧梭理論的最高成就，也是自然法學派在近代所取得最高成就。作為契約社會所形成的共同體，在它是受公意支配下時，它就成為主權，其主體是全體人民，每個人就是其組成人員。盧梭視野中的主權具有以下特點 ：

第一，主權是不可轉讓的，盧梭從分析每個個人利益的異同出發，指出“個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致才使得社會的建立成為可能”，基于此，認為“治理社會就應當完全根據這種共同的利益”。在共同利益的基礎上就形成了以公共幸福為目標的公意，而由于公意是社會共同體的意志，屬于公共的，是個集體的生命，因而就不得轉讓，因而基于公意的主權也不可轉讓。在此，盧梭還區別了個別意志和公意，并且認為個別意志和公意并不能總是一致，因而主張個別意志經常向公意發出自己的聲音。

第二，主權是不可分割的，盧梭認為主權是不可轉讓的，同樣也是不可分割的，正因為是“意志要么是公意，要么不是；他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部人的。” 基于此，盧梭還批評了一些政論家因不能從原則上區分主權而從形式上區分主權的行為，譏諷他們是像日本的幻術家那樣“當眾把一個孩子肢解，把他的的肢體一一拋上天空去，然后就能再掉下一個完整無缺的活生生的孩子來”，是一種“江湖幻術”。“他們把主權助威所派生的東西誤以為是主權權威的構成部分?！币蚨R梭反對洛克和孟德斯鳩的分權理論，同時盧梭認為向宣戰與媾和等行為并不是主權的行為，他們“都不是法律而是法律的應用，是決定法律情況的一種個別行為。”

第三，主權是不能代表的，關于主權是不能被代表的這個問題在盧梭的這部著作中并沒獨立成章，但其思想卻完整地蘊含在第三卷第十五章《論議員或代表》。在這章中，盧梭認為正如主權是不可轉讓的一樣，主權也是不可代表的，因為“主權在本質上是由于公意構成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什么中間的東西?！辈粌H如此，盧梭還嚴重地批判了那些以出錢雇傭人去從軍和代議員的行為，并且盧梭認為在它所向往的的城邦里“在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。他們永遠不是花錢來免除自己的義務，反而是花錢來親手履行自己的義務。”雖然這種萬事事必親躬的行為會有很多的不方便，但是盧梭給出了最有力的回應“在權利和自由乃是一切的地方，不方便是不算一回事的”。而主權行為外的行政行為盧梭認為它不僅是而且應當是被代表的，因為“行政權力不外是把力量運用在法律上而已?！?/p>

第四，主權是絕對的，不可摧毀的，知道盧梭主權論的前三個特點，我們將會順理成章的理解盧梭主權論的的四個特征：主權的絕對性。在第四卷的第一章《論公意是不可摧毀的》中，盧梭認為公意無論何時無論何地總是存在的，即使在國家瀕臨毀滅的時候，當各種最卑鄙的利益爭斗戰勝公共幸福時，公意也是存在的，只不過是“公意沉默了”，在其他一些情況，譬如為了金錢而出賣自己的選票的行為，他也僅是“回避了公意而已”。而在和平時期，公意所形成的主權的唯一目的便是公共福祉，更是神圣不可侵犯。

然而主權是如此的重要，那么究竟怎樣才能維系主權權威呢？對此盧梭在這部著作的第三卷的第十二章到第十四章著重論述了這一問題，歸結一句話，即為了維系主權之權威，人民應經常地，固定的集會，以適當中斷政府的一切權限。這句話既包含三層含義：一，人民應當集會，因為“主權者除了立法權力之外便沒有任何別的力量，所以只能依靠法律而行動；而法律有只不過是公意的正式表示，所以惟有當人民集合起來的時候，主權者才能行動。”二，必須是固定的經常地集會，“政府愈是有力量，則主權者就愈應該經常的表現他自己?！比?，集會由中斷政府的力量，“當人民合法地集會而成為主權者共同體的那個時刻，政府的一切權限便告終止；于是行政權也就中斷，于是是最渺小的公民的身份便和最高級行政官的身份是同樣地神圣不可侵犯，因為在被代表的人已經出現的地方就不能再有什么代表了?！?/p>

名句摘錄：

政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體

真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

走運的人則每每不過是那些卑鄙的誹謗者，卑鄙的騙子和卑鄙的陰謀家 人體的組織是大自然的作品；國家的組織則是人工的作品

國家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權”這些真知灼見無疑在當代，尤其在我國的法制進程中具有重要意義。

在第三卷中，盧梭討論了政府的組織形式問題，他認為一切自由的行為都有兩種因素構成，其中之一即為意志，另一則為行動的力量，而在國家這個政治體

中，意志即為立法權，行動即為行政權?！皼]有這兩種力量的結合，便不會或者不應該做出任何事情來”而什么是政府呢？“政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體”。當談到政府形式時，盧梭認為它取決于主權者，君主（行政官）與人民之間的比例?！斑@個雙比例每一次增大或者縮小，則單項比例也就照樣地增大或者縮小，從而中間項也就隨之而改變。因此 也就可以看出：并不存在什么一種唯一的絕對的政府體制，而是隨著國家大小的不同，也就可以有同樣之多的性質不同的政府?！倍诂F代，盧梭的這一理論得到了充分的論證。并且盧梭還根據政府人員的多寡作為區分不同政府形式的根本標準，進而將政府分為：民主制，貴族制，君主制和混合制四種形式，認為民主制則適宜于小國，貴族制適宜于中等國家，而君主制則適宜于大國。并且認為最好的政府是立法權與行政權結合在一起的政府，然而又由于“君主和主權者既然只是同一個人，所以就只能形成，可以這樣說，一種沒有政府的政府”。

一，民主制，盧梭眼中的民主制是一種政府人員多于單個單純的公民，即主權者將政府職能委任給絕大多數公民。而且盧梭認為從嚴格意義上講，“真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

二，貴族制，盧梭將貴族制分為三種：自然的，選舉的和世襲的。其中第一種適合淳樸的民族，第三種是最壞的一種，而第二種是最好的，也即是嚴格意義上的貴族制。盧梭的這種選舉制貴族制相當于現在意義的代議制民主制。

三，國君制，盧梭的國君制即是君主制，在盧梭看來國君制的力量是最為強大的，因為“人民的意志，君主的意志，國家的公共力量和政府的個別力量，就全都響應著同一個動力，機器的全部力量就都操在一只手里，一切都朝著同一個目標前進”，它就會像阿基米德站在河對岸毫不費力就引動水上的大船一樣，國君就可以在自己的暖閣里遙控他的國家。然而也正是如此，國君制有兩個致命弱點：1.不能選賢任能。2.缺乏執政的連續性，從而導致皇室政府的變化無常。四，混合制，在盧梭看來根本就不存在一個純粹的單一制政府，因為“一個獨一無二的首領也必須有下級的行政官；一個人民政府也必須有一個首領”同時他認為“強力的極限與軟弱的極限同樣地都出現在單一的政府之下，反之，混合政府的形式則產生適中的力量?！边@些在現今看來，無疑都是不無道理的。基于以上論述，盧梭在本卷第八章有的談到一個與之緊密相連的問題《論沒有一種政府形式適宜于一切國家》在這一章中，盧梭首先肯定了孟德斯鳩關于民主與氣候關系的論述，認為各個國家由于土地，氣候，水文，礦產等自然資源和勞動力等因素的不同，因而就需選擇與之相適應的政治體制。譬如就國家疆土的大小和財富的貧富就可以選擇不同的政府形式，在國家版圖較大并且富饒的國家，較適合君主制；而貴族制則適宜于財富和版圖都適中的國家；而民主制則適合于小兒貧窮的國家。這些觀點在今天看來無疑是不不正確。當然，其認為國君的力量引起與人民距離的擴大而擴大，而人民的力量之有幾種才能發揮的觀點無疑是較有啟發的。同是盧梭在涉及評判一個政府好壞的標準時，認為政治結合應以“他的成員的生存和繁榮”無疑事件具有積極意義的。然而在談論到具體指標時，認為人口的多寡一是衡量政府優劣的標志，無疑是欠妥的。而在這些理論當中，我們不能不談的還有盧梭關于政治體死亡的論述，他深沉而睿智的寫道“政治生命的原則就在于主權的權威。立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦只是各個部分運動起來。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。一個人可以麻木不仁的活著；但是一旦心臟停止了他的機能，則任何動物馬上就會死掉?！?/p>

基于對上述基本問題的闡述，盧梭在最后一卷即第四卷闡明了鞏固國家體制的方法。在“公意不可摧毀”的前提下，盧梭分別從投票，選舉，羅馬公民大會，保民管制，獨裁制，監察管制和公民宗教其各方面對國家政治體中的一些常見的問題和程序進行了討論，而其中爭議最大的是其關于公民宗教的論述。當然這其中給我印象最深的是盧梭對宗教分類的敘述，盧梭從宗教和社會的關系將其分為人類的宗教和公民的宗教，“前一種宗教沒有廟宇，沒有祭壇，沒有儀式，只限于對至高無上的上帝發自純粹內心的崇拜，以及對于道德的永恒義務；它是純粹而又樸素的福音書宗教，是真正的有神論，我們可以稱之為自然的神圣權利。后一種宗教是寫在某一 國家的典冊之中，它規定了這個國家自己的神，這個國家特有的守護者。它有自己的教條，自己的教儀，自己法定的崇拜表現?！睂τ诤笠环N政體，盧梭稱之為“神權政體”，而這種情形在我國有待審視與深思。而在這一部分，也因為盧梭的極權主義民主思想暴露無遺，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英國著名哲學家羅素說盧梭是“與傳統君主專制相反的偽民主獨裁的政治哲學的發明人”，“希特勒是盧梭的一個結果”。的確，盧梭的思想也確實在學說上影響了黑格爾的國家崇拜學說，在政治上，也確實導致了國家極權的羅伯斯庇爾政府和希特勒的法西斯政權。當然，正如任何事物都有兩面一樣，這也不排除偉大的啟蒙思想家盧梭的著作，然而當我們通讀全書的時候，我們會發現全書到處閃耀著理性，智慧的光芒。從１７９５年其靈柩被奉進先賢祠至今，我們仍然不時品味這位自然法學派杰出代表的思想光輝，更為這樣一位完全靠自學成材的一代宗師身上散發出來的火炬般的人格魅力所折服，品味他的著作，我們更應體味他的人格。

第二篇：讀書筆記——社會契約論

從天然的自由到約定的自由—— 《社會契約論》讀書筆記

從天然的自由到約定的自由

——《社會契約論》讀書筆記

一、人生而自由平等

“每個人都生而自由平等”，“這些天賦，人人可以享受”，“所以無論以任何代價拋棄，都是既違反自然，同時也違反理性?！?/p>

盧梭1753年《人與人之間不平等的起因和基礎》一書可謂其于1762年編寫并影響整個歐洲資產階級革命運動的《社會契約論》的奠基。該書對人與人之間不平等的起因和基礎做了細致入微的研究并闡明在自然狀態下，野蠻人的本性是動物性的；人類保持單純簡樸的生活方式，因而少有疾??；野蠻人對于脫離自然狀態表現出強烈不滿；他們心中沒有“在我們中間造成那么多禍福的想象力”，并缺少沒有遠見和好奇心。該書通過對自然狀態下的人的深入研究，得出 “人類的不平等，在自然境界中，是不易感覺到的”。

二、從天然的自由到約定的自由

在盧梭闡述其教育思想的《愛彌兒》中，提到“人愈是接近他的自然狀態，他的能力和欲望的差別就愈小。因此，他達到幸福的路程就沒有那么遙遠。”自然狀態，即動物所處的狀態和人類文明及社會出現以前的狀態。在此種狀態下，人本質上是好的，是“高貴的野蠻人”。在盧梭看來，家庭的建立是人類歷史上的“第一次變革”：“這一時期，應該是最幸福而最持久的一個時期，是人類所經歷的最美好的時期?！?/p>

然而，隨著人們逐漸有了社會生活的觀念，其精神和智慧進一步提高，“每個人都開始注意別人，并且希望別人關注自己。于是，公眾的重視具有了一種價值。最善于跳舞的人、最美的人、最強壯的人、最靈巧的人活著最有口才的人，變成了最受尊重的人。這就是人類走向不平等的第一步，同時也是走向邪惡的第一步。從這些最初的愛好中，一方面產生了虛榮和輕蔑，另一方面也產生了羞愧和羨慕?！薄巴纯嗟某梢虿辉谟谌狈κ裁礀|西，而在于對那些東西感到需要”，至此，私有財產觀念隨著各種感情的產生而產生。人們通過冶金、農耕等手段將自己的勞動產品視為私有財產，由于對資源占用的不同數量和程度，一些人成為了富人，與之相對的窮人和貧困隨之而來；一些人控制他人的人身使之成為自己的奴隸，奴隸制由此產生。富人通過制定法律、運用各種暴力統治工具維護自己權力的穩定和生活的安定。政治上的巨大差別導致人與人之間地位日漸懸殊，暴政體制下絕對的服從使不平等發展到極端。

天然的自由一去不返，被暴虐統治殘酷壓迫的人們極力尋求一種將桎梏削弱到最小、公共決策與自身利益契合度高、決策外部成本相對較低的社會運作模式：“要尋找出一種結

合的形式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！?/p>

“人生而自由，卻無處不在桎梏之中?！边@句寫在《社會契約論》第一卷第一章的頭一句話從一個辯證關系角度揭示了天然的自由讓渡給約定的自由的必要性和合理性。

在第三章《論最強者的權利》中盧梭提到：“即使是最強者也決不會強得足以永遠做主人，除非他把自己的強力轉化為權利，把服從轉化為義務”，“強力并不構成權利，而人們只是對合法的權力才有服從的義務”；第四章《論奴隸制》指出，“這樣一種棄權（奴隸放棄自己的自由）是不合人性的；而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行為的一切道德性。最后，規定一方是絕對的權威，另一方是無限的服從，這本身就是一項無效的而且自相矛盾的約定?！币虼?，“既然任何人對于自己的同類都沒有天然的權威，既然強力并不能產生任何權利，于是便只剩下約定才可以成為人間一切合法權威的基礎”，“社會秩序乃是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利。然而這項權利決不是出于自然，而是建立在約定之上的?！?/p>

此外，在第八章《論社會狀態》中，盧梭還列出一張收支平衡表：“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權?！比祟悓ⅰ疤烊坏淖杂伞弊尪山o“契約的自由”，實際上是獲得了更為量化、確定且賦予了保障的自由。

三、人民主權與社會契約

《社會契約論》得到了法國大革命以羅比斯比爾為首的雅各賓派的大力追捧，并根據其思想要領于1789年月26日推出綱領性文件《人權宣言》。

人民主權由社會契約的訂立得以實現?！拔覀兠總€人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。只是一瞬間，這一結合行為就產生了一個道德的與集體的共同體，以代替每個訂約者的個人；組成共同體的成員數目就等于大會中所有的票數，而共同體就以這同一個行為獲得了它的統一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。”“至于結合者，他們集體地就稱為人民；個別地，作為主權權威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。”

社會契約也為人民主權的實現提供了一定保障和救濟手段：“為了使社會公約不致于成為一紙空文，它就默契地包含著這樣一種規定——唯有這一規定才能使其他規定具有力量——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。”“這個社會公約一旦遭到破壞，每個人就立刻恢復了他原來的權利，并在喪失約定的自由時，就又重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由?！薄度藱嘈浴繁硎?，如果政府壓迫或侵犯人民的權利，人民就有反抗和起義的權利。

“基本公約并沒有摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等；從而，人們盡可以在力量上和才智上不平等，但是由于約定并且根據權利，他們卻是人人平等的?！比伺c人之間的最終平等也因契約而得以確認和維護。

第三篇：社會契約論讀書筆記

社會契約論讀書筆記.txt12思念是一首詩，讓你在普通的日子里讀出韻律來；思念是一陣雨，讓你在枯燥的日子里濕潤起來；思念是一片陽光，讓你的陰郁的日子里明朗起來?？陀^上來講，盧梭的這部著作使西方社會從以個體“小我”為基本單元的社會結構過度到以社會科學為依據的團體契約形成的“大我”結構，完成了西方社會向團體和諧發展的方向挺進的理論基礎先導的任務。它引領西方社會高速發展，在區區200多年間，完成了一個又一個跨越——以本書的理論為基礎。

西方的發展路徑是：耶穌基督的神之“大我”——個人奮斗的個體“小我”——社會化“大我”

1.耶穌基督的神之“大我”時期，物質水平低下，個體只有團結才能生存。

2.個人奮斗的個體“小我”時期，物質的獲取進入可以間接得取的階段，個人的智慧成為間接獲取的必要條件。

3.社會化“大我”時期，大多數的人認識到物質獲取的必要性以及間接獲取多樣化，形成相對平等的分配體系。

盧梭在本書里輕描淡寫的闡述了家庭(中我）之于社會的影響，竟沒有將家庭（中我）當回事兒。在對社會化“大我”的向往之下，盧梭竟忘了家庭（中我）這一深刻影響社會的因素嗎？而在東方的社會論述中，家庭的重要性被空前的提出來！

我們看一看東方的發展路徑：泛神論和圣賢以及佛教（大我理論，中我表現）——家庭、宗族的奮斗（中我）——個人奮斗（小我）

1.泛神論和圣賢以及佛教（大我）時期，物質水平低下，各種神都拜，為家族的成員生存努力。由于不是為個體服務，所以沒有鮮明、統一的信仰。

2.家庭、宗族的奮斗（中我）時期，物質間接獲取的分化，使個體為家庭、宗族奮斗成為可能。

3.個人奮斗（小我）時期，正在脫離家庭、宗族的束縛，為個人的物質發展而奮斗。我們看到目前中國的“小我”趨勢。

很有意思的是西方家庭理論“中我”的缺失竟是西方最大的社會問題，而東方社會“大我”的缺失竟也是東方社會一盤散沙的成因以及“小我”的缺失導致難于駕馭西方經濟力量對東方的沖擊。

值得一提的是：面對西方經濟的沖擊，我們該形成“大我”還用“小我”脆弱的肩膀來草草對付，無聊的度過自己的一生。

讓?雅克?盧梭（1712-1778）是18世紀法國杰出的啟蒙思想家、古典自然法學派中最激進的民主主義者。他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位。他信奉天賦人權說，認為人類最初處于“自然狀態”時人人是自由平等的，這是天賦的權利，只有私有財產的確立才導致不平等的產生。作為他的著作之一的《社會契約論》發表于1962年，是盧梭政治法律思想的比較全面的概括。

在本書中，盧梭以社會契約為基礎的國家政治理論得到充分的論證。以下本文將就此展開討論。

社會契約論的幾個因素在《社會契約論》一書中，盧梭反駁了國家起源的兩種理論：一是家庭起源理論；二是暴力起源理論。盧梭認為，家庭是最原始的、最自然的社會，在家庭中以父親與子女的愛為基礎。但在國家中，首領對人民沒有這種愛，有的只是發號施令。可見，國家與家庭有著本質上的區別，因此他們之間也不可能有什么因襲關系。至于暴力論或者戰爭論。盧梭說，戰爭總是要基于一定利益目的之上的，但在自然狀態下，誰也沒有什么固定的財產，所以私人間的戰爭是根本不可能出現的。這就證明，硬說國家產生于強者的暴力和私人戰爭的觀點是毫無根據的。同時，他也闡述了自己的國家理論，并且闡述了相關的因素。

1.前提之假設

（1）天賦人權

盧梭認為“人是生而自由”平等的。認為在國家產生之前存在著原始社會。“一切社會之中最古老而又唯一自然的社會，就是家庭。而孩子也只有在需要父親養育的時候，才依附于父親。這種需要一旦停止，自然的聯系也就解體。孩子們解除了他們對于父親應有的服從，父親解除了他們對于孩子應有的照顧以后，雙方就都同等地恢復了獨立狀態?！睆倪@種人性的角度出發，盧梭認為我們未嘗不可以將家庭當作政治社會的原始模型，將父子關系比作原始社會中的統治者與被統治者的關系，不過重要的是，“人們是為了自己的利益，才會轉讓自己的自由的”。盧梭還進一步批判了格老秀斯和霍布斯的觀點。后兩者都主張君主專制，認為人類一切權利都應該服務于統治者。盧梭認為他們的觀點無異于在說，一群牛羊都有自己的首領，首領保護他們就是為了吃掉他們。正如古羅馬皇帝卡里古拉皇帝所說的“君王都是神明，或者說人民都是畜生”?；蛘哒f正像亞里士多德所謂的“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隸，另一些人天生是統治者。盧梭反對這種理論，認為這些只是一種君主的理論。作為一個天生的民主論者，盧梭指出，亞里士多德也許是對的，但他倒果為因了。因為假如真有天然的奴隸的話，那也只是因為已經現有違反了天然的奴隸。強力創造了奴隸并使他們永遠成為奴隸。

（2）絕境

盧梭假設“人類曾經達到這樣一種境地，當時自然狀態中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經超過了每個個人在那種狀態中為了自存所能運用的能量。于是，那種原始狀態便不能繼續維持，并且如果人類不改變其生存方式，就會消滅。

2.方式：公意與眾意

公意在盧梭的政治理論中占有極為重要的地位，其社會契約論、主權理論和法律理論等都與之密切相關。尤其是社會契約論，用一句話表達出來即是：“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們在共同中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分”。

為了突出公意，盧梭還進一步嚴格地區分了公意和眾意。他認為公意與眾意之間總是有很大的差別；公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志間正負相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意。

盧梭認為社會契約是基于公意產生的。在論述其成立具體方式，盧梭提到三個方面：第一轉讓，如此才可以做到對于所有的人的條件是同等的；第二，毫無保留地轉讓，這才能使“聯合體”完美。如果一些人轉讓全部權利，而另外一些人只轉讓部分，那么后果就可能使社會或者國家變成另一些人推行暴政的工具；第三，只有全部轉讓，才能做到沒有任何人奉獻出自己，而人們可以從社會得到同樣的權利，并增加社會的力量以及保護自己的利益。他認為只有通過這種方式建立的集合體才能體現人民最高的共同意志。而他之謂國家或者社會的產生也正是在這樣一種嚴格規定的方式下通過協議而產生的。

3.國家之產生

盧梭認為正是基于以上的前提條件和當時的絕境，人們為了自存才不得不讓度自己的權利從而組成國家的。總而言之，國家的產生是基于公意的。正是如此，所以國家的立法權屬于也只能屬于人民。

即主權在民。盧梭還認為政府的產生，并不是契約的內容或契約本身的目的。政府只是人民為執行契約而創設的。他認為“公共力量就必須有一個適當的代理人把它結合在一起，并使它按照公意的指示而活動；他可以充當國家與主權者之間的聯系，他對公共人格所起的作用很有點象是靈魂與肉體的結合對一個人所起的作用那樣。這就是國家之中所以要有政府的理由；政府和主權者往往被人混淆，其政府只不過是主權者的執行人?！闭褪窃诔济衽c主權者之間所建立的中間體，它的職能就是使二者相互適應，它負責執行法律并維護社會的以及政治的自由。

契約論本身的缺陷

1.前提之無法證明

盧梭提供的整個理論似乎是可以自足的，也就是說按照他的理論思路的話，我們可以推導出和他一樣的結論。但是其前提是，我們必須認為盧梭提出的假設或者前提為真，因為“任何從錯誤的前提推導出的結論，其正確性都是值得懷疑的?！钡牵R梭的那些假設是否能遂人愿呢，或者說其說明足以說服我們并使我們相信他的假設是正確的呢？只要，我們認真地去想想，我們就會發現盧梭的前提的正確性與否之論證存在著許多困難。

首先，人是生而自由平等的是無法直接證明的。盧梭借助原始社會之假設來證明人是生而自由平等的。然而我們對于古人類的生活習性的了解，或者說原始社會的了解，所借助的是對現存的一些原始部落的考察。可是，這些原始部落和我們所認為的原始社會的部落到底有多大共通之處。是有很大疑問的。因為即使這些部落真的原始社會的部落的承繼，它們也經過了幾萬甚至幾十萬年的發展，他們的近況并不足以說明古人的情況。此外，這幾年來的考古學不斷地將可能是人類產生的日期往前推進，而每一次發現，都使我們將觸角伸及上一次發現的幾萬年前，甚至幾十萬年前。相形之下，人類的文明史可謂其短。因而，在原始社會中，人與人之間是否自由而且平等或者自由平等有多大限度，依然是值得懷疑的。與其說，人是生而自由平等的。筆者更認為這是人類文明史發展的一種必然，因為在可以考證的社會形態里，、奴隸社會、封建社會和資本主義社會，人的自由和平等正是處于一種擴大和上升的趨勢的。

其次，所謂絕境的出現，其證明也是有相當難度的。盡管人類社會發展至今天，還依然無法完全擺脫自然的威脅。但是，是什么時候是人們感到如果不組成一個國家就生存無望呢？顯然，現存的史料并無此類記載。因此，要通過信史加以論證也缺乏可能性。

再次，人民在什么時候、什么地點、以何種方式達成了所謂的社會契約之無法證明。當時人類社會居住本身的分散、交通的不便利都使得以那樣一種全社會的公意達成契約成為不可能實現的行為。和第二點一樣，這也是不可證知的。

就此“三不可知”而言，盧梭的理論是有缺陷的。他在邏輯上的嚴密并不能彌補他前提的可能性錯誤的不足。

2.前人不能為后人立法

按照社會契約論，國家或者法律的產生，乃是基于人民的合意。而我們知道，后人并沒有參與社會契約的制訂過程，而且往往在他們具有相應的行為能力之后，他們也沒有明確地表示現行的社會契約是合乎他們的意愿的并承認該契約對他們的那種強制性的約束力。相反，他們的權利和義務都是前人未經其同意而擅自加于他們的。于是，這里，社會契約論將不得不回答這樣幾個問題：

a.人是否生而自由平等的？如果是，那么前人的契約自然無法約束后人，哪怕是為了他們的利益。因為，后人享有和他們對等的選擇自己的生活的權利。如果不是，那么社會契約是如何達成的。

b.于是，緊接著下來的這個問題，將更加深刻。因為如果人與人之間，不是平等而自由的，那么，社會契約論的基礎將不復存在。這時候，我們又不禁要問，在這樣一種悖論的情況下，社會契約論的存在還有什么意義？

盧梭并沒有能夠解決這個問題，同樣，后世的持社會契約論的學者也一樣未能令人滿意地解答人們的疑惑。

3.強調公意不利于人權保護

在盧梭的國家起源理論中，涉及到人民權利和國家權力的先后問題。盧梭認為人民的權利先于國家權力而存在，國家權力的形成正是人民讓度其權利的結果。至于人民是全部轉讓還是部分轉讓其權利，盧梭的觀點是人民讓度其全部權利組成國家，再由國家來規定人民的權利義務范圍。這實際上將人權于消極的境地。一般來講，法律中自由的含義是-“法不禁止即是自由。而盧梭的這種理論恰恰相反，人們自由的范圍和界限由法律加以規定，而此外法律未加以規定的，由于缺乏法律上的授權根據，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人權的范圍大大縮小，是極不利于人權保護的。

此外，盧梭在書中過分強調公共利益，而忽視了個人之權益。由于，盧梭深深地意識到當時社會各種弊端和壓迫正是由于私有制造成的，為了消滅這種以個人為中心的制度，盧梭過分地強調了公益的重要性。他認為一個人只有完全把自己納入到共同體中去，并且消滅自己的個性，這樣這個社會才是完美的。因此，他同時也抹殺了個性存在的必要和必然性。

忽視了對個體予以保護對于整個共同體的存續的作用。

因此，盡管法國大革命的《人權宣言》宣稱“人生而自由平等”，但是由于盧梭社會契約論本身所在的這種人權觀的實質，也必然地造成了法國大革命中種種悲劇。

正因為如此，當我們學習盧梭的社會契約論的同時，我們也必須以歷史的眼光來審視他的理論。從而發現他不足之處。

結論

總而言之，盧梭的社會契約論對社會的發展起過重大的推動的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權利的道理，而不是事實”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說服力，也正是因此，才不斷地有人對所謂的“社會契約論”提出挑戰。

第四篇：《社會契約論》讀書筆記

《社會契約論》讀書筆記

法國的先賢祠中有二人的靈柩為止最為顯眼，一個是啟蒙運動的先驅伏爾泰，另一位是他的最偉大的死對頭，讓-雅克-盧梭。他們前者結束了一個時代，后者開辟了一個時代。最近的利比亞危機讓我疑惑政府應該是什么樣的？它是怎么產生的？西方政治家關于政府的理論是怎樣解釋的？這些疑問讓我查到了盧梭的政治巨著，希望能有答案。

盧梭的《社會契約論》辭藻華麗，語言的艱深與理論的激情相配合。這里我摘抄一部分令我印象深刻的段落：

1、人生來就是自由的，卻無不處在枷鎖之中。自以為是他人主人的人，只不過比他人更是奴隸。

2、誰要說一個人甘愿無償地把自己送給別人那純屬不可思議的無稽之談。即使有人這樣做，那也是不合常理的，單憑這一點就可以斷定這種行為是非法的、無效的。誰要說一個民族會這樣做，就等于假設這個民族是一群瘋子：瘋狂之舉不可構成。

3、放棄自己的自由，就是放棄自己作為人的資格，就是放棄人類的權利甚至放棄自己的義務。對于一個放棄一切的人來說，是不可能有任何補償可言的。這種放棄是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己的行為喪失一切道德。

這些段落讓人想起風起云涌的法國大革命，而這些激進的言論居然是出自盧梭這樣一位儒雅俊秀的才子。是什么讓他產生這樣激烈的言辭？

盧梭出生于日內瓦的一個鐘表匠家庭，后來成為孤兒，從小讀著《教會與帝國歷史》、《世界通史講話》、《名人傳》長大。在巴黎的沙龍中漸漸顯露才華后，在一次科學征文比賽中獲獎一舉成名，他崇尚自然熱愛音樂，晚年在窮困潦倒中死去。

通過他的生平我們不難發現，他出生在社會中下層，接觸到的是社會中下層的困苦與無奈，而他對《世界通史講話》、《名人傳》等名著的癡迷又使得他擁有他那個社會基層所沒有的精神和信仰，因而他無法成為一個碌碌無為的鐘表匠、律師書記。他的向往與不甘心，使得他對社會下層產生了極大的同情。后來因為華倫夫人他的人生有了一次轉折。這個成功男人背后的偉大女人是盧梭的情婦和養母。雖然有華倫夫人的支持，盧梭還是難以抵抗巴黎上層社會的壓力，于是他更多的站在平民的立場去抨擊上層社會。

粗略了解了盧梭本人及其經歷，可以更好的理解《社會契約論》。全書只有七萬多字，不是一部大部頭，但這絲毫不影響它的歷史地位。

原著概要：

內容概要：

第一卷論述了社會結構和社會契約。從家庭出發，以此類比，闡述了社會結構，得出社會契約，有了這個契約，人類就從自然狀態進入社會狀態。

第二卷闡述主權及其權利。他認為主權是公意的運用，不可以轉讓，不可分割。主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。雖然公意總是對的，但是它并非總是能作出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并沒有權力，他們只是指導者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己（或者說主權者、公意）才有權設立法律。

第三卷闡述政府及其運作形式。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。他將政府分成三種形式即：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數人所治理；國君制，由一人治理。這里也有一句非常有意思的話“當政府職能被分配成數個機構時，人數最少的機構遲早會取得最大的權力”。

那么到底怎樣的政府才是最好的政府呢？這里盧梭給了一個判斷標準：人丁興旺。無疑現代社會中國政府是最好的政府！

第四卷討論幾種社會組織。令我印象比較深刻的觀點是宗教是國家的基礎，在任何時候都在公民的生活中占主要地位。每個公民都應該有一個宗教，宗教可以使他們熱愛自己的責任，這件事卻是對國家很有重要關系的。我認為宗教就是一種信仰，一個沒有信仰的民族是一個可怕的民族。現在在我們的周圍常常會聽到“信仰危機”這個詞，中國人不缺文化，但是缺少了一個統一的信仰。

縱觀全書我們可以發現：

盧梭考慮問題的角度是把自然和文明對立起來，認為自然狀態下的人性是善的，而現存社會的認識壞的，因此假如能為人造就新的。適合人性健康發展的社會、環境和教育，人類就能在更高階段上回復自然。這一觀點構成盧梭全部思想的出發點，并成為指引他的社會政治學說發展的線索。

按照盧梭的觀點，如今卡扎菲政府的命運也是可以解釋的。盧梭要闡明的是：社會不平等的起源及其解決，是《社會契約論》的主旨。其中闡述的國家是社會契約的產物，主權在民，法律面前人人平等。在盧梭的理論里沒有商品的地位，他所處的啟蒙時代決定了他成不了亞當-斯密。盡管如此，他的思想，他思維的合理成分，會幫助中國建立一個更好的公民社會，而這正是現代民主法治的基礎。

第五篇：社會契約論讀書筆記

《社會契約論》讀書筆記

個人關于“自由”的淺顯理解

風情萬種的巴黎市，游人如織的塞納河畔，孕育了許多人類進步的思想之光。盧梭就是其中的佼佼者。

開篇許頁“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！弊阋宰屓藶橹潎@。的確，人作為自然界萬物之靈，人一出生應當是自由的，也必須是自由的。但是現實是無奈的，人是自然的，但更重要的是人是社會的。人的社會屬性才是一個人存在于社會的精華之所在。一個人要立足于社會，就不得不放棄自己天生的自然自由，去獲得契約自由。

正如盧梭所說“由于社會契約，人類失去的是他的自然的自由，以及對誘惑他的和他能得到的任何東西的絕對權利，而通過社會契約他所得到的是社會的自由，以及對于它所占有的財產的合法權利?！比艘坏姓J和接受了契約自由，就應該服從人民和社會的整體，服從國家精神，國家就如一種“公共人格和公共意志”的存在，來幫助個人去實現契約自由中交出的權利。一個人越是徹底交出自己的權利，那么國家也便越來越完美。盧梭認為自由應該是國家賦予的一種具有普遍性的強制力量，如果一個人不服從社會的整體，那么社會整體有權去迫使他“自由”。個人也因此獲得“被自由”的權利。盧梭在此特別提出“公意”這一概念：“國家全體成員的經常意志就是公意；正因為如此，他們才是公民并且是自由的?！睆娬{了公共意志對人民自由的重要性。再者，為了防止造成更大的不平等，他主張國家干預工商業活動，反對經濟自由，這在經濟發展思想史上無疑是倒退的。

聯系當下實際，我們大部分人百分之百地交出自己的自然權利，而且非常徹底。徹底到不懂，甚至不敢去維護自己的權利。在這樣的前提下，我們并非完全獲得了契約自由。例如學術界就不是自由的，以至于教育規模上去了，杰出人才始終沒有出現。又如某些行業因為過多的干預和“被自由”導致與國際相比，競爭力不足。

盧梭的“自由”某些人看來是一種極端的或者稱為“極權主義”，我認為這是不對的。首先很多著作寫到盧梭是西方先哲中倡導個人平等、自由、民主的先驅之一，是想一切形式的專制、暴政做不妥協斗爭的斗士。再者，此書始終有兩個核心的問題圍繞著，其一，人們怎樣才能在國家狀態中接受秩序約束的同時又保持著自己的自由？其二，人們怎樣才能防止國家中的政府組織侵犯自己的自由？所以說他的自由不能簡單曲解為一種極端的思想。他的自由應當是一種擁有個人的自由權利之下，為和國家共同成員共處或達到某種共同利益而交出自己的部分權利，用契約來確定的權利。

當下我們所在的社會來講，我認為我們的自由一直在被賦予更廣泛的內涵，應該說有明顯的進步，特別是改革開放以后，人民越來越重視自由和權利。近現代以來,“自由”可以說是最閃亮的旗號；一些人為了“自由”,甚至可以萬死不辭。正如盧梭那句“愿自由而有危險，但不愿安寧而受奴役?！比藗儗ψ约旱臋嗬妥杂删S護時，有的難免過了。自由應當也必須是法律范圍內的自由，任何超越法律自由的行為都應受到法律制裁?；蛟S當下我們特色的社會里有些自由是未被觸及，我們應該理性的去用自己的契約權利，去推動公共意志去賦予個人更多的自由。盲目追求個人極端自由和觸及法律底線，實踐證明都是對個人和公共沒有任何好處的。

以上就是個人讀此書后，一些的對自由的理解。最后贊頌一句，盧梭不愧為“自然和真理之子?！?/p>