第一篇：《社會契約論》讀書報告

與經典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會契約論》

與經典為友，以圣賢為師 ——讀盧梭《社會契約論》

從前聽人說：“讀書就是與圣賢進行跨越時空的交流”，總覺得有幾分矯情。但翻閱盧梭的《社會契約論》時，筆者終于能明白這種愉快的、探索的、卻又似朝圣般的閱讀體驗：時而與作者產生強烈的共鳴，時而與作者的觀點相左而恨不得與其理論一番，卻始終貫穿著對作者智慧的深深敬仰。

一、本書的內容概要

說起盧梭和他的《社會契約論》，總繞不開“天賦人權”和“人生而自由平等”等字句，這是契約論的起點和基礎。盧梭尤其強調人的自由權利：“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權利，甚至放棄自己的義務??而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行為的一切道德性?！?可見，在盧梭看來，自由是人的本質。

由此，盧梭闡述了自己的國家理論：設想人類曾經處于自然狀態，即人人自由平等的狀態，在這種狀態下遇到了“不利于人類生存的種種障礙”，這種障礙“在阻力上已超過了每個個人在那種狀態中為了自我所能運用的力量”。2人們不得不“尋找出一種結合的形式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富”。3于是，普天之下就默認了一份公約，內容是“我們每個人都以其自身及全部的力量共同置于公益的最高指導之下，并且我們在共同體中接納

4每一個成員作為全體不可分割的部分”。在盧梭看來，人們通過這份契約，用“以個人的力量為其界限的自然的自由”換取“被公意所約束著的社會的自由”，5而契約“以道德的與法律的平等來代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等”。6他認為這才是合理的國家起源，而不是家庭起源理論或者暴力起源理論。

公意是契約論的一個核心概念。盧梭通過公意和眾意的比較來表述公意的含 12 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第12頁

盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第18頁 3 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第19頁 4 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第20頁 5 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第26頁 6 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第30頁 與經典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會契約論》

義：“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志間正負抵消的部分而外，則剩下的總額仍然7是公意。”筆者認為，公意的含義接近于符合大多數人意志的意志。在盧梭看來，當國家之內不存在派系，并且每個公民都只表達自己的意見時，人民就不會被欺騙，公意就不會犯錯誤。

盧梭認為，主權是公意的運用，因此是不可轉讓的，同時也是不可分割的。因此，他認為單一政府——在這個政府中行政權力充分依附于立法權力——本身是最好的，但是單一政府會出現“強力的極限”和“軟弱的極限”，混合政府則會產生適中的力量。而事實上，從來沒有單一的政府。那么究竟存不存在最好的政府形式呢？在盧梭看來，“每種政府形式總有某一點是與另一種形式相重疊的”8。言下之意，每個國家的國情不同，導致政府的形式各不相同，具體問題需要具體分析，因此“沒有一種政府形式適宜于一切國家”9。但一般來說，“民主政府就適宜于小國，貴族政府就適宜于中等國家，而君王政府則適宜于大國”10。至于判斷政府好壞的標準，就是該政府治下公民的人數繁殖和增長多少。盧梭指出，正如個別意志總是反對公意，政府總是努力反對主權，因此政府不可避免會有這樣的傾向——民主制蛻化為群氓制，貴族制蛻化為寡頭制，王政蛻化為暴君制，而國家隨之解體。為了防止這種傾向，政府的創制就絕不能是一項契約，而應當是一項法律：行政權力的受任者不是人民的主人，人民有權委任或撤換他們。

盧梭還認為，主權是不能代表的，主權者是“一個集體的生命”，所以就只能由主權者來代表自己，意志不能夠像權力那樣轉移。正因為如此，盧梭并不認同現代國家普遍使用的代議制。相反，他鄙夷議員或代表的存在，認為“人們只有在選舉國會議員期間，才是自由的；議員一旦選出以后，他們就是奴隸”11。他道：“在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要花錢的12（指花錢接受議員或代表的服務）”，因此他最贊同羅馬人民的公民大會式的直接民主，以投票的方式進行選舉，以維持主權權威。

盧梭指出，社會公約賦予政治體以生存和生命，而立法賦予政治體行動和意 78 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第35頁

盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第20頁 9 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第99頁 10 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第83頁 11 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第121頁 12 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第119頁 與經典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會契約論》

志。在盧梭的字典里，法律的定義是：“當全體公民對全體公民作出規定時??人們所規定的事情是公共的??正是這種行為，我就稱之為法律?！?3從定義中，我們可以看出法律具有意志的普遍性和對象的普遍性。而立法者，需要絕對的理性、完全為全體人民的幸福著想、同時考慮到長遠利益，作者不禁感嘆“要為人類制定法律，簡直是需要神明”。14而事實上，只有全體人民才能表達公意，唯有公意才能約束個人，因此編訂法律的人沒有立法權，立法權只掌握在人民手中。與此同時，盧梭還指出宗教作為政治工具的原因：因為一些專業性的深奧術語是無法用通俗語言代替的，智者們難以使俗人們清楚地明白并接受法律。為使民族愛好健全的政治準則并遵循國家利益的根本規律，立法者只有借助宗教，使人民遵守國家法像遵守自然法一樣。顯然，盧梭贊美的是法治，而批判這種政治手段：“只會搞這一套的人，甚至于也偶爾能糾集一群愚民；但是他絕不會建立起一個帝國，而他那種荒唐的把戲很快地也就會隨他本人一起破滅的?！?5

總之，盧梭的契約論主要觀點就是：人是生而自由平等的；人們通過簽訂契約，放棄了自然的自由，獲得了社會的自由；國家的主權掌握在人民手中，“政府是人民自由意志的產物”16，最好的政體是民主共和國。

二、筆者的個人見解

盧梭作為十八世紀啟蒙運動最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語句又時常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談談對本書的理解，就得從書中幾句深刻的語句說起。

人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。17

這句話的前半部分可以用“天賦人權”來概括。值得注意的是，“天賦人權”的翻譯容易引起歧義。中國人所說的“天”是指自然，而不是基督教徒眼中的上帝。在自然狀態下，人擁有自然的自由權，不因為別的，就因為他是一個人。換 1314 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第46頁

盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第50頁 15 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第54頁 16 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，修訂第三版前言 17 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第4頁 與經典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會契約論》

句話說，沒有自由，人就不成為人。“天賦人權”的“權”，指的是自然的權利，包括追求利益、尋求安全和進行侵犯18。

從天賦人權的理論出發，霍布斯推導出了社會契約論：正是由于人生而自由，自然狀態下的人們可以為了自己的幸?？鞓纷鋈魏蜗胱龅氖?，當然也包括以破壞別人幸福為代價的事。這樣導致的結果是任何人都不安全。為了尋求安全，理性使人們趨向合作，并通過契約的簽訂產生國家。由于霍布斯認為，“作為一個自然的生物，人的自然本性首先在于求自保、生存，從而是自私自利、恐懼、貪婪、殘暴無情，人對人互相防范、敵對、爭戰不已，像狼和狼一樣處于可怕的自然狀態”19，因此他的理論之出發點和結論雖然與盧梭相近，但推導過程卻與盧梭不完全相同。盧梭是性善論者，因此他認為契約的產生并不是源于人們內部的沖突，而是如前文所說，源于外部的挑戰。

無論契約的產生是出于什么原因，其結果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權利交給國家，由國家來保護人們的社會自由權利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無往不在枷鎖之中”。

但是，契約把人們置于枷鎖之中，并非意味著人們因此變得不自由了，反而保證了人們的更大自由。首先，契約的簽訂以及法律的制定都是由人民自己決定的，他們服從的是他們自己。難道還有比這更能體現自由含義的狀態了嗎？其次，契約使人們的心中產生道德，從此人開始真正區別于動物，人的自由已經不再局限于肉體而上升到精神層面。這不僅是盧梭的觀點，康德也這樣認為：人因受理性自身創立的法則支配而具有絕對的價值和之上的尊嚴，人的最高本質是自由20?？梢哉f，契約的產生豐富了人的自由的內涵。

其實，如果我們辯證地看，“自由”與“枷鎖”相伴相生，在一定條件下能相互轉化。一個人的絕對自由會導致其他人的不自由，而每個人放棄一部分自有又能帶來整體的自由。這實在是一個屬于哲學范疇的問題。無論如何，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”這句話本身并不存在矛盾。

1819 李步云：《人權法學》，高等教育出版社，2005年版，第29頁

霍布斯：《利維坦》，商務印書館，1985年版，出版說明 20 陳金華：《倫理學與現實生活》，復旦大學出版社，2006年版，第40頁 與經典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會契約論》

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們若膽敢違犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。21

除去這一原始的契約而外，投票的大多數是永遠可以約束其他一切人的。這就是“多數人的暴政”。這其實是個從多數決制存在以來就困擾人們的一個難題。時至今日，不同國家都為議會席位的組成與分配問題動足腦筋。好在這一問題可以與政府的構成問題形成互補，從而通過各種政治制度的合理組合來緩和問題，但是并沒有解決問題，少數人的利益依然得不到有效的保障。然而，盧梭卻認為這樣的疑問是錯誤的、沒有意義的。盧梭是這樣解釋的：當人們在人民大會上提議制定一項法律時，他們向人民所提問的，精確地說，并不是人民究竟是贊成這個提議還是反對這個提議，而是它是不是符合公意；而這個公意就也是他們自己的意志。因此，投票的結果如果與某個人的意見相左，只能證明他所估計的公意并不是公意。22他說：“如果不是因為沒有一個人不是把每個人這個詞都當成他自己，并且再為全體投票時所想到的只是自己本人的話，公意又何以能總是公正的，而所有的人又何以能總是希望他們之中的每個人都幸福呢？”23盧梭過于強調公意，而不重視個人意見。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒有每個人為自己考慮的個人意見，那么公意又從何而來呢？

筆者認為，無論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會中，有著某種具有強烈號召力的意識形態存在或者社會精神發展到一定高度，否則很難要求一個個體永遠做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意。更何況，就算每個個體為全體人民考慮，根據自己了解的信息去推測公意，但是一個個體又怎么能知道公意是怎樣的呢？誰又能保證這樣投票產生的所謂公意就符合真正的公意呢？按照作者本人的說法，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志間正負抵消的部分而外，則剩下的總額仍然是公意?！?4可見，公意應該是眾意相互抵消的結果。既然如此，我們就應當從眾意中去尋求公意的答案，而不是通過每個人的主觀臆斷去判斷公意。因此，筆者認為，盧梭對“多數人的暴政”這一問題的回答并不十分科學；并且，盧梭理想中每個個體都要估計公意也是不 2122 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第136頁

盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第136頁 23 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第136頁 24 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第35頁 與經典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會契約論》

可行的。

只要有人談到國家大事時說，這和我有什么相干？我們可以料定國家就算完了。25

當看到上面這句話的時候，筆者感到心口被重重砸了一下。與之不同的是，每當“憤青們”批判我國民主進程之緩慢、政治體制不完善時，筆者常常一看了之。他們總是從制度本身或是結合一件社會上的熱點事件來評述，評述得固然高妙，卻并不貼近普通群眾的現實生活，難以引起百姓的共鳴。但是，盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現狀，說得似乎云淡風輕，卻一針見血。

盧梭指出，國家的體制愈良好，則在公民的精神里，公共的事情也就愈重于私人的事情。26根據這個結論，我國的體制存在著比較嚴重的問題。由于這句話出自于《社會契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯想到我國的人大代表。近年來，人大代表不再只是一個空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達民意方面發揮了一定的作用。不過，這無法掩蓋我國人大制度的缺陷。

盧梭認為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務。從我國的現狀看，他的觀點在一定程度上是對的?！稇椃ā芬幎ǎ骸叭嗣翊泶髸猿贮h的領導，就要確保黨的主張經過法定程序成為國家意志，成為一切國家機關、社會組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準則，實現黨對國家和社會的領導?！焙茱@然，我國黨政不分，使人大尚未成為具有獨立性的有實際權威的代議制機關。甚至在基層選舉的時候，黨的干部就被內定為人大代表了。這種體制下當選的代表，即便沒有私心，也只會“跟黨走”，難以真正代表人民的意愿。但是盧梭的理想只適合于小國寡民的情況，不符合我國的國情，同樣也不符合世界上許多大國的國情。洛克為這個困難找到了出口：“當法律制定后，他們（立法者）重新分散，自己也受他們所制定的法律的支配，這是對他們的一種新的和切身的約束??需要一個經常存在的權力，負責執行被制定和繼續有效的法 2526 盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第120頁

盧梭：《社會契約論》，商務印書館，2003年版，第120頁 與經典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會契約論》

律；所以立法權和執行權往往是分立的?！?7也就是說，必須保持立法機關、行政機關的獨立性。遺憾的是，我國政府已公然宣稱“不搞三權分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個疑問了。

在這樣一種現狀下，人民對人大代表選舉僅僅抱著戲虐的態度，認為人大代表只是花瓶。這種民眾的態度又會反過來影響人大代表，使人大代表缺乏認同感，便更不會熱衷于代表工作。人大代表的代表性受質疑、政府公信力受質疑等等問題，造成民眾對國家大事的漠視，因為民眾早已不相信公意能壓倒政府。為了防止政府的濫用職權和蛻化傾向，是我們該改變現狀的時候了。

安伯托·?？抡f：“一切閱讀都是誤讀?！惫P者的理解僅僅是個人的見解，未必符合盧梭的本意，見解本身也未必正確。清人譚獻在《復堂詞錄序》中有言：“作者之用心未必然，而讀者之用心未必不然”，這說明了文本為個性化閱讀提供了可能性和自由度。因此，本文若有讀者諸君不能認同的觀點，還望不吝賜教！

洛克：《政府論 下篇》，商務印書館，1964年版，第91頁

第二篇：《社會契約論》讀書報告

《社會契約論》讀書報告

作為18世紀法國大革命的啟蒙思想家，以及啟蒙運動的卓越代表人物，盧梭在《社會契約論》中闡述了堅持社會契約，建立強調自由平等、反對壓迫、反對專制與暴政的理性的資產階級“王國”的先進主張?！渡鐣跫s論》中主權在民、強調公眾意志的思想為現代的民主制度鋪下了基石，對后來歐洲各國徹底廢除君主絕對權力的運動和18世紀末北美殖民地擺脫英帝國統治、建立民主制度的斗爭提供了理論依據及思想指導作用。

《社會契約論》分為四卷分別闡述了社會結構與社會契約、主權及其權力、政府及其運作方式、還有對幾種社會組織的討論。

第一卷描述了人類從自然狀態過渡到政治狀態過程中形成的社會制度以及社會契約存在的必要性（“社會制度是一種神圣的權利，是所有其他權利的基礎。這并非自然的權利，必須建立在契約的基礎上。” 社會契約的本質即是公共的意志?！耙獙ふ页鲆环N結合的形式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！保┯杀R梭的主張，解決上面提到的問題的方法就是形成一個約定，每一個成員都把自身以及其他所有的權利交給整個社會，每一個成員不再強調他個人的權利，而強調所謂的主權體的權利，在個人彼此將自己奉獻給其他人這個過程中每個人都獲得了有別于自然狀態下的更大的力量來保護自身的利益。盧梭由“締結的盟約”形成聯合整體的理論方式抽象地闡述了“城邦”“共和國”“國家”“主權體”以及“人民”“公民”等概念，從理論邏輯的角度否定了奴役制度存在的不合理性，分析論述“第一占有者的權利”（“第一占有者對任何一塊土地的權利的符合條件：

一、土地尚無人居?。?/p>

二、所占土地不超過生存所需；

三、占有土地需要實實在在的勞作與耕耘”）相比“強者的權利”強調的尊重別人的非屬于自己的東西，以及“第一占有者權利”與息息相關的生活、土地、勞動之間緊密的關系。另外，他還提到，“社會契約不會摧毀自然的平等關系，相反，它還會以道德及法律規定的平等取代上天可能給人類造成的任何生理的不平等?！薄坝辛松鐣跫s，人們失去的是其自然的自由，以及他們愿意拿什么就拿什么的絕對的權利；通過社會契約，他們得到的是文明的自由以及對自己所擁有的財務的法定權?！?盧梭所追求的自由并不是自然的自由，他認為道德自由才使人類真正成為自己的主人。在論奴役的章節中，盧梭由家庭到民族、國家的層次闡明了他尊重人的自由之身、反對奴役的觀點，“一個人放棄了自由，就等于放棄了人格，放棄了作為人的權利，也同樣放棄了自己的義務。對于一個放棄了一切的人，就不可能再有補救之藥了。這種放棄是違背人的天性的；若是喪失了意志的自由，一個人的行為就完全沒有道德意義了?！彼ㄟ^契約論確立自由與平等的價值原理，他認為平等的自由主義應被看成是政治運作的法則而不是道德烏托邦。這種自由平等的思想在啟蒙運動中以及后來的法國大革命都發揮了舉足輕重的作用。

第二卷論述了主權體被放棄與分割的荒謬性，盧梭引用了日本江湖術士的街頭魔術作為比喻抨擊主權體被分割肢解后又被拼集起來的荒謬滑稽來諷刺那些為君主剝削人民權利，分割主權體的行為；另一方面他也提到了主權權力的局限性，主權的行為是合法的約定、以社會契約為基礎，對眾人都是平等的，目的是為了有公共的力量和最高權力作為保障。（“權利的平等性以及它帶來的公義概念，全都源自于每個人對自身的關愛，也源自于人的本性。公眾意志要做到有名有實，其宗旨和實質都必須是為了公眾，必須做到來自公眾又為公眾服務。”）同時，雖然公共意志總是對的，但是它并非總能作出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是推理出立法者的存在是必要的。同時盧梭還在此處強調立法者作為指導者其權力應該被架空以分權來保證公眾意志不會被少數人轉化為個人意志。（“立法是一種特殊的、崇高的職責，與統治人沒有一絲一毫的關系。治人者不該立法，立法者不該治人。”）這種分權的理念與后來被許多西方資產階級國家廣泛運用的孟德斯鳩的“三權分立”思想如出一轍，分權的目的在于避免獨裁者的產生。以前，西方的君主及東方的皇帝以至地方官員都集合了立法、執法（行政）、司法三大權于一身，容易造成權力的濫用。而現代的立法、運用稅款的權力通常掌握在代表人民意愿的議會中，司法權的獨立則在于防止執法機構濫權，這種基本的政治制度正是來源于盧梭以及孟德斯鳩等啟蒙思想家的分權的民主政治思想。在論立法體系中盧梭歸納道，每一法律體系努力的目標不外乎兩個重點——自由和平等。強調自由，是因為個體受到限制就意味著國家實力的大大削弱；強調平等，則是由于沒有平等，亦無自由可言。他認為權力不能演變為暴力，必須通過權威機構和法律形式權力。同時他也提出各個民族需根據其各自的情況制定只適合于自己的法律，“使自然關系和法律在方方面面都達到和諧統一，使法律看上去僅僅是在保障、輔助和改善自然關系，一個國家的法律制度才能真正牢固和持久?！?/p>

第三卷闡述的是政府及其運作方式。盧梭在第三章中概括，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數人所治理；國君制，由一人治理。盧梭理解下的民主制需要公民具備勇氣和忠誠，他還引用一位總督在波蘭會議中說過的話“我寧要動蕩的自由，也不要平靜的奴役。”“如果有一種神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的。”而貴族制具有將主權體與政府分開以及選舉行政官的長處。由智者統治民眾，并確保他們的統治是為了公益而非私立，那這就是最合理最自然的方式了。當然貴族制包含著某種財富分配上的不平等，應該讓功德成為比財富更重要的資格。在對君主制的敘述中，盧梭對其弊端進行了一系列地諷刺，自人類發展史看來，君主制是遲早會隨著社會發展被唾棄與淘汰的，此處就不多加引用與評論。在實際中，單一形式的政府是不存在的，政府的形式是混合的，通過這種混合的形式在其中尋求制度的平衡點。

第四卷討論了幾種不同的社會組織的選舉方式以及各種選舉方式對后世的價值所在。盧梭并沒有單一闡述政治制度而是綜合性地考慮了在當時具有很大權威性的宗教勢力，在前面論立法者的論述中他也提到，“各國的締造者無不求助于神力，將自己的智慧歸結為神諭。在這種情況下，人民就會覺得應該遵守國家的法律，就像遵守自然法則一樣。”

盧梭作為啟蒙運動思想家、哲學家、教育家，在《社會契約論》中用其獨到而富有邏輯性與說服力的言論闡述了其社會契約理論并從法律、立法、公民、政治制度與體制、社會組織形式等多個方面詳盡而富有預示性地描述他對社會政治發展看法與見解?！渡鐣跫s論》是第一個提出“天賦人權，主權在民”思想的，另外盧梭先進的思想樹立了雅各賓派的旗幟，而法國國家格言“自由、平等、博愛”便來自《社會契約論》。他的思想為后世象征性、革命性地資產階級斗爭提供了堅實有力的理論基礎，為人類社會階段性重大思想及政治改革作出了不可磨滅的偉大貢獻。

第三篇：《社會契約論》讀書報告升級版【西方政治思想史】

《社會契約論》讀書報告

肖衛 1000016927 摘要：偉大的啟蒙思想家讓·雅克·盧梭是18世紀法國大革命的思想先驅，啟蒙運動最卓越的代表人物之一?！渡鐣跫s論》于1762年在阿姆斯特丹出版。這本書是法國啟蒙思想家讓·雅克·盧梭從他未能完稿的《政治制度論》中采擇的一部分整理而成的。他在本書中闡述了社會契約、主權及其權利和政府等內容。

關鍵詞：社會契約 權利 自由平等 利益

人是生而自由和平等的，國家是自由的人民自由協議即“社會契約”的產物，如果自由被剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權利，可以使用強力奪回自己的自由；國家的主權在于人民，最好的政體是民主共和國。本書出版于資產階級民主革命前夕，指導了法國和美國的革命，對于推動歷史的進步做出了巨大貢獻。第一卷：社會結構和社會契約

盧梭認為“人是生而自由”平等的。從人性的角度出發，盧梭認為我們未嘗不可以將家庭當作政治社會的原始模型，將父子關系比作原始社會中的統治者與被統治者的關系，不過重要的是，“人們是為了自己的利益，才會轉讓自己的自由的”。盧梭批判了格老秀斯和霍布斯的觀點，格老秀斯和霍布斯都主張君主專制，認為人類一切權利都應該服務于統治者。亞里士多德所認為“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隸，另一些人天生是統治者”。盧梭反對這種理論，認為這些只是一種君主的理論。第二卷：主權及其權利

主權是公意的運用，不可以轉讓，不可分割。主權由共同利益所決定和約束，借著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。雖然公意總是對的，但是它并非總是能做出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并沒有權力，他們只是指導者，只有主權者才有權立法。

公意在盧梭的政治理論中占有極為重要的地位，其社會契約論、主權理論和法律理論等都與之密切相關。為了突出公意，盧梭還進一步嚴格地區分了公意和眾意：公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。盧梭認為社會契約是基于公意產生的。他認為只有通過這種方式建立的集合體才能體現人民最高的共同意志。第三卷：政府及其運作形式

盧梭認為人們為了自存才不得不讓度自己的權利從而組成國家的，所以國家的產生是基于公意的。所以國家的立法權屬于也只能屬于人民，主權在民。盧梭還認為政府的產生，并不是契約的內容或契約本身的目的而只是手段。政府和主權者往往被人混淆，其實政府只不過是主權者的執行人。政府就是在臣民與主權者之間所建立的中間體，它的職能就是使二者相互適應，它負責執行法律并維護社會的以及政治的自由。第四卷：幾種社會制度

不同的組織有不同的選舉模式，如人民大會、保民官、獨裁、監察官等，歷史上的共和國古羅馬、古希臘，特別是斯巴達，教導了我們這些形式的價值。盧梭重點闡述了宗教對于政治社會的作用。宗教是國家的基礎，在任何時候都在公民的生活中占主要地位。每個公民都應該有一個宗教，宗教可以使他們熱愛自己的責任，這件事卻是對國家很有重要關系的。盧梭認為，公民宗教的教條應該簡單，條款很少，詞句精確，無需解說和注釋。我們應該寬容一切能夠寬容其他宗教的宗教，只要他們的教條一點都不違反公民的義務。

啟發與思考

《社會契約論》一書的思想和觀念是多重的，有時呈現極為矛盾的形式。就其邏輯方式而言，盧梭原本提倡注重實際中的現實政治事實，注重人類合法性之歷史，但他事實上依據觀念進行抽象的邏輯推論，依靠假設來彌補事實的不足，借以融貫整體，使論證的邏輯過程“嚴謹縝密”。社會契約論、公意、主權等概念都是理想性的范疇，有幻想的性質和成分。盧梭的總體性運思是哲理性的，是政治哲學、道德哲學，而非實證的政治學。本書的理論基本上是唯心主義的，這也是書中一些觀點出現謬誤的根源。

一、盧梭認為公民將權利轉讓給國家，由法律確定公民的權利，這是不符合“法不禁則歸民”的權利歸屬原則的。

二、盧梭主張小國，認為大國無法實現民主制度。而且幅員遼闊使行政的杠桿過長，體制就會不堪重負。盧梭有生之年并沒有看到美國民主制度的建立和完善的過程。而且在考慮地域距離對于體制的影響時沒有充分考慮科技的進步可以使杠桿縮短。

三、在探討制度的因地制宜問題上，盧梭的觀點絕對化，借用很多臆想的邏輯，甚至引用阿冉松的認為貿易不能給國家帶來任何好處的觀點，可見其對于經濟學知識的缺乏。

四、盧梭對于宗教與政治社會的關系的論證陷入了唯心主義。過分強調了宗教的作用，甚至認為每一個公民都應該有一種宗教，這不僅忽視了唯物主義者的存在，事實上也是在干涉公民不信仰宗教的自由，這與他全書都在論證的“人人生而自由平等”是悖逆的。

五、盧梭在書中過分強調公共利益，而忽視了個人之權益。盧梭深深地意識到當時社會各種弊端和壓迫正是由于私有制造成的，為了消滅這種以個人為中心的制度，盧梭過分地強調了公益的重要性。他認為一個人只有完全把自己納入到共同體中去，并且消滅自己的個性，這樣這個社會才是完美的。因此，他同時也抹殺了個性存在的必要性和必然性。

對我國憲政建設的啟示

社會契約的實質就是解決國家權力來源合法性基礎。在現代民主政治國家，政府及其公共權力來源于人民的直接或間接授權，人民與政府關系是一種契約關系。政府享有并行使職權的前提是締約一方當事人即公民的同意，而不能由政府單方面決定。政府行使其職權的范圍不得超出締約雙方的約定，即國家憲法、法律、法規規定的范圍。同時，政府必須承擔不履行法定義務、濫用權力等違約行為的法律責任。因此，法律是人民與政府達成的契約文本。政府依法管理國家和社會公共事務，就是履行其與人民的契約。

改革開放以來，我國地方政府在經濟社會發展、公共事務管理和公共服務提供等方面發揮著越來越大的作用。但是，地方政府也正面臨日益嚴重的信用危機，存在不同程度的信用缺失，侵蝕著黨和政府的合法性。為此，我們要在社會契約的理論基礎上，完善我國的法律制度建設。

第一、完善政府信息公開制度。政府信息公開制度是社會契約思想的實踐，由于該制度在我國還需要很長一段時間去逐步完善它，加強其救濟和監督制度，確保其實施。建立服務性的透明政府，改變傳統意義上的管理者與被管理者的關系，從真正意義上實現政府職能的轉變。

第二、充分發揮聽證制度的作用。讓有關利害關系人直接參與到與他們利益密切相關的決策的討論，而不是使聽證制度成為政府決策合法化自編自導的戲劇。讓人民得到尊重，并能平衡他們的利益訴求，使他們愿意在實踐中配合政府的決策、司法機關的裁決，遵守立法機關制定的法律。在體現人民主權的基礎上，保證政府決策的合法性與合理性，也有利于促進社會和諧。

第三、保證人民代表大會制度表達的是公意而不是眾意。我國現行的人民代表大會制度是非常不完善的。制度所確定的權利和義務并沒有得到貫徹。只有落實我國的根本政治制度，實現縣鄉兩級代表的直接選舉，保證選舉的公正和透明，才能保證政權體現的是公意而不是眾意，也就是個人利益。

第四、重新解釋我國政府與公民的契約。按照社會契約論，國家或者法律的產生，乃是基于人民的合意。到了21世紀，和政府建立這個契約的群體逐漸退出歷史舞臺，現在的公民群體并沒有參與社會契約的制訂過程。我們應該從新的角度解釋社會契約，也就是論證政權的合法性問題。政府僅僅依靠權力掌控國家經濟，以經濟的發展彌補對自身合法性缺乏信心的方式不是長久之策。政府需要落實公民權力，與公民建立新的契約以獲得政權的合法性。否則，目前公民的權利和義務都是未經其同意而由政府擅自加于公民的。

盧梭的《社會契約論》對后世產生了極大的影響，他所主張的人民主權和社會契約觀念成為很多革命的理論基礎和政權合法性的理論來源。國家是自由的人們以平等的資格訂立契約而產生的，人們只是把自然權利轉讓給整個社會而不是奉獻給任何人，因此人民在國家中是自由的，國家的主權屬于人民。主權者擁有立法權，行政權服從于立法權，這使得國家政權的基礎必須建立在人民的同意基礎上?！渡鐣跫s論》中提出的權力制約、公民意識、法治國家等觀念成為民主發展的理論基礎。盧梭所提倡的理論和觀念，即使放在今天也仍然光彩奪目。

參考文獻： 盧梭：《社會契約論》，光明日報出版社2009年版 林蓉：《盧梭<社會契約論>札記》，載《江西金融職工大學學報》2009年6月 王輝：《盧梭政府理論的合法性論證》，載《江西財經大學學報》2011年第6期 王寧:《盧梭<社會契約論>之根本的矛盾》，載《文學界·文學評論》

第四篇：吾約與吾民——《社會契約論》讀書報告

吾約與吾民

——《社會契約論》讀書報告

摘要：18世紀的法國，啟蒙運動發展壯大，盧梭就是其中的代表人物之一，他的《社會契約論》也應運而生，本書為十八世紀末法國資產階級民主革命和美國資產階級民主革命提供了理論綱領，同樣地盧梭并沒有超出他自己時代和階級的局限，在他的書中有一些空想的和反科學的觀點。

本文將在對《社會契約論》要點的初步整理的基礎上，重點對第一卷的一些關鍵字句進行個人解讀，并嘗試將部分社會契約理論運用于近幾年的熱點時事分析。文章的最后，筆者也將對書中一些觀點提出一些自己的看法和補充。

Abstract: 18th century had seen a great growth of the Enlightenment in France.Rousseau was one of the representatives in that period and his social contract theory, a theoretical research based on its social conditions, was regarded as the catalyst to democratic revolution and the cornerstone of modern democracy.However, social contract theory also has some defects as the result of the limitations of its time and class.Based on the summary of main points, this article will mainly focus on the interpretation of some key sentences in the first volume.After that, this article will try to apply some theories in the book into the analysis of concerning issues in our daily life.In the end, some points in the book will be complemented according my own understanding.關鍵字：要點整理；個人解讀；時事分析；觀點補充

Key words：Summary of main points;Interpretation;Application;Supplement 正文：《社會契約論》是法國思想家讓·雅克·盧梭于1762年寫成的一本書?！渡鐣跫s論》中“主權在民”的思想，是現代民主制度的基石，深刻地影響了逐步廢除歐洲君主絕對權力的運動，和18世紀末北美殖民地擺脫英帝國統治、建立民主制度的斗爭。美國的《獨立宣言》和法國的《人權宣言》及兩國的憲法均體現了《社會契約論》的民主思想。

如今，二百五十余年已過，《社會契約論》歷久彌新，仍被各方專家學者廣泛用于熱點分析、法規制定、政策評估等等各個方面，擁有廣泛的群眾基礎和歷史基礎，是現代思想理論的一支不可忽視的力量。盧梭基于什么樣的思考要創造這個理論？什么樣的理論可以如此經久不衰？揭開社會的面紗，我們的世界又將是怎樣？帶著如此種種的問題，筆者翻開了《社會契約論》。

一、理論整理

（一）作者生平。

讓-雅克·盧梭于1712年6月28日生于日內瓦，18世紀法國偉大的啟蒙思想家、政治家及法學家。他從來沒有上過學,連一天的學校教育也沒接受過。他出生后三年,絕對君主專制的法國國王路易十四逝世,王位由年僅5歲的路易十五繼承,在他執政期間,宮中大興土木,日日行樂。在他的治理下,貴族、教士和官僚的特權不斷增多,而人民的賦稅負擔卻一天天的加重。這是一個貪婪腐敗的政治制度,是一個不公平的社會。盧梭發現 “所有的一切問題的根子都在政治上,沒有哪一個國家的人民不是他們的政府的性質使他們成為什么樣的人,他們就成為什么樣的人的?！?1741年盧梭到了巴黎，他和啟蒙思想家們結下了友誼。1750年，他以《論科學與藝術》一文獲得第戎科學院征文首獎而揚名法國，這成為他一生的轉折點，從此他進入學者之列。于是他從1744年就準備寫一本《政治制度論》來闡述他在這方面的見解,但這本書最終沒有寫完,他只把其中可供選擇的部分抽出來,加以整理,就成為這本舉世聞名的著作《社會契約論》,于1762年4月在荷蘭阿姆斯特丹出版發行,但這本書從一開始就在歐洲大陸受到了各個政府的查禁。盧梭從此開始了他的流浪生活,于1778年7月2日含郁而逝。

（二）《社會契約論》簡介。

《社會契約論》是法國啟蒙思想家盧梭的杰作，主要表述的是探究是否存在合法的政治權威。然而，他所說的政治權威在我們的自然狀態中并不存在的，所以我們需要一個社會契約。在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由；在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉讓給整個集體，人類才能得到平等的契約自由。

盧梭在書中堅持社會契約論，主張建立資產階級的“理性王國”；強調自由平等，反對壓迫；提出“天賦人權”，反對專制、暴政。其思想對當時社會制度進行道德評價或改造，為資產革命等提供理論根據。盧梭的思想理論對法國、美國等國家憲法建立起到重要作用，也對推動我國新民主義革命也產生深遠的意義。

具體內容如下：

第一卷分為九章主要探討的是人類社會賴以建立的合法基礎。盧梭在第一章重點指出了:“社會秩序是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利，然而這項權利決不是出于自然,而是建立在約定上的；第二章到第五章盧梭主要駁斥了有關權威的幾種錯誤理論；第六章到第七章他論述了權威的基礎；第八章到第九章他論述了公約產生的效果。

第二卷分為十二章主要探討的是主權的特性和如何為一個國家的人民立法。盧梭在第一章到第五章指出了主權的特性即不可轉讓、不可分割和具有界限；第六章到第七章主要是論法律和立法者；第八章到第十章他主要論述了各種情況不同的人民；第十一章到第十二章他主要論述了立法問題。

第三卷分為十八章主要探討的是政治法,即政府的形式。第一章到第二章主要論述了政府的各種不同形式；第三章到第七章論述了幾種不同形式的政府:民主制、貴族制、國君制和混合制；第八章到第九章論述了政府和國家;第十章到第十五章論述了政府與主權者之間的對立；第十六章到第十八章論述了政府的創建。

第四卷分為九章主要探討的是鞏固國家體制的方法和公民的宗教信仰。第一章論述了公意是穩固而持久的,是不可摧毀的；第二章到第四章論述了政治制度的運作,選舉和投票；第五章到第七章論述了幾種特殊的官職:保民官制、獨裁制和監察官制；第八章論述了宗教和國家的關系；第九章是《社會契約論》的結論。

盧梭通過寫《社會契約論》這本書，想要喚起沉睡的人們，讓他們了解到自由平等的思想，反對大私有制及其壓迫，讓人們聯合起來反對專制和暴政，幫助資產階級和廣大勞動人民從封建專制主義下解放出來，實現社會的平等。

二、理論理解

從全書來看，第一卷分為九章主要探討的是人類社會賴以建立的合法基礎，是整本書的基石，是整個立論的基礎。由于時間和篇幅有限，筆者將此部分的重心定位于第一卷的解讀和理解，將選取第一卷的幾個關鍵的句子，談談自己對《社會契約論》的認識。

（一）“人生來是自由的，卻無處不戴著枷鎖。”

這是盧梭在第一卷里便指出的一句經典名言。這句話是盧梭對自己生活環境的高度概括。18世紀的歐洲，技術的進步和新的生產方式及新的社會階層的出現之前，經歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制，奴隸制延續了很長的一段時間。隨著技術的進步和新的生產方式及新的社會階層的出現，人們意識形態領域也發生了翻天覆地的變化，開始思考社會深層次的東西。盧梭就是其中一個。他認為在當時的社會形勢奴隸制是很荒謬與不可思議的，因為沒有一個擁有健全理智的人會去無償地奉獻自己。

然而，為什么有人還愿意戴著枷鎖呢？那是一種被迫。為什么有人正努力掙脫枷鎖呢？因為每一個公民獲取自由是正當的，或者說別人根本無法剝奪他獲得自由的權利，自由是基于社會契約之上的。枷鎖來源于哪里？枷鎖來源于強力，而非代表公民意志的社會契約。

（二）“亞里士多德早在他們之前也曾經說過，人根本不是天然平等的，而是有些人天生是作奴隸的，另一些人天生是來統治的?！?/p>

在社會契約論里面，每個人都是自由（該自由是指社會狀態下的自由，而非自然狀態下的自由）且平等的。從社會契約論的角度仔細分析這句話，似乎有點本末倒置。應該是存在有些人由于怯懦，不敢反抗，做了奴隸，另一些人后天獲得某些強力，試圖統治別人，導致了人與人的不平等的，并依靠建立奴隸制度等手段，延續了這種不平等。盧梭認為，只有生在奴隸制下的人才是“生來作奴隸的”，他們在枷鎖之下喪失了一切，甚至喪失了擺脫枷鎖的愿望”。這并不是一種自然的狀態，這是一種不平等的前提。

（三）“人的天性的首要法則就是保護他自己的生存；他首先關心的，是照顧好他自己?！?/p>

這應該是建立社會契約最初的出發點。社會契約使每個公民從自身權利中讓渡一些給社會，以尋求社會對自己的利益和權利的保護。沒有人會考慮建立社會契約以后總體的利益有沒有增加，大家都各自考慮自己的個人的利益的增減以及最基本的生存情況。

社會契約中幾項人皆認可的條款很好地體現了這一點。

首先，既然每個人都要把自己奉獻出來，所以條件對所有人都是平等的。任何人都不愿意成為他人的負擔，也無法成為一枝獨秀的受益者。

其次，這種轉讓必然是毫無保留的。如果個人還保留某些權利，由于缺乏個人與公眾之間的共同的仲裁機構，所以人人都是自己的仲裁者，那么，自然狀態就會保留，契約結合體就會名存實亡。

最后，究其最根本原因，每個人既然把自己奉獻給所有人，他就等于沒有奉獻給任何人，而且，不管在哪一個結合者身上，人們都可以獲得自己所讓與他人的權利，所以人們的所得和所失是對等的，反而獲得了保護自身所有的更大力量。

（四）“人類便被分成一群群的牛羊，每一群都有它自己的首領；首領保護他們就是為了要吃掉他們?！?/p>

看到這句話，筆者不禁想起了一句話：“竭澤而漁，豈不獲得，而來年無魚；焚藪而田，豈不獲得，而來年無獸。”這是一種“可持續掠奪”的概念。但是，兩者初看一致，其實相差很大。其中最大的差別就是，公民和他們選舉出來的“首領”是生而平等的，而漁民、獵人和魚、獸并不平等。這也就導致了魚、獸只能被迫地接受被獵殺的命運，而公民可以通過選舉或者暴力推翻一個政權，從而避免有人凌駕于整個社會之上。

但是，這句話有并非全錯。國家的財政需要源源不斷地從國家的人民手中“掠奪”。掠奪不一定是暴力手段，比如納稅。如果有一天國家不再向百姓征稅，筆者想應該沒有人會反對，因為沒有人想要被掠奪。但是國家就無法保護自己的子民。強制納稅。也許就是所謂的“國家是必要的惡”吧。

（五）“強力并不構成權利，而人們只是對合法的的權力才有服從的義務?！?強力不能形成服從的義務，那么，人們可能通過協議向國王轉讓自由而形成合法的服從狀態嗎？盧梭認為，單個的人在特定的情況下可能出賣自己以便讓自己活下去，但全體人民根本沒必要這樣，他們向國王出賣自由，卻得不到任何東西作為回報。有人認為專制主可以向臣民提供太平，但由于人民對專制主毫無約束力，這種太平是極不可靠的，而且太平本身并不一定就是好東西：“監獄里的生活也很太平，難道這就足以證明監獄里面也很不錯嗎？”

這也回答了在本章的第一句話：即使是最強者，如果他不把他的強力轉化成權利，把服從轉化成義務，他就永遠不可能當主人。

所謂國有國法，家有家規，為什么大多數人們會遵循它們？筆者認為，因為在他們心中，這些規則已經成為一種義務，必須遵守的規定。

(六)共同體在接受個人財產時絕不是在剝奪個人的財產，它只是確保個人合法地占有財產，把占有變為一種真正的權利，把使用權變為所有權。

共同體接受個人的財產與個人擁有財產在社會契約論里面并不矛盾。因為無論個人以何種方式取得財產，每個人對于他自己的財產的權利永遠從屬于共同體對于所有人的權利。這句話也很好地詮釋了之前提到的“人的天性的首要法則就是保護他自己的生存；他首先關心的，是照顧好他自己。”當不存在社會契約時，每個人的個人財產并不安全，時時刻刻受到外界強力的威脅。因此，人們傾向于制定了社會契約，把所有社會成員至于共同體的管制之下，把占有變為一種權利，確保每個人合法地占有財產。

（七）基本契約不會摧毀自然的平等，相反，它以一種道德的、合法的平等來代替自然所帶來的人與人之間身體的不平等，人們在力量和天賦上可以是不平等的，但是通過協議并根據權利，他們都是平等的。

這句話非常淺顯易懂，但內容非常深刻。盧梭曾提出一個疑問：“什么是可能好的政府？”筆者想這句話應該就是盧梭心中的答案——一個好的政府就應該抹去公民在力量和天賦上的不平等，從而使每個公民都是自由平等的。但是，這句話也成了很多專家學者攻擊盧梭的攻擊點。他們認為，盧梭的思想有絕對平均主義色彩，他致力于抹去（或者說不承認）人與人之間在生理上的差異，強調絕對的平等。盧梭的平等思想更偏向于理想主義。

三、理論應用

《社會契約論》中的民主、自由的思想，已深深影響了近代西方民主政治的發展。我們所處的社會雖有別于西方社會，但社會契約論仍給我們思考一些熱點問題提供了新的角度。下面筆者站在社會契約論角度上，對社會熱點問題提出的一些自己的觀點。

（一）關于死刑存廢問題。

筆者個人更加偏向于廢除死刑。筆者覺得人的生命是有絕對價值的，它不應該，或者說，不能夠被我們法律價值體系所衡量，說什么，如果兇手被判處死刑，有利于公平與正義的發展，有利于社會的穩定與和諧，有利于保護司法的威嚴，有利于減少處罰成本，??，這些觀點都是基于一個生命的價值不如這些“有利于”的價值所說的，認為個人生命的價值應該讓渡于社會整體價值的增加。既然生命權是天賦的，是自然的，是先于社會形成的，是其他各種權利和義務的基礎，它就是有絕對價值的，在任何參考系下都不能剝奪。

有同學的會反駁：罪犯的生命是天賦的，不可侵犯，那么，受害者的生命難道不是嗎？他們的生命憑什么被剝奪？

筆者的觀點是：如果A殺死了B，并且被處于死刑。雖然，兩個人都死了，一命抵一命，但是，他們的死是不一樣的。Ｂ的死是因為Ａ在行使自己權利的時候侵犯了他的生命權，而Ａ的死是因為社會或者政府剝奪了他的生命權。

筆者要問：政府是否有權力剝奪一個人的生命？盧梭的《社會契約論》中指出，當人們締結成一個社會的時候，他們會出讓一小部分權利，但這些權利并不包括生命權，也就是說，社會或者政府沒有權力剝奪一個人的生命權，或者說，社會或者政府剝奪個人生命權的行為是違“法”的（這里的“法”當然不是指現實中人為制定的法律法規，而是人的本質與精神意志的）。

Ｂ的死的確是Ａ一手造成的，Ａ的確侵害了Ｂ的生命權，是違法的。但是，Ｂ的生命權受到侵害已經是既定事實了，我們要討論的是如何給予Ａ合適的懲罰，而不是Ｂ天賦的生命權為何可以被Ａ非法剝奪。至于對Ａ的處罰，首先，因為生命擁有絕對價值，政府與社會都無權剝奪；其次，個人也沒有合法剝奪他人生命權的權利（非法剝奪當然存在）；那么，社會只能從個人在締結成社會時出讓的那部分權利中選擇部分進行剝奪，比如終生監禁（剝奪自由權）等。

（二）義務教育免費的社會契約論解釋。

“義務教育”思想是由日本傳入我國。在我國義務教育思想在清末發軔的時期，有志之士在論及義務教育莫不是從免費說起的。羅振玉在《教育世界》中向國人介紹日本的學校是描述道：“學生入學，必具束修等費，唯尋常小學為國家義務教育，不受束修?！?902年，張之洞也提出湖北各官立中小學堂永不收費。由上可見，義務教育這一特殊的教育形態，一經產生便在民眾與政府之間形成了一種隱形的社會契約。這一契約不是由法律來規范，而是由國家舉辦義務教育的初衷所形成的社會力量來保護。盧梭在《社會契約論》中提到過：“盡管這些條款也許從來就不曾正式被人宣告過，然而它們在普天之下都是同樣的，在普天之下都是為人所默認或者公認的?！痹谶@種無形的力量的約束和推動下，完全免費的義務教育成為國家與民眾的一個基本理想，人民將不遺余力地義務教育完全免費。

（三）關于廣州茂名PX事件。

筆者認為，類似于廣州茂名PX事件，和其他很多群體性事件一樣，大部分參與者（尤其在互聯網上）與該事件并無太大關聯，他們只是借機發泄自己對社會的不滿。中國人民大學毛壽龍教授說過：“群體性事件發生的干本原因再與個人無法找到協商機制和利益維護機制?！边@句話中個人利益維護機制的建立、個人與政府機構協商機制的建立無疑都體現了契約社會的根本要求。因此，群體事件的消解有賴于個利益群體之間的相互信任，而相互信任的前提是協商與約定。因此，要消除群體事件隱患或者化解群體事件，社會契約理念必不可少。

1、政府要增強“權由法授”理念。“權由法授”是社會契約論的一個基本理念，公共權力存在的目的在于保護人民的利益。

公共權力僅來源于人民的授予，人民的授予表現為法律的授予。政府官員在他的每一個政府行為中都受到法律的限制，除了法律允許的事情之外，他不能做任何其他事情。正如李克強總理所說，對于個人，法無禁止即可行；對于政府，法無規定及禁止。

然而，當前我國的實際情況卻是行政機關的權力過大過強，權由法授的理念比較淡薄，政府做著一些不該做也做不好的事。面對這一情況，我們即應強調以德治國，以德治官，也要加強官德教育，更應強調以法制權，通過法制建設，以明確而有效的法律來制約權力，從而從根本上杜絕基層干部簡單粗暴的工作作風。

立足中國國情，我們應進一步完善人民代表大會制度，使人民代表大會在國家機構中的核心地位得以落實，是人民代表大會真正成為代表人民行使當家作主權利的機構。政府要嚴格做到依法行政，它只是執行機關，執行來自于人民代表大會的決策。重大決策都要經過當地人民代表大會的審批，只有這樣才符合法定程序，只有這樣才能保障人民的知情權、參與權和監督權的實現，從而從源頭上根治群體事件。

2、培育成熟的公民社會以架起政府和公民之間的溝通橋梁。政府是政策和制度制定的主體，但政府也有“失靈”的時候，它不可能也無法預計并滿足社會不同群體千差萬別的利益需要，尤其是那些弱勢群體的利益需要。因為弱勢群體由于自身在國家的政治、經濟和文化生活中處于邊緣地位，他們維護自身利益的能力、話語表達的能力相對弱小。這樣導致的結果就是社會資源不能得到有效的配置和利用，一部分社會成員的利益受損而另一部分社會成員得益，從而留下群體事件的隱患。為了減少乃至避免政府的失靈，為了增強政府政策、制度飛公平與正義，就需要另外一種力量通過政治參與、民族監督等方式來加以保障，而這一力量的最重要來源就是公民社會。

在社會契約論中，公民社會是國家或政府之外的所有民間組織或民間關系的總和，其組成要素是各種非國家或非政府所屬的公民組織。契約社會與公民社會有著密切的關聯。正是通過公民社會，契約論的“人生而自由平等”的愿望才得以走向現實，一個成熟的契約社會也肯定是一個公民社會得以充分發展的社會。公民社會通過參與政治生活已表達自己的意愿和建議，自下而上地影響、制衡政府政策和制度的制定；公民社會還可以綜合所代表成員的利益并向政府反映，為公民向政府進行利益表達提供了一種緩沖機制，起著充當公民與政府之間橋梁和紐帶的作用。這利于關照社會各階層、個群體的利益，今兒促進社會的公平與正義，從而消除群體事件的隱患。公民社會的更大作用體現在群體事件的化解中，其橋梁作用能有效抑制事件的升級，促進對立雙方的和解；其對自身成員的影響力也可約束其成員在事件中遵循一定的法規和秩序。

3、政府決策應盡可能吸納民意使之成為公眾愿景。社會契約論認為，個人為了更好地保護自己的利益才組成了社會，個人把自己的一部分自然權利已契約的形式讓渡給國家，授權政府去管理，那是以國家更好地保護他們的利益為前提的。契約與民主是相通的，在政治不民主的情況下，共同的意志就無法表達和實現；管理者難以獲知各個個體的意思表達或利益要求，個體也無法對管理者實施監督；公共權力就容易脫離個體而成為獨立的力量，成為一種對于人民來說是異己的力量，侵害個體的利益，從而留下群體事件的隱患。

因此，我國迫切需要在法律基礎上建立起結構合理、配置科學、相互制約的權力運行機制，要“確保權力正確行使，要讓權力在陽光下運作”，要保證公民的知情權、參與權和監督權。要把這些作為法律和制度訂立下來，使其得以確實的施行而不是指停留在空洞的口號上。只有這樣我國才能更多地朝政治民主方向邁進，才能保證公權始終用來為民謀福利，從而使群體事件更多地得以消解，社會更多地走向和諧。

4、加強公眾法制教育使之心有“法意”，行有規范。在社會契約論看來，法律是人民與政府之間的“約定”，一經生效，彼此都應嚴格遵守。即使原“約定”不公平，在以合法的途徑修改它之前，人們都要誠實守信而不能違背它，更不能訴諸于暴力。

經過多年的努力，我國的普法教育取得了不小的成就，但廣大農村地區的人民的法制觀念仍相當淡薄，在群眾中間還遠未形成學法、知法、懂法、用法的濃厚氛圍。在實際生活中，不少農民在覺得自身利益受到侵害時，他們并沒有想到用法律的武器來尋求保護，而是甘愿冒著法律嚴懲的危險，用非法的、暴力的手段來進行或擾亂破壞。這是群體事件產生的一個重要原因，可見，要消解群體事件就必須加強公眾法制教育，不斷提高公眾尤其是農村地區群眾的法制觀念和法律意識。

四、理論補充

1、作者在構建社會契約論的時候，假設處在一個“社會契約前的社會”，在那個時期，每個人都是自然人，每個人都淳樸的、幸福的、自由的、獨立的和和平的，生活于一種完全孤立的、沒有任何社會聯系的狀態。換句話說，那時候，每個人都獨立地活著，沒有人類社會的存在。

筆者不太贊同作者將人類與人類社會割裂的做法。人類和人類社會的形成是同一過程，而且，在這個過程中，形成了社會契約。但人類還不能稱為“人”的時候，人類的祖先便開始群居，在這過程中逐步形成了一定的行為規范，雖然這些行為規范是“潛規范”。隨著群居的發展，或者說隨著勞動的發展，人類和人類社會最終得以形成，在這個人類的發展過程中，人類社會的契約也在斗爭和妥協中不斷發展，并且，一部分“潛規范”逐步變成“顯規范”，即國家法律。與此同時，社會契約的范圍也不斷擴大，人類社會最終也由小群落走向了國家。

2、盧梭認為政府的權力來自被統治者的認可。盧梭的時代雖然有共和國，而且盧梭當時也是日內瓦共和國之公民。但當時國家形態的主要模式是統治者與被統治者之間的關系，故盧梭有此觀點問世。筆者個人認為，若不提出這樣的觀點，而是明確提出政府是公民的代理機構，國王或總統是公民的代理人的觀點可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點之下，國王或總統的權力必然必須得到人民或公民的認可。當然，他們失職也應當受到人民的彈劾。

3、盧梭認為，如果主權者走向公共意志的反面，社會契約就遭到破壞;人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力，用暴力的手段推翻違反契約的統治者。其實，筆者覺得這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統治者，實為代理人。其二是當代理人實際上變人民的統治者，人民就有權力起來反抗，直接更換這些僭權者。

五、讀書報告小結

寫到這里，本文已經從理論整理、理論理解、理論運用、理論補充四個方面對《社會契約論》談了自己的理解。由于讀書報告寫的時間跨度比較長，報告各部分獨立性比較強，有必要做一個小結。

筆者認為，社會契約的實質就是解決國家權力來源合法性基礎的。在現代民主政治國家，政府及其公共權力來源于人民的直接或間接授權。人民與政府的授權和被授權關系，實際上是一種契約關系。雖然這種契約關系在中國并沒有得到承認，而且在短期之內也不可能被中國政府引入，但其作為西方政治民主制度的基石，作為世界政治法律學說史上最重要的經典之一，在中國現代民主政治、公共政策與法律制定過程中也具有一定的借鑒價值。

但是，任何理論學說都有各自生存的土壤，都有自身的局限性，盲目搬抄不可取?！渡鐣跫s論》也并非盡善盡美，其立論基礎飽受質疑，其絕對平均主義色彩飽受指責，一些名詞概念也有待商榷。這些都是我們在引用社會契約理論是應該注意的問題，也是我們可以將社會契約探討至一個新高度的視角。任何理論都是在否定中發展的，這是歷史的使命，也是我們的使命。

最后，盧梭在學術上的原創精神以及他為了人民，為了真理敢于直言，敢于獻身的精神值得我們學習。現在社會功利化之風盛行，一些學者也難免深受其害，過分關注自身的利益和前途，只會歌功頌德，不敢揭露社會本質的問題，只會東拼西湊，沒有自己的思想成果。這將是學術的悲哀，也是民族的悲哀。一群敢于為真理獻身的人，才是一個民族的希望。參考書目

1：[法]讓·雅克·盧梭，《社會契約論》，楊國政譯，陜西人民出版社，2004年3月，第一版

2：［英］邁克爾·曼，《社會權力的來源》，劉北成、李少軍譯，上海人民出版社，2002年

3：李平漚，《主權在民VS朕即國家》，山東人民出版社，2001年9月，第一版

第五篇：社會契約論讀后感

1712年出生于瑞士日內瓦的一個鐘表匠家庭，母親于第10天去世。10歲那年，他的父親因捍衛正義不向黑惡勢力屈服毅然憤然地離開，留下了孤苦伶仃的小盧梭。由于家境貧寒，他沒有受過系統性的教育，后又被通緝流亡國外。做過臨時工，當過學徒、雜役、家庭書記、教師、流浪音樂家等等。到處謀生，漂泊四方。就是這樣的盧梭7歲時就將家里的書籍遍覽無余，由于這些書里歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會到了自由思想和民主精神的可貴。最終于1762發表著作《社會契約論》。

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，第一卷在確立基本原理之上，著重研究的是契約論的內容；第二卷則主要討論主權論的內容；第三卷是關于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度是除了鞏固國家體制的方法論。雖然當時無人問津，但后來成為了反映西方傳統政治思想的最有影響力的著作之一。

盧梭相信，一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為政府的權力來自被統治者的認可。他闡明政府必須分成三個部分：主權者代表公共意志，；由主權者授權的行政官員來實現這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。人民應該在政府中承擔活躍的角色。人民根據個人意志投票產生公共意志。如果主權者走向公共意志的反面，那么社會契約就遭到破壞；人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力。

第一冊作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三冊是建立在這一理論的基礎上的。第一冊第一章首先指出“人是生而自由的”觀點，接著提出”處處背負著鎖鏈”的問題。只要人民在強制下真的服從了，暴力也算達到了目的。但社會秩序是一種神圣的權利，必須基于一些約法三章。

第二章指出第一種社會。它是所有人類社會中最古老的，也是唯一自然的社會形態，是家庭。家庭是一種約定。人的這種共同的自由來自他的本性。第一法則是自己的存活，他的第一要務是自己的利益。因此，可以說家庭是政治社會的第一模式。

第三章寫至強者的權利，只有把他人的服從轉變成責任，才能真正成為的最強。最強者的權利被認為是現實中的一個基本準則。認為暴力并不能帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量。

第四章主要寫奴隸制度。人類社會的任何合理的權威都應建于人民之間的相互約定。生而為人是自由的，他們的自由只屬于他們自己，無人有權將之剝奪。因此，政府不能是任意的。當人的意志不再自由，他的行為也就失去了一切道德準則。

第五章指出第一約法是根本。認為治理社會和壓榨奴隸還是兩個概念。提出疑問應如何進行表決，應以約法三章為基礎。

第六章提出社會公約。認為個人的力量是有限的，必須結成一體，用力量的總和來攻艱克難，群策群力。社會契約的本質決定了上述各項要件不能有一絲更動，否則社會契約就會失去效用。

第七章論社會主權者。主權者是和他自己約法三章，有著雙重

義務：作為主權者一員對其他個人的義務，和作為國家一員對主權者的義務。政體的本質決定了在它之上不能再有任何法律的束縛。個人意志與公意不同，個人意志是考慮私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章論公民國家。在社會契約中，人失去的是他的天賦自由和對一切予取予奪的沒有限制的權利，人獲得的是公民的自由和對私有財產的所有權。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規定的法律，才是自由。

第九章論所有權, 論述財產的占有權和所有權。認為先占先有的原則，并不構成真正的權利。只有法律的承認才能使他真正地成為財產的排他的擁有者。

第二冊闡述主權及其權利。國家成員之間的約定是政治的共同體的基礎。國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。主權是不可轉讓的，是不可分割的.主權也是不能代表的，主權是絕對的，不可摧毀的主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并沒有權力，他們只是指導者而已。

第三冊則是講關于政府形式為主的政府論.政府是主權者的執行人，而并非主權者本身。但是僅有立法是不夠的，法律的強制實施亦非常必要的。雖然主權體有立法權，但是它不能賦予自身執法權。它需要一個介于主權體和國民之間的中介者，就有了政府。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。他們從主權者接受命令，并將命令

轉達給國民。主權者可以根據自己的意愿限制、改變或收回行政權。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制。結構單一的政府是最好的；實際上，政府都是混合形式的。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應，為了防止少數人篡奪國家的權力，必須由法律保障人民定期集會，終止一切現有的行政權，讓權力回到人民手中。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現有的契約。

第四冊則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。寫宗教是國家的基礎，公意是不可摧毀的，應通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式。

盧梭是18世紀法國啟蒙運動杰出的政治思想家、文學家。他的《社會契約論》中的“主權在民”一說，就劃分了一個時代?！渡鐣跫s論》是世界政治法律學說史上最重要的經典之一。在革命后的長時期里成為資產階級的政治法律制度的基石。盧梭的思想對后世的思想家們的理論的形成了重大影響。