第一篇：《社會契約論》讀后感

我認為“公意說”是《社會契約論》全書的核心。我曾在《談公意》一文中，將盧梭的公意、眾意、私意和黑格爾的普遍、特殊、個體作了比較研究。盧梭在第三卷第二章《論各種不同政府形式的建制原則》中有一段話對這三個概念解釋得非常清楚。他說：“在行政官個人的身上，我們可以區別三種本質上不同的意志：首先是個人固有的意志，它只傾向于個人的特殊利益即私利；其次是全體行政官的共同意志，惟有它關系到君主的利益，我們可以稱之為團體的意志，這一團體的意志就其對政府的關系而言則是公共的，就其對國家的關系而言則是個別的（即眾意），政府構成國家一部分，國家指執政者和人民全體。第三是人民的意志或主權者的意志，這一意志無論對被看作是全體的國家而言，還是對被看作是一部分的政府而言，都是公意。” 這里所說的私意、眾意、公意一目了然。盧梭說的公益永遠應該是主導并且是一切其他意志的規范，也容易理解。困難的是如何來確認公意？這實在是一個非常棘手的問題。張奚若在他的《社約論考》中說：“公意是以公利公益為懷，乃人人同共之意。而眾意則是以私利私益為懷，為彼此不同之意。所以公意是私意之差，而眾意是私意之和。”張氏算式將公意表述為完全排除私意，僅以剩下的純粹為公利公益的共同意志為內容，這是接近盧梭的原旨的。盧梭的公意正如黑格爾的“總念的普遍性”一樣，這個普遍性將特殊性與個體性統攝于自身之內，從而消融了特殊性與個體性的存在，變成了純粹抽象。有一位令人尊敬的思想家揚言，如果我把個人所具備的一切和所做的一切稱為A，那么這個A產生于a+x，其中a包括這個人所受到的外界影響，即國家、人民和時代對他的影響，x則代表他自己的特征，他的自由意志的產物。在a的影響下，x消失了。這樣，個人不過是國家和時代精神中一個微不足道的零件而已。他不具備個性，但能反映這種集體精神。有人強烈反對這種說法，堅持認為：不論消失的x多么微小，它具有無限的價值，從道德和人性上考慮，它本身就是價值。這可以借用來作為對特殊性、個別性消融在普遍性中的公意說的一種批判。

第二篇：社會契約論讀后感

1712年出生于瑞士日內瓦的一個鐘表匠家庭，母親于第10天去世。10歲那年，他的父親因捍衛正義不向黑惡勢力屈服毅然憤然地離開，留下了孤苦伶仃的小盧梭。由于家境貧寒，他沒有受過系統性的教育，后又被通緝流亡國外。做過臨時工，當過學徒、雜役、家庭書記、教師、流浪音樂家等等。到處謀生，漂泊四方。就是這樣的盧梭7歲時就將家里的書籍遍覽無余，由于這些書里歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會到了自由思想和民主精神的可貴。最終于1762發表著作《社會契約論》。

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，第一卷在確立基本原理之上，著重研究的是契約論的內容；第二卷則主要討論主權論的內容；第三卷是關于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度是除了鞏固國家體制的方法論。雖然當時無人問津，但后來成為了反映西方傳統政治思想的最有影響力的著作之一。

盧梭相信，一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為政府的權力來自被統治者的認可。他闡明政府必須分成三個部分：主權者代表公共意志，；由主權者授權的行政官員來實現這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。人民應該在政府中承擔活躍的角色。人民根據個人意志投票產生公共意志。如果主權者走向公共意志的反面，那么社會契約就遭到破壞；人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力。

第一冊作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三冊是建立在這一理論的基礎上的。第一冊第一章首先指出“人是生而自由的”觀點，接著提出”處處背負著鎖鏈”的問題。只要人民在強制下真的服從了，暴力也算達到了目的。但社會秩序是一種神圣的權利，必須基于一些約法三章。

第二章指出第一種社會。它是所有人類社會中最古老的，也是唯一自然的社會形態，是家庭。家庭是一種約定。人的這種共同的自由來自他的本性。第一法則是自己的存活，他的第一要務是自己的利益。因此，可以說家庭是政治社會的第一模式。

第三章寫至強者的權利，只有把他人的服從轉變成責任，才能真正成為的最強。最強者的權利被認為是現實中的一個基本準則。認為暴力并不能帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量。

第四章主要寫奴隸制度。人類社會的任何合理的權威都應建于人民之間的相互約定。生而為人是自由的，他們的自由只屬于他們自己，無人有權將之剝奪。因此，政府不能是任意的。當人的意志不再自由，他的行為也就失去了一切道德準則。

第五章指出第一約法是根本。認為治理社會和壓榨奴隸還是兩個概念。提出疑問應如何進行表決，應以約法三章為基礎。

第六章提出社會公約。認為個人的力量是有限的，必須結成一體，用力量的總和來攻艱克難，群策群力。社會契約的本質決定了上述各項要件不能有一絲更動，否則社會契約就會失去效用。

第七章論社會主權者。主權者是和他自己約法三章，有著雙重

義務：作為主權者一員對其他個人的義務，和作為國家一員對主權者的義務。政體的本質決定了在它之上不能再有任何法律的束縛。個人意志與公意不同，個人意志是考慮私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章論公民國家。在社會契約中，人失去的是他的天賦自由和對一切予取予奪的沒有限制的權利，人獲得的是公民的自由和對私有財產的所有權。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規定的法律，才是自由。

第九章論所有權, 論述財產的占有權和所有權。認為先占先有的原則，并不構成真正的權利。只有法律的承認才能使他真正地成為財產的排他的擁有者。

第二冊闡述主權及其權利。國家成員之間的約定是政治的共同體的基礎。國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。主權是不可轉讓的，是不可分割的.主權也是不能代表的，主權是絕對的，不可摧毀的主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并沒有權力，他們只是指導者而已。

第三冊則是講關于政府形式為主的政府論.政府是主權者的執行人，而并非主權者本身。但是僅有立法是不夠的，法律的強制實施亦非常必要的。雖然主權體有立法權，但是它不能賦予自身執法權。它需要一個介于主權體和國民之間的中介者，就有了政府。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。他們從主權者接受命令，并將命令

轉達給國民。主權者可以根據自己的意愿限制、改變或收回行政權。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制。結構單一的政府是最好的；實際上，政府都是混合形式的。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應，為了防止少數人篡奪國家的權力，必須由法律保障人民定期集會，終止一切現有的行政權，讓權力回到人民手中。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現有的契約。

第四冊則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。寫宗教是國家的基礎，公意是不可摧毀的，應通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式。

盧梭是18世紀法國啟蒙運動杰出的政治思想家、文學家。他的《社會契約論》中的“主權在民”一說，就劃分了一個時代。《社會契約論》是世界政治法律學說史上最重要的經典之一。在革命后的長時期里成為資產階級的政治法律制度的基石。盧梭的思想對后世的思想家們的理論的形成了重大影響。

第三篇：《社會契約論》讀后感

平等與自由在現實中的存在---讀《社會契約論》有感

人是生而平等、自由的，但卻無往不在枷鎖中。------題記

“每個思想家都有自己的理想國，里面放著他本人對政治社會的向往。而理想與現實、理論和實踐之間，永遠存在著巨大的差距。”《社會契約論》開篇導論里就有這么一句話。盧梭的理想國建設在和平與平等的基礎上，沒有絕對的權利，沒有絕對的服從。可是人在社會中必然會有自私的心理，由于資源的稀缺、信息的不對稱、競爭程度、成本、有限的理性等因素，約束著人們不得不從自私自利出發，這是銀行管理老師曾在第一節課和我們闡述的道理。而在權利和義務中選擇，人們更多愿意讓自己的權利最大化，而不是義務。盧梭也說過，“《社會契約論》探討的是權利道理，不是爭論事實。”社會或許能尋找到一種適合人類發展與生存的方式，但無法做到絕對的自由與平等，這是我的觀點。

在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態中，被賦予的自然權利，是人生而就應享有的，然而文明社會的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應自由的個人處于奴役的枷鎖之中。深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎上來洞察著自由的深處，他犀利的指出私有制產生了財產上的不平等，只有當人們平等的擁有財富時，自由和美好的社會才能到來，“惟有當人人都有一些東西而又沒有人能有過多的東西的時候，社會狀態才會對人類有益。”理想化中，社會財富的平等是讓人們處于平等的一個基礎，也是社會和平的一個重要因素。財富平等，人與人，國與國之間就不會存在利益斗爭。中國的公有制就曾經試圖讓人民財產平等，可是最終還是瓦解了。因為財富創造和財富再分配兩者之間的平衡很難把握。人是有惰性的，如果偷懶點的能和勤奮的獲得同等財富，那還有誰會去勤奮呢？沒有勞動的創造，社會發展也就止步不前了，或者說會退步。所以，財富平等并不能在現實社會中存在，它不能激勵人們的進步與發展。當然，平等原則也不是不可能存在。人作為窮人和富人在行為能力上他們是平等的。窮人和富人在法律上應該是平等的，因為他的權利能力和行為能力是一樣的。只有肯定了這樣一種平等的原則。才能夠鼓勵人們更去創造財富。或者我們還可以說窮人和富人都具有平等的機會。是一個法律上的機會平等的概念。但是，這并不是講的結果

平等，實際上是結果不平等，結果不平等由社會法去管，社會法可向窮人傾斜，納稅的時候向窮人傾斜，稅款的用途也可以向弱勢群體更多的傾斜，但是機會平等確是最重要的。只要機會平等，最終的價值體現如何，在于自己是否愿意把握。

集權和專制的對立面之一是自由，而盧梭最關注的是人的自由，在《社會契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權利，甚至就是放棄自己的義務。對于一個放棄了一切的人，是不可能有任何補償可言的。這種放棄權是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己行為的喪失一切道德性。最后，如果一方面創造一種絕對的權威，另一方面創造一種無限的服從，這是一種沒有意義的、自相矛盾的協議。” 一方面他極力主張個人自由不能放棄，另一方面，個人自由是必需服從法律的。“根本就不存在沒有法律的自由，也不存在任何人是凌駕于法律之上的。一個自由的人民，服從但不受奴役，有首領但沒有主人，服從法律但僅僅是服從法律。”法律是為了維護社會秩序而設定的制度，為了社會的和諧發展法律往往會制約一些行為，同時也制約了部分人的行為自由，比如不能隨意損壞公共設施，不能亂殺人。當然，眾多人生活在一個環境里，必定會有所約束。就比如我要召開一個班級活動，而大多數人都是有自己的想法，如果不統一意見，活動就無法進行了，如果統一了，也就會違背了一些人的意愿。馬克思曾指出：“人的本質是人的真正的社會聯系。”要實現絕對的自由是不現實的，因為要與周圍相聯系，有時也會“情不得已”。所以，我覺得社會中是需要追求自由，要培養自由的意識，懂得自己擁有自由的權利，尊重別人的自由，這是最重要的，但現實生活中，也要為了合作而約束自己。

盧梭是個理想主義者，基于他的生活時代，他有很多獨道的見解，也給人們很多啟示和思考空間。對于《社會契約論》這本書，我覺得還是要取其精華，取其糟粕的。因為社會在發展，世界在變化，書中的道理也許無法跟上時代，所以我們要向前看，向現實看，尋找到一個適合自己，適合大家的方式生活。

第四篇：社會契約論 讀后感

盧梭作為十八世紀啟蒙運動最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語句又時常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談談對本書的理解，就得從書中幾句深刻的語句說起。

人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。

這句話的前半部分可以用“天賦人權”來概括。在自然狀態下，人擁有自然的自由權，不因為別的，就因為他是一個人。

從天賦人權的理論出發，霍布斯推導出了社會契約論：正是由于人生而自由，自然狀態下的人們可以為了自己的幸福快樂做任何想做的事，當然也包括以破壞別人幸福為代價的事。盧梭是性善論者，因此他認為契約的產生并不是源于人們內部的沖突，而是如前文所說，源于外部的挑戰。

無論契約的產生是出于什么原因，其結果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權利交給國家，由國家來保護人們的社會自由權利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無往不在枷鎖之中”。這不僅是盧梭的觀點，康德也這樣認為：人因受理性自身創立的法則支配而具有絕對的價值和之上的尊嚴，人的最高本質是自由。可以說，契約的產生豐富了人的自由的內涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們若膽敢違犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。

時至今日，不同國家都為議會席位的組成與分配問題動足腦筋。好在這一問題可以與政府的構成問題形成互補，從而通過各種政治制度的合理組合來緩和問題，但是并沒有解決問題，少數人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的結果如果與某個人的意見相左，只能證明他所估計的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒有每個人為自己考慮的個人意見，那么公意又從何而來呢？

我認為，無論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會中，有著某種具有強烈號召力的意識形態存在或者社會精神發展到一定高度，否則很難要求一個個體永遠做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意，公意應該是眾意相互抵消的結果。只要有人談到國家大事時說，這和我有什么相干？我們可以料定國家就算完了。

盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現狀，說得似乎云淡風輕，卻一針見血。

由于這句話出自于《社會契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯想到我國的人大代表。近年來，人大代表不再只是一個空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達民意方面發揮了一定的作用。不過，這無法掩蓋我國人大制度的缺陷。盧梭認為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務。從我國的現狀看，他的觀點在一定程度上是對的。《憲法》規定：“人民代表大會堅持黨的領導，就要確保黨的主張經過法定程序成為國家意志，成為一切國家機關、社會組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準則，實現黨對國家和社會的領導。”很顯然，我國黨政不分，使人大尚未成為具有獨立性的有實際權威的代議制機關。盧梭的理想只適合于小國寡民的情況，不符合我國的國情，同樣也不符合世界上許多大國的國情。我們必須保持立法機關、行政機關的獨立性。遺憾的是，我國政府已公然宣稱“不搞三權分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個疑問了。

總體說來，《社會契約論》這本書讓我對我們社會的現狀產生了思考，這里就暫時不詳盡探討了，希望大家在看完我的書評后會加深對這個社會的挖掘并盡力完善我的的社會體制。

第五篇：社會契約論讀后感

《社會契約論》讀后感

“人生來是自由的，卻無處不受枷鎖的束縛。”出于對政治權利原理內容的追尋和對盧梭政治思想的興趣，我看了盧梭寫的《社會契約論》，并且通過這本書對主權在民的思想以及政府的合理運作模式等問題有了新的理解和認識。我主要想從他書中的幾個名言入手來談談自己的看法。

我想先談談這句話“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中。”盧梭《社會契約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。而我也正是對這句話所深深吸引。在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態中，被賦予的自然權利，是人生而就應享有的。然而文明社會的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應自由的個人處于奴役的枷鎖之中。他一方面原則上肯定了自由是人與生俱來的稟賦和權利,是人的本性;另一方面又指出現實中的人生活在不自由狀態之中,飽受種種奴役。人處在原則與事實的矛盾之中,究其原因,是因為人不能主宰自己。要獲得自由,人必須與套在人身上的種種枷鎖、不平等相區分、做斗爭。簡言之,人在社會生活中服從經自己同意的法律,道德生活中聽從良心的呼喚,盧梭稱這樣的人為公民,他認為只有公民才配享有自由。從盧梭的概括性論斷里,我們可以分析出自由的以下涵義:自由意味著自主,自由并非為所欲為而是要服從自己訂立的規律,為了尋找這些規律,人必須認識自己以與自己的不自覺狀態相區分。但是我個人的一個見解是這樣的，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中。”也可以這么應用，哪怕在理想的社會人也是這樣的，這里的枷鎖也指的一種秩序，人的自由不是無所節制的，是有限度的。

書中最有名的是社會契約這個詞。盧梭說：“人們依靠契約和權利都會變得平等”。《社會契約論》這本書中，社會一詞比較容易理解，即為共同生活的人們通過各式各樣的社會關系聯合起來的集合，而契約一詞則有些抽象晦澀。盧梭利用一個簡單的例子形象的說明了契約的概念：你和你的父親實則存在一種契約關系，你由于自身的生存需要而依附于你的父親，一旦這種生存需要消失，你們雙方就從這種契約關系中解脫出來，雙方都一樣重新獲得獨立，而他們若是要繼續保持父子關系，實則是以一種契約關系存在。家庭作為政治社會的第一個模式：國家領袖即使父親的影子，而人民則是孩子的影子，所有生來自由平等的人只有當他們在放棄自己的自由中看到好處時，便會放棄自由來擁有一個契約關系，依順于國家的管轄而保障其自身利益和權益。因為我們都知道，不可能人人都這么無私任由他人領導而損害自身的意義，因此必然需要一種均衡的得到雙方認可的相互利用的契約在其中發揮作用，制約雙方的行動，以保障集體形式的最大利益。這也即是書中所寫到的社會契約所要解決的根本問題——“要尋找出一種結合的方式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。”在我看來這樣的一種契約精神來源于雙方的博弈。契約一次最早源于古希臘的商人們，契約意味著雙方都可以接受，雙方都有讓步，且讓步的結果是雙方都可以接受的。在今天人民生而自由，但是為了社會的和諧與穩定，不得不讓渡出自己的權利給予政府，但是這樣這樣權利的大小是雙方妥協的結果。所以契約精神離不開妥協二字。

作為一個法學生，這句話“服從為自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可見自由與法律互相影響的。社會契約以保全締約者為目的，為達這一目的的唯一手段則是靠制定法律。盧梭認為只有通過社會契約，通過法律，社會才真正確立和實現自由和平等。法律作

為公意的記錄，是由國家主權者制定的。主權屬于人民，因此法律乃是公意的行為。在社會契約中，個人既是個人也是共同體的屬性導致了公意既是共同體的意志但是也代表了個人的意志。法律作為公意的體現和維護手段，個人服從法律既是服從公意也是服從他自己。所以說法律是自由的保障。

最后看看盧梭對政府的構想。身處18世紀的盧梭天才性的提出了主權在民，18世紀的歐洲正是宗教勢力逐漸退縮，各種政治啟蒙思想方興未艾的進修，盧梭早在1743年游歷威尼斯時即已開始考慮政治問題。盧梭認為原則上是擯棄君主政體的，而民主政體雖然是最為理想的政體，但對于人類而言，卻是可望而不可及的，因而認為選舉式的貴族政體最適當，所以，民主政體、貴族政體、君主政體的分類，只不過是從構成行政權力的數目上加以區別而已。同時，具體國家在選擇自己的政體時，應結合這個國家的具體情況，如國土面積、土質、氣候、風俗飛慣、民族性等來作出決定，因為沒有一種政府形式是適合于一切國家的。也正是基于這樣的原因，“哪一種政府才是最好的政府”的問題是一個既無地解答又無從確定的問題，或者說，各民族的絕對的與相對的地位有多少種可能的結合，也就有多少種最好的答案。但當我們要確立一個好政府的標志時，這是可以做到的，那就是任何政體都必須以人民主權為前提。（其中貴族政體是廣義上代表社會的精英分子，而民主制更接近于古希臘雅典的民主政治------個人認為）。

盧梭在《社會契約論》中所確立的平等和多數源至高權威的學說是法國大革命時期重要的鼓舞力量，《人權宣言》與法國憲法均在很大程度上是盧梭思想的產物，同時，盧梭的影響決不限于他自己的國家，在美國革命的《獨立宣言》中亦可找到盧梭的理論。雖然他的一些理論任然有一定的局限性，但是他的思想依舊值得我們學習。

知識產權1341班毛晨

課程名《人類政治性行為》教師：劉偉偉

課程時間：周四晚上6:15到7:45