第一篇：社會契約論的感想

國家權力的理性化配置

——論《社會契約論》中的國家權力配置

“人生而平等自由的。”這是《社會契約論》中盧梭所表達的核心思想。為了保障人民最大的幸福即自由、平等，盧梭從各個方面做出了規定和限制，如對公意和眾意的區別，主權的權威維護問題，國家的政體選擇，選舉制度，監督制度，公民宗教的作用，財產權的保護等等。所以有人說：“社會契約論是三權分立的一個重要理論基礎。”這是很有道理的。這里我要闡述的是國家權力的分配問題，盧梭是怎樣用理想的眼光浪漫地看待權力分配的呢？雖然書中并沒有一個獨立的章節來說明它，也沒有固定規模的篇幅、段落來明確它。但是通過系統化總結和聯系性思考，我總結了一下幾點：

要想弄清盧梭是怎樣分配國家權力，就要先理解各種權力的內涵: “如果整體所獲得的力量等于或者優于全體個人的天然力量的總和，那么我們就可以說，立法已經達到了它可能達到的最高的完美程度了”，這是對立法權的要求;“政府乃是那個包括政府本身在內的大型政治共同體的小型化。政府是賦予一定能力的一個道德人格，它像主權者一樣是主動的，又像國家一樣是被動”，這是對行政權的要求；“法律很可以規定有各種特權，但是它卻絕不能指名把特權賦予某一個人；法律可以把公民劃分為若干等級，甚至于規定取得各該等級的權利的種種資格，但是它卻不能指名把某某人列入某個等級之中”，這是對司法權要求的暗示。《社會契約論》中又提到：一切自由的行為，都是由兩種原因的結合而產生的。一種是精神的原因，亦即決定這種行動的意志；另一種是物理的原因，亦即執行這種行動的力量。前者叫做行政權力，后者叫做立法權力。我們已經看到，立法權力是屬于人民的，而且只能屬于人民的，行政權力并不能具有像主權者或立法者那樣的普遍性，因為主權者的一切行為都只能是法律。政府就是在臣民與主權者之間所建立的一個中間體，以便兩者得以相互適合，它負責執行法律并維護社會的及政治的自由。總結下來，應該就是立法權力可以支配行政權力，司法權力制約行政權力，行政權力保障司法權力和立法權力，三種權力是相互分離的。

盧梭的這種國家權力的分配權力制度發展到現在，從美國的國家制度中即三權分立制度得到了重要體現。具體地說，是行政權、司法權和立法權的相互制衡，立法權屬于國會，行政權屬于總統，司法權屬于聯邦各級法院。國會負責立法，總統負責實施法律，法院負責審查法律。立法權屬于國會，又受到總統和法院的制約；行政權屬于總統，又受到國會和法院的制約；司法權屬于法院，又受到國會和總統的制約。通過相互制約，保持權力平衡。三者共同拱衛國家權力這個整體的權威，對美國的憲政發展起到了深遠的影響。同時，對世界上許多國家的政治制度建設也提供了不少借鑒。

很明顯，《社會契約論》的國家權力的分配制度帶給我們很多啟示，但每一種制度在發展過程中總會出現這樣或那樣的問題，所以我們就不得不對這種國家權力進行一下價值判斷了。首先，它的進步之處在于： 1．利于反對封建專制獨裁。

2．有效調節資產階級內部各集團的利益。3．對維護資本主義民主制度具有積極作用。

4．提高國家機器的運作效率，促成各個機關部門的高效率工作。其次，它的階級局限性、歷史局限性在于：

1．所謂分權與制衡，事實上成為協調資產階級內部權力分配的一種機制。

2．實行三權分立、權力制衡的一個必然結果，是三大權力機關之間互相扯皮，導致效率低下。

3．三權分立的原則難以在政治實踐中真正貫徹。

4．三權分立制，本質上是一種資產階級民主制度，它有效地維護資產階級的統治。但是，廣大勞動人民不可能在這種制度下享有真正的民主。

為了捍衛自由與民主的尊嚴，盧梭為我們勾勒了一個理想國家，使我們對其產生向往的同時，也對其真實性、可行性產生了懷疑。所謂“盡信書不如無書”，我們還是要不斷地研讀和思考才能真正的理解它、吃透它。所以我想說：“學無止境。”讓我們繼續關注它吧！

第二篇：社會契約論讀后感

1712年出生于瑞士日內瓦的一個鐘表匠家庭，母親于第10天去世。10歲那年，他的父親因捍衛正義不向黑惡勢力屈服毅然憤然地離開，留下了孤苦伶仃的小盧梭。由于家境貧寒，他沒有受過系統性的教育，后又被通緝流亡國外。做過臨時工，當過學徒、雜役、家庭書記、教師、流浪音樂家等等。到處謀生，漂泊四方。就是這樣的盧梭7歲時就將家里的書籍遍覽無余，由于這些書里歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會到了自由思想和民主精神的可貴。最終于1762發表著作《社會契約論》。

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，第一卷在確立基本原理之上，著重研究的是契約論的內容；第二卷則主要討論主權論的內容；第三卷是關于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度是除了鞏固國家體制的方法論。雖然當時無人問津，但后來成為了反映西方傳統政治思想的最有影響力的著作之一。

盧梭相信，一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為政府的權力來自被統治者的認可。他闡明政府必須分成三個部分：主權者代表公共意志，；由主權者授權的行政官員來實現這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。人民應該在政府中承擔活躍的角色。人民根據個人意志投票產生公共意志。如果主權者走向公共意志的反面，那么社會契約就遭到破壞；人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力。

第一冊作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三冊是建立在這一理論的基礎上的。第一冊第一章首先指出“人是生而自由的”觀點，接著提出”處處背負著鎖鏈”的問題。只要人民在強制下真的服從了，暴力也算達到了目的。但社會秩序是一種神圣的權利，必須基于一些約法三章。

第二章指出第一種社會。它是所有人類社會中最古老的，也是唯一自然的社會形態，是家庭。家庭是一種約定。人的這種共同的自由來自他的本性。第一法則是自己的存活，他的第一要務是自己的利益。因此，可以說家庭是政治社會的第一模式。

第三章寫至強者的權利，只有把他人的服從轉變成責任，才能真正成為的最強。最強者的權利被認為是現實中的一個基本準則。認為暴力并不能帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量。

第四章主要寫奴隸制度。人類社會的任何合理的權威都應建于人民之間的相互約定。生而為人是自由的，他們的自由只屬于他們自己，無人有權將之剝奪。因此，政府不能是任意的。當人的意志不再自由，他的行為也就失去了一切道德準則。

第五章指出第一約法是根本。認為治理社會和壓榨奴隸還是兩個概念。提出疑問應如何進行表決，應以約法三章為基礎。

第六章提出社會公約。認為個人的力量是有限的，必須結成一體，用力量的總和來攻艱克難，群策群力。社會契約的本質決定了上述各項要件不能有一絲更動，否則社會契約就會失去效用。

第七章論社會主權者。主權者是和他自己約法三章，有著雙重

義務：作為主權者一員對其他個人的義務，和作為國家一員對主權者的義務。政體的本質決定了在它之上不能再有任何法律的束縛。個人意志與公意不同，個人意志是考慮私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章論公民國家。在社會契約中，人失去的是他的天賦自由和對一切予取予奪的沒有限制的權利，人獲得的是公民的自由和對私有財產的所有權。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規定的法律，才是自由。

第九章論所有權, 論述財產的占有權和所有權。認為先占先有的原則，并不構成真正的權利。只有法律的承認才能使他真正地成為財產的排他的擁有者。

第二冊闡述主權及其權利。國家成員之間的約定是政治的共同體的基礎。國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。主權是不可轉讓的，是不可分割的.主權也是不能代表的，主權是絕對的，不可摧毀的主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并沒有權力，他們只是指導者而已。

第三冊則是講關于政府形式為主的政府論.政府是主權者的執行人，而并非主權者本身。但是僅有立法是不夠的，法律的強制實施亦非常必要的。雖然主權體有立法權，但是它不能賦予自身執法權。它需要一個介于主權體和國民之間的中介者，就有了政府。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。他們從主權者接受命令，并將命令

轉達給國民。主權者可以根據自己的意愿限制、改變或收回行政權。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制。結構單一的政府是最好的；實際上，政府都是混合形式的。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應，為了防止少數人篡奪國家的權力，必須由法律保障人民定期集會，終止一切現有的行政權，讓權力回到人民手中。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現有的契約。

第四冊則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。寫宗教是國家的基礎，公意是不可摧毀的，應通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式。

盧梭是18世紀法國啟蒙運動杰出的政治思想家、文學家。他的《社會契約論》中的“主權在民”一說，就劃分了一個時代。《社會契約論》是世界政治法律學說史上最重要的經典之一。在革命后的長時期里成為資產階級的政治法律制度的基石。盧梭的思想對后世的思想家們的理論的形成了重大影響。

第三篇：《社會契約論》讀后感

平等與自由在現實中的存在---讀《社會契約論》有感

人是生而平等、自由的，但卻無往不在枷鎖中。------題記

“每個思想家都有自己的理想國，里面放著他本人對政治社會的向往。而理想與現實、理論和實踐之間，永遠存在著巨大的差距。”《社會契約論》開篇導論里就有這么一句話。盧梭的理想國建設在和平與平等的基礎上，沒有絕對的權利，沒有絕對的服從。可是人在社會中必然會有自私的心理，由于資源的稀缺、信息的不對稱、競爭程度、成本、有限的理性等因素，約束著人們不得不從自私自利出發，這是銀行管理老師曾在第一節課和我們闡述的道理。而在權利和義務中選擇，人們更多愿意讓自己的權利最大化，而不是義務。盧梭也說過，“《社會契約論》探討的是權利道理，不是爭論事實。”社會或許能尋找到一種適合人類發展與生存的方式，但無法做到絕對的自由與平等，這是我的觀點。

在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態中，被賦予的自然權利，是人生而就應享有的，然而文明社會的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應自由的個人處于奴役的枷鎖之中。深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎上來洞察著自由的深處，他犀利的指出私有制產生了財產上的不平等，只有當人們平等的擁有財富時，自由和美好的社會才能到來，“惟有當人人都有一些東西而又沒有人能有過多的東西的時候，社會狀態才會對人類有益。”理想化中，社會財富的平等是讓人們處于平等的一個基礎，也是社會和平的一個重要因素。財富平等，人與人，國與國之間就不會存在利益斗爭。中國的公有制就曾經試圖讓人民財產平等，可是最終還是瓦解了。因為財富創造和財富再分配兩者之間的平衡很難把握。人是有惰性的，如果偷懶點的能和勤奮的獲得同等財富，那還有誰會去勤奮呢？沒有勞動的創造，社會發展也就止步不前了，或者說會退步。所以，財富平等并不能在現實社會中存在，它不能激勵人們的進步與發展。當然，平等原則也不是不可能存在。人作為窮人和富人在行為能力上他們是平等的。窮人和富人在法律上應該是平等的，因為他的權利能力和行為能力是一樣的。只有肯定了這樣一種平等的原則。才能夠鼓勵人們更去創造財富。或者我們還可以說窮人和富人都具有平等的機會。是一個法律上的機會平等的概念。但是，這并不是講的結果

平等，實際上是結果不平等，結果不平等由社會法去管，社會法可向窮人傾斜，納稅的時候向窮人傾斜，稅款的用途也可以向弱勢群體更多的傾斜，但是機會平等確是最重要的。只要機會平等，最終的價值體現如何，在于自己是否愿意把握。

集權和專制的對立面之一是自由，而盧梭最關注的是人的自由，在《社會契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權利，甚至就是放棄自己的義務。對于一個放棄了一切的人，是不可能有任何補償可言的。這種放棄權是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己行為的喪失一切道德性。最后，如果一方面創造一種絕對的權威，另一方面創造一種無限的服從，這是一種沒有意義的、自相矛盾的協議。” 一方面他極力主張個人自由不能放棄，另一方面，個人自由是必需服從法律的。“根本就不存在沒有法律的自由，也不存在任何人是凌駕于法律之上的。一個自由的人民，服從但不受奴役，有首領但沒有主人，服從法律但僅僅是服從法律。”法律是為了維護社會秩序而設定的制度，為了社會的和諧發展法律往往會制約一些行為，同時也制約了部分人的行為自由，比如不能隨意損壞公共設施，不能亂殺人。當然，眾多人生活在一個環境里，必定會有所約束。就比如我要召開一個班級活動，而大多數人都是有自己的想法，如果不統一意見，活動就無法進行了，如果統一了，也就會違背了一些人的意愿。馬克思曾指出：“人的本質是人的真正的社會聯系。”要實現絕對的自由是不現實的，因為要與周圍相聯系，有時也會“情不得已”。所以，我覺得社會中是需要追求自由，要培養自由的意識，懂得自己擁有自由的權利，尊重別人的自由，這是最重要的，但現實生活中，也要為了合作而約束自己。

盧梭是個理想主義者，基于他的生活時代，他有很多獨道的見解，也給人們很多啟示和思考空間。對于《社會契約論》這本書，我覺得還是要取其精華，取其糟粕的。因為社會在發展，世界在變化，書中的道理也許無法跟上時代，所以我們要向前看，向現實看，尋找到一個適合自己，適合大家的方式生活。

第四篇：社會契約論讀書筆記

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。第一卷在他的確立的基本原理之上，著重研究的是契約論的內容；第二卷主要討論的是主權論的內容；第三卷則是關于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。

名句摘錄：

第一卷：

1、人是天生自由的,但卻無往不在枷鎖之中.自認為是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隸.2、這種人所共有的自由,乃是人性的產物.人性的首要法則,是維護自身的生存,人性的首要關懷,是對于其自身所應有的關懷

3、一切權力都來自上帝,這一點我承認;可是一切疾病也都來自上帝.難道這就是說,應該禁止人去請醫生嗎?

4、人類既然不能產生新的力量,而只能是結合并運用已有的力量;所以人類便沒有其它辦法可以自存,除非是集合起來形成一種力量的總和才能克服這種阻力,由一個唯一的動力把它們發動起來,使它們共同協作.5、假如我們拋開社會公約中一切非本質的東西,就會發現社會公約可以簡化為如下的詞句:我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下,并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分.6、一旦人群這樣地結成了一個共同體之后,侵犯他們中的任何一個成員就不能不是在攻擊整個的共同體;而侵犯共同體就更不得不使它的成員同仇敵愾.這樣,義務和利害關系就迫使締約者雙方同樣要彼此互助,而同是這些人也就應該力求在這種雙重關系之下把各種有系于此的利益都結合起來.7、現在讓我們把整個這張收支平衡表簡化為容易比較的項目吧:社會契約使人類喪失的,乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切事物的那種無限權利;而他所獲得的,乃是社會的自由以及對于他所享有的一切事物的所有權..作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三卷基本上建立在這一理論的基礎上的。盧梭從人性論和自然狀態論出發，認為人都是自私的，每個人都只會關心他個人，只是關住個人的生存與利益，就像他在文中所寫道的“人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷”一樣。然而在惡劣的自然條件下，個人所具有的力量根本就無法沖破自然界的重重阻礙，為了共同利益的需要于是一個要求共同協作的聲音叫響，這就是公意。然而，到底如何協作這個問題困擾著要求協作的柔弱的人們，即“（協作）如何能致身于力量的總和，而同時既不至于妨害自己，又不至于忽略對自己所應有的關懷呢？”，進而盧梭提出了社會契約所要解決的根本問題，即“要尋找出一種結合的形式，使他能以全部共同的力量來維護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使得每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由。”為了解決這一問題，盧梭緊接著提出了本書的核心理論——社會契約。

盧梭主張“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個集體”，而這里的整個集合體即是政治共同體或在其后文中稱做主權者，也即公意。而之所以主張每個人都應把其全部毫無保留的轉讓出來，是因為只有這樣，才能保證每個個體在主主權者面前都是平等的，沒有任何一個任何一方能要其他一個或一方承

擔更多的負擔。如果只有一部分人全部轉讓，而另一部份人只轉讓其自身的一部分，那么這部分人將會要求更多的社會權力，增加全部轉讓者的負擔，進而這種協作就會只是“暴政或者是空話”。然而每個人為什么樂意出讓自己的全部呢？盧梭再次揭開了謎底“每個人既然是向全體奉獻出自己，他就并沒有向任何人奉獻出自己”，因為在此種狀態下，每個人都是無，而只有共同體才是唯一的實，即唯一的擁有行為力者。

然而，雖然共同體的行為力增強了，人們為克服自然障礙的目的實現了，那么個人結合成共同體的原始目的——個人生存和利益哪里去尋找呢?盧梭為我們繪制了一張收支簡化表“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。”從此，人類從自然狀態進入到了社會狀態，“他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性”，人會因為社會契約“使他從一個愚昧.局限的動物一變而為一個有智慧的生物，一變而為一個人的那個幸福時刻，他一定會是感激不盡的。”人從“自然的自由”進入了“社會的自由”。總之盧梭的社會契約可以簡化為以下詞句“我們每個人都以其自身及全部的力量共同置于工藝的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”

名句摘錄:

個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致使得社會的建立成為可能

如果人民單純是諾諾地服從，那么，人民本身就會由于這一行為而解體，就會喪失其人民的品質；只要一旦出現一個主人，就立刻不再有主權者了，并且政治體也從此就告毀滅

錢財這個字眼是奴隸的字眼，由于金錢與懶惰的緣故，他們便終于有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣自己祖國的代表

公意永遠是穩固的，不變的而又純粹的；但是他卻可以向壓在他身上的其他意志屈服

人民主權論，作為以公意為基礎的社會契約的必然結果，它是盧梭理論的最高成就，也是自然法學派在近代所取得最高成就。作為契約社會所形成的共同體，在它是受公意支配下時，它就成為主權，其主體是全體人民，每個人就是其組成人員。盧梭視野中的主權具有以下特點 ：

第一，主權是不可轉讓的，盧梭從分析每個個人利益的異同出發，指出“個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致才使得社會的建立成為可能”，基于此，認為“治理社會就應當完全根據這種共同的利益”。在共同利益的基礎上就形成了以公共幸福為目標的公意，而由于公意是社會共同體的意志，屬于公共的，是個集體的生命，因而就不得轉讓，因而基于公意的主權也不可轉讓。在此，盧梭還區別了個別意志和公意，并且認為個別意志和公意并不能總是一致，因而主張個別意志經常向公意發出自己的聲音。

第二，主權是不可分割的，盧梭認為主權是不可轉讓的，同樣也是不可分割的，正因為是“意志要么是公意，要么不是；他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部人的。” 基于此，盧梭還批評了一些政論家因不能從原則上區分主權而從形式上區分主權的行為，譏諷他們是像日本的幻術家那樣“當眾把一個孩子肢解，把他的的肢體一一拋上天空去，然后就能再掉下一個完整無缺的活生生的孩子來”，是一種“江湖幻術”。“他們把主權助威所派生的東西誤以為是主權權威的構成部分。”因而盧梭反對洛克和孟德斯鳩的分權理論，同時盧梭認為向宣戰與媾和等行為并不是主權的行為，他們“都不是法律而是法律的應用，是決定法律情況的一種個別行為。”

第三，主權是不能代表的，關于主權是不能被代表的這個問題在盧梭的這部著作中并沒獨立成章，但其思想卻完整地蘊含在第三卷第十五章《論議員或代表》。在這章中，盧梭認為正如主權是不可轉讓的一樣，主權也是不可代表的，因為“主權在本質上是由于公意構成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什么中間的東西。”不僅如此，盧梭還嚴重地批判了那些以出錢雇傭人去從軍和代議員的行為，并且盧梭認為在它所向往的的城邦里“在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。他們永遠不是花錢來免除自己的義務，反而是花錢來親手履行自己的義務。”雖然這種萬事事必親躬的行為會有很多的不方便，但是盧梭給出了最有力的回應“在權利和自由乃是一切的地方，不方便是不算一回事的”。而主權行為外的行政行為盧梭認為它不僅是而且應當是被代表的，因為“行政權力不外是把力量運用在法律上而已。”

第四，主權是絕對的，不可摧毀的，知道盧梭主權論的前三個特點，我們將會順理成章的理解盧梭主權論的的四個特征：主權的絕對性。在第四卷的第一章《論公意是不可摧毀的》中，盧梭認為公意無論何時無論何地總是存在的，即使在國家瀕臨毀滅的時候，當各種最卑鄙的利益爭斗戰勝公共幸福時，公意也是存在的，只不過是“公意沉默了”，在其他一些情況，譬如為了金錢而出賣自己的選票的行為，他也僅是“回避了公意而已”。而在和平時期，公意所形成的主權的唯一目的便是公共福祉，更是神圣不可侵犯。

然而主權是如此的重要，那么究竟怎樣才能維系主權權威呢？對此盧梭在這部著作的第三卷的第十二章到第十四章著重論述了這一問題，歸結一句話，即為了維系主權之權威，人民應經常地，固定的集會，以適當中斷政府的一切權限。這句話既包含三層含義：一，人民應當集會，因為“主權者除了立法權力之外便沒有任何別的力量，所以只能依靠法律而行動；而法律有只不過是公意的正式表示，所以惟有當人民集合起來的時候，主權者才能行動。”二，必須是固定的經常地集會，“政府愈是有力量，則主權者就愈應該經常的表現他自己。”三，集會由中斷政府的力量，“當人民合法地集會而成為主權者共同體的那個時刻，政府的一切權限便告終止；于是行政權也就中斷，于是是最渺小的公民的身份便和最高級行政官的身份是同樣地神圣不可侵犯，因為在被代表的人已經出現的地方就不能再有什么代表了。”

名句摘錄：

政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體

真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

走運的人則每每不過是那些卑鄙的誹謗者，卑鄙的騙子和卑鄙的陰謀家 人體的組織是大自然的作品；國家的組織則是人工的作品

國家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權”這些真知灼見無疑在當代，尤其在我國的法制進程中具有重要意義。

在第三卷中，盧梭討論了政府的組織形式問題，他認為一切自由的行為都有兩種因素構成，其中之一即為意志，另一則為行動的力量，而在國家這個政治體

中，意志即為立法權，行動即為行政權。“沒有這兩種力量的結合，便不會或者不應該做出任何事情來”而什么是政府呢？“政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體”。當談到政府形式時，盧梭認為它取決于主權者，君主（行政官）與人民之間的比例。“這個雙比例每一次增大或者縮小，則單項比例也就照樣地增大或者縮小，從而中間項也就隨之而改變。因此 也就可以看出：并不存在什么一種唯一的絕對的政府體制，而是隨著國家大小的不同，也就可以有同樣之多的性質不同的政府。”而在現代，盧梭的這一理論得到了充分的論證。并且盧梭還根據政府人員的多寡作為區分不同政府形式的根本標準，進而將政府分為：民主制，貴族制，君主制和混合制四種形式，認為民主制則適宜于小國，貴族制適宜于中等國家，而君主制則適宜于大國。并且認為最好的政府是立法權與行政權結合在一起的政府，然而又由于“君主和主權者既然只是同一個人，所以就只能形成，可以這樣說，一種沒有政府的政府”。

一，民主制，盧梭眼中的民主制是一種政府人員多于單個單純的公民，即主權者將政府職能委任給絕大多數公民。而且盧梭認為從嚴格意義上講，“真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

二，貴族制，盧梭將貴族制分為三種：自然的，選舉的和世襲的。其中第一種適合淳樸的民族，第三種是最壞的一種，而第二種是最好的，也即是嚴格意義上的貴族制。盧梭的這種選舉制貴族制相當于現在意義的代議制民主制。

三，國君制，盧梭的國君制即是君主制，在盧梭看來國君制的力量是最為強大的，因為“人民的意志，君主的意志，國家的公共力量和政府的個別力量，就全都響應著同一個動力，機器的全部力量就都操在一只手里，一切都朝著同一個目標前進”，它就會像阿基米德站在河對岸毫不費力就引動水上的大船一樣，國君就可以在自己的暖閣里遙控他的國家。然而也正是如此，國君制有兩個致命弱點：1.不能選賢任能。2.缺乏執政的連續性，從而導致皇室政府的變化無常。四，混合制，在盧梭看來根本就不存在一個純粹的單一制政府，因為“一個獨一無二的首領也必須有下級的行政官；一個人民政府也必須有一個首領”同時他認為“強力的極限與軟弱的極限同樣地都出現在單一的政府之下，反之，混合政府的形式則產生適中的力量。”這些在現今看來，無疑都是不無道理的。基于以上論述，盧梭在本卷第八章有的談到一個與之緊密相連的問題《論沒有一種政府形式適宜于一切國家》在這一章中，盧梭首先肯定了孟德斯鳩關于民主與氣候關系的論述，認為各個國家由于土地，氣候，水文，礦產等自然資源和勞動力等因素的不同，因而就需選擇與之相適應的政治體制。譬如就國家疆土的大小和財富的貧富就可以選擇不同的政府形式，在國家版圖較大并且富饒的國家，較適合君主制；而貴族制則適宜于財富和版圖都適中的國家；而民主制則適合于小兒貧窮的國家。這些觀點在今天看來無疑是不不正確。當然，其認為國君的力量引起與人民距離的擴大而擴大，而人民的力量之有幾種才能發揮的觀點無疑是較有啟發的。同是盧梭在涉及評判一個政府好壞的標準時，認為政治結合應以“他的成員的生存和繁榮”無疑事件具有積極意義的。然而在談論到具體指標時，認為人口的多寡一是衡量政府優劣的標志，無疑是欠妥的。而在這些理論當中，我們不能不談的還有盧梭關于政治體死亡的論述，他深沉而睿智的寫道“政治生命的原則就在于主權的權威。立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦只是各個部分運動起來。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。一個人可以麻木不仁的活著；但是一旦心臟停止了他的機能，則任何動物馬上就會死掉。”

基于對上述基本問題的闡述，盧梭在最后一卷即第四卷闡明了鞏固國家體制的方法。在“公意不可摧毀”的前提下，盧梭分別從投票，選舉，羅馬公民大會，保民管制，獨裁制，監察管制和公民宗教其各方面對國家政治體中的一些常見的問題和程序進行了討論，而其中爭議最大的是其關于公民宗教的論述。當然這其中給我印象最深的是盧梭對宗教分類的敘述，盧梭從宗教和社會的關系將其分為人類的宗教和公民的宗教，“前一種宗教沒有廟宇，沒有祭壇，沒有儀式，只限于對至高無上的上帝發自純粹內心的崇拜，以及對于道德的永恒義務；它是純粹而又樸素的福音書宗教，是真正的有神論，我們可以稱之為自然的神圣權利。后一種宗教是寫在某一 國家的典冊之中，它規定了這個國家自己的神，這個國家特有的守護者。它有自己的教條，自己的教儀，自己法定的崇拜表現。”對于后一種政體，盧梭稱之為“神權政體”，而這種情形在我國有待審視與深思。而在這一部分，也因為盧梭的極權主義民主思想暴露無遺，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英國著名哲學家羅素說盧梭是“與傳統君主專制相反的偽民主獨裁的政治哲學的發明人”，“希特勒是盧梭的一個結果”。的確，盧梭的思想也確實在學說上影響了黑格爾的國家崇拜學說，在政治上，也確實導致了國家極權的羅伯斯庇爾政府和希特勒的法西斯政權。當然，正如任何事物都有兩面一樣，這也不排除偉大的啟蒙思想家盧梭的著作，然而當我們通讀全書的時候，我們會發現全書到處閃耀著理性，智慧的光芒。從１７９５年其靈柩被奉進先賢祠至今，我們仍然不時品味這位自然法學派杰出代表的思想光輝，更為這樣一位完全靠自學成材的一代宗師身上散發出來的火炬般的人格魅力所折服，品味他的著作，我們更應體味他的人格。

第五篇：社會契約論 讀后感

盧梭作為十八世紀啟蒙運動最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語句又時常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談談對本書的理解，就得從書中幾句深刻的語句說起。

人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。

這句話的前半部分可以用“天賦人權”來概括。在自然狀態下，人擁有自然的自由權，不因為別的，就因為他是一個人。

從天賦人權的理論出發，霍布斯推導出了社會契約論：正是由于人生而自由，自然狀態下的人們可以為了自己的幸福快樂做任何想做的事，當然也包括以破壞別人幸福為代價的事。盧梭是性善論者，因此他認為契約的產生并不是源于人們內部的沖突，而是如前文所說，源于外部的挑戰。

無論契約的產生是出于什么原因，其結果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權利交給國家，由國家來保護人們的社會自由權利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無往不在枷鎖之中”。這不僅是盧梭的觀點，康德也這樣認為：人因受理性自身創立的法則支配而具有絕對的價值和之上的尊嚴，人的最高本質是自由。可以說，契約的產生豐富了人的自由的內涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們若膽敢違犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。

時至今日，不同國家都為議會席位的組成與分配問題動足腦筋。好在這一問題可以與政府的構成問題形成互補，從而通過各種政治制度的合理組合來緩和問題，但是并沒有解決問題，少數人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的結果如果與某個人的意見相左，只能證明他所估計的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒有每個人為自己考慮的個人意見，那么公意又從何而來呢？

我認為，無論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會中，有著某種具有強烈號召力的意識形態存在或者社會精神發展到一定高度，否則很難要求一個個體永遠做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意，公意應該是眾意相互抵消的結果。只要有人談到國家大事時說，這和我有什么相干？我們可以料定國家就算完了。

盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現狀，說得似乎云淡風輕，卻一針見血。

由于這句話出自于《社會契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯想到我國的人大代表。近年來，人大代表不再只是一個空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達民意方面發揮了一定的作用。不過，這無法掩蓋我國人大制度的缺陷。盧梭認為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務。從我國的現狀看，他的觀點在一定程度上是對的。《憲法》規定：“人民代表大會堅持黨的領導，就要確保黨的主張經過法定程序成為國家意志，成為一切國家機關、社會組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準則，實現黨對國家和社會的領導。”很顯然，我國黨政不分，使人大尚未成為具有獨立性的有實際權威的代議制機關。盧梭的理想只適合于小國寡民的情況，不符合我國的國情，同樣也不符合世界上許多大國的國情。我們必須保持立法機關、行政機關的獨立性。遺憾的是，我國政府已公然宣稱“不搞三權分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個疑問了。

總體說來，《社會契約論》這本書讓我對我們社會的現狀產生了思考，這里就暫時不詳盡探討了，希望大家在看完我的書評后會加深對這個社會的挖掘并盡力完善我的的社會體制。