第一篇：《理想國》、《社會契約論》與《公眾輿論》

引子：學習本課程的一個?三?和一個?一到三?。一個?三?就是常識、經驗和理論相結合。這里的?經驗?指生活經驗和對新聞業務的經驗性了解。一個?一到三?就是此書是建立在西方哲學思想的基礎上，同時是政治學、新聞學和傳播學交叉點上的著作。

思考題：

1、寫第一章讀后感，分析其思想背景和主要論點。

2、關注?三個輿論?場中各自的事實和觀點。

《理想國》、《社會契約論》與《公眾輿論》

柏拉圖暗示，政治的最大命題是?正義?問題，而正義的要義在于，其應體現被統治者的利益。孟子似乎也有這個思想？然而柏拉圖說得更明晰，他暗示，實際社會中，正義往往僅僅體現為統治者的利益。他提出的解

決之道是從小培養統治者，使他們向美愛善，最終為理智所主宰，因此最終能顧及被統治者利益。關于對統治者的培養，孔子東西中似無。孔子的東西主要是儒生自己修身，以輔佐統治者。

向“美”愛“善”，“愛”“善”從哪里來？從“知”來。真正的“知”會帶來最大的“愛”“善”。

李普曼《公眾輿論》就是延續《理想國》“知”和“培養統治者”命題的（因此這是一本政治學著作），不過這個“統治者”按照當代條件（指西方民主社會）變成了執行層面是少數人，監督、選舉層面是大多數人。李普曼這本書既談“大多數人”（監督、選舉層面的統治者）在“知”上受到的限制并暗示如何盡可能克服（這里聯系到新聞學、傳播學，因此這是一本新聞學、傳播學著作），又談如何擴大“少數人”（執行層面的統治者，包括政界和商界兩方面的）的“知”（這里又回到了政治學）。

培養兩個層面的統治者的關鍵就是克服我們頭腦中的“觀念”（一知半解），從而擴大“知”。

李普曼說的?觀念?即《理想國》中蘇格拉底說的?意見?，而李普曼有時也用?意見?作為?觀念?的同義詞。?觀念?就是包含了部分事實的東西（即蘇格拉底說的?有??無?之間物）。不是全部的、整體的、包含所有因果關系的事實，但其中有具體的、局部的、包含部分因果關系的事實。如果說前者是一個純鐵的立方體，后者就是一個同樣大小的海綿立方體，中間插入了一些鐵絲、鐵釘、還吸收了一些水……李普曼的這些分析（我的形象化說明是對李普曼觀點的理解、闡釋），也即他的?擬態環境?論，這與蘇格拉底?‘有’‘無’之間物?論完全相同。

就“知”受到的障礙而言，產生的原因則有社會外部的原因和個人內部原因。《公眾輿

論》的“導論”部分主要只談論后者，對前者幾筆帶過。“導論”之后的內容也以談后者為多，但也明晰談及了前者。

“培養統治者”和“知”的關系是柏拉圖理論的重要內容（即：真正的“知”會帶來最大的“善”）。但對兩者關系，李普曼未作直接闡述。也就是說為何“統治者”一定要有“知”？顯然李普曼跳過了“知”才能達到“善”的柏拉圖觀點，但是這個問題值得我們思考并得出自己的推論。我認為李普曼主要是從現代社會的巨大化、復雜化來談的，主要談“知”決定了能否成為“稱職”的“統治者”。

李普曼沒有更充分明確的闡述“知”對成為“統治者”為何必要，而用主要筆墨論證其難度。

在《理想國》和《公眾輿論》之間的著作，要注意的是盧梭的《社會契約論》。此書核心觀點就是：“民主”意味著國家主權對“公

共意志”負責。這里的“公共意志”原文為法語，簡稱為“公意”（盧梭用的是“意志”而非“意見”，“公共意志”與李普曼用的“公共意見”不同但接近）。

對“公共意志”究竟是什么，盧梭自己也說得不夠清楚乃至有內在矛盾。盧梭相關思想反映了邏輯上的明晰和觀點上的絕對化，但如何運用于實際則存在很大問題。總之他認為國家政權應該反映人民的意志，但如何達到這個目標，他也只是提出了設想，如“所有法律必須由人民在國民大會中制定”，“國民大會必須具有罷免所選舉出的官員的權力”等。但這些做法是否存在操作上的問題或漏洞？做了是否就達到了國家政權反映人民的意志的目標？需進一步證明。

但西方民主國家（美、法、英）的政治制度很大程度上建立在盧梭的設想上。這形成西方民主政治的傳統思想。新聞事業在這個思想體系中則被設想為，因能向人民提供外部世界信息，從而使人民成為合格參政者，乃

至新聞事業被看成實現此目標的完美工具，即杰斐遜所說的“在有政府無報紙和有報紙無政府兩者之間我寧要后者”。

李普曼就是探討：特別是在進入20世紀、已爆發過世界大戰的世界，新聞事業能否很好擔任此任務？以及加上其他信息渠道，公眾是否能獲得參政所需的認知？

第二篇：淺談自由主義與社會契約論

淺談自由主義與社會契約論

自由主義，是西方社會最重要的政治價值觀念。自由主義政治思潮的發展經歷了傳統自由主義和現代自由主義兩個歷史時期。

自由主義作為一種理論、一種完整的思想體系最早出現在英國，確切地講是17世紀的英國資產階級革命前后。在這一時期，伴隨著一批思想家，如霍布斯和洛克等關于天賦人權、契約論、自然法學說的提出，個人自由在歷史上第一次被作為社會等價物優先于社會價值來討論，并把對個人自由的維護作為出發點，尋求國家的起源，政治治理的基本原則以及相應的制度的安排，從而形成近代完整的自由主義體系內容。第一次對自由主義做出系統哲學表述的是托馬斯·霍布斯。他的學說對近代自由主義的最大貢獻在于其個人主義內涵，標志著與柏拉圖、亞里士多德哲學以及中世紀神學的決裂。在他看來,國家并非先驗存在的,更不是道德實體,它只不過是每個人為保證各自的權利不被侵犯而組成的人造物,同時也是人們實現各自利益的工具，個人的權利是第一位的，而國家和社會次之。

但是,只要以人類社會整體存在的方式發展，就不得不以一種更高的權威來維護社會穩定和秩序，這就是國家主權。然而,國家是由契約產生的,締結契約的同時人們表達了服從的意愿。這種服從并不是一時沖動產生的,是通過權衡利弊之后才做出的決定。雖然這時的霍布斯還沒能夠提出自由的結論,個人的自由沒有保留到社會狀態中去,但為洛克的自由主義理論奠定了堅實的基礎。自由主義的核心要素被提煉為一整套知識傳統,并通過一個強有力的政治運動表達出來,是在英國內戰期間以及光榮革命之后的執政時期。其最重要的代表是約翰·洛克，洛克對自由主義的貢獻主要在于他的學說奠定了自由主義理論的兩大基石:其一是個人自然權利的理論，其二是政府必須基于被統治者同意的理論。在英國政治傳統中，洛克一直被認為是為光榮革命辯護的重要思想家,其理論對美國革命與立憲產生了巨大的影響。洛克政治理論的出發點與霍布斯相似，即從自然狀態出發構建合理的政治秩序，自然狀態是一種無政府狀態。洛克筆下的自然狀態一方面可以被理解為歷史上或現實中實際存在的狀態。洛克曾舉美國的印第安人作為這種狀態的例證。但更為重要的是，自然狀態是一種哲學家的理論構想。哲學家希望探討政府的目的、形式等問題。為了回答這些問題，他們便提出一個理論預設:假如沒有政府人們會處于何種狀態，會過一種什么樣的生活?當代著名保守主義哲學家諾齊克在構建政治理論時，也是從討論無政府狀態下個人的權利以及個人生活的不便開始，從而進一步推導出最小政府的結論。

洛克的理論在歷史上產生過重大影響。在英國政治傳統中，洛克一直被認為是為光榮革命辯護的重要思想家。近年來，這一說法受到一些挑戰。但至少有一點是不容質疑的，洛克的理論是對光榮革命后確立的立憲政體的最好闡釋之一。洛克的理論對美國革命與立憲產生了巨大的影響，這幾乎是學術界一致公認的。

十八世紀,自由主義的大本營在法國,當時的法國是歐洲思想最活躍、創造力最豐富的地方。這一時期在歷史上又被稱為啟蒙時期,代表人物主要有:孟德斯鳩、盧梭、貢斯當和托克維爾。這些思想家所關注的問題涉及到今天自由主義討論的核心問題。

孟德斯鳩對自由主義的貢獻主要在于闡述了自由與權力的關系。他關于自由的論述集中表現為“自由是做法律所許可的一切事情的權利”。他強調：在社會生活中，個人的自由只能由法律來保障。法律既約束被統治者，也約束統治者，沒有任何人有超越法律的權力。在這個意義上,孟德斯鳩反對專制制度。同時，孟德斯鳩提出三權分立制是最好的政權組織形式,也是保障自由最好的制度形式。孟德斯鳩的這一分權思想在美國獨立戰爭后建立的聯邦政體中得到了證實。當時的另一位自由主義思想家是盧梭,他的理論的出發點和歸宿點都是自由。盧梭的一句名言就是“人是生而自由的,卻無處不在枷鎖之中”。在盧梭那里，自由被理解為自主。在這種自由觀的基礎上,盧梭提出了人民主權思想。這一思想遭到了后來很多人的批判,其中 最具代表性的是本雅明·貢斯當。貢斯當認為，盧梭學說中最致命的弱點,就是把自由原則與人民主權思想相聯系,會導致像法國大革命后出現的群眾暴政。為此，貢斯當區分了古代人的自由與現代人的自由，古代人所謂的自由主要指公民的參與權，用現代術語來表述,即民主權;而現代人的自由是一種在法律保障下的生存空間,是個人不受社會與政治控制的權利。托克維爾是第一個對自由和民主有可能發生沖突進行理論論述的思想家,他把從貢斯當開始的關于自由主義對大眾民主的恐懼發展成一套系統的理論。民主在托克維爾那里首先意味著多數的保證,這是他在觀察了法國大革命之后得出的經驗性結論。自由與民主兩種概念的分歧乃至沖突是二十世紀自由主義者議論最多的議題。托克維爾的貢獻也正在于此。

十八世紀，自由主義的另一個大本營是蘇格蘭，也就是史學界所說的蘇格蘭啟蒙運動。代表人物主要有：大衛·休謨、亞當·斯密和亞當·佛格森。休謨的思想主要體現在其《人性論》中，休謨哲學可以說是一種基于經驗主義之上的溫和的懷疑主義。在這種哲學的基礎上，休謨提出了一套關于正義的理念。他所說的正義是一種人為的美德而不是一種自然的美德。正義的概念奠定了休謨關于政治行為的準則。與休謨相比，斯密的研究對象主要是政治經濟學中的國民財富問題，其中心在于探討一種最能促進國民財富增長的制度框架。他理論的出發點是關于經濟人的假設。也就是說他從人的利己本性出發，探討社會進步和經濟發展的淵源。就國民財富增長的制度框架而言,斯密更強調應由市場這個看不見的手來調節,而國家充當的是守夜人的角色。“看不見的手”被后代學者稱為斯密自由主義思想的核心。這一時期的另一位思想家佛格森的主要貢獻在于他是近代以來第一個研究市民社會理論的思想家，他的思想集中于他的著作《論市民社會的歷史》。十九世紀,自由主義的大本營重新回到英國，這一時期,功利主義的觀念占居統治地位。這與第一次工業革命后英國資本主義的迅速發展所帶來人們觀念上的變化分不開。主要代表人物是杰米爾·邊沁和約翰·斯圖亞特·密爾。主要著作有邊沁的《政府片論》，密爾的《論自由》和《代議制政府》。邊沁關于自由主義的論述是圍繞其功利主義原則展開的。功利主義時期自由主義最耀眼的明星是約翰·密爾。他對功利主義的貢獻在于，他把功利主義原則與自由主義原則成功地融為一體。可以說,密爾的學說標志著英國古典自由主義的終結。自由主義幾乎所有的基本原則在密爾那里都得到闡述,他是近代自由主義發展史上最后一個全面闡述自由主義原則的思想家。

第三篇：社會契約論讀后感

《社會契約論》讀后感

前言：

《社會契約論》是法國啟蒙思想家盧梭的杰作，盧梭在書中堅持社會契約論，主張建立資產階級的“理性王國”；強調自由平等，反對壓迫；提出“天賦人權”，反對專制、暴政。其思想對當時社會制度進行道德評價或改造，為資產革命等提供理論根據。盧梭的思想理論對法國、美國等國家憲法建立起到重要作用，對推動我國新民主義革命也產生深遠的意義。

一、作者盧梭簡介：

盧梭（1712—1778）法國啟蒙思想空、哲學家、教育家、文學家、激進民主主義者、古典自然法學派代表之一。1712年出生于瑞士日內瓦，父親離家出走，母親早喪，從小失去家人的關愛。沒有受過傳統、正規的教育，六歲的時候就閱讀許多古希臘、古羅馬的文學、小說，開發了心靈的沃土，獲得豐富知識。十六歲那年遇上德． 華倫夫人，在其幫助下，盧梭平靜地自學了八年各門學科，積累了廣博的知識，后來結識啟蒙思想家狄德羅，漸漸產生其啟蒙思想。盧梭一生中論著甚豐，主要有《論科學與藝術》（1749）、《論人類不平等的起源和基礎》（1755）、《新愛洛漪絲》（1761）、《社會契約論》（1762）、《愛彌兒》（1762）、《山中書簡》（1763）和死后出版《懺悔錄》（1788）。盧梭多次也因著作、思想而被迫流亡，過著漂泊的生活。但盧梭這些論著對近代政治、經濟、文化、教育、宗教等領域進行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社會，推動歷史進步。

二、本人讀《社會契約論》一書，對各章節的主要內容的理解：

第一卷：本卷控討人類是怎樣由自然狀態過渡到政治狀態的，以及公約的根本條件是什么。（伏漢本）

第一章 第一卷的題旨

本章開篇指出了“人是生而自由的”觀點，繼而轉向“但卻無處不在枷鎖之中”的困惑。當人民被強力迫服從時，人民就有權利推翻強力，從而恢復自由。社會秩序是神圣的基礎權利，是通過人們的約定而建立。

第二章 論原始社會

本章盧梭指出，家庭是一切社會之中最古老而又唯一的自然社會，通過比喻，政治社會猶如家庭的原始模型，但家庭中，父子關系是以愛為基礎；而地在政治社會中，主權者對人民就只有發號施令來代替，有著根本的區別。

第三章論最強者的權利 盧梭反對任何人將強力轉化為權利。并指出，強力并不構成權利，而人產只是對合法的權力才有服從的義務。第四章論奴隸制

盧梭強調，既然任何人對自己的同類都沒有任何天然的權威，既然強力并不能產生任何的權利，于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權威的基礎。10人放棄自己的自由，就是放棄了自己做人的資格，就是放棄了人類的權利，甚至就是放棄自己的義務。奴役權是不存在的，它是非法的、荒謬的、沒有任何的意義。奴隸制與權利是互相矛盾、互相排斥的。

第五章 論總需追溯到一個最初的約定

盧梭指出，專制主義無法進步，它與治理社會存在著巨大的差別。公共意愿除非通過選舉，否則要通過約定來確定。

第六章論社會公約

盧梭設想，當人類遭到不利于生存的障礙時，其阻力已經超出一個人自存的能力，人類要克服阻力獲得生存，唯一的動力就是共同協作，達成一種契約。社會契約的每一個結合者轉出去自己的一切權力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關系那部分，這種轉讓對于每一個人都有是同等的、毫無保留的、都有必須服從公意的最高指揮這下。

由全體個人結合所形成的公共人格，稱為共和國或政體。當其是被動時，叫做國家；當其主動時，叫做主權者；結合者都是人民，或叫作公民；指出主權在民的思想觀點。

第七章 論主權者

盧梭指出，社會契約包括公眾與個人之間的規約，對于個人，他是主權者的一個成員，對于主權者，他是國家的一個成員。個人意志與公意不同，個人意志考慮是私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章 論社會狀態

人類由自然狀態進入國家狀態下，會發生變化，人類由于社會契約而喪失的，乃是天然的自由以及對于他企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權利，而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。26 唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規定的法律，才是自由。

第九章 論所有權

本章盧梭論述財產的占有權和所有權。第二卷本卷討論立法（漢伏本）第一章 主權是不可轉讓的

國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。主權是公意的運用，所以不能轉讓。主權者是一個集體的生命，只能由他自己來代表自己，權力可以轉讓，但意志卻不可以轉移。

個別意志與公意不可能一致的，個別意志偏于私，公意傾向于平等；如果個人意志代替了公意，政治體就解散

第二章 論主權是不可分割的

盧梭指出，公意一經宣示就成為一種主權行為，構成法律。個別意志或者一種行政行為，至多也不過是一道命令而已。主權永遠是以至高無尚的意志為前提。

第三章 公意是否可能錯誤

盧梭指出，公意永遠是公正的，永遠以共公共利益為依歸。35所以永遠具有正確性。

眾意與公意有很大的差別：公意著眼于公共利益，而眾意由著眼于私人利益，眾意是個別意志的總和。當形成派別的時候，大集團的意志就形成了公意，公意就成為個別意見，而不是大眾的意見。所以為了很好地表達公意，最重要的就是國家之內不能有派系的存在，并且每個公民只能是表達自己的意見。第四章論主權權力的界限

由全體成員通過契約組合的國家，對其每一個成員必須有一種普遍的強制性力量，以便按照最有利于全體的方式來推動和安排各個部分。社會公約賦予了政治體對其成員的絕對權力，這種權力受到公意的指導時，形成了主權。公民對主權應當服從，但主權者不能給公民加以任何對于集體毫無用處的約束。主權的行為是合法的約定，以社會契約為基礎、對一切人都是同等的、目的是為了化共的幸福、有公共的力量和最高權力作為保障。主權權力雖然是完全絕對折、神圣的、完全不可侵犯的、但不能超出公共約定的界限。第五章 論生死權

人的生命權利，受到國家的保護，不再是自然狀態下生命，沒有保障，國家有保護公民的生命的義務。

為非作惡的人由于攻擊社會權利，不再是國家成員。對罪犯判處死刑，是因為罪犯已成為公民的敵人，破壞了社會的公約。

主權者沒有對罪執行懲罰的權利，其只能委托其他人執行。提出了立法權與司法應當相分離。

第六章 論法律 法律是用來規范政治體行為和意志的立法。法律的對象是普遍性的，是公意的行為，為公章的記錄，結合了意志的普遍性與對象的普遍性。法律應由服從法律的人民作為創作者。

第七章論立法者

立法者應具有能洞察人類的全部感情、關懷公民的幸福、照顧到長遠利益的條件。立法者地一切方面都是國家中的一個非凡的人物，其職務不是行政者、也不是主權者，它是獨特的、超然的職能。

編訂法律的人不應該有任何的立法權，唯有公意才能約束個人。

第八章 論人民

制訂法律前必須考察，那些人民是否適宜接受法律，立法也必須考慮民族性及其特點。

第九章論人民(續)

體制良好的國家幅員也應有界限，距離愈遠，行政就愈發困難59。治理不容易，法律應當考察到不同地區、不同風尚、不同生活習慣的人民加以制訂和執行。

第十章 論人民(續)論述什么樣的人民才適合立法呢？既不富有也不貧窮而能自足的人民、結合古代民族的堅定性與新生民族的馴服性的人民可以立法。并指出歐洲科西嘉島是適合立法的國家。

第十一章 論各不同的立法體系

一切立法體系的目的可以歸結為兩大主要的目標：即自由和平等。

各個國家應根據當地的形勢及居民的性格對法律體系加以修改，確立一種不一定最好、但對自己國家來說是最好的法律體系。

第十二章 論法律的分類

盧梭把法律劃分為政治法（憲法）、民法、刑法等部門法。

第三卷本卷討論政治法，即政府的形式。（漢伏本）第一章政府總論

政府就是臣民與主權者之間所建立的一個中間體，以便兩者得以互相適合，它負責執行法律并維護社會的以及政治的自由。72 行政權力的合法運用稱之為政府或最高行政。各個不同民族可以有不同的好政府，而且就是同一個民族在不同時代也可以有不同的好政府。

第二章 論各種不同政府的建制原則

行政長官的人數愈多，則政府也就愈弱，這是一條根本性的準則。78

如果政府操控在一個人的手里，個別意志與團體意志是完全結合的，政府的意志就具有最高的強度，所以最活躍的政府也就是一個唯一的人的政府。79

第三章 政府的分類

盧梭按構成政府成員的人數來區分政府的各種不同類別或不同形式。把政府分為民主制、貴族制、國君制三類。民主制的政府適合于小國；貴族制的政府適合于中等國家；而君主制政府則適合于大國。

第四章 論民主制

真正的民主從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數人去統治而少數人被統治，那是違反自然秩序的。8

4采用民主制政府的形式適用的條件：只能在地域很小的國家，且該國民風淳樸，人們很少爭議，沒有或很少有奢侈的現象的國家。

第五章 論貴族制 最初的社會是由貴族來治理的。貴族制分為自然的、選舉的、世襲制的三種形式，其中選舉制的貴族制是三種之種最好的一種。采用這種政府形式的國家帶有一定程度的財富不平等性，但可以把公共事務托付給予那些最能貢獻出自己時間的人完成。

第六章 論 國君制

國君制中僅僅適合于大國，一個大國要治理已很不容易，而依靠 國君一人治理好國家就更加困難，所以 國君制政府永遠不如共和制政府。

第七章 論混合政府

無論單一的政府，還是混合的政府，都有其優、缺點，無論采取哪一種政府形式，均可以用一些類似的補救方法彌補其不足。

第八章 論沒有一種政府適合所有國家

由于一切的政府只消費而不生產。可見人民與政府的距離越擴大，則貢賦也就越沉重；因此民主制之下的人民負擔最輕；在貴族制之下負擔較大；在 國君制之下就承擔著更大的負擔。所以 國君制只適宜于富饒的國家，貴族制適宜于財富和版圖都適中的國家，民主制適宜于小而貧窮的國家。100

第九章論一個好政府的標志 一個不靠外來移民的辦法，不靠歸化，不靠殖民地的政府，而在客觀存在的治理下公民人數繁殖和增長得最多的，就確定無疑地是最好的政府。那個在它的治下人民減少而凋零的政府，就是最壞的政府。107 第十章政府濫用職權及其蛻化的傾向

一個政府的蛻化的兩條一般的途徑。即政府收縮或政府的解體。當政府由民主制過渡到貴族制以及貴族制過渡到王朝的時候，政府收縮了。

當國家解體的時候，政府的濫用職權，就是無政府狀態。第十一章 論政治體的死亡

政治的生命原則就在于主權權威，立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦指使各個部分運動起來。113 國家的生存不是依靠法律，而是依靠立法權。

第十二章怎樣維持主權權威

法律是公意的正式表示，主權者只能依靠法律行為，主權者只有立法權。

第十三章怎樣維持主權權威(續)必須根據法律召集會議，非經負有責任的行政官依法的形式召集的會議，都是非法的，所決定的一切也是無效的。

政府也應由立法者指導，這是使行政者不至于篡奪立法權威。

第十四章主權權威如何自我維持(續)

在主權的權威與專制的政府之間，有時會出現中間力量——議員或代表。

第十五章 論議員或代表

國家議會中的人民的議員或代表，屬于第三等級。

第十六章論政府創制絕不是一項契約

行政權與立法權應相分離。行政權只能由行政官施行，行政不能是法律，也不能是主權的行為，不屬于立法的本質。

第十七章 政府的建制

政府的創制是法律的確立及法律的執行。法律的確立是政府按照法律建立。法律執行是人民任命首領來管理已確立的政府。

第十八章 如何防止政府篡權的行為

對于人民的官吏，人民有權根據意愿予以委任或撤換。政府的權力是來源于人民，人民有權推翻已經腐化的政府。人民定期集會是防止或推遲政府篡權的方法。

第四部分 繼續討論政治法，進一步闡明鞏固國家體制的方法。（漢伏本）第一章 公意是不可摧毀滅

公意關系著共同的生存及公共幸福，公意永遠是穩固的、不變的。并堅持公意不可摧毀的情況下，進一步引出公民享有投票權、發言權、提論權、分議權、討論權。

第二章 論投票

經過投票的大多數公民的意志決定公意性質，經過公意制定的法律，少數不同意的人，也必須遵守。

第三章 論選舉

關于君主和行政官的選舉可以通過選定和抽簽兩種途徑進行。需要專才的地方應由選舉來任用人員；公正、廉潔的地方如審判可以采用抽簽方式。

第四章 論羅馬的人民大會

通過論述多羅馬部族大會、百團大會、庫里亞大會，得出對結論：部族大會最有利于人民政府，百團大會最有利于貴族制，庫里亞大會有 利于暴君制。

第五章論保民官制 保民官是在君主與人民之間，或者在君主與主權者之間的職位，其職責是保衛平民不受貴族高級官吏的侵犯。

第六章論獨裁制

羅馬共和時期的政府通常由兩名執政官負責掌管，但在緊急的情況下，可以由一名執政官任命一名獨裁者在短期內掌握絕對權力。

不應由法律來決定設置獨裁者，因為任命一個獨裁者的行為是一項個別的、特殊的行為。

第七章 監察官的職位

監察官的職務是監察公民道德風紀，它對保持道德風尚、防止道德敗壞是有用的。第八章 公民的宗教

宗教分為人類的宗教和公民的宗教。人類的宗教只是對最高的神加以純粹的崇拜，是自然的、神法的宗教，與國家沒有關系。公民的宗教是各國自行規定的宗教，有法外的崇拜，規定該奉什么神，其教條只普及該國內部，其他國家的人都被視為異教徒。它以國家為宗教崇拜對象，憑此最能強化社會的結合。

三、《社會契約論》全面反映盧梭的自然權利、人民主權、法治的重要思想：

（一）、《社會契約論》反映了盧梭自然權利的思想：

盧梭認為：在自然的社會狀態下，人們享有一系列普遍的、永恒的自然權利，即生存、自由、平等、追求幸福、獲得財產和人身、財產不受侵犯的權利。如果自由被強力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權利，以強力奪回自己的自由。同時自然狀態下存在各種弊端，人們須以平等的資格訂立契約，從自然狀態下擺脫出來，建立國家，以確保每個結合者的各種權利得以國家的保障。人們只是把自然權利轉讓給整個社會而并不是奉獻給任何個人，因此人民在國家中仍是自由的，國家的主權只能屬于人民。

（二）、《社會契約論》反映了盧梭人民主權的思想。

盧梭指出，主權是不可轉讓的，國家由主權者構成，由主權者行使主權；主權也是不可分割的，因為代表主權的意志是一個整體；主權是不可代表的，因為“主權在本質上是由公意所構成的，而意志又是絕不可以代表的；主權是絕對的、至高無上和不可侵犯的，因為主權是公意的體現，是國家的靈魂。從人民主權理論出發，盧梭反對君主立憲而堅決主張民主共和：指出 國君制政府永遠不如共和制政府。他認為，主權者唯一的權力是立法權，政府只是主權者根據法律所建立，行政權應當服從立法權。

（三）、《社會契約論》反映了盧梭法治思想。盧梭指出法律是人民公共意志的體現，是人民自己意志的記錄和全體人民為自己所作的規定。法律的特點在于意志的普遍性和對象的普遍性，法律是人民公意的體現，只有主權者依據公意的要求才能制定法律；法律只考慮臣民的共同體以及抽象的行為，而絕不考慮個別的人以及個別的行為。人民服從法律就是服從自己的意志，就意味著自由。法律是自由的保障。人人遵守法律，才能給人們以享受自由權利的安全保障；法律可以強迫人們自由。此外，盧梭還系統地提出了立法理論。他認為要依法治國就要有理想的法律，在制定法律時必須遵循下列原則：立法必須以謀取人民最大幸福為原則；立法權必須由人民掌握；由賢明者具體承擔立法的責任；立法要注意各種自然的社會條件，法律只不過是保障、遵循和矯正自然的關系而已；既要保持法律的穩定性，又要適時修改、廢除不好的法律。

《社會契約論》以反對封建專制、倡言民主共和、主張人民主權為其主題和中心內容，提出了富于革命性的憲政理論。是世界政治法律學說史上最重要的經典之一，是震撼世界的1789年法國大革命的號角和福音書。它闡述的許多原則原理不僅在革命之初被載入法國《人權宣言》等重要文獻中，在革命后的長時期里成為資產階級的政治法律制度的基石。盧梭的思想對后世思想家們理論的形成有重大影響。

第四篇：社會契約論讀書筆記

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。第一卷在他的確立的基本原理之上，著重研究的是契約論的內容；第二卷主要討論的是主權論的內容；第三卷則是關于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。

名句摘錄：

第一卷：

1、人是天生自由的,但卻無往不在枷鎖之中.自認為是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隸.2、這種人所共有的自由,乃是人性的產物.人性的首要法則,是維護自身的生存,人性的首要關懷,是對于其自身所應有的關懷

3、一切權力都來自上帝,這一點我承認;可是一切疾病也都來自上帝.難道這就是說,應該禁止人去請醫生嗎?

4、人類既然不能產生新的力量,而只能是結合并運用已有的力量;所以人類便沒有其它辦法可以自存,除非是集合起來形成一種力量的總和才能克服這種阻力,由一個唯一的動力把它們發動起來,使它們共同協作.5、假如我們拋開社會公約中一切非本質的東西,就會發現社會公約可以簡化為如下的詞句:我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下,并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分.6、一旦人群這樣地結成了一個共同體之后,侵犯他們中的任何一個成員就不能不是在攻擊整個的共同體;而侵犯共同體就更不得不使它的成員同仇敵愾.這樣,義務和利害關系就迫使締約者雙方同樣要彼此互助,而同是這些人也就應該力求在這種雙重關系之下把各種有系于此的利益都結合起來.7、現在讓我們把整個這張收支平衡表簡化為容易比較的項目吧:社會契約使人類喪失的,乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切事物的那種無限權利;而他所獲得的,乃是社會的自由以及對于他所享有的一切事物的所有權..作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三卷基本上建立在這一理論的基礎上的。盧梭從人性論和自然狀態論出發，認為人都是自私的，每個人都只會關心他個人，只是關住個人的生存與利益，就像他在文中所寫道的“人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷”一樣。然而在惡劣的自然條件下，個人所具有的力量根本就無法沖破自然界的重重阻礙，為了共同利益的需要于是一個要求共同協作的聲音叫響，這就是公意。然而，到底如何協作這個問題困擾著要求協作的柔弱的人們，即“（協作）如何能致身于力量的總和，而同時既不至于妨害自己，又不至于忽略對自己所應有的關懷呢？”，進而盧梭提出了社會契約所要解決的根本問題，即“要尋找出一種結合的形式，使他能以全部共同的力量來維護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使得每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由。”為了解決這一問題，盧梭緊接著提出了本書的核心理論——社會契約。

盧梭主張“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個集體”，而這里的整個集合體即是政治共同體或在其后文中稱做主權者，也即公意。而之所以主張每個人都應把其全部毫無保留的轉讓出來，是因為只有這樣，才能保證每個個體在主主權者面前都是平等的，沒有任何一個任何一方能要其他一個或一方承

擔更多的負擔。如果只有一部分人全部轉讓，而另一部份人只轉讓其自身的一部分，那么這部分人將會要求更多的社會權力，增加全部轉讓者的負擔，進而這種協作就會只是“暴政或者是空話”。然而每個人為什么樂意出讓自己的全部呢？盧梭再次揭開了謎底“每個人既然是向全體奉獻出自己，他就并沒有向任何人奉獻出自己”，因為在此種狀態下，每個人都是無，而只有共同體才是唯一的實，即唯一的擁有行為力者。

然而，雖然共同體的行為力增強了，人們為克服自然障礙的目的實現了，那么個人結合成共同體的原始目的——個人生存和利益哪里去尋找呢?盧梭為我們繪制了一張收支簡化表“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。”從此，人類從自然狀態進入到了社會狀態，“他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性”，人會因為社會契約“使他從一個愚昧.局限的動物一變而為一個有智慧的生物，一變而為一個人的那個幸福時刻，他一定會是感激不盡的。”人從“自然的自由”進入了“社會的自由”。總之盧梭的社會契約可以簡化為以下詞句“我們每個人都以其自身及全部的力量共同置于工藝的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”

名句摘錄:

個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致使得社會的建立成為可能

如果人民單純是諾諾地服從，那么，人民本身就會由于這一行為而解體，就會喪失其人民的品質；只要一旦出現一個主人，就立刻不再有主權者了，并且政治體也從此就告毀滅

錢財這個字眼是奴隸的字眼，由于金錢與懶惰的緣故，他們便終于有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣自己祖國的代表

公意永遠是穩固的，不變的而又純粹的；但是他卻可以向壓在他身上的其他意志屈服

人民主權論，作為以公意為基礎的社會契約的必然結果，它是盧梭理論的最高成就，也是自然法學派在近代所取得最高成就。作為契約社會所形成的共同體，在它是受公意支配下時，它就成為主權，其主體是全體人民，每個人就是其組成人員。盧梭視野中的主權具有以下特點 ：

第一，主權是不可轉讓的，盧梭從分析每個個人利益的異同出發，指出“個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致才使得社會的建立成為可能”，基于此，認為“治理社會就應當完全根據這種共同的利益”。在共同利益的基礎上就形成了以公共幸福為目標的公意，而由于公意是社會共同體的意志，屬于公共的，是個集體的生命，因而就不得轉讓，因而基于公意的主權也不可轉讓。在此，盧梭還區別了個別意志和公意，并且認為個別意志和公意并不能總是一致，因而主張個別意志經常向公意發出自己的聲音。

第二，主權是不可分割的，盧梭認為主權是不可轉讓的，同樣也是不可分割的，正因為是“意志要么是公意，要么不是；他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部人的。” 基于此，盧梭還批評了一些政論家因不能從原則上區分主權而從形式上區分主權的行為，譏諷他們是像日本的幻術家那樣“當眾把一個孩子肢解，把他的的肢體一一拋上天空去，然后就能再掉下一個完整無缺的活生生的孩子來”，是一種“江湖幻術”。“他們把主權助威所派生的東西誤以為是主權權威的構成部分。”因而盧梭反對洛克和孟德斯鳩的分權理論，同時盧梭認為向宣戰與媾和等行為并不是主權的行為，他們“都不是法律而是法律的應用，是決定法律情況的一種個別行為。”

第三，主權是不能代表的，關于主權是不能被代表的這個問題在盧梭的這部著作中并沒獨立成章，但其思想卻完整地蘊含在第三卷第十五章《論議員或代表》。在這章中，盧梭認為正如主權是不可轉讓的一樣，主權也是不可代表的，因為“主權在本質上是由于公意構成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什么中間的東西。”不僅如此，盧梭還嚴重地批判了那些以出錢雇傭人去從軍和代議員的行為，并且盧梭認為在它所向往的的城邦里“在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。他們永遠不是花錢來免除自己的義務，反而是花錢來親手履行自己的義務。”雖然這種萬事事必親躬的行為會有很多的不方便，但是盧梭給出了最有力的回應“在權利和自由乃是一切的地方，不方便是不算一回事的”。而主權行為外的行政行為盧梭認為它不僅是而且應當是被代表的，因為“行政權力不外是把力量運用在法律上而已。”

第四，主權是絕對的，不可摧毀的，知道盧梭主權論的前三個特點，我們將會順理成章的理解盧梭主權論的的四個特征：主權的絕對性。在第四卷的第一章《論公意是不可摧毀的》中，盧梭認為公意無論何時無論何地總是存在的，即使在國家瀕臨毀滅的時候，當各種最卑鄙的利益爭斗戰勝公共幸福時，公意也是存在的，只不過是“公意沉默了”，在其他一些情況，譬如為了金錢而出賣自己的選票的行為，他也僅是“回避了公意而已”。而在和平時期，公意所形成的主權的唯一目的便是公共福祉，更是神圣不可侵犯。

然而主權是如此的重要，那么究竟怎樣才能維系主權權威呢？對此盧梭在這部著作的第三卷的第十二章到第十四章著重論述了這一問題，歸結一句話，即為了維系主權之權威，人民應經常地，固定的集會，以適當中斷政府的一切權限。這句話既包含三層含義：一，人民應當集會，因為“主權者除了立法權力之外便沒有任何別的力量，所以只能依靠法律而行動；而法律有只不過是公意的正式表示，所以惟有當人民集合起來的時候，主權者才能行動。”二，必須是固定的經常地集會，“政府愈是有力量，則主權者就愈應該經常的表現他自己。”三，集會由中斷政府的力量，“當人民合法地集會而成為主權者共同體的那個時刻，政府的一切權限便告終止；于是行政權也就中斷，于是是最渺小的公民的身份便和最高級行政官的身份是同樣地神圣不可侵犯，因為在被代表的人已經出現的地方就不能再有什么代表了。”

名句摘錄：

政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體

真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

走運的人則每每不過是那些卑鄙的誹謗者，卑鄙的騙子和卑鄙的陰謀家 人體的組織是大自然的作品；國家的組織則是人工的作品

國家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權”這些真知灼見無疑在當代，尤其在我國的法制進程中具有重要意義。

在第三卷中，盧梭討論了政府的組織形式問題，他認為一切自由的行為都有兩種因素構成，其中之一即為意志，另一則為行動的力量，而在國家這個政治體

中，意志即為立法權，行動即為行政權。“沒有這兩種力量的結合，便不會或者不應該做出任何事情來”而什么是政府呢？“政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體”。當談到政府形式時，盧梭認為它取決于主權者，君主（行政官）與人民之間的比例。“這個雙比例每一次增大或者縮小，則單項比例也就照樣地增大或者縮小，從而中間項也就隨之而改變。因此 也就可以看出：并不存在什么一種唯一的絕對的政府體制，而是隨著國家大小的不同，也就可以有同樣之多的性質不同的政府。”而在現代，盧梭的這一理論得到了充分的論證。并且盧梭還根據政府人員的多寡作為區分不同政府形式的根本標準，進而將政府分為：民主制，貴族制，君主制和混合制四種形式，認為民主制則適宜于小國，貴族制適宜于中等國家，而君主制則適宜于大國。并且認為最好的政府是立法權與行政權結合在一起的政府，然而又由于“君主和主權者既然只是同一個人，所以就只能形成，可以這樣說，一種沒有政府的政府”。

一，民主制，盧梭眼中的民主制是一種政府人員多于單個單純的公民，即主權者將政府職能委任給絕大多數公民。而且盧梭認為從嚴格意義上講，“真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

二，貴族制，盧梭將貴族制分為三種：自然的，選舉的和世襲的。其中第一種適合淳樸的民族，第三種是最壞的一種，而第二種是最好的，也即是嚴格意義上的貴族制。盧梭的這種選舉制貴族制相當于現在意義的代議制民主制。

三，國君制，盧梭的國君制即是君主制，在盧梭看來國君制的力量是最為強大的，因為“人民的意志，君主的意志，國家的公共力量和政府的個別力量，就全都響應著同一個動力，機器的全部力量就都操在一只手里，一切都朝著同一個目標前進”，它就會像阿基米德站在河對岸毫不費力就引動水上的大船一樣，國君就可以在自己的暖閣里遙控他的國家。然而也正是如此，國君制有兩個致命弱點：1.不能選賢任能。2.缺乏執政的連續性，從而導致皇室政府的變化無常。四，混合制，在盧梭看來根本就不存在一個純粹的單一制政府，因為“一個獨一無二的首領也必須有下級的行政官；一個人民政府也必須有一個首領”同時他認為“強力的極限與軟弱的極限同樣地都出現在單一的政府之下，反之，混合政府的形式則產生適中的力量。”這些在現今看來，無疑都是不無道理的。基于以上論述，盧梭在本卷第八章有的談到一個與之緊密相連的問題《論沒有一種政府形式適宜于一切國家》在這一章中，盧梭首先肯定了孟德斯鳩關于民主與氣候關系的論述，認為各個國家由于土地，氣候，水文，礦產等自然資源和勞動力等因素的不同，因而就需選擇與之相適應的政治體制。譬如就國家疆土的大小和財富的貧富就可以選擇不同的政府形式，在國家版圖較大并且富饒的國家，較適合君主制；而貴族制則適宜于財富和版圖都適中的國家；而民主制則適合于小兒貧窮的國家。這些觀點在今天看來無疑是不不正確。當然，其認為國君的力量引起與人民距離的擴大而擴大，而人民的力量之有幾種才能發揮的觀點無疑是較有啟發的。同是盧梭在涉及評判一個政府好壞的標準時，認為政治結合應以“他的成員的生存和繁榮”無疑事件具有積極意義的。然而在談論到具體指標時，認為人口的多寡一是衡量政府優劣的標志，無疑是欠妥的。而在這些理論當中，我們不能不談的還有盧梭關于政治體死亡的論述，他深沉而睿智的寫道“政治生命的原則就在于主權的權威。立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦只是各個部分運動起來。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。一個人可以麻木不仁的活著；但是一旦心臟停止了他的機能，則任何動物馬上就會死掉。”

基于對上述基本問題的闡述，盧梭在最后一卷即第四卷闡明了鞏固國家體制的方法。在“公意不可摧毀”的前提下，盧梭分別從投票，選舉，羅馬公民大會，保民管制，獨裁制，監察管制和公民宗教其各方面對國家政治體中的一些常見的問題和程序進行了討論，而其中爭議最大的是其關于公民宗教的論述。當然這其中給我印象最深的是盧梭對宗教分類的敘述，盧梭從宗教和社會的關系將其分為人類的宗教和公民的宗教，“前一種宗教沒有廟宇，沒有祭壇，沒有儀式，只限于對至高無上的上帝發自純粹內心的崇拜，以及對于道德的永恒義務；它是純粹而又樸素的福音書宗教，是真正的有神論，我們可以稱之為自然的神圣權利。后一種宗教是寫在某一 國家的典冊之中，它規定了這個國家自己的神，這個國家特有的守護者。它有自己的教條，自己的教儀，自己法定的崇拜表現。”對于后一種政體，盧梭稱之為“神權政體”，而這種情形在我國有待審視與深思。而在這一部分，也因為盧梭的極權主義民主思想暴露無遺，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英國著名哲學家羅素說盧梭是“與傳統君主專制相反的偽民主獨裁的政治哲學的發明人”，“希特勒是盧梭的一個結果”。的確，盧梭的思想也確實在學說上影響了黑格爾的國家崇拜學說，在政治上，也確實導致了國家極權的羅伯斯庇爾政府和希特勒的法西斯政權。當然，正如任何事物都有兩面一樣，這也不排除偉大的啟蒙思想家盧梭的著作，然而當我們通讀全書的時候，我們會發現全書到處閃耀著理性，智慧的光芒。從１７９５年其靈柩被奉進先賢祠至今，我們仍然不時品味這位自然法學派杰出代表的思想光輝，更為這樣一位完全靠自學成材的一代宗師身上散發出來的火炬般的人格魅力所折服，品味他的著作，我們更應體味他的人格。

第五篇：社會契約論 讀后感

盧梭作為十八世紀啟蒙運動最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語句又時常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談談對本書的理解，就得從書中幾句深刻的語句說起。

人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。

這句話的前半部分可以用“天賦人權”來概括。在自然狀態下，人擁有自然的自由權，不因為別的，就因為他是一個人。

從天賦人權的理論出發，霍布斯推導出了社會契約論：正是由于人生而自由，自然狀態下的人們可以為了自己的幸福快樂做任何想做的事，當然也包括以破壞別人幸福為代價的事。盧梭是性善論者，因此他認為契約的產生并不是源于人們內部的沖突，而是如前文所說，源于外部的挑戰。

無論契約的產生是出于什么原因，其結果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權利交給國家，由國家來保護人們的社會自由權利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無往不在枷鎖之中”。這不僅是盧梭的觀點，康德也這樣認為：人因受理性自身創立的法則支配而具有絕對的價值和之上的尊嚴，人的最高本質是自由。可以說，契約的產生豐富了人的自由的內涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們若膽敢違犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。

時至今日，不同國家都為議會席位的組成與分配問題動足腦筋。好在這一問題可以與政府的構成問題形成互補，從而通過各種政治制度的合理組合來緩和問題，但是并沒有解決問題，少數人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的結果如果與某個人的意見相左，只能證明他所估計的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒有每個人為自己考慮的個人意見，那么公意又從何而來呢？

我認為，無論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會中，有著某種具有強烈號召力的意識形態存在或者社會精神發展到一定高度，否則很難要求一個個體永遠做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意，公意應該是眾意相互抵消的結果。只要有人談到國家大事時說，這和我有什么相干？我們可以料定國家就算完了。

盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現狀，說得似乎云淡風輕，卻一針見血。

由于這句話出自于《社會契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯想到我國的人大代表。近年來，人大代表不再只是一個空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達民意方面發揮了一定的作用。不過，這無法掩蓋我國人大制度的缺陷。盧梭認為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務。從我國的現狀看，他的觀點在一定程度上是對的。《憲法》規定：“人民代表大會堅持黨的領導，就要確保黨的主張經過法定程序成為國家意志，成為一切國家機關、社會組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準則，實現黨對國家和社會的領導。”很顯然，我國黨政不分，使人大尚未成為具有獨立性的有實際權威的代議制機關。盧梭的理想只適合于小國寡民的情況，不符合我國的國情，同樣也不符合世界上許多大國的國情。我們必須保持立法機關、行政機關的獨立性。遺憾的是，我國政府已公然宣稱“不搞三權分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個疑問了。

總體說來，《社會契約論》這本書讓我對我們社會的現狀產生了思考，這里就暫時不詳盡探討了，希望大家在看完我的書評后會加深對這個社會的挖掘并盡力完善我的的社會體制。