第一篇：試析基層檢察院在刑事立案監督工作中存在的問題及對策（共）

試析基層檢察院在刑事立案監督工作中存在的問題及對策

關于刑事立案監督，我國現行法律對其規定是相當的少，即是《刑事訴訟法》第八十七條中的規定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》（以下簡稱《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》），最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規則》有細節規定，這些規定給基層檢察院如何開展立案監督工作明確了工作程序，但由于這些規定還不夠細致、具體，使得在司法實踐中，立案監督工作往往大打折扣，成效甚微。接下來，本文通過對我院近五年（2008至2012年）立案監督工作情況進行分析，找出存在的問題并提出相應的對策。

一、刑事立案監督工作存在的問題

2008年至2012年，我院共受理的立案監督線索共50件，平均每年收到的線索10件，成功立案監督5件，平均每年1件，這些線索大多說來源于受害人的控告。通過對我院近五年立案監督工作分析來看，發現存在著如下幾方面的問題：

（一）線索來源過窄，渠道不暢

從近五年來的數據來看，立案監督線索主要來源于受害人及家屬的申訴、以及其他信訪部門移送，平均每年只能收到10件左右的立案監督線索，來源過窄，且質量不高，其中有相當一部分線索根本不涉及刑事而只是一些經濟糾紛的上訪上告案件，這些類型的線索根本沒有價值。導致立案監督來源窄且質量不高的原因主要有兩個：一是民眾的法律意識不強，有的受害人在案件發生后缺乏通過法律途徑保護權益的意識，有的受害人在事情私了后不再控告、申訴。二是宣傳不夠到位，很多受害人在案件發生后，根本不知如何維護自己權益，更加不知檢察機關有立案監督權這一回事，這兩方面的原因導致了立案監督線索質量不高。

（二）立而不偵、偵而不結的現象普遍存在2008年至2012年，近5年時間我院成功立案監督5件案件，其中有2件案件至今尚未結案，久拖不決。對于檢察機關立案監督的案件，有些公安機關及其辦案人員對此存在著抵觸情緒，認為檢察院的監督行為是在同自己唱反調，從而對立案監督的案件產生消極甚至是對立情緒，影響了監督效果。

（三）偵查監督部門的干警消極不作為

檢察院偵查監督部門的干警通常在行使立案監督職權時表現的很消極，這主要是由于他們在行使立案監督職權時心里負擔重、顧慮多。刑事立案監督工作主要對象是公安機關，而平時偵查監督科的干警與公安機關的干警接觸較多，關系較為密切，因此在行使立案監督職權時，就會錯誤的認為這樣是在扯朋友后腿，挑他們刺，因此，他們有時為了避免傷了大家和氣，睜只眼閉只眼，消極行使立案監督權。特別是對于有領導打過招呼的案子，他們更是不愿辦、不敢辦。

（四）缺乏強制力，監督措施難落實

根據我國《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，人民檢察院認為公安機關應當立案偵查的案件而不立案偵查，應當要求公安機關在七日內書面說明不立案的理由；認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。這些規定只是明確規定了檢察機關在應該立案而不予立案時應該怎樣做，可對于公安機關不按規定辦時下一步該怎么做缺乏規定，即缺乏相應的強制措施。這種情況就和我國關于證人出庭的規定相似，只是規定了證人有出庭作證的義務，對于違法此義務后，相應的懲罰措施卻沒有。司法實務中，就有檢察機關發出說明不立案理由通知書后，公安機關卻未在規定期限內說明不立案的理由。要求公安機關立案的，公安機關也未立案。強制措施的缺乏導致立案監督工作有效開展。

（五）立案監督人員少，力量薄弱

從我國目前實際情況來看，相對其他業務科室來講，基層院偵查監督部門的工作人員普遍存在人員少、力量弱的問題。就我們花都區人民檢察院而言，偵查監督科總共有13人（包括兩名書記員、三名文員），每年批捕的案件大約有2500件，平均每個干警大約每年批捕200件案件，審查逮捕工作已經占去了部門工作人員的大部分時間和精力，他們根本沒有時間和精力去專注刑事立案監督工作。人員力量的相對不足，從一定程度上限制了立案監督工作的順利開展。

二、解決刑事立案監督問題的對策

總的來說，刑事立案監督工作存在很多問題，造成的原因是多方面，既有立法層面的原因，也有司法實踐方面的原因。但本文認為造成此困境主要還是立法層面的原因，亟需從立法角度予以完善。因此，當前完善刑事立案監督制度的首要任務是完善立法規定。

（一）明確刑事立案監督的對象和范圍

將人民檢察院的刑事立案監督對象規定為“應該立案而不予立案的”以及“不應當立案偵查而立案偵查”和其他刑事立案活動中的違法行為。只有將對“應該立案而不予立案的”以及“不應立案而立案的”行為監督有機結合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監督體系，才能確保刑事立案監督制度的科學性和有效性。

（二）規定人民檢察院在刑事立案監督活動中的相應權力刑事立案監督調查權、刑事立案監督決定權、刑事立案監督處罰建議權，具體包括：人民檢察院發現刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發出《糾正違法通知書》進行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權依照監督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應當對違法責任人員給予相應的處罰，并將處理結果書面告知人民檢察院。

（三）整合資源，加強聯動

首先，檢察機關應該做好與公安機關的協調工作，建議由最

高人民檢察院和公安部聯合發文，要求公安機關將發案登記表、立案決定書、撤案決定書等文書材料移送檢察機關審查，使得檢察機關能夠更好的做好立案監督工作。其次加強和其他行政執法部門的聯動，借助稅務、工商、衛生防疫，藥監和煙草部門等行政執法部門查辦案件中，發現構成犯罪應當移送司法機關處理而未移送或已移送司法機關卻未立案處理的案件，展開立案監督。這樣既擴寬了線索渠道，又節約了辦案資源。借助其他行政執法機關行使職權搭好的“梯”子使基層檢察院的立案監督工作更上一層“樓”。

（四）加強學習，進一步強化干警對立案監督工作重要性的認識

刑事立案監督工作是專業性十分強的工作，目前我國的檢察院還沒有設立一個專門處理刑事立案監督工作的科室，刑事立案監督工作對于在基層院干警來說業務還很生疏，因此，我們有必要認真學習相關法律知識，借鑒其他院的成功經驗，多多組織相關業務的研討會，進一步增強其責任感和使命感：一是從思想上使干警認識到立案監督是當前也是今后工作的一個重點，是體現法律監督的一個重要方面；二是培養干警立案監督的工作意識，把立案監督工作貫穿于整個偵查監督工作始終。

（五）成立專門的刑事立案監督機構

從實際情況來看，我國目前沒有一家檢察機關設立專門的刑事立案監督機構，設立一個專門的機構，行使刑事立案監督權，實際負責刑事立案監督工作，這是刑事立案監督的組織保證。在監督工作

中發現，有些案件可能存在經辦人員有索賄受賄、徇私枉法行為的，要及時將有關情況反映給本院反貪、瀆檢部門，這樣一來就可以很好的挖掘內部潛力，真正切實地維護國家和人民利益。

第二篇：試析基層檢察院在刑事立案監督工作中存在的問題及對策

試析基層檢察院在刑事立案監督工作中存在的問題及對策

關于刑事立案監督，我國現行法律對其規定是相當的少，即是《刑事訴訟法》第八十七條中的規定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》（以下簡稱《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》），最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規則》有細節規定，這些規定給基層檢察院如何開展立案監督工作明確了工作程序，但由于這些規定還不夠細致、具體，使得在司法實踐中，立案監督工作往往大打折扣，成效甚微。接下來，本文通過對我院近五年（2008至2012年）立案監督工作情況進行分析，找出存在的問題并提出相應的對策。

一、刑事立案監督工作存在的問題

2008年至2012年，我院共受理的立案監督線索共50件，平均每年收到的線索10件，成功立案監督5件，平均每年1件，這些線索大多說來源于受害人的控告。通過對我院近五年立案監督工作分析來看，發現存在著如下幾方面的問題：

（一）線索來源過窄，渠道不暢

從近五年來的數據來看，立案監督線索主要來源于受害人及家屬的申訴、以及其他信訪部門移送，平均每年只能收到10件左右的立案監督線索，來源過窄，且質量不高，其中有相當一部分線索根本不涉及刑事而只是一些經濟糾紛的上訪上告案件，這些類型的線索根本沒有價值。導致立案監督來源窄且質量不高的原因主要有兩個：一是民眾的法律意識不強，有的受害人在案件發生后缺乏通過法律途徑保護權益的意識，有的受害人在事情私了后不再控告、申訴。二是宣傳不夠到位，很多受害人在案件發生后，根本不知如何維護自己權益，更加不知檢察機關有立案監督權這一回事，這兩方面的原因導致了立案監督線索質量不高。

（二）立而不偵、偵而不結的現象普遍存在

2008年至2012年，近5年時間我院成功立案監督5件案件，其中有2件案件至今尚未結案，久拖不決。對于檢察機關立案監督的案件，有些公安機關及其辦案人員對此存在著抵觸情緒，認為檢察院的監督行為是在同自己唱反調，從而對立案監督的案件產生消極甚至是對立情緒，影響了監督效果。

（三）偵查監督部門的干警消極不作為

檢察院偵查監督部門的干警通常在行使立案監督職權時表現的很消極，這主要是由于他們在行使立案監督職權時心里負擔重、顧慮多。刑事立案監督工作主要對象是公安機關，而平時偵查監督科的干警與公安機關的干警接觸較多，關系較為密切，因此在行使立案監督職權時，就會錯誤的認為這樣是在扯朋友后腿，挑他們刺，因此，他們有時為了避免傷了大家和氣，睜只眼閉只眼，消極行使立案監督權。特別是對于有領導打過招呼的案子，他們更是不愿辦、不敢辦。

（四）缺乏強制力，監督措施難落實

根據我國《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，人民檢察院認為公安機關應當立案偵查的案件而不立案偵查，應當要求公安機關在七日內書面說明不立案的理由；認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。這些規定只是明確規定了檢察機關在應該立案而不予立案時應該怎樣做，可對于公安機關不按規定辦時下一步該怎么做缺乏規定，即缺乏相應的強制措施。這種情況就和我國關于證人出庭的規定相似，只是規定了證人有出庭作證的義務，對于違法此義務后，相應的懲罰措施卻沒有。司法實務中，就有檢察機關發出說明不立案理由通知書后，公安機關卻未在規定期限內說明不立案的理由。要求公安機關立案的，公安機關也未立案。強制措施的缺乏導致立案監督工作有效開展。

（五）立案監督人員少，力量薄弱

從我國目前實際情況來看，相對其他業務科室來講，基層院偵查監督部門的工作人員普遍存在人員少、力量弱的問題。就我們花都區人民檢察院而言，偵查監督科總共有13人（包括兩名書記員、三名文員），每年批捕的案件大約有2500件，平均每個干警大約每年批捕200件案件，審查逮捕工作已經占去了部門工作人員的大部分時間和精力，他們根本沒有時間和精力去專注刑事立案監督工作。人員力量的相對不足，從一定程度上限制了立案監督工作的順利開展。

二、解決刑事立案監督問題的對策

總的來說，刑事立案監督工作存在很多問題，造成的原因是多方面，既有立法層面的原因，也有司法實踐方面的原因。但本文認為造成此困境主要還是立法層面的原因，亟需從立法角度予以完善。因此，當前完善刑事立案監督制度的首要任務是完善立法規定。

（一）明確刑事立案監督的對象和范圍

將人民檢察院的刑事立案監督對象規定為“應該立案而不予立案的”以及“不應當立案偵查而立案偵查”和其他刑事立案活動中的違法行為。只有將對“應該立案而不予立案的”以及“不應立案而立案的”行為監督有機結合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監督體系，才能確保刑事立案監督制度的科學性和有效性。

（二）規定人民檢察院在刑事立案監督活動中的相應權力

刑事立案監督調查權、刑事立案監督決定權、刑事立案監督處罰建議權，具體包括：人民檢察院發現刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發出《糾正違法通知書》進行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權依照監督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應當對違法責任人員給予相應的處罰，并將處理結果書面告知人民檢察院。

（三）整合資源，加強聯動

首先，檢察機關應該做好與公安機關的協調工作，建議由最高人民檢察院和公安部聯合發文，要求公安機關將發案登記表、立案決定書、撤案決定書等文書材料移送檢察機關審查，使得檢察機關能夠更好的做好立案監督工作。其次加強和其他行政執法部門的聯動，借助稅務、工商、衛生防疫，藥監和煙草部門等行政執法部門查辦案件中，發現構成犯罪應當移送司法機關處理而未移送或已移送司法機關卻未立案處理的案件，展開立案監督。這樣既擴寬了線索渠道，又節約了辦案資源。借助其他行政執法機關行使職權搭好的“梯”子使基層檢察院的立案監督工作更上一層“樓”。

（四）加強學習，進一步強化干警對立案監督工作重要性的認識

刑事立案監督工作是專業性十分強的工作，目前我國的檢察院還沒有設立一個專門處理刑事立案監督工作的科室，刑事立案監督工作對于在基層院干警來說業務還很生疏，因此，我們有必要認真學習相關法律知識，借鑒其他院的成功經驗，多多組織相關業務的研討會，進一步增強其責任感和使命感：一是從思想上使干警認識到立案監督是當前也是今后工作的一個重點，是體現法律監督的一個重要方面；二是培養干警立案監督的工作意識，把立案監督工作貫穿于整個偵查監督工作始終。

（五）成立專門的刑事立案監督機構

從實際情況來看，我國目前沒有一家檢察機關設立專門的刑事立案監督機構，設立一個專門的機構，行使刑事立案監督權，實際負責刑事立案監督工作，這是刑事立案監督的組織保證。在監督工作中發現，有些案件可能存在經辦人員有索賄受賄、徇私枉法行為的，要及時將有關情況反映給本院反貪、瀆檢部門，這樣一來就可以很好的挖掘內部潛力，真正切實地維護國家和人民利益。

第三篇：基層檢察院紀檢監察工作中存在的問題與對策

基層檢察院紀檢監察工作中

存在的問題與對策

近年來，各級檢察機關紀檢監察部門在抓干警的學習教育、落實黨風廉政建設工作、預防和治理腐敗方面，越來越發揮著重要的作用，但由于諸多因素，一些檢察機關的紀檢監察工作還存在著不容忽視的問題，應當引起高度重視。

一、基層檢察院紀檢監察工作在執法監督中存在的問題

1、機構不健全。從目前情況來看，有相當的基層檢察院只有紀檢組，無監察室。

2、人員配置不齊備。大多數基層院只有紀檢組長1人而沒有配備紀檢監察人員，屬于名符其實的“光桿司令”，手下無兵，不得不依賴政工或其他部門，導致在案件的調查、對案件回訪及涉檢信訪取證等一系列工作上被動。

3、管理體制不健全。《黨章》規定對紀委機關實行上級紀委和同級黨委雙重領導。而實際情況是，同級檢察院黨組對紀檢監察部門享有絕對支配權，難免在工作的開展上束手束腳，導致對檢察人員監督力度乏力，對班子成員的監督就更難。加之紀檢組長這個職位在有些基層檢察院只是介于單位副職和中層正職之間，無論在行使職權上、還是在職級待遇上等等都處于尷尬地位，致使紀檢組長本身主觀上也不愿監督。

4、領導不重視。雖然紀檢監察工作在檢察機關發揮著重要作用，但檢察機關內部仍有部分人員甚至個別領導認為檢察機關是以檢察業務為主，紀檢監察工作可有可無。

5、執法監督不全面。大多數基層檢察院重教育輕查處，重事后監督輕事前、事中監督。

二、提高紀檢監察機構工作效率的對策

1、加強學習，改變觀念，提高認識。

認真學習中紀委會議精神及總書記的講話精神，深刻認識當前黨風廉政建設和反腐敗工作的重要性、緊迫性，充分認識黨和人民群眾對檢察機關的新期待和新要求，進一步增強政治意識、責任意識、憂患意識，把加強自身反腐倡廉工作擺在更加突出的位置。

2、改變現有紀檢監察機構的設置。

配齊配強紀檢監察人員，一般基層檢察院紀檢監察人員2——5名左右，最低不少于2人。根據檢察系統的現實情況，一種方法是提高紀檢監察機構在同級內設機構中的級別地位，提高紀檢組長在黨組中的地位。另一種方法是將基層檢察院紀檢監察編制和人員福利待遇的發放收歸上級檢察院。賦予基層檢察院獨立決策，獨立辦案，獨立處事的能力與權力，以便其更有權威地自如地發揮應有的監督作用，消除無權管人和不敢管人的被動局面，改變那種只有執行權而無決策權的現象。

3、加強紀檢監察干部隊伍建設。

打鐵先得自身硬，查處別人的正是自己要以身作則做好的。在新的歷史條件下，腐蝕與反腐蝕的較量十分激烈，紀檢監察干部同樣存在被拉攏、腐蝕的現實危險。因此，要把紀檢監察干部隊伍建設始終扭住不放，時刻不能放松，配備干部要配高素質的干部，尤其要配強配好領導班子，用鋼班子帶鐵隊伍。對紀檢監察干部要嚴格教育、嚴格要求、嚴格管理，把這支隊伍建設成為政治堅強、公正清廉、紀律嚴明、業務精通、作風優良的高素質隊伍。

4、多管齊下，采用各種方式加強紀檢監察工作。

加強檢察機關的紀檢監察工作，應結合檢察工作的特點，靈活多樣，抓住各個環節，多管齊下，以達到監督實效。

一是預防為主，以思想教育為先導搞好教育。對檢察人員加強黨風廉政教育，是防止和減少檢察人員違紀違法現象的有力措施。在教育的內容上，要突出對檢察人員的理想信念、廉潔從檢、黨紀條規等教育；在教育的對象上，要突出對領導班子成員、新任職領導干部（包括中層干部）、重點崗位干部、初任檢察官等教育；在教育的形式上，可通過采取集中教育與日常教育相結合、正面教育與反面教育相結合、普遍教育與重點教育相結合等方法；還要突出教育的重點時期和重點環節，硬化教育考核指標。通過教育來筑牢廣大檢察人員防腐拒變的思想道德防線，提高遵紀守法的自覺性，減少違紀違法現象。

二是強化辦案流程管理監督，堵塞腐敗漏洞。強化對案件的監督管理，建立檢察業務監督管理新機制。推行五項監督：一是對自偵案件進行備案監督。自偵部門在辦理案件過程中，填寫《案件報告表》、《案件跟蹤監督卡》；案件辦理結束后，填寫《執法廉政監督卡》，送紀檢監察部門備案審查。二是對辦案過程進行現場監督。對在案件辦理過程中的訊（詢）問、搜查等重點環節，紀檢監察部門派人有重點地臨場監督。三是對已查結的自偵案件進行回訪監督。紀檢監察部門采取走訪或發征求意見書的形式，向發案單位或當事人進行回訪，了解辦案人員執行法律規定和檢察紀律的情況。四是對有關案件進行調卷監督。對群眾反映強烈的案件、當事人來信來訪和檢舉控告案件的案件材料，紀檢部門派專人進行調卷審查，發現問題及時糾正。五是開展專項檢查進行事后監督。通過一系列措施，促使檢察人員“不愿為”、“不能為”、“不便為”、“不敢為”，真正做到權力運行到哪里、制度約束就延伸到哪里，有效防止權力失控、行為失范，從而達到真正保護檢察人員的目的。

三是強化內外部監督制約網絡。加強內外結合的監督工作，是做好紀檢監察工作的關鍵環節。要充分發揮特約監督員、人民監督員、人大代表和人民群眾的作用，主動請進來，組織他們開展行風評議、明察暗訪、檢查窗口服務、視察座談等多種多樣的活動；要走出去，對案件進行回訪，接受、聽取案發單位的意見。同時，要充分發揮紀檢監察部門的監督職能，發揮本單位領導干

部的作用，加強檢察隊伍的管理和監督；發揮檢察人員的監督作用；還要充分發揮部門負責人的作用，主要應該強調他們的責任意識，加大對檢察隊伍監督和管理的工作力度。

四是“一崗雙責”，齊抓共管。各部門及分管領導對本人負責的部門負業務工作和隊伍建設的總責。實行向上和向下承諾、述廉。一是“定廉”。每年年初都要根據實際，制定出本單位切實可行的黨風廉政建設計劃，確定工作任務和目標，將其分解細化，層層落實到每個部門和負責人，做到履行責任有規范，檢查考核有標準，追究責任有依據；二是“述廉”。即建立起一種制度，由領導及部門負責人定期向上級和干警匯報通報落實黨風廉政建設責任制的情況，抓工作落實的措施，檢查考核的辦法，收到的成效及存在問題。三是“評廉”。對領導班子和領導干部以及部門負責人落實黨風廉政建設責任制和廉潔自律情況進行無記名投票評議，將評議結果作為責任考核的重要方面。四是“考廉”。按照黨風廉政建設責任目標和考核辦法，把領導干部和部門負責人作為檢查考核重點，考核結果作為對干部的工作業績評定、獎勵懲處和選拔任用的重要依據。

第四篇：淺析基層檢察院量刑建議工作中存在的問題及解決對策

淺析基層檢察院量刑建議工作中存在的問題及解決對策

論文摘要近年來，我國各級檢察機關經過積極的探索與總結，使得量刑建議工作取得了一定的成績，但基層檢察機關在開展量刑建議工作中仍面臨著許多問題，需要從制度上、規范上進行進一步的改進與完善，重視對量刑事實的調查，盡早建立規范具體的量刑標準，與法院一同建立不采納量刑建議的說理機制，才能充分發揮量刑建議的作用。

論文關鍵詞 量刑建議 量刑情節 量刑標準

2010年10月1日，“兩高三部”聯合出臺《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》，量刑建議作為公訴權的一項重要內容被確定下來。檢察機關推行量刑建議工作對于制約法院量刑裁量權，保障司法公正，加強法律監督，提高訴訟效率等具有十分重要的意義。但由于量刑建議工作推行時間不長，檢察機關在實施量刑建議工作過程中尚存在一些問題亟待解決，本文以北京市西城區人民檢察院為例，從其量刑建議工作實施的基本情況入手，對基層檢察院在開展量刑建議工作中遇到的問題進行分析，探討解決相關問題的對策，以期尋求進一步完善量刑建議工作的方法與路徑。

一、北京市西城區人民檢察院開展量刑建議工作的基本情況

2009年12月，北京市西城區人民檢察院根據《北京市檢察機關公訴部門關于推廣量刑建議改革的意見》，結合具體工作經驗及工作實際制定了《北京市西城區人民檢察院實行量刑建議工作細則（試行）》，對實行量刑建議的基本程序作出了明確具體的規定。至此，該院量刑建議制度正式建立。

隨著量刑建議司法實踐的逐漸展開，以及最高人民檢察院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》的正式實施，該院也結合自身情況對相關工作制度進行了修改完善，并制作了量刑建議書模板，統一了量刑建議書的格式，使量刑建議工作進一步完善。

由于該院規范了量刑建議書的提出程序及具體內容，將量刑說理納入量刑建議書中，承辦人在制作量刑建議書時需要將認定的量刑事實及其對量刑的具體影響寫入，并進行釋法說理，對于承辦人提出的每份量刑建議，都需要報處長及主管檢察長進行雙重審批，因此發出的量刑建議質量較高。自全面開始實施量刑建議工作以來，該院針對《人民法院量刑指導意見》中涉及的十五類常見罪名，以量刑建議書的形式，在提起公訴時一并發出量刑建議，被法院采納率高達80%以上，量刑建議工作取得了一定成效，但是也凸現出一些問題，需引起重視。

二、量刑建議工作中存在的問題

（一）偵查機關不重視收集證明量刑情節的證據材料

準確量刑的基礎是對涉及量刑情節的事實有全面而充分的掌握。在實際辦案過程中，偵查機關往往注重調查證實犯罪嫌疑人的行為構成犯罪的案件事實，而

忽略了調查影響量刑情節的各種事實，同時偵查機關多注重收集證實犯罪嫌疑人罪重的證據，而忽視了收集證明犯罪嫌疑人有從輕減輕情節的證據材料。如在張某涉嫌故意傷害罪一案中，犯罪嫌疑人在公安機關已賠償被害人損失，并與被害人達成了和解協議，但偵查機關未將該和解協議調取，導致移送審查起訴的卷宗材料中沒有證明此量刑情節的證據材料。

偵查機關對涉及量刑情節的證據調取不積極、不主動，容易導致檢察機關提出量刑建議依據不足，從而影響量刑建議的質量。

（二）量刑幅度過于寬泛、量刑標準難以把握

《人民法院量刑指導意見》雖然對故意傷害、盜竊等十五種罪名的量刑作出了相應的操作規定，但其規定的量刑情節幅度過于寬泛，在確定量刑起點、確定基準刑和根據量刑情節確定從輕、從重、減輕、減重的幅度三個環節都留下了較大的自由裁量余地。而量刑情節本身內涵復雜、多樣、不易把握，當一個案件中有多種量刑情節并存時，如何確定各種量刑情節的幅度，如何確定各種量刑情節對基準刑的影響，往往只能依靠經驗和個人意識，具有很大的主觀隨意性，其直接后果就是可能導致相似案件卻得出完全不一樣的量刑結果。例如某人犯故意傷害罪，持兇器致一人重傷一人輕傷，系累犯，有自首情節，并積極賠償被害人損失，獲得被害人的諒解。按照《人民法院量刑指導意見》來對此案件進行量刑，則最低可量有期徒刑一年四個月，最高則可量有期徒刑六年，面對如此大的差別，如何適當的量刑，只能靠公訴人依據經驗去判斷，這就給量刑建議的準確率打了折扣。

這種過于寬泛的規定，還容易導致在刑罰種類的選擇上出現偏差，特別是在輕微刑事案件中關于有期徒刑和拘役刑的選擇上。以盜竊罪為例，我國《刑法》第二百六十四條規定，可對被告人判處的刑罰有管制、拘役或者有期徒刑三種，至于如何選擇，并沒有明確具體的規定，在目前實踐中，基本依靠審判人員的經驗來判斷，這就使得這類案件的量刑建議具有不確定性。如本院辦理的兩起犯罪情節相當的扒竊案件，因為法院審判人員不同，就做出了拘役四個月和有期徒刑六個月兩種判決，這無疑給檢察機關的量刑建議工作造成了困擾。

（三）檢法在量刑情節的認定及量刑幅度的選擇上存在分歧

首先，對于被告人是否具有某些量刑情節，檢察機關與法院尚存在分歧。例如刑法修正案

（八）中新增加的如實供述情節，檢察機關認為犯罪嫌疑人必須從一開始就對自己的犯罪事實供認不諱，并且供述始終穩定一致，才能認定為我國刑法第六十七條第三款規定的如實供述。因為法律之所以對具有如實供述情節的被告人從輕處理，主要是因為如果被告人從一開始就坦白自己的犯罪事實，能夠使案件更加容易偵破，節約了司法資源，同時也體現了被告人的認罪悔罪態度。而目前法院對此情節的認定卻比較寬泛，凡是被告人有過有罪供述，并且當庭承認犯罪事實的，都認定為如實供述。這種分歧使得檢法兩家對被告人是否具有某種量刑情節都存在爭議，嚴重影響了量刑建議的準確性。

其次，對量刑情節“從輕”、“減輕”的適用存在分歧。“從輕”和“減輕”在表述上雖然只有一字之差，但二者對于被告人量刑的影響卻大不相同。從輕處罰，是指在法定刑的范圍內，對被告人適用相對較輕的刑種或者相對較短的刑期，而減輕處罰，則意味著可在法定最低刑以下適用刑罰。目前，檢法兩家對適用“從輕”還是“減輕”常常認識不同，這也導致了檢察機關提出的量刑建議不能被法院很好地采納。

再次，量刑情節增減基準刑幅度的適用存在分歧。在《人民法院量刑程序指導意見》中規定了增加、減少基準刑的幅度，如累犯情節，《指導意見》規定應當增加基準刑10%-40%，但如何判斷這個幅度卻缺乏具體的標準，在具體適用時，就可能出現檢察機關在量刑建議中提出增加了10%，而法院則認為需增加40%，這種分歧就可能會導致量刑建議與實際刑罰的不符。

（四）對法院不采納量刑建議缺乏有效的監督機制

目前在實踐中，法院不采納檢察機關量刑建議的情況時有發生，而檢察機關對此能夠采取的監督制約手段卻十分有限。一方面，根據相關規定，只有量刑畸輕畸重的，檢察機關才能進行抗訴。實踐中滿足這樣條件的案件少之又少，檢察機關很難以判決“畸輕畸重”為理由進行抗訴。

對于實踐中大量存在的法院判決量刑偏輕偏重情況，目前卻沒有很好的解決辦法，一般只能由檢察機關公訴部門對一段時間內的同類罪名的刑罰適用不統一情況進行總結后，向法院提出檢察建議或公函，建議法院注意并糾正。由于這種建議和公函缺乏一定的強制力，法院是否回復、糾正，檢察機關無從監督，并且即使法院回復表示接受，但是此時法院的判決已經生效，對實際已經發生的個案已經無法產生影響。

三、解決問題的對策

（一）加強有關量刑情節事實的調查

針對偵查機關對量刑事實的調查不重視，有時可能會調查不全面，甚至有所遺漏的問題，檢察機關在起訴案件時，可通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人或走訪調查等方式對可能會影響被告人量刑情節的一切事實進行審查、調查，必要時退回偵查機關補充偵查，確保所有關于量刑的事實都被查清。在調查有關量刑情節的事實時，要注意不光對法定量刑情節，也應當對可能影響量刑的酌定量刑情節進行調查核實。

同時，要積極對偵查機關的偵查行為進行監督，以檢察建議、糾正違法等方式對偵查機關未能全面收集、調查證據的行為進行監督，切實改變目前偵查機關重定罪事實調查、輕量刑事實調查的狀況。

（二）建立量刑數據庫，細化量刑指導

只有遵循科學并切實可行的量刑建議標準，檢察機關才能根據量刑情節準確、客觀地提出量刑建議。制定量刑建議標準最直接、最簡單的方式便是建立量刑數據庫。故可通過對本地區近年刑事案件法院判決的量刑情況進行統計，形成量刑數據庫，對各個罪名的量刑情況分別進行總結，統一認定量刑情節的標準，對各種情況下各種量刑情節對法院量刑的影響幅度進行分析，將可能影響量刑的情況細致分類列明，確定各種量刑情節在各種情況下分別增減的幅度，形成可供參考的比較具體可行標準規定。

為保證更加準確地對被告人進行量刑，并有效地對法院的量刑工作進行法律監督，檢察機關量刑建議與法院量刑所遵從的量刑建議標準應當是一致的，因此，檢察機關在制定細化的量刑標準時，應與本轄區對應的法院進行深入的交流，就量刑工作中可能出現的分歧進行研究商討，達成統一的認識，以便檢察機關和法院在以后的工作中共同遵守，也便于檢察機關對法院量刑工作的監督。

（三）健全法院對檢察機關量刑建議工作的保障機制

為更好地對法院判決的量刑情況進行監督，檢察機關可與對應法院協商并簽署相關文件，要求法官在庭審中給予公訴人充分發表量刑建議的機會，并在判決書中對檢察機關提出的量刑建議及辯護人被告人提出的量刑意見作出采納與不采納的回應，加強判決書中的量刑說理。這種說理應當包括已經查明的量刑事實及其對量刑的影響；是否采納公訴人、被告人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人的量刑意見及其理由；法院的量刑理由和法律依據等。

特別是在法官不采納檢察機關的量刑建議時，更應當詳細說明不采納的事實理由和法律依據，以便檢察機關在充分了解法院判決量刑的理由和依據的基礎上，對量刑建議的準確性進行考量，如果確屬檢察機關量刑建議存有問題的，應引起重視，及時加以總結、予以備案；如果參照法院判決關于量刑的理由，仍很難得到判決確定的宣告刑，發現判決量刑確屬畸輕畸重的，應當依法提起抗訴程序予以糾正；若屬于判決量刑不當，但未達到抗訴標準的，則可以個案形式或類案形式向法院提出相應的檢察建議予以糾正。建立不采納量刑建議說理機制，能夠讓法院在判決時對檢察機關所提出的量刑建議充分地予以重視，防止法官無視量刑建議，濫用自由裁量權，使得量刑建議能夠充分發揮其應有的審判監督作用，保證司法公正并增強審判機關在量刑問題上的公信力。

第五篇：我國刑事立案監督存在的問題及完善 陳娜

我國刑事立案監督存在的問題及完善

［摘 要］：刑事立案中“當立而不立”和“不當立而立”的現象在一定范圍內存，除刑事立案執法存在的問題外，也是有關法律程序不完善的反映，與檢查監督作用沒有充分發揮也有相當大的關系，本文探討了我國刑事立案監督存在的問題，提出了刑事，［關鍵詞］：刑事立案；立案監督；對策

在我國司法實踐中，“犯罪立案數只占實際發案數40℅左右，存在大量的犯罪黑數。”［1］刑事立案中“當立而不立”和“不當立而立”的問題較為嚴重，這一問題已經引起了社會各界的強烈反響，司法機關要保障在全社會實現公平和正義，就必須解決在刑事立案中所存在的問題，加強人民檢察院對刑事立案的檢查監督。然而，從司法實踐來看，公安機關對檢察機關立案監督中的立案通知不予執行，檢察機關該如何繼續行使檢查監督權。法律并無明確的規定，事實證明，在目前情況下，“人民檢察院立案監督缺乏足夠的權威性和獨立性。缺乏科學的運行機制和強制性的約束手段。”［2］因而未能對刑事立案開展有力的監督、制約。如何正確的認識刑事立案監督中的問題，提出立案監督程序立法方案及其制度完善措施。

一、我國立案監督制度在立法層面的問題和漏洞

我國立案監督的有關規定主要體現在 《刑事訴訟法》第 87 條 ,該條規定 “人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的 ,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，向人民檢察院提出的 ,人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的 ,應當通知公安機關立案 ,公安機關接到通知后應當立案。在刑事訴訟法第 18 條第 2 款的后半部分和刑事訴訟法第 170 條第三款也有所涉及。從中 ,我們可以 1

看得出 :

﹙一﹚．我國的立案來源嚴重影響著立案監督的質量。根據刑事訴訟法第八十七條規定 ,立案監督線索來源有兩個 :一是人民檢察院通過辦案自己發現 ；二是被害人向人民檢察院控告。我國的刑事訴訟法既沒有規定人民檢察院對公安機關受案、立案情況的審查監督權 ,也沒有規定公安機關應當將發案、受案、立案或不立案的情況通知人民檢察院。如果人民檢察院未發現或被害人未提出控告，人民檢察院就不了解公安機關的受案、立案情況，立案監督就沒有基礎，無異于無本之木 ,無水之源。

﹙二﹚．檢察機關立案權限的缺乏削弱了立案監督的力度。刑事訴訟法沒有規定立案前人人民檢察院有相應權限 ,使立案通知書缺乏充分證據基礎。刑事訴訟法第八十七條規定“人民檢察院認為公安機關應當立案偵查的案件而不立案偵查的......”這里的“認為”不是隨意認為 ,而應當是人民檢察院根據有關證據得出的結論和意見。那么 ,人民檢察院在掌握的現有證據不符合通知公安機關立案的條件時 ,能否通過調查取得有關證據 ? 通知公安機關立案是否應提供有關的證明材料 ?在司法實踐中人民檢察院有時根據現有的材料不能充分說服公安機關應該立案 ,這樣就存在著認識不一、互相推諉的現象 ,從而削弱立案監督的力度。

﹙三﹚．檢察機關在立案監督執行中的措施和手段 ,使立案監督工作缺少硬性的法律保障。刑事訴訟法第八十七條只規定了人民檢察院有詢問不立案理由和通知公安機關立案的權力 ,公安機關應說明不立案的理由和執行人民檢察院立案通知 ,但對公安機關拒不執行人民檢察院立案通知和拒不說明不立案理由應如何對待 ,卻無具體規定 ,筆者認為僅僅靠向公安機關發糾正違法通知書和通過有關部門協調 ,其效力十分有限。

﹙四﹚． 立案監督在對象范圍上存在漏洞 ,不利于全面實現監督職能。立案作為刑事訴訟活動開始的一個獨立程序 ,刑事訴訟法第八十七條僅對公安機關的立案監督作了具體規定 ,未對人民檢察院自偵部門的立案監督做出明文規定。對于自訴案件 ,該條也未有涉及 ,雖然在第 170 條的第三款中有所提及 ,但只是將自訴案件范圍擴大為“被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安

機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”，并沒有規定對法院的自訴案件實行立案監督，導致立案監督的空白。

﹙五﹚．我國的立案內容也存在疏漏。我國刑事訴訟法只規定了對不立案的結果是否正確進行監督，而未規定對立案活動是否合法進行監督。立案監督的內容應當包括立案決定(立案結果)或立案活動兩個方面 ：一是立案或不立案的決定是否正確，二是立案活動，包括立案材料的接受，審查(包括調查行為)，處理行為是否合法。同時，只把“公安機關應當立案而未立案” 的情形納入監督范圍，而忽視了“對不應當立案，公安機關卻立案偵查”的情形 ,這不利于保護犯罪嫌疑人、被告人的人權。

二、從司法操作來看 ,主要存在以下方面的問題 ：

﹙一﹚． 訴訟效率低 ,影響監督質量。根據《人民檢察機關刑事訴訟規則》第372 條、第375 條規定，人民檢察院審查后認為符合立案條件，可向公安機關發出《說明不立案理由通知書》，并要求其在 7 日內給予書面答復。人民檢察院認為公安機關的不立案理由不成立，應當通知其在15 日以內立案。至此，一件立案監督案件從檢察機關啟動立案監督程序到公安機關開始偵查，需要二十余天。整個過程訴訟周期過長，不僅浪費司法資源，而且容易造成關鍵證據的毀損滅失，不利于案件的偵破。

﹙二﹚． 沒有專門的刑事立案監督機構。根據現行刑事訴訟法律規定，刑事立案監督職能分別由審查逮捕部門和控告申訴部門行使。這種職能分配體制雖有其合理性，但卻將一個職能人為地割裂開來，混淆了刑事立案監督與偵查監督、控申監督的界限，降低了立案監督的法律地位。此外，批捕部門要審查大量的案件，控申部門又不能隨時介入有關司法、執法活動，實際上投入刑事立案監督的人力、物力、財力十分有限，這在很大程度上限制了立案監督工作。

三、刑事立案監督制度完善的對策

解決問題的思路即是發現問題 ,解決問題 ,發現問題是解決問題的先導。筆者針對以上存在的漏洞和缺陷 ,提出以下解決問題的對策 :

（一）．針對案源問題。首先要規定檢察機關對于受案、立案情況的審查監督權 ,規定公安機關向檢察機關報告受案、立案情況的義務 ,公安機

關決定立案或不立案的刑事

案件 ,應當將法律文書送給立案監督部門 ,人民檢察院通過備案進行檢察監督。同時建立當事人申請復議復核制度 ,對公安機關不立案理由或不應立案而立案的刑事案件 ,當事人可以提請復議 ,如果公安機關維持原決定后 ,當事人仍不服的 ,可以向人民檢察院進行復核 ,人民檢察院可以調查復核 ,并將復核的決定通知公安機關。其次 ,建立結果檢查制度。如案件的撤銷就是對立案的否定 ,因此要對公安機關所撤銷的案件 ,特別是轉勞動教養案件進行監督 ,防止以勞代刑或降格處理。第三 ,建立立案監督線索登記制度 ,鼓勵人民群眾舉報 ,為立案監督創造一個良好的氛圍。

(二)．針對立案前檢察機關的權限問題。人民檢察院的立案監督活動應建立在審查和調查的基礎上 ,人民檢察院在擁有監督權的時候也應從立法上賦予人民檢察院調查權。包括立案前對事實和證據的調查權和對公安機關的受理案件登記表及案卷材料的調查權。公安機關應積極配合 ,這樣才能使得檢察機關享有充分的證據資料得出結論和意見 ,才能用 “證據”信服公安機關。

(三)．關于執行手段和措施的強化問題。對于拒不執行人民檢察院立案通知的處理 ,法律應明確規定對于拒不執行人民檢察院立案通知的有關責任人 ,人民檢察院有中止違法行為權和決定權 ,并經上級檢察院批準同意 ,可以自行立案偵查 ,確保法律統一實施。

(四)．關于自訴案件的立案監督 ,應該著重加強。自訴程序是我國刑事訴訟不可缺少的一個組成部分。但在我國刑事訴訟中 ,對自訴案件的立案和審理 ,檢察院一般很少參與 ,很少提出抗訴。對自訴案件的監督更幾乎是空白。新刑事訴訟法實施后 ,情況基本上沒有多大變化 ,因為絕大多數自訴案件都可適用簡易程序審理 ,人民檢察院可以不派員出席法庭。對自訴案件的立案監督更幾乎是空白 ,刑事訴訟法典中沒有任何一條是關于此方面的規定。因此在實施細則中增加對自訴案件的監督是非常有必要的 ,監督方式和程序可以參照檢察院監督公安機關的程序和方式進行。

(五)．關于檢察機關自偵案件的立案監督。任何權力都必須有監督機制 ,才能保證權力不被濫用 ,檢察機關的自偵權也不例外。在自偵案件中存在的問題與公安機關在偵查過程中存在的問題性質上是相同的。正如有學者所提出的那樣 ,自偵案件中存在問題的關鍵是沒有一個獨立的第三者監督。所謂的監督就難以發揮實效。為解決這一問題 ,筆者認為 ,應具體從以下幾個方面著手 :首先 ,筆者采用大多數學者的建議 “檢察機

［5］關自行偵查案件的批捕權 ,由法院行使批捕權為好。”其次 ,可以考慮訴

訟外監督的作用的發揮 ,如加強各級人大對其工作的監督 ,如改革現有司法官員的自律機制。

(六)．針對檢察機關立案監督內容的缺陷 ,筆者認為法律應對其內容予以明確規定。我們知道 ,立案活動未遵守法定程序 ,則很難做出正確的決定;退一步講 ,即使立案或不立案的決定是正確的 ,也可能因立案活動嚴重違法 ,嚴重侵犯訴訟參與人的權利而導致正確的決定失去法律效力。因此法律應明確將以下內容納入立案監督的范圍 :(1)是否及時地接受控告、舉報、自首的材料并及時進行審查；(2)立案前的調查行為是否合法 ,包括進行訊問、詢問、調閱材料、委托調查、勘驗、鑒定等程序是否依法進行；(3)立案或不立案的決定是否正確；(4)立案或不立案的手續是否完備；(5)具有控告、檢舉特定義務的單位和個人是否盡了義務；(6)其他有關立案的事項。同時應當將“不應當立案 ,公安機關而予以立案偵查” 的情形納入監督范圍。筆者認為 ,從保護當事人人權的角度出發 ,還應賦予當事人的賠償請求權。

(七)．針對訴訟周期比較長的問題 ,筆者建議制定刑事立案監督實施細則。當前立法對刑事立案監督制度規定得不夠具體 ,可操作性差。筆者認為 ,最高人民檢察院應當在不違背立法本意的前提下 ,依照《刑事訴訟法》制定刑事立案監督實施細則 ,添加一些操作性強的內容。譬如 ,對刑事案件的受理、審查、移送、反饋、答復等各個環節等制定出相應的時效規定 ,這樣能夠提高工作效率 ,切實保護刑事案件當事人的合法權益。

(八)．針對監督機構問題 ,設立專門的刑事立案監督機構 ,給立案監督提供

組織保證。立案監督從偵監部門和控申部門獨立出來 ,由單一機構統一行使 ,有利于提高立案監督的法律地位 ,更好地開展立案監督工作。發現了問題 ,也找到了解決問題的方法 ,那是否就一定能解決問題呢 ? 我們知道理論與實踐還是有很大差距的 ,正如賀衛方同志所說的 “一個良好的社會制度實際上是由許許多多細微的甚至是瑣碎的“小制度” 合力構成的 ,仿佛滾滾長江本是由無數支江細流匯聚而成的” ［4］ 所以它不是一蹴而就的。回到司法實踐當中 ,我們應該本著“監督主體的多樣性 ,監督范圍的廣泛性 ,監督權力的程序保障性 ,刑事立案違法行為的應受懲罰性” ［5］ 等原則進行制度設計 ,以期我國的立案制度能發揮起預期作用。

［參考文獻］

[1]王步順.探析刑事案件的充分立案[J].江西社會科學，2000，(1)，130

[2]趙景川、宗森，論立案監督的制度保障[J] ．河南公安高等專科學校學報，2003，（4），21

[3]陳興良.從“法官之上的法官” 到“法官之前的法官”[M]．北京 :中外法，2000，(6).[4]賀衛方.具體法治[M]．北京 :法律出版社 ,2002.4.[5]樊崇義.刑事訴訟法專論 [M]． 北京 :中國方正出版

社，1998.348 —350.