第一篇：上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行因儲蓄存款合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行因儲蓄存款

合同糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一終字第703號

民事判決書

上訴人(原審被告)中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行。

法定代表人王軻，任行長。

委托代理人吳恒生，男，生于1968年10月20日，漢族，任辦公室主任。被上訴人（原審原告）王廷斌，男。

委托代理人程書范，河南宛東律師事務所律師。

上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行（以下簡稱社旗縣支行）因儲蓄存款合同糾紛一案，不服社旗縣人民法院（2009）社民一初字第080號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人社旗縣支行的委托代理人吳恒生、被上訴人王廷斌的委托代理人程書范到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審人民法院查明：1997年至2004年期間，郭庭斌為被告聘用代辦員，從事存、貸款業務。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌給原告出具中國農業銀行儲蓄存款存單一份，上面加蓋有“中國農業銀行社旗縣支行城郊營業所”和“郭庭斌”印章，期限為1年，到期后，社旗縣支行拒付。

原審人民法院認為：郭庭斌原系社旗縣農行聘用的信貸員，自1997年至2004年分別在唐莊營業所和城郊營業所工作，該事實已被生效的判決予以確認，原告基于郭庭斌的信貸員身份將存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具儲蓄存款存單，故原告與被告之間存在存款關系。被告辯稱農行早已解聘了郭庭斌，但儲戶對此事實并不知情，社旗農行也未采取公示的形式告知轄區的廣大儲戶，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代辦員，將款繼續存在郭庭斌處，故郭庭斌的行為構成表見代理，被告應承擔還款責任，存單的真偽不影響表見代理的成立，農行承擔責任后可向郭庭斌追償。故判決：被告中國農業銀行社旗縣支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限內的按約定計付，期限外的按中國人民銀行規定的同期活期存款利率計付，于判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告負擔。

社旗縣農行上訴稱：

一、原判認定“1997年至2004年期間郭庭斌系被告聘用代辦員”是錯誤的；

二、郭庭斌不是我行的代辦員，與被上訴人辦理所謂的“存款”時，已被解聘三、四年之久，原判認定表見代理成立且“存單的真偽不影響表見代理的成立”是錯誤的；

三、原審法院適用法律不當，人民法院在審理存單糾紛時，既要審查存單的真實性，也要審查存款關系的真實性，原審對此認定有誤。請求撤銷原判，改判上訴人不承擔責任。

被上訴人王廷斌答辯稱：

一、原審法院認定事實正確。1997年至2004年期間郭庭斌一直是上訴人社旗縣農行聘用代辦員。至2006年12月21日上訴人在南陽日報發布公告之前，答辯人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辯人認為郭庭斌的行為是職務行為，上訴人與被上訴人之間存在存款關系；

二、上訴人未經任何法定部門對被上訴人所持存單進行鑒定，上訴人稱其是假的無根據，根據相關規定，當存單有瑕疵時，只要當事人對于存單的取得予以合理陳述，仍應認定雙方存款關系成立；

三、原審法院適用法律正確。郭庭斌的吸儲行為應構成表見代理，上訴人應當承擔相應的民事責任。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

根據訴辯雙方意見，合議庭歸納本案爭議焦點為：郭庭斌的行為是否構成表見代理？ 二審查明事實與原審認定事實一致。

本院認為：郭庭斌自1997年至2004年以上訴人社旗縣農行聘用的信貸員身份，在社旗縣農行唐莊營業所和城郊營業所從事攬儲業務，該事實已由本院（2008）南民二終字第802號民事判決予以認定，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第（四）項規定：已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證證明。據此，本院對郭庭斌系上訴人社旗縣農行信貸員的事實予以認定。郭庭斌一直以上訴人社旗縣農行信貸員的身份對外從事攬儲業務，且本案中儲蓄合同的相對人即被上訴人有理由相信郭庭斌出具存單的行為是代表上訴人所為，根據《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規定精神，對郭庭斌的行為后果，亦應由上訴人社旗縣農行承擔。上訴人辯稱其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，轄區內的廣大儲戶對此并不明知，被上訴人將存款交與郭庭斌的行為主觀上并不存在過錯。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行負擔。本判決為終審判決。

審判長劉建華

審判員車向平

審判員張南

二○○九年十一月十日

書記員徐艷華

第二篇：通許縣玉皇廟農村信用合作社與李保營儲蓄存款合同糾紛一案的二審民事判決書

通許縣玉皇廟農村信用合作社與李保營儲蓄存款合同糾紛

一案的二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）汴民終字第44號

民事判決書

通上訴人（一審被告）通許縣玉皇廟農村信用合作社。

住所地：河南省開封市通許縣玉皇廟鎮玉皇廟村。

法定代表人馬九州，主任。

委托代理人張海彬，河南子建律師事務所律師。代理權限：一般代理。

被上訴人（一審原告）李保營，男。

委托代理人徐志剛，河南子建律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人通許縣玉皇廟農村信用合作社因與被上訴人李保營儲蓄存款合同糾紛一案，李保營于2009年6月30日訴至河南省通許縣人民法院，請求判令通許縣玉皇廟農村信用合作社支付存款40000元及利息。一審法院于2009年8月20日作出（2009）通民初字第1600號民事判決，通許縣玉皇廟農村信用合作社不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

一審查明，從1997年起，張化建任通許縣玉皇廟農村信用合作社在玉皇廟鎮張百虎村的信貸員。2006年12月6日、2007年6月11日，李保營分別將10000元、30000元交給張化建進行存儲，張化建為其出具河南省農村信用合作社整存整取定期存款開戶單兩張，期限分別為一年、三年，開戶單上約定利率分別為2.52%、4.41%。現李保營訴至法院，要求通許縣玉皇廟農村信用合作社歸還存款40000元及利息。

一審認為，張化建從1997年開始任通許縣玉皇廟農村信用合作社在玉皇廟鎮張百虎

村的信貸員吸收存款。通許縣玉皇廟農村信用合作社辯稱，自2006年11月份起，張化建不再擔任信貸員而是信息聯絡員，并已在通許縣玉皇廟鎮張百虎村公示。因其未提供關于張化建身份變更公示的相關證據，通許縣玉皇廟農村信用合作社關于張化建身份變更已經公示的辯稱不能成立。盡管通許縣玉皇廟農村信用合作社稱已經終止張化建吸收存款的授權，但由于通許縣玉皇廟農村信用合作社未進行有效公示，張化建仍代理通許縣玉皇廟農村信用合作社吸收存款，李保營作為與張化建同村的村民，熟悉張化建的身份、職責和工作性質，有理由相信張化建有權代理通許縣玉皇廟農村信用合作社與其辦理存款手續，訂立儲蓄存款合同。張化建雖然出具的是不符合形式要求的存單，但長期使用，已被當地群眾認可接受，通許縣玉皇廟農村信用合作社未及時糾正。雖然存單存在瑕疵，但這是通許縣玉皇廟農村信用合作社內部業務不規范所造成的，不影響儲戶和通許縣玉皇廟農村信用合作社的儲蓄存款合同關系成立。因此通許縣玉皇廟農村信用合作社認為與李保營不存在存款合同關系的理由不能成立。綜上，通許縣玉皇廟農村信用合作社對李保營的存款應負給付責任并應按照通許縣玉皇廟農村信用合作社同類存款利率支付利息。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》第五條第（二）項第三目判決：通許縣玉皇廟農村信用合作社于判決生效之日起5日內支付李保營存款40000元本金及利息（其中10000元存款的利息從存款之日2006年12月6日至存款一年期滿之日2007年12月6日止按雙方約定的利率計算，從定期一年到期之次日2007年12月7日至款付清之日止按通許縣玉皇廟農村信用合作社同期活期存款利率計算。其中30000元存款的利息從存款之日2007年6月11日至款付清之日止按通許縣玉皇廟農村信用合作社同期活期存款利率計算）。案件受理費850元，由通許縣玉皇廟農村信用合作社承擔。

通許縣玉皇廟農村信用合作社不服一審判決上訴稱：

1、張化建的信貸員職務早在2006年11月份已被撤銷不再享有吸收存款權利，其身份是通許縣玉皇廟農村信用合作社

信息聯絡員，對儲戶與金融機構之間起到牽線搭橋的作用。因張化建既不是通許縣玉皇廟農村信用合作社的工作人員或代辦人員，也沒有得到通許縣玉皇廟農村信用合作社授權代為吸收存款，其收取李保營的現金沒有交付給通許縣玉皇廟農村信用合作社，其行為也沒有得到通許縣玉皇廟農村信用合作社的追認。張化建有無代理權只是李保營的認識問題，與通許縣玉皇廟農村信用合作社無任何關系，并不影響張化建不是通許縣玉皇廟農村信用合作社工作人員或代辦人員這一客觀事實的存在，通許縣玉皇廟農村信用合作社依法不應對張化建的個人行為承擔民事責任。一審認定李保營與通許縣玉皇廟農村信用合作社的存款合同成立并判決由通許縣玉皇廟農村信用合作社承擔還本付息責任是錯誤的。請求二審法院撤銷錯誤判決，駁回李保營的訴訟請求。

李保營答辯稱：通許縣玉皇廟農村信用合作社沒有提供證據證明其已撤銷了張化建的信貸員職務，也沒有提供證據證明其已對張化建由信貸員變更為信息聯絡員，并進行公示。通許縣玉皇廟農村信用合作社的上訴理由不能成立。請求二審駁回上訴，維持原判。

二審審理中，上訴人通許縣玉皇廟農村信用合作社提供第一組證據有：

1、通許縣公安局破案報告書一份；

2、預審終結報告一份；

3、張化建的調查筆錄七份；

4、張化建存款情況一覽表六頁。證明張化建吸收存款是個人行為，其犯罪行為已被量刑，通許縣玉皇廟農村信用合作社不應為其個人吸收存款的行為負責。第二組證據有：

1、鄭信合[2002]58號文件；

2、《河南省農信聯絡員管理暫行辦法》；

3、關于印發《關于加強和規范農村信用社代辦業務管理的意見》的通知銀發[1999]335號；

4、《關于轉發河南銀監局轉發中國銀監會辦公廳清理農村信用社信用代辦站和郵政儲蓄代辦機構有關文件的通知》汴銀監通

[2006]87號；

5、《河南銀監局關于轉發中國銀監會辦公廳清理農村信用社信用代辦站和郵政儲蓄代辦機構有關文件的通知》豫銀監辦通[2006]137號；

6、《中國銀行監督管理委員辦公廳關于清理農村信用社信用代辦站和郵政儲蓄代辦機構有關文件的通知》銀監辦通

[2006]126號。證明農村信用聯絡員無權吸收存款，不是信用社的職工，雙方沒有勞動關系。張化建在2007年已被辭退，不能代表信用社吸收存款。以上二組證據均系復印件。被上訴人李保營認為上述證據不屬于新證據不發表質證意見，在一審時未提交不能作為二審定案的依據。上述證據均系復印件，本院不予認證。

二審審理查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為：張化建從1997年開始擔任通許縣玉皇廟農村信用合作社通許縣玉皇廟鎮張百虎村信貸員吸收存款。通許縣玉皇廟農村信用合作社訴稱自2006年11月份起張化建不再擔任信貸員而是任信息聯絡員，并已在通許縣玉皇廟鎮張百虎村公示。因其未提供關于張化建身份變更公示的相關證據，通許縣玉皇廟農村信用合作社關于張化建身份變更已經公示的訴稱不能成立。盡管通許縣玉皇廟農村信用合作社稱已經終止張化建吸收存款的授權，但由于通許縣玉皇廟農村信用合作社未進行有效公示，張化建仍“代理”通許縣玉皇廟農村信用合作社吸收存款。李保營作為與張化建同村的村民，熟悉張化建多年來的身份、職責和工作性質，有理由相信張化建有權代理通許縣玉皇廟農村信用合作社與其辦理存款手續、訂立儲蓄存款合同。張化建簽訂儲蓄存款合同的行為已構成表見代理。通許縣玉皇廟農村信用合作社關于張化建沒有得到其授權代為吸收存款，通許縣玉皇廟農村信用合作社不應對張化建個人行為承擔民事責任的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費850元，由上訴人通許縣玉皇廟農村信用合作社承擔。

本判決為終審判決。

審判長薛國勝

代理審判員厲學獻 代理審判員張燕喃 二○○九年十二月九日 書記員葛瑞萍

第三篇：上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動和社會保障局建設工程合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動和社會保

障局建設工程合同糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第762號

民事判決書

上訴人（原審原告）汝南縣房建公司。

法定代表人霍萬彬，該公司經理。

委托代理人趙建成，河南尚成律師事務所律師。

委托代理人李維平，女，1954年8月12日出生，漢族，農民，住汝南縣汝寧鎮東大街。

上訴人（原審被告）汝南縣人事勞動和社會保障局。

法定代表人鄧三中，該局局長。

委托代理人崔青山，該局副局長。

委托代理人吳云山，河南尚成律師事務所律師。

上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動和社會保障局因建設工程合同糾紛一案，雙方均不服汝南縣人民法院（2007）汝民初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議，公開開庭審理了本案。上訴人汝南縣房建公司的委托代理人趙建成、李維平、上訴人汝南縣人事勞動和社會保障局的委托代理人崔青山、吳云山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院判決認定，2003年10月，汝南縣人事勞動和社會保障局（以下簡稱人勞社會保障局）作為招標人就“再就業市場大棚工程”進行招標，汝南縣房建公司（以下簡稱房建公司）通過招、投標活動而中標。2003年10月29日，房建公司就“再就業市場大棚工

程”編制出建筑工程預算書（編號047號）。預算書載明：工程成本為1376048.12元，利潤為65004.44元，稅金為49183.12元，工程造價合計為1490235.68元。依據中標的內容和條件，人勞社會保障局、房建公司于2003年11月18日簽訂了“再就業市場大棚工程”施工合同，約定合同價款為1452775.80元。合同簽訂后，因地基需要打樁，人勞社會保障局將擬建“再就業市場大棚工程”的鉆孔基礎部分委托給房建公司施工，雙方又于2004年1月6日簽訂了樁基礎施工合同，合同約定的樁基礎工程造價為297357.57元，施工工期為30天，無約定開、竣工日期。為履行樁基礎施工合同，房建公司租賃了河南省大河基礎建設工程有限公司直屬項目部噴粉裝機一臺（套）。2004年2月4日，大河公司的人員和設備進入施工現?Ｖ?004年8月1日施工人員及設備撤離施工現??005年1月17日，房建公司人勞社會保障局對房建公司已完工程量進行了清點，設計總樁數為691根，房建公司完成525根。清點后雙方簽字確認。原審法院認為，房建公司與人勞社會保障局簽訂“再就業市場大棚工程”施工合同，合法有效，不違反法律規定。是雙方真實意思表示，應為有效合同，受法律保護。雖然人勞社會保障局原局長因受賄被追究刑事責任，但人勞社會保障局與房建公司所簽訂的“再就業市場大棚工程”中標之間無因果關系。故雙方在履行合同中，人勞社會保障局將工程另轉包他人，給房建公司造成63327.3萬元利潤損失，人勞保障局應當賠償。并對房建公司其他損失的主張不予支持。原審法院判決：

一、被告汝南縣人事勞動和社會保障局于本判決生效后十日內賠償原告汝南縣房建公司“再就業市場大棚工程”施工合同履行后可獲得利益63327.23元；

二、駁回汝南縣房建公司的其他訴訟請求。案件受理費6800元，汝南縣房建公司負擔5400元，汝南縣人事勞動和社會保障局負擔400元。宣判后，汝南縣房建公司、汝南縣人事勞動社會保障局不服，汝南縣房建公司以汝南縣人勞社會保障局的原因，漏判停水、停工、停電、運料等損失應增判為由，汝南縣人勞社會保障局以雙方所簽訂的合同是行賄行為所致，該合同應為無效，損失部分不應該賠

償等為由，上訴來院。

二審查明的事實與原審法院判決認定的事實相一致。

本院認為，汝南縣房建公司與汝南縣人事勞動社會保障局雙方簽訂的“再就業市場大棚工程”施工合同，不違反法律和行政法規的強制性規定，是雙方真實意思表示，為有效合同，應受法律保護。雖然汝南縣人事勞動和社會保障局原局長因受賄受刑事責任的追究，但該工程的程序是“招標”中標，汝南縣房建公司是在招標競爭中中標，與汝南縣人事勞動和社會保障局原局長的個人行為無因果關系。所簽合同在履行中，汝南縣人事勞動和社會保障局將該工程另轉包他人。造成簽訂合同打樁基工程和“再就業市場大棚施工合同”無法履行，使汝南縣房建公司租賃機械設備及施工人員撤離現場，給汝南縣房建公司造成的損失。汝南縣人事勞動和社會保障局應予賠償。損失部分應依據047號建筑工程預算書計算的利潤為準，即63327.33元。關于房建公司上訴稱漏判停工停電、材料差價、運料費、看場費等損失188000元的問題。因該公司提供的預算沒有合法的依據證明損失部分的真實性。為此，不予認定。原審判決正確，應予維持。上訴人上訴理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6800元，汝南縣房建公司負擔3400元，汝南縣人事勞動和社會保障局負擔3400元。

本判決為終審判決。

審 判 長劉俊波

審 判 員于俊義

審 判 員王社軍

二○○九年十一月十日

書 記 員馬琳

第四篇：陳志民訴通許縣玉皇廟農村信用合作社儲蓄存款合同糾紛一案一審民事判決書

陳志民訴通許縣玉皇廟農村信用合作社儲蓄存款合同糾紛

一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）通民初字第1011號

民事判決書

原告陳志民，男。

委托代理人徐志剛，男，通許縣司法局法律援助中心法律工作者，代理權限為特別授權代理。

被告通許縣玉皇廟農村信用合作社。

法定代表人馬九州，主任。

委托代理人徐瑞彬，男，河南子建律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。原告陳志民訴通許縣玉皇廟農村信用合作社儲蓄存款合同糾紛一案一審民事判決書。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告陳志民訴稱，于2006年12月10日，我在被告單位信用站代辦員張化建處存款一筆，計5000元，利率3.52%，期限一年，該款到期后，我到被告處取款，被告以種種理由拒付，為維護我的合法權益，特訴至貴院，要求被告歸還存款5000元及利息。

被告玉皇廟信用社辯稱，自2006年11月份起，張化建就不再擔任信貸員而是信息聯絡員。我單位與原告之間不存在存款合同關系，張化建并未將現金交到我單位，原告起訴我單位是主體錯誤。原告所持有的“存單”不是我單位的正式存單，而是一張任何人都可以在信用社儲蓄所前臺索取的存款憑條，且上面也沒有加蓋我單位的印章，完全是張化建的個人行為，我單位不應對張化建的個人行為承擔責任。故請求駁回原告對我單位的訴訟請求。

經審理查明，從1997年起，張化建任玉皇廟信用社在玉皇廟鎮張百虎村的信貸員。2006年12月10日，原告將5000元交給張化建進行存儲，張化建為其出具河南省農村信用合作社整存整取定期存款開戶單一張，期限一年，開戶單上約定利率為3.52%。現原告訴至本院，要求被告玉皇廟信用社歸還存款5000元及利息。

上述事實有當事人陳述、開戶單一張、派出所及村委證明、通許縣人民法院一審判決書及開封市中級人民法院二審判決書等在卷佐證，足以認定。

本院認為，張化建從1997年開始任玉皇廟信用社在張百虎村的信貸員吸收存款。玉皇廟信用社辯稱，自2006年11月份起，張化建不再擔任信貸員而是信息聯絡員，并已在通許縣玉皇廟鎮張百虎村公示。因其未提供關于張化建身份變更公示的相關證據，玉皇廟信用社關于張化建身份變更已經公示的辯稱不能成立。盡管玉皇廟信用社稱已經終止張化建吸收存款的授權，但由于玉皇廟信用社未進行有效公示，張化建仍代理玉皇廟信用社吸收存款，張化建雖然出具的是不符合形式要求的存單，但長期使用，已被當地群眾認可接受，被告玉皇廟信用社亦未及時糾正。雖然存單存在瑕疵，但這是被告玉皇廟信用社內部業務不規范所造成的，不影響儲戶和玉皇廟信用社的儲蓄存款合同關系成立。因此被告玉皇廟信用社認為與原告不存在存款合同關系的理由不能成立。綜上，被告玉皇廟信用社對原告的存款應負給付責任。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》第五條第（二）項第3目之規定，判決如下：

被告玉皇廟信用社應于本判決生效之日起五日內支付原告存款5000元本金及利息。（利息從存款之日2006年12月10日至存款一年期滿之日2007年12月10日止按雙方約定的利率計算，從定期一年到期之次日2007年12月11日至款付清之日止按玉皇廟信用社同期活期存款利率計算。）

如果被告通許縣玉皇廟農村信用合作社未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告玉皇廟信用社承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省開封市中級人民法院。

審判長高學慶審判員翟國強人民陪審員席中志二○○九年六月二十二日書記員盧永超

第五篇：上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞與被上訴人閻慶國買賣合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞與被上訴人閻慶國買賣合同

糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）新中民二終字第228號

民事判決書

上訴人（原審被告)：韓長錄，男。

上訴人（原審被告)：韓利軍，男。

上訴人（原審被告)：韓利霞，女。

被上訴人(原審原告)：閻慶國，男。

上訴人韓長錄、韓利軍、韓利霞因與被上訴人閻慶國買賣合同糾紛一案，不服獲嘉縣人民法院（2009）獲民初字第991號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院查明：閻慶國在經營飼料期間，韓長錄、韓利軍、韓利霞多次向其購買飼料，至今尚欠飼料款22430元，經多次催要，韓長錄、韓利軍、韓利霞拒不支付，雙方釀成糾紛，閻慶國訴至法院，要求韓長錄、韓利軍、韓利霞立即支付飼料款23530元，并承擔本案訴訟費用。另查明，韓長錄與韓利軍系父子關系，韓長錄與韓利霞系父女關系。

原審法院認為：公民合法的債權依法受到法律保護。在本案中，韓長錄、韓利軍、韓利霞所欠閻慶國的飼料款應當支付，雖韓長錄、韓利軍、韓利霞辯稱雙方系代銷關系，但從閻慶國提交的證據收到條(證明)上可以看出，每張條上寫明的是“購”、“收購”或“收到”，且均載明了飼料款的數額及價款、并有收貨人簽名確認，據此可以認定雙方之間是買賣關系，而非代銷關系，故對該辯稱不予支持。關于飼料有質量問題，在法定期限內韓長錄、韓利軍、韓利霞并沒有對飼料質量提出異議，在庭審中，也沒有提供證據證明飼料有質量問

題的情況，故對該辯稱不予支持；至于韓長錄、韓利軍、韓利霞辯稱起訴已超過訴訟時效的理由，從證人閻榮興、閻小雷的證人證言可以看出，閻慶國在2009年還曾去催要過欠款，故本案并未超過法律規定的訴訟時效，故對該辯稱，也不予支持。閻慶國提交的欠款手續分別有韓長錄簽名的條據3張，計款13025元，韓利軍簽字的5張，計款8305元，韓利霞簽字的2張，計款2200元，總計23530元，故韓長錄、韓利軍、韓利霞欠的飼料款應為23530元，韓長錄與韓利軍系父子關系，與韓利霞系父女關系，在與閻慶國發生業務期間，三人系共同經營，故共同經營期間產生的債務，應由三人共同承擔。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百零八條、第一百三十五條、《中華人民共和國物權法》第一百零二條之規定，判決如下：限韓長錄、韓利軍、韓利霞于本判決生效后五日內支付閻慶國23530元，韓長錄、韓利軍、韓利霞互負連帶責任。案件受理費388元，郵寄費128元，總計516元，由韓長錄、韓利軍、韓利霞共同承擔。

原審判決后，韓長錄、韓利軍、韓利霞不服，向本院上訴稱：

1、上訴人已付貨款14810元，應當從總貨款中扣除。

2、上訴人的飼料有質量問題導致分發給下面養豬戶的飼料款收不上來，故該款不應由我方支付。

3、本案已超出訴訟時效。請求二審法院依法改判。

閻慶國答辯稱：原審上訴人未提交已付部分貨款的依據。上訴人稱飼料不合格，沒有證據。我方在原審時有證人證實我方在一直追要貨款，故不超出訴訟時效。原審判決事實清楚、適用法律正確，應予以維持。

經審理，本院查明的事實除與原審法院查明事實基本一致外，另查明，二審中，韓長錄、韓利軍、韓利霞提交了已支付飼料款的10張證明條。經質證，雙方均認可該10張證明條合計款為14490元。閻慶國對其出具的10張證明條無異議。

本院認為：韓長錄、韓利軍、韓利霞收到閻慶國的飼料合計款23530元的事實清楚，本院應予以認定。二審中，雙方均認可已付貨款為14490元，應當從總貨款中扣除。韓長錄、韓利軍、韓利霞欠款數額應為9040元。韓長錄、韓利軍、韓利霞稱飼料不合格的理由，因沒有證據證實，本院對此不予認定，且該飼料已全部使用多年，故其拒付貨款的理由不能成立。關于訴訟時效的問題因雙方未約定付款期限，閻慶國可隨時主張權利。綜上，上訴人的上訴理由部分成立。原審判決認定欠款數額有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

變更原審判決為限韓長錄、韓利軍、韓利霞于判決生效后五日內支付閻慶國9040元，韓長錄、韓利軍、韓利霞互負連帶責任。

一審案件受理費388元，由韓長錄、韓利軍、韓利霞共同承擔。二審訴訟費388元，由閻慶國承擔288元，韓長錄、韓利軍、韓利霞承擔100元。

本判決為終審判決。

審 判 長駱平

審 判 員宋 克 洋

審 判 員趙霞

二○一○年六月三十日

書 記 員韓 國 華