第一篇：上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南

縣支行儲蓄存款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第338號

民事判決書

上訴人(原審原告)李紅星，男。

委托代理人葛煥振，河南問津律師事務所律師。

上訴人(原審被告)中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行（以下簡稱汝南支行）。住所地汝南縣城。

代表人李玉廣，行長。

委托代理人楊建新，河南公義律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行（以下簡稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮周潢路一號。

代表人魏?，行長。

委托代理人徐東升，河南北緯律師事務所律師。

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行因儲蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院判決認定，2008年10月16日上午8時左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心

水泥磚70萬塊，當時談價款為每塊空心磚0.3元，在開票時要求按每塊0.32元，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時要求原告在中國郵政儲蓄銀行開立賬戶并領取銀聯卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費用20元，同日下午13時左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現金，受托人羅景琛在代理辦理存款業務時，提交了身份證復印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營業大廳擁擠，案外人乘機將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯卡讓領導看看金額數為借口將銀行卡調換走。同日，案外人在汝南縣支行儲蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認為是新蔡縣支行的營業大廳內沒有相應的工作人員，維持秩序，沒有嚴格執行1米線制度，與汝南縣沒有嚴格按照《郵政儲蓄全國異地儲蓄業務管理暫行辦法》的規定去做直接結合，導致財產損失。為此請求確認被告在涉案糾紛中存在違規操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負連帶賠償責任。原審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的、和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。本案中，原告李紅星將開戶費20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲蓄賬戶開戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時，則儲蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲蓄銀行承擔賠償責任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒有嚴格執行限額取款義務，違規操作，是造成原告的財產發生重大損失的主要原因，應負主要賠償責任。其次，造成本案財產損失的發生，原告未盡到特定的注意義務，自身也存在有一定的過錯，所以，原告要求被告承擔責任的訴訟請求合理部分，予以支持。據此，原審法院判決：

一、被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公

司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計款28000元，于判決生效后五日內支付完畢；

二、駁回原告李紅星的其他訴訟請求。案件受理費1100元，由原告李紅星負擔330元，被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行負擔770元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應承擔責任；

二、汝南縣支行應承擔全部責任；

三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對汝南縣支行的訴訟請求。被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認定中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行不應承擔責任正確，應當維持原判。

二審審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應當承擔責任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔賠償責任的理由不足，本院不予支持。關于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應當承擔本案全部賠償責任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務，其本身也具有一定的過錯，原審法院在認定汝南支行、李紅星各自責任的基礎上，判決李紅星本人承擔一定的責任并無不當，故對李紅星的該項上訴請求，本院不予支持。關于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲蓄存款合同的簽約人只有儲戶和開戶行兩個，但履行開戶行合同義務的當事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業務關系的金融機構，在為儲戶辦理異地存取款業務時，履行的都是開戶行的合同義務，實際上都是儲蓄存款合同關系中相當于儲戶的另一方當事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲戶存取款的過程中有違規操作之處，其亦應承擔相應的賠償責任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，李紅星、中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行各負擔400元。

本判決為終審判決。

審 判 長文 德 群

審 判 員唐 武 軍

審 判 員賈 保 山

書 記 員郭 永 強

第二篇：上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行因儲蓄存款合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行因儲蓄存款

合同糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一終字第703號

民事判決書

上訴人(原審被告)中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行。

法定代表人王軻，任行長。

委托代理人吳恒生，男，生于1968年10月20日，漢族，任辦公室主任。被上訴人（原審原告）王廷斌，男。

委托代理人程書范，河南宛東律師事務所律師。

上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行（以下簡稱社旗縣支行）因儲蓄存款合同糾紛一案，不服社旗縣人民法院（2009）社民一初字第080號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人社旗縣支行的委托代理人吳恒生、被上訴人王廷斌的委托代理人程書范到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審人民法院查明：1997年至2004年期間，郭庭斌為被告聘用代辦員，從事存、貸款業務。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌給原告出具中國農業銀行儲蓄存款存單一份，上面加蓋有“中國農業銀行社旗縣支行城郊營業所”和“郭庭斌”印章，期限為1年，到期后，社旗縣支行拒付。

原審人民法院認為：郭庭斌原系社旗縣農行聘用的信貸員，自1997年至2004年分別在唐莊營業所和城郊營業所工作，該事實已被生效的判決予以確認，原告基于郭庭斌的信貸員身份將存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具儲蓄存款存單，故原告與被告之間存在存款關系。被告辯稱農行早已解聘了郭庭斌，但儲戶對此事實并不知情，社旗農行也未采取公示的形式告知轄區的廣大儲戶，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代辦員，將款繼續存在郭庭斌處，故郭庭斌的行為構成表見代理，被告應承擔還款責任，存單的真偽不影響表見代理的成立，農行承擔責任后可向郭庭斌追償。故判決：被告中國農業銀行社旗縣支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限內的按約定計付，期限外的按中國人民銀行規定的同期活期存款利率計付，于判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告負擔。

社旗縣農行上訴稱：

一、原判認定“1997年至2004年期間郭庭斌系被告聘用代辦員”是錯誤的；

二、郭庭斌不是我行的代辦員，與被上訴人辦理所謂的“存款”時，已被解聘三、四年之久，原判認定表見代理成立且“存單的真偽不影響表見代理的成立”是錯誤的；

三、原審法院適用法律不當，人民法院在審理存單糾紛時，既要審查存單的真實性，也要審查存款關系的真實性，原審對此認定有誤。請求撤銷原判，改判上訴人不承擔責任。

被上訴人王廷斌答辯稱：

一、原審法院認定事實正確。1997年至2004年期間郭庭斌一直是上訴人社旗縣農行聘用代辦員。至2006年12月21日上訴人在南陽日報發布公告之前，答辯人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辯人認為郭庭斌的行為是職務行為，上訴人與被上訴人之間存在存款關系；

二、上訴人未經任何法定部門對被上訴人所持存單進行鑒定，上訴人稱其是假的無根據，根據相關規定，當存單有瑕疵時，只要當事人對于存單的取得予以合理陳述，仍應認定雙方存款關系成立；

三、原審法院適用法律正確。郭庭斌的吸儲行為應構成表見代理，上訴人應當承擔相應的民事責任。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

根據訴辯雙方意見，合議庭歸納本案爭議焦點為：郭庭斌的行為是否構成表見代理？ 二審查明事實與原審認定事實一致。

本院認為：郭庭斌自1997年至2004年以上訴人社旗縣農行聘用的信貸員身份，在社旗縣農行唐莊營業所和城郊營業所從事攬儲業務，該事實已由本院（2008）南民二終字第802號民事判決予以認定，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第（四）項規定：已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證證明。據此，本院對郭庭斌系上訴人社旗縣農行信貸員的事實予以認定。郭庭斌一直以上訴人社旗縣農行信貸員的身份對外從事攬儲業務，且本案中儲蓄合同的相對人即被上訴人有理由相信郭庭斌出具存單的行為是代表上訴人所為，根據《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規定精神，對郭庭斌的行為后果，亦應由上訴人社旗縣農行承擔。上訴人辯稱其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，轄區內的廣大儲戶對此并不明知，被上訴人將存款交與郭庭斌的行為主觀上并不存在過錯。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行負擔。本判決為終審判決。

審判長劉建華

審判員車向平

審判員張南

二○○九年十一月十日

書記員徐艷華

第三篇：原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行侵權糾紛一案

原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司訴被告中國郵政儲

蓄銀行有限責任公司靈寶市支行侵權糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）靈民一初字第582號

民事判決書

原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司。

法定代表人董占盈，董事長。

委托代理人劉建周，男。

被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行。

負責人張文武，行長。

委托代理人狄群才，河南民心律師事務所律師。

原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司（以下簡稱“盈豐公司”）訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行（以下簡稱“郵政銀行”）侵權糾紛一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告郵政銀行送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭對該案進行了審理。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告盈豐公司訴稱，2008年原告及其分公司提供原告單位營業執照等相關手續從被告處貸款，后按期償還。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關手續進行復印，用原告營業執照為擔保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬元。同年11月被告向原告催要貸款時，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實，而被告未提供相關借款憑證，卻在銀行網絡上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊。此時正值原告進貨、貸款季節，客戶不再給原告提供貨源，各銀行以此拒絕貸款，為此

給原告信譽和經濟造成了不可彌補的損害和損失。被告的上述行為已構成侵權，應當承擔侵權賠償責任?，F要求被告立即停止侵害，消除原告貸款黑名單，向原告賠禮道歉，并賠償原告名譽、經濟損失10萬元。

被告郵政銀行辯稱，原告沒有在被告單位貸款，也沒有在被告向他人貸款時將原告作為擔保人；被告沒有在自己網絡上公布原告名字，沒有用原告的營業執照做擔保向他人貸款；原告單位內部職工個人貸款問題，有關機關正在審查處理?，F不同意原告的訴訟請求。

原告盈豐公司向本院提供的證據有：

1、原告營業執照和法定代表人身份證明書；

2、個人信用報告復印件兩份；

3、聯通公司證明；

4、聯通信息網站催交還款信息6條；

5、原告近3年來貸款、進貨情況表各1份，以此證明被告多次向原告要款等情況。

被告郵政銀行未向本院提供證據。

庭審中，對原告提供的證據，被告認為與本案無關，原告沒有貸過款不等于原告單位個別職工沒有貸款。對于上述證據，本院根據證據的特征并結合雙方當事人陳述予以綜合分析認定。

本院根據上述有效證據和雙方當事人陳述可以認定以下案件事實：原告提供的個人信用報告復印件和聯通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬元，同年7月21日董占盈貸款10萬元；信息號碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機（手機號碼為***）發出短信，內容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存。若已足存，請忽略此消息，謝謝（郵儲銀行）。”信息號碼為106651850218分別于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手機（手機號碼為***）發出短信，內容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存。若已足存，請忽略此消息，謝謝（郵儲銀行）?！痹娴弥鲜龆绦藕蠖啻闻c被告交涉

未果為此向法院起訴。審理中，原告堅持被告以原告單位的營業執照作擔保，冒用原告單位董事長董占盈、工作人員彭孟周名義從被告處各貸款10萬元，因而要求被告承擔相應民事責任；但被告認為其沒有用原告單位營業執照作擔保為他人貸款，拒絕說明董占盈、彭孟周是否從被告處貸款，故不同意原告的訴訟請求。雙方各持己見，致本案調解不能成立。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，否則要承擔不利的法律后果。本案中，原告提供的個人信用報告，僅載明董占盈、彭孟周各貸款10萬元，但沒有載明上述兩筆貸款的貸款機構名稱以及擔保人為原告的營業執照；手機短信內容不能說明就是被告向原告發出的短信，該內容也不顯示董占盈、彭孟周的貸款時間與金額。綜上所述，原告提供的證據不能形成一個完整的證據鏈條來證明自己的主張。故原告要求被告停止侵權、賠償損失等訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：

駁回原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司的訴訟請求。

案件受理費2500元，由原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。

審判長趙學仁

審判員趙靈康

審判員竇天星

二○一○年五月二十四日

書記員楊曉峰

本判決所附法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。

第四篇：上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司勞動爭議一案

上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司勞動

爭議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三終字第392號

民事判決書

上訴人（原審原告）張欽

委托代理人吳忠民，江蘇金漢都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）徐州市公共交通有限責任公司

委托代理人張強，該公司法律顧問。

委托代理人陳艷珠

上訴人張欽因與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司（以下簡稱公交公司）勞動爭議一案，不服徐州市泉山區人民法院（2007）泉民一初字第2372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月11日受理后，依法組成合議庭，并于2009年10月26日進行了公開開庭審理。上訴人張欽及其委托代理人吳忠民、被上訴人公交公司的委托代理人張強、陳艷珠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人張欽一審訴稱，1999年4月其到公交公司處工作，任公交駕駛員，并與公交公司訂立了勞動合同，雙方一直履行到2007年3月張欽離開公交公司到他處工作，在轉移勞動關系時發現，公交公司與其建立勞動關系后，沒有為其向勞動保險處繳納養老保險金和醫療保險金，其行為明顯違背了勞動法的規定。此外公交公司還應向其支付解除勞動合同補償金以及支付加班費，但公交公司未履行此義務。公交公司的行為不僅違反勞動法的規定，更侵犯了其合法權利，故訴至法院，請求依法判令公交公司支付加班工資102636.8元、支付經濟補償金9100元及賠償金4550元，并承擔訴訟費。

被上訴人公交公司一審辯稱，2006年12月張欽提出辭職，雙方無勞動關系，現在提起訴訟顯然超過訴訟時效，張欽已無訴權及勝訴權。

原審法院查明，公交公司系徐州市市政公用事業局下屬企業。根據徐州市市政公用事業局提交的報告，2001年5月14日，徐州市勞動局曾作出《關于公共交通企業實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復》一份，其內容有：針對公交企業的特點，原則同意公共交通集團、中北巴士有限公司一線駕乘人員、企業管理、服務人員、出租汽車司機實行綜合計算工時工作制的意見。實行以年為周期的綜合計算工時工作制的職工，企業可在任務不足的月份，采取集中休息、輪休或調休的方法，保證職工的休息權利。在任務大忙季節，按所欠工時，安排每日延長3小時以內（含3小時）的補班生產任務，全年不得超過國家規定的標準工作時間，個別安排輪休或調休確有困難的，須按有關規定支付超時工資報酬。

1999年4月,張欽到公交公司處工作。2006年12月27日張欽向公交公司遞交申請報告，以原單位要求回去上班為由辭職，當日公交公司同意。2007年9月26日，張欽申請勞動仲裁，徐州市勞動爭議仲裁委員會以其申訴請求已超過勞動法規定的法定申訴時效為由，決定不予受理。張欽不服以訴稱理由起訴至院，公交公司以辯稱理由答辯。

原審法院認為：公交公司系經徐州市勞動局批復同意，實施實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的企業，張欽從事駕駛員工作，其工時應適用綜合計算工時工作制的規定計算，雖然張欽認為公交公司未按規定支付其加班費，但公交公司出具的工資單上反映有發放張欽加班費的內容，而庭審中張欽提供的證據不足以證明公交公司少支付其加班費這一事實，對張欽要求公交公司支付加班費、經濟補償金的訴訟請求，無事實依據，不予支持。張欽系主動提出要求辭職，不屬于可獲得經濟補償金的情形，故對該請求也不予支持。另外，張欽2006年12月27日辭職，到2007年9月26日才就相關事宜申請勞動仲裁，已超過申訴時效。

據此，原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第八十二條、《江蘇省勞動合同條例》第三十八條之規定，判決：駁回張欽的訴訟請求。

張欽不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人曾多次找被上訴人要求支付加班工資及經濟補償金，被上訴人以需領導集體研究決定為由，一直未予解決，直至被上訴人明確不予處理，上訴人才于2007年9月26日申請仲裁，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第十三條的規定，上訴人的情況應認定為仲裁期間中斷，故一審法院以超過仲裁時效為由駁回訴訟請求是錯誤的；上訴人與被上訴人屬于協商一致解除勞動合同，根據《江蘇省勞動合同條例》第二十八條、第三十八條的規定，被上訴人應支付上訴人經濟補償金，綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請依法予以糾正，支持上訴人上訴請求。

被上訴人公交公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

根據雙方當事人訴辯主張，并經當事人確認，本案二審期間爭議焦點為：

1、上訴人的訴訟請求是否超過仲裁時效。

2、被上訴人應否支付上訴人加班工資及經濟補償金。

二審期間雙方當事人均未提交新的證據。

本院在二審期間查明的案件事實與原審法院查明的一致。

本院認為：徐州市勞動局2001年5月14日的徐勞護[2001]7號文件批準徐州市市政公用事業局下屬的公共交通集團、中北巴士有限公司一線駕乘人員等實行綜合計算工時工作制。徐州市公共交通有限責任公司為公共交通集團改制后的企業，二者在用工形式上具有承繼關系，因此，徐州市公共交通有限責任公司系經徐州市勞動局批復同意，實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的企業。

鑒于被上訴人是經有關部門批復實行綜合計算工時工作制的企業，被上訴人提供的工

資核算單等證據表明其已向上訴人支付了加班費，上訴人張欽在按月領取勞動報酬時并沒有提出異議，現上訴人要求被上訴人支付其上班以來的加班費，但未提供充分的證據證實被上訴人欠付其加班費，故對上訴人要求被上訴人支付加班費的上訴請求，本院不予支持。

根據上訴人向被上訴人提交的申請報告，上訴人系主動提出辭職，并非與被上訴人協商一致解除勞動合同，故對上訴人要求被上訴人支付經濟補償金的上訴請求，本院不予支持。

上訴人以曾多次找被上訴人協商加班費及經濟補償金為由，主張屬于仲裁期間中斷的情形，但未提供相關證據予以證實，故對上訴人的該主張，本院不予采信。且通過上述分析，即使上訴人的訴訟請求未超過仲裁時效，其關于要求被上訴人支付加班費、經濟補償金及賠償金的請求，亦不能在實體上得到支持。

綜上，上訴人張欽的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審判長孟源

審判員劉 春 華

代理審判員崔 金 城

二00九年十二月四日

書記員張蔚

第五篇：上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民終二字第17號

民事裁定書

上訴人葛甲。

委托代理人葛乙。

被上訴人鄭某。

原審被告李某。

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某因賠償糾紛一案，不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交訴訟費申請，本院于2008年9月18日批準其緩交訴訟費叁拾日。該項申請到期后本院于2008年12月18日再次通知上訴人在規定時間內交納本案的訴訟費用，但上訴人直至本裁定作出前也未交納本案的訴訟費用。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第143條之規定，裁定如下：

按上訴人葛甲自動撤回上訴處理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長張大民

審 判 員張文平

代理審判員吳延峰

二零零九年一月十五日

書 記 員宋東曉