第一篇：中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行與李喜法為借款擔(dān)保合同糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行與李喜法為借

款擔(dān)保合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）鎮(zhèn)安民初字第044號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行。

代表人姜宇，該行行長。

委托代理人梁超民，該行職工。

被告李喜法，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行與被告李喜法為借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2009年12月28日受理后，依法適用簡易程序由審判員劉海全獨任審理，于2010年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人梁超民到庭參加了訴訟，被告李喜法經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年5月3日，借款人李志強申請貸款，由被告李喜法提供連帶擔(dān)保責(zé)任。原告經(jīng)審查認(rèn)為借款人提供的貸款資信符合貸款條件，對其給予貸款發(fā)放。按照貸款協(xié)議約定，履行還款合同中，借款人若有資信惡化狀態(tài)或有損原告權(quán)益等違反合同約定行為的，原告可提前收回貸款，履行過程中，借款人余38203.37元未還，經(jīng)多次催要拒不履行還款行為，被告李喜法作為連帶擔(dān)保責(zé)任人，應(yīng)該履行其擔(dān)保責(zé)任。故要求被告李喜法償還李志強所余的貸款38203.37元本金及利息和雙方約定的罰息。

被告李喜法未提出書面答辯意見。

原告為證明其訴稱事實向法庭提供以下證據(jù)材料：

1、中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同一份，2、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，3、小額貸款放款單及手工借據(jù)各一份，上述

證據(jù)材料用于證明借款人李志強向原告借款及被告李喜法提供連帶責(zé)任擔(dān)保的事實。

以上原告提供的證據(jù)，被告李喜法未提出書面異議和相反的證據(jù)，本院予以采信。被告李喜法未提出任何證據(jù)材料。

經(jīng)庭審調(diào)查，依據(jù)法庭采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：

2009年5月3日，借款人李志強及被告李喜法與原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行簽訂中國郵政儲蓄銀行小額借款及擔(dān)保協(xié)議書各一份，約定：李志強向原告借款5萬元，年利率15．3%，期限12個月，還款方式：自貸款發(fā)放次月起，按月歸還貸款本息。貸款擔(dān)保方式：保證人對合同項下貸款本息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責(zé)任保證。違約責(zé)任：借款人違反本協(xié)議任一條款時，貸款人有權(quán)停止本協(xié)議尚未發(fā)放的貸款和提前收回尚未到期的貸款，并要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另約定乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。后借款人李志強未按合同約定向原告償還約定貸款本息。

本院認(rèn)為，被告李喜法與原告簽訂了中國郵政儲蓄銀行小額借款聯(lián)保協(xié)議書，為借款人李志強提供連帶責(zé)任擔(dān)保。原、被告之間形成了借款擔(dān)保合同法律關(guān)系。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”。第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定”。借款人李志強逾期未按月償還貸款本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李喜法作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)為李志強的借款本金及利息和約定的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告要求被告李喜法償還李志強剩余貸款38203.37元本金及利息和約定罰息的訴訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。被告李喜法償還此款后，有權(quán)向借款人李志強追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和

國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

限被告李喜法于判決生效后三日內(nèi)向原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行償還借款本金38203.37元及利息和約定的罰息（利息、罰息按雙方合同約定計算至履行完畢之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費800元，由被告李喜法負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判員劉海全

二 零一 零年 一 月 十 八 日

書記員王彥偉

第二篇：中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣金融借款合同糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保

州、張丙欣金融借款合同糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2010）新民初字第805號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行，住所地新鄭市中華南路3號。負(fù)責(zé)人郭建林，行長。

委托代理人杜留杰，河南言明律師事務(wù)所律師。

被告樊國亮，男。

被告趙保州，男。

被告張丙欣，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行與被告樊國亮、趙保州、張丙欣金融借款合同糾紛一案，本院于2010年1月28日立案受理。2010年2月25日，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行撤回對被告張丙欣的起訴。本院依法由審判員李國喜適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行的委托代理人杜留杰到庭參加訴訟。被告樊國亮、趙保州經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行訴稱，2008年11月14日，三被告與我行簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定任一被告在我行二年內(nèi)貸款，其他被告均為貸款人提供連帶責(zé)任保證。當(dāng)日，樊國亮與我行簽訂小額聯(lián)保借款合同，約定向我行借款50 000元，期限為一年，借款后第五個月開始每月等額歸還貸款本息，年利率15.3%，逾期還款利息加收0.5倍且我行有權(quán)提前收回未到期的貸款。合同簽訂后，我行將50 000元借款支付給

樊國亮。合同期滿后，我行向被告數(shù)次催要，仍欠6540.57元及利息。為此，要求樊國亮償還借款6540.57元及利息，趙保州對樊國亮所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告樊國亮、趙保州未作答辯。

經(jīng)審理查明，2008年11月14日，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣分別簽訂編號為410***0083的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，410***0375小額聯(lián)保借款合同，合同約定由中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行向樊國亮提供借款50 000元，借款用途為購飼料，期限12個月，年利率為15.84%，還款方式為借款前肆個月按月償還當(dāng)月利息，不還本金，此后按照等額本息還款法償還，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息。協(xié)議約定趙保州、張丙欣為樊國亮的上述借款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期間從借款之日起至借款到期后二年。合同簽訂當(dāng)日，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行如約向樊國亮支付借款50 000元。借款到期后，樊國亮未能付清上述借款及利息，截至2010年2月24日，尚欠借款6540.57元、利息468.30元。趙保州、張丙欣亦未履行保證責(zé)任。

上述事實，有當(dāng)事人的陳述，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，小額聯(lián)保借款合同，中國郵政儲蓄銀行小額貸款放款單及借據(jù)，還款明細(xì)清單等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。在中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行依約向樊國亮發(fā)放借款后，樊國亮未及時、全面履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。趙保州、張丙欣作為樊國亮的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)對樊國亮的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。鑒于中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行撤回對張丙欣的起訴，系權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對其權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行的訴訟請求合法成立，本院予以支持。趙保州承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向樊國亮追償。樊國亮、趙保州經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告樊國亮應(yīng)當(dāng)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄭市支行借款6540.57元及利息468.30元，以及自二Ο一Ο年二月二十五日起至借款付清時止的相應(yīng)利息。

二、被告趙保州對被告樊國亮的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

三、被告趙保州承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告樊國亮追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費50元，減半收取為25元，由被告樊國亮、趙保州負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判員 李國喜

二Ο一Ο年三月十二日

代理書記員 白凡

第三篇：李九成與祝學(xué)軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案一審民事判決書

李九成與祝學(xué)軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案一審民事判決

書

_______________________________________________________________________________________

（2009）盧民二初字第96號

民事判決書

原告李九成，男。

委托代理人韓冬彩，女，55歲。

被告祝學(xué)軍，男。

被告盧氏縣鑫盛水電有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫盛公司）。

法定代表人：李社朝，董事長。

住所：盧氏縣城關(guān)鎮(zhèn)大廟巷西老水電局院。

委托代理人吳戰(zhàn)軍，男，54歲。

原告李九成與被告祝學(xué)軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員吳彥峰獨任審判公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2005年10月18日，被告祝學(xué)軍借其30000元用于被告盧氏縣鑫盛水電有限責(zé)任公司開辦業(yè)務(wù)，月利率1分。2005年11月18日被告祝學(xué)軍為原告寫還款承諾書一份，保證如公司不能償還由祝學(xué)軍承擔(dān)還款責(zé)任。他討要此款無果起訴，要求被告償還借款30000元及利息。

被告祝學(xué)軍辯稱，此款應(yīng)由公司償還，如公司無力償還他愿意承擔(dān)還款責(zé)任。但是他現(xiàn)在經(jīng)濟困難無力償還。

被告鑫盛公司辯稱，2005年10月公司資金緊張，經(jīng)公司董事會研究決定，股東按原

始出資額的1.5倍融資，祝學(xué)軍是股東之一，他個人借原告3萬元，該款是祝本人的融資借款，應(yīng)由其本人承擔(dān)還款責(zé)任，這筆借款利息付至2006年12月31日，利息是公司支付的。

原告向本院提交的證據(jù)材料有，借據(jù)二份，祝學(xué)軍書寫的承諾書，證明被告借款30000元的事實，被告祝學(xué)軍承諾如公司不能償還此款，祝學(xué)軍愿意償還此款。

二被告未向本院提交證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)無異議。本院確認(rèn)原告提交的證據(jù)形式合法、內(nèi)容客觀可以作為本案定案的依據(jù)。

本院依據(jù)上述有效證據(jù)和庭審中當(dāng)事人的陳述可以認(rèn)定以下事實，2005年10月18日，被告鑫盛公司借原告現(xiàn)金20000元用于公司業(yè)務(wù)，鑫盛公司為原告出具借據(jù)一份，約定月利率1分。2005年10月31日，被告鑫盛公司借原告現(xiàn)金10000元用于公司業(yè)務(wù)，鑫盛公司為原告出具借據(jù)一份，約定月利率1分。2005年10月31日被告祝學(xué)軍為原告寫還款承諾書一份，保證如鑫盛公司不能償還此款由祝學(xué)軍承擔(dān)還款責(zé)任。20000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年10月18日；10000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年12月31日。原告討要此款無果起訴來院，要求被告償還借款30000元及利息。

本院認(rèn)為，被告鑫盛公司借原告30000元事實清楚，被告鑫盛公司有義務(wù)按約定償還借款本金及利息。被告祝學(xué)軍應(yīng)按其承諾為該筆借款承擔(dān)一般保證責(zé)任,即在被告鑫盛公司履行不能的情況下由被告祝學(xué)軍承擔(dān)還款責(zé)任。被告鑫盛公司辯稱該款應(yīng)有祝學(xué)軍個人償還證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告盧氏縣鑫盛水電有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李九成30000元及利息（月利率10‰，其中20000元從2006年10月19日計至還款之日；10000

元從2007年1月1日計至還款之日）。

二、被告祝學(xué)軍對該債務(wù)款承擔(dān)一般保證責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費825元，由被告鑫盛公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。

審判員吳彥峰

二○○九年八月十日

書記員馬芳

第四篇：中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄉(xiāng)縣支行與荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄉(xiāng)縣支行與荊樹植、趙慶

衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）新民初字第835號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄉(xiāng)縣支行。

住所地：新鄉(xiāng)市勞動南街169號新鄉(xiāng)縣郵政局四樓。

負(fù)責(zé)人：梁新生，任該行行長。

委托代理人王剛，男，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉敏，該行職工。

被告荊樹植，男。

被告趙慶衛(wèi)，男。

被告王中毅，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新鄉(xiāng)縣支行（以下簡稱縣支行）與被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案，縣支行于2009年10月12日向本院提起訴訟，本院于2009年10月23日分別向三被告郵寄送達(dá)了起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，本院于2009年12月3日依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告縣支行、被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2008年10月20日，被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅從原告下屬的新鄉(xiāng)縣青年路支行網(wǎng)點各貸款3萬元，三被告互為連帶擔(dān)保，約定貸款期限為一年，年利率為15.84‰，償還方式為每月等額償還本息，并約定如被告逾期還款，原告有權(quán)提前收回尚未到期的全部貸款及利息。三被告償還部分貸款后，至今荊樹植尚欠11617.09元、趙慶衛(wèi)尚

欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息未還。為此，原告特依法起訴，請求判令三被告支付本金及利息，承擔(dān)訴訟費用。

被告荊樹植辯稱：貸款屬實，合伙做生意，還錢是他們二人還的，我和趙慶衛(wèi)、王中毅有內(nèi)部協(xié)議，錢由他們二人償還。

被告趙慶衛(wèi)辯稱：欠款屬實，我們正在還錢。

被告王中毅辯稱：對起訴我擔(dān)保的事實無異議。

原告縣支行提供的證據(jù)有：

1、荊樹植《農(nóng)戶聯(lián)保貸款額度申請表》；

2、三被告《小額貸款申請表》各一份；

3、三被告《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》各一份；

4、農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書一份；

5、三被告《借款借據(jù)》各一份；

6、三被告戶口本復(fù)印件各一份；

7、三被告身份證復(fù)印件各一份，以此證明原告的主張成立。

三被告對原告提供的證據(jù)均無異議。

被告荊樹植提供的證據(jù)有協(xié)議書一份，以此證明其貸款應(yīng)由趙慶衛(wèi)、王中毅償還。被告縣支行對該證據(jù)的異議是內(nèi)部協(xié)議對外不發(fā)生效力，三被告仍應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。被告趙慶衛(wèi)、王中毅對被告荊樹植提供的證據(jù)無異議。

原告縣支行、被告荊樹植提供的證據(jù)，均客觀真實，形式合法，與本案有內(nèi)在聯(lián)系，本院予以確認(rèn)。

案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證及當(dāng)事人的庭審陳述，本院可以確認(rèn)以下案件事實：2008年10月20日，被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅從原告下屬的新鄉(xiāng)縣青年路支行網(wǎng)點各貸款3萬元，三被告互負(fù)連帶擔(dān)保，約定貸款期限為一年，年利率為15.84‰，償還方式為每月等額償還本金及利息，并約定如被告逾期還款，原告有權(quán)提前收回尚未到期的全部貸款及利息。三被告償還部分貸款后，至今荊樹植尚欠11617.09元、趙慶衛(wèi)尚欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息。被告荊樹植與被告趙慶衛(wèi)、王中毅達(dá)成內(nèi)部協(xié)議，該款由趙慶衛(wèi)、王中毅償還。

本院認(rèn)為：原告縣支行與三被告簽定的借款合同及擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同。原告縣支行按合同約定履行了出借義務(wù)，三被告應(yīng)按約定償還借款及利息，三被告互為連帶擔(dān)保，應(yīng)互相承擔(dān)連帶擔(dān)保義務(wù)，故被告荊樹植應(yīng)當(dāng)償還11617.09元、趙慶衛(wèi)應(yīng)當(dāng)清償22782.60元、王中毅應(yīng)當(dāng)清償22782.60元，并同時清償利息。三被告應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。被告荊樹植與被告趙慶衛(wèi)、王中毅簽訂的內(nèi)部協(xié)議，是債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)同意，該債務(wù)轉(zhuǎn)移未征得債權(quán)人同意，故荊樹植對其貸款尚欠部分由趙慶衛(wèi)、王中毅償還的辯稱，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百一十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅于本判決生效之日起十日內(nèi)分別償還11617.09元、22782.60元、22782.60元貸款及利息（利息按15.84‰計息）。

二、被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅互負(fù)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

訴訟費1790元，保全費100元，郵寄費132元，由三被告共同承擔(dān)（原告已墊支，待執(zhí)行時一并結(jié)算）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及上訴費票據(jù)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長：孟令旺

審 判 員：陳常軍

審 判 員：段繼舜

二ＯＯ九年十二月七日

書 記 員：于琳君

第五篇：上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南

縣支行儲蓄存款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第338號

民事判決書

上訴人(原審原告)李紅星，男。

委托代理人葛煥振，河南問津律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行（以下簡稱汝南支行）。住所地汝南縣城。

代表人李玉廣，行長。

委托代理人楊建新，河南公義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行（以下簡稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號。

代表人魏?，行長。

委托代理人徐東升，河南北緯律師事務(wù)所律師。

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行因儲蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，2008年10月16日上午8時左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓(xùn)練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心

水泥磚70萬塊，當(dāng)時談價款為每塊空心磚0.3元，在開票時要求按每塊0.32元，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時要求原告在中國郵政儲蓄銀行開立賬戶并領(lǐng)取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費用20元，同日下午13時左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務(wù)時，提交了身份證復(fù)印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營業(yè)大廳擁擠，案外人乘機將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯(lián)卡讓領(lǐng)導(dǎo)看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。同日，案外人在汝南縣支行儲蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認(rèn)為是新蔡縣支行的營業(yè)大廳內(nèi)沒有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒有嚴(yán)格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒有嚴(yán)格按照《郵政儲蓄全國異地儲蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財產(chǎn)損失。為此請求確認(rèn)被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告李紅星將開戶費20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲蓄賬戶開戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時，則儲蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導(dǎo)致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲蓄銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒有嚴(yán)格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。其次，造成本案財產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過錯，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院判決：

一、被告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公

司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；

二、駁回原告李紅星的其他訴訟請求。案件受理費1100元，由原告李紅星負(fù)擔(dān)330元，被告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行負(fù)擔(dān)770元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；

二、汝南縣支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；

三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對汝南縣支行的訴訟請求。被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認(rèn)定中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

二審審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過錯，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無不當(dāng)，故對李紅星的該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲蓄存款合同的簽約人只有儲戶和開戶行兩個，但履行開戶行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機構(gòu)，在為儲戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時，履行的都是開戶行的合同義務(wù)，實際上都是儲蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲戶的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲戶存取款的過程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，李紅星、中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負(fù)擔(dān)400元。

本判決為終審判決。

審 判 長文 德 群

審 判 員唐 武 軍

審 判 員賈 保 山

書 記 員郭 永 強