第一篇：中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行與王笛、林志芳金融借款合同糾紛一審民事判決書

中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行與王笛、林志芳金融借款合同糾紛一審民事判決書

廣州市越秀區人民法院

民事判決書

（2013）穗越法民四初字第32號

原告：中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行，營業場所廣州市越秀區環市東路338號首、二層。

負責人：嚴俊玲，行長。

委托代理人：陳彥，廣東拓孚創展律師事務所律師。被告：王笛，身份證住址：湖南省邵陽市大祥區。委托代理人：趙學豐，廣東紅棉律師事務所律師。被告：林志芳，臺灣居民，現下落不明。

原告中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行訴被告王笛、林志芳金融借款合同糾紛一案，本院于2013年1月18日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳彥、被告王笛的委托代理人趙學豐到庭參加訴訟。被告林志芳因下落不明無法送達，經本院依法公告送達起訴狀副本及開庭傳票，公告期限及舉證期限屆滿后，沒有到庭應訴，本院依法作缺席開庭審理。本案現已審理終結。

原告訴稱：2002年1月14日原告與兩被告在自愿、平等基礎上簽訂了粵穗淘按字2002年第04104號《購房擔保貸款合同》，約定：兩被告向原告申請貸款，貸款金額為人民幣44萬元，貸款期限為20年（從2002年1月至2022年1月止），采用等額本息法還款，貸款執行利率4.65%，在合同期內，如遇國家調整利率，貸款人將按國家規定利率調整。兩被告同意將位于廣州市越秀區環市中路276號之一2108房（原預告登記地址：廣州市越秀區小北路243號院內臨環市中路地段國龍大廈東座裕興閣21H）的房屋的房產作為抵押物抵押給原告，并在廣州市房管部門辦理了抵押登記手續。根據合同約定，借款人逾期還本付息，貸款人有權向借款人收取逾期利息，逾期利息按國家規定計收。借款人違約，貸款人有權要求借款人立即清還全部欠款，或有權按本合同規定的形式處分抵押的房地產。合同簽訂后，原告依約于2012年1月23日向兩被告發放了貸款44萬元。但被告

長期無法按期還款，截止2012年12月2日，被告尚有貸款本金余額358701.97元，正常利息91466.93元，逾期利息32948.04元，共計為人民幣483116.94元需要歸還給原告，故起訴請求人民法院依法判決：

1、解除原告與兩被告簽訂的粵穗淘按字2002年第4104號《購房擔保貸款合同》；

2、兩被告立即歸還原告借款本金358701.97元及至實際還清借款之日止的全部正常利息、逾期利息（暫計至2012年12月2日，正常利息為91466.93元，逾期利息為32948.04元；此后各類利息按照合同約定標準計算），合計為人民幣483116.94元；

3、原告有權對依法處臵兩被告提供的抵押物（廣州市越秀區環市中路276號之一2108房）所得價款享有優先受償權；

4、兩被告承擔本案的全部訴訟費用（包括但不限于訴訟受理費、財產保全費、公告費、速遞費、評估鑒定費、人口信息查詢費等）。

原告為證實其訴訟請求，向本院提供如下證據：

1、借款申請表；

2、購房擔保借款合同；

3、個人借款憑證；

4、房地產抵押登記證明書（復印件）及依申請公開信息復函；

5、欠款清單；

6、結婚證。

被告王笛辯稱：

1、由于國龍大廈的開發商存在一房多賣、重復抵押的情形，造成重大事件，其法人代表逃到美國至今未歸案，事件爆發后，由于被告無法判斷所購買的房屋有無涉及一房多賣情形，也無法判斷原告與開發商是否進行相應的違法行為，故被告無法按照原來的合同履行還款義務；

2、不同意原告的第二、三項訴訟請求，由于前述的原因，在未查清之前，被告不履行合同義務有合理抗辯權，如果被告是唯一購房人，沒有第三人主張權利的話，被告可以按照原來的合同履行義務，故原告的訴訟請求不合理。

被告王笛未向本院提供證據。

被告林志芳未應訴答辯，亦未向本院提供證據。

經審理查明：被告王笛與被告林志芳為夫妻關系，兩被告于2001年7月2日在湖南省邵陽市人民政府婚姻登記處登記結婚。

根據原告提供的2002年1月9日《中國農業銀行廣東省分行營業部個人住房消費借款申請審批表》顯示，借款人與抵押人均為王笛、林志芳（即本案被告），借款用途為購買住宅，購房地址及抵押房產地址均為廣州市越秀區環市中路國龍大廈裕興閣21H號，申請商業性借款金額為440000元，售房者名稱為廣州市國龍房地產開發有限公司，購房合同（協議）號為穗房預合字99012383。

2002年1月14日，原告（為貸款人）、兩被告（為借款人）及案外人廣州市國龍房地產開發有限公司（為保證人）簽訂了合同編號為粵穗淘按字2002年第04104號《購房擔保貸款合同》，其中約定：“借款人因購買位于廣州市環市中路南側廣州空軍后勤部大院路段國龍大廈裕興閣21H單元的商品房，同意把其與保證人簽訂的《購房合約》（合約編號穗房預合字99012383）項下的房產及其權益抵押予貸款人，賦予貸款人以第一優先受償權，作為償還本合同項下貸款的保證；貸款人向借款人提供人民幣貸款440000元，在辦妥本合同的抵押登記或備案后，貸款人把上述貸款全部撥入借款人在貸款人開立的存款賬戶內，同時根據借款人預先簽署的《付款授權書》，將有關貸款金額以借款人的名義劃入保證人開立的賬戶內；貸款期限為貳拾年，從2002年1月至2022年1月止；貸款利率按月利率4.65‰執行，借款利息按月計付，借款利率在合同期內，如遇國家調整利率，貸款人將按國家利率規定進行調整；借款人應從貸款貸出日的次月開始依照本合同附表的規定期數、每期付款金額及付款日期按月償還貸款本息；每期付款金額計算方法經雙方約定采用等額法計算；借款人逾期還本付息，貸款人有權向借款人收取逾期利息，逾期利息按國家規定計收；下述任何情況均屬違約：1，借款人及／或保證人違反本合同的任何條款……；如有任何違約情況發生，除非有關事項已在貸款人感到滿意情況下獲得圓滿解決，否則貸款人有權要求借款人立即清還全部欠款，或有權按本合同規定的形式處分抵押的房地產，或要求保證人履行回購保證責任；……本合同的訂立、解釋及爭議的解決均適用于中華人民共和國法律，受中華人民共和國法律保障”。庭審中，原告表示上述合同簽訂地點為原告的經營場所即廣州市越秀區環市東路338號首、二層。

上述合同簽訂后，原告依約于2002年1月23日向兩被告在原告發放貸款人民幣440000元。原告與兩被告亦在國土房管部門辦理了抵押房產的抵押登記手續。根據廣州市國土局房地產管理局于2002年1月22日出具的《廣州市房地產抵押登記證明書》，其

中載明“抵押權人：中國農業銀行廣州市淘金支行；抵押人：王笛、林志芳；房屋坐落：越秀區小北路243號院內臨環市中路地段國龍大廈東座裕興閣21H；權利價值：人民幣556519元；主債權金額：人民幣440000元；權利存續期限為20年，設定日期：2002年1月17日”。庭審中，原告表示涉案抵押房產的地址已變更為廣州市環市中路276號之一2108房，被告王笛對此予以確認。

兩被告在借款合同履行期內多次出現逾期還款，自2007年11月20日起停止履行還款付息義務，截至2012年12月2日，兩被告尚拖欠原告借款本金358701.97元、正常利息91466.93元、罰息23278.56元。原告催收債權未果，遂訴訟至本院。庭審中，原告表示罰息和復利均按照正常利率上浮50%計算。

另查，根據廣州市國土資源和房屋管理局于2012年7月10日在網站www.tmdps.cn發布的“公示”顯示，“經審核，現初步認定王笛、林志芳為國龍大廈裕興閣2101、2108、2801房的真實購房人。如有異議，請在本公示發布之日起三十日內，持有效證明向廣州市房地產交易登記中心提出”。

2012年11月15日，廣州市房地產交易登記中心向原告出具編號為12-1107號《依申請公開信息復函》，其中載明：“經查，廣州市越秀區小北路243號院內臨環市中路地段國龍大廈東座裕興閣21A房（2101房）、21H（2108房）分別已以99012382號、99012383號辦理預售備案，預購人均為王笛、林志芳。已申請辦理過戶手續，現處于發證環節。均有抵押情況，他項權人均為中國農業銀行廣州市淘金支行（查詢時點2012年11月15日）”。

另被告王笛至今未能提供有關證據證明涉案抵押房產存在一房多賣以及原告與開發商有相應違法行為的情形。

本院認為：被告林志芳是臺灣居民，本案為涉臺金融借款合同糾紛，依照最高人民法院有關司法解釋的規定，本案應參照涉外商事案件處理。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條之規定，“因合同糾紛或者其他財產權益糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內，或者被告在中華人民共和國領域內有可供扣押的財產、或者被告在中華人民共和國領域內設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管

轄”。因本案的合同簽訂地、合同履行地、可供扣押財產所在地均在廣州市越秀區區域內，屬于本院管轄范圍，故本院作為依法享有涉臺商事案件管轄權的人民法院，有權對本案行使司法管轄區。另因原告與兩被告在涉案《購房擔保貸款合同》中約定合同的訂立、解釋及爭議的解決均適用于中華人民共和國法律，故本案應適用我國大陸法律作為裁判準據法。

原告、兩被告及案外人廣州市國龍房地產開發有限公司于2002年1月14日簽訂的粵穗淘按字2002年第04104號《購房擔保貸款合同》是締約雙方當事人在自愿、平等、協商一致的基礎上形成的合意，合同內容沒有違反法律、行政法規的禁止性規定，上述合同依法成立生效，并對締約各方產生約束力。原告已按合同約定向兩被告發放了借款，而兩被告在履行借款合同過程中長期未能依約履行還款付息義務，構成嚴重違約，并損害了原告的合法債權，致使原告的合同目的無法實現，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項之規定，本院對原告主張解除上述《購房擔保貸款合同》的請求予以支持。合同解除后，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規定，兩被告作為借款人應將尚欠的貸款本息清還給原告。但因罰息已含有懲罰性質，故罰息不應當再計算復利，本院對此不予支持。

兩被告為其債務提供抵押的位于廣州市環市中路276號之一2108房（原廣州市越秀區小北路243號院內臨環市中路地段國龍大廈東座裕興閣21H房）已辦理了抵押登記手續，原告依法對該抵押房產享有抵押權，在兩被告不履行上述還款義務時，原告有權以兩被告提供抵押的房產在折價或者以拍賣、變賣該房產所得的價款中優先受償。

至于被告抗辯稱其逾期還款系因為涉案房屋涉及一房多賣、原告與開發商存在相應違法行為，但至今未能提供有關確鑿證據予以證明，故本院對此不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條以及《中華人民共和國擔保法》第三十三條之規定，判決如下：

一、原告中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行與被告王笛、林志芳于2002年1月14日簽訂的合同編號為粵穗淘按字2002年第04104號的《購房擔保貸款合同》于本判決發生法律效力之日予以解除。

二、被告王笛、林志芳應于本判決發生法律效力之日起十日內，清償借款本金358701.97元及利息、罰息（暫計至2012年12月2日止的利息為91466.93元、罰息為23278.56元；從2012年12月3日起至本判決限定還款之日止的利息、罰息按照借款合同約定的標準計算）給原告中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行。

三、被告王笛、林志芳不履行上述債務時，原告中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行有權以被告王笛、林志芳提供抵押的位于廣州市環市中路276號之一2108房（原廣州市越秀區小北路243號院內臨環市中路地段國龍大廈東座裕興閣21H房）折價或者以拍賣、變賣該抵押房產所得的價款優先受償。

四、駁回原告中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費8547元，由原告中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行承擔170元，被告王笛、林志芳承擔8377元。公告費1900元，由被告王笛、林志芳承擔。

如不服本判決，原告中國農業銀行股份有限公司廣州淘金支行及被告王笛可在判決書送達之日起十五日內，被告林志芳可在判決書送達之日起三十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣州知識產權法院。

當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內按不服一審判決部分的上述請求數額為標準計，向廣州知識產權法院預交上訴案件受理費，逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審判長

徐曉紅人民陪審員

廖文忠人民陪審員

冼靜文

二〇一五年一月十六日

書記員

劉斌

第二篇：葉縣農村信用合作聯社與王建陽借款合同糾紛一案一審民事判決書

葉縣農村信用合作聯社與王建陽借款合同糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第32號

民事判決書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人婁義，男，葉縣農村信用合作聯社職工，住該社家屬院。

被告王建陽，男。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告王建陽借款合同糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葉縣農村信用合作聯社委托代理人婁義到庭參加訴訟。被告王建陽經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2006年9月18日，被告王建陽在城關信用社借款1.6萬元，期限12個月，借款用途養豬，月利率8.775‰，由被告魏建設擔保。該款到期后，被告未償還，現利息清止2007年9月6日。請求判令被告償還我社借款本金1.6萬元及利息。

被告王建陽未向本院遞交答辯意見。

原告向本院提交的證據有：

1、借款借據1份；

2、被告身份證復印件1份；

3、借款換據擔保保證書1份；

4、借款換據申請書1份；

5、保證擔保借款合同1份；

6、逾期貸款通知書1份，以上證據證實被告借款情況。

被告王建陽未向本院提交相關證據材料。

經庭審質證，原告提交的1、2、3、4、5、6號證據，內容真實，來源合法，本院予以采信。

依據上述有效證據及當事人陳述，本院確認以下案件事實：2006年9月18日，被告王建陽以養豬為由，由魏建設擔保，在葉縣農村信用合作聯社城關信用社，借款16000元，期限12個月，月利率為8.775‰，逾 期 貸 款 在 逾期期間按日利率4.3875‰0計收利息。合同簽訂后，原告葉縣農村信用合作聯社借給被告王建陽款16000元，現該款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起訴訟。

本院認為，原、被告在平等、自愿、協商一致的基礎上簽訂的保證擔保借款合同，符合有關法律規定，為有效合同。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當遵照合同約定履行自己的義務。合同簽訂后，原告遵照合同約定借給被告王建陽款16000元，而被告僅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相應利息未付，故被告王建陽應承擔還款責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告王建陽償還原告葉縣農村信用合作聯社借款本金16000元，于本判決發生法律效力之日起五日內履行完畢。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2007年9月7日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費200元，由被告王建陽負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長翟中宇

審 判 員周國良

審 判 員蔣秋龍

二ＯＯ九年十二月七日

書 記 員王曉偉

第三篇：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行與何龍盛、湯新華金融借款合同糾紛一審民事判決書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

廣西壯族自治區南寧市興寧區人民法院

民 事 判 決 書

（2014）興民二初字第19號

原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行，住所地廣西壯族自治區南寧市。

代表人：管衛東，該行行長。

委托代理人：李翔，該行風險合規部總經理。委托代理人：鄭瑞宏，該行風險合規部職員。被告：何龍盛。被告：湯新華。被告：連志林。被告：黃春妙。

被告連志林、黃春妙的共同委托代理人：劉一琴，廣西欣源律師事務所律師。被告：蘭金燦。被告：李青梅。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行（以下簡稱郵儲南寧分行）與被告何龍盛、湯新華、蘭金燦、李青梅金融借款合同糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月25日公開開庭進行了審理。原告郵儲南寧分行的委托代理人李翔、鄭瑞宏，被告連志林、黃春妙的共同委托代理人劉一琴到庭參加訴訟。被告何龍盛、湯新華、蘭金燦、李青梅經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原告郵儲南寧分行訴稱：2012年10月14日，被告何龍盛、湯新華共同向原告遞交《中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款申請表》，被告何龍盛、湯新華向原告申請發放貸款15萬元，用于購買建材。2012年10月17日，被告何龍盛、湯新華、蘭金燦、李青梅、連志林、黃春妙簽訂《小額貸款聯保協議書》，承擔保證責任。2012年10月17日，被告何龍盛、湯新華與原告經協商簽訂了一份合同編號：450101112109xxxxxx《小額聯保借款合同》，被告在借款合同中主要約定：原告同意向被告何龍盛、湯新華發放15萬元貸款，貸款用途為購買建材，貸款利率為年利率15.60%，貸款期限為6個月（自2012年10月至2013年4月）；被告何龍盛、湯新華承諾按一次還本付息還款法歸還貸款本息（具體還款日與還款金額以還款計劃表為準），即借款前五個月不需償還利息與本金，于第六個月按照一次還本付息還款法償還借款本息合計161960元；被告蘭金燦、李青梅、連志林、黃春妙作為聯保成員對本合同項下貸款本息、違約金以及實現債權的費用提供連帶責任保證；如被告何龍盛、湯新華不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息；不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息。如被告何龍盛、湯新華違反本協議任一條款時，原告有權停止本協議尚未發放的貸款和提前收回尚未到期的貸款，同時要求被告何龍盛、湯新華賠償原告的全部損失??

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

2012年10月17日，原告即依約向被告何龍盛發放了15萬元的小額貸款。然而被告何龍盛、湯新華沒有按照合同規定按期足額歸還，雖經原告多次催促，但被告何龍盛、湯新華仍拒不還貸。

原告認為，《小額聯保借款合同》合法有效，被告應當依約全面地履行各自的合同義務。原告已依約向被告何龍盛、湯新華發放了貸款，依約享有按期收回借款本息的合同權利。而被告何龍盛、湯新華借款期限屆滿至今仍拒不歸還拖欠的借款本息，顯屬無誠信的違約行為，原告有權依法依約要求被告何龍盛、湯新華作為共同債務人繼續履約歸還借款本息的合同義務，承擔支付罰息的違約責任。被告蘭金燦、李青梅、連志林、黃春妙依約應承擔連帶清償的保證責任。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判令：

1、被告何龍盛、湯新華歸還原告貸款本金149999.94元，利息和罰息26766.67元，合計176766.61元（利息、罰息僅計至2013年8月21日止，往后利息、罰息順延另計）；

2、被告連志林對被告何龍盛、湯新華的上述還款債務向原告承擔連帶清償責任；

3、被告黃春妙對被告何龍盛、湯新華的上述還款債務向原告承擔連帶清償責任；

4、被告蘭金燦對被告何龍盛、湯新華的上述還款債務向原告承擔連帶清償責任；

5、被告李青梅對被告何龍盛、湯新華的上述還款債務向原告承擔連帶清償責任；

6、本案的訴訟費及其他費用由被告負擔。原告為證明自己的主張，提供如下證據：

1、《中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款貸款申請表》、《中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額聯保貸款額度申請表》，證明2012年10月5日，三被告向原告郵儲南寧分行遞交一份《中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款貸款申請表》，申請原告授予信用貸款額度15萬元，2012年10月4日，被告何龍盛、湯新華向原告遞交《中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款貸款申請表》，申請原告發放商戶聯保貸款15萬元，用于購買建材等。

2、《小額貸款聯保協議書》，證明2012年10月17日，被告何龍盛、湯新華、連志林、黃春妙、蘭金燦、李青梅自愿成立聯保小組，聯保小組任一成員自愿為原告向聯保小組其他成員發放的15萬元貸款額度內提供連帶責任保證；

2、《小額聯保借款合同》，證明2012年10月17日，原告與被告何龍盛、湯新華簽訂了一份貸款金額為15萬元的《小額聯保借款合同》；

3、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據》，證明原告已于2012年10月17日向被告何龍盛、湯新華發放了15萬元小額貸款；

4、《身份證》及《結婚證》，證明被告皆具有簽約的民事行為能力，何龍盛與湯新華為合法夫妻，連志林與黃春妙為合法夫妻，蘭金燦與李青梅為合法夫妻。

被告連志林、黃春妙共同辯稱：協議書是無效的，黃春妙沒有簽字和捺手印，黃春妙不知情。連志林是在空白的合同上簽字，連志林沒有得到一分錢的貸款，原告沒有向連志林發放貸款。原、被告簽訂的聯保協議書無效，兩被告連志林、黃春妙不應承擔連帶責任。被告何龍盛、湯新華、蘭金燦、李青梅未作答辯，亦未提供任何證據。

本院認為：依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告何龍盛、湯新華、連志林、黃妙春、蘭金燦、李青梅經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質證的權利。原告郵儲南寧分行所提供證據均系與書證原件核對無誤的復印件，因此，本院對原告提供的全部證據之證明力依法予以確認。綜合全案證據，本院確認以下法律事實：

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

被告何龍盛與湯新華是夫妻，被告連志林與黃春妙是夫妻，蘭金燦與李青梅為夫妻。

2012年10月17日，原告郵儲南寧分行作為貸款人（甲方）與被告何龍盛、連志林、蘭金燦作為聯保小組成員（乙方）及湯新華、黃春妙、李青梅作為配偶簽訂了一份編號為450101212102xxxxxx的《小額貸款聯保協議書》，約定：乙方成員共3人自愿遵循“自愿組合、誠實守信、風險共擔”的原則，成立聯保小組，推選蘭金燦為聯保小組牽頭人，聯保小組牽頭人作為小組聯系人，負責配合信貸員進行貸前調查，督促小組成員按時還款、配合信貸員進行貸款逾期催收等；從2012年10月17日起至2014年10月17日止，甲方可以根據乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣15萬元且聯保小組合計貸款不超過人民幣45萬元內發放貸款。具體借款的金額、期限、用途、利率和還款方式以借款合同和借據為準；乙方成員未全部還清郵政儲蓄銀行貸款前，聯保小組不得解散，小組成員均不能退出小組；乙方任一成員自愿為甲方向聯保小組其他成員發放的貸款提供連帶責任保證，甲方和乙方任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續，乙方其他成員均承擔連帶保證責任；保證方式為最高額連帶責任保證，任一聯保小組成員在本協議第二條約定的期間和限額內向甲方借款均由聯保小組的所有其他成員提供連帶責任保證；保證期間從借款之日起至借款到期后二年；保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使甲方采取訴訟方式所支付的律師費、差旅費及甲方實現債權的其他費用。合同還對其他事項進行了約定。乙方何龍盛、連志林、蘭金燦及配偶湯新華、黃春妙、李青梅均在協議書上簽字。

2012年10月17日，郵儲南寧分行作為貸款人（甲方）與何龍盛、湯新華作為借款人（乙方）簽訂了一份編號為450101112109xxxxxx的《小額聯保借款合同》，約定：根據《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》（編號：450101212102xxxxxx），乙方向甲方借款15萬元，用于購買鋼材；年利率15.60%，期限6個月（自2012年10月至2013年4月），實際放款日與還款日以借款借據為準；采用一次還本付息還款法：2013年4月17日到期一次歸還貸款本息之和161830元；違約責任：乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息；不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息。合同還對其他事項進行了約定。同日，郵儲南寧分行依約向何龍盛、湯新華發放貸款15萬元。

貸款發放以后，被告何龍盛、湯新華未能按合同約定還款。截至2013年8月21日，何龍盛、湯新華尚欠原告借款本金149999.94元、利息和罰息26766.67元。

2013年12月24日，原告以被告何龍盛、湯新華未依約履行合同義務為由訴至本院，提出前述訴訟請求。

本院認為：

一、關于借款、保證的效力及何龍盛、湯新華應承擔的民事責任

本院認為，原告郵儲南寧分行與被告何龍盛、湯新華簽訂的《小額聯保借款合同》、郵儲南寧分行與何龍盛、湯新華、連志林、黃春妙、蘭金燦、李青梅簽訂的《小額貸款聯保協議書》主體合格，意思表示真實，締約各方關于“借款年利率為15.60%”及罰息“從逾期之日按借款利率加收50%”的約定并未違反國家金融主管部門關于利率的強制性規定，合同其余內容也沒有違反法律、行政法規的強制性規定，故借款、保證均為有效，依法受法律保護。原告郵儲南寧分行已全面履行了合同放款義務，被告何龍盛、湯新華卻未能依約還款，其行為已構成違約，依法應承擔相應的違約責任。雖主合同終期屆至主合同相對終止，但主合同履行效力的終止并不當然消滅債務人因違約所應承擔的返還財產、賠償損失等違約責任；且保證合同的效力也不受主合同履行終止的影響，保證人就債務人應承擔的民事責任仍應向債權人承擔保證責任。原告郵儲南寧分行有權要求何龍盛、湯新華承擔相應的違約之債，有權要求蘭金燦、連志林承擔相應的保證之責。被告何龍盛、湯新華只有在向原告承擔了合同責任后，合同之債才徹底消滅。對原告要求被告何龍盛、湯新華償

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

還尚欠本金及利息、罰息的訴訟請求，因事實和法律依據充分，本院予以支持。對借款期限內的利息計算標準因合同有約定，應按照合同的約定。借款期限屆滿后的罰息實質為借款人逾期付款的違約金，合同中亦有約定，應從約定。

二、關于蘭金燦、連志林應承擔的民事責任

本案同一筆貸款有二個保證人。因沒有證據表明上述保證人與原告郵儲南寧分行約定有各自承擔的保證份額，故可以認定，被告蘭金燦、連志林向原告郵儲南寧分行提供的保證為連帶共同保證，而非按份共同保證。依據《擔保法》及其司法解釋關于連帶共同保證的有關規定，債務人何龍盛、湯新華在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，作為連帶共同保證的債權人即原告郵儲南寧分行，可以要求何龍盛、湯新華履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部的保證責任，每一個保證人均負有擔保原告全部債權實現的義務。據此，本院對原告要求被告蘭金燦、連志林對何龍盛、湯新華的還款債務承擔連帶清償責任的訴求依法予以支持。蘭金燦、連志林承擔保證責任后，有權向何龍盛、湯新華追償。蘭金燦、連志林向何龍盛、湯新華不能追償的部分，由蘭金燦、連志林按其內部約定的比例分擔；沒有約定的，平均分擔。

三、關于被告黃春妙、李青梅應否承擔原告請求的還款責任問題

依據《中華人民共和國婚姻法》以及《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋》

（一）、（二）的有關規定，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償；夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人；債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。原告在本案中所主張的債權處于連志林與黃春妙的婚姻關系存續期間，蘭金燦與李青梅的婚姻關系存續期間，故黃春妙、李青梅對原告主張的借款依法應當按夫妻共同債務處理，被告黃春妙應對自己與連志林婚姻關系存續期間的共同債務承擔連帶清償責任，被告李青梅應對自己與蘭金燦婚姻關系存續期間的共同債務承擔連帶清償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第九十一條、第九十八條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第六條、第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用?中華人民共和國擔保法?若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第四十二條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋

（一）》第十七條、《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋

（二）》第二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：

一、被告何龍盛、湯新華應向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行償還貸款本金149999.94元；

二、被告何龍盛、湯新華應向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行支付利息（利息計算：至2013年8月21日止利息和罰息為26766.67元；從2013年8月22日起計至本案生效判決規定的履行期限最后一日止，以149999.94元為基數，按編號為450101112109xxxxxx的《小額聯保借款合同》約定的逾期貸款利率計付）；

三、被告連志林、黃春妙、蘭金燦、李青梅對上述何龍盛、湯新華第一、二項債務向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行承擔連帶清償責任；已經承擔保證責任的保證人，有權向被告何龍盛、湯新華追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

案件受理費3835元，由被告何龍盛、湯新華、連志林、黃春妙、蘭金燦、李青梅負擔。

上述應付款項，義務人應于本案判決生效之日起十日內履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規定的履行期限最后一日起二年內，向本院或與本院同級的被執行的財產所在地人民法院申請執行。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于南寧市中級人民法院，并在上訴期屆滿后7日內預交上訴費（收款單位：南寧市中級人民法院訴訟費專戶，開戶銀行：中國農業銀行南寧市竹溪分理處，賬號：01×××17），逾期仍未預交上訴費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 黃 艷 人民陪審員 何 貞 人民陪審員 盧采頻 二〇一四年七月十八日 書 記 員 馬良政

附法律條文：

《中華人民共和國合同法》

第六條當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護。

第六十條第一款當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

第九十一條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第九十八條當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

第二百零四條辦理貸款業務的金融機構貸款的利率，應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定。

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

第二百零五條借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。

第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。

第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。

《中華人民共和國擔保法》

第三條擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。

第六條本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。

第十二條同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

第二十一條保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。

當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

第三十一條保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

《最高人民法院關于適用?中華人民共和國擔保法?若干問題的解釋》

第十九條兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。

連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。

第二十條連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。

連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。

第四十二條人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。《中華人民共和國婚姻法》

第十九條夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。

夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋

（一）》

第十七條婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定，應當理解為：

（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。

（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋

（二）》

第二十四條債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

文章來源:http://

第四篇：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行與吳小貴、劉小麗金融借款合同糾紛一審民事判決書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

廣西壯族自治區南寧市興寧區人民法院

民 事 判 決 書

（2014）興民二初字第133號

原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行，住所地廣西壯族自治區南寧市。

代表人：管衛東，該行行長。

委托代理人：李翔，該行風險合規部總經理。委托代理人：鄭瑞宏，該行風險合規部職員。被告：吳小貴。被告：劉小麗。被告：劉燕。被告：高積強。被告：莫丹。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行（以下簡稱郵儲南寧分行）與被告吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕金融借款合同糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月25日公開開庭進行了審理。原告郵儲南寧分行的委托代理人李翔、鄭瑞宏到庭參加訴訟。被告吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原告郵儲南寧分行訴稱：2012年3月15日，被告吳小貴、劉小麗、劉燕、高積強、莫丹簽訂《聯保協議書》，承擔保證責任。2012年9月19日，被告吳小貴、劉小麗與原告經協商簽訂了一份合同編號：450101112099xxxxxx《小額聯保借款合同》，被告在借款合同中主要約定：原告同意向被告吳小貴、劉小麗發放15萬元貸款，貸款用途為購買建材，貸款利率為年利率15.60%，貸款期限為6個月（自2012年9月至2013年3月）；被告吳小貴、劉小麗承諾按一次性還本付息法歸還貸款本息（具體還款日與還款金額以還款計劃表為準），即借款到期一次性償還借款本息合計161765元；被告劉燕、高積強、莫丹作為聯保成員對本合同項下貸款本息、違約金以及實現債權的費用提供連帶責任保證；如被告吳小貴、劉小麗不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息；不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息。如被告吳小貴、劉小麗違反本協議任一條款時，原告有權停止本協議尚未發放的貸款和提前收回尚未到期的貸款，同時要求被告吳小貴、劉小麗賠償原告的全部損失??

2012年9月19日，原告即依約向被告吳小貴、劉小麗發放了15萬元的小額貸款。然而被告吳小貴、劉小麗沒有按照合同約定按期足額歸還，雖經原告多次催促，但被告吳小貴、劉小麗仍拒不還貸。

原告認為，《小額聯保借款合同》合法有效，被告應當依約全面地履行各自的合同義務。原告已依約向被告吳小貴、劉小麗發放了貸款，依約享有按期收回借款本息的合同權利。而被告吳小貴、劉小麗借款期限屆滿至今仍拒不歸還拖欠的借款本息，顯屬無誠信的違約行為，原告有權依法依約要求被告吳小貴、劉小麗作為共同債務繼續履約歸還借款

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

本息的合同義務，承擔支付罰息的違約責任。被告劉燕、高積強、莫丹依約應承擔連帶清償的保證責任。綜上所述，原告懇請法院查明事實，依法作出裁決，以維護市場誠信秩序及原告的合法權益。故訴至法院，請求判令：

1、被告吳小貴、劉小麗歸還原告貸款本金148700元，利息和罰息29431.5元，合計178131.5元（利息、罰息僅計至2013年8月22日止，往后利息、罰息順延另計）；

2、被告劉燕對被告吳小貴、劉小麗的上述還款債務向原告承擔連帶清償責任；

3、被告高積強、莫丹對被告吳小貴、劉小麗的上述還款債務向原告承擔連帶清償責任；4本案的訴訟費及其他費用由被告負擔。原告為證明自己的主張，提供如下證據：

1、《小額貸款聯保協議書》，證明2012年3月15日，被告吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕自愿成立聯保小組，聯保小組任一成員自愿為原告向聯保小組其他成員發放的15萬元貸款額度內提供連帶責任保證；

2、《小額聯保借款合同》，證明2012年9月19日，原告與被告吳小貴、劉小麗簽訂了一份貸款金額為15萬元的《小額聯保借款合同》；

3、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據》，證明原告已于2012年9月19日向被告吳小貴、劉小麗發放了15萬元小額貸款；

4、《身份證》及《結婚證》，證明被告皆具有簽約的民事行為能力，吳小貴與劉小麗為合法夫妻，高積強與莫丹為合法夫妻。被告吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕未作答辯，亦未提供任何證據。

本院認為：依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質證的權利。原告郵儲南寧分行所提供證據均系與書證原件核對無誤的復印件，因此，本院對原告提供的全部證據之證明力依法予以確認。

綜合全案證據，本院確認以下法律事實：

被告吳小貴與劉小麗是夫妻，被告高積強與莫丹是夫妻。

2012年3月15日，原告郵儲南寧分行作為貸款人（甲方）與被告吳小貴、高積強、劉燕作為聯保小組成員（乙方）及劉小麗、莫丹作為配偶簽訂了一份編號為450101212031xxxxxx的《小額貸款聯保協議書》，約定：乙方成員共3人自愿遵循“自愿組合、誠實守信、風險共擔”的原則，成立聯保小組，推選吳小貴為聯保小組牽頭人，聯保小組牽頭人作為小組聯系人，負責配合信貸員進行貸前調查，督促小組成員按時還款、配合信貸員進行貸款逾期催收等；從2012年3月15日起至2014年3月15日止，甲方可以根據乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣15萬元且聯保小組合計貸款不超過人民幣45萬元內發放貸款。具體借款的金額、期限、用途、利率和還款方式以借款合同和借據為準；乙方成員未全部還清郵政儲蓄銀行貸款前，聯保小組不得解散，小組成員均不能退出小組；乙方任一成員自愿為甲方向聯保小組其他成員發放的貸款提供連帶責任保證，甲方和乙方任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續，乙方其他成員均承擔連帶保證責任；保證方式為最高額連帶責任保證，任一聯保小組成員在本協議第二條約定的期間和限額內向甲方借款均由聯保小組的所有其他成員提供連帶責任保證；保證期間從借款之日起至借款到期后二年；保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使甲方采取訴訟方式所支付的律師費、差旅費及甲方實現債權的其他費用。合同還對其他事項進行了約定。乙方吳小貴、高積強、劉燕及配偶劉小麗、莫丹均在協議書上簽字。

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

2012年9月19日，郵儲南寧分行作為貸款人（甲方）與吳小貴、劉小麗作為借款人（乙方）簽訂了一份編號為450101112099xxxxxx的《小額聯保借款合同》，約定：根據《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》（編號：450101212031xxxxxx），乙方向甲方借款15萬元，用于購買鋼材；年利率15.60%，期限6個月（自2012年9月至2013年3月），實際放款日與還款日以借款借據為準；采用一次還本付息還款法：2013年3月19日到期一次歸還貸款本息之和161765元；違約責任：乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息；不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息。合同還對其他事項進行了約定。同日，郵儲南寧分行依約向吳小貴、劉小麗發放貸款15萬元。

貸款發放以后，被告吳小貴、劉小麗未能按合同約定還款。截至2013年8月22日，吳小貴、劉小麗尚欠原告借款本金148700元、利息和罰息29431.5元。

2013年12月24日，原告以被告吳小貴、劉小麗未依約履行合同義務為由訴至本院，提出前述訴訟請求。

本院認為：

一、關于借款、保證的效力及吳小貴、劉小麗應承擔的民事責任

本院認為，原告郵儲南寧分行與被告吳小貴、劉小麗簽訂的《小額聯保借款合同》、郵儲南寧分行與吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕簽訂的《小額貸款聯保協議書》主體合格，意思表示真實，締約各方關于“借款年利率為15.60%”及罰息“從逾期之日按借款利率加收50%”的約定并未違反國家金融主管部門關于利率的強制性規定，合同其余內容也沒有違反法律、行政法規的強制性規定，故借款、保證均為有效，依法受法律保護。原告郵儲南寧分行已全面履行了合同放款義務，被告吳小貴、劉小麗卻未能依約還款，其行為已構成違約，依法應承擔相應的違約責任。雖主合同終期屆至主合同相對終止，但主合同履行效力的終止并不當然消滅債務人因違約所應承擔的返還財產、賠償損失等違約責任；且保證合同的效力也不受主合同履行終止的影響，保證人就債務人應承擔的民事責任仍應向債權人承擔保證責任。原告郵儲南寧分行有權要求吳小貴、劉小麗承擔相應的違約之債，有權要求劉燕、高積強承擔相應的保證之責。被告吳小貴、劉小麗只有在向原告承擔了合同責任后，合同之債才徹底消滅。對原告要求被告吳小貴、劉小麗償還尚欠本金及利息、罰息的訴訟請求，因事實和法律依據充分，本院予以支持。對借款期限內的利息計算標準因合同有約定，應按照合同的約定。借款期限屆滿后的罰息實質為借款人逾期付款的違約金，合同中亦有約定，應從約定。

二、關于劉燕、高積強應承擔的民事責任

本案同一筆貸款有二個保證人。因沒有證據表明上述保證人與原告郵儲南寧分行約定有各自承擔的保證份額，故可以認定，被告劉燕、高積強向原告郵儲南寧分行提供的保證為連帶共同保證，而非按份共同保證。依據《擔保法》及其司法解釋關于連帶共同保證的有關規定，債務人吳小貴、劉小麗在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，作為連帶共同保證的債權人即原告郵儲南寧分行，可以要求吳小貴、劉小麗履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部的保證責任，每一個保證人均負有擔保原告全部債權實現的義務。據此，本院對原告要求被告劉燕、高積強對吳小貴、劉小麗的還款債務承擔連帶清償責任的訴求依法予以支持。劉燕、高積強承擔保證責任后，有權向吳小貴、劉小麗追償。劉燕、高積強向吳小貴、劉小麗不能追償的部分，由劉燕、高積強按其內部約定的比例分擔；沒有約定的，平均分擔。

三、關于被告莫丹應否承擔原告請求的還款責任問題

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

依據《中華人民共和國婚姻法》以及《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋》

（一）、（二）的有關規定，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償；夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人；債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。原告在本案中所主張的債權處于高積強與莫丹的婚姻關系存續期間，故莫丹對原告主張的借款依法應當按夫妻共同債務處理，被告莫丹應對自己與高積強婚姻關系存續期間的共同債務承擔連帶清償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第九十一條、第九十八條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第六條、第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用?中華人民共和國擔保法?若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第四十二條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋

（一）》第十七條、《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋

（二）》第二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：

一、被告吳小貴、劉小麗應向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行償還貸款本金148700元；

二、被告吳小貴、劉小麗應向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行支付利息（利息計算：至2013年8月22日止利息和罰息為29431.5元；從2013年8月23日起計至本案生效判決規定的履行期限最后一日止，以148700元為基數，按編號為450101112099xxxxxx的《小額聯保借款合同》約定的逾期貸款利率計付）；

三、被告高積強、莫丹、劉燕對上述吳小貴、劉小麗第一、二項債務向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區南寧市分行承擔連帶清償責任；已經承擔保證責任的保證人，有權向被告吳小貴、劉小麗追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

案件受理費3863元，財產保全費1411元，由被告吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕負擔。

上述應付款項，義務人應于本案判決生效之日起十日內履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規定的履行期限最后一日起二年內，向本院或與本院同級的被執行的財產所在地人民法院申請執行。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于南寧市中級人民法院，并在上訴期屆滿后7日內預交上訴費（收款單位：南寧市中級人民法院訴訟費專戶，開戶銀行：中國農業銀行南寧市竹溪分理處，賬號：01×××17），逾期仍未預交上訴費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 黃 艷 人民陪審員 何 貞 人民陪審員 盧采頻 二〇一四年七月十八日

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

書 記 員 王夢茜

附法律條文：

《中華人民共和國合同法》

第六條當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護。

第六十條第一款當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

第九十一條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第九十八條當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

第二百零四條辦理貸款業務的金融機構貸款的利率，應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定。

第二百零五條借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。

第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。

第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。

《中華人民共和國擔保法》

第三條擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。

第六條本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。

第十二條同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

第二十一條保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。

當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

第三十一條保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

《最高人民法院關于適用?中華人民共和國擔保法?若干問題的解釋》

第十九條兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。

連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。

第二十條連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。

連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。

第四十二條人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。

保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。《中華人民共和國婚姻法》

第十九條夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。

夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋

（一）》

第十七條婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定，應當理解為：

（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。《最高人民法院關于適用?中華人民共和國婚姻法?若干問題的解釋

（二）》

第二十四條債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

文章來源:http://

第五篇：原告平頂山市市郊農村信用合作聯社與被告孔成孩金融借款合同糾紛一審民事判決書

原告平頂山市市郊農村信用合作聯社與被告孔成孩金融借

款合同糾紛一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）湛民四初字第21號

民事判決書

原告平頂山市市郊農村信用合作聯社。住所地：本市新華區中興路西16號院。法定代表人趙保翠，理事長。

委托代理人常靜，河南大乘律師事務所律師。

被告孔成孩，男。

原告平頂山市市郊農村信用合作聯社與被告孔成孩金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員齊曉旭獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人常靜、被告孔成孩到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，被告孔成孩于2005年11月22日向我社借款30000元，月利率6.975‰，借款用途養豬，借款于2007年11月22日到期。借款到期后，被告孔成孩以種種理由拒不履行還款義務，為確保我社的合法權益不受侵害，特訴至法院，請求判令被告清付借款本金30000元及利息，并承擔訴訟費用。

被告辯稱，該筆貸款是以我的名義在信用社貸的，但貸款實際是李紅領使了，辦貸款只是借用了我的身份。

經審理查明，2005年11月22日，原平頂山市市郊曹鎮農村信用合作社與被告孔成孩、擔保人平頂山市聯農農業服務有限公司簽訂了保證擔保借款合同，合同約定：

1、借款人孔成孩向貸款人平頂山市市郊曹鎮農村信用合作社借款30000元，借款用途養雞，借款期限自2005年11月22日起至2006年11月22日止，期限一年，貸款利率為月息6.975‰，還款方式為按月清息，到期還本；

2、借款方因特殊情況不能按期償還貸款，應在貸款到期前10天內向貸款方提出書面申請。經貸款人同意，簽訂展期協議后，方可延長還款期限，但貸款利率要按累計期限檔次確定。

3、不按期歸還貸款本金又未獲準展期，從逾期之日起按日利率萬分之4計收利息；

4、擔保人對借款人的債務承擔連帶保證責任。合同簽訂當日，原平頂山市市郊曹鎮農村信用合作社向被告孔成孩發放了貸款30000元。貸款使用期間，被告孔成孩清息至2006年5月26日，之后利息未清付。2006年11月7日貸款即將到期，被告孔成孩以資金周轉困難為由向原平頂山市市郊曹鎮農村信用合作社申請展期還款一年，貸款展期期間，被告孔成孩未清付貸款利息。2007年11月22日該筆貸款到期，被告孔成孩未能按約定清本付息，故原告訴至法院。

另查明，2007年4月16日，中國銀行業監督管理委員會河南監管局下發豫銀監復?2007?105號文核準平頂山市市郊農村信用合作聯社開業，原平頂山市市郊農村信用合作社聯合社自行終止，其債權債務由原告平頂山市市郊農村信用合作聯社承擔，原平頂山市市郊農村信用合作社聯合社及各農村信用合作社、分社統一變更為聯社及該聯社的分支機構。原平頂山市市郊農村信用合作社聯合社變更為本案原告平頂山市市郊農村信用合作聯社，為“一級法人”；原平頂山市市郊曹鎮農村信用合作社變更為平頂山市市郊農村信用合作聯社曹鎮信用社。

上述事實，有原告向法庭提供的保證擔保借款合同一份、借款借據一份、借款人身份證復印件一份、貸款申請書一份、擔保書一份、展期申請書一份和豫銀監復?2007?105號文件以及當事人陳述等證據在卷證實，可以作為本案事實的證據。

本院認為，原平頂山市市郊曹鎮農村信用合作社與被告孔成孩簽訂的保證擔保借款合同系雙方當事人真實意思表示，合同真實有效，依法應受保護。被告孔成孩未按合同約定償還本息是引起糾紛的主要原因，對此被告龐建賓應承擔清本付息之責任。原告平頂山市市郊

農村信用合作聯社作為原平頂山市市郊農村信用合作社聯合社及平頂山市市郊曹鎮農村信用合作社變更后的“一級法人”，向被告孔成孩主張權利，符合法律規定，原告訴訟請求，符合法律規定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零九條之規定，判決如下：

被告孔成孩于本判決生效之日起十日內償還原告平頂山市市郊農村信用合作聯社借款本金30000元及利息(利息自2006年5月26日起至2007年11月22日止按合同約定的利率6.975‰計收利息，2007年11月23日后的利息按日利率萬分之4計收利息計算至還款之日止)。

案件受理費550元，由被告孔成孩全部承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 員齊曉旭

二○一○年元月十九日

書 記 員高磊