第一篇：焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社與秦亮、豐波、劉濤、王治國(guó)借款合同糾紛一案一審民事判決書

焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社與秦亮、豐波、劉濤、王治國(guó)借款合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）解民初字第678號(hào)

民事判決書

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社。住所地：焦作市南通路。負(fù)責(zé)人張春玲，主任。

委托代理人付雪梅，該社信貸員。

委托代理人張當(dāng)智，河南達(dá)成律師事務(wù)所律師。

被告秦亮，男。

被告豐波，男。

被告劉濤，男。

被告王治國(guó)，男。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社因與被告秦亮、被告豐波、被告劉濤、被告王治國(guó)借款合同糾紛一案，原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2008年8月15日向本院提起訴訟，本院于2009年6月15日作出受理決定，2009年6月25日將受理案件通知書及舉證通知送達(dá)原告，2009年6月25日將應(yīng)訴通知書及舉證通知送達(dá)被告秦亮、被告豐波、被告劉濤、被告王治國(guó)。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2009年7月14日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社的委托代理人張當(dāng)智、付雪梅、被告劉濤、被告豐波到庭參加訴訟。被告秦亮、被告王治國(guó)經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社訴稱，2005年10月28日被告秦亮

由被告豐波、被告劉濤、被告王治國(guó)、王芳保證擔(dān)保向原告借款30000元，借款期限為2005年10月28日至2006年8月20日，貸款利率為9.3‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告至今未還借款本息。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)求：

一、依法判決被告秦亮立即償還原告借款30000元及利息13417.8元（利息僅計(jì)算至2008年7月31日，自2008年8月1日起至清償完畢之日的利息仍應(yīng)按日利率萬分之五計(jì)付）。

二、依法判決被告豐波、被告劉濤、被告王治國(guó)、王芳對(duì)以上借款本息負(fù)連帶清償?shù)谋ＷC擔(dān)保責(zé)任。

三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)王芳的起訴，本院予以準(zhǔn)許。

被告劉濤、被告豐波對(duì)原告起訴的事實(shí)沒有異議。

被告秦亮、被告王治國(guó)均未提交答辯狀和證據(jù)。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社為支持自己的主張，提交了如下證據(jù)：

1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份,以此證明原告的訴訟主體資格；

2、借款申請(qǐng)書、保證擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)、保證書3份，以此證明2005年10月28日被告秦亮由被告豐波、被告劉濤、被告王治國(guó)、王芳保證擔(dān)保向原告借款30000元，借款期限為2005年10月28日至2006年8月20日，貸款利率為9.3‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告至今未還借款本息。

3、被告的身份證及戶口本復(fù)印件，以此證明被告的基本情況。被告劉濤、被告豐波對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證后，均沒有異議。本院認(rèn)為：原告提交的上述證據(jù)，被告劉濤、被告豐波沒有異議，該證據(jù)相互印證，可以證明其主張的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴訟意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：2005年10月28日，原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社與被告秦亮、被告劉濤、被告豐波、被告王治國(guó)、王芳簽訂《保證擔(dān)保借款合同》一份，合同約定：被告秦亮由被告劉濤、被告豐

波、被告王治國(guó)、王芳保證擔(dān)保向原告借款30000元；借款期限為2005年10月28日至2006年8月20日，貸款利率為9.3‰。還款方式為按月結(jié)息，到期還本；如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息；被告劉濤、被告豐波、被告王治國(guó)、王芳對(duì)被告秦亮的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。合同簽定后，原告依照合同約定將錢借給被告，借款到期后，被告至今未歸還借款本息。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的保證擔(dān)保借款合同，屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未按合同約定向原告歸還借款本息的行為屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告劉濤、被告豐波、被告王治國(guó)作為被告秦亮的借款連帶責(zé)任擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原告要求被告秦亮歸還借款本息和要求被告劉濤、被告豐波、被告王治國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦亮應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)，歸還原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社借款本金30000元及相應(yīng)利息（自2005年10月28日起至2006年8月20日止，按月利率9.3‰計(jì)算，自2006年8月21日起至本判決確定還款之日止，按日利率萬分之五計(jì)算）。

二、被告劉濤、被告豐波、被告王治國(guó)對(duì)上述被告秦亮的還款義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)1285元，由被告秦亮、被告劉濤、被告豐波、被告王治國(guó)共同負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的訴訟費(fèi)，本院不予退還，待執(zhí)行判決時(shí)由被告徑行支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事

人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。

審判員程志猛

二○○九年七月三十日

書記員張玲

第二篇：焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社與王小洲、靳保順借款合同糾紛一案一審民事判決書

焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社與王小洲、靳保

順借款合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）解民初字第207號(hào)

民事判決書

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社。住所地：焦作市南通路中段。負(fù)責(zé)人楊建忠，該信用社主任。

委托代理人王翠榮,該信用社信貸員。

委托代理人張當(dāng)智，河南達(dá)成律師事務(wù)所律師。

被告王小洲，男。

被告靳保順，男。

委托代理人邢和平，男，1963年11月27日出生。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社因與被告王小洲、被告靳保順借款合同糾紛一案，原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社于2008年1月7日向本院提起訴訟，本院于2008年1月16日作出受理決定，2008年8月27日將受理案件通知書及舉證通知送達(dá)原告，2008年8月27日將應(yīng)訴通知書及舉證通知送達(dá)被告靳保順，2008年7月16日將應(yīng)訴通知書及舉證通知公告送達(dá)被告王小洲。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年10月17日、2009年5月25日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社的委托代理人王翠榮、張當(dāng)智、被告靳保順及其委托代理人邢和平到庭參加訴訟。被告王小洲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社訴稱，2005年1月27日被告王小

洲由毋英超、靳保順、毋英海保證擔(dān)保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日，貸款利率為9.3‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息。借款到期后，經(jīng)原告多次催要被告至今未還借款本息。據(jù)此，請(qǐng)求：

一、依法判決被告王小洲立即償還原告借款30000元及利息8779.8元（利息僅計(jì)算至2007年2月28日。自2007年3月1日起至清償完畢之日的利息仍應(yīng)按日利率萬分之五計(jì)付）。

二、依法判決毋英超、靳保順對(duì)以上借款本息負(fù)連帶清償?shù)谋ＷC擔(dān)保責(zé)任。

三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告毋英超的起訴，本院予以準(zhǔn)許。

被告靳保順辯稱原告應(yīng)起訴王小洲償還借款本息，王小洲本人未到庭，借款事實(shí)無法查明，原告起訴屬證據(jù)不足。原告在發(fā)放貸款過程中存有瑕疵，原告起訴要求靳保順承擔(dān)連帶保證責(zé)任無效，靳保順對(duì)借款本息不承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告王小洲未提交答辯狀和證據(jù)。

根據(jù)原告和被告的訴辯意見，本院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告起訴有無事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社為支持自己的主張，提交了如下證據(jù)：

1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，以此證明原告的訴訟主體資格；

2、借款申請(qǐng)書、借款借據(jù)、借款合同各一份，保證書三份，以此證明2005年1月27日被告王小洲由毋英超、靳保順、毋英海保證擔(dān)保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日，貸款利率為9.3‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息。借款到期后，經(jīng)原告多次催要被告至今未還借款本息。被告靳保順對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為保證期間為六個(gè)月，原告起訴被告已超過保證期間。被告靳保順沒有提交證據(jù)。本院認(rèn)為：原告提交的上述證據(jù)，相互印證，可以證明其主張的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證及訴辯意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：2005年1月27日原告與被告王小洲、被告靳保順、毋英超、毋英海簽訂了一份《保證擔(dān)保借款合同》。合同約定：被告王小洲由被告靳保順、毋英超、毋英海保證擔(dān)保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日；貸款月利率為9.3‰；還款方式為按月結(jié)息、到期還本；如不按期歸還借款又未獲展期，從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息；被告靳保順、毋英超、毋英海對(duì)被告王小洲的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。合同簽定后，合同簽訂后，原告依照約定將錢借給被告，借款到期后，被告僅償還了2005年3月30日前的利息，剩余本金30000元及2005年3月31日之后的利息經(jīng)原告多次催要被告至今未還。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的保證擔(dān)保借款合同，屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未按合同約定歸還原告借款本息屬于違約行為，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，被告靳保順作為被告王小洲的借款連帶保證擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)王小洲的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告靳保順的辯稱理由沒有依據(jù)，本院不予支持。故原告要求被告王小洲還本付息和要求被告靳保順承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王小洲應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)，歸還原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社借款本金30000元及利息（利息自2005年3月31日至2006年1月10日止，以貸款月利率為9.3‰計(jì)算，自2006年1月11日起至本判決確定還款之日止按日利率萬分之五計(jì)算）。

二、被告靳保順對(duì)上述被告王小洲的還款義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟

法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)969元，公告費(fèi)528.6元，共計(jì)1497.6元，由被告王小洲、被告靳保順共同負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的訴訟費(fèi)，本院不予退還，待執(zhí)行本判決時(shí)由被告徑行支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉同智 審判員黎興中 審判員程志猛 二○○九年六月三日 書記員張玲

第三篇：葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王建陽(yáng)借款合同糾紛一案一審民事判決書

葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王建陽(yáng)借款合同糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第32號(hào)

民事判決書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長(zhǎng)。

委托代理人婁義，男，葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，住該社家屬院。

被告王建陽(yáng)，男。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告王建陽(yáng)借款合同糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人婁義到庭參加訴訟。被告王建陽(yáng)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年9月18日，被告王建陽(yáng)在城關(guān)信用社借款1.6萬元，期限12個(gè)月，借款用途養(yǎng)豬，月利率8.775‰，由被告魏建設(shè)擔(dān)保。該款到期后，被告未償還，現(xiàn)利息清止2007年9月6日。請(qǐng)求判令被告償還我社借款本金1.6萬元及利息。

被告王建陽(yáng)未向本院遞交答辯意見。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、借款借據(jù)1份；

2、被告身份證復(fù)印件1份；

3、借款換據(jù)擔(dān)保保證書1份；

4、借款換據(jù)申請(qǐng)書1份；

5、保證擔(dān)保借款合同1份；

6、逾期貸款通知書1份，以上證據(jù)證實(shí)被告借款情況。

被告王建陽(yáng)未向本院提交相關(guān)證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的1、2、3、4、5、6號(hào)證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，來源合法，本院予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2006年9月18日，被告王建陽(yáng)以養(yǎng)豬為由，由魏建設(shè)擔(dān)保，在葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社，借款16000元，期限12個(gè)月，月利率為8.775‰，逾 期 貸 款 在 逾期期間按日利率4.3875‰0計(jì)收利息。合同簽訂后，原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借給被告王建陽(yáng)款16000元，現(xiàn)該款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的保證擔(dān)保借款合同，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告遵照合同約定借給被告王建陽(yáng)款16000元，而被告僅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相應(yīng)利息未付，故被告王建陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告王建陽(yáng)償還原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金16000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。在償還本金的同時(shí)，按照合同約定利率計(jì)付自2007年9月7日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費(fèi)200元，由被告王建陽(yáng)負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)翟中宇

審 判 員周國(guó)良

審 判 員蔣秋龍

二ＯＯ九年十二月七日

書 記 員王曉偉

第四篇：焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與陳三英、陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)借款合同糾紛一案一審民事判決書

焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與陳三英、陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)借款合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）解民初字第139號(hào)

民事判決書

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。地址：焦作市解放西路與果園路交叉口。法定代表人趙玉建，理事長(zhǎng)。

委托代理人畢小勝，系該聯(lián)社信貸員。

委托代理人張當(dāng)智，河南達(dá)成律師事務(wù)所律師。

被告陳三英，女。

委托代理人陳必武，男，漢族，1962年10月2日出生。

被告陳新中，男。

被告高治國(guó)，男。

被告耿志強(qiáng)，男。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被告陳三英、被告陳新中、被告高治國(guó)、被告耿志強(qiáng)借款合同糾紛一案，原告于2008年1月4日向本院提起訴訟,本院于同日作出受理決定，并于同年11月3日將受理案件通知書及舉證通知書送達(dá)原告，同日將應(yīng)訴通知書及舉證通知書送達(dá)被告陳三英，同年11月24日將應(yīng)訴通知書及舉證通知書送達(dá)被告陳新中，同年9月24日將應(yīng)訴通知書及舉證通知書公告送達(dá)被告高治國(guó)、被告耿志強(qiáng)。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人畢小勝和張當(dāng)智、被告陳三英的委托代理人陳必武、被告陳新中到庭參加訴訟。被告高治國(guó)、被告耿志強(qiáng)經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本

案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱，2005年1月18日，被告陳三英由被告陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)保證擔(dān)保向原告借款10000元，約定借款期限為2005年1月18日至2006年11月10日，借款月利率為9.3‰，如不按期歸還借款，從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告至今未還。據(jù)此，原告訴至法院，要求判令：（1）被告陳三英立即償還原告借款本金10000元及利息4706.7元（利息僅從2005年1月18日計(jì)算至2007年12月31日止。自2008年1月1日起至還清借款之日止的利息，仍應(yīng)按日利率萬分之五計(jì)算）。（2）被告陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC擔(dān)保責(zé)任。（3）本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告陳三英辯稱，自己是在毫不知情的情況下，于2005年1月18日經(jīng)被告陳新中一手操辦，在自己開的小吃店內(nèi)簽訂的借款合同，自己并未使用該筆借款,借款被陳新中所用。另外，原告在簽訂借款合同時(shí)，存在審查不嚴(yán)，操作不當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

被告陳新中對(duì)于原告起訴的借款事實(shí)無異議，并且承認(rèn)借款是自己使用在了勞務(wù)輸出上，也愿意于刑滿釋放后盡快償還該筆借款本金及利息。

被告高治國(guó)未答辯亦未提交證據(jù)。

被告耿志強(qiáng)未答辯亦未提交證據(jù)。

根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：除被告陳新中外，其他三個(gè)被告在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告的起訴是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社為支持自己的主張，在庭審中提交了下列證據(jù)：

（1）原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。以此證明原告的訴訟主體資格。（2）借款申請(qǐng)書、保證擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)、協(xié)議書、身份證復(fù)印件3份。以此證明2005年1月18日被告陳三英由被告陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)保證擔(dān)保向原告借款10000元用于勞動(dòng)中介，借款期限從200

5年1月18日起至2006年11月10日止，借款利息為月利率9.3‰，借款逾期后按日利率萬分之五計(jì)收利息，還款方式為按月結(jié)息，到期還本。借款到期后，被告至今未歸還借款本金及利息。被告陳三英、陳新中對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為無異議。另外，被告陳三英除上述質(zhì)證意見外，當(dāng)庭向本院提交高治國(guó)的證明一份。以此證明被告高治國(guó)是在被告陳新中的說服之下簽訂的保證擔(dān)保借款合同，并且當(dāng)時(shí)高治國(guó)也是因?yàn)楸桓骊愋轮凶魃馊鄙儋Y金需要向銀行借款而提供的擔(dān)保。被告陳新中在庭審中未提交證據(jù)。本院認(rèn)為：關(guān)于原告提交的上述證據(jù)，相互印證，可以證明其主張的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告陳三英提交的一份證明，因證明人高治國(guó)作為本案的被告之一，與案件其他當(dāng)事人之間存在有利害關(guān)系，并且被告高治國(guó)經(jīng)我院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本院僅作參考。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：2005年1月18日，被告陳三英由被告陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)保證擔(dān)保與原告簽訂借款合同，向原告借款10000元，借款期限為2005年1月18日至2006年11月10日，借款月利率為9.3‰，借款逾期后按日利率萬分之五計(jì)收利息，還款方式為按月結(jié)息，到期還本。合同還約定被告陳三英的借款本息由被告陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告至今未歸還借款本金及利息。

本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的保證擔(dān)保借款合同，屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。至于借款合同和借款借據(jù)被告陳三英簽名后，款項(xiàng)由誰使用，并不影響合同的性質(zhì)和效力。被告未按合同約定向原告歸還借款本金和支付所欠利息的行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求被告陳三英還款付息和由被告陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。被告陳三英的辯稱理由，理由證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)

擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、在判決生效后十日內(nèi)，被告陳三英應(yīng)向原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社歸還借款10000元。被告陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、在判決生效后十日內(nèi)，被告陳三英應(yīng)向原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社歸還借款10000元的利息（從2005年1月18日起至2006年11月10日止，按月息9.3‰計(jì)付；從2006年11月11日起至本判決確定還款之日止，按日利率萬分之五計(jì)付）。被告陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)468元,公告費(fèi)264.6元，共計(jì) 732.6 元，由被告陳三英、陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)共同承擔(dān)。暫由原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社墊付，待執(zhí)行判決時(shí)，由被告陳三英、陳新中、高治國(guó)、耿志強(qiáng)徑行付給原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)黎興中

審判員翟佳佳

審判員程志猛

二○○八年十二月三十日

書記員王麗華

第五篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號(hào)

民 事 判 決 書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長(zhǎng)。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務(wù)所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務(wù)所工作人員。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔(dān)保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請(qǐng)求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應(yīng)利息；

2、判令被告張忠宏對(duì)借款本金24900元及相應(yīng)利息負(fù)連帶清償責(zé)任；

3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱，一、根據(jù)（2008）平民終二字第691號(hào)民事裁定書指定的三個(gè)需要查明的事實(shí)和本案相關(guān)證據(jù)，葉縣聯(lián)社訴我償還24900元及利息是無有依據(jù)的。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實(shí)，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據(jù)方式合并成一筆

而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結(jié)果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號(hào)民事裁定指出的三點(diǎn)該查清的事實(shí)來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據(jù)，并且是葉縣聯(lián)社的換證人注明認(rèn)可的事實(shí)。第二，我貸葉縣聯(lián)社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實(shí)還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯(lián)社，還的是2006年的，因?yàn)?005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實(shí)上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯(lián)社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因?yàn)?006年的是2005年的到期后換約而產(chǎn)生的，總之我只在葉縣聯(lián)社貸款24900元，我已償還完畢，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、借款申請(qǐng)書1份；

2、借款借據(jù)1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號(hào)證據(jù)證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續(xù)，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領(lǐng)到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據(jù)1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據(jù)有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計(jì)24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計(jì)2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)1、2、3號(hào)證據(jù)真實(shí)性均無異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。對(duì)4號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當(dāng)時(shí)只還本金，而沒有還利息。原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)1號(hào)證據(jù)無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新?lián)Q據(jù)成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實(shí)際未還，被告亦承認(rèn)；對(duì)2號(hào)證據(jù)無異議，只還息未還本；對(duì)3號(hào)證據(jù)無異議，但該證據(jù)償還的2005年4月的貸款，且證據(jù)中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的1、2、3、4號(hào)證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)被告提交的1、2、3號(hào)證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)如下事實(shí)：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經(jīng)原、被告協(xié)商一致，把上述三筆借款合在一起共計(jì)24900元，雙方重新簽訂一份借據(jù)，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計(jì)2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協(xié)商一致，以換據(jù)的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養(yǎng)豬換據(jù)。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結(jié)欠余額為0。

本院認(rèn)為，被告張偉原欠原告三筆款共計(jì)24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應(yīng)為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請(qǐng)借款，4月26日雙方簽訂合同借據(jù)，載明是換據(jù)。換據(jù)的含義雙方解釋不一致，對(duì)此，原告負(fù)有證明義務(wù)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)換據(jù)就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據(jù)的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據(jù)后的貸款，因此，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)422.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會(huì)英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬