第一篇：申萍久與中國建設銀行股份有限公司昆明城東支行借款合同糾紛案二審民事判決書(2006)昆民五終字第486號

申萍久與中國建設銀行股份有限公司昆明城東支行借款合同糾紛案二審民事判決書（2006）昆民五終字第486號 _______________________________________________________________________________________

（2006）昆民五終字第486號

民事判決書

上訴人（一審被告）：申萍久，男。

訴訟代理人：王強，系北京市昌久律師事務所昆明分所律師，特別授權代理。被上訴人（一審原告）：中國建設銀行股份有限公司昆明城東支行。

住所：昆明市東風東路38號。（建工大廈）

負責人：竇和平。

訴訟代理人：楊建榮、許建偉，系云南天之泰律師事務所律師，特別授權代理。原審被告：石俊貞，女，1973年9月9日生，漢族，系昆明總醫院婦產科主管護師，住昆明市五華區大觀路44號。

訴訟代理人：王強，系北京市昌久律師事務所昆明分所律師，特別授權代理。上訴人申萍久因與被上訴人中國建設銀行股份有限公司昆明城東支行（以下簡稱城東支行）借款合同糾紛一案，不服昆明市盤龍區人民法院（2006）盤法民三初字第510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年11月3日受理此案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

一審情況

一審法院經審理確認以下事實：兩被告系夫妻關系,2003年11月17日,原被告及昆明金易房地產信息咨詢有限公司(保證人)簽訂了《個人住房借款合同》，約定被告申萍久向原告貸款人民幣400000元用于購買銀海花園北區八幢一單元六層E座房屋一套，被告申

萍久、石俊貞用所購房屋抵押擔保該筆貸款，借款期限從2003年11月18日至2027年11月18日，采用等額本金還款法，每月歸還貸款本金1388.88元，合同還對各方的其他權利義務作了約定。合同簽訂后，原被告到昆明市記產管理局辦理了抵押物登記，原告依約向被告申萍久發放了貸款，但被告從借款至今已累計六個月未償還貸款本金。現被告申萍久尚欠貸款本金人民幣355555.52元。原告為實現債權支付律師代理費人民幣21333元。

一審法院認為：原、被告及昆明金易立房地產信息咨詢有限公司簽訂的《個人住房借款合同》系自愿協商簽訂，符合法律規定，屬于有效合同。依法成立的合同對當事人各方具有法律約束力，當事人應該按照合同約定履行自己的義務。依照合同約定，借款期間，甲方（借款方）累計六個月未償還貸款本息和相關費用的，乙主（貸款方）有權解除合同，提前收回已發放貸款本息，現原告已履行了發放貸款的義務，被告卻未按約履行還款義務，已累計六個月未償還貸款本息，原告要求解除合同，由被告償還貸款本金人民幣355555.52元及逾期利息（按中國人民銀行規定的逾期貸款利率計算，自2006年6月27日起至還清款項之日止）的訴訟請求于法有據，予以支持。因原、被告簽訂《個人住房借款合同》后已依法辦理了抵押物登記手續，抵押合同自登記之日起生效，故原告要求對抵押物享有優先受償權的主張予以支持。關于原告要求被告支付律師代理費人民幣21333元的主張，因合同中約定：抵押擔保的范圍包括合同所列的貸款金額、利息（包括罰息）、甲方應支付的違約金、賠償金以及乙方為實現債權而發生的費用。另外，原告收取律師代理費亦符合《云南省律師服務收費管理暫行辦法》的相關規定，故該主張有事實及法律依據，亦予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國擔保法》第四十一條的規定，判決：

一、解除原被告及昆明金易立房地產信息咨詢有限公司簽訂的《個人住房借款合同》；

二、被告申萍久于判決生效之日起十日內償還原告中國建設銀行股份有限公司昆明城東支行借款本金人民幣355555.52元及上述借款本金的逾期利息（按中國人民銀行規定的逾期貸款利率計算，自2006年6月27日起至還清款項之日止）；

三、被告申萍久、石俊貞于判決生效之日起十日內支付原告中國建設銀行股份有限公司昆明城東支行律師代理費人民幣21333元。

四、如被告申萍久未按期支付上述欠款，原告中國建設銀行股份有限公司昆明城東支行對抵押物銀海花園北區八幢一單元六層E座房屋一套享有優先受償權。

宣判后，上訴人申萍久不服上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定被上訴人的主體不適格，判決內容缺乏事實依據和法律依據，要求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。主要理由是，第一、被上訴人不是借款合同的當事人，在舉證屆滿前被上訴人并沒有為此進行舉證，在一審中舉出的證據也是復印件，沒有出處的公章，不能作為證據使用。原中國建設銀行的債權債務并非全部由現在的被上訴人繼承。第二、一審判決借款合同解除的理由不充分，合同生效后雙方是一直在繼續履行合同的。借款人向銀行提供了真實有效的借款資料才得到貸款，被上訴人作為一個專業的銀行有嚴格的審查能力，而且簽訂的合同是格式合同，即使有相互矛盾的貸款資料提供，被上訴人也能審查確認，故借款人在借款合同中不存在任何的欺詐行為。第三、一審判決認定的律師費缺乏事實與法律依據，在借款合同中沒有明確約定律師費，在合同抵押或保證條款中提出的律師費用是在行使抵押權或擔保權時產生的律師費，而不是借款合同的律師費。在本案開庭中，法院主動要求被上訴人在開庭過程中主張律師費用的作法是否定了雙方的舉證權利和義務。律師費用不是必然發生的費用，而且律師費用有明確的收費規定，不是被上訴人所提的律師費用標準，我方不應承擔此項費用。

被上訴人城東支行答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

原審被告石俊貞陳述認為其在二審中的意見與上訴人的觀點一致。

在二審中上訴人表示對一審法院審理確認的事實有異議的內容均沒有提交任何證據證實，本院經二審審理所確認的事實與一審法院審理確認的事實一致，故對一審法院審理確認的事實部份依法予以確認，不再贅述。

針對上訴人的上訴理由,本院認為,首先,中國建設銀行云南省分行城東支行進行股份制改革其名稱已更改為中國建設銀行股份有限公司昆明城東支行，其是在中國人民銀行和中國銀行監督管理委員會的批準下實施，中國建設銀行股份有限公司完全繼承了原中國建設銀行的資產、負債及債權、債務等權利義務，并且經過了工商登記，已在國家重大媒體上進行了公示、公告，已成為眾所周知的事實，故上訴人主張被上訴人主體不適格的上訴理由不能成立；其次，根據雙方簽訂的《個人消費借款合同》第三十七條的約定，上訴人未按約履行還款義務，已連續六個月拖欠貸款本息，根據其違約行為被上訴人有權依據合同約定主張合同解除權，上訴人認為一審法院解除合同的理由不充分的上訴主張不能成立；最后，針對律師費用的承擔問題，被上訴人為訴訟所支付的律師代理費應當為被上訴人實現債權所支出的費用，此項費用在雙方的《個人消費借款合同》第十三條中也進行了約定，且該費用的標準也不違反《云南省律師收費暫行標準》第七條的規定，因此，上訴人認為不應承擔律師費用的主張亦不能成立。綜上所述，本院認為，上訴人的上訴理由沒有事實及法律依據，本院不予采信，對于上訴人的上訴請求不予支持，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴費7843元由上訴人申萍久承擔。

本判決為終審判決。

若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定期限屆滿

后法律規定的期限內向法院申請強制執行：雙方或一方是公民的，申請強制執行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執行的期限為六個月。

本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準。

審判長馬蕓 審判員李楠 審判員姚應發 二OO六年十二月十一日 書記員王蓓

第二篇：中國煤礦工人昆明療養院與毛耀先股權轉讓侵權糾紛案二審民事裁定書(2006)昆民五終字第348號

中國煤礦工人昆明療養院與毛耀先股權轉讓侵權糾紛案二

審民事裁定書(2006)昆民五終字第348號

_______________________________________________________________________________________

（2006）昆民五終字第348號

民事裁定書

上訴人（原審原告）中國煤礦工人昆明療養院。

住所：昆明市滇池路國家旅游度假區。

法定代表人魏光寧，該療養院院長。

委托代理人范嚴生，云南當代律師事物所律師，特別授權代理。

被上訴人（原審被告）毛耀先，男。

委托代理人武俠、夏瓊英，云南華緯律師事物所律師，特別授權代理。

上訴人中國煤炭工人昆明療養院因股權轉讓侵權糾紛一案,不服昆明市五華區人民法院(2005)五法民三初字第191號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

二審查明，1993年6月經云南省經濟體制改革會員會批準由煤炭機關服務中心、中國煤炭銷售運輸總公司、中煤建設開發總公司中國煤炭工人昆明療養院等四家共同出資設立云南興華房地產開發有限公司并于1993年8月在云南省工商行政管理局登記注冊，注冊資本800萬元。2003年12月9日由云南興華房地產開發有限公司及15個自然人股東共同出出資組建昆明文華物業管理有限公司并制定了公司章程,規定了云南興華房地產有限公司出資22.4萬元占公司注冊資本的44.8%,股東向股東以外的人轉讓其出資時,必須經股東會半數同意;不同意轉讓的股東應購買該轉讓出資,如不購買則視為同意等事項。2005年3月19日云南興華房地產開發有限公司第十四次股東會議解散云南興華房地產開發有限公司成立清算組，被上訴人毛耀先任清算組組長。同時決議原云南興華房地產開放有限公司投入昆明文華物業管理有限公司的22.4萬元股本金經其他三家同意轉讓給上訴人中國煤炭工人昆明療養院，股價以會計師事物所評估價準。2005年9月5日云南興華房地產開發有限公司第十五次股東會議再次決議云南興華房地產開發有限公司清算組落實第十四次股東會決議，將云南興華房地產開發有限公司持有的昆明文華物業管理有限公司的股東有償轉讓給上訴人中國煤炭工人昆明療養院。2005年12月6日云南興華房地產開發有限公司分別向昆明文華物業管理有限公司的自然人股東發出征詢函，征求是否同意云南興華房地產開發有限公司轉讓其持有的在昆明文華物業管理有限公司的股權，被征詢股東均不同意云南興化房地產開發有限公司向上訴人中國煤炭工人昆明療養院轉讓股權。2006年1月9日昆明文華物業管理有限公司召開第三次股東會議決議全體自然人股東不同意云南興華房地產開發有限公司向上訴人中國煤炭工人昆明療養院轉讓股權，并根據公司法的規定由昆明文華物業管理有限公司的原股東內協商轉讓，昆明文華物業管理有限公司的全體股東對決議簽字予以確認。其后上訴人中國煤礦工人昆明療養院認為被上訴人毛耀先阻礙執行云南興華房地產開發有限公司的第14、15次股東會議決議，雙方遂發生爭議，故中國煤礦工人昆明療養院將毛耀先訴至法院。

本院認為，云南興華房地產開發有限公司是由上訴人中國煤炭工人昆明療養院與中煤建設集團公司、中煤銷售運輸總公司以及總局機關服務中心共同出資800萬元成立的，而云南興華房地產開發有限公司又出資22.4萬元后與15個自然人股東出資27.6萬元后成立了昆明文華物業管理有限公司。后經云南興華房地產開發有限公司第十四次股東會議決定解散云南興華房地產有限公司，并成立了清算小組，由被上訴人毛耀先擔任清算組組長。被上訴人毛耀先行使的是其擔任的清算組組長的職務行為，其行為的責任和后果代表的是清算組的意思表示，并不是其本人的意思表示。云南興華房地產開發有限公司自決定解散并成立清

算組時，成立的清算組是由該公司的股東組成，并按照《中華人民共和國公司法》第一百八十五條之規定“清算組在清算期間行使職權：

（一）清理公司財產，分別編制資產負債表和財產前清單；

（二）通知、公告債權人；

（三）處理與清算有關的公司未了結的業務；

（四）清繳所欠稅款以及清算過程中產生的稅款；

（五）清理債權、債務；

（六）處理公司清償債務后的剩余財產；

（七）代表公司參與民事訴訟活動。”本案中，上訴人中國煤炭工人昆明療養院提起訴訟主張追究被上訴人毛耀先的侵權責任，不符合上述公司法對公司清算組行使職權的法律規定，即被上訴人毛耀先不是民事訴訟的適格主體。上訴人中國煤炭工人昆明療養院的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院對本案做出的判決屬于適用法律不當，應予糾正。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百五十三條第（二）項之規定，裁定如下：

一、撤銷昆明市五華區人民法院（2006）五法民三初字第191號民事判決。

二、駁回上訴人中國煤炭工人昆明療養院的起訴。

一、二審案件受理費共計人民幣100元，由上訴人中國煤炭工人昆明療養院負擔。本裁定為終審裁定。

審判長陳紅陽

審判員付錫勇

代理審判員馮輝

二00六年十月十七日

書記員潘靜

本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準。

第三篇：彭慶春、彭慶國與劉瓊珍法定繼承糾紛案二審民事判決書(2006)昆民三終字第667號

彭慶春、彭慶國與劉瓊珍法定繼承糾紛案二審民事判決書

（2006）昆民三終字第667號

_______________________________________________________________________________________

（2006）昆民三終字第667號

民事判決書

上訴人（原審原告）彭慶春，男。

上訴人（原審原告）彭慶國，男。

二上訴人共同委托代理人普友星，云南行動律師事務所律師，特別授權代理。被上訴人（原審被告）劉瓊珍，女。

委托代理人高波，云南經典陽光律師事務所律師，特別授權代理。

委托代理人解家璽，云南經典陽光律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人彭慶春、彭慶國因與被上訴人劉瓊珍法定繼承糾紛一案，不服昆明市五華區人民法院（2006）五法民二初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年9月19日受理此案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

一審判決確認：被告劉瓊珍與被繼承人彭元明于1996年起同居生活（雙方均無配偶）至彭元明去世。2000年8月，彭元明以個人名義申請宅基地建房，經有關部門批準。2001年，彭元明與被告劉瓊珍共同出資建成本案訟爭房屋（昆明市五華區北倉社區居民委員會北倉4組61號），并由二人共同居??004年6月20日，彭元明死亡后，本案訟爭房屋由被告劉瓊珍占有。2006年6月1日，原告彭慶春、彭慶國遂向一審法院提起訴訟，請求法院依法分割昆明市五華區北倉社區居民委員會北倉4組61號三層樓房一幢，并確認兩原告為財產所有人。一審審理中，經一審法院主持，雙方當事人競價確定訟爭房屋價值為人民幣250000元，被告劉瓊珍主張財產權利，兩原告要求予以補償。另確認，被繼承人彭元明死

亡時在世的法定第一順序繼承人為彭海牙（母親）和彭慶春、彭慶國（子女），在本案審理過程中，彭海牙向一審法院明確表示放棄遺產繼承權。

根據上述確認事實，一審判決認為：本案繼承自2004年6月20日開始，被繼承人彭元明在本案訟爭房屋中享有權利的部分為遺產，被繼承人彭元明的法定第一順序繼承人為彭海牙和彭慶春、彭慶國，因彭海牙在訴訟中放棄繼承權，故遺產應由兩原告彭慶春、彭慶國繼承。盡管被告和被繼承人彭元明之間的同居關系不受法律保護，但雙方同居期間取得的財產在法律上應認定為共有，故一審法院確認本案訟爭房屋為被告和被繼承人彭元明的共有財產，并確定被告和被繼承人彭元明各享有一半的財產權利。又由于被告和被繼承人彭元明之間存在的同居關系，表明被告對被繼承人彭元明盡了較多的扶養義務，根據我國《繼承法》第十四條關于繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分配給他們適當的遺產的規定，一審法院酌情在被繼承人彭元明所留遺產的部分中分給被告20%的份額。此外，本案訟爭房屋的宅基地是根據審批程序合法取得的，故一審法院對本案訟爭房屋權利的合法性予以確認。據此，一審判決根據《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第十四條、第二十九條之規定，判決：

一、本市五華區北倉社區居民委員會北倉3組61號房屋（一幢三層）的財產權利由被告劉瓊珍享有；

二、由被告劉瓊珍于本判決生效后五日內，補償原告彭慶春、彭慶國繼承份額折價款各50000元人民幣。

宣判后，上訴人彭慶春、彭慶國均不服原審判決，向本院提起上訴，稱：被上訴人與被繼承人彭元明之間沒有婚姻關系，說明二人之間不具有法律上要求的夫妻之間相互扶養的義務，且被上訴人也未能舉證證實其對被繼承人彭元明盡了較多的扶養義務，事實上，被繼承人彭元明雖與被上訴人存在同居關系，但被繼承人年紀并不大，身體健康，還有一定的工作和居民小組的分紅收益，被繼承人彭元明生前并不需要被上訴人扶養。因此，被上訴人雖然與被繼承人彭元明同居，但其不必履行扶養對方的義務，客觀實際上也沒有履行過扶養的義務，故被上訴人不能分得被繼承人彭元明的遺產，原審判決第二項缺乏事實依據，屬適用法律不當。綜上，請求二審法院判令：撤銷原判決第二項，改判由被上訴人補償上訴人彭慶春、彭慶國繼承份額折價款各人民幣62500元。

被上訴人劉瓊珍答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院判令駁回上訴，維持原判。

二審經審理查明的事實與一審判決確認事實一致，且雙方當事人均無異議，本院依法予以確認。

根據上述確認事實，審理本案涉及的問題主要是：被上訴人是否能繼承享有被繼承人彭元明所留遺產的20%。

本院認為：本案系被繼承人彭元明死亡后，就其所留遺產按照法律規定的繼承順序進行繼承分割產生的糾紛。根據本案查明的事實，坐落于昆明市五華區北倉社區居民委員會北倉4組61號房屋的一半屬于被繼承人彭元明的合法遺產，上訴人彭慶春、彭慶國共同作為被繼承人彭元明的法定第一順序繼承人，依法享有繼承上述被繼承人彭元明所留遺產的權利。至于上訴人提出被上訴人不具備繼承享有被繼承人彭元明所留遺產20%的權利的主張，由于上訴人明確認可被上訴人與被繼承人彭元明從1996年起共同同居生活至其于2004年6月20日死亡，該長期同居的事實足以表明被上訴人與被繼承人彭元明之間存有相互扶養的行為，進而，根據我國《繼承法》第十四條關于“繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產” 的規定，一審判決酌情將被繼承人彭元明所留遺產的20%分給被上訴人繼承享有，有事實和法律依據，并無不當，而上訴人的該項上訴主張不成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持；而上訴人的上訴請求均不成立，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項及第一百零七條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣1610元，由上訴人彭慶春、彭慶國共同負擔。本判決為終審判決。

本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準。

審判長楊章亮 審判員陶磊 代理審判員余鋒 二○○六年十一月九日 書記員吳帥