第一篇：上訴人中國石油天然氣股份有限公司河南魯山第九加油站訴被上訴人魯山縣物價(jià)局行政處罰一案二審行政判決書

上訴人中國石油天然氣股份有限公司河南魯山第九加油站訴被上訴人魯山縣物價(jià)局行政處罰一案二審行政判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）平行終字第63號

行政判決書

上訴人(一審原告)中國石油天然氣股份有限公司河南魯山第九加油站。

法定代理人朱得義，經(jīng)理。

委托代理人童順民，該單位工作人員。

委托代理人劉震，平頂山市湛河區(qū)“148”法律服務(wù)所工作人員。

被上訴人(一審被告)魯山縣物價(jià)局，住所地魯山縣順城路東段185號。

法定代表人王發(fā)祥，局長。

委托代理人李志民，該局工作人員。

委托代理人臧幸輝，河南成勝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國石油天然氣股份有限公司河南魯山第九加油站（以下簡稱中石油魯山九站）因物價(jià)行政處罰一案，不服魯山縣人民法院（2009）魯行初字第002號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中石油魯山九站的委托代理人童順民、劉震、被上訴人魯山縣物價(jià)局的委托代理人李志民、臧幸輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴行政行為：2008年5月14日，魯山縣物價(jià)局作出魯價(jià)處字（2008）003號行政處罰決定，該決定認(rèn)為中石油魯山九站變相提高商品價(jià)格銷售，共計(jì)違法所得70963.31元，違反了《中華人民共和國價(jià)格法》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，屬變相提高商品價(jià)格銷售油品的不正當(dāng)價(jià)格行為。魯山縣物價(jià)局依據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條的規(guī)定，決定：

1、沒收違法所得70963.31元；

2、并處違法所得一倍的罰款70963.31元。

一審法院經(jīng)審理查明：2008年3月，被告依法對原告單位的價(jià)格執(zhí)行情況實(shí)施檢查，經(jīng)對原告單位2007年度商品臺(tái)帳、油品驗(yàn)收計(jì)量入庫單檢查，查明：原告單位2007年1月至12月，0號柴油購進(jìn)到站入地埋罐量為814416升，上年結(jié)轉(zhuǎn)45002升，本年終銷售后庫存26599升，應(yīng)銷832819升，實(shí)銷840350升，多售7531升，每升單價(jià)4.65元,計(jì)款35019.15元；2007年4月至11月，+5號柴油實(shí)際購進(jìn)到站入地埋罐量為403266升，無上年結(jié)轉(zhuǎn)及本年庫存，實(shí)銷407737升，多售4471升，每升單價(jià)4.56元,計(jì)款20387.76元;2007年元月至12月,-10號柴油購進(jìn)到站入地埋罐量為140922升,上年結(jié)轉(zhuǎn)19607升,本年終銷售后庫存1095升,應(yīng)銷159434升,實(shí)銷160798升,多售1364升,每升單價(jià)4.65元,計(jì)款6342.60元;2007年元月至12月,E93號汽油購進(jìn)到站入地埋罐量為219901升,上年結(jié)轉(zhuǎn)1707升,本年終銷售后庫存16169升,應(yīng)銷205439升,實(shí)銷207442升,多售2003升,每升單價(jià)4.6元,計(jì)款9213.80元。共計(jì)多售油品所得款70963.31元。被告在檢查的過程中，對原告單位的工作人員進(jìn)行了詢問。被告立案后，于2008年4月8日向原告下發(fā)了《責(zé)令退還多收價(jià)款通知書》，要求原告將多收價(jià)款退還交款單位和個(gè)人。由于原告單位一直未予退還，2008年4月24日，被告向原告下發(fā)了擬對其進(jìn)行處罰的告知書。后根據(jù)原告的申請，舉行了聽證會(huì)。2008年5月14日，被告對原告作出該處罰決定。原告不服申請復(fù)議，魯山縣人民政府于2008年9月26日作出魯政復(fù)決（2008）18號行政復(fù)議決定，維持了處罰決定。原告仍不服，提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為：被訴具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。本案原告單位的油品入庫少而銷售多，變相提高了商品的價(jià)格，被告依法對其進(jìn)行處罰是符合法律規(guī)定的。至于原告提出的被告不應(yīng)把地埋油罐的容積作為計(jì)量依據(jù)的問題，因其提供不出相關(guān)的證據(jù)予以證明，該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟

法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持魯山縣物價(jià)局于2008年5月14日作出的魯價(jià)處字（2008）003號行政處罰決定。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人中石油魯山九站上訴稱：

1、被上訴人認(rèn)定上訴人經(jīng)營油品入庫少而銷售多，屬于變相漲價(jià)只是一個(gè)推設(shè)，認(rèn)定事實(shí)不清；

2、被上訴人依據(jù)的加油站“卸入油罐量”，不是法定計(jì)量器具，其結(jié)論不能采信；

3、一審法院沒有尊重事實(shí)，判決結(jié)果不公正。請求撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的處罰決定。

被上訴人魯山縣物價(jià)局辯稱：我局對上訴人的行政處罰決定符合法律、法規(guī)的規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處罰適當(dāng)，沒有違法之處。請求駁回上訴，維持原判。

二審查明的事實(shí)與一審相一致。

本院認(rèn)為，中石油魯山九站是通過技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格的加油機(jī)將油品銷售給消費(fèi)者，而不是通過該站地埋油灌直接將油品銷售給消費(fèi)者。魯山縣物價(jià)局在沒有查明中石油魯山九站通過加油機(jī)銷售油品情況的前提下，即認(rèn)定該站銷售的油品入庫少而銷售多，屬變相漲價(jià)的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷魯山縣人民法院（2009）魯行初字第002號行政判決；

二、撤銷魯山縣物價(jià)局作出的魯價(jià)處字（2008）003號行政處罰決定。

一、二審訴訟費(fèi)各50元，均由魯山縣物價(jià)局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長張美榮

審 判 員宋忠海

審 判 員趙海軍

二○○九年六月二日

書 記 員王占瑩

第二篇：濟(jì)源市工商行政管理局因與被上訴人濟(jì)源市泰安建設(shè)工程加固改造有限公司工商行政處罰一案行政二審判決書

濟(jì)源市工商行政管理局因與被上訴人濟(jì)源市泰安建設(shè)工程加固改造有限公司工商行政處罰一案行政二審判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）濟(jì)中行終字第23號

行政判決書

上訴人（一審被告）濟(jì)源市工商行政管理局。

法定代表人李如杰，局長。

委托代理人王紅軍，該局法制科科長。

委托代理人李宗杰，該局監(jiān)督管理科科長。

被上訴人（一審原告）濟(jì)源市泰安建設(shè)工程加固改造有限公司。

法定代表人盧新恒，董事長。

委托代理人齊仁宣，濟(jì)源市思禮法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人濟(jì)源市工商行政管理局（下稱工商局）因與被上訴人濟(jì)源市泰安建設(shè)工程加固改造有限公司（下稱泰安公司）工商行政處罰一案，不服濟(jì)源市人民法院（2009）濟(jì)行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人工商局委托代理人王紅軍、李宗杰，被上訴人泰安公司法定代表人盧新恒及其委托代理人齊仁宣，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人工商局于2008年9月22日對泰安公司作出濟(jì)工商行處字〔2008〕第269號行政處罰決定，認(rèn)定：泰安公司在2004年8月12日經(jīng)濟(jì)源陽光會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司驗(yàn)資后，于2004年8月25日經(jīng)工商局核準(zhǔn)登記注冊成立。泰安公司在未取得工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、開戶許可證，也未在專業(yè)銀行開設(shè)基本賬戶的情況下（該公司于2005年7月20日才在濟(jì)源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社宣化信用社開立基本賬戶），就擅自刻制本單位的印章，于2004年8月16日用轉(zhuǎn)賬支票從濟(jì)源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城區(qū)信用社（驗(yàn)資戶）直接把投資款100萬元全部轉(zhuǎn)到濟(jì)源市協(xié)力物資有限公司賬戶上。該公司注冊成立后，又使用了兩套賬冊，一套是2004年12月份建立的，另一套是2007年1月份建立的。截止2007年12月15日，泰安公司注冊資本的真實(shí)性和存在性仍無法確認(rèn)，其所提供的財(cái)務(wù)資料和相關(guān)證據(jù)互相矛盾。泰安公司在營業(yè)執(zhí)照注冊登記之前，違反規(guī)定擅自刻制本單位印章，將注冊資本轉(zhuǎn)移到別的單位，并于公司成立近一年后才開設(shè)基本戶，且在公司注冊成立后存在兩套賬冊，已構(gòu)成虛報(bào)注冊資本行為，且數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重。該行為違反了《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第二十五條“依法設(shè)立的公司，由公司登記機(jī)關(guān)發(fā)給《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。公司憑公司登記機(jī)關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》刻制印章，開立銀行賬戶，申請納稅登記”和第六十八條“虛報(bào)注冊資本，取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛報(bào)注冊資本金額5％以上15％以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第六十八條規(guī)定，其局研究決定對泰安公司作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。

一審中泰安公司訴稱：

1、其公司在成立之前，股東已將注冊資本100萬元存入了在濟(jì)源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城區(qū)信用社開設(shè)的臨時(shí)賬戶上，經(jīng)驗(yàn)資后，其公司將注冊資本100萬元用于支付房租，購置辦公設(shè)備，辦理營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、企業(yè)代碼證、稅務(wù)登記證、開戶許可證等有效證件，購置固定資產(chǎn)及公司流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)等。因此，工商局認(rèn)定其公司虛報(bào)注冊資金100萬元不能成立。

2、工商局以前曾對其公司作出過行政處罰，本次處罰系重復(fù)處罰。

3、即便其公司存在違法行為，也是發(fā)生在2004年，工商局依據(jù)2005年修訂的《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》對其公司予以處罰，適用法律明顯錯(cuò)誤。請求依法撤銷工商局作出的濟(jì)工商行處字〔2008〕第269號行政處罰決定。

一審中工商局辯稱：其局對泰安公司違法事實(shí)的認(rèn)定，清晰、準(zhǔn)確，有充分的證據(jù)證

明當(dāng)事人實(shí)施了違法行為。關(guān)于泰安公司虛報(bào)注冊資本一事，其局在作出本次處罰決定之前，未對泰安公司作出過處罰，故其局作出的處罰決定不屬于重復(fù)處罰。其局作出的處罰決定，適用法律并無不當(dāng)。請求依法維持其局作出的濟(jì)工商行處字〔2008〕第269號行政處罰決定。

一審法院查明：2004年8月，盧新恒、常建中二人作為股東申請?jiān)O(shè)立泰安公司，申請登記的注冊資本為人民幣100萬元，其中盧新恒出資90萬元，常建中出資10萬元。2004年8月12日，盧新恒、常建中二人繳納了注冊資本100萬元，并以泰安公司名義存入了在濟(jì)源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城區(qū)信用社開設(shè)的臨時(shí)賬戶（賬號為***110006618）上。同日，濟(jì)源陽光會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對預(yù)設(shè)泰安公司的注冊資本繳納情況進(jìn)行了審驗(yàn)，并作出了濟(jì)陽驗(yàn)字[2004]185號驗(yàn)資報(bào)告。2004年8月25日，泰安公司經(jīng)工商局核準(zhǔn)登記而成立，領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2007年11月30日，工商局以泰安公司未按規(guī)定參加2006企業(yè)年檢為由，對泰安公司作出濟(jì)工商處字〔2007〕第145號行政處罰決定書。2007年12月6日，工商局以認(rèn)定事實(shí)和真實(shí)情況有差別為由，作出濟(jì)工商監(jiān)字（2007）第2號行政執(zhí)法監(jiān)督?jīng)Q定書，撤銷了其作出的濟(jì)工商處字〔2007〕第145號行政處罰決定書。泰安公司在被核準(zhǔn)登記成立之前，即2004年8月16日，其注冊資本100萬元被以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)到了濟(jì)源市協(xié)力物資有限公司的賬上。2008年9月22日，工商局認(rèn)定泰安公司虛報(bào)注冊資本，作出濟(jì)工商行處字〔2008〕第269號行政處罰決定書，決定給予泰安公司吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。泰安公司不服該處罰，申請行政復(fù)議。2009年1月9日，濟(jì)源市人民政府作出濟(jì)政復(fù)決〔2009〕第2號行政復(fù)議決定書，維持了工商局對泰安公司作出的處罰決定，并于2009年1月22日送達(dá)給了泰安公司。

一審法院認(rèn)為：雖然泰安公司股東在申請?jiān)O(shè)立泰安公司時(shí)，已將認(rèn)繳的注冊資本100萬元存入了以泰安公司名義在濟(jì)源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城區(qū)信用社開設(shè)的臨時(shí)賬戶上，并經(jīng)

驗(yàn)資機(jī)構(gòu)進(jìn)行了驗(yàn)資，之后取得了公司登記，但是泰安公司在被登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記成立之前，其注冊資本100萬元被轉(zhuǎn)走。也就是說，泰安公司的股東實(shí)際上未出資，屬虛假出資。而虛報(bào)注冊資本是指申請公司登記時(shí)使用虛假證明文件或者其他欺詐手段，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記的行為。因此，工商局認(rèn)定泰安公司虛報(bào)注冊資本，定性不當(dāng)，其所作出的處罰決定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條

第二款第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，該院判決：撤銷濟(jì)源市工商行政管理局2008年9月22日作出的濟(jì)工商行處字〔2008〕第269號行政處罰決定。案件受理費(fèi)50元，由濟(jì)源市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。

上訴人工商局不服一審判決提起上訴，請求二審改判維持濟(jì)工商行處字〔2008〕第269號行政處罰決定。主要理由：其局對泰安公司的處罰決定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，證據(jù)充分，處罰恰當(dāng)。

被上訴人泰安公司辯稱，其把投資款100萬元全部轉(zhuǎn)到濟(jì)源市協(xié)力物資有限公司賬戶后又分兩次50萬元將款轉(zhuǎn)回用于公司經(jīng)營，其未實(shí)施虛報(bào)注冊資本的行為，上訴人工商局的處罰決定證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

二審查明的基本事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：泰安公司在核準(zhǔn)登記注冊成立之前，于2004年8月16日直接把注冊資金100萬元全部轉(zhuǎn)到濟(jì)源市協(xié)力物資有限公司賬戶上，情況屬實(shí)，但該款項(xiàng)去向、用途如何，工商局沒有核實(shí)，并且在處罰決定書中，工商局也認(rèn)為對該公司注冊資本的真實(shí)性和存在性無法確認(rèn)，故工商局對泰安公司處罰認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審判決結(jié)論正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元由上訴人濟(jì)源市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長盧新偉 審判員任秀娥 代理審判員聶文峰 二零零九年八月二十一日 書記員王濤

第三篇：中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴鄭建亭等道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案一審民事判決書

中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴鄭建亭等道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2010）新密民一初字第22號

民事判決書

原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站，住所地：新密市來集鎮(zhèn)王家沃村。

負(fù)責(zé)人張明學(xué)。

被告鄭建亭，男。

被告白峰偉，男。

被告王巧玲，女。

被告河南新亞興物流有限公司，住所地：鄭州市金水區(qū)花園路北段139號融元廣場B座4樓2號。

法定代表人古晶晶，該公司經(jīng)理。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司，住所地：新密市北密新路8號。法定代表人李法治，該公司經(jīng)理。

原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴被告鄭建亭、白峰偉、王巧玲、河南新亞興物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2009年10月29日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站的委托代理人楊星山、被告白峰偉及委托代理人鄭存良、被告河南新亞興物流有限公司的委托代理人王露穎、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司的委托代理人王曉東到庭參加訴

訟，被告鄭建亭、王巧玲經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年8月25日13時(shí)50分左右，被告鄭建亭駕駛掛靠在被告河南新亞興物流有限公司、實(shí)際車主為被告白峰偉的豫AA5862號貨車，由北向南行駛到鄭密路王家窩路段時(shí)，與被告王巧玲駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，后大貨車又將位于公路東側(cè)、原告所有的加油站撞壞。經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告鄭建亭負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王巧玲負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司承保了豫AA5862號貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴諸法院，請求依法判令原告財(cái)產(chǎn)損失81 809.21元、經(jīng)營損失18 190.79元，共計(jì)100 000元，要求在被告白峰偉、鄭建亭賠償責(zé)任確定后，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接將保險(xiǎn)金支付給原告，被告王巧玲、河南新亞興物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告白峰偉辯稱，司法鑒定評估數(shù)額過高，與實(shí)際不符，原告的其他損失沒有證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，間接損失不應(yīng)支持。

被告河南新亞興物流有限公司辯稱，被告河南新亞興物流有限公司僅是豫AA5862號貨車登記的名義車主，沒有實(shí)際支配車輛的運(yùn)行，也不享有運(yùn)營利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步講，即使是承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)以收取服務(wù)費(fèi)的范圍內(nèi)為限。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司辯稱，事故車輛豫AA5862號貨車的駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手胸?fù)事故的主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手邪此?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告提出的間接損失沒有法律依據(jù)，也不屬于保險(xiǎn)公司賠付的范圍。不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。事故發(fā)生在2009年10月1日之前，根據(jù)保險(xiǎn)法，不應(yīng)把保險(xiǎn)公司列為被告。

被告鄭建亭、王巧玲未答辯亦未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2009年8月25日13時(shí)50分左右，被告白峰偉的雇傭司機(jī)被告鄭建亭駕駛掛靠在被告河南新亞興物流有限公司、在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的豫AA5862號貨車，由北向南行駛到鄭密路王家窩路段時(shí)，與被告王巧玲駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，后豫AA5862號貨車又將位于公路東側(cè)、原告所有的加油站撞壞。經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告鄭建亭負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王巧玲負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的損失于2010年3月31日經(jīng)河南誠聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司鑒定評估值為81 809.21元，原告支付鑒定費(fèi)15 000元。

另查明，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2 000元；豫AA5862號貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300 000元（不計(jì)免賠）。

上述事實(shí)有以下證據(jù)予以證明：

1、交通事故認(rèn)定書一份、照片一組；

2、司法鑒定報(bào)告書兩份；

3、鑒定費(fèi)發(fā)票15張；

4、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份；

5、掛靠經(jīng)營服務(wù)協(xié)議一份。

本院認(rèn)為，原告請求的財(cái)產(chǎn)損失有司法鑒定書為證，本院予以支持；原告主張的經(jīng)營損失因其未提交證據(jù)，本院無法支持；雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合本案被告鄭建亭負(fù)事故的主要責(zé)任，因此被告白峰偉對被告鄭建亭的過錯(cuò)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王巧玲負(fù)此事故的次要責(zé)任，對其過錯(cuò)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案中被告白峰偉未提供其車輛參加交強(qiáng)險(xiǎn)的信息，故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；保險(xiǎn)人

對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，被告白峰偉對原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金限額內(nèi)支付給原告；二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，本案已明確確定具體侵權(quán)人，故原告主張被告王巧玲、河南新亞興物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、原告的財(cái)產(chǎn)損失81 809.21元，由被告白峰偉在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告2 000元，超出限額部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司按照70%的賠償責(zé)任支付給原告55 866.45元，被告王巧玲按照30%的賠償責(zé)任賠償原告23 942.76元，上述賠償款項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)付清；

二、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)2 300元，鑒定費(fèi)15 000元，共計(jì)17 300元，由原告負(fù)擔(dān)450元，被告白峰偉負(fù)擔(dān)11 795元，被告王巧玲負(fù)擔(dān)5 055元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長劉力方

審判員李勇

人民陪審員張雙博 二O一?年六月二十九日 書記員朱粉先

第四篇：上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登記法定職責(zé)一案二審行政判決書

上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登

記法定職責(zé)一案二審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）駐法行終字第103號

行政判決書

上訴人（一審原告）馬保國，男。

被上訴人（一審被告）上蔡縣國土資源局。

法定代表人胡建鄉(xiāng)，局長。

委托代理人李文慧，河南博建律師事務(wù)所律師。

委托代理人馮猛，上蔡縣國土資源局法制辦副主任。

上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登記法定職責(zé)一案，不服上蔡縣人民法院(2010)上行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年6月29日公開開庭審理了本案，上訴人馬保國，被上訴人上蔡縣國土資源局的委托代理人李文慧、馮猛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，2008年5月20日上蔡縣人民政府根據(jù)上蔡縣電業(yè)公司和上蔡縣房地產(chǎn)管理所的申請，對馬保國持有的上國用(2004)第2620163號、上國用(2004)第2620164號國有土地使用證進(jìn)行了調(diào)查。認(rèn)定該兩證長寬尺寸都與馬保國辦證時(shí)遞交的劉吳氏1951年的土地房產(chǎn)所有證(存根)載明土地長寬尺寸不符，明顯屬于錯(cuò)誤登記。根據(jù)《河南省實(shí)施＜土地管理法＞辦法》第十一條之規(guī)定，作出如下決定：

1、注銷馬保國上國用(2004)第2620163號、上國用(2004)第2620164號國有土地使用證。

2、當(dāng)事人可持有關(guān)合法有效的土地權(quán)屬證明，重新申請更正登記。2009年8月5日馬保國向上蔡縣國土資源局提出重新土地登記申請。2009年9月14日上蔡縣國土資源局作出關(guān)于不予受理馬保國土地登

記的通知，并送達(dá)給了馬保國。2009年11月12日馬保國向法院提起行政訴訟。請求：上蔡縣國土資源局履行法定職責(zé)，依法受理其提出的重新登記辦證申請。

一審法院認(rèn)為，馬保國于2009年8月5日向上蔡縣國土資源局申請土地登記的土地，上蔡縣電業(yè)局己建成有家屬樓。上蔡縣國土資源局于2009年9月14日對馬保國土地登記申請作出了不予受理的通知。庭審中馬保國也承認(rèn)該通知書己送達(dá)給本人，并且在上蔡縣國土資源局存檔的通知書上簽了名。說明上蔡縣國土資源局對馬保國土地登記申請已作了答復(fù)。因此，馬保國訴上蔡縣國土資源局行政不作為的訴請，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定：駁回原告馬保國的訴訟請求。

上訴人馬保國不服上訴稱：

1、原審適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，一審判決錯(cuò)誤。2005年在上訴人持有合法土地使用證的情況下，上蔡縣電業(yè)局完全不顧上蔡縣法院的(2005)上行初字第16－2號行政裁定書，強(qiáng)行在該宗地上建成五層樓房一幢，且己入住，是對上訴人合法權(quán)益的侵害。上訴人完全有權(quán)要求電業(yè)局拆除其侵權(quán)樓房或經(jīng)協(xié)商折價(jià)后歸上訴人所有。

2、遂平縣法院和駐馬店中級法院的判決雖然維持了上蔡縣人民政府上政土(2008)23號處理決定，但并未否定上訴人對該宗土地的使用權(quán)。只是以上訴人上述兩土地使用證長寬尺寸均與上訴人辦證時(shí)提交的劉吳氏1951年第962號土地房產(chǎn)所有證(存根)上載明的土地長寬尺寸不符，屬于登記錯(cuò)誤為由，注銷了兩土地使用證，并讓上訴人申請更正登記。該宗土地的使用權(quán)仍屬于上訴人。上蔡縣電業(yè)局建造的樓房實(shí)屬非法占有。上訴人提供的材料符合《土地登記規(guī)則》第十條的規(guī)定，國土資源局應(yīng)當(dāng)受理登記，并依法頒發(fā)土地使用證。

3、被上訴人雖己作答復(fù)，但未給上訴人換發(fā)新證，仍是行政不作為。被上訴人應(yīng)依法換發(fā)新證，而不是答復(fù)。一審法

院不支持上訴人的請求錯(cuò)誤。

4、根據(jù)《土地登記規(guī)則》第六十八條第一款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)為申請人頒發(fā)土地使用證。請求

1、撤銷上蔡縣人民法院(2010)上行初字第32號行政判決。

2、撤銷上蔡縣國土資源局2009年9月14日作出的《上蔡縣國土資源局關(guān)于不予受理馬保國土地登記的通知》，并判決被上訴人在三十日內(nèi)為上訴人換發(fā)新為土地證。

被上訴人上蔡縣國土資源局答辯稱：

1、上訴人原持有的土地使用證已經(jīng)被撤銷，雖然上政土(2008)23號注銷決定是以上訴人的土地使用證中的尺寸與劉吳氏51年的土地房產(chǎn)所有權(quán)證上所標(biāo)明的尺寸不相符予以注銷,但注銷上訴人土地使用證的原因不僅僅是存在尺寸不相符的單一因素,而且與上蔡縣房產(chǎn)所、上蔡縣電業(yè)局存在土地使用權(quán)屬爭議,在糾紛未解決時(shí)上蔡縣電業(yè)局已經(jīng)在爭議土地上建起六層樓房一棟。根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先處理土地爭議,然后再進(jìn)行土地登記。上訴人至今并未對爭議土地進(jìn)行申請確權(quán),而僅持上政土(2008)23號注銷決定申請土地登記。根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定房產(chǎn)與土地相一致的原則，在地上附屬物尚未明確時(shí),被上訴人是不能受理上訴人提出的重新登記的申請。

2、被上訴人于2009年8月5日接到上訴人的申請后,在15日內(nèi)作出不予受理土地登記的通知。被上訴人明確的答復(fù)已經(jīng)說明對上訴人提出的申請態(tài)度是積極的,方式是妥當(dāng)?shù)?。上訴人要求被上訴人受理土地登記,與我國的法律相違背,因此，上訴理由不符合法律的規(guī)定,請求二審法院依據(jù)事實(shí)和法律維持原審判決。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人馬保國的訴訟請求是：要求上蔡縣國土資源局履行法定職責(zé)，受理其提出的重新登記辦證申請。馬保國于2009年8月5日向上蔡縣國土資源局遞交了土地登記申請，上蔡縣國土資源局已于2009年9月14日對馬保國土地登記申請作出了不予受理的通知，并送達(dá)給馬保國。因此，上訴人馬保國再起訴上蔡縣國土資源局履行法定職責(zé)，受

理其登記辦證申請，法律依據(jù)不充分。一審法院以上蔡縣國土資源局對馬保國土地登記申請已作答復(fù)為由，判決駁回馬保國的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律判決正確。上訴人馬保國的上訴理由不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

訴訟費(fèi)50元，由馬保國負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長劉戰(zhàn) 審 判 員王蓉 審 判 員于 發(fā) 安 二O一?年七月十六日 書 記 員李靜