第一篇：中國歷代政治得失讀后感

讀錢穆《中國歷代政治得失》

在錢穆的這本書中，他就中國漢、唐、宋、明、清五朝的政府組織、百官職權(quán)、考試監(jiān)察、財(cái)經(jīng)賦稅、兵役義務(wù)等種種政治制度作了介紹和對(duì)比，總括了中國歷史與政治的精要大義，從得失兩個(gè)方面解讀中國傳統(tǒng)文化和精神。有人評(píng)論，“可以說本書是一本簡明的中國政治制度史”。

在讀這本書的過程中，我不斷地發(fā)現(xiàn)了一些曾經(jīng)在高中歷史課堂中，老師給我們補(bǔ)充過的課本外的內(nèi)容。同時(shí)，更多的沒接觸過的歷史觀點(diǎn)也在不斷的改變著我對(duì)古代政治的態(tài)度。

這本中講中國歷代政治制度，幾次批評(píng)一些人把中國古代的政治一律看作是專制黑暗的觀點(diǎn)。錢穆認(rèn)為任何制度絕不會(huì)絕對(duì)有利而無弊，也不會(huì)絕對(duì)有弊而無利。所謂得失，即根據(jù)其實(shí)際利弊而判定。我們不能因?yàn)橹袊糯辛嘶实郏`背了現(xiàn)代民主觀念就以“專制黑暗”就把中國過去的政治一概否定。看完這本書，我很認(rèn)同錢穆先生認(rèn)為中國明清之前的政治不能算是皇帝專制的觀點(diǎn)。之前朝代的皇權(quán)和相權(quán)是分開的。皇帝是國家元首，宰相是政府首腦，他們有各自的職能和辦事機(jī)構(gòu)，皇帝是不能隨便干涉宰相的事情的。

中國歷代政治，漢代最好。在漢代政府和皇室的事都?xì)w宰相管，皇帝不能隨便干涉。就制度上來說皇帝很難說是專制的，只有當(dāng)遇上漢武帝這樣的雄主時(shí)，才會(huì)偏離正軌。在唐代，皇帝發(fā)出的命令必須要經(jīng)過政府批準(zhǔn)，宰相一分為三，變成了“委員會(huì)制”。但到了后來皇權(quán)在逐漸加強(qiáng)，相權(quán)削弱，最終在明朝廢了宰相，政府的事皇帝一人辦。到了清朝，皇帝的權(quán)力沒有了制衡，皇帝通過軍機(jī)處直接向下面的官員下命令，想怎么做就怎么做，由此皇帝的專制達(dá)到了頂峰，終于導(dǎo)致皇帝制度被推翻。

總之，這本書確實(shí)令我獲益匪淺、大開眼界。另外，我還在讀書的過程中發(fā)現(xiàn)了一件趣事。錢穆在書中寫關(guān)于北平的時(shí)候，提到了一點(diǎn)關(guān)于北平氣候的內(nèi)容。他說北平之氣候九月就結(jié)冰，次年二三月才解凍。從作為一個(gè)在北方長大的人的經(jīng)驗(yàn)來說，這點(diǎn)有些夸大而與事實(shí)不符。但想來錢穆先生浙江無錫人，后又定居臺(tái)灣，對(duì)北方的氣候多少還是有些不甚了解，難免會(huì)逐了大流的定式思維的！

第二篇：《中國歷代政治得失》讀后感

讀《中國歷代政治得失》有感

《中國中國歷代政治得失》是錢穆先生應(yīng)何應(yīng)欽邀請(qǐng)，為臺(tái)灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會(huì)”所作專題演講的合集。后在臺(tái)中養(yǎng)病，又應(yīng)約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以講稿稍加補(bǔ)充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對(duì)照，敘述因革演變，指陳利害得失。要言不煩，論述精辟，高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，點(diǎn)明了近現(xiàn)代國人對(duì)傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解，不失為一部簡明的“中國政治制度史”

這本書看得有一些波折，送到家拆開包裝才發(fā)現(xiàn)買成了繁體豎版。打開一看通篇全是繁體字。不過既然已經(jīng)買了，就狠心看下去了。最后倒是也有意外的收獲，從開始對(duì)著簡體版一一查字，到最后基本可以一口氣通讀下來。讀著從右往左的豎版書，感覺也別有一番味道，這也算是以外的收獲及感受。

書中重點(diǎn)介紹了漢、唐、宋、明、清等五個(gè)主要?dú)v史朝代的社會(huì)制度。而每個(gè)社會(huì)制度，又分為政府組織、選舉制度、經(jīng)濟(jì)制度和兵役制度四個(gè)方向，最后加以政治得失的論述。

對(duì)于政府制度，重點(diǎn)在于闡述君權(quán)和相權(quán)、中央與地方的分權(quán)與制衡。中國從秦開始出現(xiàn)大一統(tǒng)的國家以后，此消彼長的角逐也就成了中國社會(huì)制度的最主要的構(gòu)架。

其次，作者談?wù)摿诉x舉制度，非科舉制度，而是選舉制度自古至今的發(fā)展演變。再進(jìn)一步，作者論述了不勞而獲的人是如何不勞而獲的所謂的經(jīng)濟(jì)制度。

最后，作者回答了歷朝代國家是如何“攘外”和“安內(nèi)”的，這就是兵役制度。關(guān)于兵役制度重點(diǎn)有二，即兵源和糧源。

我認(rèn)為，本書的精髓在于，其一，錢穆先生帶領(lǐng)我們?cè)谝哉w的視角審視這個(gè)社會(huì)，而不是去關(guān)注盤枝末節(jié)，當(dāng)然這也造成了內(nèi)容一定程度上的乏味，但是細(xì)讀起來，卻又有很大的收獲，是一種對(duì)歷史的大局觀的理解與認(rèn)識(shí)。其二，成書的主要目的，是使讀者看清，中國有很多優(yōu)秀的社會(huì)體制，并不能以“專制黑暗”四個(gè)字全盤否定，封建社會(huì)不是專制黑暗的，每一項(xiàng)制度在產(chǎn)生之初都有其存在的價(jià)值。以下是我摘錄的幾段錢穆先生的幾段句子。

“今天我們的政治，已經(jīng)走上一新路，似乎以前歷史上的往事，可以一切不問了。其實(shí)這觀念還是錯(cuò)誤的。傳統(tǒng)政治的積弊，雖是歷史，同時(shí)也還是現(xiàn)實(shí)。外貌變了，實(shí)質(zhì)仍未變，如何能不仔細(xì)研究呢？正如我們誤認(rèn)了以往政治傳統(tǒng)一切該打倒，而且也真的一切被打倒了。同時(shí)我們對(duì)一切傳統(tǒng)和習(xí)慣，也失去了共尊共信新。”

“中國之將來，如何把社會(huì)政治上種種制度來簡化，使人才能自由發(fā)展，這是最關(guān)緊要的。但這不是推倒一切便可以成功。重要的不在推倒，在建立。”

“一個(gè)時(shí)代，總有一個(gè)時(shí)代的人才，也總有一個(gè)時(shí)代的法制。”

“我們不能專看別人家，樣樣向人學(xué)。人家的法規(guī)制度，同樣不能有利而無弊。但人家各自在創(chuàng)制，在立法，他們覺悟到有了毛病，還可改。”

“歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。至少我們講人文科學(xué)方面的一切，是不該不懂歷史的。政治也是人文科學(xué)中一門，我們回頭把以前歷史經(jīng)過，再看一道，總還不是要不得。”

通讀全書，我有以下的一些思考：

這本書使我獲益匪淺，解決了我中學(xué)學(xué)習(xí)歷史時(shí)的很多困擾。作為一個(gè)文科生，中學(xué)時(shí)期學(xué)歷史學(xué)的只能說是分?jǐn)?shù)很高，但是一直覺得缺乏透徹的理解。總覺得學(xué)的一直只是干巴巴的文字，死記硬背。現(xiàn)在讀完這本書，使我在這方面有了很大的突破，以前只是在學(xué)一個(gè)“是什么”，無論是史實(shí)還是歷史評(píng)價(jià)，但是現(xiàn)在多了對(duì)“為什么”的理解。同時(shí)我也體會(huì)到了學(xué)習(xí)的一種漸進(jìn)性，相信要是高中時(shí)期讓我讀這本書，也很難達(dá)到理解的程度，畢竟我不是什么天才。但是，現(xiàn)在還是缺少了一個(gè)“怎么樣”，這還需要我不斷地努力。

社會(huì)的進(jìn)步，主要靠兩方面，一是科學(xué)技術(shù)，一是社會(huì)體制。在遠(yuǎn)古社會(huì)，由于缺乏了科學(xué)技術(shù)，且社會(huì)體制也不完善，所以社會(huì)進(jìn)步是緩慢的。而如今，科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，社會(huì)要想進(jìn)步，就要不斷健全優(yōu)化的社會(huì)體制。

讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，包括以前看過的《易中天品三國》等一系列百家講壇，我最大的收獲便是學(xué)會(huì)了評(píng)價(jià)一個(gè)朝代的政治好壞的一種方法——?dú)v史意見，而不是只從個(gè)人所屬的時(shí)代出發(fā)，站在現(xiàn)在回望過去，不能只憑自己時(shí)代的判斷來吞滅歷史的判斷。錢穆先生指出，所謂“歷史意見”，指的是一項(xiàng)制度實(shí)施之時(shí)代的人們由切身感受所發(fā)出的意見，而“時(shí)代意見”則是指后人單憑其所處的環(huán)境和需要來批評(píng)歷史上已往的各項(xiàng)制度。“我們?cè)谘芯繗v史上任何一項(xiàng)制度時(shí)，都應(yīng)該注意到每一制度之背后當(dāng)時(shí)人的觀念與理論，沒有一項(xiàng)制度能夠憑空而產(chǎn)生出來的。”這種制度背后當(dāng)時(shí)人的觀念與理論，在我們今天看來，或已成為一種“歷史意見”，但對(duì)當(dāng)時(shí)人來說，無疑是代表著他們時(shí)代精神的“時(shí)代意見”。唯有代表著當(dāng)時(shí)的“時(shí)代意見”，它才有存在的合理性，才能歷數(shù)百年乃至上千年而不變，才能真正成為一種“歷史意見”。故錢先生認(rèn)為，“時(shí)代意見”與“歷史意見”二者應(yīng)該是精義相通的。如果說一個(gè)人在評(píng)價(jià)歷史而又不知這種“歷史意見”，那是他的無知；若其明知“歷史意見”為何而又以自己的“時(shí)代意見”來肆意吞沒“歷史意見”，那就是狂妄，是數(shù)典忘祖。毫無疑問，對(duì)于我們的學(xué)習(xí)來說，這兩種情況都是要不得的。

我以為，史學(xué)給人的第一印象便是“以史為鑒可以知興替”，但是，最終還是要落到“致用”二字上。人們通過研究歷史得失，從眾取其精華去其糟粕，這種回望的視角更重要的是教會(huì)我們?nèi)绾慰磫栴}，是對(duì)視角、觀點(diǎn)的一種補(bǔ)全，若不能將此種洞察應(yīng)用于當(dāng)代，實(shí)在是可惜。錢穆先生書中談到了得失二字，我們不僅僅應(yīng)該去品評(píng)得失，更需要將從中得出的思考運(yùn)用到現(xiàn)今問題上來，這才更有意義。比如：如果要在中國這個(gè)一元的基礎(chǔ)上建立一個(gè)能長久維持其分權(quán)本意的制度的話，這個(gè)制度應(yīng)該是什么樣的？當(dāng)然，我對(duì)政治的理解還相當(dāng)膚淺，無法來回答，只是提出這樣一個(gè)疑問。

當(dāng)然，吹毛求疵，如果說本書有一些不足之處，我認(rèn)為當(dāng)是，評(píng)價(jià)中國政治得失，還需要將文化、思想與政治制度相結(jié)合來看，相信，如果融入了中國的思想文化后，又會(huì)有一番發(fā)現(xiàn)。

縱觀中國歷代政治得失，在錢穆先生對(duì)于歷史制度的解析中，的確打開了我對(duì)于很多歷史的誤解。

2014-5-2

第三篇：《中國歷代政治得失》讀后感[范文模版]

《中國歷代政治得失》讀后感范文

認(rèn)真讀完一本名著后，大家對(duì)人生或者事物一定產(chǎn)生了許多感想，為此需要認(rèn)真地寫一寫讀后感了。那么你真的會(huì)寫讀后感嗎？以下是小編為大家整理的《中國歷代政治得失》讀后感范文，僅供參考，大家一起來看看吧。

不知道大家聽到“西南聯(lián)大”這四個(gè)字的時(shí)候是什么感覺。但至少是會(huì)肅然起敬的。畢竟，那里群賢畢至，絕代風(fēng)華，那里握著一個(gè)時(shí)代的斯文正脈。我總覺得，西南聯(lián)大的錢穆之于史學(xué)界，正如西南聯(lián)大之于中國。

錢穆這個(gè)名字早就聽過多遍了。歷史老師開的書單里總會(huì)出現(xiàn)它的身影。幾位復(fù)旦學(xué)長也極力推薦，說高中將這本書看五六遍也不為過。

終于，在極其仔細(xì)地讀完第三遍之后，才敢提筆。錢先生的形象是在讀完《八十憶雙親。師友雜議》后逐漸清晰起來的，長衫、眼鏡，有一種屬于那個(gè)時(shí)代知識(shí)分子的從容與曠達(dá)。錢先生對(duì)中國歷史是懷著深深的溫情的，而這種溫情在這本書中更表現(xiàn)得淋漓盡致。

在看這本書前，我相信大部分人會(huì)有這樣的誤解：

一、國家的安寧或動(dòng)蕩，基本由皇帝的“好壞”決定。

二、幾乎沒有弄清楚“封建”的概念。

三、“封建”、“專制”、“中央集權(quán)”之類的詞，等于黑暗，落后，退步；

“共和”、“民主”、之類的詞就是先進(jìn)的，好的。而錢先生看待中國歷史的立場(chǎng)，在《國史大綱》的引言四義中可見一斑，凡讀本書請(qǐng)先具下列諸信念：

一、當(dāng)信任何一國之國民，尤其是自稱知識(shí)在水平線以上之國民，對(duì)其本國已往歷史，應(yīng)該略有所知。

二、所謂對(duì)其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對(duì)其本國已往歷史之溫情與敬意。

三、所謂對(duì)其本國已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會(huì)對(duì)其本國以往歷史抱一種偏激的虛無主義，亦至少不會(huì)感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)，而將我們當(dāng)身種種罪惡與弱點(diǎn)，一切諉卸于古人。

四、當(dāng)信每一國家必待其國民具備上列諸條件者比數(shù)漸多，其國家乃再有向前發(fā)展之希望。

辦學(xué)，做事，搞研究，每一行都勢(shì)必經(jīng)受社會(huì)、輿論的考驗(yàn)，這考驗(yàn)可能是批評(píng)、質(zhì)疑、辱罵，也可能是贊揚(yáng)、追捧、盲從。文人相輕，錢先生卻從不輕視他人，鼓勵(lì)后學(xué)懷疑自己，坦然接受外界各種批評(píng)，我想這才是學(xué)者的樣子。那些張揚(yáng)的，鋒芒畢露的人，真的博大嗎？靜水深流……

顧頡剛說：“錢賓四先生，在北大任歷史講席已越10年，學(xué)識(shí)淹博，議論宏通，極得學(xué)生歡迎。其著作亦均縝密謹(jǐn)嚴(yán)，蜚聲學(xué)圃，實(shí)為今日國史界之第一人，剛敬之重之。”

張自銘說：“先生治學(xué)，戛戛獨(dú)造，一無依傍，遂成極詣，而融貫中外，直湊單微，又迥非抱殘守缺者可比。辛亥以還，時(shí)局屢有起伏，先生未嘗一日廢學(xué)輟教，以嘩世取寵，畢秋帆所謂“學(xué)問觀其會(huì)通，性行歸于平正”，唯先生足以當(dāng)之。”

愚暗謂：“吾輩學(xué)當(dāng)如此。”

同時(shí)，也提出兩點(diǎn)問題：

1、錢先生談清朝與元朝制度時(shí)幾乎全篇都在言其黑暗與“私人化”，我總覺得有些民族主義的色彩在里邊。

2、后來我將錢先生的史觀運(yùn)用于生活，又有了這樣的疑惑：如果所有人都包容一切，溫和平靜，所有人事物都“存在合理”，那么哪怕真有一天世風(fēng)日下，人心不古了，這豈不是成了宿命？讀后感·為何魯迅說出：“翻開封建社會(huì)五千年的歷史，處處都寫著‘吃人’”這句及不符合史實(shí)的話，卻仍然成了激勵(lì)中國社會(huì)覺醒的不朽名言呢？

最后，分享一下個(gè)人的一些讀書方法吧。

1、勾畫，批注。不要害怕這會(huì)讓書變“丑”。一定要及時(shí)寫下你的“靈光乍現(xiàn)”。

2、回顧，梳理。特別是再看這種理論性的書籍的時(shí)候，先要把書讀厚，也就是在這本書的基礎(chǔ)上大量拓展；然后把書讀薄，也就是簡單地用一段話，或者話思維導(dǎo)圖來梳理一篇文章的邏輯。

3、切問，輸出。看到一個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，傾盡畢生所學(xué)，去論證它，再絞盡腦汁去推翻它。特別是和師友一起進(jìn)行這頭腦風(fēng)暴的過程，會(huì)收獲頗豐。另外，最好可以找一個(gè)人討論這本書，或者你講給他聽一遍。講清楚了，就真的掌握了。而有些自以為明白的東西，不運(yùn)用出來，久而久之就只能成為“茶壺里裝湯圓”了。

讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，其主要論述了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、教育選舉、經(jīng)濟(jì)賦稅、國防兵役制度，從制度誕生的背景和歷史的沿革演繹來分析，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當(dāng)時(shí)的實(shí)際要求來檢討得失，讀讀此書也有利于把歷史電視劇看得明白一點(diǎn)。由此我聯(lián)想到了當(dāng)代的中國。

對(duì)于一個(gè)幅員遼闊的大國，是否需要象中國目前這樣，搞越來越加強(qiáng)的中央集權(quán)確實(shí)是個(gè)疑問，管理范圍過大，層次繁冗，能否管好，能否根據(jù)各地不同情況來統(tǒng)籌兼顧，始終是個(gè)問題。這方面美國做的比較好，它的每個(gè)洲擁有足夠的權(quán)利來根據(jù)自身?xiàng)l件來確定法律、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，這樣能減少行政層極，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治發(fā)展中，漢代的地方政治一直為后人所稱道，應(yīng)該值得借鑒。當(dāng)然美國和中國有所不同，目前的我們畢竟改革開放才二十年，在國民經(jīng)濟(jì)還不太發(fā)達(dá)，人民生活水平還不太高的情況，集中力量辦大事或許是個(gè)較好的選擇。

接著是關(guān)于政治與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。漢代君權(quán)和相權(quán)大致是并列的，而到了明代，朱元璋把相權(quán)的大部分拿到了自己的權(quán)利范圍里。這些變革與制度本身特點(diǎn)、制度的發(fā)展以及人事都有關(guān)系，當(dāng)然更重要的是符合現(xiàn)實(shí)需要。但是朱元璋對(duì)宰相的廢止實(shí)際上是為維護(hù)個(gè)人權(quán)威和獨(dú)裁服務(wù)的，那么作為“為人民服務(wù)”的政府，如何讓制度跟隨現(xiàn)實(shí)而變遷，如何讓制度的變遷真正為老百姓服務(wù)似乎應(yīng)該作為目前的發(fā)展標(biāo)竿。在這樣的指導(dǎo)思想上，對(duì)制度的完善和變革該如何做。八十年代，一篇《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》拉開了改革的序幕，并在接下來的二十年內(nèi)證明了這個(gè)論斷的'無比偉大光榮正確，那么“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)論”同樣適用于現(xiàn)在以及以后的制度變遷，只要充分把注意力放在人民群眾那去，充分發(fā)揮老百姓的主觀能動(dòng)性，充分發(fā)揚(yáng)民主和自由而不只是說一套做一套，相信制度一定能夠越來越適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，那樣偉大光榮正確才名副其實(shí)。

再者是中外制度的比較。孫中山曾經(jīng)說中國古代政治比西方先進(jìn)，這是實(shí)話。中國封建制度經(jīng)過幾千年的發(fā)展，越發(fā)完備和鞏固，漢唐之時(shí)達(dá)到頂峰，盛極而衰，腐朽和專制越來越明顯，終于到清代在內(nèi)外的合力作用下把封建制度帶到了終點(diǎn)。一百年前的新民主主義革命雖然推翻了封建制度，但是封建思想直到今天仍然或多或少的占據(jù)著“子民”的大腦，正是由于發(fā)展完備所以封建思想的余孽才如此頑固，如此根深蒂固。相反，華夏文化發(fā)達(dá)之時(shí)，歐美只是蠻痍之地，放眼當(dāng)前，西方發(fā)達(dá)國家借助資本的力量迅速壯大，美國更是稱霸全球，原因何在，我們又該如何應(yīng)對(duì)？

這樣看來，歐美國家正是因?yàn)榉饨w制的不發(fā)達(dá)、不輝煌鍛造了資本的力量，解放了人民的思想，反而在當(dāng)前世界中獨(dú)占鰲頭。對(duì)于中國來說，二戰(zhàn)后的物質(zhì)景象就是一窮二白、白紙一張，然而人民的思想?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是白紙一張，而是沉浸著中國兩千年封建思想的余輝，思想的力量永遠(yuǎn)不可小視，兩千年思想又不會(huì)在一代兩代的傳承之后蕩然無存。物質(zhì)可以摧毀，可以再建，思想由于不可見往往不能受到重視，中國目前的發(fā)展困境表面上看在制度，實(shí)質(zhì)上在人民的思想，試想人人都贊成自由民主，人人都欣賞民權(quán)法治，國家制度又豈能停滯于此？

錢穆先生從組織架構(gòu)、考試、稅賦、軍事這四大方面討論了主要幾個(gè)朝代。基本就是公司經(jīng)營幾大方向，去解釋很多歷史出現(xiàn)的問題。用這幾大方向?qū)⒛承v史事件發(fā)生的起因竄聯(lián)是理解歷史很好的方式。本書清朝和最終章有不少直白的個(gè)人政治意見的表達(dá)。

此書關(guān)于以上4大制度的討論不作過多討論，這部分很值得一讀，通俗易懂。只想對(duì)本書最后關(guān)于錢穆先生自己的看法提出一些觀點(diǎn)和問題。

1、錢穆先生明顯是對(duì)清朝非常不齒，相信很多漢學(xué)人士也是這樣像的。文中又說中國只有清朝才對(duì)言論自由這些有規(guī)定，其他漢朝、唐朝、宋朝、明朝言論自由，甚至在明朝是鼓勵(lì)言論自由。感覺本人與書中其他中國人一樣，對(duì)歷史有誤解，也覺得有史以來我國不是一個(gè)十分言論自由的地方。

2、錢穆先生總是想用西方的那一套價(jià)值觀說明我國是一早就實(shí)現(xiàn)「政治參與度」，解釋民眾為何不像西方民眾如此喜歡討論主權(quán)問題。先生文中指出中國一直主權(quán)就是人民，所以不存在主權(quán)方面的討論。我想政治參與度的需求也不是從古至今存在的，不討論的原因難道不是民眾部覺得自己對(duì)政治有參與權(quán)？如果有此追求的科舉制度能滿足，但也不能說明自古我們民眾就有這個(gè)訴求，帝皇真心就有主權(quán)是人民這個(gè)意識(shí)

3、錢穆先生認(rèn)為：中國社會(huì)早已是一個(gè)平等的社會(huì)，所以在這個(gè)社會(huì)里的一切力量都平鋪散漫，很難得運(yùn)用。因其是平鋪的，散漫的，因此也無組織，不凝固。這是為什么孫中山無法動(dòng)員大家革命。這個(gè)也不敢溝通，革命難道根本原因不是私心+煽動(dòng)，沒有動(dòng)員起來難道不是運(yùn)命共同體沒有找對(duì)嗎？

最后要贊同一下錢穆先生，中國政治體系和文華都是博大精深，需要多加學(xué)習(xí)。

從年前一直讀到年后，斷斷續(xù)續(xù)竟花了大半個(gè)月的時(shí)間才讀完這本小小的書。讀此類學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的書籍，我向來讀的慢。不過每天讀一點(diǎn)，反倒讀的下去。

豆瓣書評(píng)中，很多書友說書讀起來稍感艱澀，因其艱澀難免讓閱讀枯燥無趣。誠然，錢穆先生在書中的用語和現(xiàn)如今的大白話相差甚遠(yuǎn)，但我反而覺得，書中的遣詞造句盡顯大家風(fēng)范，很多語言和描述都值得反復(fù)品味。用某豆瓣友鄰的話來說，別人需要長篇累牘才能講明白的事情，錢穆先生三言兩語便能道個(gè)明白。

讀了這本書，我愈發(fā)覺得，天下道理，無不相通；講政治的書，如果仔細(xì)體會(huì)，深諳其意，何嘗不能用諸生活和工作中，甚至對(duì)人生有啟發(fā)意義。

下面是幾點(diǎn)讀完本書的感受，記錄之。

1、你知道的或許是不知道的可能是受初高中歷史教育的影響，也或許受影視劇荼毒，在不少人的觀念里，對(duì)于中國古代的政治和皇帝往往都是“專制”“皇權(quán)”等等刻板映像。但是在書中可以看到，漢唐宋時(shí)期的皇帝并非獨(dú)裁專制，“皇權(quán)”是受到“相勸”的制約的；到明代時(shí)，宰相雖被明太祖撤掉，但明朝皇帝依然受制于當(dāng)時(shí)的制度，絕非專制；直到清代時(shí)，才實(shí)現(xiàn)了專制，但也并非皇帝個(gè)人的專制，而是皇帝背后的滿洲部族的專制。但清代的專制也有其歷史原因所在，絕不同于前朝歷代。

而我們后世人好像以一清代就代替了歷朝各代，確實(shí)既不客觀又不公正。

這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)對(duì)我的沖擊算是比較大的，自己篤信了十幾年的事情，忽然間發(fā)現(xiàn)并不是那么回事。

推而論之，生活中有多少我們覺得是對(duì)的、深以為然的事情，可能并非如此，但是因?yàn)槲覀兿嘈潘菍?duì)的，便不會(huì)去追究其真?zhèn)危匀绶菣C(jī)緣巧合，我們也就沒有辦法去了解背后真相。

2、客觀地看待問題

錢穆先生在書中說：“任何一制度，決不會(huì)絕對(duì)有利而無弊，也不會(huì)絕對(duì)有弊而無利。”

后世人看待古代政治制度總習(xí)慣以“封建、專制”一言以蔽之，先不說光談專制本身就是偏頗的，只說封建也不一定就是錯(cuò)的、不好的，細(xì)論起來，如果一個(gè)制度在其產(chǎn)生之初就是錯(cuò)的，斷不會(huì)延綿數(shù)十年乃至數(shù)百年，必然是其產(chǎn)生之初利大于弊才會(huì)被大眾所接受。

現(xiàn)代人總說中國的教育制度不如國外，但中國的教育制度延綿數(shù)千年，自有其道理在。我們也不能一棒子掄死。

3、避免上帝視角

錢穆先生在書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要講某一代的制度得失，必須知道此制度實(shí)施時(shí)期有關(guān)各方意見之反映，也既“歷史意見”。

而后世人單憑自己所處的環(huán)境和需要來批評(píng)歷史上已往的各項(xiàng)制度，用“時(shí)代意見”裹挾“歷史意見”，未免是站在上帝視角。

這讓我想到，作為互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，有時(shí)我們習(xí)慣性去點(diǎn)評(píng)別家的產(chǎn)品，大有一副指點(diǎn)江山的架勢(shì)；但是拋開每個(gè)產(chǎn)品內(nèi)部的環(huán)境和條件，以及其他我們不可知的背景，我們妄自評(píng)判實(shí)在可笑。

4、事情發(fā)生有其因果

任何制度都不是一朝空降而成也不是一夕拔地而起的，自有其歷史因由。

有些事情孤立地去看，只站在事情發(fā)生的當(dāng)下去看，很可能看不清楚看不明白，但是如果往回看看，追究事情發(fā)生的起源和歷史，卻能得到更深刻的認(rèn)識(shí)。

推而論之，我們現(xiàn)在的所有處境，都是我們的過往造就的；遇事只停留在當(dāng)下埋怨，不妨回到過去尋求原因。

5、諫官制度的思考

最后一點(diǎn)讓我影響很深刻的是自漢唐以來就存在的諫官制度。

書中描寫，唐朝皇帝和宰相議事時(shí)，諫官可參加列席。有時(shí)宰相不便同皇帝直接講的話，諫官卻可直言；但諫官本身階位卻不高，皇帝聽其言，是因?yàn)橹G官本身職責(zé)便在諫言，不關(guān)乎其身份高低。

這讓我聯(lián)想到，如果我們?cè)诠ぷ髦校梢話侀_對(duì)個(gè)人的偏見，僅就其職責(zé)和專業(yè)性看，溝通是不是會(huì)更順暢；在此前提下，即使大家互有爭論，但只從職責(zé)看，也斷不會(huì)有大的不良影響。

第四篇：中國歷代政治得失讀后感

《中國歷代政治得失》讀后感

錢穆先生的《中國歷代政治得失》，從古到今概論了漢、唐、宋、明、清五個(gè)主要朝代在政府組織、人才選拔（考試與選舉制度）、經(jīng)濟(jì)（賦稅）制度和國防與兵役制度四個(gè)方面的得與失，初讀振聾發(fā)聵，再讀掩卷而思。

首先來談?wù)勓芯康囊暯恰ｅX先生強(qiáng)調(diào)了對(duì)中國古代政治得失的研究要有歷史眼光。他認(rèn)為中國秦以后的政治或社會(huì)是不能以專制黑暗一筆抹殺的，必須要深入了解歷史事實(shí)，客觀分析當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下一系列政治制度的實(shí)際效果，才能得出一個(gè)較公允的結(jié)論。他認(rèn)為國人對(duì)中國古代專制黑暗的斷語，一是由于不了解，二是由于以現(xiàn)代的“時(shí)代意見”去評(píng)判千年前的歷史。這是有失公允的，也是不客觀的。對(duì)此，錢先生特別提出了要重視在歷史上各制度實(shí)施時(shí)期之有關(guān)各方意見即“歷史意見”。他認(rèn)為這才是“評(píng)判該項(xiàng)制度利弊得失的真憑據(jù)與真意見”。這種“歷史意見”就是當(dāng)時(shí)的“時(shí)代意見”。①我覺得這是有道理的，也是值得借鑒的。

其次談?wù)勓芯康闹鲗?dǎo)思想。錢先生是通過人事來研究制度的。他認(rèn)為制度是圍繞人事而變的，人事是制度訂立、發(fā)展、流變之源。“人事比較變動(dòng)，制度由人創(chuàng)立亦由人改訂，亦屬人事而比較穩(wěn)定，也可以規(guī)定人事，限制人事”。我不確知錢先生所謂人事的明確定義，縱觀此書似乎指具體的政治行為和政府運(yùn)作。錢先生認(rèn)為制度要切合而不能違背人事，強(qiáng)調(diào)了制度的現(xiàn)實(shí)性、地域性、文化性和制度變遷的必然性，這固然是對(duì)的。但他似乎不太重視制度的規(guī)范性和穩(wěn)定性，不重視制度對(duì)人事的限制和巨大影響，認(rèn)為人事是第一位的，決定性①錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書店，2005年版，第2-3頁。的，制度是第二位的、被決定的。對(duì)此我是不太認(rèn)同的，否則人事出了問題又如何解決呢？其實(shí)許多人事問題是可以通過先確立一制度，然后在此制度規(guī)范基礎(chǔ)上予以解決的。說到底制度并沒有那么玄乎，細(xì)化到執(zhí)行層面就是一種程序。我們可以通過嚴(yán)格地執(zhí)行程序來改變一個(gè)人的行為，通過改變?nèi)藗兊男袨閬砀淖兯麄兊乃枷脒M(jìn)而改變?nèi)后w的認(rèn)同乃至文化。美國聯(lián)邦黨人不正是借鑒常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)并通過邏輯上的思辨而制定了美國憲法嗎？這也許并不完全切合當(dāng)時(shí)的人事，但這卻成為美國的立國之本，并行之有效達(dá)兩百多年之久。正如羅伯特.帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》中所論證的那樣，制度是有效的，只是效用較為緩慢，可能要以10年為單位。

最后來談?wù)剝?nèi)容。先說說皇權(quán)與相權(quán)之爭。錢先生認(rèn)為總體來說，自漢以下皇權(quán)逐漸侵奪相權(quán)，即皇權(quán)越來越大，相權(quán)越來越少，而中國歷代政治治理也因此而每況愈下。我覺得皇權(quán)、相權(quán)的關(guān)系說白了就是皇家和官僚（士人）階級(jí)之間的關(guān)系。中國自秦朝由封建到郡縣后。誠如錢先生所言，此一變化后，除皇家之外，其他官職均不能世襲。平頭百姓也可以通過后天努力謀取官職，提升社會(huì)地位，客觀上來說是進(jìn)步了。但秦之所以消滅封建的主觀目的并非為了社會(huì)進(jìn)步，而是為了防止類似于周的因封建而覆亡的悲劇再次發(fā)生，是為了要天下一家，萬世一系。所以我不認(rèn)同錢先生認(rèn)為的漢代皇家之事也屬政府管理，宰相才是政府首腦的說法，也不認(rèn)同他將皇權(quán)與相權(quán)平等對(duì)待的認(rèn)識(shí)。漢是承秦制的。劉邦辛辛苦苦打下天下，又給了以宰相為代表的讀書人，難道是活雷鋒不成？從歷史上劉邦和蕭何的關(guān)系以及其后來對(duì)功臣的態(tài)度來看，都可以看出皇帝還是老子，其他人只是服務(wù)于他的。也即皇權(quán)是第一位的，相權(quán)是第二位的，中國歷代可謂從來如此。所以皇權(quán)對(duì)相權(quán)的侵?jǐn)埵潜厝灰l(fā)生的。中國從來就不存在皇權(quán)虛設(shè)的情況。當(dāng)然皇帝要統(tǒng)治偌大一個(gè)國家，沒有一批人幫忙是

不行的，于是人員的選拔、賦稅的征收、國防和兵役等各項(xiàng)舉措隨之而來。這是研究中國古代政治必須要認(rèn)清的第一要義。至于在和皇權(quán)的博弈中相權(quán)能獲取多少自主權(quán)，全在于其實(shí)的情況。客觀上來說，皇權(quán)和相權(quán)如果能取得一定的平衡，對(duì)于整個(gè)國家的治理是有好處的，也是能促進(jìn)國家發(fā)展的。再說說中央和地方的關(guān)系。漢代地方只有郡、縣兩級(jí)，有一百多個(gè)郡，一千多個(gè)縣。漢代時(shí)郡長官級(jí)別是二千石，這和中央政府的九卿是同等級(jí)別，因此社會(huì)地位較高。漢代地方、中央官員交流也較為頻繁，這就使官僚體系內(nèi)部的通路較為順暢，升遷激勵(lì)能起到較好的作用，于是吏治較好。這好比現(xiàn)代組織治理所講的扁平結(jié)構(gòu)。而漢以后，一是政府層級(jí)增多，從宋開始地方政府分為三級(jí)。二是中央逐漸集權(quán)。中央為便于統(tǒng)治考慮，在地方官員之上安排了督查使（唐）、都督、巡撫（清）等職位，這些人受中央委派、完全對(duì)中央負(fù)責(zé)，地方官員居于旗下，權(quán)重和名望都相對(duì)下降。而且因?yàn)閷蛹?jí)增加，地方官員他們很難進(jìn)入政治上升的通道。特別是地方上處于金字塔底端的胥吏，根本沒有成為“官”的可能。他們即沒有社會(huì)地位，也沒有榮譽(yù)感，唯一能使他們動(dòng)心的便物質(zhì)上的東西。于是在基層缺乏監(jiān)督的古代，尋租腐敗，潛規(guī)則盛行也就不足為奇了。錢先生認(rèn)為中央集權(quán)、地方衰落是中國古代政治的一大歷史趨勢(shì)，也是一大弊病①。這是值得當(dāng)今為政者思考的。

讀完本書后，我還有一個(gè)頗為意外的發(fā)現(xiàn)，即中國古代很多政治制度的廢弛和崩潰并不是因?yàn)橹贫缺旧聿缓蠒r(shí)宜，而是因?yàn)閳?zhí)行不力，換言之即沒有人去監(jiān)督該制度的執(zhí)行。既如錢先生所言“并不是當(dāng)時(shí)人不要此制度，實(shí)由于人事之逐步頹廢，而終于制于不可收拾”。②比如書中在論述唐朝的租、庸、調(diào)制度和府兵制度的崩潰，都是由于時(shí)人的慵懶馬虎、日積月累所致。所謂千里之堤毀于蟻穴，令人為①

②錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書店，2005年版，第154-155頁。錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書店，2005年版，第63頁。

之嘆息。承認(rèn)汪中求在《細(xì)節(jié)決定成敗》中所言，中國并不缺乏滔滔雄辯的戰(zhàn)略家，而缺乏腳踏實(shí)地的執(zhí)行者。但是何以會(huì)缺乏執(zhí)行者呢？執(zhí)行者不履行職責(zé)又何以沒有懲罰措施呢？從根本上這就牽涉到權(quán)力來源和制衡問題了。中國古代的權(quán)力是靠暴力獲取的，以皇帝為代表的暴力集團(tuán)在獲取了權(quán)力后，再通過意識(shí)形態(tài)神化統(tǒng)治者和為百姓提供安全等基本需求以取得合法性。但是皇權(quán)及其衍生出來的相權(quán)從來都是少有約束和限制的。因此在歷史上便必然出現(xiàn)權(quán)力失衡和缺乏監(jiān)督的情況，因此而衍生出的制度執(zhí)行不力問題也就是必然的了。

概言之，中國歷代政治根本問題乃是權(quán)力的來源和制衡問題。權(quán)力如果不是來自于每一個(gè)人民、來自于社會(huì)各階層的博弈妥協(xié)、權(quán)力如果沒有制衡，則政權(quán)的崩潰是必然的。中國古代政治得也好、失也好都沒有跳出絕對(duì)權(quán)力這個(gè)大框架、都沒有找到很好的制衡權(quán)力的辦法，因此也就無法跳出治亂循環(huán)的歷史癥結(jié)。我們當(dāng)然不能苛求古人，但是作為今人，在掩卷而嘆的同時(shí)我們還應(yīng)以史為鑒，努力推動(dòng)中國的民主、共和之政治進(jìn)程，莫使后人復(fù)哀后人。這才是國家長治久安之道。

第五篇：《中國歷代政治得失讀后感》

《中國歷代政治得失》讀后感

前不久看了國學(xué)大師錢穆先生著的《中國歷代政治得失》，原以為它會(huì)如以往看過的一些名著那樣枯燥乏味的。誰知，事實(shí)并非如此，從序、前言到漢唐宋明清五講而至總論，我都無不打起了十二分的精神，提起了滿滿的興趣，津津有味的拜讀了兩遍，故而興趣之所至，自覺從中獲益良多。

《論語》中有言：名不正，則言不順。《中國歷代政治得失》，顧名思義，就是指我們中國幾千年的政治不是一團(tuán)漆黑，而是有得有失的。而中國的幾千年一言以蔽之曰“封建專制”，則是錢穆先生所最反對(duì)的了。讀完這本書，我有一個(gè)強(qiáng)烈的感覺，就是在這本書里，錢先生論得論失，但主要的是要肯定其得，即中國歷代（自然主要是先生所詳講的漢唐宋明清五個(gè)朝代）在政治制度、人事上的建樹。

《中國歷代政治得失》是錢穆先生應(yīng)何應(yīng)欽邀請(qǐng)，為臺(tái)灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會(huì)”所作專題演講的合集。后在臺(tái)中養(yǎng)病，又應(yīng)約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以講稿稍加補(bǔ)充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對(duì)照，敘述因革演變，指陳利害得失。要言不煩，論述精辟，高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，點(diǎn)明了近現(xiàn)代國人對(duì)傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解，不失為一部簡明的“中國政治制度史”。

偉大領(lǐng)袖毛主席曾說過：一張白紙，沒有負(fù)擔(dān)，好寫最新最美的文字。論及一個(gè)國家，又何嘗不是如此呢？歷代之始，不論漢唐還是明清，都如一張張白凈的紙，在英明的君主的勵(lì)精圖治下，總能創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)輝煌。而在歷朝之后期呢，多因了因循守舊、驕奢淫逸、小人干政、內(nèi)憂外患等等，經(jīng)濟(jì)、文化、軍事上或多或少地陷入了無可自拔的困境當(dāng)中，再想恢復(fù)到過往的繁榮昌盛又談何容易呢？這不就是教我們要懂得發(fā)展、懂得開拓進(jìn)取嗎？否則，就只能是見到最初時(shí)那美麗的曇花一現(xiàn)，沒法持久。推及政治制度，錢穆先生說“惟其一切制度都不會(huì)好久下去，才使我們?cè)谡紊弦^續(xù)努力，永久改進(jìn)。制度也只是歷史事項(xiàng)中之一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，哪能有一項(xiàng)制度經(jīng)過一兩百年還算得失好制度的呢？”不正說的世界是發(fā)展的，我們要與時(shí)俱進(jìn)才不至于落后的道理嗎？

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，民生是政治得失的關(guān)鍵指標(biāo)。也不記得是何時(shí)何地聽來的這句話了，但總覺得說的挺好的。在《中國政治得失》這本書里，錢先生論述了漢唐宋明清這幾個(gè)朝代，很顯而易見的就是先生最贊漢，次褒唐，再次談宋明，而末僅就全貶清似的了。若問其間的原因，我想不同的讀者一定會(huì)有各異的理解的。而在我看來，先生如此，很大原因是從民生角度思考、評(píng)論的。而至于民生方面，又是可由許多處所見的。在此，我想主要就從歷代的兵役制度來看。從本書中，我們不難看出，漢代的兵役制度確是比較人性化的，這在當(dāng)時(shí)所規(guī)定的壯丁服兵役的年齡上就可見一斑。“一個(gè)壯丁，到二十三歲才開始服兵役??”這里，正是漢統(tǒng)治者充分考慮到壯丁以及他的家庭負(fù)擔(dān)的體現(xiàn)，既是一種經(jīng)濟(jì)的考慮，也是一種道德的決定。唐初是實(shí)行“寓農(nóng)于兵”政策的，也可謂之為府兵制度，較之于漢制，這似乎比較好一些。但是后來府兵制度也失敗了，士兵卻變成了苦工，這不得不說一定會(huì)造成民不聊生的境地的。“宋代兵制算是中國歷史上最壞的兵制了”在那時(shí)，凡當(dāng)兵的，都要面上刺花字，是不被國家所

重用的，因而也是被世人所瞧不起的。明代的兵制呢，先生說“明代武功，較之唐代相差并不遠(yuǎn)。”由此或許也可見，實(shí)行衛(wèi)所制的明代兵制，在平時(shí)衛(wèi)所軍給田自養(yǎng)，而國家呢，也可以說是比較注重民生吧，總之是就不要他賦稅了的。清代，則是由于滿族人統(tǒng)治下的政府，滿洲人在很大程度上是敵視漢族人的，所以要論及民生，清代的中國人，或許應(yīng)該主要是漢族人，實(shí)在是苦不堪言的。讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，對(duì)我啟迪最大的則莫過于評(píng)價(jià)一個(gè)朝代的政治好壞的一種方法了——學(xué)會(huì)“聽取”歷史意見，而不能只從個(gè)人所屬的時(shí)代出發(fā)，不能只憑自己時(shí)代的判斷來吞滅歷史的判斷。于是，在本書的前言中，我們就可以看到先生從理論的高度明確地區(qū)分了“歷史意見”與“時(shí)代意見”這一對(duì)范疇。先生指出，所謂“歷史意見”，指的是一項(xiàng)制度實(shí)施之時(shí)代的人們由切身感受所發(fā)出的意見，而“時(shí)代意見”則是指后人單憑其所處的環(huán)境和需要來批評(píng)歷史上已往的各項(xiàng)制度。“我們?cè)谘芯繗v史上任何一項(xiàng)制度時(shí)，都應(yīng)該注意到每一制度之背后當(dāng)時(shí)人的觀念與理論，沒有一項(xiàng)制度能夠憑空而產(chǎn)生出來的。”這種制度背后當(dāng)時(shí)人的觀念與理論，在我們今天看來，或已成為一種“歷史意見”，但對(duì)當(dāng)時(shí)人來說，無疑是代表著他們時(shí)代精神的“時(shí)代意見”。唯有代表著當(dāng)時(shí)的“時(shí)代意見”，它才有存在的合理性，才能歷數(shù)百年乃至上千年而不變，才能真正成為一種“歷史意見”。故錢先生認(rèn)為，“時(shí)代意見”與“歷史意見”二者應(yīng)該是精義相通的。如果說一個(gè)人在評(píng)價(jià)歷史而又不知這種“歷史意見”，那是他的無知；若其明知“歷史意見”為何而又以自己的“時(shí)代意見”來肆意吞沒“歷史意見”，那就是狂妄，是數(shù)典忘祖。毫無疑問，對(duì)于我們的學(xué)習(xí)來說，這兩種情況都是要不得的。盡信書，則不如無書。

在拜讀本書時(shí)，一面我獲益匪淺，解決了我中學(xué)學(xué)習(xí)歷史時(shí)的很多困擾；可是接踵而來的卻又是一些不解的疑惑。或許是因?yàn)殄X穆先生本身是對(duì)中國古代的政治持有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可態(tài)度的，也就不免讓我覺得有些地方似乎是有些許掩飾的嫌疑了。比如先生一直認(rèn)為漢代的政治是中國歷代政治之中最好的了，故而他挑選了許許多多的史料來論證此觀點(diǎn)，我們?cè)跁锌梢燥@眼的看到漢代制度的種種優(yōu)點(diǎn)：輕徭薄賦的經(jīng)濟(jì)制度，地方中央的融洽，鄉(xiāng)舉里選的可行之處??但是，先生卻不知為何把我們熟稔的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之歷史事件只字未提，或許先生是覺得不可盡言之吧，但我覺得這也算得上是漢代史上重要的一筆，不提及，似乎有些不妥當(dāng)。既然是政治得失，得失得失，作為“失”的重大事件之一，還是應(yīng)該講講的。

又再如對(duì)清代的評(píng)述上面，我也覺得自己的見解不能與先生的完全相同。因?yàn)樵谖疫@么粗略讀來，先生好像是很不喜歡清代的，至少是滿清政府。所以字里行間，我總能感受到先生的一些頗詞。雖然我也贊成先生的說法，即清代是部族政權(quán)取代了以往歷代的士人政權(quán)。但是，我又自覺，既然漢唐宋明各朝的政治之失都是情有可原，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下應(yīng)當(dāng)被人理解的，那么，談及清代，為何就不適用了呢？我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，作為少數(shù)民族的滿族統(tǒng)治者，一方面固然不可避免地需要依賴于本族實(shí)行統(tǒng)治，然而另一方面，被包圍于漢人及漢文化的汪洋大海當(dāng)中的他們，更是不可避免地要對(duì)中國原有的政治制度加以繼承，否則，他們根本不可能進(jìn)行任何可能的統(tǒng)治。所以說先生在此處可能過多的帶了個(gè)人的感情吧。而在客觀事實(shí)上呢，“清朝皇帝接受漢化的誠意與速度是在他們之前的所有少數(shù)民族統(tǒng)治者所不能望其項(xiàng)背的，漢化速度最快的部分，莫過于政治制度。”（這是我在張鳴的《再說戊戌變法》中看到的。）

以上就是我拜讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》之后的一些感悟，因?yàn)橐娮R(shí)短淺，我自覺并不能把先生此書中的所有精華都吸取并內(nèi)化成自己的東西；而又深知“一千個(gè)讀者，有一千個(gè)哈姆雷特。”故我也不敢說自己的上述觀點(diǎn)一定正確、符合原意，只是按照心里的所思所想，全然寫了出來罷了??