第一篇：中國歷代政治得失 讀書筆記

從歷史得失看中國政治

中國的政治，從傳統政治到現當代政治，經歷了歷代王朝的更迭，經歷了千年歷史的錘煉，經歷了幾次徹底的大變革，中國的政治于是變成了今天的摸樣。雖然一直在變革，但有一點恐怕是從來沒有改變的，那便是歷朝歷代中國人都想要達到的理想國。這一理想國或許是大同世界，或許是皇權專政，或許是民主制度，亦或是現在的中國制度……尤其是近百年來，幾乎所有的制度都被嘗試了遍，在政治這條路上，中國人一直在探索，一直在向前，一直在尋覓。

那么《中國歷代政治得失》要告訴我們的是什么呢？錢穆從漢、唐、宋、明、清五個在中國歷史上占有舉足輕重地位的朝代的政治制度來談，每個朝代他都從中央、地方、監察、科舉、經濟、兵役制度出發，談到了各個朝代的具體情況。

歷史是一面明鏡，無論這一路上發生了什么，它們都會成為歷史，一切的功敗都將得到歷史的定論。

任何一項政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當前的標準來評價和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結論——這是貫穿全書來自于錢穆從歷代中國政治制度的得失里看到的結論。

錢穆先生生活的年代恰好是中國政治制度頻繁變革的這么一個時期，當時，大批的有識之士們都在為了“解放”中國，為了“廢除封建制度、建立民主共和”而奔走相告。他眼前的世界，是怎樣的充滿了變革、充滿了未知？當時的中國，應該仍有不少五四新文化的遺風，在反思中國落后的原因時，走到了另一個極端：否定傳統，并且是徹底的否定?；蛟S正是這樣一個時代，注定了讓作者這么一個有著中國根又憂國憂民之人又重新翻開了中國的歷史，去傳統政治里尋找答案，尋找中國的未來之路。

作者這里的傳統政治制度是從兩個方面來談的：一是制度，一是人事。這或許跟中國的傳統緊密相關。作者認為，任何一項制度都不是孤立存在的，要了解一代的制度就要精通一代的人事。任何一個國家都是獨特的有著其本身的歷史特點的，只有適應其自身特點的能夠在其時其地有價值的制度都應當得到中肯的評價。

在作者看來，任何一項制度都不會有絕對的利或者弊?！拔覀內?/p>

不著重本身人事，專求模仿別人的制度，結果別人的制度勢必追隨他們的人事而變，我們也還得追隨而變，那是何等的愚蠢。”這就道明了我們需要用客觀的歷史的眼光去看待中國的政治制度，“這種歷史的特殊性必須深入到全部文化史”。

歷史上的中國缺乏民主嗎？錢穆先生是這樣闡釋的：“中國政治上的傳統觀念，對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數，如西方所謂之民主精神。而中國人傳統，則常求取決于賢人。春秋時即有“賢均從眾”之說（見《左傳》）。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數。賢屬質，眾屬量，中國傳統重質不重量。中國人認為只要其人是賢者，就能夠代表多數。不賢而僅憑數量，是無足輕重的?！?/p>

作者向我們展示了五個朝代的政治制度演變歷史。作為中國傳統政治制度中必不可少或者說是至關重要的一環——科舉制度來說，從漢代的“鄉舉里選”、“選舉孝廉”起，中國的科舉制度就一直在朝著“民主”的方向前進著?！拔覀兛梢哉f中國的政府既非貴族政府，也非軍人政府，而非商人政府，而是一個崇尚文治的士人政府。”為了避免“世族門第”制度，唐代開始，大興科舉，開辟了中國選舉真正有才之士成為國家官員的創舉。宋代之后，考試越來越嚴格，考核越來越完善。明清時期，更是出現了另一個轉機——翰林院。這意味著，中國的科舉不再僅僅是局限于“考試”，而是走向了人才儲備、人才培植之路。中第之人有了進一步深造的機會?！八麄円幻孀x書修學，一面獲得更多的政治之士，靜待政府只用?！北M管科舉制度也存在著許多弊端，甚至在清朝時期成為了一項愚民政策，但這一切還是應當放到歷史中去，才能得到正確的評價——錢穆認為“這是人事腐敗，并非制度本身有問題”。

錢穆認為，中國的傳統政治制度是走向中央集權而社會階層又是一天天走向平等的。從某一方面講，任何一個國家都必須經歷從四分五裂到統一集中的過程。中國的中央集權在歷史上是必然的，并且應當得到正面評價。“但如何使國家統一而不要太偏于中央集權，能多注意提防政治的改進，這是我們值得努力的第一事”。盡管中國經歷了千年“封建帝國”，但是中國的社會各階層確實在一天天走向平等的，中國是這樣一個事實：政府始終是高高在上的，社會平等。平民百姓可以通過考試得到管職，得到“坐觀”的機會。

中國傳統政治制度逐步走向繁密化的，正是這種制度化的過程，“讓中國政治有后不如前之感”，而西方政治則是走向人事化的，他們依靠選舉，法治由人來決定。故中國的政治逐步走向了人才束縛之路，這直接導致了其沒有起色的根源。

然而每一個中國人心中都有一個理想國，人人都希望達到長治久安。中國的歷史上有太多的朝代都從剛開始的清明逐步走向了腐敗，走向了覆滅。但這其中的每一位皇帝，每一位官僚，他們都是在為了長治久安而努力，這一點是毋庸臵疑的。

關于中國的未來，錢穆也有自己的看法。他認為，“中國之將來，如何把社會政治上種種制度簡化，使人才自由發展，這是最緊要的”。他還強調，我們不能成為西方潮流的跟隨者，而是應當學會用自己的舊經驗為自己打開一條出路，尋找一條屬于中國的，屬于這個龍的國度的正道。

“西方人在政治經驗上比誰都還短淺——能說這話的只有中國人”。歷史終究是客觀事實，無論世界怎樣變化，歷史總會有自己的定論。錯誤的人不把歷史當做參照，“政治也是人文科學中的一門，我們回頭歷史再看一看，總還不是要不得”。

第二篇：中國歷代政治得失 讀書筆記

《中國歷代政治得失》讀書筆記

這些天小閱了錢穆先生所著《中國歷代政治得失》，這本書描繪了中國史上重要的制度，是錢穆先生在1950年代據其講稿所整理的一系列國史制度知識。在閱讀書中五講五代的例子中，先生的：“中國文化精神偏重在人文界，更是儒家的抱負，一向著重修齊治平。要研究中國傳統文化，絕不該忽略中國傳統政治。”這樣的立場逐漸滲透給我。也許我們在回顧和反思中國文化的時候，憑借自己對歷史如同冰山一隅的見解，誤解了很多傳統文化?？粗緯臅r候，在一段段歷史、制度被分析中，我覺得錢穆先生在史上患得患失中，透露的是濃濃的中國傳統文化和現在中國文化，可以說整本書都是活史記。

全本書說了中國史上五個最重要的朝代：漢、唐、宋、明、清，從這五朝大體上便可代表中國歷史之全進程。錢穆先生所認為其分析中國歷代制度中有七大原因，而我印象最深的便是“任何一制度之創立，必然有其外在的需要，必然有其內在的用意”，以及“我們討論一項制度，固然應該重視其時代性，同時又該重視其地域性。推擴而言，我們該重視其國別性?！边@兩大點。前面我也已經說過，在觀這部歷史書里面我所學所想的是中國文化，這部制度綱要則從各個角度解析得十分透徹，字里行間展現的文化變遷更是有其獨到之處。這兩點是在文章的閱讀中最感同身受的。

縱然事過境遷，后代人都不了解了，即其在當時也不能盡人了解得，但到底這不是一秘密。在當時，乃至在不遠的后代，仍然有人知道得該項制度之外在需要與內在用意，有記載在歷史上，這是后人討論該項制度所必須注意的東西。否則時代已變，制度已不存在，單憑異代人主觀的意見，不能恰切符合該項制度在當時實際的真確的用意。

同時，在這一國家，這一地區，該項制度獲得成立而推行有利，但在另一國家與另一地區，則就不一定這樣了。正因制度是一種隨時地而適應的，不能推之四海而皆準，正如其不能行之百世而無弊。談論中國歷史上的歷代制度，也當如先生所說：“正該重視中國歷史之特殊性。若我們忽視了這一點，像我們當前學術界風尚，認為外國的一切都是好，中國的一切都要不得，那只是意氣，還說不上意見，又哪能真切認識到自己以往歷代制度之真實意義與真實效用呢？”

文摘一：

說到漢代選舉制度：完全是因其是一讀書知識分子而獲入仕途。這一情形，直從漢代起。我們可說中國歷史上此下的政府，既非貴族政府，也非軍人政府，又非商人政府，而是一個“崇尚文治的政府”，即士人政府。

當時的漢代的選舉制度可謂嚴格和公正，在我們現在的眼光看就是，一個青年想要走上金字塔的尖端的路，基本就是當高級公務員（當時為“入仕”），他一定要進入大學學習（當時的太學），然后被分配到街道服務（做做小地方官吏）。等到街道工作有了一定的業績，被領導賞識（經由長官選舉到中央）；再經過高級公務員考試，才當上正規的“公務員”。這樣的路基本是當時所有人的入仕之路，也就是成才光宗耀祖之路，可以說當時官宦子弟入仕是少之又少。所以這樣的制度是崇尚文治的制度，這樣的政府是崇尚文治的政府。可以看得到，我們現在所追求的那一種公平公正在2000多年前已經實現了，當時的漢代政府追求一種文治是為了在外是為了選舉賢才，對于自己的封建統治又有多少鞏固，可以說

是確切實際的優秀制度。事實也證明如此，無論是漢代存在的時間跨度，還是漢代在當時世界上的輝煌成就，都是我們有理由肯定這樣的考察制度。再來看看這樣的制度在現在的投影，1977年的恢復高考和從前的科舉制度幾乎如出一格，30多年來沒有變化。而國外的大學研究生錄取制度是不是和漢代的差不多？他們的高考頻率不是一年一次，成績保質期更是有數年，他們的教授推薦又占了多大比重有多么高的信譽度，2000多年前的漢代也能做到這樣，足以看出制度之優劣。在我眼里，中國特色也當有時代精神、具有時代意義，中國文化應當是一面鏡子，可以正中國今直面貌，可以產生最貼合實際，進步文化的中國特色。

文摘二：

提到唐代兵役制度：漢代的兵農合一，是寓兵于農，亦即是全農皆兵，把國防武裝寄托于農民的生產集團，生產集團同時即是武裝集團。唐代的兵農合一，則是寓農于兵，在武裝集團里寄托生產，不是在生產集團里寄托武裝。所以只能說是全兵皆農，而并非全農皆兵。把武裝集團同時變成生產集團，每個軍人都要他種田，卻并不是要每個種田人都當兵。

在漢代的時候，兵役為“全農皆兵”，也許意在想要利用中國農民這個人民群眾最基本也是最強大的力量來保家衛國，把武裝放在最底層，也許是一個不錯的想法。其實武裝農民是一個不錯的選擇，想想中國2000多年的歷史，所有政府大部分都是農民武裝推翻的，政變軍變都不太多，成功率也的確不高。想到武裝農民很多人心里不禁嘿嘿一笑，還是如今共產黨好，從農民起家知道要安撫農民才是固國穩國之本，當然這都是后話。唐代這一舉措從北周蘇綽創始，唐代人不過踵其成規。從歷史上來看，成效確實是比漢代要好不少。中國向來都是人口大國，戶口多，不一定需要全農皆兵，全農皆兵的結果肯定是訓練不精，戰斗力不強，還誤了糧食大事，而有可能出現上述“農變”情況。而全兵皆農遍不一樣了，不僅軍隊可以把訓練用在務農上，也可產出夠軍糧，剩下的農民會承擔更少的責任，只要供政府文人用用，余下自給自足很夠了。在我看來，這樣的舉措于軍可以在心理上大大增加軍人對與農民的感情，就是促進軍民感情，同時農民也樂得不用勞作太多，幸福指數也應該是直線上升。可以說這個制度的想法在唐代是合情合理，不過后來也是因為制度管理之中的問題也失敗了，這個也是后話線不予考慮。再看看今天，感謝科技作出的貢獻，大部分人民群眾已經不愁吃不愁穿，裁軍和高科技已經讓我們祖國高枕無憂，現在的兵役制度雖然我不太了解，感覺是正規軍和預備役結合，人人有責任，人人有義務保衛家園。可以說我們祖國在愛國教育上是做的不錯的，同兵役制度在我們青年人身上也埋下了很深的愛國情懷，相信如果有國難，人人也都會多出自己一分力。

文摘三：

講到清代統制政策：滿洲人到中國，他們的一切政策，是拿滿洲部族來控制中國人。又再拉攏懷柔蒙藏來挾制漢人。現在再講他們對待漢人的辦法。他們到中國來，中國人當然要反抗，反抗的領導者，當然是知識分子。于是他們開科取士，承襲了中國考試制度，表示開放政權，中國讀書人依然得官做，許你們參加政治，并許做政府里最高的官。但實際上則另有一套辦法防制你。如每一衙門滿漢夾用，外省督、撫，則多用滿人，少用漢人燈。這樣還不夠，滿洲人最高明的政策，是存心壓迫中國知識分子，而討好下層民眾，來分解中國社會之抵抗力。他們一面在懷柔藩屬，壓迫中國。一面在羈縻中國知識分子來減輕抵抗。又一面

是壓迫知識分子而討好下層民眾。這樣三方面用心，可謂是很周到的。

清代是外族人統治中國人，滿洲人跑進中國，他是先打下了蒙古，才到中國的。因此他對蒙古和西藏，卻特別懷柔，尤其對蒙古人，更是刻意拉攏。在中國史上這是第二例，第一例是元朝，很明顯他就沒清代這么高明，用外族文化統治大中國文化，30年就悲劇了。清代打壓會抵抗的知識分子，而討好下層民眾，讓抵抗分子無勢可壯。這么看來，清代和當代有一個共同點，就是對底層民眾好，清代排除統治階級不論，確實這樣的政策還能起到縮小貧富差距之功效。從“任何一制度之創立，必然有其外在的需要，必然有其內在的用意”來看，這樣的統治政策實在是再適合不過外族來統治中國了，若是沒有閉關鎖國，若是清末中國也崇尚科技，泱泱大國還不是手到擒來。不過這樣的政策也造成了政治上的奴性、平庸、敷衍、腐敗、沒精神，時間一長這樣的特性也暴露無遺。歷史上也證明了這一點，政府腐敗了也沒有辦法討好底層民眾，最后垮臺也是必然?？赡苓@樣的結局也是封建王朝2000多年歷史的最好的句號了。社會在進步，落后了世界一大截的社會形式也終將被取代??

縱觀中國歷代政治得失，在錢穆先生對于歷史制度的“柔情”解析中，的確打開了我對于很多歷史的誤解。在患得患失之間我也會難得想想這么大的話題，考慮考慮國家今天的政策和制度，也許在學習法律的時候這樣的情與法交替的考慮可以讓自己的人性和感悟都有很大的提高吧，感謝錢穆先生，感謝《中國歷代政治得失》。

第三篇：中國歷代政治得失讀書筆記

中國歷代政治得失讀書筆記

昨晚睡不著就把《中國歷代政治得失》剩下的幾十頁看完了，看完之后，正如沒看之前某人說的，會改變自己以往對歷史的看法。

這樣一本書，看之前，本以為是一本如歷史課本一樣的書，沒想到作者寫的并不是那樣晦澀難讀。錢穆先生用很親和的語言，以和讀者對話般的方式，由淺入深，向讀者展示了漢、唐、宋、明、清歷代的政治得失。

這讓我想起了高中時代的歷史課本，我們2006年是安徽課程改革第一年，歷史課本也與以前的編排大有不同。據說以前的課本是按照編年，記敘各個時代的革命、歷史事件等等，而我們那一年卻已經按照政治、經濟、文化、國外選修等方式來學習歷史。其中政治部分則是按照年份，敘述君權相權和中央地方關系的演進來演繹歷史。

所以在讀這本書的時候，我就不由得聯系到了我的高中歷史學習的時光。當然內容肯定是有很大不同的。錢先生的書除了從君權相權和中央地方的關系方面闡述，還從經濟、賦稅、考試選拔等等方面來述說當時的政治制度。兩千多年的封建社會并不都是專制的，前幾朝代皇帝并不是一人專制，科舉制度也是一種政權對外開放的方式。所有的制度在剛剛建立的時候也并不是腐朽落后的，也只是歷經幾百年后，由于各個時段具體時間情勢的變化，制度變得不再好了。

從我高中歷史教科書的變動也可以看出今人對待歷史的一些變化。也許只是時間問題，歷史終歸是歷史，后人自有評說。我們還是要努力讓自己的濁流中自清，追求自由。

歷史教人不武斷。

第四篇：《中國歷代政治得失》

《中國歷代政治得失》觀后心得

前幾天讀完錢穆先生的《中國歷代政治得失》。書不厚，僅160多頁，講述了漢、唐、宋、明、清五個朝代的政治制度，包括政府組織、考試、經濟、兵役等制度。讀罷，仿佛重游了2000多年的中國歷史，而且是之前很少觸及的中國政治史。畢竟，中國歷史更像是一部哲學史、文學史、藝術史甚至軍事史，惟獨少有談及政治的部分。讀書時學唐詩宋詞，所謂政治，也無非是作者被罷黜，郁郁不得志，如此作為講述其文學價值的大背景而已。貫穿全書，錢穆先生的一個觀點是：任何一項政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當前的標準來評價和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結論。

這恰恰表明了錢穆先生寫書時的環境?！吨袊鴼v代政治得失》寫于上世紀50年代，相比現今，那時候的中國仍是弱國，弱國就容易自卑，自卑就容易自我否定。書中，錢穆先生極力反對當時用“專制黑暗”評價中國政治制度的武斷言論。想來當時的中國，應該仍有不少五四新文化的遺風，在反思中國落后的原因時，走到了另一個極端：否定傳統，并且是徹底的否定。（其實，這種傾向現在也沒有完全終止，我們常常碰到一些中國人，一遇到問題就開始抱怨“中國文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國害了他。）

與那時相比，現今的中國自信了，也更理性了，我們能夠正面自己的問題，也理直氣壯的接受自己的優點。百家講壇的火爆就是最好的證明：無論它是否在以娛樂的方式講述傳統文化，但它畢竟證明了越來越多的中國人開始對傳統、對歷史樂于接觸和探求了。但這種理性在當時尚不存在。對于當時抹殺歷史的觀點，錢穆先生在書中說：“我們不該單憑我們當前的時代意見來一筆抹殺歷史，認為從有歷史以來，便不該有一個皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個皇帝，便是壞政治。這正如一個壯年人，不要睡搖籃，便認為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得?！?/p>

書中隨處可見從歷史角度分析當時人所處的情境，以及對現代的影響。比如，對于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點是：

“只因中國讀書人多半做了官，他們對政治上的理論和思想，早可在實際政治中表現了。用不著憑空著書，脫離現實，來完成他書本上的一套空理論。于是中國的政治理論，早和現實政治融化合一了?！?/p>

關于中國缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認為：

“中國政治上的傳統觀念，對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數，如西方所謂之民主精神。而中國人傳統，則常求取決于賢人。春秋時即有“賢均從眾”之說（見《左傳》）。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數。賢屬質，眾屬量，中國傳統重質不重量。中國人認為只要其人是賢者，就能夠代表多數。不賢而僅憑數量，是無足輕重的。”

關于明朝始創的八股文，錢穆先生認為其本意在于公平的錄取人才，只是后來變壞了（是不是有點像當前中國已經實行了30多年的高考？如果我們簡單粗暴的抹殺高考，那就是犯了武斷的毛?。?/p>

“開始時，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F在只罵創始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實此制度也不是某一時某一人所創始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對政治制度有深一層之研討與警惕?！?/p>

最后，在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：

“當前英國哲人羅素曾說過：講哲學，至少有一個功用：即在減輕人一點武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。”

我想，這本書的主要作用在于啟發讀者思路，使人認識到古代中國政治制度有其復雜的一面，除此之外恐怕沒有太多意義。

舉一例，以該書對“賢人”政治的描述來說，錢穆顯然具有一種中國傳統士大夫式的精英意識，以及不諳政治實務的書生意氣。我們這個國度的實際情況是，除了去世的人或學術、政治生命已經結束的人，哪里會有各方公認的“賢人”？臺灣馬英九的忠實擁護者或許會將陳水扁視為貪鄙小人，而對方的鐵桿選民則往往將陳視為鄉土英雄。在對人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？

這里最為關鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應該由“賢人”主導，則是否可以無視馬在2008年獲得多數支持的實際情況，而陳來執政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權力的“我”，究竟是一個怎樣的角色？莫非是一個為皇朝選擇宰相的獨裁君主？

我毫不懷疑，中國傳統政治有很多可圈可點之處，部分內容可能至今仍有參照和借鑒意義。然而錢穆顯然對“政治”過于外行，這位中國傳統政治的辯護士在很多方面并不合格。錢穆在書中談到了君權等問題，但現實中的政治并非那樣簡單。古代中國長期處于人治狀態，這是討論君權、政治制度等問題的前提。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權力大小。我們可以找出太多事例來說明，君主所擁有的權力在很大程度上不是制度賦予他的，而是自己與方方面面勢力博弈（或曰斗爭）贏取的。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個結果的典型。以他們二位的成敗經驗來看，我們很容易發現一個君主所能擁有的權力，并非取決于某種體制或機制，劉詢的權力不會因為有宰相而減少，載湉的權力不會因為無宰相而增加。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權力也不可同日而語。

當然，我并不相信“制度”在中國傳統政治中無足輕重，只是認為它的位置和個人表現比較起來相對次要。由秦至清，古代中國皇朝政治體制的發展傾向也許可以用一句話描述——如果君主有意愿和能力的話，制度越來越有利于他獲得權力。

我是個理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說近代的中國，農民起義救不了，太平天國失敗了；資產階級革命也救不了中國，辛亥革命果實也被袁世凱竊取了，唯有工人階級引導的武裝革命才能挽救中國。當時也沒對這句話有什么特別的感受，現在漸漸地明白了，中國人做什么事都需要點體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚肚里放紙條，體現自己是奉承天意，就像劉備一直說的“我乃漢室宗親”，沒那么點體面的理由，就很難一呼百應。

可我還是相信，那時那些人心中的信仰，只是革命一次太過可怕，不分好壞、利弊，把中國以前的許許多多傳統文化都給革掉了。就如作者說的那樣，把中國流傳了兩千多年，優秀的制度都給全部否定了。在書中，作者講的最多的還是每項制度后面的目的、關聯，還有制度最終的發展走向，辯證的講了各個朝代制度的利與弊。沒有一項制度是絕對的好的，也沒有一項制度是絕對的一無是處的，好多問題都要辯證的看待。

我想，“講歷史，更可叫人不武斷”，這話實在是有道理。雖然“盡信書不如不讀書”，但世間本來就少有絕對正確的真理。多了解一些歷史，多明白當時人所處的環境、所受的約束、所要解決的問題、所經歷的歷史變遷，我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評價，最終以史為鑒，對當前、對未來，做更好的把握。

第五篇：中國歷代政治得失 - 副本

讀《中國歷代政治得失》

對中國歷史我一直很感興趣，但上大學前卻很少有機會接觸到這方面的書。上了大學后也有讀過一些像《太平天國》《隋唐演義》等，但終究覺得對歷史的了解不成體系。有些書對歷史的認識有些過于偏見，而有的書又過于教條化，而這本書不同，它既描述了歷史的得又有失，很可觀的看待了歷史，這是我選擇讀這本書的原因之一。另一原因，我對香港中文大學仰慕很久了，無數次幻想能走入那座神秘的“殿堂”，而錢穆老先生就是這座神秘殿堂的第一任校長，因那夢中的學堂而仰慕老先生，又因老先生的淵博更加向往知識的殿堂。翻開書本，一列列繁體字映入眼簾，自右向左，跟隨者著古樸的排版方式，我也開始慢慢走入歷史。

我們先來介紹一下這本書，這不是一本專門寫來供大家仔細研究的書，而是一系列演講的集合，因此行文通俗易懂，結構非常清晰。依照歷史的順序，主要講了五個朝代：漢、唐、宋、明、清。書名一筆點破書中內容——政治得失，因此各個朝代依次講述了他們在政治上的建樹，取得的成果和所有制度到最后的失敗。主要的方向是這樣的：錢穆老先生很反對把我們的歷史看成都是封建或都是黑暗的，與西方的民主比我們古代對民主的實行要比他們早得多，只是我們沒有很正規的思想家把之描述出來而已；就清朝錢老先生認為它是族群統治，其中包括很多專制制度，也因為清朝離我們最近和我們建國后對古代的批評使得我們對自己國家的理解有了偏差。現在，我們把在我看來對我看來依然很重要的內容大概的講述一下，不是按朝代，而是分為皇權和相權之分、中央和地方制度、選舉考試制度。

中國古代最開始君權和相權大體是分開的，中間也有合但終究直到唐宋大體還是分的。最開始在漢代皇帝只代表一家獨尊，無所謂我們平常經常說的這是劉家的天下，這是李家的天下，雖然沒有人人平等但還是有以民為重的理念，在這日常的事務處理中，也不會以皇帝一人之言為準，而很多情況是宰相主管天下，這一情況基本上可以說延續到明朝廢除宰相之前。具體我們可以從書中得知，漢代相權和皇權是分得比較清楚的?；实巯旅鏋槠渥鍪碌氖橇?，分別是衣食冠席浴書，根據其具體的職務我們可以把之簡單看成皇帝的私人秘書。而宰相并不是皇帝的用人，宰相下面也有專門管理政府事務的部門，如漢代有十三曹等。最起碼我們不能說皇帝只是為了自家的利益，在正規的歷史時期皇帝是不能為所欲為的，就像現在的君主制國家，君主并不代表一切，他要受到政府的監督，在漢有權臣坐而論壇，在唐朝中書省有擬撰初稿的權利，刪選通過的再由皇帝畫敕，傳到門下省，也就是說在政策的制定執行中皇帝只起到了同意權，如果門下省反對那皇帝的敕也就無效，這些情況只是到了后來由于皇帝的私欲而被慢慢改變了。唐朝不是有個很有名的故事嗎，唐太宗為了避免諫官魏征的則背而把心愛的鳥放進了自己的懷里，當魏征走了鳥就被活活的悶死了，由制度的安排來看我們基本可以認定這個故事的真實性。宋朝皇帝要求有參政權，他可以已高高的身份而命令群臣，這樣宰相的權利也就大大減弱了，而且本來監督皇帝的諫官反過來有皇帝來任用而監督宰相，皇權日益膨大，直到明朝宰相被廢除，權力統統歸到皇帝之下，他也就有了最高的法杖，君主永遠都是高高在上的，君就是君臣就是臣。宣告歷代以來的君相之間的權利紛爭的結束。在皇帝大有雄心作為的年代里，也會發生君奪相權的如漢武帝，但后來權力還是回歸，大的發展方向沒有改變。

就中央制度很大一部分情況是和君權相權相關的，還是從漢朝權力說起。漢政府由宰相管理，政府下面有專門為他服務的十三曹，因此政府的事主要是宰相管。我們說到宰相，這里就要解釋一下，宰相在歷史上其實并不是一個具體的官員的稱呼，而是地位的象征。在漢代我們所謂的宰相就是三公：丞相、太尉、御史大夫，分管行政、軍事、監察。除此政府組織中還有九卿，他們也都各自掌管著皇室和政府的事務。從漢到唐，期間也經過了魏晉南北朝的更替，因此到了唐朝中央政府組織發生了一次重大改變。具體說來就是，沒有了三公換之三?。褐袝?、門下省、尚書省，其也就是我們說的唐朝宰相。他們的職能大體就是前面

講權力之分時的職能。在唐朝最高機構叫政事堂，由三省組成。按說有三省的精英來出謀獻策，后皇帝同意，在由尚書去監督執行，皇帝和大臣不得以權謀私，這是一套很好的制度，但終究是出了一大漏洞。在皇帝的尊貴地位一日日提高，也沒有像現在西方君主立憲國家的憲法一樣的法律限制，皇帝的權利也逐日升高了從皇帝可以“斜封墨敕”，由同意權接到了參與權，但這也不能就此說我們的制度是專制的。由于五代的積貧積弱，到了宋朝宰相為了樹立皇帝尊嚴，他以自己在群眾眼中的身份來襯托皇帝，再也不會和皇帝一起坐而論道，只有卑躬屈膝。明朝犯的最大的錯就應該是廢除了宰相吧，雖然事出有因，即明太祖洪武十三年宰相胡維庸造反，從而明太祖規定以后子孫都不許立宰相。中書省被廢了，而尚書省長官又沒人敢做，于是就只剩下禿頭的六部尚書，再加上都察院與六部并稱七卿，再加上通政司和大理院合成九卿。沒有了宰相，權力分給各個部門，沒有了統一的領導，部門之間各管各的沒有了體系。這樣一來其實權利都集中到了皇帝。到了清朝，他們是異族侵入不知道要怎樣統治這樣一個大的中國，因此也就沿襲了明朝的，為了維護自己族群的統治因此清朝任用官員都是滿族人，對漢族有一種永遠不會減少的警惕。如果說我們古代是專制的，那也只能用來形容一下明清兩代，在漢唐宋我們又怎可一筆抹去？地方權力的變化是隨著中央政府組織的變化而變化的。在漢代地方政府分兩級：郡和縣，中央官和地方的郡太守的地位可以說是平等的，他們可能會因情況而互相調配。到了唐朝地方官員設置較漢就復雜了很多，因為唐朝為了加強中央集權把本來之前屬于地方的權利都統統集結到中央，再由中央向下分配權利，舉個最明顯的例子，在漢代地方上的小官都是由郡太守縣令長自行辟屬任用，而唐朝是由吏部派人。宋代把地方分的更加復雜，地方官要想很好的坐下去即必須同時討好：帥、漕、憲、倉四個上司，地方官員不能一心一意的為百姓謀福，而且最重要的是在宋代在各個方面都很弱，而中央把地方上的財政兵力又都收到了，地方上基本的防守能力都沒有，這也是宋朝后來在金兵入侵時不敵的一個原因吧。到了明代中央侵入地方更加嚴重，在沒有廢除宰相之前，如果地方上出了亂子，中央就派一個大員來震壓，形成行省制度，這樣就使得一些地區成了無人管的地區。再說到官員的設置，隨著歷史的發展，官員的數量也日益壯大，明朝中央總是向地方分配官員，官員的級復雜，這樣一來管官的人越來越多，做事的越來越少。清朝和明朝比有過之而無不及，不同的是他的種族意識特別強，不允許地方官有真正的權柄，這也許是清朝從內部腐化到外部滅亡的一個原因。比較起來地方制度，漢代最好，唐代比較好，雖然唐代經濟空前發達，百姓安居樂業，但他在地方的制度造成了安史之亂，也為后來五代埋下了隱患。

選舉考試制度是從漢代以來就為各朝各代所十分重視的，在漢代實行的是孝廉察舉制，孝廉察舉的人才多了，這些人就變成了皇帝身邊的人，使得皇帝身邊的侍衛集團發生了變質，做官的人都變成了讀書的人，這也就是后來個各基本都為士人政府的源頭。唐朝的政府是開放的，讀書人越來越多，用考試獲得仕途的人越來越多，只就形成了社會樂于做官的一大弊病，使得社會精英趨于仕途而無法發展其他事業，如像西方的工業革命一樣，雖然歷史不能假設，但我們不妨去設想一下，在經濟本來就很發達的社會他已經有了物質經濟基礎，再加上一批又創造有才能的人，那也許我們會比今天的英國更加發達。宋朝選拔人才的方式和人才的去處都沒有改變，不同的只有考試的科目等。明以后發生了改變，就是人才等級上的區分，上層為進士、翰林；下層是秀才、舉人。考試的標準也變成了八股文，這本是為了方便判別而定取得一個尺度，但卻發展成了人們努力的方向，因此這一制度就用壞了。

每一項制度都是針對當時特定的情況而制定的，在設立之初肯定都是好的，而我們不能只根據其結果的好壞來評判之，所謂要尋其本源。制度制定了那它就死了，而人還都是活的，制度只能以不變應萬變，我們又怎能苛求它永遠都是對的？因此我們就不能抱著這樣的觀點“老祖宗留下來的東西一定是好東西”，上下求索的精神是永遠都不可拋棄的。

歷史的發展本來就是在迂回中向前，有得有失才是正常的，就西方的發展又何嘗不是

呢？我們學習西方但不能全盤西化，因為我們有我們自己的歷史，有過讓很多外國人也魂牽夢繞的歷史。仔細看歷史會發現，我們整個中華民族就是一個大的整體，我們都有著同樣的習慣，在朝代的更替中大家互相同化著對方，最后融為了一體，一個不可分割的整體。要想分裂國家就是試圖在分列歷史，那將注定會失敗。

后記：歷史的發展是趨于復雜的，我們可以先舉個跟歷史無關的例子來分析一下，早晨很多人起不來最好的辦法就應該是定鬧鐘了吧，但是是時間長了我們熟悉腦中的模樣了，那在很困的情況下我們就可以不睜眼把它關掉，這時再好的鬧鐘也沒有用了。為了避免這樣我們跟進一步把鬧鐘放在某個我們不易拿到的地方，到時我們必須起來，似乎這樣看起來很完美，其實我發現最后發展的結果跟前面一樣。只有當哪天我們下定決心要好好學習好好工作珍惜時間的時候，我們早上就會很自然的醒來，開始一天新的生活。歷史也同樣趨于復雜，人是由于惰性，而歷史是由于人的欲望。制度一步步設計的復雜，但終究會有空隙無法彌補，而一次深的改革才會喚起新的歷史。歷史本是很嚴肅的東西，被我拿來跟睡覺比也許有些褻瀆了歷史，但我覺得跟我們的日常生活很像。