第一篇：《中國歷代政治得失讀后感》

《中國歷代政治得失》讀后感

前不久看了國學大師錢穆先生著的《中國歷代政治得失》，原以為它會如以往看過的一些名著那樣枯燥乏味的。誰知，事實并非如此，從序、前言到漢唐宋明清五講而至總論，我都無不打起了十二分的精神，提起了滿滿的興趣，津津有味的拜讀了兩遍，故而興趣之所至，自覺從中獲益良多。

《論語》中有言：名不正，則言不順。《中國歷代政治得失》，顧名思義，就是指我們中國幾千年的政治不是一團漆黑，而是有得有失的。而中國的幾千年一言以蔽之曰“封建專制”，則是錢穆先生所最反對的了。讀完這本書，我有一個強烈的感覺，就是在這本書里，錢先生論得論失，但主要的是要肯定其得，即中國歷代（自然主要是先生所詳講的漢唐宋明清五個朝代）在政治制度、人事上的建樹。

《中國歷代政治得失》是錢穆先生應何應欽邀請，為臺灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會”所作專題演講的合集。后在臺中養(yǎng)病，又應約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以講稿稍加補充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對照，敘述因革演變，指陳利害得失。要言不煩，論述精辟，高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，點明了近現代國人對傳統文化和精神的種種誤解，不失為一部簡明的“中國政治制度史”。

偉大領袖毛主席曾說過：一張白紙，沒有負擔，好寫最新最美的文字。論及一個國家，又何嘗不是如此呢？歷代之始，不論漢唐還是明清，都如一張張白凈的紙，在英明的君主的勵精圖治下，總能創(chuàng)造出一個個輝煌。而在歷朝之后期呢，多因了因循守舊、驕奢淫逸、小人干政、內憂外患等等，經濟、文化、軍事上或多或少地陷入了無可自拔的困境當中，再想恢復到過往的繁榮昌盛又談何容易呢？這不就是教我們要懂得發(fā)展、懂得開拓進取嗎？否則，就只能是見到最初時那美麗的曇花一現，沒法持久。推及政治制度，錢穆先生說“惟其一切制度都不會好久下去，才使我們在政治上要繼續(xù)努力，永久改進。制度也只是歷史事項中之一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，哪能有一項制度經過一兩百年還算得失好制度的呢？”不正說的世界是發(fā)展的，我們要與時俱進才不至于落后的道理嗎？

實踐是檢驗真理的唯一標準，民生是政治得失的關鍵指標。也不記得是何時何地聽來的這句話了，但總覺得說的挺好的。在《中國政治得失》這本書里，錢先生論述了漢唐宋明清這幾個朝代，很顯而易見的就是先生最贊漢，次褒唐，再次談宋明，而末僅就全貶清似的了。若問其間的原因，我想不同的讀者一定會有各異的理解的。而在我看來，先生如此，很大原因是從民生角度思考、評論的。而至于民生方面，又是可由許多處所見的。在此，我想主要就從歷代的兵役制度來看。從本書中，我們不難看出，漢代的兵役制度確是比較人性化的，這在當時所規(guī)定的壯丁服兵役的年齡上就可見一斑。“一個壯丁，到二十三歲才開始服兵役??”這里，正是漢統治者充分考慮到壯丁以及他的家庭負擔的體現，既是一種經濟的考慮，也是一種道德的決定。唐初是實行“寓農于兵”政策的，也可謂之為府兵制度，較之于漢制，這似乎比較好一些。但是后來府兵制度也失敗了，士兵卻變成了苦工，這不得不說一定會造成民不聊生的境地的。“宋代兵制算是中國歷史上最壞的兵制了”在那時，凡當兵的，都要面上刺花字，是不被國家所

重用的，因而也是被世人所瞧不起的。明代的兵制呢，先生說“明代武功，較之唐代相差并不遠。”由此或許也可見，實行衛(wèi)所制的明代兵制，在平時衛(wèi)所軍給田自養(yǎng)，而國家呢，也可以說是比較注重民生吧，總之是就不要他賦稅了的。清代，則是由于滿族人統治下的政府，滿洲人在很大程度上是敵視漢族人的，所以要論及民生，清代的中國人，或許應該主要是漢族人，實在是苦不堪言的。讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，對我啟迪最大的則莫過于評價一個朝代的政治好壞的一種方法了——學會“聽取”歷史意見，而不能只從個人所屬的時代出發(fā)，不能只憑自己時代的判斷來吞滅歷史的判斷。于是，在本書的前言中，我們就可以看到先生從理論的高度明確地區(qū)分了“歷史意見”與“時代意見”這一對范疇。先生指出，所謂“歷史意見”，指的是一項制度實施之時代的人們由切身感受所發(fā)出的意見，而“時代意見”則是指后人單憑其所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項制度。“我們在研究歷史上任何一項制度時，都應該注意到每一制度之背后當時人的觀念與理論，沒有一項制度能夠憑空而產生出來的。”這種制度背后當時人的觀念與理論，在我們今天看來，或已成為一種“歷史意見”，但對當時人來說，無疑是代表著他們時代精神的“時代意見”。唯有代表著當時的“時代意見”，它才有存在的合理性，才能歷數百年乃至上千年而不變，才能真正成為一種“歷史意見”。故錢先生認為，“時代意見”與“歷史意見”二者應該是精義相通的。如果說一個人在評價歷史而又不知這種“歷史意見”，那是他的無知；若其明知“歷史意見”為何而又以自己的“時代意見”來肆意吞沒“歷史意見”，那就是狂妄，是數典忘祖。毫無疑問，對于我們的學習來說，這兩種情況都是要不得的。盡信書，則不如無書。

在拜讀本書時，一面我獲益匪淺，解決了我中學學習歷史時的很多困擾；可是接踵而來的卻又是一些不解的疑惑。或許是因為錢穆先生本身是對中國古代的政治持有相當的認可態(tài)度的，也就不免讓我覺得有些地方似乎是有些許掩飾的嫌疑了。比如先生一直認為漢代的政治是中國歷代政治之中最好的了，故而他挑選了許許多多的史料來論證此觀點，我們在書中可以顯眼的看到漢代制度的種種優(yōu)點：輕徭薄賦的經濟制度，地方中央的融洽，鄉(xiāng)舉里選的可行之處??但是，先生卻不知為何把我們熟稔的“罷黜百家，獨尊儒術”之歷史事件只字未提，或許先生是覺得不可盡言之吧，但我覺得這也算得上是漢代史上重要的一筆，不提及，似乎有些不妥當。既然是政治得失，得失得失，作為“失”的重大事件之一，還是應該講講的。

又再如對清代的評述上面，我也覺得自己的見解不能與先生的完全相同。因為在我這么粗略讀來，先生好像是很不喜歡清代的，至少是滿清政府。所以字里行間，我總能感受到先生的一些頗詞。雖然我也贊成先生的說法，即清代是部族政權取代了以往歷代的士人政權。但是，我又自覺，既然漢唐宋明各朝的政治之失都是情有可原，在當時的歷史條件下應當被人理解的，那么，談及清代，為何就不適用了呢？我們應當認識到，作為少數民族的滿族統治者，一方面固然不可避免地需要依賴于本族實行統治，然而另一方面，被包圍于漢人及漢文化的汪洋大海當中的他們，更是不可避免地要對中國原有的政治制度加以繼承，否則，他們根本不可能進行任何可能的統治。所以說先生在此處可能過多的帶了個人的感情吧。而在客觀事實上呢，“清朝皇帝接受漢化的誠意與速度是在他們之前的所有少數民族統治者所不能望其項背的，漢化速度最快的部分，莫過于政治制度。”（這是我在張鳴的《再說戊戌變法》中看到的。）

以上就是我拜讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》之后的一些感悟，因為見識短淺，我自覺并不能把先生此書中的所有精華都吸取并內化成自己的東西；而又深知“一千個讀者，有一千個哈姆雷特。”故我也不敢說自己的上述觀點一定正確、符合原意，只是按照心里的所思所想，全然寫了出來罷了??

第二篇：《中國歷代政治得失》讀后感

讀《中國歷代政治得失》有感

《中國中國歷代政治得失》是錢穆先生應何應欽邀請，為臺灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會”所作專題演講的合集。后在臺中養(yǎng)病，又應約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以講稿稍加補充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對照，敘述因革演變，指陳利害得失。要言不煩，論述精辟，高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，點明了近現代國人對傳統文化和精神的種種誤解，不失為一部簡明的“中國政治制度史”

這本書看得有一些波折，送到家拆開包裝才發(fā)現買成了繁體豎版。打開一看通篇全是繁體字。不過既然已經買了，就狠心看下去了。最后倒是也有意外的收獲，從開始對著簡體版一一查字，到最后基本可以一口氣通讀下來。讀著從右往左的豎版書，感覺也別有一番味道，這也算是以外的收獲及感受。

書中重點介紹了漢、唐、宋、明、清等五個主要歷史朝代的社會制度。而每個社會制度，又分為政府組織、選舉制度、經濟制度和兵役制度四個方向，最后加以政治得失的論述。

對于政府制度，重點在于闡述君權和相權、中央與地方的分權與制衡。中國從秦開始出現大一統的國家以后，此消彼長的角逐也就成了中國社會制度的最主要的構架。

其次，作者談論了選舉制度，非科舉制度，而是選舉制度自古至今的發(fā)展演變。再進一步，作者論述了不勞而獲的人是如何不勞而獲的所謂的經濟制度。

最后，作者回答了歷朝代國家是如何“攘外”和“安內”的，這就是兵役制度。關于兵役制度重點有二，即兵源和糧源。

我認為，本書的精髓在于，其一，錢穆先生帶領我們在以整體的視角審視這個社會，而不是去關注盤枝末節(jié)，當然這也造成了內容一定程度上的乏味，但是細讀起來，卻又有很大的收獲，是一種對歷史的大局觀的理解與認識。其二，成書的主要目的，是使讀者看清，中國有很多優(yōu)秀的社會體制，并不能以“專制黑暗”四個字全盤否定，封建社會不是專制黑暗的，每一項制度在產生之初都有其存在的價值。以下是我摘錄的幾段錢穆先生的幾段句子。

“今天我們的政治，已經走上一新路，似乎以前歷史上的往事，可以一切不問了。其實這觀念還是錯誤的。傳統政治的積弊，雖是歷史，同時也還是現實。外貌變了，實質仍未變，如何能不仔細研究呢？正如我們誤認了以往政治傳統一切該打倒，而且也真的一切被打倒了。同時我們對一切傳統和習慣，也失去了共尊共信新。”

“中國之將來，如何把社會政治上種種制度來簡化，使人才能自由發(fā)展，這是最關緊要的。但這不是推倒一切便可以成功。重要的不在推倒，在建立。”

“一個時代，總有一個時代的人才，也總有一個時代的法制。”

“我們不能專看別人家，樣樣向人學。人家的法規(guī)制度，同樣不能有利而無弊。但人家各自在創(chuàng)制，在立法，他們覺悟到有了毛病，還可改。”

“歷史終是客觀事實，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。至少我們講人文科學方面的一切，是不該不懂歷史的。政治也是人文科學中一門，我們回頭把以前歷史經過，再看一道，總還不是要不得。”

通讀全書，我有以下的一些思考：

這本書使我獲益匪淺，解決了我中學學習歷史時的很多困擾。作為一個文科生，中學時期學歷史學的只能說是分數很高，但是一直覺得缺乏透徹的理解。總覺得學的一直只是干巴巴的文字，死記硬背。現在讀完這本書，使我在這方面有了很大的突破，以前只是在學一個“是什么”，無論是史實還是歷史評價，但是現在多了對“為什么”的理解。同時我也體會到了學習的一種漸進性，相信要是高中時期讓我讀這本書，也很難達到理解的程度，畢竟我不是什么天才。但是，現在還是缺少了一個“怎么樣”，這還需要我不斷地努力。

社會的進步，主要靠兩方面，一是科學技術，一是社會體制。在遠古社會，由于缺乏了科學技術，且社會體制也不完善，所以社會進步是緩慢的。而如今，科學技術高度發(fā)達，社會要想進步，就要不斷健全優(yōu)化的社會體制。

讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，包括以前看過的《易中天品三國》等一系列百家講壇，我最大的收獲便是學會了評價一個朝代的政治好壞的一種方法——歷史意見，而不是只從個人所屬的時代出發(fā)，站在現在回望過去，不能只憑自己時代的判斷來吞滅歷史的判斷。錢穆先生指出，所謂“歷史意見”，指的是一項制度實施之時代的人們由切身感受所發(fā)出的意見，而“時代意見”則是指后人單憑其所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項制度。“我們在研究歷史上任何一項制度時，都應該注意到每一制度之背后當時人的觀念與理論，沒有一項制度能夠憑空而產生出來的。”這種制度背后當時人的觀念與理論，在我們今天看來，或已成為一種“歷史意見”，但對當時人來說，無疑是代表著他們時代精神的“時代意見”。唯有代表著當時的“時代意見”，它才有存在的合理性，才能歷數百年乃至上千年而不變，才能真正成為一種“歷史意見”。故錢先生認為，“時代意見”與“歷史意見”二者應該是精義相通的。如果說一個人在評價歷史而又不知這種“歷史意見”，那是他的無知；若其明知“歷史意見”為何而又以自己的“時代意見”來肆意吞沒“歷史意見”，那就是狂妄，是數典忘祖。毫無疑問，對于我們的學習來說，這兩種情況都是要不得的。

我以為，史學給人的第一印象便是“以史為鑒可以知興替”，但是，最終還是要落到“致用”二字上。人們通過研究歷史得失，從眾取其精華去其糟粕，這種回望的視角更重要的是教會我們如何看問題，是對視角、觀點的一種補全，若不能將此種洞察應用于當代，實在是可惜。錢穆先生書中談到了得失二字，我們不僅僅應該去品評得失，更需要將從中得出的思考運用到現今問題上來，這才更有意義。比如：如果要在中國這個一元的基礎上建立一個能長久維持其分權本意的制度的話，這個制度應該是什么樣的？當然，我對政治的理解還相當膚淺，無法來回答，只是提出這樣一個疑問。

當然，吹毛求疵，如果說本書有一些不足之處，我認為當是，評價中國政治得失，還需要將文化、思想與政治制度相結合來看，相信，如果融入了中國的思想文化后，又會有一番發(fā)現。

縱觀中國歷代政治得失，在錢穆先生對于歷史制度的解析中，的確打開了我對于很多歷史的誤解。

2014-5-2

第三篇：中國歷代政治得失讀后感

讀錢穆《中國歷代政治得失》

在錢穆的這本書中，他就中國漢、唐、宋、明、清五朝的政府組織、百官職權、考試監(jiān)察、財經賦稅、兵役義務等種種政治制度作了介紹和對比，總括了中國歷史與政治的精要大義，從得失兩個方面解讀中國傳統文化和精神。有人評論，“可以說本書是一本簡明的中國政治制度史”。

在讀這本書的過程中，我不斷地發(fā)現了一些曾經在高中歷史課堂中，老師給我們補充過的課本外的內容。同時，更多的沒接觸過的歷史觀點也在不斷的改變著我對古代政治的態(tài)度。

這本中講中國歷代政治制度，幾次批評一些人把中國古代的政治一律看作是專制黑暗的觀點。錢穆認為任何制度絕不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利。所謂得失，即根據其實際利弊而判定。我們不能因為中國古代有了皇帝，違背了現代民主觀念就以“專制黑暗”就把中國過去的政治一概否定。看完這本書，我很認同錢穆先生認為中國明清之前的政治不能算是皇帝專制的觀點。之前朝代的皇權和相權是分開的。皇帝是國家元首，宰相是政府首腦，他們有各自的職能和辦事機構，皇帝是不能隨便干涉宰相的事情的。

中國歷代政治，漢代最好。在漢代政府和皇室的事都歸宰相管，皇帝不能隨便干涉。就制度上來說皇帝很難說是專制的，只有當遇上漢武帝這樣的雄主時，才會偏離正軌。在唐代，皇帝發(fā)出的命令必須要經過政府批準，宰相一分為三，變成了“委員會制”。但到了后來皇權在逐漸加強，相權削弱，最終在明朝廢了宰相，政府的事皇帝一人辦。到了清朝，皇帝的權力沒有了制衡，皇帝通過軍機處直接向下面的官員下命令，想怎么做就怎么做，由此皇帝的專制達到了頂峰，終于導致皇帝制度被推翻。

總之，這本書確實令我獲益匪淺、大開眼界。另外，我還在讀書的過程中發(fā)現了一件趣事。錢穆在書中寫關于北平的時候，提到了一點關于北平氣候的內容。他說北平之氣候九月就結冰，次年二三月才解凍。從作為一個在北方長大的人的經驗來說，這點有些夸大而與事實不符。但想來錢穆先生浙江無錫人，后又定居臺灣，對北方的氣候多少還是有些不甚了解，難免會逐了大流的定式思維的！

第四篇：《中國歷代政治得失》讀后感[范文模版]

《中國歷代政治得失》讀后感范文

認真讀完一本名著后，大家對人生或者事物一定產生了許多感想，為此需要認真地寫一寫讀后感了。那么你真的會寫讀后感嗎？以下是小編為大家整理的《中國歷代政治得失》讀后感范文，僅供參考，大家一起來看看吧。

不知道大家聽到“西南聯大”這四個字的時候是什么感覺。但至少是會肅然起敬的。畢竟，那里群賢畢至，絕代風華，那里握著一個時代的斯文正脈。我總覺得，西南聯大的錢穆之于史學界，正如西南聯大之于中國。

錢穆這個名字早就聽過多遍了。歷史老師開的書單里總會出現它的身影。幾位復旦學長也極力推薦，說高中將這本書看五六遍也不為過。

終于，在極其仔細地讀完第三遍之后，才敢提筆。錢先生的形象是在讀完《八十憶雙親。師友雜議》后逐漸清晰起來的，長衫、眼鏡，有一種屬于那個時代知識分子的從容與曠達。錢先生對中國歷史是懷著深深的溫情的，而這種溫情在這本書中更表現得淋漓盡致。

在看這本書前，我相信大部分人會有這樣的誤解：

一、國家的安寧或動蕩，基本由皇帝的“好壞”決定。

二、幾乎沒有弄清楚“封建”的概念。

三、“封建”、“專制”、“中央集權”之類的詞，等于黑暗，落后，退步；

“共和”、“民主”、之類的詞就是先進的，好的。而錢先生看待中國歷史的立場，在《國史大綱》的引言四義中可見一斑，凡讀本書請先具下列諸信念：

一、當信任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知。

二、所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。

三、所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會對其本國以往歷史抱一種偏激的虛無主義，亦至少不會感到現在我們是站在已往歷史最高之頂點，而將我們當身種種罪惡與弱點，一切諉卸于古人。

四、當信每一國家必待其國民具備上列諸條件者比數漸多，其國家乃再有向前發(fā)展之希望。

辦學，做事，搞研究，每一行都勢必經受社會、輿論的考驗，這考驗可能是批評、質疑、辱罵，也可能是贊揚、追捧、盲從。文人相輕，錢先生卻從不輕視他人，鼓勵后學懷疑自己，坦然接受外界各種批評，我想這才是學者的樣子。那些張揚的，鋒芒畢露的人，真的博大嗎？靜水深流……

顧頡剛說：“錢賓四先生，在北大任歷史講席已越10年，學識淹博，議論宏通，極得學生歡迎。其著作亦均縝密謹嚴，蜚聲學圃，實為今日國史界之第一人，剛敬之重之。”

張自銘說：“先生治學，戛戛獨造，一無依傍，遂成極詣，而融貫中外，直湊單微，又迥非抱殘守缺者可比。辛亥以還，時局屢有起伏，先生未嘗一日廢學輟教，以嘩世取寵，畢秋帆所謂“學問觀其會通，性行歸于平正”，唯先生足以當之。”

愚暗謂：“吾輩學當如此。”

同時，也提出兩點問題：

1、錢先生談清朝與元朝制度時幾乎全篇都在言其黑暗與“私人化”，我總覺得有些民族主義的色彩在里邊。

2、后來我將錢先生的史觀運用于生活，又有了這樣的疑惑：如果所有人都包容一切，溫和平靜，所有人事物都“存在合理”，那么哪怕真有一天世風日下，人心不古了，這豈不是成了宿命？讀后感·為何魯迅說出：“翻開封建社會五千年的歷史，處處都寫著‘吃人’”這句及不符合史實的話，卻仍然成了激勵中國社會覺醒的不朽名言呢？

最后，分享一下個人的一些讀書方法吧。

1、勾畫，批注。不要害怕這會讓書變“丑”。一定要及時寫下你的“靈光乍現”。

2、回顧，梳理。特別是再看這種理論性的書籍的時候，先要把書讀厚，也就是在這本書的基礎上大量拓展；然后把書讀薄，也就是簡單地用一段話，或者話思維導圖來梳理一篇文章的邏輯。

3、切問，輸出。看到一個觀點的時候，傾盡畢生所學，去論證它，再絞盡腦汁去推翻它。特別是和師友一起進行這頭腦風暴的過程，會收獲頗豐。另外，最好可以找一個人討論這本書，或者你講給他聽一遍。講清楚了，就真的掌握了。而有些自以為明白的東西，不運用出來，久而久之就只能成為“茶壺里裝湯圓”了。

讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，其主要論述了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、教育選舉、經濟賦稅、國防兵役制度，從制度誕生的背景和歷史的沿革演繹來分析，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當時的實際要求來檢討得失，讀讀此書也有利于把歷史電視劇看得明白一點。由此我聯想到了當代的中國。

對于一個幅員遼闊的大國，是否需要象中國目前這樣，搞越來越加強的中央集權確實是個疑問，管理范圍過大，層次繁冗，能否管好，能否根據各地不同情況來統籌兼顧，始終是個問題。這方面美國做的比較好，它的每個洲擁有足夠的權利來根據自身條件來確定法律、財政、經濟發(fā)展政策，這樣能減少行政層極，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治發(fā)展中，漢代的地方政治一直為后人所稱道，應該值得借鑒。當然美國和中國有所不同，目前的我們畢竟改革開放才二十年，在國民經濟還不太發(fā)達，人民生活水平還不太高的情況，集中力量辦大事或許是個較好的選擇。

接著是關于政治與現實的關系。漢代君權和相權大致是并列的，而到了明代，朱元璋把相權的大部分拿到了自己的權利范圍里。這些變革與制度本身特點、制度的發(fā)展以及人事都有關系，當然更重要的是符合現實需要。但是朱元璋對宰相的廢止實際上是為維護個人權威和獨裁服務的，那么作為“為人民服務”的政府，如何讓制度跟隨現實而變遷，如何讓制度的變遷真正為老百姓服務似乎應該作為目前的發(fā)展標竿。在這樣的指導思想上，對制度的完善和變革該如何做。八十年代，一篇《實踐是檢驗真理的唯一標準》拉開了改革的序幕，并在接下來的二十年內證明了這個論斷的'無比偉大光榮正確，那么“實踐標準論”同樣適用于現在以及以后的制度變遷，只要充分把注意力放在人民群眾那去，充分發(fā)揮老百姓的主觀能動性，充分發(fā)揚民主和自由而不只是說一套做一套，相信制度一定能夠越來越適應現實，那樣偉大光榮正確才名副其實。

再者是中外制度的比較。孫中山曾經說中國古代政治比西方先進，這是實話。中國封建制度經過幾千年的發(fā)展，越發(fā)完備和鞏固，漢唐之時達到頂峰，盛極而衰，腐朽和專制越來越明顯，終于到清代在內外的合力作用下把封建制度帶到了終點。一百年前的新民主主義革命雖然推翻了封建制度，但是封建思想直到今天仍然或多或少的占據著“子民”的大腦，正是由于發(fā)展完備所以封建思想的余孽才如此頑固，如此根深蒂固。相反，華夏文化發(fā)達之時，歐美只是蠻痍之地，放眼當前，西方發(fā)達國家借助資本的力量迅速壯大，美國更是稱霸全球，原因何在，我們又該如何應對？

這樣看來，歐美國家正是因為封建體制的不發(fā)達、不輝煌鍛造了資本的力量，解放了人民的思想，反而在當前世界中獨占鰲頭。對于中國來說，二戰(zhàn)后的物質景象就是一窮二白、白紙一張，然而人民的思想卻遠遠不是白紙一張，而是沉浸著中國兩千年封建思想的余輝，思想的力量永遠不可小視，兩千年思想又不會在一代兩代的傳承之后蕩然無存。物質可以摧毀，可以再建，思想由于不可見往往不能受到重視，中國目前的發(fā)展困境表面上看在制度，實質上在人民的思想，試想人人都贊成自由民主，人人都欣賞民權法治，國家制度又豈能停滯于此？

錢穆先生從組織架構、考試、稅賦、軍事這四大方面討論了主要幾個朝代。基本就是公司經營幾大方向，去解釋很多歷史出現的問題。用這幾大方向將某些歷史事件發(fā)生的起因竄聯是理解歷史很好的方式。本書清朝和最終章有不少直白的個人政治意見的表達。

此書關于以上4大制度的討論不作過多討論，這部分很值得一讀，通俗易懂。只想對本書最后關于錢穆先生自己的看法提出一些觀點和問題。

1、錢穆先生明顯是對清朝非常不齒，相信很多漢學人士也是這樣像的。文中又說中國只有清朝才對言論自由這些有規(guī)定，其他漢朝、唐朝、宋朝、明朝言論自由，甚至在明朝是鼓勵言論自由。感覺本人與書中其他中國人一樣，對歷史有誤解，也覺得有史以來我國不是一個十分言論自由的地方。

2、錢穆先生總是想用西方的那一套價值觀說明我國是一早就實現「政治參與度」，解釋民眾為何不像西方民眾如此喜歡討論主權問題。先生文中指出中國一直主權就是人民，所以不存在主權方面的討論。我想政治參與度的需求也不是從古至今存在的，不討論的原因難道不是民眾部覺得自己對政治有參與權？如果有此追求的科舉制度能滿足，但也不能說明自古我們民眾就有這個訴求，帝皇真心就有主權是人民這個意識

3、錢穆先生認為：中國社會早已是一個平等的社會，所以在這個社會里的一切力量都平鋪散漫，很難得運用。因其是平鋪的，散漫的，因此也無組織，不凝固。這是為什么孫中山無法動員大家革命。這個也不敢溝通，革命難道根本原因不是私心+煽動，沒有動員起來難道不是運命共同體沒有找對嗎？

最后要贊同一下錢穆先生，中國政治體系和文華都是博大精深，需要多加學習。

從年前一直讀到年后，斷斷續(xù)續(xù)竟花了大半個月的時間才讀完這本小小的書。讀此類學術性很強的書籍，我向來讀的慢。不過每天讀一點，反倒讀的下去。

豆瓣書評中，很多書友說書讀起來稍感艱澀，因其艱澀難免讓閱讀枯燥無趣。誠然，錢穆先生在書中的用語和現如今的大白話相差甚遠，但我反而覺得，書中的遣詞造句盡顯大家風范，很多語言和描述都值得反復品味。用某豆瓣友鄰的話來說，別人需要長篇累牘才能講明白的事情，錢穆先生三言兩語便能道個明白。

讀了這本書，我愈發(fā)覺得，天下道理，無不相通；講政治的書，如果仔細體會，深諳其意，何嘗不能用諸生活和工作中，甚至對人生有啟發(fā)意義。

下面是幾點讀完本書的感受，記錄之。

1、你知道的或許是不知道的可能是受初高中歷史教育的影響，也或許受影視劇荼毒，在不少人的觀念里，對于中國古代的政治和皇帝往往都是“專制”“皇權”等等刻板映像。但是在書中可以看到，漢唐宋時期的皇帝并非獨裁專制，“皇權”是受到“相勸”的制約的；到明代時，宰相雖被明太祖撤掉，但明朝皇帝依然受制于當時的制度，絕非專制；直到清代時，才實現了專制，但也并非皇帝個人的專制，而是皇帝背后的滿洲部族的專制。但清代的專制也有其歷史原因所在，絕不同于前朝歷代。

而我們后世人好像以一清代就代替了歷朝各代，確實既不客觀又不公正。

這一點認識對我的沖擊算是比較大的，自己篤信了十幾年的事情，忽然間發(fā)現并不是那么回事。

推而論之，生活中有多少我們覺得是對的、深以為然的事情，可能并非如此，但是因為我們相信它是對的，便不會去追究其真?zhèn)危匀绶菣C緣巧合，我們也就沒有辦法去了解背后真相。

2、客觀地看待問題

錢穆先生在書中說：“任何一制度，決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利。”

后世人看待古代政治制度總習慣以“封建、專制”一言以蔽之，先不說光談專制本身就是偏頗的，只說封建也不一定就是錯的、不好的，細論起來，如果一個制度在其產生之初就是錯的，斷不會延綿數十年乃至數百年，必然是其產生之初利大于弊才會被大眾所接受。

現代人總說中國的教育制度不如國外，但中國的教育制度延綿數千年，自有其道理在。我們也不能一棒子掄死。

3、避免上帝視角

錢穆先生在書中反復強調，要講某一代的制度得失，必須知道此制度實施時期有關各方意見之反映，也既“歷史意見”。

而后世人單憑自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項制度，用“時代意見”裹挾“歷史意見”，未免是站在上帝視角。

這讓我想到，作為互聯網從業(yè)者，有時我們習慣性去點評別家的產品，大有一副指點江山的架勢；但是拋開每個產品內部的環(huán)境和條件，以及其他我們不可知的背景，我們妄自評判實在可笑。

4、事情發(fā)生有其因果

任何制度都不是一朝空降而成也不是一夕拔地而起的，自有其歷史因由。

有些事情孤立地去看，只站在事情發(fā)生的當下去看，很可能看不清楚看不明白，但是如果往回看看，追究事情發(fā)生的起源和歷史，卻能得到更深刻的認識。

推而論之，我們現在的所有處境，都是我們的過往造就的；遇事只停留在當下埋怨，不妨回到過去尋求原因。

5、諫官制度的思考

最后一點讓我影響很深刻的是自漢唐以來就存在的諫官制度。

書中描寫，唐朝皇帝和宰相議事時，諫官可參加列席。有時宰相不便同皇帝直接講的話，諫官卻可直言；但諫官本身階位卻不高，皇帝聽其言，是因為諫官本身職責便在諫言，不關乎其身份高低。

這讓我聯想到，如果我們在工作中，可以拋開對個人的偏見，僅就其職責和專業(yè)性看，溝通是不是會更順暢；在此前提下，即使大家互有爭論，但只從職責看，也斷不會有大的不良影響。

第五篇：中國歷代政治得失讀后感

《中國歷代政治得失》讀后感

錢穆先生的《中國歷代政治得失》，從古到今概論了漢、唐、宋、明、清五個主要朝代在政府組織、人才選拔（考試與選舉制度）、經濟（賦稅）制度和國防與兵役制度四個方面的得與失，初讀振聾發(fā)聵，再讀掩卷而思。

首先來談談研究的視角。錢先生強調了對中國古代政治得失的研究要有歷史眼光。他認為中國秦以后的政治或社會是不能以專制黑暗一筆抹殺的，必須要深入了解歷史事實，客觀分析當時社會條件下一系列政治制度的實際效果，才能得出一個較公允的結論。他認為國人對中國古代專制黑暗的斷語，一是由于不了解，二是由于以現代的“時代意見”去評判千年前的歷史。這是有失公允的，也是不客觀的。對此，錢先生特別提出了要重視在歷史上各制度實施時期之有關各方意見即“歷史意見”。他認為這才是“評判該項制度利弊得失的真憑據與真意見”。這種“歷史意見”就是當時的“時代意見”。①我覺得這是有道理的，也是值得借鑒的。

其次談談研究的主導思想。錢先生是通過人事來研究制度的。他認為制度是圍繞人事而變的，人事是制度訂立、發(fā)展、流變之源。“人事比較變動，制度由人創(chuàng)立亦由人改訂，亦屬人事而比較穩(wěn)定，也可以規(guī)定人事，限制人事”。我不確知錢先生所謂人事的明確定義，縱觀此書似乎指具體的政治行為和政府運作。錢先生認為制度要切合而不能違背人事，強調了制度的現實性、地域性、文化性和制度變遷的必然性，這固然是對的。但他似乎不太重視制度的規(guī)范性和穩(wěn)定性，不重視制度對人事的限制和巨大影響，認為人事是第一位的，決定性①錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯書店，2005年版，第2-3頁。的，制度是第二位的、被決定的。對此我是不太認同的，否則人事出了問題又如何解決呢？其實許多人事問題是可以通過先確立一制度，然后在此制度規(guī)范基礎上予以解決的。說到底制度并沒有那么玄乎，細化到執(zhí)行層面就是一種程序。我們可以通過嚴格地執(zhí)行程序來改變一個人的行為，通過改變人們的行為來改變他們的思想進而改變群體的認同乃至文化。美國聯邦黨人不正是借鑒常識、經驗并通過邏輯上的思辨而制定了美國憲法嗎？這也許并不完全切合當時的人事，但這卻成為美國的立國之本，并行之有效達兩百多年之久。正如羅伯特.帕特南在《使民主運轉起來》中所論證的那樣，制度是有效的，只是效用較為緩慢，可能要以10年為單位。

最后來談談內容。先說說皇權與相權之爭。錢先生認為總體來說，自漢以下皇權逐漸侵奪相權，即皇權越來越大，相權越來越少，而中國歷代政治治理也因此而每況愈下。我覺得皇權、相權的關系說白了就是皇家和官僚（士人）階級之間的關系。中國自秦朝由封建到郡縣后。誠如錢先生所言，此一變化后，除皇家之外，其他官職均不能世襲。平頭百姓也可以通過后天努力謀取官職，提升社會地位，客觀上來說是進步了。但秦之所以消滅封建的主觀目的并非為了社會進步，而是為了防止類似于周的因封建而覆亡的悲劇再次發(fā)生，是為了要天下一家，萬世一系。所以我不認同錢先生認為的漢代皇家之事也屬政府管理，宰相才是政府首腦的說法，也不認同他將皇權與相權平等對待的認識。漢是承秦制的。劉邦辛辛苦苦打下天下，又給了以宰相為代表的讀書人，難道是活雷鋒不成？從歷史上劉邦和蕭何的關系以及其后來對功臣的態(tài)度來看，都可以看出皇帝還是老子，其他人只是服務于他的。也即皇權是第一位的，相權是第二位的，中國歷代可謂從來如此。所以皇權對相權的侵攬是必然要發(fā)生的。中國從來就不存在皇權虛設的情況。當然皇帝要統治偌大一個國家，沒有一批人幫忙是

不行的，于是人員的選拔、賦稅的征收、國防和兵役等各項舉措隨之而來。這是研究中國古代政治必須要認清的第一要義。至于在和皇權的博弈中相權能獲取多少自主權，全在于其實的情況。客觀上來說，皇權和相權如果能取得一定的平衡，對于整個國家的治理是有好處的，也是能促進國家發(fā)展的。再說說中央和地方的關系。漢代地方只有郡、縣兩級，有一百多個郡，一千多個縣。漢代時郡長官級別是二千石，這和中央政府的九卿是同等級別，因此社會地位較高。漢代地方、中央官員交流也較為頻繁，這就使官僚體系內部的通路較為順暢，升遷激勵能起到較好的作用，于是吏治較好。這好比現代組織治理所講的扁平結構。而漢以后，一是政府層級增多，從宋開始地方政府分為三級。二是中央逐漸集權。中央為便于統治考慮，在地方官員之上安排了督查使（唐）、都督、巡撫（清）等職位，這些人受中央委派、完全對中央負責，地方官員居于旗下，權重和名望都相對下降。而且因為層級增加，地方官員他們很難進入政治上升的通道。特別是地方上處于金字塔底端的胥吏，根本沒有成為“官”的可能。他們即沒有社會地位，也沒有榮譽感，唯一能使他們動心的便物質上的東西。于是在基層缺乏監(jiān)督的古代，尋租腐敗，潛規(guī)則盛行也就不足為奇了。錢先生認為中央集權、地方衰落是中國古代政治的一大歷史趨勢，也是一大弊病①。這是值得當今為政者思考的。

讀完本書后，我還有一個頗為意外的發(fā)現，即中國古代很多政治制度的廢弛和崩潰并不是因為制度本身不合時宜，而是因為執(zhí)行不力，換言之即沒有人去監(jiān)督該制度的執(zhí)行。既如錢先生所言“并不是當時人不要此制度，實由于人事之逐步頹廢，而終于制于不可收拾”。②比如書中在論述唐朝的租、庸、調制度和府兵制度的崩潰，都是由于時人的慵懶馬虎、日積月累所致。所謂千里之堤毀于蟻穴，令人為①

②錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯書店，2005年版，第154-155頁。錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯書店，2005年版，第63頁。

之嘆息。承認汪中求在《細節(jié)決定成敗》中所言，中國并不缺乏滔滔雄辯的戰(zhàn)略家，而缺乏腳踏實地的執(zhí)行者。但是何以會缺乏執(zhí)行者呢？執(zhí)行者不履行職責又何以沒有懲罰措施呢？從根本上這就牽涉到權力來源和制衡問題了。中國古代的權力是靠暴力獲取的，以皇帝為代表的暴力集團在獲取了權力后，再通過意識形態(tài)神化統治者和為百姓提供安全等基本需求以取得合法性。但是皇權及其衍生出來的相權從來都是少有約束和限制的。因此在歷史上便必然出現權力失衡和缺乏監(jiān)督的情況，因此而衍生出的制度執(zhí)行不力問題也就是必然的了。

概言之，中國歷代政治根本問題乃是權力的來源和制衡問題。權力如果不是來自于每一個人民、來自于社會各階層的博弈妥協、權力如果沒有制衡，則政權的崩潰是必然的。中國古代政治得也好、失也好都沒有跳出絕對權力這個大框架、都沒有找到很好的制衡權力的辦法，因此也就無法跳出治亂循環(huán)的歷史癥結。我們當然不能苛求古人，但是作為今人，在掩卷而嘆的同時我們還應以史為鑒，努力推動中國的民主、共和之政治進程，莫使后人復哀后人。這才是國家長治久安之道。