第一篇：2011年最高院指導案例5——鹽務管理局鹽業行政處罰案范文

最高人民法院指導案例5號：魯濰（福建）鹽業進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務管理局鹽

業行政處罰案? 【法規標題】最高人民法院指導案例5號：魯濰（福建）鹽業進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務管理局鹽業行政處罰案

?

?

?

?

?

? 【頒布單位】最高人民法院 【發文字號】 【頒布時間】2012-4-9 【失效時間】 【法規來源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43321.htm 【全文】

鹽務管理局鹽業行政處罰案（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發布）關鍵詞

行政 行政許可 行政處罰 規章參照 鹽業管理

裁判要點

1.鹽業管理的法律、行政法規沒有設定工業鹽準運證的行政許可，地方性法規或者地方政府規章不能設定工業鹽準運證這一新的行政許可。

2.鹽業管理的法律、行政法規對鹽業公司之外的其他企業經營鹽的批發業務沒有設定行政處罰，地方政府規章不能對該行為設定行政處罰。

3.地方政府規章違反法律規定設定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關法條

1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條/

43.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情

原告魯濰（福建）鹽業進出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務管理局（簡稱蘇州鹽務局）根據《江蘇省〈鹽業管理條例〉實施辦法》（簡稱《江蘇鹽業實施辦法》）的規定，認定魯濰公司未經批準購買、運輸工業鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務局無權管理工業鹽，也無相應執法權。根據原國家計委、原國家經貿委《關于改進工業鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規定，國家取消了工業鹽準運證和準運章制度，工業鹽也不屬于國家限制買賣的物品。《江蘇鹽業實施辦法》的相關規定與上述規定精神不符，不僅違反了國務院《關于禁止在市場經濟活動中實行地區封鎖的規定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規定，屬于違反上位法設定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。

被告蘇州鹽務局辯稱：根據國務院《鹽業管理條例》第四條和《江蘇鹽業實施辦法》第四條的規定，蘇州鹽務局有作出鹽務行政處罰的相應職權。《江蘇鹽業實施辦法》是根據《鹽業管理條例》的授權制定的，屬于法規授權制定，整體合法有效。蘇州鹽務局根據《江蘇鹽業實施辦法》設立準運證制度的規定作出行政處罰并無不當。《行政許可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業實施辦法》之后實施，根據《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規定，《江蘇鹽業實施辦法》仍然應當適用。魯濰公司未經省鹽業公司或鹽業行政主管部門批準而購買工業鹽的行為，違反了《鹽業管理條例》的相關規定，蘇州鹽務局作出的處罰決定，認定事實清楚，證據確鑿，適用法規、規范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。

法院經審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進360噸工業鹽。蘇州鹽務局認為魯濰公司進行工業鹽購銷和運輸時，應當按照《江蘇鹽業實施辦法》的規定辦理工業鹽準運證，魯濰公司未辦理工業鹽準運證即從省外購/

4進工業鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務局經聽證、集體討論后認為，魯濰公司未經江蘇省鹽業公司調撥或鹽業行政主管部門批準從省外購進鹽產品的行為，違反了《鹽業管理條例》第二十條、《江蘇鹽業實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規定，并根據《江蘇鹽業實施辦法》第四十二條的規定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進的精制工業鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復第8號復議決定書，維持了蘇州鹽務局作出的處罰決定。

裁判結果

江蘇省蘇州市金閶區人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

裁判理由

法院生效裁判認為：蘇州鹽務局系蘇州市人民政府鹽業行政主管部門，根據《鹽業管理條例》第四條和《江蘇鹽業實施辦法》第四條、第六條的規定，有權對蘇州市范圍內包括工業鹽在內的鹽業經營活動進行行政管理，具有合法執法主體資格。

蘇州鹽務局對鹽業違法案件進行查處時，應適用合法有效的法律規范。《立法法》第七十九條規定，法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章；行政法規的效力高于地方性法規、規章。蘇州鹽務局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規定實施。法不溯及既往是指法律的規定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。《行政許可法》第八十三條第二款規定，本法施行前有關行政許可的規定，制定機關應當依照本法規定予以清理；不符合本法規定的，自本法施行之日起停止執行。《行政處罰法》第六十四條第二款規定，本法公布前制定的法規和規章關于行政處罰的規定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本/

4法規定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務局有關法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據《行政許可法》第十五條第一款、第十六條

第三款的規定，在已經制定法律、行政法規的情況下，地方政府規章只能在法律、行政法規設定的行政許可事項范圍內對實施該行政許可作出具體規定，不能設定新的行政許可。法律及《鹽業管理條例》沒有設定工業鹽準運證這一行政許可，地方政府規章不能設定工業鹽準運證制度。根據《行政處罰法》第十三條的規定，在已經制定行政法規的情況下，地方政府規章只能在行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內作出具體規定，《鹽業管理條例》對鹽業公司之外的其他企業經營鹽的批發業務沒有設定行政處罰，地方政府規章不能對該行為設定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據法律、行政法規、地方性法規，參照規章。蘇州鹽務局在依職權對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業實施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關于法律效力等級的規定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關規定，屬于適用法律錯誤，依法應予撤銷。/ 4

第二篇：最高人民法院指導案例5號：魯濰(福建)鹽業進出口公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務管理局鹽業行政處罰案

最高人民法院指導案例5號：魯濰（福建）鹽業進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇

州市鹽務管理局鹽業行政處罰案

最高人民法院

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發布）

關鍵詞

行政 行政許可 行政處罰 規章參照 鹽業管理

裁判要點

1.鹽業管理的法律、行政法規沒有設定工業鹽準運證的行政許可，地方性法規或者地方政府規章不能設定工業鹽準運證這一新的行政許可。

2.鹽業管理的法律、行政法規對鹽業公司之外的其他企業經營鹽的批發業務沒有設定行政處罰，地方政府規章不能對該行為設定行政處罰。

3.地方政府規章違反法律規定設定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。相關法條

1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條

3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情

原告魯濰（福建）鹽業進出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務管理局（簡稱蘇州鹽務局）根據《江蘇省〈鹽業管理條例〉實施辦法》（簡稱《江蘇鹽業實施辦法》）的規定，認定魯濰公司未經批準購買、運輸工業鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務局無權管理工業鹽，也無相應執法權。根據原國家計委、原國家經貿委《關于改進工業鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規定，國家取消了工業鹽準運證和準運章制度，工業鹽也不屬于國家限制買賣的物品。《江蘇鹽業實施辦法》的相關規定與上述規定精神不符，不僅違反了國務院《關于禁止在市場經濟活動中實行地區封鎖的規定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規定，屬于違反上位法設定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。

被告蘇州鹽務局辯稱：根據國務院《鹽業管理條例》第四條和《江蘇鹽業實施辦法》第四條的規定，蘇州鹽務局有作出鹽務行政處罰的相應職權。《江蘇鹽業實施辦法》是根據《鹽業管理條例》的授權制定的，屬于法規授權制定，整體合法有效。蘇州鹽務局根據《江蘇鹽業實施辦法》設立準運證制度的規定作出行政處罰并無不當。《行政許可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業實施辦法》之后實施，根據《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規定，《江蘇鹽業實施辦法》仍然應當適用。魯濰公司未經省鹽業公司或鹽業行政主管部門批準而購買工業鹽的行為，違反了《鹽業管理條例》的相關規定，蘇州鹽務局作出的處罰決定，認定事實清楚，證據確鑿，適用法規、規范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。

法院經審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進360噸工業鹽。蘇州鹽務局認為魯濰公司進行工業鹽購銷和運輸時，應當按照《江蘇鹽業實施辦法》的規定辦理工業鹽準運證，魯濰公司未辦理工業鹽準運證即從省外購進工業鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務局經聽證、集體討論后認為，魯濰公司未經江蘇省鹽業公司調撥或鹽業行政主管部門批準從省外購進鹽產品的行為，違反了《鹽業管理條例》第二十條、《江蘇鹽業

實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規定，并根據《江蘇鹽業實施辦法》第四十二條的規定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進的精制工業鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復第8號復議決定書，維持了蘇州鹽務局作出的處罰決定。

裁判結果

江蘇省蘇州市金閶區人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

裁判理由

法院生效裁判認為：蘇州鹽務局系蘇州市人民政府鹽業行政主管部門，根據《鹽業管理條例》第四條和《江蘇鹽業實施辦法》第四條、第六條的規定，有權對蘇州市范圍內包括工業鹽在內的鹽業經營活動進行行政管理，具有合法執法主體資格。

蘇州鹽務局對鹽業違法案件進行查處時，應適用合法有效的法律規范。《立法法》第七十九條規定，法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章；行政法規的效力高于地方性法規、規章。蘇州鹽務局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規定實施。法不溯及既往是指法律的規定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。《行政許可法》第八十三條第二款規定，本法施行前有關行政許可的規定，制定機關應當依照本法規定予以清理；不符合本法規定的，自本法施行之日起停止執行。《行政處罰法》第六十四條第二款規定，本法公布前制定的法規和規章關于行政處罰的規定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務局有關法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規定，在已經制定法律、行政法規的情況下，地方政府規章只能在法律、行政法規設定的行政許可事項范圍內對實施該行政許可作出具體規定，不能設定新的行政許可。法律及《鹽業管理條例》沒有設定工業鹽準運證這一行政許可，地方政府規章不能設定工業鹽準運證制度。根據《行政處罰法》第十三條的規定，在已經制定行政法規的情況下，地方政府規章只能在行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內作出具體規定，《鹽業管理條例》對鹽業公司之外的其他企業經營鹽的批發業務沒有設定行政處罰，地方政府規章不能對該行為設定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據法律、行政法規、地方性法規，參照規章。蘇州鹽務局在依職權對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業實施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關于法律效力等級的規定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關規定，屬于適用法律錯誤，依法應予撤銷。

第三篇：鹽業公司（鹽務管理局）服務承諾書

鹽業公司（鹽務管理局）服務承諾書

食鹽是關系國計民生的特殊商品，特別是碘鹽關系到人民身體健康和民族素質，為加強機關效能建設和優化我縣經濟社會發展軟環境，做好食鹽供應工作，滿足消費者的需要，我代表**省鹽業總公司**公司（**鹽務局）鄭重作出以下服務承諾：

一、堅持首問責任制

客戶到我公司（局）辦理涉鹽事項時，第一受理人員即為首問責任人。所受理事項，屬于首問責任人崗位職責范圍內的，只要符合規定，要在規定的辦理時限內及時辦結；對于手續不完備或資料不齊全的，要一次性告知需補正的全部內容；所受理事項不屬于首問責任人崗位職責范圍內的，首問責任人要熱情接待，負責指引。

二、實行限時辦結制

全縣境內食品加工用鹽企業辦理《行業用鹽供應卡》登(來源：好范文 http://www.tmdps.cn/）記，在提供資料齊全的前提下，經鹽政稽查股查驗，審核用途、用量，只要符合規定，在3個工作日內審批辦結；零售許可證發放應在1個工作日內辦結；鹽政稽查舉報案件，接案后立即出動，并嚴格為舉報人保密，在查處結案后根據《關于鹽業違法案件舉報獎勵辦法的通告》的規定，給舉報人予以獎勵。

三、落實質量負責制

進貨嚴格按指令性計劃管理，不進私鹽、無碘鹽、劣質鹽，維護消費者利益，保證食鹽質量，保證碘鹽含量達標；滿足市場供應，保證做到不脫銷，并做到熱情服務、禮貌待客，為顧客排憂解難，對進貨量大的客戶實行送貨上門。

四、嚴格責任追究制

對應辦不辦、超出限辦時限、管理服務不規范等過錯行為，嚴格按照問責的有關規定追究責任。

五、主動接受社會監督

設立投訴舉報電話，真誠歡迎社會各界監督。投訴舉報電話：

以上承諾，保證做到，并請廣大干部群眾、社會各界和新聞媒體予以監督；承諾不能兌現，我將負主要領導責任，甘愿接受組織的問責處理。

承諾人:

第四篇：陳莉訴徐州市泉山區城市管理局行政處罰案

陳莉訴徐州市泉山區城市管理局行政處罰案

時間：2003-09-19 當事人: 徐新勤、董峰、陳莉

法官: 文號:426

原告：陳莉，女，31歲，個體工商戶，住江蘇省徐州市醒華巷。

被告：江蘇省徐州市泉山區城市管理局。

法定代表人：徐新勤，該局局長。

被告：江蘇省徐州市泉山區人民政府。

法定代表人：董峰，該區區長。

2002年8月21日，江蘇省徐州市泉山區城市管理局（以下簡稱城市管理局）執法人員以陳莉擅自占用道路經營冷飲并影響市容為由，以城市環境綜合整治指揮部（以下簡稱綜合整治指揮部）的名義，扣押了陳莉經營用的冰柜等物品。陳莉不服，認為城市管理局和徐州市泉山區人民政府（以下簡稱區政府）扣押財產的行政強制措施違法，于2003年1月6日向江蘇省徐州市中級人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：2002年8月2I日晚，我在徐州市淮海路與立達路交叉處附近經營冷飲時，政府執法人員在未表明身份，未下達處罰決定，未列扣押清單的情況下，即認為我違法占道經營，并強制扣押了我經營用的冰柜、推車及食品、飲料。請求撤銷被告的違法行政行為，返還扣押物品。

原告提供的證據有：

1．綜合整治指揮部于2002年8月22日補發的8ll3號物品暫扣清單，以證明被訴行政行為的存在。

2.證人陳平的證言。主要內容是：執法人員扣押了陳莉海爾冰柜1臺（冰柜內有待售食品）及遮陽傘和放置冰柜的手推車。

被告城市管理局和區政府在法律規定的期限內未提交答辯狀，也未提供扣押財產強制措施的證據和依據。

案件公開審理時，被告城市管理局出庭辯稱：我局系根據市、區領導的統一布署，對占道經營影響交通的情況進行統一整治，沒有違法。

被告城市管理局出庭時提供的證據有：

1．徐州市黃茅崗停車場一份進車單，以證明扣押原告物品品種和數量與扣押清單相符。

2．證人彭遠峰的出庭證言。主要內容是：他在參與2002年8月21日執法時，只扣押了1臺空冰柜和遮陽傘。

被告泉山區政府出庭辯稱：本案被訴行政行為是城市管理局作出的，該局能夠依法獨立承擔行政責任，區政府不應作為本案被告。

法庭認證中，雙方當事人對本案的事實存在嚴重分歧。被告城市管理局認為，對原告陳莉扣押的物品，應該以扣押清單記載的內容為準。工作人員在采取強制措施時，沒有扣押當事人冰柜中的食品、飲料及手推車。原告陳莉認為，城市管理局提供的扣押清單不是現場制作的，亦無相對人或其他在場人簽字認可，故清單中記載的物品與實際不符，不能證明執法人員沒有扣押冰柜中的食品、飲料及手推車。

徐州市中級人民法院確認的案件事實如下：

2002年8月ZI日晚，被告城管局行政執法人員以原告陳莉擅自在徐州市淮海路與立達路交叉處附近占道經營，影響市容為由，將陳莉在經營中使用的海爾314型冰柜1臺、手推車1輛及遮陽傘1把予以扣押，并于第二天向陳莉出具了物品暫扣單，暫扣單上蓋有綜合整治指揮部的印章。陳莉不服，遂以徐州市泉山區人民政府、徐州市泉山區城市管理局為被告提起行政訴訟。

關于被告城市管理局是否扣押了原告陳莉的推車及冰柜內的食品、飲料，雙方的陳述不一致。城市管理局雖提供暫扣單和進車單予以佐證，但由于暫扣單不是現場制作的，沒有相對人或其他在場人簽字認可，故該暫扣單記載的內容不能采信，城市管理局提供的證人關于只扣押一個空冰柜和遮陽傘，未扣押手推車和食品的證言因為缺乏依據，亦不予采信。

另查明：綜合整治指揮部是被告城市管理局自行設立的內部工作協調機構，與該局合署辦公。

本案的爭議焦點是：被告城市管理局暫扣了原告陳莉哪些物品？暫扣行為的法律后果應由誰承擔？泉山區人民政府是否應該作為本案的被告？

原告陳莉及訴訟代理人認為，綜合整治指揮部無行政處罰權，有關工作人員在暫扣物品時未現場制作扣押物品清單和筆錄，亦未在作出暫扣決定后7日內對暫扣物品進行處理，違反法律規定的行政處罰程序，故暫扣行為應予撤銷，同時應返還違法扣押的冰柜、遮陽傘，賠償手推車損失200元及食品、飲料損失1000元。

被告城市管理局認為，城市管理局在統一采取強制措施前已下發了通知，原告陳莉未停止非法經營，對其采取行政強制措施并無不當；扣押陳莉冰柜時已將里面的食品和飲料移交給陳莉本人，暫扣物品后曾通知陳莉領回冰柜和遮陽傘，由于對方拒領，故不存在違法扣押的情況，也不應該承擔有關責任。

被告區政府認為，城市管理局能夠依法獨立承擔法律責任，區政府對其行為不應承擔責任。

徐州市中級人民法院認為：

因綜合整治指揮部是城市管理局的內設協調機構，且2002年8月對日晚暫扣原告陳莉物品行為是城市管理局工作人員實施的，該局是依法成立具有行政主體資格的行政組織，故本案中城市管理局應作為適格的被告，暫扣陳莉物品行為的法律后果，應由城市管理局承擔。故綜合整治指揮部不具行政訴訟的被告資格，區人民政府與本案被訴行政行為無直接的法律關系，也不應承擔法律責任。

被告城市管理局在收到原告起訴狀副本后的法定期限內，未向法庭提交暫扣原告陳莉物品的證據和依據，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規定，應認定該暫扣行為無證據和依據，屬于違法行政行為，應予撤銷。城市管理局應返還違法扣押陳莉的海爾314型冰柜1臺、遮陽傘1把。違法暫扣的手推車和冰柜內的食品、飲料也應予返還；但鑒于城市管理局現在已無法返還手推車和冰柜內的食品、飲料；故應予折價賠償。

《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第一款第（三）項的規定，原告陳莉要求返還手推車及冰柜內食品和飲料的訴訟主張，應對被扣押的手推車價值及食品、飲料的品種和數量承擔舉證責任，但考慮到陳莉的手推車是自制的，陳莉的經營屬于流動性的零售攤點，沒有銷售記錄，客觀無法準確舉證，且被告城市管理局的工作人員在執法時未現場制作扣押清單或筆錄，亦是造成該事實難以確定的主要原因，故手推車按陳莉主張的價值200元認定比較合理，應予支持；食品、飲料損失根據陳莉冰柜型號和經營品種等情況認定為800元比較合理，對陳莉主張賠償其食品、飲料損失1000元的主張，不予支持。

依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（二）項、第二十八條第（二）項、第（四）項之規定，于2003年6月10日判決：

一、撤銷被告徐州市泉山區城市管理局2002年8月22日對原告陳莉作出的編號為8113號的暫扣物品決定；

二、被告徐州市泉山區城市管理局于本判決生效之日起三日內返還原告陳莉的海爾314型冰柜1臺及遮陽傘1把；

三、被告徐州市泉山區城市管理局賠償原告陳莉冰柜推車的損失200元和食品飲料損失800元，合計1000元，于本判決生效之日起三日內支付。

案件受理費100元，由被告徐州市泉山區城市管理局負擔。

一審宣判后，城市管理局不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。主要理由是：城市管理局行政執法中并不違法，扣押陳莉冰箱和遮陽傘是由于其違法經營，應當受到處罰。第二日出具扣押單是由于陳莉當時拒絕接收扣押單，應由其本人負責。沒收陳莉違法經營物品時，陳莉當時已將冰柜內未售完的食品、飲料拿出。要求賠償手推車和食品飲料，沒有法律依據。請求二審依法改判。

陳莉答辯稱：行政執法理應按有關法規的規定進行，暫扣我物品應當即時開具物品暫扣清單，還應制作被扣物品的名稱、數量清單交給我，同時亦應向我講明在限定時間內到具體指定地點接受處罰。城市管理局行政執法中沒有執行有關規定，是明顯違法。暫扣物品是事實，賠償損失理所應該。城市管理局不承認暫扣了手推車和冰柜里的食品和飲料，不符合事實。請求維持一審判決。

江蘇省高級人民法院在審理中，曾書面詢問雙方當事人是否認為不需要開庭，但雙方均未提出不開庭的申請，故決定于2003年8月14日公開開庭審理本案。上訴人城市管理局于同年7月22日簽收了開庭傳票，但未到庭也未說明任何理由。法庭決定推延至8月26日開庭，并依法再次向城市管理局送達開庭傳票，城市管理局雖于8月19日簽收，但仍未到庭也未說明不到庭的理由。被上訴人陳莉兩次均到庭。

江蘇省高級人民法院另查明：

上訴人城市管理局的委托代理人在一審庭審中陳述：“當時我們也認為行政行為理由不太充足，就于8月28日決定放行??”。此事實有一審庭審筆錄在卷證實。

被上訴人陳莉在收到上訴狀副本后，委托他人擔任其二審期間的委托代理人，并與有關法律服務所簽訂了委托代理合同，交納了代理費用人民幣1000元。陳莉及其委托代理人、證人在二審期間往返徐州和南京的必要的交通費用及必要的市內交通費共計人民幣570元，陳莉要求城市管理局承擔上述所支出的費用。此事實有被陳莉提交的委托代理合同、代理費發票及相關車票證實。

江蘇省高級人民法院認為：

案件當事人一審判決后在法定期限內提起上訴，是其訴訟權利。但本案中，城市管理局在案件的一審期間未在法定期限內提交答辯狀，也未提供行政處罰的證據和依據，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規定，應當承擔敗訴的法律后果，且城市管理局的委托代理人在一審庭審陳述時，已自認其行政行為理由不充足。城市管理局在一審被判決敗訴后，雖然提起上訴，卻怠于行使自己的訴訟權利，未向法院提交法定代表人身份證明書，也未委托訴訟代理人參加訴訟。在接到第一次開庭傳票后，既未申請延期開庭也未提供任何材料且拒不到庭，后也未按要求提供有關不能到庭的正當理由的說明；第二次接到開庭傳票后，仍然拒不到庭且不說明任何理由，應視為申請撤訴。由于城市管理局不正當地行使了自己的訴訟權利，實際上加重了被上訴人陳莉的負擔，基于公平原則，城市管理局應當負擔陳莉因此次訴訟而支付的直接的、合理的費用，即二審期間的委托代理費用及訴訟參與人兩次往返必需的交通費用共計人民幣1570元。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七十五條及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第一款、第六十三條第一款第（十）項之規定，江蘇省高級人民法院于2003年9月19日裁定：

一、本案按撤訴處理，各方當事人按原審判決執行。

二、上訴人徐州市泉山區城市管理局在收到本裁定書之日起3日內支付被上訴人陳莉在二審期間支出的委托代理費及往返必需的交通費用共計人民幣1570元。

陳必璋訴三明市人民政府、三明市建設委員會許可他人在其店前道路占道經營，妨礙其店面經營權重審案

時間：2011-07-28 10:25 我要評論

為您推薦： 容留他人吸毒罪量刑土地承包經營權什么是經營權他人 她人

福建省三明市三元區人民法院 行政判決書（1999）元行重字第11號 委托代理人邱寧江、吳曉挺，三明邱寧江律師事務所律師。被告三明市人民政府。所在地：三明市梅列區東新

福建省三明市三元區人民法院

行政判決書

（1999）元行重字第11號

委托代理人邱寧江、吳曉挺，三明邱寧江律師事務所律師。

被告三明市人民政府。所在地：三明市梅列區東新二路。

法定代表人葉繼革，市長。

被告三明市建設委員會。所在地：三明市新市中路208號。

法定代表人鄭星光，主任。

委托代理人陳光興、羅堅平，三明天鴻律師事務所律師。

被告三明市城市管理辦公室。所在地：三明市紅巖新村18幢。

法定代表人林泉，主任。

被告三明市城建監察支隊。所在地：三明市新市中路2號。

法定代表人林道雄，隊長。

原告陳必璋認為被告三明市人民政府、被告三明市建設委員會、被告三明市城市管理辦公室、被告三明市城建監察支隊共同許可他人在其店前道路占道經營，妨礙其店面經營權于1999年7月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，經審查，于1999年10月13日以（1999）元行初字第11號裁定駁回原告陳必璋的起訴。原告不服上訴，三明市中級人民法院于1999年12月28日以（1999）三行終字第34號裁定撤銷本院（1999）元行初字第11號行政裁定書，發回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告陳必璋及其委托代理人吳曉挺、被告三明市建設委員會委托代理人陳光興到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告陳必璋訴稱：其店面門前道路因被四被告許可他人占道經營，妨礙其店的經營，請求判令撤銷四被告許可他人在原告店前占道經營的行為，排除對原告經營的妨礙，賠償經濟損失10000元。被告三明市建設委員會辯稱：梅列區文化巷占道經營是經三明市政府同意，對該巷占道經營進行規范管理和收取占道費用，其行為是合法的，原告的訴訟請求沒有事實和法律根據，請求法院駁回原告的訴訟請求。

其余三被告未作答辯。

經審理查明，1992年開始，梅列區文化巷允許擺攤投點，占道經營，當初由梅列區三優街協調委員會辦公室管理并收取攤位費至1993年，1994年為理順關系，歸口管理，將該巷占道經營區劃由三明市建設委員會下屬的職能機構三明市城建監察支隊規范管理，且收取占道費，形成了市場。與此同時，工商、稅務、衛生、城管等部門也都按各自的職能管理收費。1997年12月4日三明市城市管理辦公室、三明市工商行政管理局、三明市城建監察支隊聯合發出“關于整治文化巷占道市場的通知”決定撤銷非蔬菜類，保留蔬菜類攤拉，因各方面的原因，該通告尚未執行。1998年6月9日三明市建設委員會以“要求維持文化巷占道經營原狀”為由向三明市政府請示稱：1997年12月初，在實施三明市城市管理辦公室、三明市工商行政管理局、三明市城建監察支隊聯合通告的過程中，由于出現了一些不利于社會安定的因素，在現有市場容量不能滿足需求的情況下，客觀形成的文化巷占道經營尚難取締，并一直延續至今，為了維護社會安定團結，促進市場經濟發展，請求市政府明文批準停止該通告實施，維持文化巷占道經營原狀，由三明市城建監察支隊加強該占道市場的規范化管理。1998年6月21日三明市政府辦公室作出（98）92號“關于維持文化巷占道經營的批復”，同意由三明市城建監察支隊對該巷占道經營進行規范管理。原告陳必璋于1995年10月購買梅列區文化巷3號店開辦榕城日雜綜合經營部。原告認為，四被告許可文化巷占道經營并收取占道等費是非法的，致使影響該道路通行及妨礙其店面的經營權。遂向本院提起行政訴訟。本案在重審期間，三明市城建監察支隊在原告經營的梅列區文化巷3號店前已疏通一條1.2米寬的通道。

本院認為，梅列區文化巷占道經營市場是客觀形成的，三明市政府辦公室明政（98）92號《批復》屬市政府辦公室受市政府委托對三明市建設委員會明建綜字[1998]358號“關于維持梅列區文化巷占道市場攤點原狀的請示”批復。該“批復”是對梅列區文化巷占道經營的認可。其針對特定的事項和特定的對象，屬具體行政行為。屬行政訴訟法調整的范圍。三明市城市管理辦公室系受市政府委托實施管理行為。其不具備行政主體資格，法律責任應由委托單位承擔。三明市城建監察支隊對三明市列東文化巷實施的占道管理行為，屬受三明市建設委員會委托所實施的行為，是行政事實行為。該法律責任應由委托單位承擔。三明市城市管理辦公室、三明市城建監察支隊在本案中不具備行政訴訟主體資格。原告的訴訟請求與被告三明市建設委員會的具體行政行為已形成行政訴訟法律關系。但被告三明市建設委員會對梅列區文化巷占道經營管理的事實行政行為并不違法，且在重審期間有關管理部門，已為原告經營的梅列區文化巷3號店前疏通了1.2米寬的通道，雙方爭議的事實已消亡，原告要求撤銷被告許可他人在其店前占道經營的請求。本院不予支持。占道經營與原告店鋪三年來營業額下降不存在因果關系，原告訴請被告賠償經濟損失的證據不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四款、第四十八條、第五十四條第（一）項、最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第二項的規定，判決如下：

駁回原告陳必璋的訴訟請求。

案件受理費510元，由原告陳必璋承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省三明市中級人民法院。

個體商戶訴城管強制扣押商品

發布日期：2012-10-22 作者：徐濤律師

原告：陳某，女，31歲，個體工商戶，住江蘇省徐州市醒華巷。

被告：江蘇省徐州市R區城市管理局。

法定代表人：徐某，該局局長。

被告：江蘇省徐州市R區人民政府。

法定代表人：董某，該區區長。

2002年8月21日，江蘇省徐州市R區城市管理局(以下簡稱城市管理局)執法人員以陳某擅自占用道路經營冷飲并影響市容為由，以城市環境綜合整治指揮部(以下簡稱綜合整治指揮部)的名義，扣押了陳某經營用的冰柜等物品。陳某不服，認為城市管理局和徐州市R區人民政府(以下簡稱區政府)扣押財產的行政強制措施違法，于2003年1月6日向江蘇省徐州市中級人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：2002年8月21日晚，我在徐州市淮海路與立達路交叉處附近經營冷飲時，政府執法人員在未表明身份，未下達處罰決定，未列扣押清單的情況下，即認為我違法占道經營，并強制扣押了我經營用的冰柜、推車及食品、飲料。請求撤銷被告的違法行政行為，返還扣押物品。

原告提供的證據有：

1.綜合整治指揮部于2002年8月22日補發的8113號物品暫扣清單，以證明被訴行政行為的存在。

2.證人陳平的證言。主要內容是：執法人員扣押了陳某海爾冰柜1臺(冰柜內有待售食品)及遮陽傘和放置冰柜的手推車。

被告城市管理局和區政府在法律規定的期限內未提交答辯狀，也未提供扣押財產強制措施的證據和依據。

案件公開審理時，被告城市管理局出庭辯稱：我局系根據市、區領導的統一布署，對占道經營影響交通的情況進行統一整治，沒有違法。

被告城市管理局出庭時提供的證據有：

1.徐州市黃茅崗停車場一份進車單，以證明扣押原告物品品種和數量與扣押清單相符。

2.證人彭遠峰的出庭證言。主要內容是：他在參與2002年8月21日執法時，只扣押了1臺空冰柜和遮陽傘。

被告R區政府出庭辯稱：本案被訴行政行為是城市管理局作出的，該局能夠依法獨立承擔行政責任，區政府不應作為本案被告。

法庭認證中，雙方當事人對本案的事實存在嚴重分歧。被告城市管理局認為，對原告陳某扣押的物品，應該以扣押清單記載的內容為準。工作人員在采取強制措施時，沒有扣押當事人冰柜中的食品、飲料及手推車。原告陳某認為，城市管理局提供的扣押清單不是現場制作的，亦無相對人或其他在場人簽字認可，故清單中記載的物品與實際不符，不能證明執法人員沒有扣押冰柜中的食品、飲料及手推車。

[案情分析]

徐州市中級人民法院確認的案件事實如下：

2002年8月21日晚，被告城管局行政執法人員以原告陳某擅自在徐州市淮海路與立達路交叉處附近占道經營，影響市容為由，將陳某在經營中使用的海爾314型冰柜1臺、手推車1輛及遮陽傘1把予以扣押，并于第二天向陳某出具了物品暫扣單，暫扣單上蓋有綜合整治指揮部的印章。陳某不服，遂以徐州市R區人民政府、徐州市R區城市管理局為被告提起行政訴訟。

關于被告城市管理局是否扣押了原告陳某的推車及冰柜內的食品、飲料，雙方的陳述不一致。城市管理局雖提供暫扣單和進車單予以佐證，但由于暫扣單不是現場制作的，沒有相對人或其他在場人簽字認可，故該暫扣單記載的內容不能采信，城市管理局提供的證人關于只扣押一個空冰柜和遮陽傘，未扣押手推車和食品的證言因為缺乏依據，亦不予采信。

另查明：綜合整治指揮部是被告城市管理局自行設立的內部工作協調機構，與該局合署辦公。

本案的爭議焦點是：被告城市管理局暫扣了原告陳某哪些物品?暫扣行為的法律后果應由誰承擔?R區人民政府是否應該作為本案的被告?

原告陳某及訴訟代理人認為，綜合整治指揮部無行政處罰權，有關工作人員在暫扣物品時未現場制作扣押物品清單和筆錄，亦未在作出暫扣決定后7日內對暫扣物品進行處理，違反法律規定的行政處罰程序，故暫扣行為應予撤銷，同時應返還違法扣押的冰柜、遮陽傘，賠償手推車損失200元及食品、飲料損失1000元。

被告城市管理局認為，城市管理局在統一采取強制措施前已下發了通知，原告陳某未停止非法經營，對其采取行政強制措施并無不當;扣押陳某冰柜時已將里面的食品和飲料移交給陳某本人，暫扣物品后曾通知陳某領回冰柜和遮陽傘，由于對方拒領，故不存在違法扣押的情況，也不應該承擔有關責任。

被告區政府認為，城市管理局能夠依法獨立承擔法律責任，區政府對其行為不應承擔責任。

徐州市中級人民法院認為：

因綜合整治指揮部是城市管理局的內設協調機構，且2002年8月21日晚暫扣原告陳某物品行為是城市管理局工作人員實施的，該局是依法成立具有行政主體資格的行政組織，故本案中城市管理局應作為適格的被告，暫扣陳某物品行為的法律后果，應由城市管理局承擔。故綜合整治指揮部不具行政訴訟的被告資格，區人民政府與本案被訴行政行為無直接的法律關系，也不應承擔法律責任。

被告城市管理局在收到原告起訴狀副本后的法定期限內，未向法庭提交暫扣原告陳某物品的證據和依據，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規定，應認定該暫扣行為無證據和依據，屬于違法行政行為，應予撤銷。城市管理局應返還違法扣押陳某的海爾314型冰柜1臺、遮陽傘1把。違法暫扣的手推車和冰柜內的食品、飲料也應予返還;但鑒于城市管理局現在已無法返還手推車和冰柜內的食品、飲料，故應予折價賠償。

《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第一款第(三)項的規定，原告陳某要求返還手推車及冰柜內食品和飲料的訴訟主張，應對被扣押的手推車價值及食品、飲料的品種和數量承擔舉證責任，但考慮到陳某的手推車是自制的，陳某的經營屬于流動性的零售攤點，沒有銷售記錄，客觀無法準確舉證，且被告城市管理局的工作人員在執法時未現場制作扣押清單或筆錄，亦是造成該事實難以確定的主要原因，故手推車按陳某主張的價值200元認定比較合理，應予支持;食品、飲料損失根據陳某冰柜型號和經營品種等情況認定為800元比較合理，對陳某主張賠償其食品、飲料損失1000元的主張，不予支持。

陳某答辯稱：行政執法理應按有關法規的規定進行，暫扣我物品應當即時開具物品暫扣清單，還應制作被扣物品的名稱、數量清單交給我，同時亦應向我講明在限定時間內到具體指定地點接受處罰。城市管理局行政執法中沒有執行有關規定，是明顯違法。暫扣物品是事實，賠償損失理所應該。城市管理局不承認暫扣了手推車和冰柜里的食品和飲料，不符合事實。請求維持一審判決。

江蘇省高級人民法院在審理中，曾書面詢問雙方當事人是否認為不需要開庭，但雙方均未提出不開庭的申請，故決定于2003年8月14日公開開庭審理本案。上訴人城市管理局于同年7月22日簽收了開庭傳票，但未到庭也未說明任何理由。法庭決定推延至8月26日開庭，并依法再次向城市管理局送達開庭傳票，城市管理局雖于8月19日簽收，但仍未到庭也未說明不到庭的理由。被上訴人陳某兩次均到庭。

江蘇省高級人民法院另查明：

上訴人城市管理局的委托代理人在一審庭審中陳述：“當時我們也認為行政行為理由不太充足，就于8月28日決定放行??”。此事實有一審庭審筆錄在卷證實。

被上訴人陳某在收到上訴狀副本后，委托他人擔任其二審期間的委托代理人，并與有關法律服務所簽訂了委托代理合同，交納了代理費用人民幣1000元。陳某及其委托代理人、證人在二審期間往返徐州和南京的必要的交通費用及必要的市內交通費共計人民幣570元，陳某要求城市管理局承擔上述所支出的費用。此事實有被陳某提交的委托代理合同、代理費發票及相關車票證實。

江蘇省高級人民法院認為：

案件當事人一審判決后在法定期限內提起上訴，是其訴訟權利。但本案中，城市管理局在案件的一審期間未在法定期限內提交答辯狀，也未提供行政處罰的證據和依據，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規定，應當承擔敗訴的法律后果，且城市管理局的委托代理人在一審庭審陳述時，已自認其行政行為理由不充足。城市管理局在一審被判決敗訴后，雖然提起上訴，卻怠于行使自己的訴訟權利，未向法院提交法定代表人身份證明書，也未委托訴訟代理人參加訴訟。在接到第一次開庭傳票后，既未申請延期開庭也未提供任何材料且拒不到庭，后也未按要求提供有關不能到庭的正當理由的說明;第二次接到開庭傳票后，仍然拒不到庭且不說明任何理由，應視為申請撤訴。由于城市管理局不正當地行使了自己的訴訟權利，實際上加重了被上訴人陳某的負擔，基于公平原則，城市管理局應當負擔陳某因此次訴訟而支付的直接的、合理的費用，即二審期間的委托代理費用及訴訟參與人兩次往返必需的交通費用共計人民幣1570元。

[案情結果]

依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第2目、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(二)項、第二十八條第(二)項、第(四)項之規定，于2003年6月10日判決：

一、撤銷被告徐州市R區城市管理局2002年8月22日對原告陳某作出的編號為8113號的暫扣物品決定;

二、被告徐州市R區城市管理局于本判決生效之日起三日內返還原告陳某的海爾314型冰柜1臺及遮陽傘1把;

三、被告徐州市R區城市管理局賠償原告陳某冰柜推車的損失200元和食品飲料損失800元，合計1000元，于本判決生效之日起三日內支付。

案件受理費100元，由被告徐州市R區城市管理局負擔。

一審宣判后，城市管理局不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。主要理由是：城市管理局行政執法中并不違法，扣押陳某冰箱和遮陽傘是由于其違法經營，應當受到處罰。第二日出具扣押單是由于陳某當時拒絕接收扣押單，應由其本人負責。沒收陳某違法經營物品時，陳某當時已將冰柜內未售完的食品、飲料拿出。要求賠償手推車和食品飲料，沒有法律依據。請求二審依法改判。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七十五條及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第一款、第六十三條第一款第(十)項之規定，江蘇省高級人民法院于2003年9月19日裁定：

一、本案按撤訴處理，各方當事人按原審判決執行。

二、上訴人徐州市R區城市管理局在收到本裁定書之日起3日內支付被上訴人陳某在二審期間支出的委托代理費及往返必需的交通費用共計人民幣1570元。

第五篇：越界開采資源行政處罰指導案例

某縣A煤礦越界開采煤炭資源

行政處罰案

行政執法機關：某縣國土資源局 當事人：某縣A煤礦

一、案件事實

某縣A煤礦于2008年10月29日，經XX省國土資源廳批準辦理采礦許可證延續登記手續，其采礦許可證證號為123456789號，有效期從2008年10月至2010年10月，開采深度由900米至300米標高，屬私營企業。根據XX省整治礦山超深越界開采專項行動的工作要求，2010年9月20日，某縣國土資源測繪隊對某縣A煤礦進行了井下丈量，初步認定該煤礦存在超深越界開采行為。同年10月25日，我局依法對該煤礦采取當面送達方式下達了《責令停止違法行為通知書》，A煤礦負責人在送達回證上簽字、并按上指膜確認簽收。

2010年12月6日某縣國土資源局執法監察大隊執法人員張×、明××依法對某縣A煤礦礦長石××進行了詢問，并制作了《詢問筆錄》。同時被詢問人在詢問筆錄上簽署“以上內容清楚、屬實”、姓名及年、月、日，并按上指膜。2011年3月某市測繪隊出具了《礦山超深越界鑒定書》。經檢測認定：某縣A煤礦東平巷共越界191米，A段可采，長158米，B段長度33米不可采，估算礦界外開采煤炭資源量183噸。

2011年3月5日，某縣國土資源局主管執法領導批準立案。

2011年3月29日，某縣國土資源局執法監察大隊完成了本案的調查取證工作，形成了國土資源違法案件調查報告，查明了A煤礦的超深越界開采違法事實，并提出處理意見。

2011年3月30日，某縣國土資源局對A煤礦超深越界開采違法行為進行了案件會審，并制作了會議記錄，參會人員為局主管領導、各股室負責人。會議上，經過討論，參會人員一致認定A煤礦存在違法事實，同意對A煤礦進行行政處罰。

2011年3月30日，某縣國土資源局對某縣A煤礦下達了《行政處罰告知書》X國土罰告字?2011?03號、《行政處罰聽證告知書》X國土罰聽字?2011?03號，受送達人在法律文書送達回證上簽寫了放棄聽證權利，服從處罰決定的回復，并簽字、按指膜進行了確認。

2011年4月4日，某縣國土資源局對某縣A煤礦下達了《行政處罰決定書》X國土資罰?2011?XX號。

二、法律適用

依據《中華人民共和國礦產資源法》第三條第二款；《中華人民共和國礦產資源法》第四十條；《中華人民共和國礦產資源法實施細則》第四十二條第（二）項；《XX省礦產資源管理條例》第三十八條；《XX國土資源行政處罰裁量基準》礦產行政處罰類之規定，對某縣A煤礦予以行政處罰。

三、決定結果

2011年3月30日，經某縣國土資源局負責人決定，對某縣A煤礦作出如下行政處罰：

（一）責令A煤礦退回本礦區范圍內開采；

（二）責令A煤礦對越界巷道打好永久性密閉；

（三）沒收違法所得46000.00元；

（四）處以罰款10000.00元。

2011年4月4日，某縣國土資源局采取當面送達的方式，將《行政處罰決定書》X國土資罰?2011?03號送達到A煤礦負責人手中，A煤礦負責人在送達回證上予以簽字確認。

四、說明理由

(一)對證據采信理由的說明

某縣國土資源局對該案的調查取證，符合《行政處罰法》、《XX省行政程序規定》的有關規定。A煤礦對某縣國土資源局執法監察大隊收集的證據未提出不同意見，其對《A煤礦采礦項目登記項目變化示意圖》、《詢問筆錄》、《XX省某縣A煤礦資源儲量報告》、某市《礦山超深越界鑒定書》均無異議，作為證據采納，這些證據證明了某縣A煤礦超深越界開采煤礦違法行為的事實。

1、A煤礦《組織機構代碼證》、《采礦許可證》、《煤炭生產許可證》、《安全生產許可證》、《煤礦礦長資格證》復印件，證明A煤礦具備承擔行政法律責任能力；

2、《XX省某縣A煤礦資源儲量報告》，證明A煤礦地質簡況、礦體特征、開采技術條件、送評資源儲量等情況；

3、某縣國土資源測繪隊出具的《某縣2010煤礦企業檢測技術情況》、某市測繪隊（某市基礎地理信息中心）出具的《A煤礦礦山超深越界鑒定書》及A煤礦采掘工程平面圖，證明A煤礦有越界情況的存在；

4、密閉點照片及礦山永久性密閉驗收認定書，證明某縣A煤礦東平巷57號密閉點已實行永久性密閉；

5、礦山企業守界開采承諾書、公示牌照片，證明A煤礦在本礦區范圍內開采承諾依法守界。

(二)對依據選擇理由的說明

某縣A煤礦在2010年超深越界開采煤礦，其行為違反了《中華人民共和國礦產資源法》第3條、《XX省礦產資源管理條例》第25條的規定，應按照《中華人民共和國礦產資源法》第40條、《中華人民共和國礦產資源法實施細則》第42條、《XX省礦產資源管理條例》第38條、《XX國土資源行政處罰裁量基準》礦產資源行政處罰類的規定給予行政處罰。

(三)對決定裁量理由的說明

關于對某縣A煤礦超深越界開采行為罰款數額問題，《XX國土資源行政處罰裁量基準》礦產資源行政處罰類規定：越界開采的礦產品價值和違法所得在5萬元以下的，可以并處2萬元以下的罰款。

因此，某縣國土資源局對A煤礦超深越界違法行為并處罰款人民幣10000.00元。

五、告知權利 履行方式和期限：被處罰人自接到處罰決定書之日起15日內將罰款繳納至本局計財股。按照《中華人民共和國行政處罰法》第51條第（一）項的規定，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數額的3%加處罰款。

如不服本處罰決定，可以在自收到本處罰決定書之日起60日內依法向某市國土資源局或某縣人民政府申請復議，或者三個月內依法向某縣人民法院起訴。逾期不申請復議，不起訴，又不履行處罰決定的，本機關將依法申請某縣人民法院強制執行。