第一篇：指導(dǎo)案例21號(hào)：內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案

指導(dǎo)案例21號(hào)：內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市

人民防空辦公室人防行政征收案

2013-11-23來(lái)源：指導(dǎo)案例網(wǎng)

上訴人（原審原告）：內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱秋實(shí)房地產(chǎn)公司)。被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡(jiǎn)稱呼市人防辦）。

上訴人內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民防空辦公室城建行政征收一案，不服呼和浩特市新城區(qū)人民法院一審判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

因?yàn)榍飳?shí)房地產(chǎn)公司在呼和浩特市如意開(kāi)發(fā)區(qū)新建的經(jīng)濟(jì)適用住房“秋實(shí)第一城”工程未同時(shí)修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室，2009年6月18日呼市人防辦對(duì)秋實(shí)房地產(chǎn)公司作出呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書(shū)》，依照《中華人民共和國(guó)人民防空法》第二十二條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)人民防空法>辦法》第十六條、第二十九條，2003年2月21日實(shí)施的國(guó)家國(guó)防動(dòng)員委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、建設(shè)部、財(cái)政部《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》（人防辦字第18號(hào)）第四十五條、第四十七條、第四十八條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)防空地下室易地建設(shè)收費(fèi)管理規(guī)定》（內(nèi)計(jì)費(fèi)字[2002]1105號(hào)）的規(guī)定，決定征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)172.46萬(wàn)元。秋實(shí)房地產(chǎn)公司不服征收決定，向呼和浩特市人民政府提起行政復(fù)議，呼和浩特市人民政府維持了該征收決定。秋實(shí)房地產(chǎn)公司于是提起行政訴訟。

原告訴稱：根據(jù)《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第五十四條第二款，和《內(nèi)蒙古自治區(qū)防空地下室易地建設(shè)費(fèi)收費(fèi)補(bǔ)充規(guī)定》（內(nèi)人防發(fā)[2006] 30號(hào)）第四條的規(guī)定，收取防空地下室易地建設(shè)費(fèi)后出具的票據(jù)是行政事業(yè)性收據(jù)，收費(fèi)進(jìn)入財(cái)政統(tǒng)一賬戶，且呼市人防辦屬于政府的行政職能部門(mén)，因此“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”的性質(zhì)屬于行政事業(yè)性收費(fèi)。“秋實(shí)第一城”是經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)[2007]24號(hào)）第十六條“廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”的規(guī)定和七部委的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》（建住房[2007]285號(hào)）第八條：“經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”的規(guī)定，“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)繳納“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”這一行政事業(yè)性收費(fèi)。請(qǐng)求撤銷征收決定。

被告辯稱：《人民防空法》第二十二條規(guī)定，“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”。2003年2月21日實(shí)施的國(guó)家國(guó)防動(dòng)員委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、建設(shè)部、財(cái)政部《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》（人防辦字第18號(hào)）第四十八條規(guī)定，“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門(mén)批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價(jià)繳納易地建設(shè)費(fèi)，由人民防空主管部門(mén)就近易地修建”。《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)人民防空法>辦法》第三十八條規(guī)定，城市新建民用建筑應(yīng)建防空地下室而不建，又拒不交納易地建設(shè)費(fèi)的，還要給予處罰。征收易地建設(shè)費(fèi)，只是人防部門(mén)依法規(guī)范建設(shè)單位履行法定義務(wù)的一種行政補(bǔ)救措施，而并非單純的行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，因此《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》中規(guī)定免收的行政事業(yè)性收費(fèi)不應(yīng)該包括人民防空工程易地建設(shè)費(fèi)。呼市人防辦根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)防空地下室易地建設(shè)費(fèi)收費(fèi)管理辦法》第七條第（一）項(xiàng)“享受政府優(yōu)惠政策建設(shè)的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房等居民住房，減半

收取”的規(guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房減半收取易地建設(shè)費(fèi)172.46萬(wàn)元，征收行為適用法律正確。

呼和浩特市新城區(qū)人民法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)人民防空法》第二十二條“城市新建民用住宅，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”的規(guī)定，和《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)人民防空法>辦法》第十六條“人民防空重點(diǎn)城市新建十層以上或者基礎(chǔ)埋置深度大于三米的九層以下民用建筑，應(yīng)建與地面首層建筑面積相等的防空地下室。城市規(guī)劃確定新建的居住區(qū)、小區(qū)和舊城改造區(qū)以及統(tǒng)建住宅，總規(guī)劃建筑面積在7000平方米以上的，按地面總建筑面積的百分之二修建防空地下室”的規(guī)定，秋實(shí)房地產(chǎn)公司按其設(shè)計(jì)規(guī)劃新建的“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室，其未修建地下室的行為違反了相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和人民防空法>辦法》第三十八條“城市新建民用建筑應(yīng)建防空地下室而不建又拒不交納易地建設(shè)費(fèi)的，由旗縣以上人民防空主管部門(mén)對(duì)當(dāng)事人給予警告，責(zé)令限期修建或者繳納易地建設(shè)費(fèi)，并處建設(shè)單位十萬(wàn)元以下罰款”的規(guī)定，易地建設(shè)費(fèi)是必須繳納的費(fèi)用，否則還應(yīng)當(dāng)給予處罰。判決維持呼市人防辦作出呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書(shū)》。

秋實(shí)房地產(chǎn)公司不服一審判決，提起上訴。

呼和浩特市中級(jí)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。另查明，秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)“秋實(shí)第一城”應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無(wú)異議，對(duì)呼市人防辦作出征費(fèi)決定程序合法無(wú)異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是防空地下室易地建設(shè)費(fèi)是否屬于行政事業(yè)性收費(fèi)，秋實(shí)房地產(chǎn)公司能否按照國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》和七部委的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定免收易地建設(shè)費(fèi)。

呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)為，因?yàn)楹羰腥朔擂k是《中華人民共和國(guó)人民防空法》授權(quán)的人民防空行政主管機(jī)關(guān)，根據(jù)《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第五十四條第二款，“建設(shè)單位繳納易地建設(shè)費(fèi)后，人民防空主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)單位出具由財(cái)政部或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政主管部門(mén)統(tǒng)一印制的行駛事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)”的規(guī)定，其收取的易地建設(shè)費(fèi)屬于行政事業(yè)性收費(fèi)。國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》第十六條和七部委的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第八條雖然規(guī)定經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)免收各種行政事業(yè)性收費(fèi)，但該規(guī)定調(diào)整的對(duì)象是合法建設(shè)的行為人，不包括違法行為人，否則就會(huì)造成違法行為的成本小于守法成本的情形，違反立法的目的。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)必須建設(shè)的人防工程沒(méi)有建設(shè)，屬于違法行為，不適用上述規(guī)定。判決：駁回上訴，維持原判。

第二篇：指導(dǎo)案例21·《內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案》

關(guān)鍵詞

行政

人防

行政征收

防空地下室

易地建設(shè)費(fèi)

裁判要點(diǎn)

建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定。

相關(guān)法條

人民防空法第二十二條、第四十八條

基本案情

2008年9月l0日，被告呼和浩特市人民防空辦公室(以下簡(jiǎn)稱呼市人防辦)向原告內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱秋實(shí)房地產(chǎn)公司)送達(dá)《限期辦理“結(jié)建”審批手續(xù)告知書(shū)》，告知秋實(shí)房地產(chǎn)公司新建的經(jīng)濟(jì)適用住房“秋實(shí)第一城”住宅小區(qū)工程未按照人民防空法第二十二條、《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時(shí)修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室，要求秋實(shí)房地產(chǎn)公司9月14日前到呼市人防辦辦理

“結(jié)建”手續(xù)，并提交相關(guān)資料。2009年6月18日，呼市人防辦對(duì)秋實(shí)房地產(chǎn)公司作出呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書(shū)》，決定對(duì)秋實(shí)房地產(chǎn)公司的“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目征收

“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”172.46萬(wàn)元。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)一“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無(wú)異議，對(duì)呼市人防辦作出征費(fèi)決定的程序合法無(wú)異議。

裁判結(jié)果

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出(2009)新行初字第26號(hào)行政判決:維持呼市人防辦作出的呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民

防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書(shū)》。宣判后，秋實(shí)房地產(chǎn)公司提起上訴。呼和浩特市中級(jí)人民法院于2010年4月20日作出(2010)呼行終字第16號(hào)行政判決:駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決城市低收人家庭住房困難的若干意見(jiàn)》第十六條規(guī)定:“廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金。”建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第八條規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金。”上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收各種行政事業(yè)性收費(fèi)的規(guī)定，雖然沒(méi)有明確其調(diào)整對(duì)象，但從立法本意來(lái)看，其指向的對(duì)象應(yīng)是合法建設(shè)行為。人民防空法第二十二條規(guī)定:“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。”《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定:“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門(mén)批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價(jià)繳納易地建設(shè)費(fèi)，由人民防空主管部門(mén)就近易地修建。”即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)有關(guān)規(guī)定適用的對(duì)象不應(yīng)包括違法建設(shè)行為，否則就會(huì)造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護(hù)國(guó)防安全和人民群眾的根本利益。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)依法應(yīng)當(dāng)修建的防空地下室沒(méi)有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。

《內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案》的理解與參照

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室

第2條

2013年11月8日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例21號(hào)《內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特的有關(guān)規(guī)定，同意將該案例確定為指導(dǎo)性案例。11月8市人民防空辦公室人防行政征收案》。為了正確理解和準(zhǔn)日最高人民法院以法[2013]241號(hào)文件將該案例列在第五確參照適用該指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)性案例的推選經(jīng)批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。過(guò)、裁判要點(diǎn)等有關(guān)情況予以解釋、論證和說(shuō)明。該指導(dǎo)案例旨在明確人民防空法與保障性住房相關(guān)

一、推選過(guò)程及其指導(dǎo)意義 優(yōu)惠規(guī)定的法津適用關(guān)系。該案例明確了建設(shè)單位違反該案例由內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院行人民濘主云及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，政審判庭作為備選案例報(bào)送內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不適用廉租住房和經(jīng)行政審判庭內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院行政審判庭經(jīng)討濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收行政事業(yè)性收費(fèi)論決定，將本案例作為備選案例向最高人民法院行政審的優(yōu)惠規(guī)定。該案例貫徹了人民防空法的要求，有利于判庭推薦。最高人民法院行政審判庭經(jīng)研究討論后將該加強(qiáng)人民防空建設(shè)，維護(hù)人民群眾的生命安全，促進(jìn)人案例作為第60號(hào)案例刊登于《中國(guó)行政審判案例》叢書(shū)民防空建設(shè)與城市建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展。第2卷，并將該案例作為備選指導(dǎo)案例送最高人民法院

二、裁判要點(diǎn)的理解與說(shuō)明

案例指導(dǎo)工作辦公室。該庭推薦意見(jiàn)認(rèn)為:本案例具體分

該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn):建設(shè)單位違反人民防空析了防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的法律屬性，指出其雖為行法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不政事業(yè)性收費(fèi)，但本質(zhì)上是人防建設(shè)法定義務(wù)的一種轉(zhuǎn)履行法定義務(wù)的違法行為。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空化形式，建設(shè)單位必須履行，國(guó)務(wù)院七部委有關(guān)經(jīng)濟(jì)適地下室易地建設(shè)費(fèi)的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房用住房建設(shè)項(xiàng)目“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定不適用于此種情形。該案例結(jié)論正等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定。現(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)確，符合立法本意，對(duì)于明確相關(guān)法規(guī)適用標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)相關(guān)的問(wèn)題逐一論證和說(shuō)明如下: 房地產(chǎn)行業(yè)履行國(guó)家法定防空義務(wù)意義重大。案例指導(dǎo)

（一）關(guān)于對(duì)人民防空法有關(guān)規(guī)定的理解

工作辦公室經(jīng)集體討論.并征求了研究室民事處、最高人

人民防空法第二十二條規(guī)定:“城市新建民用建筑，民法院行政庭、國(guó)家人防辦、住建部的意見(jiàn)。2013年9按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”。《人月2日，研究室室務(wù)會(huì)經(jīng)討論并報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)同意提交審委民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定:“按照規(guī)定會(huì)審議。10月2 8 }I.最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因該案例符合最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門(mén)批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價(jià)繳納易地建設(shè)費(fèi)，由人民防空主管部門(mén)就近易地修建。”根據(jù)上述規(guī)定，城市新建民用建筑都應(yīng)當(dāng)依法修建防空地下室，但是，確實(shí)有客觀原因不能修建的，有關(guān)行政規(guī)章也根據(jù)人民防空法立法精神作了例外規(guī)定，即《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定的“因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的”，或者“規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的”。這兩種情形經(jīng)人民防空主管部門(mén)批準(zhǔn)，法建設(shè)，建造的住房不符合基本建筑規(guī)范要求，由此而產(chǎn)生的法定義務(wù)或應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任在性質(zhì)上不屬于行政事業(yè)性收費(fèi)，不能免除.(三)關(guān)于本案例中所涉爭(zhēng)議問(wèn)題的法律適用

本指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題是建設(shè)保障性住房未同時(shí)依法修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室是否需要交納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)。根據(jù)前述分析，合法的兩種可以不建防空地下室的，本來(lái)應(yīng)該按規(guī)定繳納易地建設(shè)費(fèi)，但是如果屬于保障性住房建設(shè)項(xiàng)目，根據(jù)保障性是可以不修建防空地下室的。但是，根據(jù)丘述規(guī)定.合法可以不修建防空地下室的，還有繳納相應(yīng)的易地建設(shè)費(fèi)的法定義務(wù)。

關(guān)于經(jīng)批準(zhǔn)不修建防空地下室應(yīng)繳納的易地建設(shè)費(fèi)的性質(zhì)。這種情形下繳納的易地建設(shè)費(fèi)屬于行政事業(yè)性收費(fèi)，主要理由如下:一是人防辦作為人民防空的政府主管部門(mén)，在收取防空地下室易地建設(shè)費(fèi)后出具的票據(jù)是行政事業(yè)性收費(fèi)收據(jù)，收費(fèi)進(jìn)人財(cái)政統(tǒng)一賬戶。二是《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第五十四條第二款規(guī)定:“建設(shè)單位繳納易地建設(shè)費(fèi)后，人民防空主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)單位出具由財(cái)政部或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政主管部門(mén)統(tǒng)一印制的行政事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)、”因此，合法可以不修建防空地下室情形下繳納的易地建設(shè)費(fèi)屬于行政事業(yè)性收費(fèi)。

(二)關(guān)于對(duì)廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)的理解

國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決城市低收人家庭住房困難的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2007〕258號(hào)）第十六條規(guī)定:“廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”，建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》(建住房〔Zoos〕ass號(hào))第八條規(guī)定: “經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。上述兩項(xiàng)規(guī)定從字面看，沒(méi)有明確適用對(duì)象，似乎保障性住房建設(shè)項(xiàng)目一律免收各種行政事業(yè)性收費(fèi)，包括防空地下室易地建設(shè)費(fèi)。但上述兩項(xiàng)規(guī)定的立法本意是政府通過(guò)提供政策優(yōu)惠，降低保障性住房建設(shè)成本，鼓勵(lì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商建設(shè)保障性住房項(xiàng)目，從而滿足低收人住房困難家庭的購(gòu)房需求。因此，其免除的行政事業(yè)性收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)指向的是建設(shè)單位的合法建設(shè)行為，建設(shè)單位違法建設(shè)產(chǎn)生的法定義務(wù)不應(yīng)列為免除的對(duì)象。也就是說(shuō)，建設(shè)單位的建設(shè)行為如果符合法律規(guī)定，本來(lái)應(yīng)當(dāng)繳納的行政事業(yè)性收費(fèi)，可以根據(jù)保障性住房免收費(fèi)用的優(yōu)惠規(guī)定予以免除。但是，建設(shè)單位違住房有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定，該項(xiàng)行政事業(yè)性收費(fèi)屬于免除范圍。但并不具有合法可以不修建防空地下室情形，也未經(jīng)人防主管部門(mén)批準(zhǔn)不修建防空地下室的，即使是保障性住房建設(shè)項(xiàng)目，是否也可以享受免繳易地建設(shè)費(fèi)的優(yōu)惠規(guī)定呢?

在本指導(dǎo)案例中，內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)公司新建的 “秋實(shí)第一城”項(xiàng)目雖然屬于保障性住房建設(shè)項(xiàng)目，但并沒(méi)有《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定的兩種例外情形，即依法應(yīng)當(dāng)修建防空地下室，該項(xiàng)目在建設(shè)時(shí)應(yīng)當(dāng)修建而未建防空地下室的行為顯屬違法建設(shè)行為人民防空法及其相關(guān)配套措施規(guī)定了建設(shè)單位在新建民用建筑時(shí)修建防空地下室的法定義務(wù)，并對(duì)違法不修建的行為規(guī)定了行政處罰措施。人民防空法第四十八條規(guī)定:“城市新建民用建筑，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定不修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室的，由縣級(jí)以上人民政府人民防空主管部門(mén)對(duì)當(dāng)事人給予警告，并責(zé)令限期修建，可以并處10萬(wàn)元以下的罰款。”《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施人民防空法辦法》第十六條規(guī)定:“人民防空重點(diǎn)城市新建十層以上或者基礎(chǔ)埋置深度大于三米的九層以下民用建筑，應(yīng)建與地面首層建筑面積相等的防空地下室。城市規(guī)劃確定新建的居住區(qū)、小區(qū)和舊城改造區(qū)以及統(tǒng)建住宅，總規(guī)劃建筑面積在七千平方米以上的，按地面總建筑面積的百分之二修建防空地下室。”該《辦法》第三十八條又規(guī)定:“城市新建民用建筑應(yīng)建防空地下室而不建又拒不繳納易地建設(shè)費(fèi)的，由旗縣級(jí)以上人民防空主管部門(mén)對(duì)當(dāng)事人給予警告，責(zé)令限期修建或者繳納易地建設(shè)費(fèi)，并處建設(shè)單位}o萬(wàn)元以下罰款。”因此，建設(shè)單位違反人民防空法及其相關(guān)配套措施的規(guī)定，對(duì)必須建設(shè)的人防工程沒(méi)有修建，屬于違反法定義務(wù)的違法行為，此時(shí)其承擔(dān)的易地建設(shè)費(fèi)雖然也被稱為行政事業(yè)性收費(fèi)，但實(shí)質(zhì)上具有行政處罰的性質(zhì)，是人民防空主管部門(mén)依法采取的補(bǔ)救措施，是違法建設(shè)單位必須承擔(dān)的法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化形式。根據(jù)前述分析，關(guān)于保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免除收費(fèi)的優(yōu)惠規(guī)定，其指向的對(duì)象是合法建設(shè)行為人，違法建設(shè)單位不應(yīng)當(dāng)從違法行為中獲利，故不能享受免

繳易地建設(shè)費(fèi)的優(yōu)惠待遇。根據(jù)《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，人民防空主管部門(mén)在收取易地建設(shè)費(fèi)后，還應(yīng)當(dāng)就近易地修建防空地下室。如果建設(shè)單位違法不修建防空地下室，又免除其繳納易地建沒(méi)費(fèi)的義務(wù)，那么不僅縱容了建設(shè)單位的違法行為，也使相應(yīng)的補(bǔ)建防空地下室的經(jīng)費(fèi)落空

本指導(dǎo)案例中，內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)公司有條件建設(shè)防空地下室而違法不修建，屬于違法建設(shè)行為人，不應(yīng)享受保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收易地建設(shè)費(fèi)的優(yōu)惠規(guī)定。2008年l月8日國(guó)務(wù)院、中央軍委《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)人民防空事業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》第九條再次重申，對(duì)于確因地質(zhì)條件等原因不能修建防空地下室的，要按照規(guī)定繳納易地建設(shè)費(fèi)，對(duì)未按規(guī)定修建防空地下室、未按規(guī)定繳納易地建設(shè)費(fèi)的，人民防空主管部門(mén)要嚴(yán)格依法處理任何地方和部門(mén)不得將少建、不建防空地下室或者減免易地建設(shè)費(fèi)作為招商引資的優(yōu)惠條件。如果建設(shè)單位違反法律規(guī)定，逃避人防地下室建設(shè)義務(wù)，還能享受免收易地建設(shè)費(fèi)的優(yōu)惠規(guī)定，必然會(huì)助長(zhǎng)不法企業(yè)鉆法律空子，逃避法定義務(wù)，損害國(guó)家利益、公共利益。保障性住房建設(shè)項(xiàng)目關(guān)涉千家萬(wàn)戶低收人家庭的切身利益，如果免除了

違法建設(shè)單位的法定義務(wù)，不予以經(jīng)濟(jì)上的相關(guān)制裁，必然導(dǎo)致大量不法企業(yè)在有條件建設(shè)防空地下室時(shí)不依法修建，在戰(zhàn)時(shí)將嚴(yán)重威脅到國(guó)防利益和低收人家庭的生命和財(cái)產(chǎn)安全。如果其他高價(jià)住宅都在法律的嚴(yán)格約束下依法修建防空地下室或繳納易地建設(shè)費(fèi)，而保障性住房在這方面放松管制，必將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公平，危及法律尊嚴(yán)。平時(shí)建設(shè)應(yīng)當(dāng)考慮戰(zhàn)時(shí)需要，立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，否則遺患無(wú)窮本指一導(dǎo)案例的指導(dǎo)意義就在于堵塞法律漏洞，約束建設(shè)單位在建設(shè)保障性住房時(shí)依法修建防空地下室，防止其逃避法定義務(wù)因此.本指導(dǎo)案例的裁判符合立法本意，適用法律正確，有利于防止建設(shè)單位逃避法定義務(wù)，有利于保障國(guó)防安全，維護(hù)社會(huì)公共利益，法律效果和社會(huì)效果是積極正面的，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。

（執(zhí)筆人:石磊、閻巍）