第一篇：最高院指導案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請執行

最高院指導案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證

明直接申請執行

2015-01-26 法律參考

來源 ‖最高人民法院34號指導案例

【裁判要點】

生效法律文書確定的權利人在進入執行程序前合法轉讓債權的，債權受讓人即權利承受人可以作為申請執行人直接申請執行，無需執行法院作出變更申請執行人的裁定。

【基本案情】

原告投資 2234中國第一號基金公司(Investments 2234 China Fund ⅠB.V.，以下簡稱2234公司)與被告廈門海洋實業(集團)股份有限公司(以下簡稱海洋股份公司)、廈門海洋實業總公司(以下簡稱海洋實業公司)借款合同糾紛一案，2012年1月11日由最高人民法院作出終審判決，判令：海洋實業公司應于判決生效之日起償還2234公司借款本金2274萬元及相應利息;2234公司對蜂巢山路3號的土地使用權享有抵押權。在該判決作出之前的2011年6月8日，2234公司將其對于海洋股份公司和海洋實業公司的2274萬元本金債權轉讓給李曉玲、李鵬裕，并簽訂《債權轉讓協議》。2012年4月19日，李曉玲、李鵬裕依據上述判決和《債權轉讓協議》向福建省高級人民法院(以下簡稱福建高院)申請執行。4月24日，福建高院向海洋股份公司、海洋實業公司發出(2012)閩執行字第8號執行通知。海洋股份公司不服該執行通知，以執行通知中直接變更執行主體缺乏法律依據，申請執行人李鵬裕系公務員，其受讓不良債權行為無效，由此債權轉讓合同無效為主要理由，向福建高院提出執行異議。福建高院在異議審查中查明：李鵬裕系國家公務員，其本人稱，在債權轉讓中，未實際出資，并已于2011年9月退出受讓的債權份額。

福建高院認為：

一、關于債權轉讓合同效力問題。根據《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)第六條關于金融資產管理公司轉讓不良債權存在“受讓人為國家公務員、金融監管機構工作人員”的情形無效和《中華人民共和國公務員法》第五十三條第十四項明確禁止國家公務員從事或者參與營利性活動等相關規定，作為債權受讓人之一的李鵬裕為國家公務員，其本人購買債權受身份適格的限制。李鵬裕稱已退出所受讓債權的份額，該院受理的執行案件未做審查仍將李鵬裕列為申請執行人顯屬不當。

二、關于執行通知中直接變更申請執行主體的問題。最高人民法院(2009)執他字第1號《關于判決確定的金融不良債權多次轉讓人民法院能否裁定變更申請執行主體請示的答復》(以下簡稱1號答復)認為：“《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《執行規定》)，已經對申請執行人的資格予以明確。其中第18條第1款規定：?人民法院受理執行案件應當符合下列條件：……(2)申請執行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人。?該條中的?權利承受人?，包含通過債權轉讓的方式承受債權的人。依法從金融資產管理公司受讓債權的受讓人將債權再行轉讓給其他普通受讓人的，執行法院可以依據上述規定，依債權轉讓協議以及受讓人或者轉讓人的申請，裁定變更申請執行主體”。據此，該院在執行通知中直接將本案受讓人作為申請執行主體，未作出裁定變更，程序不當，遂于2012年8月6日作出(2012)閩執異字第1號執行裁定，撤銷(2012)閩執行字第8號執行通知。

李曉玲不服，向最高人民法院申請復議，其主要理由如下：

一、李鵬裕的公務員身份不影響其作為債權受讓主體的適格性。

二、申請執行前，兩申請人已同2234公司完成債權轉讓，并通知了債務人(即被執行人)，是合法的債權人;根據《執行規定》有關規定，申請人只要提交生效法律文書、承受權利的證明等，即具備申請執行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請人送達了案件受理通知書;1號答復適用于執行程序中依受讓人申請變更的情形，而本案申請人并非在執行過程中申請變更執行主體，因此不需要裁定變更申請執行主體。

【裁判結果】

最高人民法院于2012年12月11日作出(2012)執復字第26號執行裁定：撤銷福建高院(2012)閩執異字第1號執行裁定書，由福建高院向兩被執行人重新發出執行通知書。

【裁判理由】

最高人民法院認為：本案申請復議中爭議焦點問題是，生效法律文書確定的權利人在進入執行程序前合法轉讓債權的，債權受讓人即權利承受人可否作為申請執行人直接申請執行，是否需要裁定變更申請執行主體，以及執行中如何處理債權轉讓合同效力爭議問題。

一、關于是否需要裁定變更申請執行主體的問題。

變更申請執行主體是在根據原申請執行人的申請已經開始了的執行程序中，變更新的權利人為申請執行人。根據《執行規定》第18條、第20條的規定，權利承受人有權以自己的名義申請執行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利承受人的，即符合受理執行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復的意見是，《執行規定》第18條可以作為變更申請執行主體的法律依據，并且認為債權受讓人可以視為該條規定中的權利承受人。本案中，生效判決確定的原權利人2234公司在執行開始之前已經轉讓債權，并未作為申請執行人參加執行程序，而是權利受讓人李曉玲、李鵬裕依據《執行規定》第18條的規定直接申請執行。因其申請已經法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發出受理通知，債權受讓人已經成為申請執行人，故并不需要執行法院再作出變更主體的裁定，然后發出執行通知，而應當直接發出執行通知。實踐中有的法院在這種情況下先以原權利人作為申請執行人，待執行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能由此反過來認為沒有作出變更主體裁定是程序錯誤。

二、關于債權轉讓合同效力爭議問題。

原則上應當通過另行提起訴訟解決，執行程序不是審查判斷和解決該問題的適當程序。被執行人主張轉讓合同無效所援引的《紀要》第五條也規定：在受讓人向債務人主張債權的訴訟中，債務人提出不良債權轉讓合同無效抗辯的，人民法院應告知其向同一人民法院另行提起不良債權轉讓合同無效的訴訟;債務人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關于李鵬裕的申請執行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經退出債權受讓，不再參與本案執行，故后續執行中應不再將李鵬裕列為申請執行人。但如果沒有其他因素，該事實不影響另一債權受讓人李曉玲的受讓和申請執行資格。李曉玲要求繼續執行的，福建高院應以李曉玲為申請執行人繼續執行。

第二篇：受讓生效裁判文書確認的債權 受讓人是否享有申請再審

受讓生效裁判文書確認的債權 受讓人是否享有申請再審權

◇ 沈紅雨

一、問題的提出

債權轉讓是指債權人將其債權轉讓給債務人以外的第三人，其主要法律后果是債權移轉，受讓人取代債權人的地位成為新的債權人。但是，當訴訟當事人向案外人轉讓生效裁判文書確認的債權時，受讓人是否因成為新的債權人，而自動享有申請再審權？對此實踐中不乏爭議，各地把握的尺度也不盡統一。一種觀點認為，《最高人民法院關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）第六條第一款第（一）項規定：“申請再審人是生效裁判文書列明的當事人，或者符合法律和司法解釋規定的案外人。”受讓人既不是生效裁判文書列明的當事人，也不屬于符合法律和司法解釋規定的案外人，受讓人無權對生效裁判文書申請再審。另一種觀點則認為，訴請履行力和強制執行力是債權機能不可或缺的一部分，是有效保障債權實現的公權救濟。債權人轉讓債權，同時轉讓了附著于債權的訴訟權利，包括申請再審權。現行法律和司法解釋并無明文禁止生效裁判文書確定的債權之受讓人申請再審的權利，受讓人應為申請再審的適格當事人。筆者同意第一種觀點。

二、法理依據分析

（一）訴訟主體資格具有法定性，不因當事人約定轉移而轉移

轉讓普通債權與提起訴訟后的債權轉讓的區別在于：在前一情形下，受讓人隨債權移轉取得債權請求權，出讓人相應喪失債權請求權，受讓人享有提起給付之訴的權利；而后一情形中，出讓人已經行使債權請求權，提起了給付之訴，此時債權移轉涉及的是受讓人的訴訟主體資格能否變更的問題。訴訟主體資格的變更受民事訴訟程序法的公法調整，不屬于當事人意思自治范疇，因此出讓人和受讓人不能自行約定申請再審權利是否隨債權一并轉讓，必須由法律作出明確規定。

（二）關于訴訟承繼的立法模式

訴訟主體資格的變更，又稱訴訟承繼，是指在訴訟系屬中，當一定事由發生或當事人轉讓訴訟標的的權利義務關系給案外第三人，由案外第三人代替前當事人來進行訴訟。訴訟承繼分為當然承繼和特定承繼兩種方式。當然承繼是指訴訟中因一方當事人死亡、法人合并或消滅等一定事由而發生的訴訟主體資格變更。在當然承繼問題上，各國都采取認可態度。特定承繼是指因訴訟標的的轉讓而形成的訴訟主體資格變更。特定承繼有兩種截然不同的立法模式。

一種是以德國為代表的當事人恒定主義模式。在該立法模式下，訴訟開始后發生的債權轉讓不影響原來當事人的訴訟主體資格，由原來當事人繼續實施訴訟權能，判決效力及于受讓人。但這種恒定主義并非絕對，兩種例外情形允許發生訴訟承繼：一是經訴訟對方當事人的同意；二是已登記土地的物權爭議訴訟，訴訟當事人轉讓土地的。采用當事人恒定主義旨在維護訴訟程序的安定，認為允許訴訟當事人更替，債務人需與不同的訴訟當事 1

人進行訴訟，不利于對債務人訴訟利益的保護，也增加法庭的審理成本。我國臺灣地區亦采當事人恒定主義模式。

另一種是以日韓為代表的訴訟承繼主義模式，認為當事人恒定主義模式限制受讓人參加訴訟，而此時出讓人實際已脫離爭訟的權利義務關系，缺乏積極實施訴訟的動力，十分不利于對受讓人利益的保護，故允許受讓人承繼訴訟主體資格。受讓人承繼訴訟的方式有兩種：一是受讓人主動參加，即參加承繼；二是經訴訟對方當事人或出讓人申請而進入訴訟，即引導承繼。訴訟承繼申請應在辯論終結前提出，但是韓國民事訴訟法第218條第1款允許辯論終結后的特定承繼人可以提起再審之訴。

（三）我國關于訴訟承繼的法律規定

我國民事訴訟法規定了當然承繼。根據民事訴訟法第一百三十六條第一款的規定，當事人死亡時的繼承人、當事人喪失訴訟行為能力時的法定代理人、法人或者其他組織終止時的權利義務承受人為當然的訴訟承繼人。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四十一條規定了當事人死亡或終止時，權利義務承受人享有申請再審人的主體資格。但我國民事訴訟法沒有對特定承繼作出明確規定。

《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第二條規定：“金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，人民法院對于債權轉讓前原債權銀行已經提起訴訟尚未審結的案件，可以根據原債權銀行或者金融資產管理公司的申請將訴訟主體變更為受讓債權的金融資產管理公司。”《最高人民法院關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》第三條規定：“金融資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良債權時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執行主體。”從上述規定來看，我國對金融不良債權轉讓之特定承繼采取認可態度，也區分參加承繼和引導承繼兩種承繼訴訟的方式，但承繼訴訟的截止時點不是非常明確，直到執行階段仍可變更訴訟主體。筆者認為，金融不良債權的處置是為了合理解決特定時期特定背景下出現的國有商業銀行不良貸款問題，故有其特殊的價值衡量和選擇，不具有普遍適用性，對其規定應作限縮解釋。特定承繼應當止于二審審理程序終結，不能擴及再審程序。

（四）我國民事訴訟法應明確規定再審程序不允許特定承繼

筆者主張再審階段不允許特定承繼，受讓人不享有申請再審權利的主要理由為：首先，再審程序的性質決定了申請再審主體資格的有限性。從理論上講，終局判決一旦確定，就產生既判力，不允許當事人請求法院進行再次審理，這是維持法的安定性的必然要求。只有當終局判決在判決基礎存在重大錯誤或程序有重大瑕疵時，才需要在有限情形下突破法的安定性，實現當事人權利救濟的具體正義。因此，法律明確限定申請再審人的主體資格，以平衡和協調法的安定性的一般正義與具體正義的沖突。《意見》第六條第一款第（一）項規定：“申請再審人是原生效裁判列明的當事人，或者符合法律、司法解釋規定的案外人。”《解釋》第五條規定：“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調解書發生法律效力后二年內，或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內，向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。在執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條的規定處理。”因此我國民事訴訟法規定的再審當事人僅包括兩種情形：一是原生效裁判列明的當事人；二是對爭議標的物具有固有利益而受到原生效裁判不利影響的案外人。受讓人受讓生效裁判確定的債權，是以支付對價的形式主動接受原生效裁判利益的案外人，顯然與法律、司法解釋保護的利益受損之案外人性質截然不同。故受讓人不符合上述兩種法定情形，其申請再審權利沒有現行法的依據。其次，法律不賦予受讓人申請再審權，并不損害受讓人的權利和法律地位。債權人在裁判生效后進行的債權轉讓，轉讓標的是具有強制執行力的特定債權，并不是訴訟系爭的權利義務關系。從合同締結過程看，出讓人和受讓人合意交換的基礎是已為既判力所確定和約束的債權。出讓人如認為其權利沒有得到救濟，對終局判決的既判力持有異議，應當在轉讓債權之前決定是否行使申請再審權。出讓人一旦將生效裁判確定的債權轉讓給受讓人，就表明其已接受終局判決的拘束，并放棄通過公力救濟途徑申請再審，而以取得轉讓價款的方式實現私力救濟。同時，受讓人愿意受讓生效裁判確定的債權，也表明其接受生效裁判的既判力。因此，受讓人不具有申請再審的權利，在雙方當事人對債權轉讓合同的正常預期范圍之內，受讓人的合同權利和法律地位并未受到損害。反之，如賦予受讓人申請再審權，受讓人可能通過再審程序在已特定化的債權以外獲得額外的訴訟利益，反而會破壞雙方在債權轉讓合同中達成的合意基礎，易在出讓人和受讓人之間產生新的糾紛。其三，有利于維護訴訟程序的安定，平等保護當事人的訴訟利益。原審訴訟當事人在一、二審程序中就訴訟爭議的權利義務關系通過請求、反請求、答辯、爭點固定、舉證質證、上訴及抗辯等方式，已經窮盡了所有的訴訟技巧和攻擊防御方法。賦予受讓人申請再審權利，原審訴訟對方當事人對變更后的當事人的訴訟策略完全不熟悉，不利于保護該對方當事人的訴訟信賴利益。另一方面，再審主體資格不隨債權移轉而移轉，在原審訴訟對方當事人提起再審申請時，出讓人仍為再審被申請人，可以使受讓人免受訴訟程序的牽累。因再審結果變更原生效裁判確定的債權，導致債權轉讓合同履行不能的，屬于債權轉讓合同的履行爭議，應由出讓人和受讓人依據合同相對性原則另行解決。

其四，有利于維護生效裁判的既判力，防止再審訴訟泛濫。實踐中，生效裁判確定的債權確實存在買方和賣方市場，一些地方還產生了專門“收購生效裁判文書”的不正常現象。由于受讓人支付的受讓價格通常較低，故受讓人容易產生以小搏大的心理，企圖利用特殊關系通過再審程序謀取額外利益。允許受讓人自由提起再審訴訟，一方面損害了生效裁判的穩定性，導致再審訴訟泛濫，極大地浪費司法資源，另一方面易滋生暗箱操作、勾結腐敗等諸多不良后果。故法律有必要通過明確否定受讓人的再審主體資格，讓其了解無從獲取再審利益，方能降低買方市場的受讓意愿，減少轉讓生效裁判確定債權的現象。其五，對于在二審程序終結前已經進行的債權轉讓，但出讓人、受讓人以及原審訴訟對方當事人均沒有在原審訴訟中提出訴訟承繼申請的，應當參照轉讓生效裁判確定的債權處理，受讓人不享有申請再審權利。對此，最高人民法院已在其受理的香港信諾投資有限公司（以下簡稱信諾公司）申請再審案中明確了該立場。在該案中，中國東方資產管理公司青島辦事處于二審審理期間與信諾公司簽訂了《資產轉讓協議》，將包括涉案債權在內的不良金融資產包轉讓給了信諾公司，各方當事人均未提出承繼訴訟申請。山東高院作出

二審判決后，信諾公司對二審判決提起再審申請。最高法院審查認為，信諾公司不是原審判決的當事人，亦不符合案外人申請再審的條件，裁定駁回信諾公司的再審申請。

三、結論

綜上，訴訟當事人向案外人轉讓生效裁判文書確認的債權，受讓人不享有申請再審權利，不僅能平等保護債權出讓人、債權受讓人和原審訴訟對方當事人的利益，且對于保障終審判決既判力、維護程序安定以及節省司法資源具有重要意義。各地法院應盡快消除認識上的分歧，確立統一的司法尺度。

（作者單位：最高人民法院）人民法院報8-18

第三篇：【指導案例】國泰海口營業部申請錯誤執行賠償案

【指導案例】國泰海口營業部申請錯誤執行賠償案

【基本案情】

賠償請求人國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業部（以下簡稱國泰海口營業部）申請稱：海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）在未依法對原生效判決以及該院（1999）瓊高法執字第9-

10、9-

11、9-

12、9-13號裁定（以下分別簡稱9-

10、9-

11、9-

12、9-13號裁定）進行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執字第9-16號裁定（以下簡稱9-16號裁定），并據此執行回轉，撤銷原9-

11、9-

12、9-13號裁定，造成國泰海口營業部已合法取得的房產喪失，應予確認違法，并予以國家賠償。

海南高院答辯稱：該院9-16號裁定僅是糾正此前執行裁定的錯誤，并未改變原執行依據，無須經過審判監督程序。該院9-16號裁定及其執行回轉行為，系在審查案外人執行異議成立的基礎上，使爭議房產回復至執行案件開始時的產權狀態，該行為與國泰海口營業部經判決確定的債權，及其尚不明確的損失主張之間沒有因果關系。國泰海口營業部賠償請求不能成立，應予駁回。

法院經審理查明：1998年9月21日，海南高院就國泰海口營業部訴海南國際租賃有限公司（以下簡稱海南租賃公司）證券回購糾紛一案作出（1998）瓊經初字第8號民事判決，判決海南租賃公司向國泰海口營業部支付證券回購款本金3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國泰海口營業部支付證券回購款本金3620萬元的利息，計息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計付。

1998年12月，國泰海口營業部申請海南高院執行該判決。海南高院受理后，向海南租賃公司發出執行通知書并查明該公司無財產可供執行。海南租賃公司提出其對第三人海南中標物業發展有限公司（以下簡稱中標公司）享有到期債權。中標公司對此亦予以認可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產直接抵償給國泰海口營業部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務。海南高院遂于2000年6月13日作出9-10號裁定，查封景瑞大廈的部分房產，并于當日予以公告。同年6月29日，國泰海口營業部、海南租賃公司和中標公司共同簽訂《執行和解書》，約定海南租賃公司、中標公司以中標公司所有的景瑞大廈部分房產抵償國泰海口營業部的債務。據此，海南高院于6月30日作出9-11號裁定，對和解協議予以認可。

在辦理過戶手續過程中，案外人海南發展銀行清算組（以下簡稱海發行清算組）和海南創仁房地產有限公司（以下簡稱創仁公司）以海南高院9-11號裁定抵債的房產屬其所有，該裁定損害其合法權益為由提出執行異議。海南高院審查后分別作出9-12號、9-13號裁定，駁回異議。2002年3月14日，國泰海口營業部依照9-11號裁定將上述抵債房產的產權辦理變更登記至自己名下，并繳納相關稅費。海發行清算組、創仁公司申訴后，海南高院經再次審查認為：9-11號裁定將原金通城市信用社（后并入海南發展銀行）向中標公司購買并已支付大部分價款的房產當作中標公司房產抵債給國泰海口營業部，損害了海發行清算組的利益，確屬不當，海發行清算組的異議理由成立，創仁公司異議主張應通過訴訟程序解決。據此海南高院于2003年7月31日作出9-16號裁定，裁定撤銷9-11號、9-12號、9-13號裁定，將原裁定抵債房產回轉過戶至執行前狀態。

2004年12月18日，海口市中級人民法院（以下簡稱海口中院）對以海發行清算組為原告、中標公司為被告、創仁公司為第三人的房屋確權糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號民事判決，確認原抵債房產分屬創仁公司和海發行清算組所有。該判決已發生法律效力。2005年6月，國泰海口營業部向海口市地方稅務局申請退稅，海口市地方稅務局將契稅退還國泰海口營業部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產還債，海南租賃公司清算組請求終結執行的理由成立為由，裁定終結（1998）瓊經初字第8號民事判決的執行。

（1998）瓊經初字第8號民事判決所涉債權，至2004年7月經協議轉讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向海口中院申請破產清算。破產案件審理中，國泰投資公司向海南租賃公司管理人申報了包含（1998）瓊經初字第8號民事判決確定債權在內的相關債權。2009年3月31日，海口中院作出（2005）海中法破字第4-350號民事裁定，裁定終結破產清算程序，國泰投資公司債權未獲得清償。

2010年12月27日，國泰海口營業部以海南高院9-16號裁定及其行為違法，并應予返還9-11號裁定抵債房產或賠償相關損失為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，決定對國泰海口營業部的賠償申請不予賠償。國泰海口營業部對該決定不服，向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

【裁判結果】

最高人民法院賠償委員會于2012年3月23日作出（2011）法委賠字第3號國家賠償決定：維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。

【裁判理由】

最高人民法院認為：被執行人海南租賃公司沒有清償債務能力，因其對第三人中標公司享有到期債權，中標公司對此未提出異議并認可履行債務，中標公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實，與國泰海口營業部及海南租賃公司三方達成《執行和解書》。海南高院據此作出9-11號裁定。但上述執行和解協議侵犯了案外人的合法權益，國泰海口營業部據此取得的爭議房產產權不應受到法律保護。海南高院9-16號裁定系在執行程序中對案外人提出的執行異議審查成立的基礎上，對原9-11號裁定予以撤銷，將已被執行的爭議房產回復至執行前狀態。該裁定及其執行回轉行為不違反法律規定，且經生效的海口中院（2003）海中法民再字第37號民事判決所認定的內容予以印證，其實體處理并無不當。國泰海口營業部債權未得以實現的實質在于海南租賃公司沒有清償債務的能力，國泰海口營業部及其債權受讓人雖經破產債權申報，仍無法獲得清償，該債權未能實現與海南高院9-16號裁定及其執行行為之間無法律上的因果聯系。因此，海南高院9-16號裁定及其執行回轉行為，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》及相關司法解釋規定的執行錯誤情形。