第一篇：基層反映“司法強拆”亟需補漏

基層反映“司法強拆”亟需補漏

據基層調研發現，“司法強拆”的執行過程中依然狀況不斷，一些地方仍出現暴力對抗、自焚或其它人身傷亡等現象。據了解“司法強拆”之所以在一些地方遇到難題，主要原因在于其制度存在諸多不完善之處，亟需補漏。一是被征收人不滿意于拆遷補償，但缺少利益博弈的科學與智慧，合法權益依然未得到有力保障。一些地方實施強制征收前，為有利于減少暴力對抗及人身傷亡發生，對于被執行人先行司法控制是普遍做法。但法院必須同時著力解決被拆遷人的合理訴求，而這是法院力所不及的。如寧波江東區中山東路284弄36號718室司法強拆過程中，房主虞某的父親虞郁寬將事先準備好的汽油桶擰開，準備往自己身上撲，同時，聞訊趕來的虞某也強行沖擊隔離帶并有自殘行為，法院執行人員及時制止并將兩人一并帶離現場。司法拘留獲釋后虞某在浙江在線上發帖《住了10年的房子被強拆 老百姓如何保護個人權益》。二是法院自裁自執，過多介入征收執行活動有礙司法公信力。調查發現，在實踐中法院往往被要求挺進征地拆遷的第一線，或直接成為拆遷指揮部成員，或成為向被拆遷人宣講“禁止暴力抗法”的專家。一方面，法院介入強拆執行，對其執法力量是嚴峻考驗。基層法院執法力量薄弱，而強拆需要大量人力、物力，執法成本很高，強拆中往往需要黨委、政府領導協調，各部門分工負責，法院委托行政機關強制執行、法院監督。另一方面，法院依法所進行的審查僅限于形式性、程序性，必然在被征收、拆遷的對象中造成法院和行政機關合伙對付自己的合理猜疑。如溫州蒼南拆違中，一墻之隔的兩處違章受到不同待遇：有的立即拆除，有的安然無事。國土局與法院踢皮球，相關部門選擇性執法挑戰法律公平。三是法院行政案件管轄強制性規定空缺。一些基層法官坦言，現行司法體制之下，對于縣級以上人民政府作為被告的案件，基層人民法院在受理、審理、執行中，往往對來自行政機關的干預和障礙難以排除和克服，不僅影響司法公正性，也不利于保證辦案的質量和效率。

第二篇：強拆的司法

《最高人民法院關于違法的建筑物、構筑物、設施等強制拆除問題的批復》已于2013年3月25日由最高人民法院審判委員會第1572次會議通過，自2013年4月3日起施行。

這件針對北京市高級人民法院的專項請示作出的批復指出，根據行政強制法和城鄉規劃法有關規定精神，對涉及違反城鄉規劃法的違法建筑物、構筑物、設施等的強制拆除，法律已經授予行政機關強制執行權，人民法院不受理行政機關提出的非訴行政執行申請。

最高人民法院行政審判庭負責人指出，最高人民法院的司法批復，是司法解釋的一種表現形式，具有法律效力，是司法文書可以援引的依據。批復中所謂的“非訴行政執行申請”，是指當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定，沒有行政強制執行權的行政機關可以自期限屆滿之日起三個月內，依法向人民法院提出的強制執行申請。本批復強調“非訴”的意義，首先在于嚴格區分是否屬于訴訟中的強制執行，其次在于嚴格區分行政機關有無行政強制執行權。

近年來，不少地方法院反映城鄉規劃法、行政強制法施行后，對于拆違如何適用法律，特別是如何確定拆違主體，一些地方在理解上存在分歧。這部分案件不僅數量多，處理難度也大，個別基層法院甚至積壓了上千件涉及拆違的非訴行政執行案件。不少法院在案件受理、執行方面還承受著來自地方的某些壓力。

2012年12月10日，北京市高級人民法院向最高人民法院報送了《北京市高級人民法院關于違法的建筑物、構筑物、設施等的強制拆除問題的請示》。最高人民法院隨即先后在北京、浙江、湖南等地法院進行了調研，并向全國人大常委會法工委、國務院法制辦發函征詢意見。3月25日，最高人民法院審判委員會討論通過了這一批復。（記者：張先明）

第三篇：基層反映鄉村振興亟需青年興鄉

基層反映:鄉村振興亟需“青年興鄉”

近年來,隨著城鎮化和工業化進程的加速推進，我區農村青壯年勞動力大量流入城市，農村人口大多只剩下老人、婦女和兒童, 這不僅影響了農村的村容村貌,浪費鄉村資源，更成為影響我區農村經濟社會發展的重要因素。通過打造田園團建綜合體、搭建青年返鄉創業平臺、組建“田埂青年”隊伍、舉辦青年農創大賽、開展“探路尋橋”鄉村全域游行動、發動青年尋找“鄉風、鄉俗”、開展“青年尋夢 情系鄉村”系列志愿服務活動等多種途徑與方式，引領廣大青年助力鄉村振興、共建美麗鄉村

1、黨團共建，開啟“美麗鄉村”新路徑。“青年人才的引入和回流，才是一個農村發展振興的關鍵支撐點。在黨建引領田園綜合體建設的過程中更加緊密地融入團的力量，用組織振興引領人才振興，吸引有理想、有創意、有沖勁和活力的青年人才回歸鄉村，從而帶動產業振興、文化振興和生態振興。”據了解，路橋區目前已經建成50個農村黨建示范點，黨建引領已經形成規模。接下去就是如何做好“利用、挖掘、融合”三大文章，以黨建陣地、團屬陣地全面激發美麗鄉村建設的生機活力。

2、青年共振，引領“人才興鄉”新常態。不同領域、不同行業的青年人才,包括扶雅書院、淺色文化、花田優谷在內的11支青年社會組織在活動現場共同繪制“田埂青年”矩陣。

3、品牌共鳴，奏響“鄉村振興”最強音。在“一鎮一品”的黨建示范中，“一村一景”“一體一特”的品牌路徑成了路橋每個村居振興的支撐，更有連點成線、點線成面的區域聯建。

亟需完善鄉村公共服務設施和人才培訓機制, 打造創客空間、創意園等場所,為青年人創造良好的學習生活和創業陣地;要強化返鄉發展青年人才隊伍建設,讓回鄉知識青年找到歸屬、激發熱情、提升凝聚力;積極發展優秀青年黨員,壯大農村黨組織力量;鼓勵引導青年人參加技術結對、服務幫困、創業傳幫帶等志愿活動,鼓勵青年人多與當地村民及同齡人溝通交流,更好地融入鄉村,強化情感聯結,促使他們多花心思多動腦,真正把書本化的科學知識轉化為鄉村振興的實戰智慧。

第四篇：基層反映鄉村振興亟需“青年興鄉”

基層反映:鄉村振興亟需“青年興鄉”

近年來,隨著城鎮化和工業化進程的加速推進，我區農村青壯年勞動力大量流入城市，農村人口大多只剩下老人、婦女和兒童, 這不僅影響了農村的村容村貌,浪費鄉村資源，更成為影響我區農村經濟社會發展的重要因素。

1、黨團共建，開啟“美麗鄉村”新路徑。“青年人才的引入和回流，才是一個農村發展振興的關鍵支撐點。”黨建引領已經形成規模。接下去就是如何做好“利用、挖掘、融合”三大文章，以黨建陣地、團屬陣地全面激發美麗鄉村建設的生機活力。

2、青年共振，引領“人才興鄉”新常態。團路橋區委書記陳強告訴記者：“‘青創農場’是依托農業園區、專業合作社、農村青年致富帶頭人企業等平臺建設的青年農業創業孵化基地，通過共青團主導、專業化服務和社會化運作的方式，為有志于從事農業領域創業的青年提供場地、技術、政策、金融和渠道等方面服務支持。我們將分布在各地的‘青創農場’納入矩陣，就是希望能整合資源，最大化激活青年人才在鄉村振興中的創造力和爆發力。”有了陣地，還要有隊伍。不同領域、不同行業的青年人才,包括扶雅書院、淺色文化、花田優谷在內的11支青年社會組織在活動現場共同繪制“田埂青年”矩陣。

3、品牌共鳴，奏響“鄉村振興”最強音。在“一鎮一品”的黨建示范中，“一村一景”“一體一特”的品牌路徑成了路橋每個村居振興的支撐，更有連點成線、點線成面的區域聯建。

亟需完善鄉村公共服務設施和人才培訓機制, 打造創客空間、創意園等場所,為青年人創造良好的學習生活和創業陣地;要強化返鄉發展青年人才隊伍建設,讓回鄉知識青年找到歸屬、激發熱情、提升凝聚力;積極發展優秀青年黨員,壯大農村黨組織力量;鼓勵引導青年人參加技術結對、服務幫困、創業傳幫帶等志愿活動,鼓勵青年人多與當地村民及同齡人溝通交流,更好地融入鄉村,強化情感聯結,促使他們多花心思多動腦,真正把書本化的科學知識轉化為鄉村振興的實戰智慧。”

第五篇：司法強拆申請書--甘同超

司法強拆申請書

申請人：淮北市土地發展中心

地址：古城路223號

法定代表人：申曉光

被申請人：甘同超

住址：烈山區香港街南20號

請求事項：

請求烈山區人民法院先予執行淮征遷裁字[2011] 4號《房屋拆

遷糾紛行政裁決書》，對被申請人甘同超香港街房屋實施強制拆除。

事實及理由：

申請人淮北市土地發展中心在實施“香港街綜合改造”建設項目拆遷

過程中，經過多次調節、協商與被申請人甘同超未能達成房屋拆遷補償安

臵協議，市房屋征收拆遷安臵辦公室依法受理，進行終審裁決如下：

申請人：香港街綜合改造建設項目，經市征遷辦批準領取了拆遷許可

證（拆許字[2009]11號），拆遷期限至2011年7月5日，被申請人甘同超在拆遷范圍內有住宅一處，主房三間兩層，磚混結構，建筑面積150.98㎡，配房三間一層，磚混結構，建筑面積45㎡，土地面積113㎡。如被申請人要求產權調換，回遷安臵在本項目住宅小區內，建筑面積188㎡，產權屬被申請人，超出應安臵面積標準部分按協議優惠價互相找補；如被

申請人要求貨幣補償，可按博文評估公司評估報告（蘇博房拆估字[2010]字1042號）確認的被申請人房屋貨幣評估價237085元支付；

而被申請人不同意上述補償標準。

申請人根據要求提交證據材料如下：

1、裁決申請書；

2、法定代表人證明及委托書；

3、被申請人房地產權證存根(房管局提供)；

4、拆遷安臵補償方案；

5、拆遷協商記錄；

6、未達成協議比例及原因；

7、拆遷許可證（拆許字[2009]11號）及延期公告（淮征拆延字[2010]第30號）；

8、博文評估公司評估報告（蘇博房拆估字[2010]字1042號）；

9、公證書（[2010]皖淮國公證字第5625號、[2010]皖淮國公證字第5631號、[2010]皖淮國公證字第5637號。

2011年2月12日上午8時，市拆遷辦依法組織拆遷雙方當事人進行調解，申請人的委托代理人孫玉林、吳發喜以及被申請人甘同超均到場參加了調解。

被申請人稱：不同意申請人的補償安臵方案；一樓要求按1：1比例返還門面；二樓要求返還住宅，并在規定的期限內提交了答辯材料。

經審理查明：申請人按照《城市房屋拆遷管理條例》規定，依法領取了房屋拆遷許可證（拆許字[2009]11號），被申請人甘同超在拆遷范圍內有住宅一處，主房三間兩層，磚混結構，建筑面積150.98㎡，配房三間一層，磚混結構，建筑面積45㎡，土地面積113㎡。申請人按照《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》第二十六條規定，雙方當事人就拆遷補償協商未能達成一致的情況下，由市拆遷辦主持和公證人員監督下隨機抽取了博文評估公司對被申請人的房屋進行評估，并作出評估報告（蘇博房拆估字

[2010]第1042號），評估價為237085元。評估報告按照法定程序予以公示并送達，其程序合法。雙方當事人在法定期間對上述評估結果均未提出異議。

經調查，市拆遷辦確認以下事實：

申請人依法領取房屋拆遷許可證，對拆遷范圍內被申請人甘同超房屋實施拆遷，程序合法，對被申請人房屋采取兩種補償方式：一是貨幣補償，按博文評估公司評估報告（蘇博房拆估字[2010]第1042號），評估結果237085元予以補償；二是產權調換，回遷安臵在本項目住宅小區內，建筑面積188㎡，產權屬被申請人，超出應安臵面積標準部分按協議優惠價互相找補，符合方案規定。

根據《城市房屋拆遷管理條例》第四條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《淮北市城市房屋拆遷行政裁決工作規程》的第二條、第五條、第十條及《淮北市城市房屋征收與拆遷補償安臵暫行辦法》和《淮北市城市規劃區內房屋征收與補償標準》的規定，市拆遷辦行政裁決如下：

一、對被申請人按產權調換方式進行補償安臵，回遷安臵面積按產權證載面積1：1進行安臵，應安臵建筑面積150.98 ㎡，具體安臵在本項目建設住宅小區24#樓202室、502室，建筑面積均為79.12㎡，合計建筑面積158.24 ㎡;超出安臵面積標準的7.26㎡，計14520 元（2000元/㎡×7.26㎡＝14520元超面積金額），房屋差價款55168元，合計差價款69688元，由被申請人支付給申請人；經營補償總額計24150元，由申請人支付給被申請人（計算結果附后）。

二、拆遷過渡方式和過渡期限：由被申請人自行過渡，過渡期限不得超過18個月，過渡期內臨時安臵補助費按回遷安臵面積每月每平方米6元計算，逾期雙倍支付。

三、搬遷費與搬遷期限：搬遷費一次性800元。自裁決書送達之日起15日搬遷完畢，并將其房屋產權證明交給申請人，由申請人移送房屋產權登記管理部門予以注銷，如被申請人逾期不搬遷，將依法實施強制拆

另根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第二款、第十七條及淮征遷裁字[2011] 4號《房屋拆遷糾紛行政裁決書》之規定，訴訟期間不停止拆遷的執行。申請人特向烈山區人民法院提出司法強拆申請，請貴院依法對被申請人甘同超香港街房屋實施強制拆除，以保障烈山區香港街經濟適用住房的建設向前推進，回遷居民能早日住上新房，以維護烈山區城市整體形象改觀和貴院裁決的法律執行力。

此致

淮北市土地發展中心

二〇一一年五月二十日

甘同超房屋裁決結果計算如下：

一、被申請人房屋總金額150544元：

①：150.98㎡（主房建面）×575元/㎡（重臵價）＝86814元； ②：45㎡（配房建面）×575元/㎡（重臵價）＝25875元； ③：113㎡（土地面積）×335/㎡（土地價格）＝37855元；

④: 86814元①+25875元②+37855元③＝150544元（房、地總價值）。

二、申請人安臵房金額205712元：

158.24 ㎡（安臵房建面）×1300元/㎡（成本價）＝205712元（安臵房金額）。

三、總差價款69688元（由被申請人支付申請人）：

1、（158.24㎡－150.98㎡）×2000元/㎡＝14520元（超面積金額）； 2、205712元－150544元＝55168元（差價款）；

3、55168元+14520元＝69688元（總差價款）。

四、經營性補償24150元（由申請人支付被申請人）：

575元（房屋重臵價）×5%×12年（經營年限）×70㎡（經營面積）＝24150元。