第一篇:基層反映“司法強(qiáng)拆”亟需補(bǔ)漏
基層反映“司法強(qiáng)拆”亟需補(bǔ)漏
據(jù)基層調(diào)研發(fā)現(xiàn),“司法強(qiáng)拆”的執(zhí)行過程中依然狀況不斷,一些地方仍出現(xiàn)暴力對抗、自焚或其它人身傷亡等現(xiàn)象。據(jù)了解“司法強(qiáng)拆”之所以在一些地方遇到難題,主要原因在于其制度存在諸多不完善之處,亟需補(bǔ)漏。一是被征收人不滿意于拆遷補(bǔ)償,但缺少利益博弈的科學(xué)與智慧,合法權(quán)益依然未得到有力保障。一些地方實施強(qiáng)制征收前,為有利于減少暴力對抗及人身傷亡發(fā)生,對于被執(zhí)行人先行司法控制是普遍做法。但法院必須同時著力解決被拆遷人的合理訴求,而這是法院力所不及的。如寧波江東區(qū)中山東路284弄36號718室司法強(qiáng)拆過程中,房主虞某的父親虞郁寬將事先準(zhǔn)備好的汽油桶擰開,準(zhǔn)備往自己身上撲,同時,聞訊趕來的虞某也強(qiáng)行沖擊隔離帶并有自殘行為,法院執(zhí)行人員及時制止并將兩人一并帶離現(xiàn)場。司法拘留獲釋后虞某在浙江在線上發(fā)帖《住了10年的房子被強(qiáng)拆 老百姓如何保護(hù)個人權(quán)益》。二是法院自裁自執(zhí),過多介入征收執(zhí)行活動有礙司法公信力。調(diào)查發(fā)現(xiàn),在實踐中法院往往被要求挺進(jìn)征地拆遷的第一線,或直接成為拆遷指揮部成員,或成為向被拆遷人宣講“禁止暴力抗法”的專家。一方面,法院介入強(qiáng)拆執(zhí)行,對其執(zhí)法力量是嚴(yán)峻考驗。基層法院執(zhí)法力量薄弱,而強(qiáng)拆需要大量人力、物力,執(zhí)法成本很高,強(qiáng)拆中往往需要黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào),各部門分工負(fù)責(zé),法院委托行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行、法院監(jiān)督。另一方面,法院依法所進(jìn)行的審查僅限于形式性、程序性,必然在被征收、拆遷的對象中造成法院和行政機(jī)關(guān)合伙對付自己的合理猜疑。如溫州蒼南拆違中,一墻之隔的兩處違章受到不同待遇:有的立即拆除,有的安然無事。國土局與法院踢皮球,相關(guān)部門選擇性執(zhí)法挑戰(zhàn)法律公平。三是法院行政案件管轄強(qiáng)制性規(guī)定空缺。一些基層法官坦言,現(xiàn)行司法體制之下,對于縣級以上人民政府作為被告的案件,基層人民法院在受理、審理、執(zhí)行中,往往對來自行政機(jī)關(guān)的干預(yù)和障礙難以排除和克服,不僅影響司法公正性,也不利于保證辦案的質(zhì)量和效率。
第二篇:強(qiáng)拆的司法
《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》已于2013年3月25日由最高人民法院審判委員會第1572次會議通過,自2013年4月3日起施行。
這件針對北京市高級人民法院的專項請示作出的批復(fù)指出,根據(jù)行政強(qiáng)制法和城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定精神,對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除,法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請。
最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人指出,最高人民法院的司法批復(fù),是司法解釋的一種表現(xiàn)形式,具有法律效力,是司法文書可以援引的依據(jù)。批復(fù)中所謂的“非訴行政執(zhí)行申請”,是指當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟,又不履行行政決定,沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi),依法向人民法院提出的強(qiáng)制執(zhí)行申請。本批復(fù)強(qiáng)調(diào)“非訴”的意義,首先在于嚴(yán)格區(qū)分是否屬于訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行,其次在于嚴(yán)格區(qū)分行政機(jī)關(guān)有無行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。
近年來,不少地方法院反映城鄉(xiāng)規(guī)劃法、行政強(qiáng)制法施行后,對于拆違如何適用法律,特別是如何確定拆違主體,一些地方在理解上存在分歧。這部分案件不僅數(shù)量多,處理難度也大,個別基層法院甚至積壓了上千件涉及拆違的非訴行政執(zhí)行案件。不少法院在案件受理、執(zhí)行方面還承受著來自地方的某些壓力。
2012年12月10日,北京市高級人民法院向最高人民法院報送了《北京市高級人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除問題的請示》。最高人民法院隨即先后在北京、浙江、湖南等地法院進(jìn)行了調(diào)研,并向全國人大常委會法工委、國務(wù)院法制辦發(fā)函征詢意見。3月25日,最高人民法院審判委員會討論通過了這一批復(fù)。(記者:張先明)
第三篇:基層反映鄉(xiāng)村振興亟需青年興鄉(xiāng)
基層反映:鄉(xiāng)村振興亟需“青年興鄉(xiāng)”
近年來,隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程的加速推進(jìn),我區(qū)農(nóng)村青壯年勞動力大量流入城市,農(nóng)村人口大多只剩下老人、婦女和兒童, 這不僅影響了農(nóng)村的村容村貌,浪費鄉(xiāng)村資源,更成為影響我區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要因素。通過打造田園團(tuán)建綜合體、搭建青年返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)平臺、組建“田埂青年”隊伍、舉辦青年農(nóng)創(chuàng)大賽、開展“探路尋橋”鄉(xiāng)村全域游行動、發(fā)動青年尋找“鄉(xiāng)風(fēng)、鄉(xiāng)俗”、開展“青年尋夢 情系鄉(xiāng)村”系列志愿服務(wù)活動等多種途徑與方式,引領(lǐng)廣大青年助力鄉(xiāng)村振興、共建美麗鄉(xiāng)村
1、黨團(tuán)共建,開啟“美麗鄉(xiāng)村”新路徑。“青年人才的引入和回流,才是一個農(nóng)村發(fā)展振興的關(guān)鍵支撐點。在黨建引領(lǐng)田園綜合體建設(shè)的過程中更加緊密地融入團(tuán)的力量,用組織振興引領(lǐng)人才振興,吸引有理想、有創(chuàng)意、有沖勁和活力的青年人才回歸鄉(xiāng)村,從而帶動產(chǎn)業(yè)振興、文化振興和生態(tài)振興。”據(jù)了解,路橋區(qū)目前已經(jīng)建成50個農(nóng)村黨建示范點,黨建引領(lǐng)已經(jīng)形成規(guī)模。接下去就是如何做好“利用、挖掘、融合”三大文章,以黨建陣地、團(tuán)屬陣地全面激發(fā)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的生機(jī)活力。
2、青年共振,引領(lǐng)“人才興鄉(xiāng)”新常態(tài)。不同領(lǐng)域、不同行業(yè)的青年人才,包括扶雅書院、淺色文化、花田優(yōu)谷在內(nèi)的11支青年社會組織在活動現(xiàn)場共同繪制“田埂青年”矩陣。
3、品牌共鳴,奏響“鄉(xiāng)村振興”最強(qiáng)音。在“一鎮(zhèn)一品”的黨建示范中,“一村一景”“一體一特”的品牌路徑成了路橋每個村居振興的支撐,更有連點成線、點線成面的區(qū)域聯(lián)建。
亟需完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)施和人才培訓(xùn)機(jī)制, 打造創(chuàng)客空間、創(chuàng)意園等場所,為青年人創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)生活和創(chuàng)業(yè)陣地;要強(qiáng)化返鄉(xiāng)發(fā)展青年人才隊伍建設(shè),讓回鄉(xiāng)知識青年找到歸屬、激發(fā)熱情、提升凝聚力;積極發(fā)展優(yōu)秀青年黨員,壯大農(nóng)村黨組織力量;鼓勵引導(dǎo)青年人參加技術(shù)結(jié)對、服務(wù)幫困、創(chuàng)業(yè)傳幫帶等志愿活動,鼓勵青年人多與當(dāng)?shù)卮迕窦巴g人溝通交流,更好地融入鄉(xiāng)村,強(qiáng)化情感聯(lián)結(jié),促使他們多花心思多動腦,真正把書本化的科學(xué)知識轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村振興的實戰(zhàn)智慧。
第四篇:基層反映鄉(xiāng)村振興亟需“青年興鄉(xiāng)”
基層反映:鄉(xiāng)村振興亟需“青年興鄉(xiāng)”
近年來,隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程的加速推進(jìn),我區(qū)農(nóng)村青壯年勞動力大量流入城市,農(nóng)村人口大多只剩下老人、婦女和兒童, 這不僅影響了農(nóng)村的村容村貌,浪費鄉(xiāng)村資源,更成為影響我區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要因素。
1、黨團(tuán)共建,開啟“美麗鄉(xiāng)村”新路徑。“青年人才的引入和回流,才是一個農(nóng)村發(fā)展振興的關(guān)鍵支撐點。”黨建引領(lǐng)已經(jīng)形成規(guī)模。接下去就是如何做好“利用、挖掘、融合”三大文章,以黨建陣地、團(tuán)屬陣地全面激發(fā)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的生機(jī)活力。
2、青年共振,引領(lǐng)“人才興鄉(xiāng)”新常態(tài)。團(tuán)路橋區(qū)委書記陳強(qiáng)告訴記者:“‘青創(chuàng)農(nóng)場’是依托農(nóng)業(yè)園區(qū)、專業(yè)合作社、農(nóng)村青年致富帶頭人企業(yè)等平臺建設(shè)的青年農(nóng)業(yè)創(chuàng)業(yè)孵化基地,通過共青團(tuán)主導(dǎo)、專業(yè)化服務(wù)和社會化運作的方式,為有志于從事農(nóng)業(yè)領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)的青年提供場地、技術(shù)、政策、金融和渠道等方面服務(wù)支持。我們將分布在各地的‘青創(chuàng)農(nóng)場’納入矩陣,就是希望能整合資源,最大化激活青年人才在鄉(xiāng)村振興中的創(chuàng)造力和爆發(fā)力。”有了陣地,還要有隊伍。不同領(lǐng)域、不同行業(yè)的青年人才,包括扶雅書院、淺色文化、花田優(yōu)谷在內(nèi)的11支青年社會組織在活動現(xiàn)場共同繪制“田埂青年”矩陣。
3、品牌共鳴,奏響“鄉(xiāng)村振興”最強(qiáng)音。在“一鎮(zhèn)一品”的黨建示范中,“一村一景”“一體一特”的品牌路徑成了路橋每個村居振興的支撐,更有連點成線、點線成面的區(qū)域聯(lián)建。
亟需完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)施和人才培訓(xùn)機(jī)制, 打造創(chuàng)客空間、創(chuàng)意園等場所,為青年人創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)生活和創(chuàng)業(yè)陣地;要強(qiáng)化返鄉(xiāng)發(fā)展青年人才隊伍建設(shè),讓回鄉(xiāng)知識青年找到歸屬、激發(fā)熱情、提升凝聚力;積極發(fā)展優(yōu)秀青年黨員,壯大農(nóng)村黨組織力量;鼓勵引導(dǎo)青年人參加技術(shù)結(jié)對、服務(wù)幫困、創(chuàng)業(yè)傳幫帶等志愿活動,鼓勵青年人多與當(dāng)?shù)卮迕窦巴g人溝通交流,更好地融入鄉(xiāng)村,強(qiáng)化情感聯(lián)結(jié),促使他們多花心思多動腦,真正把書本化的科學(xué)知識轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村振興的實戰(zhàn)智慧。”
第五篇:司法強(qiáng)拆申請書--甘同超
司法強(qiáng)拆申請書
申請人:淮北市土地發(fā)展中心
地址:古城路223號
法定代表人:申曉光
被申請人:甘同超
住址:烈山區(qū)香港街南20號
請求事項:
請求烈山區(qū)人民法院先予執(zhí)行淮征遷裁字[2011] 4號《房屋拆
遷糾紛行政裁決書》,對被申請人甘同超香港街房屋實施強(qiáng)制拆除。
事實及理由:
申請人淮北市土地發(fā)展中心在實施“香港街綜合改造”建設(shè)項目拆遷
過程中,經(jīng)過多次調(diào)節(jié)、協(xié)商與被申請人甘同超未能達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安
臵協(xié)議,市房屋征收拆遷安臵辦公室依法受理,進(jìn)行終審裁決如下:
申請人:香港街綜合改造建設(shè)項目,經(jīng)市征遷辦批準(zhǔn)領(lǐng)取了拆遷許可
證(拆許字[2009]11號),拆遷期限至2011年7月5日,被申請人甘同超在拆遷范圍內(nèi)有住宅一處,主房三間兩層,磚混結(jié)構(gòu),建筑面積150.98㎡,配房三間一層,磚混結(jié)構(gòu),建筑面積45㎡,土地面積113㎡。如被申請人要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換,回遷安臵在本項目住宅小區(qū)內(nèi),建筑面積188㎡,產(chǎn)權(quán)屬被申請人,超出應(yīng)安臵面積標(biāo)準(zhǔn)部分按協(xié)議優(yōu)惠價互相找補(bǔ);如被
申請人要求貨幣補(bǔ)償,可按博文評估公司評估報告(蘇博房拆估字[2010]字1042號)確認(rèn)的被申請人房屋貨幣評估價237085元支付;
而被申請人不同意上述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
申請人根據(jù)要求提交證據(jù)材料如下:
1、裁決申請書;
2、法定代表人證明及委托書;
3、被申請人房地產(chǎn)權(quán)證存根(房管局提供);
4、拆遷安臵補(bǔ)償方案;
5、拆遷協(xié)商記錄;
6、未達(dá)成協(xié)議比例及原因;
7、拆遷許可證(拆許字[2009]11號)及延期公告(淮征拆延字[2010]第30號);
8、博文評估公司評估報告(蘇博房拆估字[2010]字1042號);
9、公證書([2010]皖淮國公證字第5625號、[2010]皖淮國公證字第5631號、[2010]皖淮國公證字第5637號。
2011年2月12日上午8時,市拆遷辦依法組織拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,申請人的委托代理人孫玉林、吳發(fā)喜以及被申請人甘同超均到場參加了調(diào)解。
被申請人稱:不同意申請人的補(bǔ)償安臵方案;一樓要求按1:1比例返還門面;二樓要求返還住宅,并在規(guī)定的期限內(nèi)提交了答辯材料。
經(jīng)審理查明:申請人按照《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定,依法領(lǐng)取了房屋拆遷許可證(拆許字[2009]11號),被申請人甘同超在拆遷范圍內(nèi)有住宅一處,主房三間兩層,磚混結(jié)構(gòu),建筑面積150.98㎡,配房三間一層,磚混結(jié)構(gòu),建筑面積45㎡,土地面積113㎡。申請人按照《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》第二十六條規(guī)定,雙方當(dāng)事人就拆遷補(bǔ)償協(xié)商未能達(dá)成一致的情況下,由市拆遷辦主持和公證人員監(jiān)督下隨機(jī)抽取了博文評估公司對被申請人的房屋進(jìn)行評估,并作出評估報告(蘇博房拆估字
[2010]第1042號),評估價為237085元。評估報告按照法定程序予以公示并送達(dá),其程序合法。雙方當(dāng)事人在法定期間對上述評估結(jié)果均未提出異議。
經(jīng)調(diào)查,市拆遷辦確認(rèn)以下事實:
申請人依法領(lǐng)取房屋拆遷許可證,對拆遷范圍內(nèi)被申請人甘同超房屋實施拆遷,程序合法,對被申請人房屋采取兩種補(bǔ)償方式:一是貨幣補(bǔ)償,按博文評估公司評估報告(蘇博房拆估字[2010]第1042號),評估結(jié)果237085元予以補(bǔ)償;二是產(chǎn)權(quán)調(diào)換,回遷安臵在本項目住宅小區(qū)內(nèi),建筑面積188㎡,產(chǎn)權(quán)屬被申請人,超出應(yīng)安臵面積標(biāo)準(zhǔn)部分按協(xié)議優(yōu)惠價互相找補(bǔ),符合方案規(guī)定。
根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第四條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《淮北市城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的第二條、第五條、第十條及《淮北市城市房屋征收與拆遷補(bǔ)償安臵暫行辦法》和《淮北市城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)房屋征收與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,市拆遷辦行政裁決如下:
一、對被申請人按產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行補(bǔ)償安臵,回遷安臵面積按產(chǎn)權(quán)證載面積1:1進(jìn)行安臵,應(yīng)安臵建筑面積150.98 ㎡,具體安臵在本項目建設(shè)住宅小區(qū)24#樓202室、502室,建筑面積均為79.12㎡,合計建筑面積158.24 ㎡;超出安臵面積標(biāo)準(zhǔn)的7.26㎡,計14520 元(2000元/㎡×7.26㎡=14520元超面積金額),房屋差價款55168元,合計差價款69688元,由被申請人支付給申請人;經(jīng)營補(bǔ)償總額計24150元,由申請人支付給被申請人(計算結(jié)果附后)。
二、拆遷過渡方式和過渡期限:由被申請人自行過渡,過渡期限不得超過18個月,過渡期內(nèi)臨時安臵補(bǔ)助費按回遷安臵面積每月每平方米6元計算,逾期雙倍支付。
三、搬遷費與搬遷期限:搬遷費一次性800元。自裁決書送達(dá)之日起15日搬遷完畢,并將其房屋產(chǎn)權(quán)證明交給申請人,由申請人移送房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門予以注銷,如被申請人逾期不搬遷,將依法實施強(qiáng)制拆
另根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第二款、第十七條及淮征遷裁字[2011] 4號《房屋拆遷糾紛行政裁決書》之規(guī)定,訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。申請人特向烈山區(qū)人民法院提出司法強(qiáng)拆申請,請貴院依法對被申請人甘同超香港街房屋實施強(qiáng)制拆除,以保障烈山區(qū)香港街經(jīng)濟(jì)適用住房的建設(shè)向前推進(jìn),回遷居民能早日住上新房,以維護(hù)烈山區(qū)城市整體形象改觀和貴院裁決的法律執(zhí)行力。
此致
淮北市土地發(fā)展中心
二〇一一年五月二十日
甘同超房屋裁決結(jié)果計算如下:
一、被申請人房屋總金額150544元:
①:150.98㎡(主房建面)×575元/㎡(重臵價)=86814元; ②:45㎡(配房建面)×575元/㎡(重臵價)=25875元; ③:113㎡(土地面積)×335/㎡(土地價格)=37855元;
④: 86814元①+25875元②+37855元③=150544元(房、地總價值)。
二、申請人安臵房金額205712元:
158.24 ㎡(安臵房建面)×1300元/㎡(成本價)=205712元(安臵房金額)。
三、總差價款69688元(由被申請人支付申請人):
1、(158.24㎡-150.98㎡)×2000元/㎡=14520元(超面積金額); 2、205712元-150544元=55168元(差價款);
3、55168元+14520元=69688元(總差價款)。
四、經(jīng)營性補(bǔ)償24150元(由申請人支付被申請人):
575元(房屋重臵價)×5%×12年(經(jīng)營年限)×70㎡(經(jīng)營面積)=24150元。